generali, avendo il relatore e il rappresentante del Governo rinunciato alla replica.

contrario sull'emendamento Dozzo 1.1, mentre è ovviamente favorevole sull'emendamento 1.40 della Commissione.
Si invitano i presentatori a ritirare gli emendamenti Cè 1.2 e 1.3 e Procacci 1.4: l'onorevole Procacci, d'altronde, ha già preannunciato l'intenzione di ritirarlo.
Il parere è contrario sugli emendamenti Cè 1.5 e 1.6. Si invita l'onorevole Cè a ritirare il suo emendamento 1.7, perché riproduce una norma già presente nella legge finanziaria attualmente in discussione, che prevede un finanziamento ad hoc.
Il parere è contrario sull'emendamento Cè 1.9.
Anche per quanto riguarda l'emendamento Lucchese 1.12, si fa presente che è già prevista sulla materia una norma specifica nella finanziaria: si invita pertanto il presentatore a ritirarlo. Si invita inoltre l'onorevole Lucchese a ritirare il suo emendamento 1.13, manifestando la disponibilità ad esaminare un ordine del giorno sulla stessa materia.
Si invita l'onorevole Procacci a ritirare i suoi emendamenti 1.16, 1.17 e 1.10, in considerazione di quanto previsto nell'emendamento 1.41 della Commissione, sul quale ovviamente si esprime parere favorevole, mentre si esprime parere contrario sul subemendamento Lucchese 0.1.41.1.
Si invita l'onorevole Lucchese a ritirare il suo emendamento 1.8, mentre si esprime parere favorevole sull'emendamento Lucchese 1.14.
Si invitano i presentatori a ritirare l'emendamento Procacci 1.18.
Il parere è contrario sull'emendamento Cè 1.21, mentre è favorevole sull'emendamento Procacci 1.15. Si invitano i presentatori a ritirare gli emendamenti Cè 1.22 e Procacci 1.11.
Il parere è ovviamente favorevole sull'emendamento 1.42 della Commissione, mentre è contrario sull'emendamento Dozzo 1.19. Si esprime parere favorevole sull'emendamento 1.43 della Commissione, la cui approvazione precluderebbe l'emendamento Lucchese 1.20.
L'articolo aggiuntivo Dozzo 1.01 è inammissibile e si invitano i presentatori a ritirare gli articoli aggiuntivi Losurdo 1.02, Cè 1.03 e Dozzo 1.04.
Il parere è contrario sull'emendamento Cè 2.1 e favorevole, ovviamente, sull'emendamento 2.5 della Commissione, che assorbe gli emendamenti Cè 2.2 e Valpiana 2.3 e 2.4.

proprio in relazione all'attuale contenuto del decreto-legge. Non c'è alcun giudizio di merito, per carità, ma vi è solo il fatto che questo decreto si limita ad affrontare esclusivamente gli aspetti sanitari del problema e non riguarda invece il profilo - certamente molto serio - del risarcimento dei danni derivati agli allevatori da questa malattia.
Questa è la ragione per la quale il suo articolo aggiuntivo 1.01 è inammissibile. Non so se sono stato sufficientemente chiaro, onorevole Dozzo.

piano organizzativo e di predisporre interventi normativi e coperture finanziarie precise.
Colleghi, questa è in sostanza la ragione, oltre a quella di avere a cuore un comparto produttivo di questa rilevanza economica per la vita quotidiana di migliaia di persone, per la quale, a fronte di una effettiva gravità della situazione, che riguarda ovviamente la tutela fondamentale della sicurezza sanitaria ed alimentare dei cittadini, si rendono necessari, come ho già detto, interventi molto precisi e puntuali. Ciò è quanto stiamo facendo in questi giorni.

estensivi francesi ed inglesi da chi, proprio in questa sede, deplorava i nostri. Il testo approvato in Commissione darà una mazzata definitiva al comparto degli allevatori che, come ha detto il sottosegretario, è estremamente importante (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

del testo; per la stessa ragione, il parere è contrario sul subemendamento Gramazio 0.1.42.1.

non dobbiamo accettare sempre e comunque quello che ci viene detto dall'Unione europea come qualcosa di fatalmente accettabile, di non modificabile dalla nostra volontà e dai nostri comportamenti politici.
Quello che avete compiuto, signor sottosegretario, è stato un gravissimo errore politico perché sono certo che il ministro delle politiche agricole e forestali e il Presidente del Consiglio dei ministri, se si fossero mobilitati su questo problema, avrebbero avuto dalla loro parte tutti i produttori della filiera e tutte le forze politiche rappresentate in Parlamento. Così non è stato ed è una gravissima colpa (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia, di Alleanza nazionale e della Lega nord Padania)!

che si procedesse con interventi decisi e mirati. Al momento non vediamo ancora nulla di concreto.
Per quanto riguarda lo smaltimento delle carcasse, dobbiamo ricordare che esistono anche le carcasse ovine oltre a quelle bovine; a tale proposito ricordo che in Sardegna abbiamo grandi problemi a causa del «morbo della lingua blu». In questa nobile aula parlamentare dobbiamo dire tutto: sapete cosa sta succedendo? La responsabilità viene lasciata ai poveri veterinari delle periferie, delle ASL, che non sanno cosa dire, perché non hanno l'autorizzazione a predisporre l'interramento o a bruciare le carcasse, e quindi assumono sulle loro modestissime spalle, con tutta la buona volontà, responsabilità che, in definitiva, non competono loro.
Non si legge nulla su questo aspetto nel provvedimento in esame, né sulla seconda emergenza, quella di carattere economico. Non è una polemica, ma permettetemi di dire che, invece di far fare tanti spot a nonno Libero, sarebbe bene che il Governo si svegliasse e mandasse in onda spot importanti, al fine di dire realmente come stanno le cose sulla «mucca pazza», specificando che determinate carni, a determinate condizioni, sono perfettamente commestibili perché sono nate, allevate, alimentate e macellate regolarmente. La fobia di tutti i nostri concittadini, che ha portato addirittura ad una contrazione delle vendite e dei consumi delle suddette carni nell'ordine dell'80 per cento, forse potrebbe essere attenuata, dimezzando tale percentuale in tempi brevissimi. Ciò, però, non viene fatto e si preferisce realizzare altri tipi di spot.

affronta soltanto questioni di carattere sanitario; quindi, anche se gli emendamenti proposti dalla Lega e da Alleanza nazionale sono legittimi, non vengono presi in considerazione perché nel decreto-legge non vi sono gli estremi per poterli esaminare.
Ho presentato perciò due ordini del giorno, che ritengo il Governo dovrebbe accogliere, nei quali si affronta il problema di ordine economico riguardante gli allevatori ed i dettaglianti al minuto. Verificherò alla fine se, di fronte alla presa di posizione ed alla volontà manifestata dal Governo, vi sia davvero l'impegno ad affrontare i problemi di natura economica che stanno dando un duro colpo alla nostra economia e a molte categorie e che non finiranno presto, ma dureranno a lungo.
Come è stato sottolineato da alcuni colleghi, non si sa quanto durerà l'emergenza e, quindi, vogliamo risposte più chiare.

del decreto nel cui titolo si parla di «misure per il potenziamento della sorveglianza epidemiologica della encefalopatia spongiforme bovina». Pur concordando parzialmente che gli interventi di ampio respiro volti ad affrontare le varie problematiche nella loro interezza necessitano di approfondimenti e di tempo adeguato per il coordinamento tra i ministeri, mi domando che fra i provvedimenti necessari ed urgenti se non rientri la fattispecie dello stoccaggio e dell'incenerimento. Sottovalutare questo aspetto creerebbe grossi problemi, renderebbe di fatto inefficace la misura adottata per controllare la propagazione dell'infezione. Quando legiferiamo dobbiamo renderci conto che possiamo predisporre i finanziamenti e stabilire i test ma che le reazioni di coloro che si vedranno danneggiati dalla situazione di emergenza non seguiranno sempre la norma legislativa. Dobbiamo dunque tener conto anche delle esigenze di tutti costoro.
Chiedo che il Governo prenda in considerazione le proposte di modifica che hanno il carattere della necessità e dell'urgenza e dare finalmente pregnanza e concretezza al provvedimento in esame (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

tratta di materia sanitaria. Tale misura ci è stata richiesta dalla filiera produttiva e alcune regioni stanno già proponendo tale iniziativa. Il costo non è esorbitante e la certificazione volontaria consentirà che il comparto produttivo abbia un po' di respiro. Immaginate, infatti, cosa potrebbe accadere dal 1^o gennaio 2001 in poi.

tra le mani una patata bollente: il problema esiste, è reale e coinvolge, come abbiamo sentito dalle parole dello stesso sottosegretario, centinaia di migliaia di operatori, bloccando in sostanza una produzione che giorno per giorno comporta dei costi. Da un lato, infatti, vi sono le mancate vendite e dall'altro le spese vive che aumentano di giorno in giorno, di settimana in settimana. Vi è incertezza sugli interventi da effettuare. Non lo dico per polemizzare, ma con il dovuto rispetto.
Il collega Dozzo poc'anzi ha sottolineato molto bene tutti i passaggi televisivi, radiofonici e giornalistici dei vari ministri: signori, adesso, passata la festa, rimbocchiamoci le maniche e proviamo a risolvere questo problema, perché mentre noi stiamo qui ci sono situazioni disastrose all'esterno. Le aziende, ripeto, sono in situazione di stallo, i costi lievitano giornalmente e non potranno mai essere ammortizzati. Ci sono situazioni drammatiche: abbiamo ricordato l'incertezza alimentare, il calo dell'80 per cento dei consumi e, lo ripeto per l'ennesima volta, le passività che si accumulano, determinando il rischio di chiusura del comparto. Peraltro, ciò mette in grave difficoltà la stessa possibilità di ripresa, perché non è possibile girare pagina dall'oggi al domani e sperare che la gente riacquisti piena fiducia e torni a consumare quei sani prodotti che le nostre campagne forniscono. Non si fa distinzione tra carne di importazione e non di importazione e a ben poco servono, se vogliamo essere pratici, le etichette: sono utili nell'immediato, per dare un minimo di fiducia al consumatore, ma sono comunque palliativi. Per risolvere il problema serve un'iniziativa forte da parte del Governo. Il Governo, invece, come avete dimostrato, non sa neanche da che parte cominciare per risolvere il problema che viene «rimpallato» da Ministero a Ministero (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

riprendere quanto ha detto il ministro della sanità - mi spiace che oggi non sia presente in aula - il quale in un interessante intervento che ha svolto come cattedratico ci ha informati in ordine alle attuali conoscenze su questa proteina chiamata prione. Su di essa sappiamo ben poco ma credo che i colleghi, in particolare i miei colleghi medici, si siano resi conto dell'insidia per il futuro dell'umanità rappresentata da questa proteina. Non vorrei essere catastrofico nel dire questo ma qui realmente non ci si rende conto di quale agente patogeno abbiamo dinanzi. Questa proteina, infatti, ha delle caratteristiche molto particolari, non si è mai vista finora una proteina in grado di replicarsi pur essendo priva di DNA e RNA, una proteina in grado di assumere una conformazione che è assolutamente diversa da quella delle proteine normalmente contenute negli esseri viventi (ciò vale sia per l'uomo che per gli animali), per cui essa rappresenta un pericolo.
Logicamente le nostre riserve, le nostre paure aumentano notevolmente quando ci rendiamo conto che i test di rapida esecuzione a nostra disposizione hanno bisogno di una adeguata concentrazione della sostanza per dimostrare la positività della risposta. Un'adeguata concentrazione che spesso si riscontra unicamente nelle cellule celebrali. Gli scienziati, i ricercatori hanno già avuto modo di verificare l'esistenza di questo prione in altre parti del corpo umano e dei bovini (milza, linfonodi, vie linfatiche, cellule nervose). Spesso, se applicato in queste sedi, il test non dà risultato positivo. Dobbiamo renderci conto esattamente della gravità del fenomeno che abbiamo di fronte.
Vi è poi un altro aspetto molto pericoloso: il periodo di incubazione non è ancora stato verificato, ma sembra che possa durare cinque, quindici, venti o venticinque anni. Gli effetti assolutamente negativi di questo agente patogeno potrebbe avere il loro acme tra dieci o quindici anni. È stata questa la descrizione molto approssimativa dell'agente patogeno e il ministro della sanità, nell'audizione avvenuta a metà novembre, ha affermato che difficilmente gli animali si ammalano al di sotto dei diciotto mesi di età. In presenza di tutti questi aspetti poco verificabili, quali l'attendibilità del test, fino ad oggi abbiamo quasi la certezza che siano solo gli animali al di sotto dei diciotto mesi a non ammalarsi.
Non si vuole fare allarmismo, ma bisogna avere coscienza della gravità del problema che abbiamo di fronte. Perché nella stesura iniziale del decreto si parlava di ventiquattro mesi, che corrispondono a sei mesi oltre il limite di pericolosità attualmente accertato? Nella stesura finale, questo limite viene elevato a trenta mesi, in ottemperanza alla normativa europea.
Voglio dire chiaramente che non sono assolutamente d'accordo con questa impostazione. Credo che la salute umana debba essere messa al primo punto dell'interesse collettivo e dell'azione politica sia a livello italiano sia a livello comunitario (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania). Se a livello comunitario qualcuno vuole giocare sulla pelle dei cittadini dell'Unione europea, siamo qui a denunciarlo e crediamo che il Governo e la maggioranza non possano assolutamente avallare un'ipotesi di questo genere. Tuttavia, l'attuale formulazione del testo procede in questa direzione.
Onorevole Montecchi, la richiesta avanzata anche dall'emendamento Dozzo era di non imporre un limite tassativo più basso per il controllo obbligatorio, ma di trovare una strada che garantisse gli allevamenti italiani dall'infezione di questo agente patogeno; tuttavia, anche l'emendamento Dozzo non è stato accolto. Il sospetto che personalmente nutro - così come buona parte del gruppo Lega nord Padania - è che vi sia una politica europea che non tiene in considerazione i diritti, non solo gli interessi legittimi dei cittadini, in primis la salute. A livello comunitario sono state prese decisioni letteralmente incomprensibili in un clima di emergenza qual è quello attuale.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Cè 1.2, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).

per misure che, lasciatemi passare il termine, sono tipicamente clientelari e da campagna elettorale, mentre per un problema di questo tipo non siamo talmente rigorosi da estendere le misure di prevenzione a tutti i capi che effettivamente potrebbero essere affetti da tale malattia (Applausi dei deputati dei gruppi della Lega nord Padania e di Alleanza nazionale).

distrazione tanto che, dopo il 1996 ma anche prima di questa data, con il cervello degli animali e con il midollo spinale sono stati prodotti numerosi farmaci in Italia, addirittura benedetti da grosse eminenze scientifiche; per poi tornare indietro precipitosamente e fare un grande mea culpa! Sottolineo l'esistenza anche di un pericolo per quel tipo di terapie applicate qualche anno fa.
La prudenza in questo campo non fa certo male e il termine dei venti mesi sarebbe una misura che non faciliterebbe tanto alcune lobby economiche e che comunque dovrebbe essere dal punto di vista sanitario obbligatoria (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale).

che sono più giovani, cercando di affinare i test anche sugli animali vivi, procedendo al prelievo di sangue, che potrebbe dare maggiore tranquillità. Potremmo cercare di incentivare la ricerca che viene condotta dalla Boehringer per avere una maggiore sicurezza.

per il quale i 30 mesi, con un'operazione di somministrazione sistematica, sono a tutti gli effetti un sensibile passo in avanti dal punto di vista delle misure per la sicurezza della salute dei cittadini.
Mi rivolgo ai colleghi che, nei loro dibattiti molto attenti alle ragioni degli allevatori e a quelle dei cittadini, hanno citato, qua e là, esempi europei; ho sentito persino ricordare quello inglese che non è propriamente da citare in questa materia. Ebbene, stiamo facendo ciò che non si fece dopo la prima emergenza inglese, stiamo attuando con più rigore ciò che è stato deciso in sede comunitaria. Signor Presidente, non decidiamo di fare i test in due scaglioni differenziati, ma subito e su tutta la popolazione, dove «subito» significa alla data di entrata in vigore della legge di conversione. Siamo di fronte, dunque, ad un intervento che rafforza le tutele sanitarie nei confronti dei cittadini.

quest'aula. Non lo accetto assolutamente e credo che ciò non onori il ruolo del parlamentare.
Detto questo, ribadisco che il ministro Veronesi - e non l'ultimo uomo della strada - è venuto in quest'aula a dire a tutti noi che la malattia si sviluppa in soggetti di oltre diciotto mesi ed io aggiungo che, siccome il test non è così affidabile come ha detto l'onorevole Signorino, tant'è vero che - ripeto testualmente le parole del professor Veronesi - il test eseguito sul materiale cerebrale è abbastanza affidabile, ma necessita di una consistente quantità di prioni...

carattere economico alla quale dobbiamo assegnare l'importanza che merita, ma nei tempi e nei modi dovuti e soprattutto con finanziamenti adeguati da parte dello Stato, cosa che questo Governo e questa maggioranza si ostinano a non fare (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e della Lega nord Padania).

seguente domanda: se non vi fosse stata quella iniziativa spontanea, il Governo cosa avrebbe fatto? I camion sarebbero tranquillamente passati alla frontiera (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania)?
A quella fase di panico ha fatto seguito la fase - diciamo così - del «tutto va bene», con gli spot del Ministero dell'agricoltura, in televisione e sui giornali.

Onorevole Giovine, la prego, non vorrei essere costretto a richiamarla. Onorevole Giancarlo Giorgetti, la prego, si accomodi al suo posto.

dalle nostre frontiere per capire come - spesso i carichi di bestiame venivano addirittura bloccati dagli allevatori che andavano a protestare sul confine - i controlli veterinari fossero assolutamente inadeguati.
L'unico intervento compiuto ultimamente da questo Governo è stato in favore dell'integrazione, in certe aree del paese, di un numero adeguato di coadiutori veterinari, destinati però ad affrontare l'emergenza della cosiddetta patologia della lingua blu. I nostri confini, però, sono assolutamente sguarniti: per rendersene conto, basta interrogare tutti quei coadiutori veterinari che per molti anni hanno lavorato in condizioni di parità con il personale titolare, essendo però sottopagati, perché chiamati a svolgere funzioni di supplenza rispetto ad un organico del tutto insufficiente.
Questa, allora, dovrebbe essere un'occasione da non perdere, anche perché non si tratta di regalare il posto a qualcuno, ma soltanto di rimpolpare un organico che da sempre è deficitario e, nello stesso tempo, di assicurare un adeguato controllo di tutte le merci in ingresso in Italia, in particolare quelle toccate dalle patologie di cui ci stiamo occupando.
Credo che ancora una volta - ne ho la conferma dal fatto che non vi sono interventi consistenti - con questo provvedimento si stia perdendo una grossa occasione. La relazione tecnica, seppur ben dettagliata, non prevede alcuno stanziamento volto ad aumentare l'organico di questi lavoratori. Mi chiedo allora perché si parli di veterinari frontalieri nell'articolato se non viene previsto uno stanziamento in loro favore.

globale prodotto in Italia (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

Giustamente, l'Europa è intervenuta in maniera rigorosa, emanando provvedimenti e anche criminalizzando, come era giusto che fosse, questi nostri produttori. Abbiamo pagato un prezzo giusto per un'azione assolutamente deprecabile.
Oggi la questione riguarda non il vino ma la carne. Vi sono paesi (in particolare l'Inghilterra e la Francia) che in questi anni non si sono comportati bene. Ho l'impressione che l'Europa, soprattutto nel comparto agricolo (e in questo caso in quello della zootecnia che muove interessi fortissimi), stia adoperando due pesi e due misure; sia cioè rigorosa e bacchettona, come deve esserlo, sempre e comunque, nei confronti dei produttori italiani di vino o di altri prodotti alimentari, mentre lo sia meno nei confronti dei produttori stranieri. Ho questa sensazione; non so se essa sia condivisa, vorrei comunque richiamare su questo punto l'attenzione dei colleghi di tutti gli schieramenti politici.

in quanto, molto genericamente, stabilisce che le farine animali dovranno essere utilizzate unicamente per razze animali etologicamente compatibili. Si tratta di una dizione molto elegante che, però, non vuole dire assolutamente nulla, tanto più perché non è accompagnata da norme sanzionatorie che ci diano la certezza o perlomeno che ci avvicinino ad essa che l'abitudine sbagliata di utilizzare queste farine si riduca nel tempo; tale risultato potrebbe essere raggiunto se chi è responsabile di trattamenti non corrispondenti a quanto normato potesse subire sanzioni.
Detto questo, credo che tale argomento - l'emendamento Lucchese 1.12 si avvicina maggiormente alla corretta soluzione della questione - debba per forza essere affrontato, anche perché lo stesso onorevole Cuccu, che mi ha preceduto, ha già detto che la malattia - vuoi che sia derivata dalla scrapie degli ovini, vuoi che abbia un'altra derivazione - è legata proprio alla triturazione e all'utilizzo di tali farine animali (almeno questa è l'ipotesi di gran lunga più probabile). Sappiamo anche che l'agente patogeno in questione sembra essere, in alcuni casi, resistente ad una temperatura di 360 gradi. Il grave episodio avvenuto in Inghilterra nel 1994 sembra dipendere dal fatto che i residui animali non siano stati sottoposti ad una temperatura così elevata, ma addirittura ad una temperatura di 100 gradi.
Comunque, il problema esiste. Può darsi sia un problema - di ciò ci ha parlato il professor Veronesi - legato a questioni di tipo immunologico, tant'è vero che in passato vi sono stati esempi di tale malattia, anche nel genere umano, nei casi di cannibalismo. Sembra, cioè, che introitare proteine simili a quelle del proprio organismo instauri meccanismi di tipo immunologico che determinano una conformazione anomala di tale proteina.
Questo argomento non va affrontato con formule programmatiche, così amate dai Verdi ma che non risolvono assolutamente nulla. In questo campo bisogna essere assolutamente drastici ed individuare, eventualmente, le farine che possono ancora essere destinate a razze animali che, normalmente, utilizzano sostanze organiche derivate o proteiche; per il resto, invece, bisogna vietare la vendita di determinate farine e prevedere sanzioni pesanti nei confronti degli allevatori che dovessero trasgredire tale norma. Se non saremo così intransigenti, ci troveremo continuamente a dover affrontare questo problema che, però, si ingigantirà sempre di più e rappresenterà un'insidia - lo voglio ribadire - molto grande per il nostro futuro, anche sotto il profilo sanitario (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

legiferare in modo generale. Ed è questo quello che è mancato per troppo tempo da parte di questo Parlamento! Probabilmente, se noi ci fossimo mossi prima - e non così tardi! - affrontando il problema degli allevamenti e di tutto il sistema della zootecnia, forse almeno una parte di quello che è accaduto lo avremmo potuto risparmiare a tutti: ai cittadini consumatori, alla difesa della salute e al mondo della produzione, le cui sofferenze noi abbiamo certamente raccolto in pieno.
Ma già prima della legge finanziaria noi avevamo portato a norma nella legge comunitaria il discorso sulle farine animali. Era il gennaio di quest'anno; è trascorso parecchio tempo e molte cose sono avvenute: io voglio sottolineare l'attenzione, la prudenza e la capacità di cogliere i problemi che tutta la Commissione affari sociali - maggioranza e opposizioni - rivelò in quell'occasione, perché votammo all'unanimità contro l'uso delle farine animali. La legge comunitaria ha fatto un lunghissimo percorso e la norma, dopo diversi «annacquamenti» nei vari passaggi tra i due rami del Parlamento e sull'onda delle solite accuse - «voi volete punire gli allevatori» e vedete oggi che non è vero -, finalmente oggi, dopo il passaggio al Senato, è tornata nella sua forma originale.
Il discorso delle farine animali dimostra, colleghi, che noi dobbiamo essere tutti in grado di costruire un sistema efficace di prevenzione. Ora, ripeto, affrontiamo l'emergenza, ma pensiamo anche alla prevenzione!
Voglio ricordare brevemente per chi si fosse distratto che in questi mesi abbiamo costruito un sistema incrociato; un sistema che certamente si rifà ai seguenti principi: oltre alla questione delle farine animali, di cui ho parlato abbastanza, tale sistema si rifà al punto contenuto nella legge finanziaria, sul quale vorrei richiamare anche l'attenzione dei colleghi della Lega relativamente a quell'articolo che prevede l'istituzione di un fondo di riconversione per le aziende che vogliano trasformare la loro attività. Credo che da parte di molti colleghi vi sia stata una sottovalutazione di quel fondo, perché proprio quell'azione, quel provvedimento e quella proposta, che poi è diventata norma e che è contenuta nel corpo della legge finanziaria ora al Senato, rappresenta una risposta al mondo della produzione: lo Stato che dà la possibilità a molte aziende di riconvertirsi! Questi sono fatti, ma figuratevi se questa sera io non ho ascoltato con attenzione tutte le vostre parole, noi che su questi problemi lavoriamo da tanti anni essendo preoccupati per un sistema che spesso corre più ad un disinvolto fine di profitto, piuttosto che alla razionalità, con conseguenze negative per tutti.
Ed allora, colleghi...

collega Procacci? Abbiamo visto che quel sistema tanto decantato dalla collega Procacci ha prodotto per primo il morbo della mucca pazza. Al contrario, il sistema che la collega Procacci vuole riconvertire, al momento attuale, non ha avuto gli effetti deleteri a cui faceva prima cenno la collega. Quindi, quando si parla di riconversione delle attività, ho la netta sensazione che da parte del gruppo della collega Procacci si voglia sostenere l'eliminazione totale degli allevamenti in Italia, perché sono di tipo intensivo e quindi sono contrari al benessere animale per andare verso quel tipo di allevamento che in questo momento ha provocato tanti danni in Europa. Questa non è certamente la soluzione ideale (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania)!

necessari controlli al confine, delegittimando completamente una serie di istanze del mondo zootecnico.
Quello che vogliamo capire e quello che il sottosegretario, in mancanza del ministro, dovrebbe spiegare è se il provvedimento in esame sia l'ennesima attuazione europea sulla nostra pelle, oppure se vi sia dietro una reale politica agricola...

attraverso queste disordinate discussioni, stiamo cercando di migliorare. Tuttavia, vi è un punto inequivocabile e irrinunciabile che deve essere migliorato: l'inclusione della milza e della colonna vertebrale tra gli organi specifici a rischio.

quanto la permanenza degli animali nelle stalle genera spese. Inoltre, vi è la limitazione a vendere legittimamente i propri prodotti.

italiane certificate allevate allo stato semibrado, ad esempio sull'Appennino: parlo della maremmana, della chianina, della romagnola, della podolica, eccetera. Queste oggi non hanno problemi di mercato, cari colleghi, come non ne hanno gli allevatori biologici, perché hanno puntato da subito sulla qualità e sulla certificazione del processo e del prodotto, per cui danno garanzie al consumatore. Dobbiamo quindi renderci conto del fatto che c'è qualcuno che ha sbagliato alimentando gli animali con farine di carne, perché meno costose di quelle vegetali, allevandoli in maniera contraria alla loro natura. Oggi costoro purtroppo pagano un prezzo economico, con il fallimento, ma ciò che è peggio è che fanno pagare un prezzo alla collettività, consistente nella diffusione di una malattia terribile, questo morbo che si trasmette da specie a specie arrivando anche alla specie umana, del quale conosciamo ancora troppo poco per dare garanzie assolute di sicurezza.
Cari colleghi, il problema è tutto qui e mi sembra sbagliato subordinare la tutela della salute pubblica, quindi l'approvazione di misure come queste, all'adozione di provvedimenti, che sono pure necessari, quando un settore entra in crisi, ma sui quali non bisogna esagerare. Tra l'altro, voi fate parte della cosiddetta Casa delle libertà e siete liberisti, quindi l'intervento dello Stato andrebbe invocato con parsimonia da parte vostra. Non è possibile, infatti, che, finché ci sono i profitti, vada tutto bene quindi si allevino gli animali senza regole, mentre quando si verifica il patatrac, dovuto alle regole sbagliate che avete scelto - certo, senza che intervenisse lo Stato, anzi impedendo che lo Stato stabilisse regole di sicurezza -, a quel punto chiedete che lo Stato intervenga con finanziamenti a fondo perduto per risolvere un problema che gli allevatori stessi hanno determinato. Il problema è un altro, è quello di favorire la riconversione del settore verso l'allevamento biologico, verso le razze tipiche italiane, verso un allevamento compatibile con la natura degli animali...

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.41 della Commissione, accettato dal Governo.
(Segue la votazione).

Ne ha facoltà (Commenti). Colleghi, c'è il diritto di parola per tutti! È fissato dalla Costituzione!

Si dice che vi siano solo tre o quattro centri nazionali idonei allo svolgimento di tali compiti. Si prevede che avranno molto lavoro e, anche per le distanze, non sarà possibile utilizzarli tutti! E il Governo, di fronte ad un articolo aggiuntivo che propone di risolvere in qualche modo questo problema, non esprime un parere positivo, così come la Commissione che però, nel frattempo, ha espresso un parere favorevole su quella «enorme-contraddizione», con la «storiella» dei dodici mesi!
Io credo che non vi sia buona volontà e nemmeno una grande preparazione culturale o il buonsenso da parte del relatore di fare marcia indietro rispetto all'avere insistito su tanti punti sbagliati, a cominciare da quell'emendamento, che si era prima richiesto ai Verdi di ritirare, che poi era stato ripresentato dalla Commissione con le identiche parole!
Nel dichiarare il nostro voto favorevole sull'articolo aggiuntivo Dozzo 1.04, esprimiamo una profonda sfiducia nell'azione del Governo perché non ha compreso nulla di quello che significa questo tipo di malattia, non è riuscito nemmeno ad accettare le tesi del suo ministro della sanità, di un ministro che è stato presentato qui proprio nella sua veste di grande scienziato! Non è stata nemmeno accettata la tesi del loro ministro delle politiche agricole e forestali, che oggi è assente proprio perché si vede contraddetto dall'Assemblea e dall'impostazione seguita sia dai sottosegretari sia dal relatore (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale).