del nostro ordinamento: l'irretroattività della legge più sfavorevole. Attraverso una finta interpretazione autentica, si finisce per applicare retroattivamente la norma più sfavorevole, cioè quella che impedisce l'attenuazione della pena per chi abbia chiesto il rito abbreviato, laddove sia prevista la pena dell'ergastolo con l'isolamento diurno.
A tutto ciò ci opponiamo perché i metodi possono essere diversi. Si potrebbe introdurre, ad esempio, la possibilità del giudice di non concedere il giudizio abbreviato quando non vi siano le condizioni, ma non si può certamente consentire che chi abbia oggi consolidato una situazione, sulla base di una norma vigente, si veda privato dell'attenuazione della pena in base ad una norma che ha effetti retroattivi.
Credo che in nessuna epoca del nostro ordinamento e in nessun regime si sia arrivati a violare il principio dell'irretroattività della legge più sfavorevole per il reo. Per tutti questi motivi sosterremo gli emendamenti modificativi o soppressivi e manifestiamo subito una forte avversione per un decreto-legge che rende peggiore lo sfascio della giustizia e, nello stesso tempo, costituisce una ferita per alcuni principi fondamentali della nostra Costituzione.

relativo carcere è sempre occupata da un insieme di persone con diversi processi a carico.
Ma quel che è peggio, un anno fa abbiamo approvato la legge Carotti - che, nel caso di giudizio abbreviato, prevedeva la reclusione per trent'anni anziché l'ergastolo -, sei mesi or sono abbiamo approvato la norma transitoria ed ora abroghiamo questa parte della legge Carotti, perché alcuni opinionisti preferiscono non fare i processi. Quei processi torneranno indietro e, in questo modo, si dovrà ricominciare da capo. Ci lamentiamo, allora, se scadono i termini di custodia cautelare? A vantaggio di cosa? Dell'isolamento diurno, come se avessimo abrogato il codice penale che stabilisce che due condanne a ventiquattro anni di reclusione determinano la condanna all'ergastolo? Ad una persona condannata all'ergastolo cosa può importare di un anno di isolamento diurno?
Con questo provvedimento torniamo completamente indietro. Lo Stato non può avere credibilità se ogni giorno cambia le regole del gioco mentre sono in corso i processi, se chi è detenuto non sa più quali siano i suoi termini di custodia cautelare, se chi ha accettato un rito con un suo sacrificio, avendo rinunciato al contraddittorio, si vede «riportato indietro» nei termini di custodia cautelare e deve ricominciare il suo processo daccapo.
Capisco che si tratti di una questione politica, ma se la politica ha l'etica di giocare con i diritti dei cittadini, non è politica, è un mercato, ma di basso livello (Applausi dei deputati del gruppo misto-Socialisti democratici italiani e di deputati della Lega nord Padania)!

L'articolo 18 del decreto-legge è stato molto contestato e sono stati presentati alcuni emendamenti soppressivi che, a mio avviso, fanno torto intanto ad una situazione normativa già esistente. Ci troviamo in presenza del comma 1 dell'articolo 18 - che non è toccato dal decreto-legge, perché questo incide soltanto sul comma 2 e su una parte aggiuntiva, della quale parlerò molto brevemente - che disciplina in maniera «tipizzata» una specie di circuito preferenziale che deve essere percorso dal giudice, salvo che non ricorrano dei motivi ostativi che non consentano la separazione, in casi che sono disciplinati ed elencati in maniera tassativa e che quindi rappresentano un punto di riferimento, pur stabilendo certamente un principio che non può poi essere dimenticato quando si predispone il comma 2 nei termini previsti dal decreto-legge in conversione. In buona sostanza, quindi, l'articolo 18 già oggi dà un'indicazione di filosofia del diritto, di filosofia di applicazione delle norme processualpenalistiche nel senso che questa filosofia del processo cumulativo - dove si registra questa interazione, questa confusione dei «pani e dei pesci» attraverso una serie di imputazioni che a volte hanno soltanto il cemento della contestazione di un reato associativo - deve invece essere respinta e accolta quella opposta di avere dei procedimenti separati e quindi, successivamente, dei processi distinti che portino alla rapida definizione degli stessi indipendentemente dalla necessità contingente della custodia cautelare, la quale entra in gioco soltanto nella decisione della separazione ma non anche nella definizione del processo che richiede un completamento dell'istruttoria dibattimentale che consenta, appunto, la stratificazione degli indizi e delle prove per operare un convincimento libero e meditato da parte dell'organo giudicante.
Il capo I del decreto-legge, quindi, nel momento in cui interviene sul comma 2, fa un'operazione di «bonifica» perché, a mio avviso, era erronea la previsione secondo la quale, residualmente, la possibilità di separazione dei processi incidesse soltanto quando vi era l'accordo delle parti. Questa era un'ipotesi meramente virtuale perché è assai ingenuo immaginare che vi sia un accordo delle parti sulla separazione di processi, quando per questi sia prossima la maturazione della scadenza dei termini di custodia cautelare. Quindi, anche in questo caso, politicamente parlando, occorre che ci intendiamo sull'obiettivo che vogliamo perseguire. Se l'obiettivo è quello di evitare delle scarcerazioni, le quali producono il solo beneficio di lucrare sulla lunghezza dei processi e sulla farraginosità «dell'ordigno del dibattimento» o di altro, allora la strada non deve essere quella del decreto. Se l'obiettivo è quello opposto - che tutti dichiarano di tenere come punto di riferimento essenziale -, è assolutamente ineludibile prevedere come norma residuale di separazione atipica (se mi si passa il termine perché questa è contemplata nel primo comma dell'articolo 18) la possibilità di definizione di un processo indipendentemente dall'accordo delle parti (il fatto che possa essere conservato o meno l'inciso «sentite le parti» è obiettivamente meramente pleonastico perché ci sono pochi provvedimenti che vengono assunti senza sentire le parti), però non si capisce per quale motivo debba essere sottratto all'organo giudicante o, comunque, all'organo dell'udienza preliminare la possibilità di separare i processi quando siamo di fronte a delle monadi, le quali hanno la possibilità di essere valutate in maniera distinta e, soprattutto, quando il trascinamento dei reati più gravi porta in qualche modo all'assorbimento di quelle posizioni secondarie e di quelle posizioni satellitari che finiscono per beneficiare dei tempi lunghi dei reati principali e quindi non consentono né una celebrazione in tempi rapidi del giudizio né, meno che mai, di incidere su uno stato custodiale che, per essere presente, sarà stato naturalmente valutato in senso positivo da parte dell'organo giudicante.
Quindi, la separazione dei processi è un'operazione che - secondo me - ha un'alta dignità scientifica, soprattutto se si tiene

---

Pag. 89

---

in debita considerazione il fatto che il quarto punto dell'articolo 1 pone l'obbligo anche in capo al pubblico ministero di separare, prima che l'azione penale venga promossa e quindi prima dell'elevazione dell'imputazione, i procedimenti quando ricorrono le ragioni di urgenza che sono indicate nell'articolo 2-bis che è previsto dal capo 1 del decreto-legge in conversione. Questo probabilmente porterà alle conseguenze che sono auspicate da tutti e naturalmente non inciderà, come mi pare di aver compreso nell'intervento dell'onorevole Parenti, sul «grado di raggiungimento» della prova dibattimentale, perché separare i processi non significa deciderli allo stato, ma semplicemente usare due corsie per processi che possono seguire due strade diverse e che per tali strade erano stati disegnati nell'interno congegno del codice di procedura penale oggi vigente, anche se rimaneggiato.
Vi è un altro punto molto controverso. Ho sentito definizioni immaginifiche sulla flessibilità, sulla scansione a segmenti della custodia cautelare, però il fenomeno secondo me va osservato da una angolazione diversa. Intanto è opportuno che tutti siano consapevoli che non si va ad incidere sulla durata complessiva della custodia cautelare; noi cioè non abbiamo seguito affatto la strada di rendere più lungo il periodo di detenibilità, ma abbiamo semplicemente rimodulato i segmenti endofasici all'interno dei gradi, tenendo conto - cosa che non poteva non essere fatta - che il processo nelle sue scansioni e nelle sue fasi ha subito delle modifiche che non possono essere ignorate dal legislatore. Quindi, nel momento in cui si è arrivati a salvaguardare il principio, che naturalmente ci ha trovato tutti assolutamente concordi, di lasciare ferma la durata massima della custodia preventiva, non vedo che cosa vi sia di scandaloso se all'interno della fase o all'interno dei gradi ci sia la possibilità di una sua utilizzazione, o perché una parte non era stata utilizzata o perché una parte viene erosa dal grado o dalla fase successiva, naturalmente con una richiesta di proroga, con un provvedimento che ha il suo vaglio da parte dell'organo giudicante terzo. Ciò crea una duttilità e, secondo me, persino una accresciuta responsabilizzazione degli organi, sia dell'inquisizione sia del giudizio sia della fase mediata dell'udienza preliminare che va nella direzione di fare in modo che lo «stato custodiale» si spenda per quelle fasi in cui è necessario, essendo assolutamente improponibile che ci sia questa specie di segmentazione assolutamente rigida e anelastica che vede i termini nel giudizio di Cassazione, dove raramente si verifica la scadenza dei termini perché i meccanismi di fissazione sono diversi e più rigorosi, ed oltretutto i procedimenti durano di meno perché non vi è la fase dibattimentale aperta sul merito come nei due precedenti gradi di giudizio, per cui il discorso diventa più semplice.
Il testo presenta poi articolazioni che credo non possano che essere condivise: confido che l'intero Parlamento non si sottragga dall'esprimere un voto favorevole quando, nel ritoccare la possibilità di accesso ai benefici della legge Gozzini, si è in qualche modo equiparata la serie di reati previsti per la violenza carnale, l'abuso sessuale ed altri fatti di particolare allarme ad altri reati, creando un percorso un po' più tortuoso per arrivare, anche dal punto di vista cronologico, alla possibilità di accesso alle misure alternative.
L'articolato, quindi, si snocciola attraverso un'ulteriore valutazione che trovo originale e obiettivamente in linea con quella che deve essere una soluzione moderna, non dimenticando che vi sono persino legislazioni che conoscono un verdetto senza motivazione. Ebbene, si prevede che, per accelerare la definibilità dei procedimenti separati, si possa ricorrere persino alla separazione della parte che riguarda la motivazione, quando questa è semplice per un imputato, meno semplice per un altro imputato: anche questa è probabilmente una nuova frontiera che il decreto-legge esplora e che mi sento di condividere largamente.

---

Pag. 90

---

Quanto all'aula per le udienze protette, naturalmente, il problema è più organizzativo che di contenuto scientifico, per cui non posso che esprimere un'opinione favorevole. Mi astengo, almeno per il momento, dall'entrare nella valutazione dell'interpretazione autentica dell'articolo 442 del codice di procedura penale, che riguarda una previsione contenuta nella normativa che passa ormai, ahimè, per legge Carotti. Quindi, soltanto quando si passerà all'esame dei singoli emendamenti, eventualmente, esprimerò il mio pensiero, in maniera che, per ora, non vi sia alcuna tinteggiatura da parte di colui che dovrebbe essere interpretato: in ogni caso, come strumento giuridico, non trovo affatto scandaloso il ricorso all'interpretazione autentica. Si discuterà, poi, su quale sia l'effetto sui diritti che si pretende essere acquisiti e sul fatto che una legge interpretativa non possa che retroagire al momento dell'entrata in vigore della norma interpretata, perché non è una sua variazione o modificazione, ma è semplicemente un'indicazione di come quella legge sia stata voluta e, quindi, di come vada correttamente interpretata.
Il decreto-legge interviene anche su un punto che è bene segnalare: da più parti, da tutte le sfaccettature del mondo degli operatori del diritto, si è contestata e criticata la stesura della modifica dell'articolo 656 del codice di procedura penale, meglio nota come legge Simeone. Sostanzialmente, si sosteneva che l'obbligo previsto della consegna relativamente all'esecuzione della pena, a valle del quale scorrevano i termini per fare in modo che vi fosse una richiesta di misure alternative, interpretata in maniera rigorosa, facesse slittare in avanti sine die, secondo i sostenitori della tesi, l'inizio della possibilità di ricorrere, appunto, alla richiesta della sospensione della pena e delle misure alternative. Ora, la consegna, naturalmente, era stata prevista non per motivi ignobili: ricordo le brillanti disquisizioni dell'onorevole Saraceni, che pretendeva proprio che le fasce più deboli, i meno accorti, le persone peggio assistite, che non hanno una difesa tecnica attenta, avessero bisogno di essere allertate su quello che si stava verificando nel momento in cui non fosse stata richiesta la strada della misura alternativa. Il problema, però, era di tale urgenza ed imponenza che ha obbligato alla sostituzione della consegna con la notifica, che naturalmente è istituto giuridico che consente anche percorsi più formali e meno sostanziali. Credo che non abbiamo abbassato la soglia di garanzia perché è previsto che il difensore dell'ultimo grado di giudizio, o il difensore nominato per l'esecuzione, possa innescare il meccanismo del processo della fase dell'esecuzione davanti al procedimento di sorveglianza. Ciò sana, in qualche modo, l'incongruenza lamentata e, allo stesso tempo, non mortifica il diritto del condannato, soprattutto se condannato a pene lievi, che è l'ipotesi più frequente. Infatti, egli può ricorrere ad una valutazione concreta sull'utilità della sua detenzione.
Le altre previsioni sono soltanto apparentemente secondarie; la proroga e la modifica dell'applicazione dell'articolo 41-bis, ad esempio, rappresentano certamente una scelta politica che va sostenuta e probabilmente rivista perché divenga una riforma strutturale. In ogni caso, deve essere valutata nell'ottica di una rivalutazione complessiva della situazione in regime carcerario per persone che conservano una pericolosità anche per i collegamenti con l'esterno.
Il provvedimento si conclude sostanzialmente con l'applicazione di strumenti tecnici, la parte che più ha colpito l'opinione pubblica, che ha parlato quasi esclusivamente del braccialetto elettronico, dimenticando che quest'ultimo è solo un sussidio tecnico rispetto ad un controllo che presuppone una valutazione sullo stato custodiale.
Per queste considerazioni, che ho cercato di svolgere seguendo l'articolato, anche se non in maniera ordinata, il gruppo che rappresento non farà mancare il suo sostegno al testo così come è stato presentato dal Governo e come emendato dalla Commissione attraverso il lavoro brillante del relatore onorevole Borrometi.

---

Pag. 91

---

Il testo verrà presentato all'Assemblea con le piccole imperfezioni che sono state evidenziate nel corso della discussione. Probabilmente sarebbe stato meglio...

dei processi con la necessità di rispettare la legge. Quale legge verrebbe rispettata?
Ho sentito fare obiezioni certamente apprezzabili, ma questo complesso di norme - lo si legge nel parere della Commissione affari costituzionali - non incide assolutamente sull'unico parametro reale che in questa materia dovrebbe rappresentare motivo di orientamento, il parametro costituzionale. Vi è stata, infatti, una verifica di costituzionalità e gli stessi autorevoli esponenti dell'opposizione o i colleghi della maggioranza che ancora manifestano alcune ostilità nei confronti del provvedimento non parlano di questioni di costituzionalità nei confronti di alcuna norma. Queste norme rientrano nell'alveo dell'articolo 111 della Costituzione, così come modificato, nella parte in cui si dice che il processo giusto è anche un processo celere e, senza usare questo aggettivo esageratamente enfatico, che è necessario che il processo sia reale e non virtuale, non sia un processo dell'eterno rinvio e dell'eterna eccezione. Queste sono cose che ci sentiamo dire quotidianamente nelle piazze.
Credo che il Governo, scavalcando opportunamente il Parlamento, sia stato indotto ad assumere l'iniziativa soprattutto per dare una risposta alla polemica politica in tema di sicurezza e di giustizia nel nostro paese.
È troppo comodo, da un lato, parlare di tolleranza zero e denunziare la crisi del processo penale, che certamente esiste, e poi, dall'altro, lacerarsi le vesti in nome di un presunto scandalo formale che francamente fino a questo momento io non vedo, salvo registrare un ulteriore sviluppo della discussione. Per esempio, io non saprei come spiegare ai cittadini della mia città - e mi rivolgo ai colleghi deputati napoletani di tutti i gruppi - che qui si discute dell'opportunità o meno di separare reati diversi nei confronti del reato associativo. Sono troppo modesto per evocare il riferimento alla mia professione di avvocato, che non entra comunque in queste discussioni, ma da parlamentare e da cittadino non saprei spiegare perché una separazione accelerata, come osserva la stessa Commissione affari costituzionali, «sentite le parti», tutte le parti processuali (il che significa che non siamo in presenza di una decisione autocratica o efficientista) determini alcuni ritardi. Gli operatori di giustizia hanno sostenuto il contrario e molte volte noi stessi abbiamo sollecitato - per il riconoscimento di una innocenza in presenza di più concorrenti nel reato o in presenza di più reati - lo stralcio, la separazione, la trattazione separata. Forse ho letto e interpretato male questo tipo di critiche ma viene ripetuto costantemente. Il problema della separazione non è un rimedio perché si moltiplicano i processi, si moltiplicano le incompatibilità e si moltiplicano i giudici. Un giorno poi bisognerà capire quale sia il rimedio alternativo, sulla base di un confronto statistico dei fatti. Non ho mai sentito dire né dall'associazione nazionale magistrati né dall'associazione degli avvocati che le separazioni dei procedimenti sono un danno per l'imputato o per l'amministrazione della giustizia: un processo si conclude e per l'altro in corso si può procedere alla riunione in un momento successivo. L'unica guida è quella di non creare pregiudizio all'imputato e siccome è recuperabile l'istituto della continuazione, non si capisce quale pregiudizio ne verrebbe all'imputato.
Sono rispettabili le teorie di carattere astrattamente giuridico o anche apprezzabili dal punto di vista della perfezione formale ma possiamo parlare in questo modo di fronte alla situazione che preme e che ci angoscia tutti?

problema di attenuazione della difesa. Per esempio, ho riserve nei confronti della norma sull'ergastolo, soprattutto quella transitoria, ma non capisco perché non ci si rifaccia a semplici norme di organizzazione della giurisdizione invece che a norme processuali che sono tali solo perché non esiste un ordinamento organizzativo.
Questa mattina le agenzie hanno diffuso la notizia di un importante convegno sulla criminalità internazionale che si sta tenendo a Palermo dove l'Italia ha firmato la Convenzione ONU contro la criminalità organizzata (credo che ciò fosse auspicato da tutti perché a quel provvedimento hanno collaborato tutti i gruppi parlamentari, di maggioranza e di opposizione) e si è impegnata ad introdurre a livello internazionale i reati di associazione di stampo criminale mafioso, di riciclaggio di denaro sporco, di corruzione e di intralcio alla giustizia. Benissimo! Benissimo, la sottoscrizione è stata opportuna e sollecitata dal Parlamento; tuttavia, nei confronti di quella importante decisione internazionale a tutela della sicurezza e della legittimità degli ordinamenti, possiamo solo dire che nel nostro paese ci si comporta nei seguenti termini: o ci si ferma e un maxiprocesso viene celebrato per tutti quanti insieme, registrando la decorrenza dei termini per tutti, oppure si fa - come si suol dire - a babbo morto, quando non interessa più a nessuno; oppure ancora non si riescono a trovare momenti di riflessione e di concordia su norme che non stravolgono alcun principio costituzionale, ma che hanno soprattutto una valenza organizzativa.
Come possiamo rispondere alle domande che vengono formulate su tale tema? Ogni giorno, nelle trasmissioni quotidiane degli anchorman, assistiamo ad un «impallinamento» continuo della maggioranza o del Governo sulla decorrenza dei termini di custodia cautelare o sulla fuga dagli arresti domiciliari.
Il braccialetto elettronico non sarà un toccasana, ma è stato un elemento sul quale si è fatta - a mio avviso, anche giustamente - un po' di ironia sull'eccesso di trionfalismo. Però, dal contestare l'eccesso di trionfalismo al non fare niente ce ne passa!
Colleghi, sarei pronto a verificare gli emendamenti dell'opposizione, qualora essi non contenessero sempre e soltanto l'espressione «sopprimere». Infatti, la maggior parte di quegli emendamenti sono soppressivi dell'intero impianto del provvedimento. Qual è, dunque, la proposta alternativa in tema di custodia cautelare? Solamente quella di andare in piazza o nelle trasmissioni televisive? Dovrebbe trattarsi, invece, di un dibattito che coinvolga tutti i deputati che, per loro fortuna, non si occupino di questioni di giustizia; quei deputati, però, si occupano certamente di questioni di sicurezza in quanto, al ritorno nei collegi di elezione, ricevono senz'altro determinate richieste.
Colleghi, pongo pochissima della mia attitudine specialistica e professionale in tale materia perché ritengo che c'entri poco; non pongo nemmeno tanto entusiasmo (magari si fosse trovato il toccasana); in ogni caso, però, registro con soddisfazione che non si è fatto ricorso alla legislazione eccezionale, il che mi sembra già un risultato positivo. Infatti, nei convegni politici vi sono spinte che oscillano non tanto tra la pena di morte e l'ergastolo, bensì verso l'invocazione dei vecchi paraventi rappresentati dalle leggi eccezionali. In questo caso, invece, non si è fatto alcun ricorso alla legislazione eccezionale, bensì a norme di adeguamento.
Ci si chiede come si possa andare in un altro distretto di corte d'appello e dove si possano trovare i locali. Scusatemi, ma non mi sembra che sia stata enunciata una statistica o che sia stata effettuata una sperimentazione prima di approvare qualche norma. Non ho partecipato ai lavori della Commissione, ma ne ho seguito i lavori e so che sono intervenuti autorevoli colleghi dell'opposizione (e non soltanto). Non ho mai sentito dire che le aule giudiziarie di Poggioreale o le maxiaule di Napoli lavorino a tempo pieno, ma so che vi sono molti tempi morti (per qualcuno è il segno del benessere: questa,

---

Pag. 94

---

però, è solo una amara battuta di spirito). In ogni caso, i luoghi disponibili ci sono: all'interno delle strutture giudiziarie esistono spazi completamente inutilizzati.
Certo, non è giusto trasferirsi da Palermo o da Napoli a Bolzano per svolgere un processo o per reperire una maxiaula; tuttavia, vi è stato un tempo in cui esisteva un istituto chiamato legittima suspicione che, per legge, determinava lo spostamento del giudice naturale. In questo caso, invece, tale istituto non incide assolutamente sul cambiamento del giudice naturale: è un suggerimento organizzativo o pragmatico.
In conclusione, tutti gli emendamenti che possano ridurre la tensione dialettica, soprattutto in materia di rimodulazione dei termini di custodia cautelare, possono generare preoccupazione, ma ritengo che, qualora abbiano un valore propositivo, potranno essere presi in considerazione (magari anche a titolo personale) da alcuni di noi.
Sentir dire, nei confronti di una legge che è molto più attesa di quanto non pensiamo, che dovrebbe essere respinta in blocco, sentir pronunciare discorsi pieni di scetticismo, non basati su critiche costituzionali o tecniche, ma su eccezioni di incapacità della legge a risolvere certi problemi, sembra veramente la dimostrazione della volontà di trasferire un dibattito così amaro come quello che sta dietro a queste norme fuori dalla sua sede naturale, il Parlamento, per agitare dei venti di rabbia, che sono quelli che più nuocciono alla sicurezza e alla giustizia del nostro paese (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo e misto-Rinnovamento italiano).

problema o no? Ho più volte detto e lo ripeto, anche perché con l'onorevole Anedda non ho avuto modo di confrontarmi, che a mio avviso questo è un quesito retorico. Mi auguro che sia tale anche per il collega Anedda. Se si tratta di un quesito retorico, in quanto deputato del maggior partito della coalizione di Governo, ritengo che occorra dare una risposta, perché i problemi vanno risolti ed una classe di Governo responsabile deve risolverli.
Il tentativo di soluzione sta in questo decreto-legge. È stata avanzata una proposta dal Governo: verifichiamo e valutiamo se questa proposta sia adatta e idonea a raggiungere lo scopo. Vorrei quindi passare in rassegna i capi attraverso i quali la proposta del Governo si articola e vorrei ricordare, ancorché sinteticamente, le argomentazioni contrarie.
Nel primo capo si affronta la questione grave e delicata, sotto l'aspetto processuale, della separazione dei processi. Vi è stata una dura opposizione da parte della minoranza su tale questione e vorrei quindi ricordare, come ha fatto opportunamente anche Vincenzo Siniscalchi, che su un dato siamo tutti d'accordo in questo Parlamento, così come sono d'accordo gli operatori della giustizia: la durata del processo non sarà mai ragionevole fino a quando sussisteranno quei fenomeni processuali, che conosciamo solo noi in Italia, che vengono definiti maxiprocessi. Su tale affermazione vi è pieno accordo; nessuno dubita che questa sia una questione da risolvere; non vi è discussione anche sul fatto che questa sia un'anomalia tutta italiana che deve essere dipanata.
Trovo tuttavia singolare che, nel momento in cui si cerca di dare risposta ad un problema di questo tipo, si debba constatare che l'opposizione si oppone tenacemente, virilmente, fortemente e vivacemente. Con quali argomentazioni? Le argomentazioni sono due. Per un verso si sostiene che non viene data soluzione a monte del problema (o per meglio dire a valle): è nel momento in cui nasce il processo che occorrerebbe evitare che si inneschi quel meccanismo che comporta un insieme di imputati e di imputazioni, vale a dire il maxiprocesso. Per altro verso si dice che, intervenendo là dove il decreto-legge propone di intervenire, si ha per conseguenza un effetto contrario a quello che si intende produrre. L'obiettivo che si intende raggiungere, invece, viene clamorosamente fallito - così argomenta l'opposizione - giacché, separando i processi, avremo una serie di conseguenze negative: più processi con strutture logistiche e organizzative inadatte ad affrontare la pluralità dei giudizi, la difficoltà di reperire giudici e magistrati sul territorio, le incompatibilità.
Chiedo ai colleghi dell'opposizione di valutare le norme proposte non come se fossero - lo dico spesso, ma credo sia giusto ripeterlo - categorie dello spirito, per cui se si dà al magistrato e al giudice la possibilità di separare i processi, questi ultimi, sempre, comunque e dovunque debbano separare i processi. Il Governo ha formulato una norma - e su di essa noi siamo assolutamente d'accordo - volta a fornire uno strumento organizzativo e duttile che possa aderire alle varie esigenze processuali che quotidianamente possono essere portate all'attenzione delle parti, dei difensori e dei magistrati. Questo significa che la separazione si farà perché c'è un magistrato - che mi pare l'unico legittimato a dare un giudizio ed una valutazione di questo tipo - che ritiene che, attraverso la separazione, i momenti processuali possono essere velocizzati. Evidentemente se non dà questa valutazione o se nell'ambito di questa sua diagnosi o prognosi dell'andamento processuale il giudizio e la valutazione sono di segno opposto, il magistrato non deciderà, non delibererà la separazione. Questa è la proposta normativa che viene avanzata, la quale - occorre dirlo - non mi appare affatto irragionevole, anzi mi sembra del tutto ragionevole.
Allorché costruiamo un processo fatto di dighe, di contrafforti, di limiti invalicabili e insuperabili, costruiamo un processo che diventa una sorta di corsa ad

---

Pag. 96

---

ostacoli; qualcuno ha evocato questa figura per così dire sportiva ma che corrisponde alla realtà delle cose.
Le regole del processo, proprio perché sono tali, cioè al servizio dell'accertamento di una verità processuale, dovrebbero essere norme semplici che non perdono mai di mira l'obiettivo di arrivare rapidamente alla conclusione del processo.
A noi pare che questo sia uno strumento adatto e non vorremmo leggere - i colleghi dell'opposizione ci consentano di dirlo - solo emendamenti che cassano le proposte del Governo e della maggioranza! Atteso che siamo partiti dalla verifica comune di un problema da risolvere, vorremmo anche che da parte dell'opposizione ci pervenissero delle proposte. Come possiamo evitare le scarcerazioni facili? L'opposizione ci dica qualcosa, ci dia una risposta non dico giuridica ma quanto meno politica su questa importante questione italiana!
Quindi sull'articolo 1 e sugli emendamenti ad esso relativi, cercheremo di mantenere ferma la proposta del Governo, che ci appare del tutto ragionevole e convincente.
Anche sul capo II del decreto-legge al nostro esame si sono registrate fiere opposizioni da parte dei colleghi dell'opposizione, da ultimo quella passionalmente sviluppata dal collega Pecorella.
Le difficoltà logistiche per la celebrazione dei processi esistono. I maxiprocessi sono delicati, impongono una macchinosa organizzazione; occorrono strutture e immobili adeguati. Ricordo quanto ha detto ieri, con la solita passione - ma tutti del resto parliamo con molta passione -, il collega Cola. Questi ha inteso rimproverarci come forza di Governo, come rappresentanti della maggioranza parlamentare perché non avremmo monitorato, non avremmo previsto né valutato in tempo le difficoltà che sarebbero insorte per la celebrazione di processi che un'autorità di Governo necessariamente avrebbe dovuto conoscere.
Penso che l'autorità del Governo tenga ben presente l'andamento di processi importanti nel nostro paese. Di questo sono certo. Ma il punto è che i palazzi di giustizia non si costruiscono dall'oggi al domani; così come non si costruiscono dall'oggi al domani le aule di giustizia, le aule bunker e non saprei nemmeno dire se sia poi opportuno istituzionalizzare la realizzazione e la costruzione di aule bunker.
Rispetto alla questione della edilizia giudiziaria, il Governo ha programmato, concepito, speso, previsto e inserito in finanziaria - per anni - risorse che mai nessun altro Governo aveva inserito in finanziaria.
Voglio dire che noi abbiamo reperito per l'edilizia giudiziaria - e quando dico noi, intendo riferirmi al nostro Governo e alle forze di maggioranza che lo hanno sostenuto - risorse che mai erano state previste. Non è un caso che con l'ultima finanziaria, collega Cola - che certamente poi mi darà, come sempre fa, una risposta -, siano state programmate e reperite risorse per 12 mila miliardi; mi rifaccio ai numeri per cui, questa volta, l'onorevole Cola avrà qualche difficoltà a rispondermi. Il Presidente del Consiglio del centrodestra, nell'unica finanziaria che propose al paese, previde per la giustizia quasi la metà delle risorse, circa 6.500 miliardi. Rivendico ciò a nostro merito: mai in termini assoluti e in termini percentuali erano stati previste per la giustizia tante risorse. Sono ancora certamente insufficienti, ma vi è stata un'inversione di tendenza che abbiamo fortemente rafforzato e consolidato.
L'onorevole Cola avrà di che obiettare e di che discettare; lo ascolterò come sempre con tanta attenzione o, quanto meno, con l'attenzione con cui egli ascolta me.
Il capo IV è la parte del decreto-legge che disciplina una proroga delle indagini della fase istruttoria rispetto a giudizi che sono tuttora regolati da norme processuali anteriori a quelle vigenti. Stiamo parlando - lo sanno tutti - della strage di Brescia. Chiedo all'opposizione se non ritenga che una classe politica e una classe di Governo - intesa in senso lato, perché in

---

Pag. 97

---

questo momento volutamente inglobo in questo concetto le forze di opposizione - non debbano fare di tutto affinché questo processo giunga ad una sentenza. La strage di Brescia ha segnato la storia del nostro popolo e del nostro paese; non si tratta solo di un processo, ma di uno degli avvenimenti più importanti del secolo. Penso che sarebbe grave, se non consentissimo di giungere ad una definizione del giudizio.
Rispondo all'invito cortesissimo rivoltomi dal Presidente dell'Assemblea a concludere il mio intervento; avrei da dire altre cose, alcune già le ho dette, altre avrò l'opportunità di dirle nel prosieguo dei nostri lavori.

Al vostro interno avete deputati che hanno già bocciato il provvedimento in esame a causa della completa inefficienza delle norme in esso contenute.
Il collega Siniscalchi non è più in aula, ma io non ho capito il suo discorso in relazione al primo aspetto del quale dovremmo interessarci, riguardante la separazione dei processi. Noi riteniamo che la proposta del Governo aggravi enormemente la situazione; si tratta dell'esempio tipico della mancanza di volontà da parte del Governo di risolvere i problemi.

dà questo grande contributo al Governo di centrosinistra prospettando di un decreto-legge il cui contenuto è veramente nullo sotto tutti i punti di vista e che, invece di risolvere i problemi, li aggrava a dismisura!
L'onorevole Siniscalchi, che per la verità sul punto è in contrasto con l'onorevole Bonito, ha detto cose completamente diverse; forse perché Siniscalchi, come il sottoscritto e come Biondi, «calca» ancora le aule di giustizia.
Ma che necessità vi era di prevedere la possibilità di celebrare processi al di là e al di fuori del distretto della corte d'appello?

Voi, in questo momento, siete malati di una gravissima patologia: la sifilide elettorale. Proprio la sifilide elettorale vi ha obnubilato nel vero senso della parola, vi ha offuscato il cervello ...

che stiamo esaminando alla Camera o che abbiamo già esaminato e ora sono sottoposti al vaglio del Senato: si tratta anche di provvedimenti che abbiamo poi visto miseramente abbandonati a se stessi, non so per quali ragioni, ma che ogni tanto riesumiamo. Adesso vi è stata questa riesumazione, che però, proprio per ottenere una collaborazione fattiva e produttiva di qualcosa di positivo, avrebbe richiesto che si discutesse con un po' di calma e di ponderazione.
Lei sa benissimo quale sia la posizione mia e del mio gruppo, di totale ripulsa, di fronte a certe istituzioni: anche dal punto di vista dell'organizzazione dei nostri lavori, concepiamo qualcosa di molto diverso; tuttavia, abbiamo una Costituzione ed un regolamento, dunque rispettiamoli. Portare all'esame dell'Assemblea provvedimenti in questo modo, quando vi è stata soltanto una «spolverata» generale, con grandi contrasti, significa complicare i nostri lavori, produrre mostri giuridici, complicarci la vita, fare una brutta figura davanti a coloro che qui rappresentiamo, i cittadini. È una figura che a me personalmente dispiace sempre ed ogni tanto mi fa piacere tornare a sottolineare questi aspetti.
Dunque, che si potesse fare qualcosa su determinati argomenti, il relatore qui presente lo sa benissimo: vi era infatti unità d'intenti da parte di tutti, eravamo d'accordo su alcune soluzioni giuridico-tecniche per alcune parti del provvedimento, proprio perché se ne era già discusso anche in altri ambiti, come sa pure il sottosegretario. Affermare, quindi, che l'opposizione non offre la sua collaborazione costruttiva è un falso, che rigetto a chi, invece, trascinandoci per la coda, vuole portare il provvedimento in aula e discuterlo con i limiti di una contesa da aula di tribunale per poi far passare qualcosa che, come qualcuno ha già detto ma io mi pregio di ripeterlo, è stato concepito in luoghi diversi da questo e da persone che forse di diritto se ne intendono meno di me!