giusto processo. Inoltre, esso è lacunoso nella parte in cui non eleva a principio di rango costituzionale quello della pubblicità. È vero che in alcune sentenze della Corte costituzionale si fa riferimento a questo principio, ma esso è ricavato dall'ordinamento con fatica e, a differenza di quanto previsto dalle convenzioni internazionali, che indicano espressamente la clausole derogatorie per alcuni aspetti, segmenti o ragioni del processo che possano consentire la non pubblicità, noi rimaniamo ancora nel vago e nell'inesistenza del principio costituzionale della pubblicità del processo.
In questo senso condivido le osservazioni svolte dall'onorevole Boato non soltanto per quanto riguarda questo principio, ma anche per quel che concerne alcuni diritti sostanziali e alcune garanzie procedurali che non sono presenti in questo testo e che richiederanno, pertanto, un'ulteriore iniziativa legislativa costituzionale ad integrazione del provvedimento al nostro esame.

che essa è insufficiente ed inadeguata ai problemi che ci vengono quotidianamente posti dalla collettività che non vede mai reprimere i veri gravi reati, e che non si vede assolutamente garantita da una legislazione penale che limita la libertà di ciascuno e rende il diritto assolutamente incerto.
Ma se siamo costretti ad approvare questa «correzione» della Corte costituzionale, possiamo allora concludere: meglio questo che nulla!

all'attenzione della Camera un aspetto saliente della problematica inerente al giusto processo, ritiri il proprio emendamento.

emendamenti 1.8 e 1.9. Il primo di tali emendamenti è del seguente tenore: «La legge assicura la ragionevole durata del processo, ispirato ai principi di pubblicità, oralità, concentrazione e immediatezza». Il testo del secondo emendamento esclude il principio di pubblicità, già inserito nel mio emendamento 1.5. La proposta di legge trasmessaci dal Senato non prevede questa definizione di parametri per garantire la ragionevole durata dei processi. Tuttavia, la proposta di legge costituzionale d'iniziativa degli onorevoli Pecorella, Cola, Benedetti Valentini, Biondi, Carmelo Carrara, Cuccu, Deodato, Di Luca, Donato Bruno, Garra, Giovanardi, Lorusso, Maiolo, Mancuso, Mantovano, Marino, Marotta, Neri, Radice, Rossetto, Saponara e Tarditi stabilisce, al primo capoverso dell'articolo 1: «La giurisdizione si attua mediante giusti processi regolati dalla legge, ispirati ai principi dell'oralità, della concentrazione e dell'immediatezza».
La proposta di legge d'iniziativa degli onorevoli Saraceni, Soda, Carotti e Boato prevede: «La giurisdizione si attua mediante giusti processi, ispirati ai principi dell'oralità, della concentrazione e dell'immediatezza (...)».
La proposta di legge presentata dall'onorevole Pisapia dispone: «La legge assicura che il processo si svolga nel contraddittorio tra le parti e secondo i principi dell'oralità, dell'immediatezza e della concentrazione».
La proposta di legge dei deputati Pecoraro Scanio e Matranga all'articolo 2 prevede: «La giurisdizione si attua mediante giusti processi regolati dalla legge, ispirati ai principi dell'oralità, della concentrazione, dell'immediatezza (...)». La quasi totalità delle proposte di legge, quindi (di cui la prima che ho citato di tutto il Polo, le altre di varie articolazioni dello schieramento dell'Ulivo, comunque della maggioranza) prevedono per dare un significato pregnante al dettato della ragionevole durata dei processi l'inserimento nella Costituzione dei parametri di oralità, concentrazione e immediatezza. Tali parametri, peraltro, non vengono indicati in modo meccanicistico, in quanto si usano espressioni come «secondo i principi», «ispirati ai principi», in modo cioè da avere elasticità e duttilità (nella proposta di legge Pecorella ed altri si legge «ispirati ai principi», così come nelle proposte Soda, Saraceni, Pisapia, Pecoraro Scanio, eccetera), nella consapevolezza che non ci sono un meccanicismo ed un determinismo esclusivi, ma che questo deve essere l'orientamento inserito nella Carta fondamentale per dare significato al nuovo dettato costituzionale che prevede la ragionevole durata del processo.
Il collega Cananzi ha considerato in qualche modo già inseriti nell'ordinamento questi principi. Ciò è al tempo stesso vero e non vero. È vero perché così dovrebbe essere e non vero perché uno dei motivi per cui i processi civili durano a volte non anni ma decenni, quelli penali più di un decennio e quelli amministrativi hanno tempi di poco ridotti, e che questi principi dell'oralità, della concentrazione e dell'immediatezza, in realtà, non fanno concretamente parte del nostro ordinamento e sarebbe stato corretto inserirli nella Costituzione.
Signor Presidente, credo - tutto questo ha un significato anche ai fini dell'interpretazione delle norme che inseriamo nella Costituzione, anche i lavori preparatori - che su questa materia sarebbe opportuno si pronunciasse il relatore Soda, il quale, del resto, è firmatario di una proposta di legge che prevede questi principi.

di legge costituzionale su una materia molto delicata come la giustizia. È un po' difficile quindi intervenire in una situazione del genere, in cui si discute di emendamenti sapendo a priori che, tendenzialmente, pur andando bene, saranno ritirati perché non bisogna modificare il testo. Siamo veramente ad un paradosso; chiedo, quindi, al Presidente di aiutarci ad approvare una buona legge.
Passando all'emendamento Boato 1.8, testé sostenuto dal presentatore, non c'è dubbio che esso, come altri, vada nella giusta direzione; il suo problema, come anche il nostro, è cercare di assicurare una brevità, una minor durata, all'intero impianto processuale. Nel testo dell'emendamento è scritto che «la legge assicura la ragionevole durata del processo»; ebbene, «ragionevole durata» vuol dire tutto e niente, è un modo consuetudinario, in ambito giudiziario, di considerare i tempi nel settore della giustizia. Ripeto, ciò non vuol dire nulla.
Non è vero, poi, quanto sostengono alcuni secondo i quali non possiamo inserire i concetti di immediatezza e di brevità perché essi sarebbero troppo restrittivi e, quindi, intaccherebbero le garanzie nel processo; ciò potrebbe accadere se in questo provvedimento non fossero previsti i principi di oralità, del contraddittorio e quant'altro, che sono sufficientemente idonei a garantire un giusto processo. Non capisco, pertanto, perché si abbia paura di introdurre i concetti di brevità o di immediatezza, mentre sappiamo benissimo che uno dei più grossi problemi, se non il maggiore, è proprio quello cronologico, quello temporale.
Sono intervenuto a sostegno di questo emendamento e chiedo espressamente al presentatore di mantenerlo affinché l'Assemblea possa votarlo, altrimenti ci troveremmo nella condizione di non poterci esprimere su un emendamento che potrebbe ottenere il consenso di una maggioranza.

confligga con il processo amministrativo, faccia fatica ad essere dominante nel processo civile e così via.
Ebbene, al contrario, io ritengo che un processo di ragionevole durata non possa che fondarsi su questo principio, anche il processo civile e quello amministrativo. Però, le ragioni per le quali oggi abbiamo portato in aula questo testo così come è stato licenziato dal Senato sono note e non le ripeto; pertanto, pur aderendo convintamente alle ragioni illustrate dal l'onorevole Boato, lo invito caldamente a ritirare anche questo emendamento.

corretta del Parlamento alla sentenza della Corte costituzionale. Ebbene, se dovessimo approvare questo testo, quella proposta in discussione al Senato, che giustamente prevede una figura di testimone che ha l'obbligo di parlare (prevista peraltro anche dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo, alla quale spesso ci si è richiamati), immediatamente, qualora fosse stata approvata, verrebbe dichiarata decaduta dalla Corte costituzionale.
Qual è, allora, la gravità della proposta al nostro esame? Si costituzionalizza il diritto al silenzio nel processo e quindi, come è stato giustamente osservato dal senatore Fassone nella discussione generale al Senato, il costo del silenzio non è pagato né dall'accusa né dalla difesa, ma dal processo. Passando ad altra questione, si parla giustamente di parità tra accusa e difesa e di contraddittorio: la parità tra accusa e difesa è molto importante, ma non può essere perseguita in questo testo come un feticcio, che letteralmente, secondo il dizionario Devoto-Oli, significa «motivo di un culto, o di un rispetto esclusivo, irragionevole e fanatico»; a questo punto, infatti, mi pare che anche su tale principio si debba ragionare prima di approvarlo. La ragione è molto semplice: il pubblico ministero, nella sua funzione, se scopre che l'imputato è innocente, lo deve dire e ne deve chiedere il proscioglimento; se invece l'avvocato difensore scopre che il suo cliente ha ucciso una persona, continuerà ad affermare in dibattimento che è innocente, perché è stato pagato per questo. Quindi, da questo punto di vista, non si possono mettere sullo stesso piano accusa e difesa.
La questione è ampiamente spiegata (non ho il tempo di soffermarmi su essa) dal professor Vittorio Grevi, sulla Rivista italiana di diritto e procedura penale, fascicolo n. 3 del 1998; Grevi vi dedica un intero saggio ma il succo è quello che ho già accennato. Voglio aggiungere che, oltre al contraddittorio e alla parità tra accusa e difesa, ma nel senso che ho cercato di sottolineare, la Corte costituzionale, nelle sue sentenze, ha sottolineato più volte il bene costituzionale dell'efficienza del processo: se un processo non è efficiente, non è garantito e giusto. Ebbene, dell'efficienza del processo, di questo bene costituzionale quale viene sottolineato dalla Corte costituzionale, in questo testo non vi è neanche una parvenza di accostamento. In merito allo stesso contraddittorio, voglio ricordare che lo stesso professor Grevi afferma che per comune esperienza non può rimanere senza deroghe, non può essere un feticcio, per cui se si inserisce in Costituzione, si legano le mani - non sono parole mie ma del professor Grevi - al legislatore ordinario.
Infine, Presidente, le Costituzioni di altri Stati accennano brevissimamente ad alcuni principi, ma non si dilungano, cioè non trasformano la costituzionalizzazione del processo, secondo la definizione di Martinazzoli in una circolare prefettizia.

di sostituire le parole: «la legge assicura che la persona accusata di un reato sia nel più breve tempo possibile informata riservatamente della natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo carico» con le seguenti parole: «la legge regola la modalità con cui la persona accusata di un reato debba essere, nel più breve tempo possibile, informata riservatamente della natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo carico». Questo emendamento deriva da una serie di valutazioni che mi portano a porre all'attenzione dell'Assemblea, dei relatori e del presidente della Commissione alcune perplessità. Il termine «assicurare» evidentemente equivale o può equivalere ad un impegno di risultato e non alla possibilità o al tentativo o al massimo dello sforzo per ottenerlo. Cosa significa in concreto? Se interpretata letteralmente, questa norma significa che non si potrebbero fare i processi per tutte le persone irreperibili e contumaci perché queste ultime non potrebbero essere informate dell'accusa a loro carico prima dell'arresto e, quindi, precedentemente all'arresto non si potrebbero svolgere indagini che sarebbero decisamente nulle.
Condivido, evidentemente, i principi contenuti nella proposta di legge licenziata dalla Commissione, ma credo che i rischi possano essere incalcolabili, se la proposta di legge intende interpretare il termine «assicurare» nel senso assoluto e non solo nel senso che la legge deve disporre tutti gli strumenti affinché l'accusato sia informato. A tale proposito chiedo uno specifico intervento chiarificatore, di interpretazione autentica del relatore o del presidente della Commissione. Il che non significa, tuttavia, che nel momento in cui l'accusato non può essere informato, il procedimento non possa proseguire, come del resto avviene in numerosissimi paesi anche europei dove non è possibile il giudizio nei confronti dei contumaci ma non si può non tener conto del fatto che il nostro processo penale è diverso da quelli di altri paesi.
Se vi fosse un'interpretazione autentica e rassicurante da parte del relatore o del presidente della Commissione, mi dichiaro disponibile a ritirare ambedue gli emendamenti.
Tratto, ora, dell'emendamento 1.28, sempre a mia firma, che riguarda una questione completamente diversa, vale a dire il diritto all'effettività della difesa anche per i non abbienti o per le persone che, non avendo nominato un difensore di fiducia, sono assistite da un difensore d'ufficio. Non vi è dubbio che non vi può essere giusto processo se non vi è effettività di difesa e non vi è dubbio che la garanzia di una libera scelta del difensore per tutti, non solo per coloro che se lo possono permettere, è fondamentale per l'effettivo esercizio del diritto e dei diritti di difesa. Purtroppo, sappiamo benissimo - e lo verifichiamo ogni giorno nelle aule dei tribunali - che questo diritto non è concreto ed effettivo per chi non ha la possibilità di remunerare un difensore di fiducia e, soprattutto, per gli extracomunitari che, per tutta una serie di incombenze necessarie per essere ammessi al patrocinio a spese dello Stato, non possono accedervi. Per quanto riguarda la difesa d'ufficio, salvo lodevoli eccezioni, sappiamo perfettamente che questa è solo formale e non sostanziale.
Come ho già detto durante la discussione generale, se è vero che non vi può essere giusto processo se non è garantita effettivamente, concretamente e adeguatamente la difesa dei soggetti più deboli, credo che rischiamo di fare mezzo passo, senza compiere il passo definitivo, essenziale e decisivo per un giusto processo per tutti.
Pertanto, nel momento stesso in cui mi dichiaro disponibile, a fronte di un chiarimento e di un'interpretazione autentica da parte del relatore, a ritirare i mie primi due emendamenti, sono altresì disponibile a ritirare anche il mio emendamento 1.28 sulla difesa dei non abbienti, avendo presentato un ordine del giorno in tal senso, evidentemente qualora il Governo fosse disponibile ad accettarlo.

La verità è che questa modifica costituzionale viene fatta non per imporre al legislatore una nuova regola, ma per imporre alla Corte costituzionale di obbedire alla legge voluta dal Parlamento, visto che la Suprema Corte ha deciso, invece, di rifarsi all'epoca di Alfredo Rocco, ritenendo quella di Giandomenico Pisapia un'epoca in contrasto con certi precetti di statalismo etico che sono ancora alla base delle sentenze della Corte stessa.
Ritengo che il testo elaborato dal Senato non sia, soprattutto in questo punto, quello che sarebbe dovuto essere e cioè non mi sembra adeguato ad evitare interpretazioni ancora a vantaggio della res publica contro il reo. Credo che, purtroppo, per molti varrà ancora il principio che la libertà individuale è secondaria rispetto alle esigenze dello Stato, di emergenza in emergenza. Tuttavia il valore di questo testo è tale da impedire anche l'approvazione di un emendamento così importante come quello che è stato proposto.

formazione della prova, le dichiarazioni che non hanno subito il vaglio del dibattimento e che, quindi, da una parte non sono state strumento per arrivare alla conoscenza e dall'altra non hanno garantito l'esercizio del diritto di difesa dell'imputato, e dire che non si può condannare l'imputato, sulla base di dichiarazioni non oggetto di vaglio dibattimentale, è equivalente.
Pertanto, si può considerare un errore il fatto che la Camera, per ragioni di carattere generale legate all'esigenza di approvare al più presto questo provvedimento per non appesantirne il percorso istituzionale con ulteriori letture, voti contro questo testo che esprime le stesse esigenze e gli stessi concetti contenuti nel testo approvato dal Senato.
Per tale motivo ribadisco il mio invito rivolto all'onorevole Parenti a ritirare i suoi emendamenti.

degli angeli; si discutono gli emendamenti ma poi non si votano perché vengono ritirati.
È la prima volta, nella mia esperienza di parlamentare, che mi capita di vedere emendamenti che, pur registrando una posizione favorevole della gran parte della maggioranza, nei fatti vengono poi ritirati.
Con il nostro emendamento 1.18 intendiamo specificare che le nuove norme penali sono ammesse solo se modificano il codice penale ovvero se contenute in leggi disciplinanti organicamente l'intera materia cui esse si riferiscono. Magari ai non addetti ai lavori questo principio potrebbe sembrare una stupidaggine, ma sappiamo benissimo qual è il problema di tutto questo legiferare in materia penale: ogni legge, ogni leggina ha le sue disposizioni normative, sulle quali si registra poi una confusione di interpretazioni. Sarebbe il caso di inserire questo principio, senza il quale certamente non cadrebbe il mondo, ma non vi è dubbio che apporterebbe un contributo positivo.
A ciò si aggiunge che le norme penali non possono essere interpretate in modo analogico o estensivo. È inutile che illustri in questa sede concetti di cui da sempre si discute in dottrina; oggi avremmo un'occasione buona per dare contenuto e concretezza a quanto autorevoli giuristi e magistrati affrontano da anni nei convegni e continuano a proporre agli studenti come oggetto di studio. Avremmo la possibilità di dare concretezza a questi principi, ma per ragioni di Stato e per attuare questa semiriforma, rinunciamo a farlo.
Ciò mi sembra di una gravità inaudita; io, signor Presidente, non sono commosso e mantengo il mio emendamento affinché un giorno non si possa dire che non vi sia stato qualcuno che aveva cercato di dare attuazione a quanto esperti, giuristi, politici, dottrina e società da anni richiedono.

che, in sede di interpretazione delle norme penali, non si possa ricorrere all'analogia o all'interpretazione estensiva; condivido anche tanti altri principi che, in sede di discussione in quest'aula e prima ancora in I Commissione e in Commissione bicamerale, abbiamo elaborato.
Erano queste alcune delle ragioni per le quali avevamo invitato più volte i parlamentari del Polo a cogliere questa occasione per definire in maniera completa i principi della giurisdizione e del giusto processo; alla fine, dopo aver per lungo tempo ritenuto che soltanto la norma sul contraddittorio fosse indispensabile e necessaria, pure i colleghi del Polo hanno convenuto sulla necessità di elevare a rango costituzionale anche questi altri principi. Indubbiamente, si dovranno elaborare proposte di legge costituzionale che si muovano in tale direzione.
Mi sembra estremamente significativa, poi, la norma sul doppio grado di giudizio e sulla Cassazione, un organo, quest'ultimo, che svolge una delicatissima funzione di garanzia della legittimità dei processi e dell'uniforme applicazione della legge nel nostro paese, ma che stenta ad assolvere a tale compito perché sommerso da migliaia e migliaia di ricorsi che hanno trasformato la Cassazione stessa in un giudice spesso non soltanto di legittimità e, comunque, immanente ad uno sviluppo del processo che porta inevitabilmente a tre gradi di giudizio; ricordo che nel diritto internazionale la garanzia è assicurata dal doppio grado di giurisdizione.
La patologia di tre gradi permanenti e sistematici di giurisdizione che vi è stata nel nostro ordinamento non risponde alle esigenze di giustizia e confligge con lo stesso principio di ragionevole durata del processo, che abbiamo affermato.
Invito perciò il presentatore al ritiro dei suoi emendamenti al fine di evitare che, per le ragioni che ho più volte indicato, ci si debba pronunciare negativamente o con un voto non di vasto consenso su principi sui quali, invece, laconvergenza deve essere la più ampia possibile.