un impiego di 100 milioni di dollari. L'operazione, come dicevo, si inquadrava nella logica dei portafogli pilota già in essere presso primarie istituzioni finanziarie quali la BRI, la Merryl Lynch, il Credit Suisse, la First Boston, la J.P. Morgan. L'intermediario godeva di alta considerazione sul mercato di New York e presso il sistema delle banche centrali che fanno capo alla Banca dei regolamenti internazionali. Questo investimento è regolamentato in modo che sia possibile recedere ogni tre anni, previo congruo preavviso.
Durante la fase particolarmente favorevole dei mercati finanziari tra il 1994 ed i primi mesi del 1998, l'investimento ha generato in varie forme elevati utili distribuiti ai partecipanti al fondo. Nel complesso, nel triennio 1994-1996 l'Ufficio italiano dei cambi ha percepito dal Long term utili per 105,8 milioni di dollari.
Alla fine del 1996 la partecipazione al fondo era confermata. Venivano anche acquistate obbligazioni emesse dallo stesso organismo con scadenza 31 dicembre 2000 per 150 milioni di dollari, fruttanti un tasso di interesse superiore all'ILOR.
Con riferimento all'esercizio 1997 venivano poi distribuiti all'inizio del 1998 altri 17,2 milioni di dollari come utili per la partecipazione al fondo di 100 milioni e venivano regolarmente erogati gli interessi sulle obbligazioni. Nel 1998 interveniva notoriamente la grave crisi sistemica dei mercati finanziari internazionali.
Tenuto conto del piano di salvataggio del Long term, posto in atto da un gruppo di banche internazionali su sollecitazione della Riserva federale, non sono emersi a tutt'oggi problemi nel regolare servizio del prestito obbligazionario di 150 milioni di dollari.
Per quanto riguarda l'investimento in conto capitale di 100 milioni di dollari, a titolo di utili sono stati incassati al momento dall'Ufficio italiano dei cambi 122,9 milioni di dollari, confluiti nel conto economico dell'ufficio. Sulle obbligazioni, come si è detto, sono stati percepiti fino al 30 giugno 1998 interessi per 17,7 milioni di dollari.
Secondo quanto riferito dal presidente della Riserva federale Alan Greenspan al Parlamento degli Stati Uniti nell'audizione del 1 ottobre 1998, il comitato dei nuovi investitori, che ha proceduto all'intervento sul Long term, lasciando in carica i precedenti amministratori in connessione al loro standing professionale, intende snellire il portafoglio di Long term, così da ridurre il rischio di perdite e rimborsare al più presto possibile il capitale che residuerà. Non è esclusa la possibilità che i nuovi proprietari decidano di lasciare in attività parte del fondo.
Va precisato che il rendimento delle riserve in valuta dell'Ufficio italiano dei cambi è stato, con riferimento all'esercizio 1997, pari al 4,3 per cento, in linea, come gli anni precedenti, con le condizioni prevalenti sui mercati e con il rendimento di analoghi portafogli.
Dal 1 ottobre 1998 le riserve sono state trasferite alla Banca d'Italia. Infatti, il decreto legislativo 26 agosto 1998, n. 319, recante riordino dell'Ufficio italiano dei cambi, a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 17 dicembre 1997, n. 433, ha sottratto l'Ufficio italiano dei cambi alla vigilanza del Ministero del tesoro per quanto attiene la gestione delle riserve, in ossequio al principio di indipendenza della banca centrale sancito dal Trattato di Maastricht. L'ufficio vi è indicato come ente strumentale della Banca d'Italia e pertanto, oltre a svolgere funzioni ad esso assegnate in materia di antiriciclaggio e antiusura, nonché di statistiche alle bilance dei pagamenti, sulla base di un mandato di rappresentanza, svolgerà compiti attuativi nella gestione delle riserve valutarie della Banca d'Italia.
Peraltro, ai sensi dell'articolo 105, secondo comma, del Trattato dell'unione monetaria, con l'avvio della terza fase della UEM, le riserve del paesi aderenti saranno gestite nell'ambito del sistema europeo delle banche centrali in modo coordinato tra tutte la banche centrali dei paesi aderenti alla UEM.
Per quanto riguarda il riferimento al ruolo del Ministero del tesoro nella vicenda in questione, va precisato che il

---

Pag. 8

---

controllo di vigilanza espletato dal tesoro, controllo di legittimità e non di merito, non prevedeva l'invio delle deliberazioni del consiglio, anche se l'esame di tale deliberazione non avrebbe consentito di per sé una valutazione della rischiosità dell'investimento.
Per quanto riguarda il professor Giovannini - alludo ad un altro dei documenti oggi in esame -, va precisato che lo stesso non ha avuto alcun ruolo nell'investimento dell'UIC. La sua nomina al consiglio di amministrazione dell'Enel risale al 1993, quando il professor Giovannini era ancora consulente del tesoro (il professor Giovannini è stato poi riconfermato consigliere dell'Enel nel 1996).
In relazione ad altro capo degli atti di sindacato ispettivo al nostro esame, il Ministero del tesoro precisa che non è coinvolto in operazioni aventi contropartite di mercati in swap di interesse BOT contro tasso fisso.
Con riferimento al quesito inteso a conoscere le altre banche o istituti interessati al mercato dei derivati, la Banca d'Italia ha comunicato che nel marzo del 1998 il valore nozionale sottostante al totale dei contratti derivati posti in essere dal sistema bancario italiano ammonta a 3.127.135 miliardi. Non si dispone invece di dati sugli investimenti effettuati da banche su fondi speculativi.
Per quanto concerne, infine, la possibilità di separare il mercato dei derivati da quello tradizionale si precisa che esistono mercati dei derivati regolamentati e accompagnati da sistemi di garanzia che non pongono problemi di sicurezza per il sistema finanziario (in Italia esiste il MIF che, come è stato riferito in questi ultimi giorni, ha in essere trattative integrative con altri mercati dei derivati su scala europea e non). Una regolamentazione completa del mercato dei derivati è difficile per la complessità del fenomeno e deve essere concertata a livello internazionale, dove peraltro sono allo studio alcune ipotesi. Va comunque osservato che esiste anche il rischio di compromettere uno strumento utile al buon funzionamento dei mercati finanziari, sia perché tali strumenti vengono ampiamente utilizzati per la copertura dei rischi sia perché le operazioni di arbitraggio che vengono poste in essere riducono l'inefficenza dei mercati.

dei capitali di questo fondo. Per fare un esempio, una rivista internazionale, Institutional investor, fa notare che il fondo avrebbe investito in operazioni presso la Banca centrale di Taiwan ed anche presso quelle di Hong Kong e Singapore. Noi sappiamo che ha investito anche presso la Banca d'Italia; sappiamo che c'è stato un fortissimo investimento sulla differenza tra il tasso di interesse dei BTP ed altri tassi, relativi in particolare alla ritenuta d'acconto del 12,5 per cento. Il fondo ebbe la fortuna di investire proprio nel momento in cui il Governo italiano aboliva la ritenuta d'acconto.
Insomma, sono tutte vicende che credo sollevino alcuni problemi. Non vedo più in aula il sottosegretario, forse è andato a nascondersi...

Governo che, di fatto, organi dello Stato hanno utilizzato fondi pubblici per operazioni speculative relative a quei titoli derivati che rappresentano nel mondo la grande incognita del futuro dell'economia, non soltanto quella nazionale.
Nel febbraio 1997 ho presentato un'interpellanza, citata nella mia interrogazione, proprio allo scopo di sollecitare il Governo a fornire un chiarimento sul preoccupante fenomeno dei titoli derivati; il Governo rispose sottovalutando quella che era ed è la portata inquietante di questo tipo di investimenti. Ci disse in sostanza che non vi era alcun rischio perché, non solo per quanto riguarda gli investimenti dello Stato ma in via generale, sulle operazioni di investimento privato e bancario in titoli derivati si operava all'interno di un sistema di sicurezza.
Oggi ci rendiamo conto, invece, che non sappiamo neppure - lo ha dichiarato poco fa il rappresentante del Governo - come le banche siano impegnate. Il Governo non sa, cioè, come il sistema bancario nazionale sia compromesso o impegnato sui titoli derivati, ossia su titoli dietro ai quali non vi è una ricchezza reale, una economia reale, una produzione di beni e servizi; tali titoli, infatti, viaggiano su una sorta di nube speculativa fatta di scommesse, che serve solo ad alimentare la capacità della grande finanza internazionale. È tale finanza a decidere quali paesi devono andare verso una condizione di recessione, quali paesi devono subire la morte per fame (i paesi del terzo e del quarto mondo); è la finanza internazionale a decidere chi si sviluppa e chi no, chi può consumare e chi - lo ripeto - deve morire di fame.
Oggi scopriamo che il Governo italiano non soltanto ha sottovalutato, per i suoi risvolti nazionali, tale fenomeno mondiale, ma in qualche modo si sveglia all'improvviso e constata che un organo dello Stato partecipa a tale scommessa, ossia anziché investire riserve in settori produttivi gioca in borsa su titoli speculativi; in sostanza, compie le stesse operazioni del grande speculatore internazionale Soros: qualcuno, facendo il Soros dei poveri, all'interno delle strutture pubbliche istituzionali gioca sui titoli speculativi.
Sorgono allora spontanee alcune domande, la prima delle quali concerne chi abbia deciso questo tipo di operazione. Credo che il Parlamento e gli italiani abbiano il diritto di sapere chi, all'interno delle istituzioni finanziarie pubbliche, abbia deciso tali investimenti, perché dalla relazione del Governo non si individuano i responsabili. Noi chiediamo quindi nomi e cognomi dei responsabili di queste operazioni anche perché, forse il Governo non lo sa, ma glielo posso comunicare io, la procura generale della Corte dei conti ha aperto un'inchiesta sulla vicenda, perché vuole individuare il responsabile che ha avviato una operazione speculativa ai danni dei cittadini italiani.
Sorge allora anche un'altra domanda: possibile che, dinanzi ad una cosa del genere, il ministro del tesoro non abbia ritenuto di dover aprire un'inchiesta amministrativa? Possibile che il Governo ci venga a dire in aula che non sa quale sia l'entità dell'esposizione bancaria? Non si sa chi sia il responsabile della gestione dei fondi dell'Ufficio italiano cambi finiti a dare man forte alla grande speculazione internazionale; non si sa chi abbia dirottato fondi che potevano essere utilizzati per fini produttivi, di sviluppo e di investimento, e li abbia gettati, in realtà, nel mercato, ambiguo e inquietante, della speculazione internazionale!
Signor Presidente, non posso quindi ritenermi soddisfatto; annuncio, anzi, la presentazione di un'interpellanza sottoscritta da alcune decine di colleghi, perché il Governo torni a darci spiegazioni che, questa volta, siano esaurienti.

atto della risposta del Governo, fornita dal sottosegretario Pinza. Mi riterrei, infatti, soddisfatto del dettaglio informativo che l'onorevole Pinza ci ha fornito: una ricostruzione della vicenda, di date e di dati che appaga, da un certo punto di vista, la nostra curiosità. Mi riterrei, invece, mi permetta sottosegretario Pinza, insoddisfatto per l'assenza totale di una valutazione da parte del Governo, non dico sulla legittimità (che nessuno contesta), ma sull'opportunità di un certo tipo di operazioni speculative, effettuate dall'Ufficio italiano cambi ed indirettamente dalla Banca d'Italia, con le riserve nazionali.
La vicenda, a mio avviso, non ha fatto bene alla credibilità delle nostre istituzioni monetarie, perché si è ritenuto (l'opinione è stata manifestata su vari organi di stampa), secondo me in modo fondato, che le riserve nazionali non possano essere utilizzate in questo genere di fondi speculativi: da qui deriva la richiesta di una valutazione da parte del Governo. Nello scorso mese di ottobre, quando uscì la notizia del quasi fallimento dell'hedge fund LCTM, sono state espresse alcune considerazioni al riguardo: ne cito in questa sede solo due, per osservare che, in realtà, episodi di questo genere si pagano anche in termini di opinione diffusa. La prima è stata espressa dal professor Claudio Demattè, attuale presidente delle Ferrovie dello Stato, ma soprattutto economista; egli ha detto: «Vi è stata una sottovalutazione non solo dell'Ufficio italiano cambi, ma generale, che non riguarda tanto un rischio singolo, quanto l'effetto sistemico cumulato a livello mondiale, che diventa un rischio esplosivo». La seconda considerazione è stata formulata sul Financial Times, un giornale della Gran Bretagna che, come sappiamo, va spesso sopra le righe nei giudizi ma che talvolta esprime opinioni diffuse negli ambienti economici internazionali: ebbene, su quel giornale si è osservato che l'operazione effettuata dall'Ufficio italiano cambi, di cui stiamo qui discutendo «getta un'ombra sull'autorità morale della Banca d'Italia». È un giudizio forse eccessivo, ma a mio avviso significativo. Ricordo che in Svizzera, sull'onda della stessa vicenda relativa al fondo LTCM, che ha riguardato il nostro Ufficio italiano cambi, si è arrivati alle dimissioni del vertice dell'UBS, cioè del suo presidente Mathis Cabiallavetta e del suo vicepresidente Alex Krauer.
Signor sottosegretario, vi è stato uno sconcerto diffuso sulla natura di queste operazioni. Lei ha detto che il rischio ha prodotto anche un rendimento molto alto, tanto è vero che un investimento di 100 milioni di dollari ha prodotto finora un rendimento superiore al capitale, per cui è implicito che, se fosse a rischio il capitale, il saldo risulterebbe attivo. È ovvio che ad un rendimento eccessivo corrisponda un rischio eccessivo, poiché nessuno regala nulla. Ripropongo, quindi, la domanda iniziale, cioè se questo genere di operazioni speculative sia, non dico illegittimo, ma semmai inopportuno se attuato dalle nostre istituzioni monetarie.
Concludo, citando un passaggio di un commentatore economico riguardante questa vicenda, che adatterei al ruolo e all'operatività delle nostre istituzioni monetarie nel mercato finanziario internazionale. Questo commentatore ha detto: «Spostare il barattolo della Nutella su uno scaffale più alto è un'evidente limitazione alla libertà dei bambini, ma per la loro salute si fa questo ed altro». Forse questa indicazione potrebbe essere adatta sia all'Ufficio italiano cambi, sia alla Banca d'Italia.

Se è vero che stiamo parlando di una grossa speculazione, è altrettanto vero che il dottor Pierantonio Ciampicali, direttore dell'Ufficio italiano cambi, ha dichiarato, nell'ottobre 1998, di non sapere che si trattasse di un investimento ad alto rischio e che, anzi, lo riteneva un normale investimento. Vorrei sottolineare, quindi, che vi sono una serie di responsabilità, o irresponsabilità, da parte di coloro che gestiscono il denaro pubblico, perché - come ha ricordato prima il collega Paissan -, se è vero che ad un alto rischio corrisponde un alto guadagno, in questi casi, tuttavia, occorre sapere chi ha disposto tale tipo di investimenti e chi ha protetto tali scelte. Se poi vi è stata, da parte del responsabile di un ufficio, una dichiarazione specifica nella quale si dice di non sapere che si trattasse di un investimento pericoloso, ad alto rischio, mentre i responsabili americani affermano, al Senato, che quell'investimento era ancora più pericoloso e chiedono alla Banca centrale americana di intervenire, ciò non significa che qualcuno abbia giocato, ma che egli o era incapace di dirigere tali operazioni finanziarie o era in stato di completa incoscienza nel momento in cui agiva in tale direzione.
Siccome vi sono dei precisi responsabili e siccome ho ricordato nella mia interrogazione che, dal 1994 ad oggi, si sono succeduti in quell'importante carica, tra gli altri, il dottor Dini, il dottor Ciampi e il dottor Fazio, che tuttora ricopre tale incarico, vorrei conoscere le risposte di chi è preposto alla garanzia dei nostri fondi e dei nostri investimenti. Mi permetterò, gentile sottosegretario, di ripresentare l'interrogazione proprio per evidenziare questi aspetti e per ottenere una risposta precisa sulle responsabilità. La Banca d'Italia potrà dire che non ci sono state responsabilità e che le coperture erano totali: ma è necessario che ciò sia riferito alla Camera, con una risposta precisa.
Nel contesto generale ritengo di fare mie le dichiarazioni di altri colleghi, sollecitando dal Governo maggiore chiarezza. Quelle che abbiamo ascoltato oggi sono parole vaghe, come acqua che scorre sui vetri, mentre non sono state indicate quelle precise responsabilità di cui avevo parlato chiaramente nella mia interrogazione, con nomi e cognomi.
In definitiva, signor sottosegretario, la mia sollecitazione è tesa ad ottenere risposte precise.