interrogare sui malesseri profondi che percorrono l'università e chi vi opera.
Ritengo che non vi sia altro da dire di fronte alla presa di posizione dell'università, salvo rilevare che, avendo il rettorato ipotizzato condotta diffamatoria ed avendo deliberato di intraprendere azione giudiziaria, sarà la magistratura a decidere se al prestigio dell'ateneo abbia nociuto la trasmissione televisiva ispirata - lo ripeto e lo dimostrerò - ad un onesto e veritiero censimento dei problemi posti dall'omicidio di Marta Russo o non piuttosto l'università stessa che affida il suo prestigio alla carta da bollo.

sarà pervenuta alle sue conclusioni. Del resto è noto che oggi è sempre più difficile sceverare l'evento dalla narrazione che di esso viene fatta dalla TV, con tutte le conseguenze che ciò comporta».
Se i nostri interlocutori desiderano integrare i loro interventi alla luce di questo parere della consulta qualità, possono farlo.

Per quanto riguarda il modello di programma, io credo che la televisione, anche quella pubblica, anzi soprattutto quella pubblica, abbia un dovere di informazione, ma questo non era un programma di informazione. Sarebbe molto grave se nei telegiornali o nelle trasmissioni di informazione qualcosa venisse taciuto. Immagino che la RAI non taccia mai nulla di rilevante e quindi prendo atto che questo dovere di informazione viene sempre e comunque rispettato, come anche il dovere di obiettività, anche se magari a qualcuno poco obiettivo come me la trasmissione Mani pulite, soprattutto l'ultima parte, quella dedicata a forza Italia, non è parsa un modello di obiettività.
Il problema è che tipo di trasmissione abbiate fatto. Non era, dicevo, una trasmissione di pura informazione perché non è che si riportassero solo i fatti; si cercava di approfondire i fatti, però - e questa è stata la carenza della trasmissione in quanto tale - non era neppure una inchiesta alternativa, una controinchiesta; non si sono seguite o approfondite piste diverse rispetto a quelle che la magistratura aveva indicato.
Ad esempio, se avessi avuto la ventura - ma come parlamentare non ritengo di poter avere questa ventura - di condurre una trasmissione televisiva del servizio pubblico, mi sarei domandato perché sono state fatte cadere altre piste. C'era una società per le pulizie, molti impiegati della quale si esercitavano al tiro a segno, avevano portato addirittura le pistole dentro l'università, c'erano delle intercettazioni ambientali che dimostravano che si era fatto del tiro a segno anche all'interno dell'università, e questa pista la procura della Repubblica l'ha fatta cadere; avrà le sue ragioni, ma una trasmissione dedicata all'omicidio avrebbe forse potuto anche riferire sulle piste lasciate cadere ed approfondirle; se fosse stata una trasmissione di coraggio, avrebbe dovuto farlo.
Una controinchiesta è una controinchiesta. Quando i giornali hanno fatto inchieste, ad esempio su Ustica, non è che sono andati a vedere il lavoro dei magistrati, lo hanno preso e lo hanno approfondito e basta; lo hanno preso, lo hanno approfondito e si sono domandati se non vi fosse qualcosa che non era stato indagato o qualche altra ipotesi possibile. Questo qui non è stato fatto; non era una trasmissione di informazione e di cronaca dei fatti - cosa doverosa per qualsiasi mezzo di comunicazione - ma non era neppure una inchiesta alternativa; era soltanto la rappresentazione dell'inchiesta della procura della Repubblica ed il tentativo di portarla alla luce, su quella e solo su quella cercando tesi a confronto. Mi sembra un'impostazione sbagliata, perché si fa un'inchiesta parallela a quella della magistratura senza garanzie per alcuno, mentre la magistratura è tenuta per legge a rispettare determinate garanzie. Una trasmissione televisiva non lo è e non le rispetta. Faccio solo l'esempio di un lapsus. Non metto in dubbio che Augias abbia tentato di mantenersi in equilibrio rispetto alle diverse tesi; non è in discussione il modo in cui è stata condotta la trasmissione ma quando un ragazzo, riferendosi all'omicidio di Marta Russo, dice «l'omicidio di Scattone», questo sfugge; io l'ho sentito. È passato «l'omicidio di Scattone» e questo è stato percepito.
In un'inchiesta della magistratura, ripeto, vi sono determinati vincoli e determinate garanzie ed anche questi lapsus non sono consentiti; in una trasmissione televisiva questi problemi non ci sono. Si fanno poi errori di fatto: ho letto che la ragazza che accompagnava Marta Russo ha dichiarato che non era vero per nulla che fossero scese per quelle scalette e che venivano da tutt'altra parte; nella trasmissione invece è stato rappresentato, in modo anche molto suggestivo, il percorso delle due studentesse. Sarà una cosa marginale, non lo so, fatto sta che è una cosa falsa, a sentire la dichiarazione di questa ragazza.
A me sembra che questa trasmissione non fosse doverosa. È stata fatta una scelta di opportunità ed è su questa che indaghiamo partendo dalla questione, marginale magari ma non per chi ne è protagonista, della rappresentazione fatta dell'università. Non era neppure una

---

Pag. 612

---

trasmissione sull'università; mi auguro che il direttore Freccero voglia farne una sull'università di Roma e sulle altre università, perché sarebbe importante per tutti noi avere questo tipo di trasmissioni televisive di approfondimento vero sui mali del sistema-paese, come si suol dire; non era neppure quello, ma l'immagine che uno si è fatto dell'università di Roma certamente non poteva essere positiva, al di là degli equilibrismi delle posizioni emerse dalla trasmissione stessa.
Il punto vero è che, mentre è in corso una indagine della procura, mentre due giovani sono in galera, indiziati e neppure imputati, mentre loro tentano di difendersi da accuse, la RAI, in una trasmissione seguita da 3 milioni 200 mila persone, prende come unica base ed unica traccia l'inchiesta della procura della Repubblica e non fa alcun tipo di lavoro giornalistico approfondito.

contestare. Sapete che abbiamo avuto contestazioni da parte di associazioni di tossici e di familiari rispetto ad alcune scelte fatte dalla passata gestione della RAI per quanto riguarda la questione del recupero dei tossicodipendenti: perché alcune comunità e non altre? Vi sono state forti proteste dei sindacati dei pensionati, anche negli scorsi mesi. Non li abbiamo mai convocati per un confronto di questa natura. Non è una critica, perché penso che questa sia una vicenda particolare. Il mio vuole essere solo un elemento di riflessione su come l'affrontiamo, che non vorrei venisse trascurato.xe
ae1Detto questo, il mio giudizio sulla trasmissione è che essa è stata ben fatta, ma ciò vale zero perché questo non è un tribunale estetico e si devono rispettare alcuni criteri fissati dalla vigilanza. Mi permetto allora di fare alcune domande al direttore della rete. Se ho capito, una delle contestazioni è che si è presentata male ed in modo unilaterale l'università di Roma. Personalmente, se devo fare una critica alla trasmissione, devo dire di aver visto critiche ben più dure all'università di Roma nei telegiornali pubblici e privati, da parte degli studenti e da parte di professori non presenti nel senato accademico. Esistono pagine e pagine di critiche durissime su quello che accade e vorrei che si tenesse conto anche di questo; non le ho viste invece rappresentate. Una parte forte della contestazione universitaria non è stata rappresentata. Quindi io faccio una contestazione di parzialità eventualmente di segno opposto, ma che non faccio valere perché i programmi televisivi hanno un loro elemento di parzialità. Ciascuno di noi non può pensare di ritrovarsi espresso nei dibattiti. Pongo però la domanda al direttore di rete: siccome si è aperta qui una interessante discussione sul tema dello stato delle università italiane e non solo di Roma, ritiene la Rete due, a partire dallo spunto dato da questa vicenda, di compiere un viaggio nel pianeta universitario italiano in autonoma scelta da parte dell'università perché prosegua questa discussione, magari richiamando anche il rettore Tecce a questo tipo di discussione?xe
La seconda domanda l'ho già fatta: che si fa, cosa accade in altri paesi europei quando viene meno il contraddittorio, cioè quando una delle parti rifiuta di partecipare? Conosco parecchi codici: si fa ugualmente la trasmissione. La mitica BBC ha l'obbligo di fare ugualmente la trasmissione.
Terza questione, che giudico importante: voi confermate che il rettore Tecce è stato invitato ed ha detto di no? Mi pare un punto dirimente per la Commissione di vigilanza. Vorrei sentirlo dire bene perché per me è decisivo: se è stato invitato, non ha luogo alcun documento successivo.

Ricordo in primo luogo a me stesso che l'indirizzo che riguardasse i processi (non parlo più di Marta Russo) può partire dalla Commissione di vigilanza ma non può che essere indirizzato anzitutto all'authority per estenderlo a tutto il settore privato. Ciò che non potrebbe accadere è la fissazione di una regola sul garantismo applicata al servizio pubblico, mentre altre sei reti nazionali non stanno nello stesso sistema di regole. È evidente che, se si vota un indirizzo, si deve sapere che questo diventa generale e va inviato all'authority: credo che sarebbe molto rischioso per le sue conseguenze ma già anticipo quale sarebbe la mia richiesta in quel caso.
Infine, non so se siano sfuggite tre righe del comunicato del senato accademico. Mi auguro comunque che, qualunque decisione si dovesse assumere, non ci si limiti alle ultime quattro righe, che non avevo letto: chiederò spiegazioni a Tecce per iscritto. Si parla di iniziare un procedimento disciplinare nei confronti del professor Gnisci per le dichiarazioni rilasciate durante la trasmissione e si fa presente che si scriverà una lettera a tutto il personale dell'ateneo per comunicare che le interviste nell'ambito dell'università dovranno essere preventivamente autorizzate dal rettore o dai presidi interessati.
Mi auguro che la Commissione di vigilanza resti molto distante da questo tipo di indirizzi.

esso sia utilizzato al massimo delle sue possibilità. Comprendo anche quali siano i limiti oggettivi della trasmissione di cui stiamo parlando, che non ho visto e sulla quale non sono in grado di dare un giudizio particolareggiato. Abbiamo parlato del sovraffollamento dell'università; «l'inferno sono gli altri» non solo in senso numerico ma anche per quello che riguarda l'organizzazione didattica, il rapporto tra quest'ultima e l'amministrazione, mentre i poveri studenti finiscono il più delle volte per essere schiacciati in una congerie di piccoli meccanismi che messi insieme diventano distruttori.
Un'analisi su questo problema sarebbe fondamentale e su di essa il nostro servizio televisivo potrebbe utilmente esercitarsi.

metabolizzate dal pubblico per mezzo del conduttore o della trasmissione.
Sono state fatte tutte queste valutazioni, per cui alla fine si è comunque ritenuto che a tali domande si sia data risposta da voi giudicata positiva? Ed il prodotto è da voi ritenuto ancora positivo?

gruppo di persone. Da qui la necessità di chiarire meglio che cosa era accaduto.
In questa sede non dobbiamo comunque stabilire se c'è stata o non c'è stata diffamazione. L'università, se si ritiene diffamata dalla trasmissione, ha tutti gli strumenti - e non so se li abbia utilizzati - per farsi rendere giustizia. Credo che il compito della nostra Commissione sia verificare se gli indirizzi fissati dalla Commissione in materia di trasmissioni televisive siano stati effettivamente violati in questa circostanza. A latere si possono fare una serie di considerazioni, come quelle - a mio avviso non convincenti - che suggerisce la consulta qualità della RAI, e cioè l'affermazione della necessità di non procedere a trasmissioni su fatti o situazioni per i quali è in fase istruttoria un procedimento giudiziario. È evidente che questa soluzione rischierebbe di inibire ogni tipo di informazione sulle vicende giudiziarie.
Si pone in effetti il problema, che è stato peraltro sollevato più volte dalla Commissione (ricordo la lunga ed approfondita discussione, che portò anche ad un documento, sull'opportunità di trasmettere in diretta, e in che modo, il processo ad Andreotti), di come la televisione fa informazione giudiziaria. Però questo è un tema molto complesso, che meriterebbe qualche indirizzo generale, ma che comunque va posto, così come il tema, che attualmente non è regolato da norme di legge né da indirizzi della Commissione né da norme interne alla RAI, relativo alla opportunità o meno di affidare a parlamentari determinate trasmissioni; anche tale questione dovrà formare oggetto di una riflessione e di una determinazione.
In questa sede dobbiamo soltanto cercare di capire se effettivamente gli indirizzi fissati dalla nostra Commissione siano stati violati. E l'indirizzo principale cui fare riferimento è quello del pluralismo, cioè della rappresentazione il più possibile completa dei diversi punti di vista che su un determinato evento si sono manifestati.
Sotto questo profilo - lo confesso - non trovo che si possano muovere censure alla trasmissione, sia per il modo in cui è stata congegnata (affrontava diversi temi ed era divisa per argomenti) sia per la scelta degli interlocutori indicati. Si è presentata come una trasmissione abbastanza pluralistica sotto questi aspetti ed anche nell'esposizione dei punti di vista.
È vero che sono state pronunciate parole molto pesanti nei confronti dell'università da parte del professor Gnisci, bilanciate dalle posizioni opposte assunte dal professor Cotta, che ha contestato alla radice la tesi del professor Gnisci riproponendo il tema della responsabilità individuale e non della responsabilità ambientale, anche se in qualche passaggio - e forse avrei gradito che il conduttore gli avesse fatto sviluppare il concetto - ha dichiarato che ci sono condizioni nelle quali la responsabilità individuale può essere attenuata. Sono state manifestate opinioni radicalmente differenti anche da parte degli studenti; anzi - e qui forse hanno ragione il dottor Freccero e l'onorevole Augias - le tesi degli studenti dirette a rappresentare l'università come situazione di degrado erano molto morbide, mentre le tesi orientate a sostenere che tutto va bene erano molto secche e determinate.
Complessivamente dal mio punto di vista (ho guardato la trasmissione non la sera in cui è andata in onda, ma successivamente qui in una stanza, quindi con una concentrazione particolare che quando normalmente si guarda una trasmissione non si ha) la trasmissione si è dimostrata equilibrata. Se invece si vuole fare una riflessione sull'opportunità o meno che determinati temi siano trattati, si affronta un problema di carattere più generale, la cui responsabilità non può essere fatta ricadere su chi ha deciso e ha portato avanti questa trasmissione.
Concludo con una considerazione di carattere generale. Su alcuni temi di ampio respiro sarebbe opportuno sentire l'opinione anche di due autorevoli esperti sia del giornalismo sia dell'uso del mezzo televisivo. Quanto allo specifico della trasmissione - lo ribadisco ancora una volta - riscontro una drammatizzazione dei giudizi con la quale non mi sento di concordare; può darsi, tuttavia, che io non abbia la

---

Pag. 618

---

stessa sensibilità del corpo accademico universitario.
L'invito che posso rivolgere è che non si utilizzi la vicenda di Marta Russo per evitare che si parli dei problemi dell'università, oppure per fare esattamente l'inverso: si porti avanti un onesto lavoro di informazione, al fine di mettere a disposizione dei cittadini che guardano la televisione i diversi punti di vista che su questo argomento sono emersi.

collega Romani perché le ritengo effettivamente dirimenti ai fini della nostra audizione.

telecomunicazioni. Ecco perché noi abbiamo il dovere di intervenire su una richiesta che reputiamo fondata.
Spero quindi che su questo punto il dibattito si chiuda presto. Se ogni volta dobbiamo discutere sulla legittimità della nostra azione, senatore Falomi, bisognerà spiegare al paese che non possiamo discutere sull'omicidio di Marta Russo ripreso dalla televisione. Qui parliamo del delitto, di una ragazza assassinata all'università: cosa c'entri il pluralismo mi riesce difficile comprenderlo.

mancato invito al rettore dell'università. Se sapessi che in una trasmissione si vuole pregiudizialmente attaccare l'università (come si capisce dagli ospiti invitati), potrei anche rinunciare a partecipare. Il rettore ha detto che lo ha fatto per altri motivi, proprio perché garante dell'ateneo. La motivazione del rifiuto è nobile: non si è esposto.
Nella lettera che ci è stata gentilmente letta dal direttore di RAIDUE si parla di una richiesta di autorizzazione: è cosa diversa da un invito. La lettera riguarda un'autorizzazione a realizzare le riprese televisive all'università. A voce, poi, al rettore o alla sua segreteria (questo ancora non l'ho capito, perché il rettore ha detto di non ricordare) è stato chiesto di ...

avuto l'impressione di vedere in televisione un gioco, nel quale magari era utile buttare lì qualche diffamazione (come l'ha definita il senato accademico): questo mi ha dato un po' fastidio. Forse ho avuto un pregiudizio derivante da una sua dichiarazione, direttore, che ho letto riportata dalle agenzie (non so se le frasi che le sono state attribuite siano vere). Quando ho dato notizia dell'incontro con il rettore dell'università, con la denuncia del senato accademico, tra le altre cose le sono state attribuite queste parole: «L'accusa di Tecce è incomprensibile. Piuttosto dovrebbe difendere l'ateneo da chi uccide». È questo il compito di un rettore, secondo lei? Difendere l'ateneo da chi uccide: penso che questi compiti spettino ai carabinieri, ai servizi di vigilanza. Ecco perché tutto ciò che è accaduto suscita in me qualche perplessità.
L'altra questione che sollevo - e larvatamente affrontata in questa sede, avendovi fatto riferimento il senatore Falomi - riguarda la scelta del conduttore che tutti stimiamo e apprezziamo (così non lo devo ripetere più, e del resto è la verità), ma non vi è bisogno ogni volta di fare una sorta di commemorazione più che di celebrazione. Direttore, non ha senso rincorrere le proteste dei gruppi politici che, per loro natura, sono faziosi. Tuttavia il presidente dell'ordine dei giornalisti è intervenuto su tale questione, giudicando assolutamente legittime le proteste sula scelta di affidare la conduzione del programma ad un parlamentare europeo; poi affronterò anche l'aspetto del risvolto ideologico, che è trapelato anche nelle parole del professor Cotta, pronunciate alla fine della trasmissione. Comunque, è stata data ad un parlamentare europeo un'opportunità che a nessun altro parlamentare è concessa; infatti nessuno di noi può condurre una trasmissione televisiva (non so se siamo bravi o meno), ma questo è il dato.

diretta televisiva? Avete concordato in una scaletta ideale del programma gli argomenti da far prevalere? Se lei risponde che erano concordati, vuol dire che la responsabilità di aver puntato su quella tesi non è solo dell'onorevole Augias, ma anche del dottor Freccero.
L'onorevole Augias ha ammesso che alla fine della trasmissione non si è parlato nella sostanza di Marta Russo: questo lo reputo, a livello professionale, un successo ed un fallimento.
Per quanto riguarda la tesi secondo cui l'ateneo sarebbe stato diffamato con il rifiuto ad ospitare la trasmissione, vorrei sapere perché avrebbe dovuto acconsentire a tale richiesta. Perché, secondo voi, avrebbe dovuto dire sì alla richiesta di ospitare la trasmissione nell'ateneo? Vi è stata poi quella battuta finale, che lei ha attribuito ad altri, sull'istituto di filosofia del delitto, come è stato ribattezzato da qualche ironica persona che lei frequenta. Obiettivamente questa battuta getta una luce davvero sinistra sull'ateneo di Roma.
Quando ha invitato gli ospiti, onorevole Augias, conosceva la tesi del professor Gnisci sull'inferno della Sapienza?

La mia idea, presidente, gliela dico in assoluta buona fede, come se stessimo tra amici e non in una Commissione parlamentare. Ho riletto questa mattina, dopo venti giorni, il testo trascritto e la mia idea è che non c'è nelle 70 cartelle una frase che possa sembrare sbilanciata (ne citerò subito due, che lei prima ha richiamato) in un senso, e se c'è io la sdrammatizzo immediatamente dopo, correggendomi, o addirittura pronuncio una frase opposta per riequilibrare il significato.
Lei, per esempio, ha fatto riferimento al termine «mezzucci». Ho individuato il punto in cui pronuncio questa parola e adesso cercherò di illustrare il contesto in cui ho utilizzato tale sostantivo. Tra l'altro, mi consenta di dire che il comunicato del senato accademico è scritto in un italiano zoppicante.

quello dell'interferenza con le indagini. Mi dispiace che Taradash sia andato via perché proprio questo ci ha impedito di fare una inchiesta alternativa. Io ho fatto 72 puntate di un programma allora storico, ormai dell'Ottocento, che si chiamava Telefono giallo, nel quale le ipotesi alternative le facevamo ogni settimana. Ma perché le facevamo? Perché erano casi giudicati; allora lì potevamo chiederci se avessero preso un'altra strada, perché eravamo coperti da sentenza.
In questo caso invece la vicenda era in istruttoria e potevo soltanto, sì e no, andare sul sentiero strettissimo dato dagli atti e da quanto era emerso. All'interno di quel sentiero mi sono trattenuto, anzi, con un eccesso di cautela che qualcuno mi ha rimproverato. Mi sono addirittura lasciato qualche centimetro di margine a destra e a sinistra per essere assolutamente garantito.
Voglio vedere, se mai il Senato accademico metterà in pratica la sua minaccia, per me infondata, di querelare o di chiedere il risarcimento civile dei danni, a quale frase, a quale impostazione latente del programma contenuta in queste 74 cartelle si andranno ad appellare.
Presidente Storace, voglio rispondere a quanto mi ha detto, perché ho visto accoratezza nelle sue parole. Lei ha detto che si è parlato poco di Marta Russo. È stato un mio scrupolo alla fine del programma dire, e lei lo ricorderà perché il programma l'ha visto da poco: «In questo programma abbiamo parlato poco di Marta Russo e me ne vergogno, ma proprio perché ne abbiamo parlato poco vorrei chiudere su di lei». Anzi se un rimprovero devo fare a Cotta è di avermi rovinato il finale del programma con quel suo intervento in cui ha ripetuto per la terza volta la stessa cosa, un pochino vieu jeu.

Mi permetto di fare queste accorate riflessioni perché ci ho pensato molto e mi sono posto veramente il problema di cosa dovevo fare; a me cosa importa di fare un programma in più o in meno? Mi sono posto il problema di fondo e mi piacerebbe che questo consesso di saggezza, di esperienza e di opinioni diverse esaminasse questo aspetto, così come - questa è la seconda lacuna; vedo il direttore che scalpita e non vorrei farmelo nemico (Interruzione del direttore di RAIDUE, Carlo Freccero) ... Allora il secondo elemento lo dirò se sarò convocato un'altra volta. Grazie presidente, grazie colleghi.

1956 che mi costa niente rispetto ad un altro degli anni novanta che invece mi costa miliardi, a fare molto ascolto. Ho avuto la tentazione di assumere lo stesso atteggiamento (perché siamo ossessionati dal nostro lavoro, per cui occorre sempre avere la matrise della nostra professionalità) in questa circostanza; mi sono detto: no, Carlo, non farlo; non è corretto, anche se il film Nodo alla gola è di una bellezza folgorante e su di esso esistono biblioteche di critiche un po' più intelligenti di quelle che sono apparse sul programma di Augias.
Su questo ho dato prova di onestà. Bene: la voglia è forte; l'imperativo categorico di farlo è necessario. Mi guardo intorno e mi domando: chi può condurre questo programma? Sapevo che bisognava agire con velocità. Ho atteso risposte e ho visto che la mia richiesta era l'unica in RAI, come per la Serata Marte, come per l'intervista per commemorare Borsellino, come per la commemorazione di Ilaria Alpi giovedì prossimo. Ricordiamoci che la televisione oggi si intreccia con il giornalismo. Mi dicono: fallo pure; ho il loro permesso.
Devo trovare un paracadute per questo programma. Chi è che può farlo portando il rischio non dico a zero, visto che nessuno è perfetto, ma al minimo? È solamente Augias. Lo interpello una, due, tre volte: la prima volta mi dice che è impegnato in Commissione cultura del Parlamento europeo ma che vorrebbe farlo; la seconda volta mi dice che la sua agenda non glielo permette. Poi, finalmente, accetta: la scelta è stata fatta solo per far sì che il programma non sconfini nella scorrettezza e che abbia dietro di sé un discorso. Sapevo benissimo che tutto ciò poteva far nascere critiche da parte dell'onorevole presidente della Commissione di vigilanza. Ritenevo però che le critiche intorno a questa scelta fossero meno importanti rispetto alla possibilità di avere le garanzie necessarie per fare un programma corretto.
Metto tutto ciò sulla bilancia ...

ad evitare certe dimenticanze che la mia generazione ha vissuto per tanti anni. Credo quindi che mostrare sia anche una missione di un servizio pubblico che deve essere sempre al servizio della democrazia.
Perché la diretta? È chiaro: questi programmi vengono fatti quasi come una sceneggiatura. Tutta la trama era scritta in precedenza. Un vero programma televisivo, se non è un'inchiesta, è dettagliato. Poi c'è la domanda-risposta che dà la possibilità di praticare altre piste: è come un ipertesto e c'è tutto uno schema logico, che può prendere direzioni diverse a seconda delle risposte e delle evoluzioni del programma.
Quanto alle finalità di quest'ultimo, esso non voleva andare contro nessuno; non c'era alcun obiettivo particolare. Ho scoperto dopo che esisteva il problema dell'elezione del rettore della Sapienza: vi giuro che non lo sapevo assolutamente. La questione era un'altra: ogni giorno ormai sui quotidiani e sui settimanali quattro pagine erano dedicate al tema. Mi sembrava obbligatorio che la televisione facesse uso di questa brutta e selvaggia parola - sinergia - con gli altri media.
Vi dico una cosa: la televisione che non fa sinergia con gli altri media è la più povera, quella che è usata come la birra nel frigorifero, come una baby sitter, come un'infermiera per un ammalato terminale. Invece, la televisione che fa sinergia con gli altri media è più viva; è più rischiosa, ma è quella che serve a dare rispettabilità e maturità a se stessa. Credo che il servizio pubblico debba preoccuparsi anche della rispettabilità della TV; è chiaro che è un lavoro molto più difficile. Molto meglio e più facile sarebbe programmare un film; ma credo che si possa fare una volta a settimana e non si possa praticare in modo continuato uno schema di TV che riproduce il magazzino e non il reale.