Il Senato Accademico concorda con le proposte del Presidente».
Ricordo che, durante il colloquio intercorso, il rettore Tecce mi ha comunicato che la decisione del senato accademico è stata unanime.
Do ora la parola al professor Tecce.

Vedere in trasmissione la lettura dei verbali - a cui il rettore non ha diritto - mi ha un po' stupito, anche perché da questa lettura si potrebbero trarre spunti doverosi per indagini di carattere amministrativo che in questo momento da parte mia non sono possibili.
Fin dall'inizio della trasmissione si è voluto sottoporre il corpo accademico non dico ad una accusa, ma certamente a velate critiche o al discredito. Ma non si è detto che il rettore ed il senato accademico sono stati in testa al corteo, fondamentale, che ha visto studenti di destra e di sinistra uniti. Un contrasto avrebbe potuto portare ad incidenti gravissimi, anche perché in quei giorni un organo di stampa aveva riferito l'ipotesi che forse alla vittoria degli studenti di destra era seguito un atto irresponsabile e gravissimo.
L'onorevole Augias, parlando del livello abbastanza basso delle reazioni da parte della Sapienza, non ha citato la solenne cerimonia che si è svolta in omaggio di Marta Russo, con il conferimento di una laurea in onore ed a ricordo della vittima, alla quale avevano partecipato il Presidente della Repubblica, il Presidente della Camera, il Presidente della Corte costituzionale, vari ministri ed autorità dello Stato. In quell'occasione il rettore ed il preside della facoltà di giurisprudenza, professor Angelici, hanno letto un messaggio in ricordo ed in onore della studentessa.
È stata una trasmissione a senso unico, nella quale si è voluto mettere sul banco degli accusati la Sapienza senza argomenti. Prendendo come pretesto - stando agli atti conosciuti dell'indagine istruttoria - la mancanza apparente di una motivazione per un'azione tanto criminosa, si è voluto trasferire l'attenzione da un momento di riflessione sui fatti ad una valutazione coinvolgente l'intera università, quasi che una sorta di motivazione o comunque di giustificazione sorgesse da questo ambiente e dalla collegialità dei docenti, dei non docenti e degli studenti. Un delitto alla Gide, è stato detto, cioè senza motivazione, ma tuttavia in un contesto che poteva portare ad un'azione del genere.
Quando gli studenti hanno parlato bene della Sapienza, si è ironizzato sulle loro parole perché avevano preso trenta all'esame (quasi che ciò fosse uno svantaggio, anziché un merito). Quando il professor Cotta - persona di grande rilievo morale ed accademico - voleva controbattere adeguatamente alle affermazioni del dottor Augias e di qualcun'altro, è stato zittito; così la trasmissione è finita proprio con le proteste del professor Cotta.
Gravissime sono state le dichiarazioni - ripetute due volte - del professor Gnisci: «L'università è un inferno». Ma mai è stato chiesto perché fosse un inferno e quali fossero i motivi che lo spingevano ad una affermazione così grave (banale, se volete, in un contesto diverso). Ma un inferno genera mostri, genera eventualmente omicidi. Ed è egli stesso a suggerirlo: o è da questo inferno che nasce e matura il delitto oppure questo inferno lo consente (mi sembra ricordi vagamente una dichiarazione alla quale ho fatto cenno). Non un intervento, non una parola per spiegare il dramma di questa università, la quale senza alcuna responsabilità e senza colpa ha dovuto patire una situazione a cui, devo dirlo, ha reagito con dignità e fierezza (salvo qualche eccezione, che purtroppo è sempre presente).
Allora, ciò che oggi io porto di fronte alla Commissione parlamentare di vigilanza sui servizi radiotelevisivi non è tanto una protesta, non è soltanto un'espressione di indignazione: è un'invocazione al rispetto delle istituzioni. Entrare in Europa con un'università ormai gravemente lesa, con una Sapienza - che tutti rispettano e tutti ammirano - ridotta ad un focolaio di infezione, è di una gravità la cui entità sottopongo ai membri di questa Commissione, ma anche a tutti i miei colleghi, affinché riflettano.

d'union, Gide) un servizio sulla morte alla Sapienza ad una valutazione dell'attività dell'università. Io non vedo collegamenti. Se li dovessi vedere, sarebbero supposizioni o addirittura insinuazioni.

MARIO LANDOLFI. Perdoni, professore. Questo è l'effetto. Ma qual è la causa che produce l'effetto del coinvolgimento dell'università, del prendere a pretesto un evento tragico per coinvolgere la Sapienza? In sostanza, lei individua un rapporto causa-effetto tra ciò che è accaduto e gli esiti scaturiti da una trasmissione della RAI?

professor Cotta, fossero individuali; quest'ultima tesi è stata riproposta non solo tra i due contendenti professori, ma anche tra gli studenti intervenuti. Comunque, ripeto, alcuni hanno sostenuto la tesi del professor Gnisci, mentre altri hanno affermato che l'università non è degradata ed anzi funziona bene. Si è registrato, quindi, un equilibrio di posizioni.
Vorrei però capire bene se quella era una parte che non andava trattata o se in realtà la critica riguarda solo il modo in cui è stata affrontata.

della consulta qualità sul problema della indebita interferenza nell'attività giudiziaria nella sua fase istruttoria, perché in questo momento non ci interessa. Quello che ci preme evidenziare, e credo abbia destato la maggiore pena nel rettore e nel corpo accademico, è il fatto di aver portato alla ribalta in quella trasmissione, in modo che loro ritengono non adeguato o addirittura offensivo, la situazione dell'università La Sapienza. Il professor Gnisci, che non ho il piacere di conoscere, ha affermato che l'università è un inferno; è stato citato Gide, ma permettetemi, da cattivo filosofo, di citare Sartre, di cui è celebre una frase: L'enfer sont les autres, l'inferno sono gli altri. Questa frase può essere benissimo intesa non tanto con una particolare carica offensiva, quanto come una sottolineatura del fatto che se l'inferno sono gli altri, immaginate quale possa essere la condizione di chi deve insegnare o imparare (e ciò è ancora più difficile), quando questi altri sono circa 200 mila persone; ci si sente cioè come una piccola goccia all'interno di un grande mare tumultuoso. Questa è certo una situazione patologica dal punto di vista degli studi, perché nessuna università al mondo si trova nella condizione (non si tratta solo di quella di Roma) di alcuni atenei italiane.
Vorrei sdrammatizzare la questione del programma per richiamare, viceversa, l'attenzione di tutti, anche dei responsabili della RAI, non sul delitto, che può avvenire ovunque, ma sulla realtà organizzativa dei nostri atenei, che effettivamente gridano vendetta rispetto alle esigenze fondamentali dell'attività educativa e formativa, così come oggi la possiamo concepire.
Poiché questo problema pesa come un macigno su tutti noi che lavoriamo ed abbiamo lavorato nell'università, vorrei domandare al professor Tecce se si sta cominciando ad ipotizzare qualche risposta. Ricordo che la legge 23 dicembre 1996, n. 662, autorizza il ministro dell'università a provvedere nel termine di cinque anni alle procedure per la scomposizione dei megatenei, secondo modalità concordate con gli atenei stessi. In proposito, ho già svolto qualche inchiesta in altre università, ma dal rettore Tecce vorrei sapere se La Sapienza di Roma, in accordo con il ministro o di propria iniziativa, intenda avviare i lavori preparatori per dare attuazione quanto meno a questa norma di legge.

ripetiamo al Parlamento, al Governo ed al comune che i mali dell'università italiana e della Sapienza debbono trovare rimedi immediati. Se il ministro mi ascolta sarà d'accordo sul convitto nazionale, perché in 25 mila metri quadrati insistono 900 studenti, il che significa per ogni tre studenti la disponibilità di una sala di grandi dimensioni: questo è uno spreco di denaro pubblico francamente incredibile. Se il ministro mi ascolta, mi auguro emani il decreto per lo sdoppiamento delle facoltà di medicina e di architettura.

esempio, che se il rettore non fosse stato invitato ci troveremmo di fronte ad una scorrettezza di notevole gravità. È necessario quindi che i commissari sappiano se tale scorrettezza sia stata commessa o meno e se di questo si può sgomberare il campo.
Non entro nel merito di una valutazione già espressa da altri colleghi, ma credo che un modo per difendersi dallo strapotere dei mezzi di comunicazione sia quello di garantire il massimo possibile di contenuto, di consapevolezza e di indirizzo articolato. Mi pare del tutto ovvio che sarebbe stato giusto e opportuno, ma il giudizio non compete a me, che in questo dibattito le ragioni dell'università La Sapienza, che oggi vengono qui ragionevolmente difese, fossero tutelate al più alto livello di rappresentanza. Io tuttavia vorrei affrontare un altro tema, avviando una discussione che non credo possa proseguire oggi.
Quali sono le concrete possibilità che la Commissione ha di intervenire per fornire elementi di indirizzo (i paletti, tanto per intenderci) su cui operare? Non si deve discutere di un determinato tema finché è in corso l'attività istruttoria? In quale sede non se ne deve discutere? Nelle trasmissioni di rete, oppure si smette di parlarne anche nei telegiornali? Questa seconda ipotesi - mi sembra del tutto evidente - significherebbe fare telegiornali di regime, che non avrebbero più nulla a che vedere con l'attuale sistema democratico e sarebbero completamente fuori dalle cose.
Per quanto riguarda il giudizio della consulta qualità, credo che dovremmo procedere ad un approfondimento e ad una riflessione. Se posso permettermi un suggerimento, sperando di avere presto un confronto in questa sede con la consulta qualità, dovremmo trovare, indipendentemente dal giudizio che è argomentato, momenti di comunicazione e di riflessione per capire come nell'attuale provvisoria - secondo me - organizzazione dei lavori parlamentari ci si coordina e si interagisce.
Vorrei evitare il più possibile che la preoccupazione, qui avvertita con grande forza e che è fondata, di aver in qualche modo diffamato - uso questo termine - l'università, sovrasti il resto. Questa è una preoccupazione sempre presente, purtroppo, nel lavoro informativo; certo, se si diffama un ateneo in cui operano 200 mila persone ci si assume una responsabilità. Spesso peraltro gli elementi di diffamazione gratuita nella comunicazione quotidiana sono tanti e siccome il soggetto non è portatore di un potere passano abbastanza in secondo piano. Vorrei che questo elemento, sicuramente pesante, venisse in una certa misura depotenziato, compiendo, se necessario, gli atti riparatori ritenuti utili per venire alla sostanza dei problemi indicati anche da questa discussione. Si tratta, secondo me, di problemi molto forti che pongono anche quello dell'organizzazione dei lavori parlamentari rispetto all'insieme delle questioni.

assumendo un atteggiamento di grande responsabilità e di rispetto verso l'istituzione università in quanto tale.
Personalmente non condivido tantissimo di ciò che lei ha fatto e fa, ma il problema di cui ci occupiamo oggi va senz'altro condiviso, anche perché il programma in questione è stato brutto non soltanto per il modo in cui è stato condotto, ma anche per come è stato propagandato nel tempo. Si è voluto, infatti, creare da parte del servizio pubblico radiotelevisivo una sorta di aspettativa, sempre crescente, anticipando la messa in onda di una trasmissione che probabilmente è stata enfatizzata, al di là del desiderio degli italiani di conoscere il pensiero di chi è all'interno dell'università. Che un'istituzione sia messa in quel modo alla berlina è veramente pericoloso per la democrazia ed io mi sarei aspettata che, da parte dei colleghi della sinistra, vi fosse una sottolineatura del genere, che probabilmente in altra epoca ed in altro momento avrebbero fatto, ma forse sia la conduzione della trasmissione, sia il momento in cui essa è caduta, sia la volontà, sottesa o meno, perché se dovessi concludere debbo dire veramente che non saprei come farlo.
La trasmissione è stata determinata dal cinismo di chi voleva destare il massimo dell'aspettativa? Un fatto del genere è spregevole. La trasmissione è stata determinata dal desiderio di mettere in cattiva luce l'università La Sapienza? Una cosa del genere è ugualmente spregevole. Di pregevole questa trasmissione non ha avuto assolutamente nulla e - ripeto - sono veramente meravigliata del fatto che un qualche accento non vi sia stato da parte dei colleghi che pure in altre circostanze hanno avuto grande attenzione al sistema pubblico radiotelevisivo. Forse il collega Masullo ha fatto venire fuori, in qualche maniera freudianamente, la verità di ciò che si trovava sotto la trasmissione.

in questa sede occorre che il presidente le dia la parola.
Vi sarà sicuramente un dibattito, immagino, perché l'esame dell'argomento è stato abbastanza vivace e sulle tesi che si sono confrontate avremo modo di esprimere successivamente il nostro parere. Prego quindi i colleghi di soprassedere a richieste di interventi, anche per dar modo ora alla controparte, anche se il termine è improprio, di esporre le proprie tesi.
Ringrazio nuovamente il professor Tecce ed il professor Alfani.