in quest'aula le diverse fasi, talvolta tormentate e sofferte, della politica italiana nei Balcani; il fatto, poi, che a fornire l'occasione di questa mia rivisitazione davanti a voi sia un insieme di insinuazioni circa un nostro doppio gioco, motivato da chissà quali oscuri tornaconti, non mi turba più di tanto perché a smentire certe ricostruzioni ci sono i fatti che sono più eloquenti delle parole. Si tratta anzitutto di fatti specifici. Da più parti è stato affermato che il contratto per l'acquisizione di Telekom Serbia da parte di STET, attraverso la società controllata STET International Netherlands era stato stipulato in pendenza di sanzioni contro la Repubblica federale jugoslava e che, quindi, il Governo italiano avrebbe dovuto intervenire per impedirne la conclusione. Ma, onorevoli colleghi, sapete bene che nel giugno del 1997, allorché la STET prese una partecipazione, peraltro minoritaria, in Telekom Serbia, le sanzioni adottate dall'Unione europea e dagli Stati Uniti contro la Repubblica federale jugoslava erano state tolte ormai da un pezzo. Vi ricordo altresì che, a seguito degli accordi di Dayton del 21 novembre 1995, che sancivano, con il benestare di Belgrado, il nuovo assetto costituzionale della Bosnia Erzegovina, Milosevic era tornato ad assumere il ruolo di interlocutore, anche se problematico, dell'Occidente, Stati Uniti in testa.
Sul piano giuridico, il 1^o ottobre 1996, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite aveva revocato le sanzioni economiche e il provvedimento era stato recepito nell'ordinamento italiano e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 258 del 4 novembre 1996, cioè più di sei mesi prima della conclusione del contratto STET-Telekom Serbia. Il 27 aprile 1997, poi, il Consiglio degli affari generali dell'Unione europea aveva addirittura deciso di ripristinare nei confronti della Repubblica federale jugoslava le cosiddette preferenze commerciali generalizzate.
In altri termini, tutti - dico tutti - in quegli anni muovevano dalla convinzione che era legittimo pensare ad impostare con Belgrado le relazioni per un futuro non troppo lontano di normalizzazione. Non si può dunque parlare in tale contesto di cinismo politico, perché diffusa era invece la convinzione che, dopo la fine della guerra in Bosnia, si poteva imboccare con la Repubblica federale jugoslava la via del negoziato.
Non deve dunque stupire il fatto che, nel contesto del programma di privatizzazioni lanciato nel paese tra il 1996 e il 1997, molte imprese occidentali, europee e americane, avessero iniziato trattative con Belgrado. Fu il caso dell'industria del cemento, oggetto di frenetici negoziati, anche se poi rivelatisi inconcludenti, ai quali parteciparono imprese francesi, greche e italiane. Fu il caso delle telecomunicazioni, ove per Telecom Italia si dischiusero prospettive concrete di investimenti; prospettive legittime che già avevano formato oggetto di studi negli anni precedenti e che, tuttavia, non era stato possibile condurre in porto o finalizzare proprio a causa del regime sanzionatorio.
Dalle ricostruzioni da noi effettuate risulta che i negoziati tra l'ente serbo delle telecomunicazioni e STET non dovettero essere semplici. Ad essi si oppose l'ala più radicale dei partiti dell'opposizione a Milosevic, mentre un'altra frangia di quegli stessi partiti sembrò sostenere le posizioni ostruzionistiche di alcune aziende europee concorrenti. Mi riferisco alla tedesca Siemens e alla francese Alkatel, imprese queste che temevano, proprio a causa di un'eventuale presenza italiana nella telefonia jugoslava, una pericolosa erosione della rendita di posizione da esse acquisita negli anni precedenti, e in violazione delle sanzioni, con la conclusione di contratti di fornitura di materiali e di tecnologie nel settore telefonico. Il valore complessivo di tali contratti ammontava ad oltre 300 milioni di marchi.
Con queste mie affermazioni non penso, onorevoli colleghi, di rivelare alcunché di nuovo. Lo stesso quotidiano La Repubblica, in un articolo pubblicato il 6 giugno 1997, dopo aver ricordato che varie società europee «gironzolavano intorno alla Telekom serba», riportava i commenti di circoli diplomatici secondo i

---

Pag. 3

---

quali: «se Roma avesse posto il veto alla STET, altre capitali avrebbero offerto a Milosevic una bombola di ossigeno».
Aggiungo, per connessione di argomento, che il 17 ottobre 1997, cioè dopo che STET aveva raggiunto con Telekom Serbia l'accordo del 9 giugno, l'ambasciata degli Stati Uniti si rivolgeva a noi per chiedere i buoni uffici di Telecom Italia per sbloccare una trattativa in corso con Telekom Serbia sull'attivazione di un nuovo impianto di telecomunicazioni via satellite presso l'ambasciata americana a Belgrado, richiesta che venne esaudita con risultato positivo.
Sui contorni tecnici dell'operazione mi attengo a quanto la Presidenza del Consiglio dei ministri ed il Ministero del tesoro hanno accertato sulla base di una verifica dello stato degli atti e reso noto con un comunicato stampa del 22 febbraio scorso che, cioè, agli atti del Tesoro non risulta alcuna corrispondenza né comunicazione verbale tra la società ed il Ministero riguardo all'acquisizione dell'operazione né l'invio di comunicazioni in proposito risulta agli atti di Telecom.
In particolare, numerosi ed approfonditi riscontri mostrano che all'azionista Tesoro non fu data, né preventivamente, né successivamente all'esecuzione dell'operazione in questione, alcuna comunicazione. Per i suoi limitati profili strategici si trattava di un'acquisizione di quote non di controllo nonché per il livello che la società acquirente aveva nel gruppo STET (era infatti una controllata di secondo livello) non era necessario darne comunicazione all'azionista né ciò è stato fatto.
Ciò che invece mi preme di farvi osservare è che il rapporto contrattuale stretto con Telekom Serbia fu il risultato di una decisione intervenuta nell'ambito dell'assoluta autonomia in cui si muovono le aziende nei nostri sistemi economici. Non c'erano, per le ragioni che ho detto poc'anzi, giustificazioni per un intervento del Governo volto a far desistere la STET dall'acquisizione di una partecipazione in Telekom Serbia.
Le fonti di informazione del Ministero degli affari esteri furono essenzialmente i giornali serbi, in particolare Nin e Nasa Borba, che ne parlarono nel febbraio del 1997, e le indicazioni di massima che la stessa STET fornì, sempre nel febbraio del 1997, alla nostra direzione generale degli affari economici. Che l'informativa - e soltanto l'informativa - ci fosse pervenuta nel corso delle ultime fasi del negoziato emerge chiaramente da una comunicazione del nostro ambasciatore a Belgrado che nel febbraio del 1997 faceva stato di voci che egli riferiva con riserva circa l'eventuale conclusione dell'acquisto da parte della STET di una quota dell'ente serbo delle telecomunicazioni. Insomma, né le autorità di Belgrado né la STET ebbero mai ad intrattenere me personalmente né il Ministero sulla condotta di trattative, che furono invece portate avanti direttamente dalla sole parti interessate.
Nell'operazione STET-Telekom Serbia il Governo italiano, non essendo intervenuto, non ha acquistato né meriti né demeriti; però, quando io seppi che questo accordo era stato concluso, me ne rallegrai proprio perché un'azienda italiana aveva prevalso sulle altre concorrenti.
Non mi pare che debba essere passata sotto silenzio la circostanza che, una volta concluso questo accordo, l'azionista italiano in Telekom Serbia, pur non potendo influire sulla gestione finanziaria dell'azienda mantenuta sotto il diretto controllo del management serbo, fu determinante, a differenza dell'azionista greco, nell'impedire l'assunzione alla presidenza e all'entrata in consiglio di amministrazione di esponenti del partito dell'ultranazionalista Seselj, alleato di Milosevic. Per tale fermo atteggiamento le attuali autorità di Belgrado non hanno mancato di esprimere il loro apprezzamento positivo.
Consentitemi a questo punto una considerazione di carattere generale, suggerita indirettamente dalla vicenda di cui stiamo parlando. Non posso nascondere, alla luce di talune subdole vociferazioni, un certo disagio tutte le volte che il Ministero degli affari esteri viene chiamato a prestare assistenza alle aziende

---

Pag. 4

---

italiane operanti all'estero. Ripeto: questa riflessione non si applica all'operazione STET-Telekom Serbia che, per le ragioni che vi ho illustrato, si è sviluppata al di fuori di qualunque coinvolgimento dell'amministrazione degli esteri.
Ma su questo tema va fatta la più grande chiarezza perché la creazione di condizioni volte a favorire una presenza più incisiva della nostra imprenditoria sui mercati esteri non è un compito lasciato - per così dire - al buon volere o meno dei diplomatici, essa rientra invece nei compiti istituzionali del Governo ai quali esso non può certo permettersi il lusso di sottrarsi ogni qual volta si tratta di perseguire obiettivi leciti e rientranti nelle priorità generali. Si tratta di un'azione che tutti i nostri partner svolgono con un'intensità forse maggiore rispetto alla nostra. E ciò perché altri Governi, sorretti anche da strumenti più adeguati, interpretano il ruolo della diplomazia moderna correttamente in tutte le sue sfaccettature, compresa quella attinente alle attività economiche, commerciali e finanziarie.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, farei un torto a questo Parlamento se, nel richiamarmi ad una vicenda su cui si sono innestate squallide speculazioni, sottacessi il complesso contesto in cui questa si è svolta e, più in generale, la cornice entro la quale si è concretizzata la nostra presenza nell'area balcanica: una presenza attiva, dettata da motivazioni elevate e sorretta da obiettivi rispondenti ad esigenze di stabilità, di sicurezza e di tutela dei diritti umani fondamentali; una presenza che vede impegnati a tutt'oggi funzionari dell'amministrazione civile ed un importante contingente militare, il più consistente dopo quello degli Stati Uniti d'America.
Gli obiettivi centrali che guidarono l'azione dell'Italia, sia individualmente che nell'ambito delle Nazioni Unite, dell'Unione europea, dell'OSCE, del Consiglio d'Europa e della NATO, rispondevano ad una serie di esigenze precise: occorreva, innanzitutto, attenuare le tensioni che avevano raggiunto in certi momenti - prima in Bosnia e poi in Kosovo - livelli altissimi; occorreva assicurare, in circostanze talvolta drammatiche, la tutela delle minoranze etniche e religiose; occorreva utilizzare margini di flessibilità per misurarsi di volta in volta sulle istanze vere provenienti dagli stessi protagonisti della crisi; occorreva, in tutto questo, puntare all'interesse prioritario dell'Italia e a quella che in sintesi definirei una stabilizzazione democratica della regione, costringendo Milosevic a cambiare i suoi metodi e, al contempo, incoraggiando le forze democratiche del cambiamento; occorreva, ancora, attuare un serrato raccordo con tutti i nostri partner, in particolare nell'ambito dell'Unione europea, creando sinergie e agendo di comune accordo.
Alcuni passaggi contenuti nelle mie dichiarazioni di quegli anni in Parlamento - nel periodo tra il 1996 e il 1999 - mi paiono significativi dell'assoluta coerenza e dell'altrettanto assoluta trasparenza della nostra condotta politica. Non starò qui a dilungarmi su di essi; mi limiterò a dire che essi furono e sono espressione di una politica dal respiro ampio e globale, di una genuina propensione, in nome degli interessi superiori dell'Italia e in costante raccordo con i nostri partner, alla stabilità e alla pace: una pace fondata sui valori di cui la società italiana è portatrice e, quindi, sul sostegno alla domanda di democrazia, alle riforme, alle dinamiche sociali verso standard di convivenza, di collaborazione, di tolleranza, di dialogo, di sicurezza collettiva e di sviluppo.
Sostenere, dunque, come taluni fanno impropriamente per non so quali fini, che l'Italia ebbe in quegli anni una posizione favorevole a Milosevic significa operare una semplificazione storicamente e politicamente inaccettabile dei problemi che avevamo davanti a noi perché agimmo, allora, in nome di una stabilità che non ci facesse deviare dalle considerazioni umanitarie e dal rispetto dei diritti fondamentali dell'individuo e lasciasse aperta, fino ai limiti del ragionevole e del sopportabile, la porta del dialogo. E quando questo dialogo si rivelò impossibile non esitammo,

---

Pag. 5

---

in piena intesa con gli alleati occidentali, a imboccare la sofferta via del ricorso alla forza.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'assoluta necessità di chiarire il significato della nostra azione e, conseguentemente, di sbugiardare (come si dice dalle mie parti) alcune ricostruzioni arbitrarie e fantasiose, mi porta (e me ne scuso anticipatamente con voi) a tornare sui momenti più significativi della politica italiana nei Balcani.
Tra il 1996 e il 1997, le iniziative della comunità internazionale si concentravano su Milosevic per indurlo ad innescare, dopo gli accordi di Dayton, il processo di democratizzazione della Serbia.
La prima delle mie due missioni a Belgrado, quella del 12 dicembre del 1996, aveva come obiettivo quello di convincere Milosevic ad accettare la venuta in Serbia di una missione dell'OSCE per un controllo dei voti elettorali resosi necessario a causa delle contestazioni mosse dall'opposizione dei risultati delle elezioni amministrative. La missione ebbe successo e spianò così la via all'arrivo a Belgrado dell'inviato speciale dell'OSCE, Felipe Gonzales, che portò all'insediamento di nuovi sindaci in tutte le municipalità rivendicate dai partiti dell'opposizione.
Ricordo che nel corso di quella visita incontrai anche i tre leader di Zajedno - Draskovic, Djindijc, oggi Primo ministro della Serbia, e Vesna Pesic - proprio per sottolineare il sostegno italiano nei confronti dei movimenti di opposizione. La mia visita non rappresentò un episodio isolato, tanto è vero che nel gennaio successivo l'allora sottosegretario agli esteri Piero Fassino si recava nella capitale serba per incontrare oltre che Milosevic e Milutinovic, gli esponenti di Zajedno e rappresentanti del mondo studentesco, della società civile e dei mezzi di informazione indipendenti.
Fassino era latore di due miei messaggi. Nel primo, indirizzato a Milosevic, sottolineavo l'urgente necessità di attuare il rapporto Gonzales in tutte le sue parti, anche per quanto riguardava il municipio di Belgrado per il quale ancora sussistevano esitazioni da parte delle autorità federali; e invitavo queste ultime, anche in vista delle elezioni politiche del settembre del 1997, a intraprendere un dialogo costruttivo con l'opposizione in tema di libertà di stampa, di legge elettorale e di altri aspetti della vita sociale in Serbia.
Nel secondo messaggio, indirizzato all'opposizione, nell'esprimere apprezzamento per la condotta dei leader politici del movimento e per l'andamento pacifico delle dimostrazioni in corso a Belgrado, confermavo il pieno sostegno del Governo italiano nel perseguimento dell'obiettivo delle riforme, in vista, in particolare, della scadenza elettorale di settembre.
In coerenza con queste linee, accolsi a Roma, il 17 gennaio del 1997, i tre leaders di Zajedno: la capitale italiana fu una delle primissime capitali ad accogliere Draskovic, Dijndijc e Vesna Pesic e ad offrire loro, in una affollatissima conferenza stampa congiunta alla Farnesina, una visibilità internazionale.
Sul medesimo tema dell'appoggio alle forze del cambiamento in Serbia, organizzammo il 31 gennaio del 1997 a Roma una riunione del gruppo di contatto, in cui, oltre a un esame della situazione in Bosnia, studiammo i modi per un sostegno più puntuale a Zajedno e per attivare nel paese un dialogo sulle riforme.
È appena il caso di ricordare che ai lavori del gruppo di contatto, in cui l'Italia era stata pienamente inclusa a partire dal 1996, demmo un importante impulso, dato che lo ritenemmo indispensabile vuoi come luogo di formazione del consenso tra Europa, Stati Uniti d'America e Russia, vuoi come sede che ci consentiva di svolgere un ruolo costruttivo in un'area per noi di prioritario interesse.
Nel settembre del 1997 ebbero luogo in Serbia le elezioni politiche, i cui risultati furono ancora a favore di Milosevic.
Tornai la seconda volta a Belgrado il 15 dicembre del 1997. Nel mio incontro con Milosevic, insistetti per una opera di moderazione sull'ala radicale dei serbi di Bosnia-Erzegovina, alla luce dei rischi di destabilizzazione derivanti dai risultati delle elezioni bosniache del novembre del

---

Pag. 6

---

1997; per quanto riguarda il Kosovo, manifestai il mio disaccordo sulla decisione di Belgrado di abbandonare i lavori della «Peace Implementation Conference» di Bonn e insistetti per un dialogo con il leader politico kosovaro Rugova, segnatamente per la fissazione di una data per l'apertura dell'Università interetnica di Pristina.
Ricordo che Rugova fu invitato a Roma in varie riprese, in particolare il 3 giugno del 1998, per sottolineare l'appoggio italiano al progetto di ampia autonomia della regione e la nostra piena solidarietà alla causa dei diritti umani, al metodo pacifico di lotta che caratterizzava il movimento, al disegno politico complessivo ispirato alla determinazione ma anche alla gradualità nel perseguimento degli obiettivi.
Nella primavera del 1998 riuscimmo, grazie alla nostra azione, a fare accettare a Belgrado un «documento di principi» volti a favorire un negoziato tra Markovic, delegato di Milosevic, e Rugova. Negoziato basato, da un lato, sul rispetto dei principi dell'OSCE, del Consiglio d'Europa e delle Nazioni Unite e, dall'altro, sul riconoscimento della violenza quale «strumento non accettabile per il conseguimento di obiettivi politici». In occasione della riunione del gruppo di contatto, che convocammo a Roma il 29 aprile 1998, adottammo un documento nel quale gli Stati Uniti, la Russia, il Regno Unito, la Francia, la Germania e l'Italia, «premessa la ferma contrarietà del gruppo all'ipotesi dell'indipendenza del Kosovo, come la continuazione del status quo», condannavano fermamente l'uso della forza da parte dell'esercito federale iugoslavo ed invitavano le parti ad avviare urgentemente il dialogo nel quadro di un «pacchetto di stabilizzazione» basato su alcuni principi fondamentali, quali la cessazione della repressione da parte delle autorità di Belgrado, la riapertura degli uffici dell'OSCE in Jugoslavia, incluso il Kosovo, e concrete misure fiduciarie intercomunali.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, purtroppo l'episodio del massacro di Racak del 20 gennaio 1999, su cui riferii alle Commissioni congiunte esteri e difesa della Camera dei deputati e del Senato il giorno dopo, interruppe bruscamente la difficile opera di ricucitura del negoziato.
Tra il febbraio e il marzo 1999 il gruppo di contatto tentò di esperire fino in fondo a Rambouillet la via della trattativa delle parti in causa, sulla base di una piattaforma che prevedeva per il Kosovo una larga autonomia nel quadro della Repubblica federale di Jugoslavia, per un arco di tempo transitorio e a condizione di un monitoraggio NATO nella regione. Il negoziato fallì, perché, da un lato, i kosovari non volevano accettare uno statuto temporaneo di autonomia senza la certezza dell'indipendenza e, dall'altro, i serbi rifiutarono una presenza militare della NATO come garanzia dell'applicazione delle intese. Tuttavia, i kosovari si indussero in extremis, dietro strenue pressioni americane, a firmare i testi, procedendo al contempo a una dichiarazione interpretativa unilaterale in cui si contestava l'ambiguità della formula finale relativa allo svolgimento di un referendum popolare dopo un periodo transitorio di tre anni.
Tentammo, insieme ad altri europei ed al negoziatore dell'Unione europea, l'ambasciatore Petrisch, di convincere la parte serba a comportarsi in modo analogo, accettando quantomeno il testo politico dell'accordo con una dichiarazione interpretativa che lasciasse aperte le modalità di attuazione.
Diversamente da tutto quello che si è detto e speculato sugli eventi di Rambouillet, il mio personale intervento nei confronti della parte serba in tale occasione fu rivolto a far accettare all'allora presidente serbo Milutinovic, presente in loco a fianco della delegazione guidata da Markovic, i termini di una presenza militare internazionale di garanzia nel corso dell'intero periodo di attuazione del negoziando accordo. L'intervento era del tutto in linea con le posizioni degli altri europei e dei russi, anch'essi animati dalla preoccupazione di non lasciare nulla di intentato in un'assise che si percepiva essere ultimativa.

---

Pag. 7

---

Ogni altra speculazione comparsa sulla stampa deve considerarsi falsa e dettata, verosimilmente, da quanti, in quello stesso momento e con responsabilità diverse rispetto a quelle di Governo, perseguivano obiettivi divergenti da quelli convenuti di una soluzione consensuale e pacifica della crisi kosovara. Voglio qui ricordare che il segretario di Stato americano, la signora Albright, mi ha pubblicamente espresso le sue scuse per le illazioni e le dichiarazioni rilasciate alla stampa da taluni suoi collaboratori.
La trattativa di Rambouillet si concluse, come riferii in Parlamento, il 23 marzo 1999, con una scarna dichiarazione in cui i due copresidenti, miei colleghi, Robin Cook e Hubert Védrine, si limitavano a prendere atto, da un lato, della firma kosovara sui testi di quello che avrebbe dovuto essere un accordo e, dall'altro, che Belgrado opponeva resistenza a procedere nello stesso senso. Di questa dichiarazione veniva data notifica a Milosevic in una breve lettera equivalente sostanzialmente ad un ultimatum e in cui, su richiesta dei russi e nostra, veniva omessa la data di scadenza in modo da lasciare a Belgrado un ulteriore spiraglio per la firma.
L'azione da me condotta in quel momento, assieme ad altri ministri europei, puntava a sfruttare tutti i possibili margini di negoziato tra le due parti, come era logico che fosse prima di procedere ad un intervento diretto militare della NATO, che, in assenza di un accordo, si sarebbe poi dimostrato inevitabile.
La prova che non vi erano divergenze sugli obiettivi da perseguire è data dal fatto che l'americano Holbrooke, che aveva negoziato a Dayton e, poi, per il Kosovo, si recò a Belgrado il 23 marzo del 1999 dopo la riunione di Rambouillet. Egli, facendo leva sull'influenza che aveva saputo esercitare sul dittatore serbo ai tempi delle trattative sulla Bosnia Erzegovina, cercò di convincere Milosevic a venire a più miti consigli, senza, tuttavia, riuscire nell'intento che tutti, nell'ambito del gruppo di contatto, condividevano senza riserve.
Il nostro dialogo con Belgrado cessò immediatamente dopo Rambouillet. Una volta deciso l'intervento militare della NATO, l'Italia fece pienamente la sua parte nell'operazione «Allied Force», durata più di ottanta giorni, mettendo a disposizione dell'alleanza le nostre forze militari, i nostri porti, aeroporti, risorse umane e tecnologiche.
Iniziata l'operazione militare, cercammo, sempre in sintonia con i nostri alleati, di creare le condizioni per mettere fine ai bombardamenti e di ricercare una soluzione politica. Tale soluzione si tradusse, il 10 giugno del 1999, nella risoluzione 1244 del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, adottata con il contributo determinante della Russia. Tale risoluzione prevedeva, fra l'altro, in vista di un assetto di ampia autonomia del Kosovo nell'ambito della Repubblica Federale di Jugoslavia, l'immediato ritiro delle ruppe serve e lo spiegamento di una forza internazionale di sicurezza e civile con una sostanziale partecipazione militare della NATO.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, giunto al termine di questo excursus, che ho cercato di contenere in un lasso di tempo non troppo fastidioso, penso che anche coloro che nutrivano dubbi magari in buona fede debbano rendersi conto dell'evidenza e cioè che la coerenza e la trasparenza sono stati i soli criteri che guidarono sempre, anche nei momenti più difficili, l'azione italiana confortata dall'appoggio, mai venuto meno, di questo Parlamento.
Certamente mi rendo conto che la complessità e le difficoltà che hanno accompagnato in questi ultimi anni la nostra politica, come quella dei nostri partner nei Balcani, sono state all'origine di incomprensioni e di equivoci.
Nel caso della Serbia, il gruppo di contatto si trovò a dover ricercare un equilibrio tra la difesa dei principi democratici, portati avanti dalla opposizione a Milosevic, e il tentativo di non vanificare gli sforzi volti a convincere le autorità serbe che l'unica via da percorrere era quella delle riforme democratiche.

---

Pag. 8

---

Sul piano più generale, soprattutto l'Italia si fece carico, negli ultimi anni e per intuibili ragioni di carattere geo-strategico, di delicati compiti e pesanti oneri anche finanziari legati alla stabilizzazione dell'intera area balcanica. Penso, in particolare, all'Albania e agli impegni che assumemmo inaugurando e guidando l'operazione «Alba» nel momento in cui il collasso che minacciava il paese rischiava di avere ripercussioni su tutta la regione.
In un quadro così complesso, a fronte della dissoluzione di un intero paese e delle sue drammatiche conseguenze, non può esserci spazio - in un'analisi seria - per interpretazioni semplicistiche o ricostruzioni di comodo. Altro sarebbe interrogarsi sulla congruità dei mezzi della diplomazia tradizionale a fronte delle sfide degli ultimi anni, dei passaggi epocali che l'Occidente e l'Oriente si sono trovati a vivere improvvisamente, all'inizio quasi senza rendersene conto, come il personaggio di Stendhal che si ritrova a Waterloo quando la battaglia è già finita.
Restando al contesto che ho descritto, basti oggi osservare, e qui concludo, quanto sia stato fuori luogo l'aver voluto insinuare che, in un'area così nevralgica come quella balcanica, l'impegno e la proiezione della nostra politica estera - politica portata avanti dal Governo con il conforto e con il consenso del Parlamento - possano essere stati influenzati da una operazione finanziaria condotta da una delle nostre aziende: operazione su cui, alla luce delle conoscenze del Governo, sono lieto di aver potuto riferire a questa Assemblea. Grazie (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo e Rinnovamento italiano).

riguardava: questo secondo me è un atteggiamento falso e, quantomeno, irresponsabile. Lei avrebbe dovuto sapere di questo accordo, avrebbe dovuto conoscerne i particolari perché esso coinvolgeva la politica estera italiana e le relazioni internazionali dell'Italia. Se non lo seppe fu perché non volle; ciò è altrettanto grave del fatto che lei avesse saputo e fosse stato a conoscenza dei particolari dell'operazione che oggi lei avrebbe avuto il compito di illustrare, ma non l'ha fatto. Non ci ha spiegato perché dal 1995 in avanti la Telecom fosse stata investita della proposta di acquisto e avesse valutato come inaccettabili le condizioni; perché improvvisamente, invece, l'accordo sia stato reso possibile addirittura con una supervalutazione da parte della società di consulenza italiana rispetto alla società di consulenza serba, vicenda che giustifica - e che, invece, lei avrebbe dovuto smentire - l'esistenza di una tangente del 3 per cento. Non ci ha spiegato dove sia finita questa tangente, perché l'accordo sia stato coperto dal segreto di Stato in Serbia, perché in Italia neppure il consiglio di amministrazione della Telecom ne sia stato a conoscenza, perché il presidente successivo della Telecom in via di privatizzazione, Bernabè, abbia disposto un'inchiesta che ha poi messo in luce che vi erano più punti oscuri che trasparenza all'interno dell'accordo. Tutte queste domande - ed altre che non ho il tempo di porre - le erano state già poste attraverso varie interpellanze, compresa la mia; lei ci ha parlato di politica estera: è stato un modo per eludere la politica estera.

dai nostri responsabili della missione diplomatica in quel paese, anche perché lei ha fatto riferimento ad un'informativa segreta e riservata dell'ambasciatore.
Credo che vi sia un altro dato da rilevare ed evidenziare. La politica del nostro paese nei confronti di Milosevic è stata intermittente, alterna; gli episodi che lei ha riferito al Parlamento molte volte sfuggono ad una costruzione logica e ad una visione strategica di politica estera. Non c'è dubbio, signor Presidente, signor ministro - concludo -, che vi sono stati rapporti anomali tra il nostro paese, il nostro Governo ed alcuni circoli della Serbia; si pone, pertanto, il problema di Milosevic, che forse richiama altre responsabilità ed altri alleati. Visto che lei ha voluto rendere un'informativa di politica estera, forse questa doveva essere più completa, più veritiera, più rigorosamente attinente alla realtà ed alle vicende che hanno interessato alcuni alleati autorevolissimi del nostro paese nel rapporto con Milosevic.
Signor ministro - ho finito veramente, Presidente -, la sua informativa non rimuove ovviamente le preoccupazioni e le perplessità e non credo possa avere un'autorevolezza tale da fugare le parti oscure e le ombre che permangono tutte intere sul comportamento del Governo italiano in questa particolare vicenda riferita alla Serbia (Applausi dei deputati dei gruppi misto-CDU, di Forza Italia e misto-CCD).

infatti, che non è stato un fatto isolato: era una politica generale delle partecipazioni nella quale quella della Serbia si inseriva; una politica, torno a dirlo, pericolosa che si presta a un doppio giudizio.
Presidente, non possiamo condannare a priori una politica delle partecipazioni che le grandi aziende italiane realizzano nel nostro paese.
È molto strano che nel parlare di Telekom Serbia il ministro non abbia voluto dire che la politica di quell'azienda si inserisse nel quadro complessivo di una politica di espansione della stessa nel mercato internazionale. Lei, signor ministro, da una parte dice che non sapeva e da un'altra precisa di essersi poi complimentato per l'operazione che era stata conclusa perché l'azienda italiana aveva sconfitto gli altri pretendenti: ma non c'erano altri pretendenti. I pretendenti erano solo due: l'Italia e un altro che lei non ha voluto citare.
Lei, signor ministro, non ha parlato dell'altro concorrente né della maggiore somma che, operando una sovrastima, Telecom Italia ha offerto a Telekom Serbia. Il suo intervento, signor ministro, è stato lacunoso. Lei riteneva di aver fugato i nostri dubbi. Essi invece rimangono integri e completi e anzi noi ci ripromettiamo, per quanto riguarda la politica delle partecipazioni che fanno riferimento a tutto il periodo in cui l'azionista pubblico era determinante per il capitale della Telecom e della STET, di chiedere nella sede della Commissione bilancio un approfondito dibattito affinché questa politica possa venire chiaramente alla luce. La sua relazione di oggi, per le cose che le abbiamo chiesto, ci sembra fuori tema, signor ministro, e non possiamo approvarla (Applausi dei deputati del gruppo misto-CCD).

che vi sia un'inchiesta della magistratura. Spero che finiscano in prigione quelli che hanno fatto questa operazione con le tangenti, se l'hanno fatta. Ed essendo entrambe imprese pubbliche, se vi sono politici, uomini di Governo, deputati che hanno in qualche modo svolto il ruolo di intermediari, fatto raccomandazioni o che si sono sporcati le mani in questo processo, spero, mi auguro che vadano in prigione anche loro.
Ma qui stiamo parlando di un'altra cosa: stiamo parlando del fatto - o ve lo siete dimenticato, colleghi? - che i nostri bombardieri hanno bombardato proprietà italiane. Non vi siete accorti che i bombardieri della NATO hanno bombardato, come obiettivo prioritario, il sistema di telecomunicazioni serbo posseduto al 49 per cento da un'industria italiana, per giunta parzialmente pubblica? Non vi siete accorti che la Zastava era partecipata dalla Fiat, che ha concorso al processo di privatizzazioni in Jugoslavia e ha comprato quote consistenti di imprese jugoslave?
Credo che ci sia una cosa che il Governo debba chiarire ma che non chiarirà, perché non lo ha mai fatto. Io lo chiedo da quando siedo in questo Parlamento: la SACE, signor ministro degli esteri, ha assicurato questo investimento della Telecom? Perché la SACE è un luogo di malaffare, lo dico esplicitamente. Finché il Parlamento italiano non potrà sapere quali sono le coperture assicurative, come e con quale logica sono decise, continuerò a dire - e voglio essere smentito - che quello è un luogo di malaffare, perché dove non vi è trasparenza e girano migliaia di miliardi sicuramente vi è malaffare. Ma tutti i Governi che si sono succeduti alla guida di questo paese, almeno negli ultimi dieci anni, hanno voluto sempre tacere su questo punto della SACE, che anche voi dovreste chiedervi come sia stata gestita.
Sulle questioni politiche sollevate dal ministro vorrei invece ricordare che, all'epoca, gli Stati Uniti definivano Milosevic interlocutore credibile e l'UCK - sono documenti del Dipartimento di Stato - organizzazione terroristica. È chiaro? La svolta in Jugoslavia avviene quando l'UCK viene incoraggiata ad intraprendere azioni armate. E mentre in Kosovo, negli anni precedenti, vi era una fortissima lotta per rivendicarne l'indipendenza, che era stata però sempre condotta in modo pacifico, ad un certo punto si perde il controllo della situazione perché la guida passa nella mani di chi propugna la lotta armata. E quella lotta armata viene foraggiata, viene buttata benzina sul fuoco. È stato fatto tutto in modo scientifico per arrivare ad una crisi, alla controrisposta dei serbi con la pulizia etnica, che è stata una nefandenzza da ogni punto di vista. Ma tutto è stato costruito per poter giustificare un intervento militare della NATO contro le Nazioni Unite e per far chiudere quella guerra, ma non dal Consiglio di sicurezza, signor ministro. Lei dovrebbe infatti ricordare che quella guerra fu chiusa da una riunione del G8: fu lì che fu decisa la mediazione che pose fine ai bombardamenti. È come dire che i sette paesi più ricchi del mondo, che rivolgono inviti a seconda delle circostanze che fanno loro comodo, decidono dei destini del mondo. Questa la chiamo dittatura! Il mondo è retto da una dittatura, perché il G8 è una dittatura, in quanto possiede anche la forza militare per imporre il proprio volere. La guerra nel Kosovo è stata la prima tappa della costruzione di questo nuovo ordine mondiale, e il Governo italiano, in un primo momento, si è assoggettato, in un secondo momento, con la Presidenza D'Alema, ha pretesto di essere protagonista di questo processo, tanto che vergognosamente, per la storia della sinistra, abbiamo avuto un Presidente del Consiglio di sinistra - o sedicente tale - che si è vantato di aver aumentato il prestigio dell'Italia nel mondo facendo sventolare la bandiera nei balcani (la bandiera che è venuta al seguito del bombardamenti, del 93 per cento delle vittime civili, dell'uranio impoverito e di tutti i disastri che sono stati combinati!).
E a proposito di che cosa, voi tutti che avete sostenuto quella guerra entusiasticamente

---

Pag. 13

---

venite oggi a fare critiche speculative e strumentali, che hanno le gambe corte perché sono bugiarde? Dovreste chiedervi, invece, che cosa si dovrebbe e potrebbe fare oggi per impedire che si torni ad un altro conflitto, per il quale vi sono tutti i presupposti, visto che la pulizia etnica sta continuando dalla parte opposta e che, con tutta evidenza, le truppe NATO non sono lì per garantire la pace ma per mantenere la situazione nell'instabilità.
Finché non ci sarà una ripresa della stabilità, della pace, delle relazioni normali fra i paesi balcanici, l'Europa sarà sempre più schiava della potenza americana, sarà sempre più assoggettata ad una politica estera fatta di bombardieri, sarà sempre pronta a sacrificare anche i suoi interessi più profondi. Visto che il Governo ha le mani legate dalla sudditanza nei confronti degli Stati Uniti - perché è così - dovrebbe essere compito del Parlamento pronunciare parole di verità, ma, purtroppo, le parole di verità vengono non se si agitano strumentalmente le questioni, ma solo se si ha il coraggio di muovere critiche serie (Applausi dei deputati del gruppo di misto-Rifondazione comunista-progressisti).

il denaro profuma o puzza a seconda delle circostanze. La questione riguarda il ministro degli esteri e il Governo, perché di fronte all'Europa e ai nostri alleati facciamo una figura terribile (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

In conclusione, siamo in presenza di un vero e proprio aiuto del Governo Prodi al Governo Milosevic. La prima delle tre domande a cui lei non ha risposto è proprio questa: perché il Governo Prodi ha aiutato il Governo Milosevic e ne ha oggettivamente consentito la sopravvivenza, tra l'altro all'insaputa di tutti e utilizzando soldi dei contribuenti per comprare infrastrutture che pochi mesi dopo abbiamo bombardato?
È davvero molto difficile credere che il ministro degli esteri del Governo Prodi abbia dichiarato di essere venuto a conoscenza di questa situazione solo dai giornali. Se questo fosse vero, la circostanza sarebbe sicuramente ancora più grave che se l'operazione fosse stata tutta, fin nei minimi particolari, gestita dalla Farnesina.
La seconda domanda, che lei ha tralasciato completamente: queste tangenti, che sono state ipotizzate in modo estremamente esplicito dai giornali, ci sono state oppure no? E se ci sono state, i quattrini sono rientrati in Italia o sono rimasti in Jugoslavia?
Il quotidiano la Repubblica - e lei non poteva non commentarlo in aula - fa capire senza tanti giri di parole che in quell'operazione ci sono state delle tangenti. Anche ieri, martedì 27 febbraio, sono state pubblicate queste dichiarazioni: «I magistrati sono molto interessati a sapere che fine abbiano fatto le tangenti: sono rientrate in Italia o sono rimaste in Jugoslavia, nelle tasche di qualche boss di regime più astuto ancora di Milosevic?». Lei di questo non ha parlato e mi sembra veramente grave. A questo punto, cosa è venuto a fare qua (Applausi dei deputati dei gruppi della Lega nord Padania e di Forza Italia)?
Dagli articoli del quotidiano la Repubblica risulta che i soldi pagati per comperare il 29 per cento della Telekom Serbia sono stati in totale 893 milioni di marchi. Il pagamento è descritto dettagliatamente: 684 milioni subito (il 10 giugno 1997) ad Atene dove c'è un ministro serbo che li ha ritirati in contanti, li ha infilati in sacchi di juta e li ha portati in fretta e furia a Belgrado e poi con quei soldi - lo sappiamo perché è un dato di fatto - Milosevic è riuscito a salvare il suo regime che in quel momento era sommerso da debiti e al collasso finanziario; altri soldi sono stati pagati in altri tempi. Sappiamo che negli stessi giorni altri soldi sono stati versati sul conto n. 6501680000 della banca Paribas di Francoforte e sul conto n. 60949191 della Barclays di Londra.
La domanda è molto semplice e lei non poteva non venire qua e non poteva venire e non dirci niente: a chi sono stati dati i soldi versati alla banca Paribas di Francoforte e alla Barclays di Londra e perché sono stati versati? E perché, commentando questi versamenti, il ministro per le privatizzazioni Milan Beko avrebbe detto - sempre secondo il quotidiano la Repubblica che «il 3 per cento è abituale pagarlo in Occidente ed è doveroso quando si fanno affari con gli italiani» e perché Milosevic avrebbe detto - sempre secondo la Repubblica - «quei mafiosi di italiani ci hanno costretto a pagare 32 milioni di marchi»? Lei avrebbe dovuto dire che querela il quotidiano la Repubblica perché sono affermazioni di una gravità inaudita (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania)!

Governo Prodi ha cominciato a operare, era di circa 30 mila miliardi e questi strani investimenti in partecipazioni di minoranza non consolidate, dove non si conta niente, erano pari a circa 2.200 miliardi e, cioè, circa l'8 per cento del patrimonio netto consolidato. Signor ministro, nei due anni del Governo Prodi non abbiamo investito 800 e rotti miliardi in Serbia, ne abbiamo investiti 10.226 - lo ripeto: 10.226 - dei quali 800 e rotti in Serbia. Questa cifra in percentuale sul patrimonio netto - che intanto era salito di qualche migliaio - è diventata il 35 per cento. Ciò significa che più di un terzo del patrimonio di una società che era o avrebbe dovuto essere controllata dal Governo Prodi è stato investito in partecipazioni di minoranza a Cuba, in Brasile, in Serbia, eccetera, e qui lei ci viene a dire che nessuno sa niente, «madama la marchesa». Non è possibile! Se nessuno sa niente, cambiamo mestiere (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania)!
I ragionamenti sono collegati: si parla di tangenti, e lei non commenta; poi si va a vedere che il problema forse - se è vero che ci sono le tangenti - non è su 800 miliardi ma su 10 mila miliardi investiti da un'azienda che doveva essere controllata dal Governo Prodi in quei due anni.
Apparentemente, per l'investimento effettuato in Serbia, sono state pagate tangenti: così è stato scritto e lei sarebbe dovuto venire qui a dire che non è vero.

abbiamo seguito una precisa linea di politica estera e abbiamo detto «no» a quella guerra; contestualmente, abbiamo aiutato la gente che stava soffrendo in Kosovo; per tali motivi, siamo stati tacciati da qualche furbone di essere amici di Milosevic. Signor Presidente, gli amici di Milosevic si vedono: sono qui; sono quelli che trattavano per la guerra e sotto sotto facevano affari!
Si è parlato della trattativa STET come di un contratto per acquistare una partita di caffè; vi ricordo che si sta parlando di una trattativa internazionale che, se fosse stata fatta dal sottoscritto, avrebbe anche potuto avere risvolti gravi e delle quali sarebbero state evidenziate le lacune; al contrario, solo poiché è stata condotta da voi, non ha avuto lacune!
Signor ministro, esaminiamo i fatti. I cosiddetti americani hanno reso ai giornali alcune affermazioni. Il portavoce della Albright ha affermato di vergognarsi di ripetere quel che il ministro Dini diceva nelle loro riunioni: una tale affermazione - importante e significativa - non è stata da lei mai smentita.
Sul giornale la Repubblica è scritto: «quei mafiosi di italiani ci hanno costretti a pagare 32 milioni di marchi: perché proprio a noi e non alla loro Telecom?». Tutta la stampa europea ci ha svergognati (per non usare altre parole). Questo Governo e questo Stato (da voi governato) sono diventati ridicoli agli occhi del mondo: lo dico proprio a voi, che vi vantate tanto di aver condotto una importante politica estera e di aver portato l'Italia alle prime posizioni!
Il quotidiano la Repubblica, dunque, scrive certe affermazioni. A questo punto, vorrei fare una riflessione: se la Repubblica fosse un organo di partito quale La Padania, si potrebbero fare alcune obiezioni. Invece, caro ministro, la Repubblica scrive per voi ed ha sempre scritto per voi; forse (come suggerisce qualche amico) è stata anche pagata da voi: mi domando per quale motivo, ora, scriva contro di voi. Dunque, la Repubblica, definisce quell'affare un «bidone»: avete preso un «bidone» e lo avete strapagato! Signor ministro, queste cose non le dico io, ma sono scritte su la Repubblica.
Andiamo avanti: si parla di tangenti per 30 miliardi di marchi e così via. Si va avanti all'infinito dicendo cose vergognose, recuperando le frasi dette su Rambouillet per il fatto che Dini - il Governo di centrosinistra - in quell'occasione andò velocemente e direttamente a Belgrado subito dopo il bombardamento. In quell'occasione il centrosinistra rimase zitto, fedele esecutore delle decisioni dell'America: pare che, forse, qualcuno avrebbe potuto fare una forzatura sul Ministero degli affari esteri italiano e, quindi, che fosse per cui è meglio star zitti perché ne sarebbe potuto venir fuori di più.
Arriva, allora, Bernabè e immagina che qualcosa non funzioni tra l'azienda e la Serbia: fa, dunque, andare avanti Guido Rossi, che però non risponde e poi dà un incarico a qualcuno, che è stato zitto prima e oggi parla sui giornali. La situazione ha dell'incredibile: tutti per un certo periodo tacciono, ma poi cominciano a parlare; La Repubblica, il vostro giornale amico, che scrive sempre dei vostri grandi meriti, oggi vi tira un siluro. Non si sa e non si capisce il perché ed io continuo a non capirlo. Allora facciamo delle riflessioni ad alta voce. Mi dica: o lei sapeva tutto e non vuole parlare...

dei buchi neri e lei forse pagherà - penso che qualcuno debba pagare - per un silenzio: secondo me dietro c'è qualcosa di più, forse un «tiro» al Prodi di allora e a quello di oggi. Mi pare comunque che vi siano dei buchi da riempire nei suoi discorsi. Credo che lei debba farlo come ultimo atto di una vera politica estera, anche se non credo che riuscirà a farlo questo Governo. Forse un domani, con altre politiche e con altri sistemi, si potrà riaccreditare questo nostro paese che avete portato talmente in basso da rendergli difficile riprendere quota. Però magari qualcuno domani lo farà.
Lei comunque, signor ministro, deve fare chiarezza per la sua posizione e per farci sapere cosa c'è dietro e cosa vogliono fare. Soprattutto non dica che qui qualcuno fa illazioni, insinuazioni o altro: noi siamo stati fermi e ci siamo mossi quando gente sua e giornali suoi hanno tirato fuori questo discorso sul quale non abbiamo montato una campagna elettorale. Abbiamo solo preso atto di ciò che si scriveva non solo sulla stampa nazionale ma anche su quella europea, che ci ridicolizza.
Alla luce dei fatti viene da chiedersi se la mafia sia qua da noi, forse in questo Parlamento, come ha detto qualcuno, oppure no. Dov'è? Ce lo dica. Ci piacerebbe saperlo. Lei non deve tirarsi indietro, ma deve parlare esclusivamente della vicenda Telekom: non parli della sua politica estera, che conosciamo e che, per un certo periodo, non abbiamo condiviso in assoluto (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

Telekom Serbia. Fra il 1995 e il 1997 non si contano gli incontri che lei, ministro Dini, e l'allora sottosegretario per gli affari esteri, Fassino, avete avuto con esponenti del regime di Milosevic. Si parla di un numero imprecisato di viaggi aerei: bisognerà indagare a fondo per saperne di più.
I misteri di questa storia, come vedremo, sono altri. L'agenzia jugoslava Tanjug ne riferì ampiamente in una serie di dispacci - come quello del 18 novembre 1996 - con precisi riferimenti al memorandum di intesa sottoscritto proprio quel giorno a Belgrado dal sottosegretario Fassino e dal ministro degli esteri della Repubblica federale di Jugosalvia, Jovanovic, in cui si parlava chiaramente all'articolo 2 «dell'impegno italiano per l'assistenza in vari settori e a collaborare nel programma di privatizzazione delle imprese in modo specifico per le telecomunicazioni e i trasporti».
Come faceva a non sapere niente il suo sottosegretario Fassino se poi veniva inclusa nel comunicato ufficiale la stessa definizione di telecomunicazioni?
L'intesa si colloca temporalmente proprio nel mezzo delle trattative per l'acquisizione di Telekom Serbia. Il fatto decisivo si verifica con la nomina di Tomaso Tommasi di Vignano ad amministratore delegato della Telecom avvenuta nel gennaio 1997.
Tommasi è un uomo cresciuto come manager all'ex SIP, diventato poi alla STET amministratore delegato; si adoperò subito per accelerare la conclusione della trattativa. Tomaso Tommasi di Vignano è uomo, come si usa dire con terminologia giornalistica, del sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri Micheli.
Tutto si svolgeva, signor ministro, a sua insaputa e non si sapeva assolutamente niente di tutto questo. Lei l'ha letto sui giornali e ce lo ha detto stamane. Un affare di queste proporzioni come poteva essere gestito solamente da Tommasi? Aggiungo che quest'ultimo ha fatto un'esilarante dichiarazione. Leggo il passo riportato su Panorama: «Per quanto possa sembrare paradossale, fra i tanti oggi che giurano di non aver saputo nulla dell'affare Telekom, c'è persino Tomaso Tommasi di Vignano, l'amministratore delegato della STET che il 9 giugno acquistò il 29 per cento della società telefonica». In un'intervista a Il Piccolo di Trieste dove oggi amministra l'Acegas, la municipalizzata dei servizi in procinto di approdare in Borsa, l'altro giorno così ha dichiarato: «Che quel giorno a Belgrado abbia firmato oltre all'accordo anche una clausola di segretezza né lo confermo né lo smentisco. Non ne so proprio nulla».
Insomma chi lo ha fatto questo contratto? Il Presidente del Consiglio non ne sa nulla. Il ministro degli affari esteri viene qui a dirci candidamente che non ne ha saputo nulla. Tommasi di Vignano dice che anche lui non ne sa nulla di questa clausola di segretezza che costituisce l'aspetto più delicato.

riferendosi a lei, che il suo è un «caso di cinismo politico» (la Repubblica del 16 febbraio)?

furono versate pronta cassa, in tutta fretta, e il trasporto, per quanto riguarda la parte che toccò alla Grecia, fu fatto con un aereo privato che portò nella capitale le banconote in sacchi.
Signor ministro Dini, l'ambasciatore jugoslavo presso la Santa sede non è stato avaro di particolari quanto è stato interrogato, lunedì scorso, dalla Direzione nazionale antimafia che sta fortunatamente indagando sulla vicenda e che ha ipotizzato i reati di falso in bilancio e di corruzione. Maslovaric, che all'epoca era l'uomo di fiducia della famiglia Milosevic - penso che almeno questa notizia le sia giunta all'orecchio, onorevole Dini - ha avuto una parte importante nell'operazione.
Ha confermato, poi, il ricevimento di Belgrado e le sprezzanti parole di Milosevic nei confronti degli italiani, «ai quali la Serbia» - disse Milosevic - «fu costretta a pagare 30 miliardi».
Da responsabile politico faccio altre piccole, quasi giornalistiche, considerazioni. Vi sono somme finite nelle tasche di altri intermediari coinvolti in questa storia, come l'ex ministro degli esteri inglese Douglas Hurd al quale, diventato dirigente della Natwest Market, banca d'affari collegata al Natwest Group, le autorità serbe avrebbero riconosciuto una provvigione pari a 10 milioni di dollari.
Come vedete, quando parliamo di fatti oscuri e pericolosi, vengono coinvolte personalità che in quel tempo hanno agito in questa storia. Bisogna credere alla sincerità di quelli che sostengono di essere stati tenuti all'oscuro? In primo luogo a lei, signor ministro, che questa mattina è venuto qui a farci una lezione storica sulle vicende del nostro intervento militare in Kosovo - per il quale credo che lei abbia ricevuto il consenso della nostra parte politica (su questo punto, pertanto, noi possiamo parlare chiaro) - mentre non ci ha detto assolutamente niente di questa operazione sospetta, che anzi si è cercato di mantenere il più possibile nascosta.
Una fonte ben informata e non smentita ha dichiarato a la Repubblica che il contratto firmato da Telecom Italia con i serbi era sconosciuto a tutti i vertici dell'azienda e della STET; dopo molte ricerche il contratto è «saltato fuori», sebbene privo delle firme dei contraenti e del cosiddetto closing memorandum, cioè del protocollo di chiusura dell'accordo con le istruzioni di pagamento.
Lei vorrà almeno esprimere un giudizio: va bene che ha questo britannico distacco da tale operazione di cui non sa assolutamente nulla, ma vuole esprimere almeno un giudizio, onorevole ministro, su queste operazioni che sono più degne, diciamo la verità, di quelle che, forse con qualche colpa da parte nostra, spesso definiamo «cose sudamericane» o «cose di tipo africano»? Un pezzo di Africa e di sud America si è introdotto anche in questa vicenda, onorevole ministro Dini (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale)!
Signor ministro, indipendentemente dal fatto che sia stata imposta o semplicemente accettata dalle parti, questa segretezza concorre ad alimentare il sospetto che l'operazione dovesse essere occultata nei suoi dettagli al fine di impedire quella trasparenza sulle modalità concrete della conclusione dell'affare di cui lei questa mattina pare essersi dichiarato orgoglioso, tant'è vero che lei ha detto che l'unica operazione che ha compiuto dopo aver letto i giornali (si era limitato a far questo) è essersi congratulato con la Telecom. Mi sembra davvero che prima di congratularsi, se lei ci «avesse messo un po' il naso» e avesse visto com'erano andate le cose, con tutta probabilità avrebbe fatto una cosa più degna di un ministro della Repubblica italiana.
Non possiamo accettare le giustificazioni indifendibili circa la mancata conoscenza dei fatti invocata dal Governo e da lei ribadita questa mattina. Bisognerebbe ammettere che, per esempio, siano sfuggite, fra l'altro, ai nostri governanti le notizie di stampa che, nei giorni immediatamente precedenti l'accordo, ne anticipavano già i particolari, come l'inserto Finanza e mercati, unito a Il Sole 24 ore

---

Pag. 22

---

di sabato 7 giugno 1997, che pubblicava un articolo dal titolo: «Per lo sbarco in Serbia pronti 800 miliardi».
Anche il senatore Franco Debenedetti, che non è di Alleanza nazionale né della Casa delle libertà, nel corso di un'intervista a Radio radicale ha testualmente dichiarato che «l'operazione Telekom Serbia» è stata avallata da tutti i ministri competenti e dalla Presidenza del Consiglio e che sostenere che Palazzo Chigi non ne fosse a conoscenza è semplicemente incredibile. Queste sono le dichiarazioni a radio radicale di Debenedetti, il quale ha spiegato che questa sua convinzione viene dalla citazione di Tommasi di Vignano, l'amministratore delegato che oggi dice che non sapeva nulla, almeno per quanto riguarda la clausola di segretezza, e che non era possibile prescindere - dice ancora - da Dini, da Draghi, da tutti coloro che hanno avuto e che hanno responsabilità di politica estera, che in ultima analisi poi fa capo, secondo la nostra Costituzione, al Presidente del Consiglio.
Quello che, dunque, impressiona di più è la cappa di silenzio che è caduta sull'intero affaire. Se non ci fosse stata la nostra richiesta nella sede a ciò deputata, che è il Parlamento, di questo gli italiani non avrebbero saputo alcunché e la vicenda si sarebbe perduta nei meandri di una definizione di segreto di Stato.
Ci avete sempre parlato, e lei stamattina lo ha ripetuto, di trasparenza delle attività del centrosinistra; questa operazione è stata tenuta segreta per difendere il doppio gioco che lei ha fatto quando l'Italia partecipava come paese della NATO per riportare la pace in Kosovo, mentre operatori economici andavano a dare soldi a Milosevic: questo è il doppio gioco che lei ha fatto. La vicenda è stata tenuta segreta perché, a conservarla tale, dovevano essere gli intrallazzi, le tangenti, i percorsi obliqui, come quelli che ho segnalato, insieme con quelli della Grecia, che è l'altro ladro di Pisa, quelli che di notte, cioè nell'oscurità, rubano assieme e di giorno si dichiarano amici (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale e di Forza Italia).
Onorevole ministro, visto che lei non ci fa l'onore di venire spesso in quest'aula, nemmeno quando viene richiesto per lo svolgimento del question time, le rivolgo questa mattina una richiesta e le sottopongo un problema che esulano completamente, e forse non troppo, dalla questione che abbiamo illustrato. Mi riferisco ad un articolo dell'ambasciatore Sergio Romano, pubblicato questa mattina sul Corriere della Sera, intitolato: «La crociata belga danneggia l'Europa». Lei sa che il ministro degli esteri belga, signor Michel, un personaggio che Sergio Romano definisce uomo sanguigno e loquace, nello stile di quei personaggi belgi popolari che non hanno «peli sulla lingua», ha ribadito alcune preoccupazioni in ordine all'eventuale, e per noi naturalmente auspicabile, Governo di centrodestra, che susciterebbe dubbi circa la nostra democraticità, circa il nostro rispetto dei patti sottoscritti, in modo particolare, con l'Unione europea. Orbene, l'anno scorso, onorevole ministro Dini, quando analoghe affermazioni furono fatte dal cancelliere tedesco Schroeder - come racconta Sergio Romano, e io sottoscrivo parola per parola, perché sono fatti - il quale "disse a proposito dell'Italia ciò che Michel ha detto avant'ieri, il Presidente della Repubblica Ciampi e Massimo D'Alema, allora Presidente del Consiglio, gli ricordarono che \`tutti i partiti italiani sono democratici'. Schroeder capì e corresse subito il tiro. Nel caso del ministro belga" - questa è una notazione di Sergio Romano - "probabilmente non varrebbe la pena di sprecare troppe parole. Ma l'occasione può servire a ricordare che certe dichiarazioni danneggiano l'Europa molto più di quanto non danneggino l'Italia".
Io aspetto, onorevole ministro Dini, che lei anche questa volta, con la stessa responsabilità con cui fu affrontata la vicenda delle dichiarazioni del cancelliere Schroeder l'anno scorso, avvicini il suo collega e non faccia magari quell'operazione contraria che qualche volta temo -

---

Pag. 23

---

e proprio per questo sono preoccupato - compiano alcuni esponenti politici quando si recano a Bruxelles o a Strasburgo.
Noi non siamo più oggetto di esami; i nostri esami per l'Italia e per l'Europa li abbiamo compiuti e vogliamo essere rispettati. Ma di questo dovete essere responsabili anche voi (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale, di Forza Italia, della Lega nord Padania e misto-CCD - Molte congratulazioni).

di tangenti europee ideato dal regime di Belgrado nel 1997, come sostiene il giornale spagnolo La Vanguardia, anche dopo le rivelazioni de la Repubblica? Se esistono, qual è il loro contenuto? Per quali motivi i responsabili di STET e Telecom le hanno celate non solo agli organi societari, ma anche ai ministri competenti e controllanti?
Ottava domanda: qual è il ruolo svolto da Dojcilo Maslovaric, intermediario dell'affare Telecom al tempo in cui era ambasciatore di Milosevic presso la Santa sede, ambasciatore che lei, signor ministro Dini, ha dichiarato di non aver mai conosciuto?
Nona domanda: è vero che il Governo di Belgrado pose il segreto di Stato sul contratto di vendita? Per quali motivi lo fece? Quei motivi, comunque, avrebbero dovuto essere, per legge, notificati al Governo italiano. Possibile che nessuno ne sappia nulla?
Decima domanda: corrisponde a verità quanto dichiarato a Il Messaggero dall'ex ambasciatore jugoslavo Maslovaric, secondo il quale la tangente di 32 miliardi sarebbe stata pagata dai serbi a consulenti inglesi, mentre gli italiani avrebbero pagato all'UBS, in Svizzera?
Undicesima domanda: a chi si riferisce il Presidente jugoslavo Milosevic quando afferma, come riportato da la Repubblica, che il danaro della tangente fu destinato «A quei mafiosi di italiani»? Sottolineo che, stando ad indiscrezioni recenti, la circostanza sarebbe stata confermata nei giorni scorsi durante l'interrogatorio dell'ex ambasciatore Maslovaric da parte delle autorità giudiziarie italiane.
A parte le tangenti già individuate, comunque, che si possono far passare per compensi di carattere professionale - diciamo così - resta da vedere se non vi siano state tangenti ancor più ingenti che Milosevic e i suoi compari poterono prelevare direttamente, senza alcun rischio, dai sacchi che una banca greca riempì di marchi tedeschi.
Onorevoli colleghi, tra gli aspetti grotteschi e sconcertanti di questa vicenda, vi è anche questo: il pagamento dell'enorme cifra di 1500 miliardi di lire fu effettuato in contanti e fatto subito pervenire a Milosevic che lo spese fino all'ultimo marco. Lo spese per pagare che cosa? Le pensioni arretrate, i paramilitari e i militari della pulizia etnica in Kosovo oppure «quei mafiosi di italiani»?
Signor ministro, debbo chiederle ancora - le chiedo scusa, ma le domande non finiscono mai - se, comunque, a prescindere da tutto ciò, risulti agli atti della Presidenza del Consiglio o dei ministri competenti una qualche documentazione scritta, di qualsiasi natura che provi, come è dovuto per legge, che la Telecom o la STET informarono le autorità di Governo e se, a seguito di ciò, ricevettero eventuali risposte. Le risposte date finora da coloro che, a vario titolo, si sarebbero dovuti occupare del problema sono a dir poco sconcertanti.
Comincio citando sempre risposte virgolettate di Tomaso Tommasi di Vignano, amministratore delegato di STET, il quale ha detto: «di tangenti, di beghe internazionali, di problemi interni della Serbia io non so assolutamente nulla. Ho condotto una trattativa molto complessa durata circa tre anni e mezzo e della quale ho sempre reso conto a chi di dovere. Io non ho mai parlato dell'operazione al ministro Dini, ma con il Ministero degli esteri inteso come struttura». Lei, signor ministro Dini, lo ha contraddetto clamorosamente, dicendo invece: «Noi della Farnesina siamo completamente estranei. Né io né il Ministero ci siamo occupati di queste cose. Sono assolutamente all'oscuro. L'ho saputo dai giornali a contratto firmato e me ne rallegrai. Sono cose che possono chiarire solo i ministri dell'epoca. Io posso parlare per me, non di altri».
Guido Rossi, presidente della Telecom, si è limitato a dire, lapidario: «Sono sconcertato». A Prodi, Presidente del Consiglio del tempo, non risultava neppure la presentazione di interrogazioni parlamentari sull'argomento, che invece risultano regolarmente agli atti della Camera. Per il sottosegretario alla Presidenza del Consiglio Micheli la transizione esulava totalmente dal suo ruolo e dalle sue competenze.

---

Pag. 26

---

Fassino, sottosegretario agli esteri con delega o comunque con particolare competenza per i Balcani, non ha saputo nulla, se non dai giornali.
Insomma, onorevoli colleghi, alle domande scomode il Governo risponde sempre allo stesso modo, come il più omertoso dei testimoni barbaricini: non ho visto e non ho sentito nulla (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale).
Per non parlare dell'ultimo documento, della precisazione data dal Presidente del Consiglio Amato e dal ministro del Tesoro Visco. In quel comunicato si legge che la STET non aveva competenza diretta nell'acquisto della quota di Telekom Serbia, che ne discusse, dopo una semplice informativa, tra le «varie ed eventuali», come minutaglia, prendendone semplicemente atto. Addirittura vi si legge che il consiglio di amministrazione della STET non seppe neppure della conclusione dell'affare (almeno lei lo apprese dai giornali, loro invece neppure dai giornali) e che agli atti d'ufficio del Tesoro non risulta alcuna corrispondenza né comunicazione verbale tra le società e il Ministero riguardo all'operazione di acquisizione. Infine, incredibile dictu, l'invio di comunicazioni in proposito non risulta neppure agli atti della Telecom.
Se ne trae la conclusione che questo acquisto fu un'operazione fantasma. Ma allora, se l'acquisto, come recita il comunicato di palazzo Chigi, fu effettuato da STET International Netherlands, società di diritto olandese, controllata da STET International, a sua volta controllata da STET Finanziaria, all'epoca controllata dal Tesoro e successivamente fusa con Telecom Italia, per quale motivo si mandò addirittura il direttore generale di Telecom Italia a trattare niente meno che con il Capo dello Stato dell'ex Jugoslavia?
Perché non avete mandato l'amministratore fantomatico di questa fantomatica società della estrema periferia dell'impero Telecom situata nella piccola Olanda? Forse che un affaruccio di cui nessuno sapeva nulla - né il Governo né la struttura piramidale dell'IRI - meritava l'intervento di due personaggi di vertice aziendale e politico, come Milosevic e Tommasi? E perché mai la STET finanziaria tirò fuori i quattrini di un acquisto effettuato da una piccola remota controllata olandese? E perché mai, se tutto fu regolare, trasparente, corretto, convincente, perché non è rimasta neppure una sottilissima traccia nelle carte e negli atti della società, nelle carte e negli atti del Governo?
In conclusione, contro ogni evidenza e contro ogni pudore l'intera compagine di Governo, comportandosi come le tre scimmiette, non ha visto, non ha sentito e non parla! Ma il Governo in carica, espressione della stessa maggioranza di sinistra all'epoca dell'affare, non può, senza attentare alla Costituzione, coprire i suoi predecessori che furono o negligenti o conniventi; deve invece dissociarsene dicendo la verità al Parlamento oppure deve accollarsi la responsabilità politica dei fatti passati e la responsabilità politica ministeriale delle reticenze attuali, con tutte le conseguenze del caso, senza escludere l'intervento del tribunale dei ministri.
Questa vicenda ha due risvolti sui quali occorre indagare, uno interno ed uno internazionale. Il primo risvolto chiama in causa tutta la intricata e a tratti oscura vicenda della privatizzazione delle telecomunicazioni in Italia, una privatizzazione sempre e interamente governata dall'Ulivo e dai suoi massimi esponenti, a partire dalla scelta del nocciolo duro alla francese per finire con l'OPA dei «capitani coraggiosi». Mi limito a ricordare che quest'ultima operazione fu portata a termine con l'intervento diretto di Palazzo Chigi che, non a caso, si meritò in quei giorni l'epiteto bruciante di merchant bank coniato da un autorevole intellettuale della sinistra. Singolare destino di Telecom: arrivano i «capitani coraggiosi» ed il Governo interviene, intercede, intermedia e parla, anche quando non dovrebbe; arriva invece il boia dei Balcani ed il Governo si estrania, ignora e tace, anche quando non dovrebbe.
Il secondo risvolto chiama in causa la concreta gestione della politica estera del

---

Pag. 27

---

nostro paese, cui lei ha dedicato, volendo eludere il cuore del problema, tanta parte e tanta attenzione nelle comunicazioni odierne. La chiama in causa perché quella gigantesca transazione internazionale tra due aziende di Stato è parsa compiersi in spregio agli orientamenti di fondo della nostra politica estera, quasi ponendo in essere un'opposta e dissimulata linea strategica nei confronti della Jugoslavia. A tal punto, signor ministro Dini, essendo lei irritato da insistenti rilievi e insinuazioni, non ha esitato ad accusare la CIA di voler screditare posizioni negoziali diverse da Washington. Ma le gravi perplessità suscitate dalla sua condotta non furono solo della CIA: addirittura, il segretario di Stato americano, signora Albright (poi lei ci ha detto che l'episodio è stato chiarito), arrivò al punto da darle dell'«Houdini dei serbi», accusandola di scambiare documenti con la delegazione di Belgrado a Rambouillet. Peraltro, il sospetto che la transazione con Telekom Serbia nascondesse anche tangenti e costituisse comunque un aiuto al dittatore Milosevic, proprio nel momento in cui il suo regime dava segni di cedimento, fu chiaramente prospettato da importanti organi di stampa e anche da autorevoli parlamentari, mediante interrogazioni rimaste senza risposta e comunque coeve alla nascita del Governo D'Alema.
Signor ministro, la vicenda Telekom Serbia (credo che alla fine sia questa la verità) dimostra che la cosiddetta diplomazia degli affari può procurare anche cattivi affari e peggiore politica. Signor ministro, oggi non siamo in grado di stabilire quale parte lei e i suoi colleghi di Governo abbiate avuto in tale vicenda. Proprio per questo, mentre la magistratura segue il suo corso, ci sentiamo impegnati ad accertare la verità che spetta alla politica mediante gli strumenti che il Parlamento ci mette a disposizione. Comunque, se contro ogni ragionevole ipotesi (se ne renda conto, signor ministro) foste davvero del tutto estranei a questo enorme intrigo politico affaristico e giudiziario, allora sareste quanto meno colpevoli di una omissione così grande e così grave da rendervi del tutto inidonei a governare il paese (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia, di Alleanza nazionale e della Lega nord Padania)!
In ogni caso, le pesantissime accuse contenute nell'inchiesta pubblicata su la Repubblica e l'inconsistente difesa contenuta nelle comunicazioni odierne confermano i peggiori sospetti e lasciano cadere su di voi l'ombra del discredito morale e politico: un'ombra che si potrà fugare solo con l'accertamento di tutte le responsabilità; questo è quello che vogliamo e quello che perseguiremo (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia, di Alleanza nazionale e della Lega nord Padania - Molte congratulazioni)!

miliardi di marchi, potesse essere stato un argomento delle conversazioni?
Se questo non è l'argomento delle conversazioni, Fassino di cosa parlava quando si recava in Serbia anche a suo nome? Perché la Telecom ha acquisito il 49 per cento e poi rivenduto alla OTE il 20 per cento? Perché, come normalmente si usa - sono notizie di fonte serba -, i soci non partecipano tutti, o almeno i principali, alla trattativa iniziale? La vendita dalla società italiana, e dalla STET alla OTE è avvenuta quasi contemporaneamente, ma in trattativa separata. Perché lei non ha mai smentito quello che un giornale serbo, Nin, ha scritto nel dicembre 1997 e cioè che lei, o qualcuno del Ministero, avrebbe effettuato un viaggio in incognito, una notte, per partecipare alle ultime fasi della trattativa?

a riprova della bontà della tesi, l'ispirazione politica della fonte, il giornale La Repubblica. Non ci avevo pensato fino a che alcuni colleghi hanno sollecitato questa riflessione. Come lettore e come politico posso non condividere o dispiacermi, sul piano dell'opportunità, del tempo e del modo con cui questa inchiesta viene pubblicata; come democratico la considero un segno di forza e di libertà del sistema mediatico cosiddetto amico. Invito i colleghi dell'opposizione a riflettere su una questione: da democratico sarò ancora più lieto il giorno in cui un giornale qualsiasi, ad esempio Il Giornale, si occuperà in sei o sette pagine delle molte questioni che riguardano il suo proprietario e le sue architetture societarie e finanziarie (Applausi dei deputati dei gruppi Popolari e democratici-l'Ulivo e dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).
Seguirò sinteticamente lo schema di esposizione seguito dal ministro Dini. Esistono vari livelli di discussione in questa vicenda. Il profilo delle cosiddette responsabilità aziendali: vorrei sottolineare il termine aziendale, perché l'onorevole Taradash ha chiesto al ministro degli affari esteri di rispondere sui passaggi del management di un'azienda che, seppure a partecipazione pubblica, ha sempre una sua autonomia nel sistema di economia di mercato che vige in questo paese.
Potrei - lo faccio per amore di ragionamento - opporre dati di fatto ad altri dati di fatto. Il ministro Dini ci ha ricordato nella sua relazione che dopo questa discussa operazione - come sostiene l'opposizione - gli Stati Uniti d'America chiesero i buoni uffici di Telecom Italia e di Telekom Serbia per facilitare l'installazione di proprie impianti a Belgrado. Potrei dire - anche questo è apparso sulla stampa - che il report Kleinwort Benson, cinque giorni prima dell'operazione STET, aveva invitato a comprare titoli della STET e aveva indicato questa operazione come una strategia aggressiva e competitiva molto più avanzata di altre società di telecomunicazioni. Potrei dire che su altrettante fonti internazionali, dopo la caduta del valore pari al 25 per cento dei titoli di quell'azienda, alla luce e all'indomani della tragica guerra del 1998-1999, tutti gli analisti di mercato avevano sottolineato che quel mercato fosse in espansione per ovvii motivi ricostruttivi. Potrei dire, come ha fatto il ministro Dini, che Telecom Italia sostenne la necessità di una composizione del consiglio di amministrazione di Telekom Serbia in cui non vi fossero rappresentanti dell'ala ultranazionalista Seselj, per limitare il controllo politico da parte di Milosevic. Potrei ricordare - è giusto farlo, visto che molti colleghi non erano qui questa mattina - che si è parlato di un'operazione avvenuta in spregio delle sanzioni internazionali e che invece, come è oggettivamente documentabile, il 1^o ottobre 1996 tali sanzioni erano venute meno, e il 27 aprile 1997 - vale a dire tre mesi prima della firma del contratto - il consiglio degli affari generali dell'Unione europea aveva ripristinato nei confronti della Repubblica federale iugoslava il regime delle preferenze commerciali generalizzate.
Mi sorprende, invece, sempre per i dati di fatto che, per amore di discussione, vengono appoggiati agli altri dati oggetto del dibattito, che alcuni colleghi dell'opposizione chiedano al ministro degli affari esteri o al sottosegretario di Stato del tempo, Fassino, quale fosse l'offerta economica dei concorrenti Siemens e Alcatel in questa vicenda e se, come è lecito aspettarsi da parte loro, nei numerosi viaggi diplomatici volti ad accertare l'accettazione da parte del Governo di Milosevic della missione Gonzales, all'indomani della pace di Dayton e delle elezioni amministrative, avessero avuto notizie su questo importante affare.
Non so se questo sarà il livello della politica estera della Casa delle libertà il giorno in cui vincerà - se vincerà - le elezioni, ma il solo fatto di rivolgere queste domande...

regione dei Balcani; una politica estera che è stata lineare ed unitaria nonostante l'avvicendamento di diversi Presidenti del Consiglio. Sotto il profilo politico debbo dire che il ministro Dini ha fatto bene - ed avrebbero fatto meglio gli amici dell'opposizione ad ascoltare le comunicazioni prima di giudicarle, ma avevano già scritto a priori i propri interventi - a fornire la cronologia e lo stato dei rapporti fra il nostro Governo e il nostro paese e la Repubblica Federale jugoslava ed i vari Stati che si sono creati dopo lo spezzettamento della Repubblica Federale jugoslava a seguito delle tre guerre avvenute negli anni novanta.
Anch'io voglio ricordare che nel 1996-1997, cioè nel tempo in cui avviene il negoziato tra Telecom Italia, STET e Telekom Serbia, Milosevic è per le diplomazie occidentali l'interlocutore che va aiutato all'indomani degli accordi di Dayton, e quindi dell'accordo per la pace in Bosnia Erzegovina, per ristabilire un regime di convivenza in quel delicato scacchiere. Non vi erano sanzioni in corso; le nostre ripetute missioni diplomatiche hanno teso, da un lato, a fare accettare la missione Gonzales, dunque la pacificazione politico-amministrativa, all'indomani delle elezioni, a far accettare la convivenza nelle zone che per prime avevano visto la guerra tra etnie di diversa origine, e che hanno cercato costantemente di mantenere anche aperto un dialogo con l'opposizione. Quell'opposizione che oggi è divenuta Governo del paese riconosce agli italiani di essere stati non soltanto per motivi geografici e geopolitici gli unici e più accreditati interlocutori di un canale di apertura di rapporto che non era né facile né scontato.
Amici della Casa delle libertà, vi debbo dire sinceramente che se c'è un intervento che stamane mi ha sorpreso lasciandomi sentimenti, da un lato, di vergogna e, dall'altro, di ridicolo, è stato l'intervento del collega Pagliarini, il quale si è scagliato nei confronti del regime comunista di Milosevic dimenticandosi che mentre questo Governo trattava con Milosevic il giorno in cui egli era interlocutore degli accordi di pace e non aveva esitazioni, nonostante pagasse più costi di altro paese dentro l'alleanza, nel partecipare ad una missione militare, il «duce» della Lega, l'onorevole Umberto Bossi, indicava Slobodan Milosevic (Proteste dei deputati del gruppo della Lega nord Padania)...

statuto. Se le cose stanno così, riconfermiamo il sostegno alla politica estera, alta, svolta da questo Governo nella regione balcanica, la quale ha avuto costantemente il sostegno anche dell'opposizione in questo e nell'altro ramo del Parlamento. La maggioranza del centrosinistra e dell'Ulivo attende serenamente le risultanze della magistratura, anche se esse dovessero mostrare profili di natura penale o amministrativa nelle società del gruppo STET; rifiuta, con prove suffragate da questo dibattito, le strumentalizzazioni maldestre che stamattina l'opposizione ha cercato di agitare in tempo di campagna elettorale, e conferma il sostegno e la condivisione all'iniziativa politica italiana nei Balcani di questi anni (Applausi dei deputati dei gruppi dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, de I democratici-l'Ulivo, Comunista, misto-Socialisti democratici italiani e misto-Verdi-l'Ulivo).