all'età e oggi infine accogliete gli emendamenti per cui, indipendentemente da ciò e fermo restando quanto previsto dal comma 2, il danno biologico può essere ulteriormente risarcito tenuto conto delle condizioni soggettive del danneggiato. Poi fate un'ulteriore modifica accogliendo l'emendamento del collega Manzoni che così recita: «fermo restando quanto stabilito al comma 2, la determinazione del danno può essere modificata in relazione all'incidenza delle lesioni dei postumi sulla capacità di produzione del reddito del danneggiato».

quanto previsto dal comma 2, il danno biologico viene ulteriormente risarcito (ciò è cosa diversa dall'ipotesi «può essere») tenuto conto delle condizioni soggettive del danneggiato.
La formulazione che viene proposta dalla relatrice riguarda una situazione più ampia e diversa dal riferimento alle mere condizioni economiche. Quella delle condizioni economiche era, infatti, una ipotesi restrittiva; invece, le condizioni soggettive possono essere dilatate dal giudice ed interpretate, non solo con riferimento alle condizioni economiche, ma anche a varie condizioni connesse alla soggettività.
Signor Presidente, rimango del parere che questa sia una brutta norma, elaborata in una sede impropria: gliel'ho detto stamattina, ma lei ha richiamato il regolamento. Questa, però, non è la sola mostruosità del regolamento con il quale lei ha cercato di amministrare i nostri lavori, rendendo difficili questi e l'esercizio del suo potere presidenziale.
Resta il fatto che, se vogliamo essere concreti, dobbiamo dare atto di un'apertura che consenta l'individuazione del danno che altrimenti, con la precedente formulazione, sarebbe stata preclusa. Non sono felice, ma la felicità non è di questa terra, signor Presidente.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Contento 5.1, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).

grazie al quale certe mutilazioni alle aspettative di risarcimento sarebbero state forse non accettabili, ma sicuramente meglio sopportate da chi ha la sventura di essere stato danneggiato.
Le argomentazioni svolte poco fa dall'onorevole Manzoni sono profondamente convincenti. Mi si deve quindi spiegare in quest'aula - visto che l'opinione pubblica e i mezzi di informazione hanno il diritto di sapere - perché si debba partire dall'undicesimo anno di età, vale a dire dall'inizio della parabola formativa dell'integrità psicofisica del soggetto. Per quale motivo si deve partire dallo 0, 5 per cento per ogni anno di età - che sommato per il numero degli anni dà un valore molto alto - a partire dall'undicesimo anno di età, vale a dire quando il soggetto è ancora adolescente, è un puer in formazione? Scegliamo almeno un'età media del periodo di piena vitalità del soggetto che dia giustizia al soggetto danneggiato. In caso contrario, tale decurtazione, già di per sé onerosa, verrebbe applicata ad un periodo in cui il soggetto non produce reddito e la sua stabilità definitiva è ancora in formazione. Mi sembra che in questo caso non si faccia solamente un regalo a chi avrebbe l'obbligo di risarcire, ma si legittima un furto all'integrità danneggiata di un soggetto.
Non so se sia una questione di equità o ideologica, ma non vedo come possano essere respinti entrambi gli emendamenti presentati dall'onorevole Manzoni.

una determinata maniera per cui vi sono dei picchi, massimi e minimi. Stiamo parlando di tabelle comprese tra 1 e 9 punti di invalidità; per incidenti anche abbastanza gravi possono venire liquidate somme che arrivano a 8-10 milioni, non si tratta quindi di somme straordinarie!
Il problema è capire se si vuole scrivere nella norma una cifra che arrivi più o meno alla media delle somme liquidate dai tribunali negli anni passati, eliminando le punte massime, o se invece si vuole che le liquidazioni siano tutte per così dire al minimo, rifacendosi a quelle più basse decise dai tribunali. Il che non mi sembra giusto. Ritengo invece che sia opportuno raggiungere un punto di equilibrio. Se non lo era la mia proposta di arrivare ad una somma di 2 milioni e 500 mila, perché ritenuta eccessiva, né quella del collega Edo Rossi di un milione e 800 mila, mi sembra che lo sia quella del collega Manzoni, che prevede una valutazione del punto base in un milione e 500 mila (300 mila lire in più rispetto a quanto proposto nella norma al nostro esame), avvicinando la valutazione del danno alla media di quello liquidato negli anni passati.
Si elimina così il fenomeno delle valutazioni eccessive, che preoccupa tutti noi perché danneggia gli assicurati che rischiano di veder lievitare i prezzi della loro assicurazione. Il milione e 500 mila lire previsto dall'emendamento Manzoni 5.10 avvicina la liquidazione del danno alla media applicata dai tribunali italiani. Posso capire che siano stati respinti i due emendamenti precedenti, ma non comprendo perché si debba esprimere un voto contrario sull'emendamento al nostro esame che si avvicina ad una valutazione equitativa ed arriva, senza raggiungerla, vicino alla media finora valutata dai giudici.

accordo che ha fatto - di governare un processo di trasparenza nel settore delle assicurazioni. Ora, io comprendo che governare un processo sia difficile perché vi sono degli interessi contrapposti, però noi abbiamo, da una parte, le compagnie assicurative che sono state multate dall'antitrust perché si sono messe d'accordo, «hanno fatto cartello» contro i consumatori e gli utenti; dall'altra parte, abbiamo la richiesta soddisfatta - perché tutti gli emendamenti sono stati respinti - delle compagnie di assicurazione di riavere indietro 3 mila miliardi dell'indennità di invalidità. Ed ora, con questo emendamento vorremmo arrivare alla definizione di una cifra di 90 mila lire per l'indennità giornaliera. Se il Governo e la maggioranza respingeranno anche questo emendamento, risulterà evidente che qui non siamo in presenza di una situazione di governo di un processo, ma di un'altra cosa. Mi rivolgo per l'ennesima volta ai compagni e agli amici del centrosinistra: in questo caso, il governo del processo viene fatto esclusivamente in funzione delle assicurazioni! Vi prego pertanto di votare a favore di questo emendamento (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale)!
Tra qualche settimana saremo in campagna elettorale e vi chiedo come faremo ad andare a dire alla gente che questo processo è stato governato in virtù dei soggetti danneggiati, cioè di coloro i quali subiscono gli incidenti. Non ce la fate! Non ce la facciamo! Bisogna dare qualche dimostrazione che vada in questa direzione!
Per tutte queste ragioni, vi invito caldamente a votare a favore del mio emendamento 5.19.

a mantenere tale precisazione, perché non può che essere positiva, in quanto è chiarificatrice e previene possibili controversie, dato che chi è chiamato a liquidare potrebbe avanzare argomentazioni speciose.
Mi sembra quindi che la precisazione del concetto che la risarcibilità del danno biologico è del tutto indipendente dalla capacità di produzione di reddito debba essere mantenuta: vi ho già accennato in precedenza, pur nei tempi ristrettissimi ed affannosi del nostro lavoro, e mi permetterei di segnalare nuovamente alla relatrice ed al Comitato dei nove l'opportunità di mantenere questo periodo.
Il nostro subemendamento 0.5.36.4, in sostanza, è, nel ventaglio delle proposte che sottopongo alla vostra valutazione, quello assolutamente più vicino al testo presentato dalla Commissione. Infatti, in sostanza, a parte la soppressione del secondo periodo del comma 3, ho aderito alla espressione «fatto salvo quanto previsto dal comma 2...», per cui a tale riguardo siamo d'accordo; prevedo inoltre di introdurre la parola «ulteriormente» e le parole «viene risarcito», assorbendo in qualche modo il subemendamento Manzoni 0.5.36.1, sul quale è stato espresso parere favorevole dalla Commissione e dal Governo. Infine, ho recepito il concetto delle «condizioni soggettive del danneggiato». A questo punto, chiedo alla relatrice per quale ragione, in relazione alle esigenze di economia e chiarezza, non possa essere accolto il nostro subemendamento 0.5.36.4, che risulta essere il più vicino alla formulazione della Commissione, dalla quale diverge soltanto nelle parole «in relazione» rispetto alle parole «tenuto conto» con riferimento alle condizioni soggettive del danneggiato...

il risarcimento del danno biologico separato da quello di altri tipi di danno (danno patrimoniale o danno morale), è evidente che nulla osterebbe, almeno ad opinione del relatore, ad accogliere la prima parte del subemendamento Benedetti Valentini 0.5.36.4 o, per meglio dire, si potrebbe, se l'Assemblea è d'accordo, evitare di sopprimere il secondo periodo del comma 3 dall'emendamento 5.36 della Commissione.

tutti è uguale. La mia salute è uguale a quella del Presidente della Camera e, così come deve essere tutelata, attraverso la restitutio in integrum, la salute del Presidente della Camera, allo stesso modo deve essere tutelata la mia.
Il Presidente della Camera che subisce una lesione non può avere per la tutela della sua salute un risarcimento maggiore di quello che ho io per la stessa lesione: è assurdo. Può avere di più sotto il profilo della liquidazione del danno morale, ma non sotto quello del danno biologico, perché, come ho detto, la salute è uguale per tutti.
Colleghi, eliminate questa disposizione, correggetela, perché non ha senso parlare di specifiche condizioni soggettive del danneggiato. Mantenete la precedente disposizione che fa più bella figura ed è in linea con i dettati della legge.
Signor Presidente, invito a riflettere su questo aspetto, perché stiamo combinando un guazzabuglio.

Su proposta del collega Manzione, si è fatto riferimento alle condizioni soggettive.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul subemendamento Giovanardi 0.5.36.2, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).

compensi, debba darne comunicazione al danneggiato, vale a dire al cliente: ciò comporta un'interferenza di un terzo soggetto nel rapporto fiduciario esistente tra avvocato e cliente. Ciò vuol dire scardinare il principio dell'ordinamento professionale che si fonda sul rapporto fiduciario tra avvocato e cliente che non esclude il fatto che, pur applicando le tariffe, il cliente possa offrire - in senso aulico - il cosiddetto palmario, che trae la sua definizione dal dono che si offre sul palmo di una mano alla divinità.
Questa interferenza non è assolutamente accettabile ed è persecutoria e sfiduciante. Nego il fatto che la Camera abbia avuto un certo riguardo nei confronti dei professionisti, basta pensare al part-time, ma che si arrivi ad introdurre addirittura un elemento di sfiducia sistematico è assolutamente inaccettabile per qualsiasi professionista degno di questo nome.
Se vi sono truffe, devono essere perseguite penalmente e non attraverso queste formule odiose di interferenza.

Panattoni. In ogni caso, parli pure per un minuto.

come è stato detto anche negli interventi che hanno preceduto questa discussione, a dimostrazione del totale impegno per cercare di risolvere una situazione di anomalia provocata dalla liberalizzazione della RC auto. Si tratta di una liberalizzazione a metà che ha prodotto effetti opposti rispetto a quelli desiderati; con questo tassello si cerca di raddrizzare in parte la situazione, dando una serie di certezze a tutti gli operatori. Ecco perché chiedo che siano evidenziati questi aspetti; nonostante la soluzione che il Governo aveva originariamente prospettato sia profondamente mutata, credo che questo provvedimento rappresenti un passo in avanti molto utile.