ed i passi indietro troppo numerosi. Ecco perché concludo dicendo con amarezza - e, consentitemi di dire, anche con un profondo senso di delusione - che non posso che dichiarare il voto contrario di Rifondazione comunista.

le norme raffazzonate e contenute un po' qui un po' là in diverse proposte di legge all'esame della Commissione giustizia da diverso tempo, messe insieme in questo decreto-legge, non riusciranno ad invertire tale tendenza.
Per quanto riguarda i termini di custodia cautelare - introduciamo qualche fattore positivo - viene introdotta la possibilità di recuperare i termini che non sono stati consumati nelle fasi precedenti, lasciando però inalterati gli attuali termini complessivi e finali della custodia. È evidente, però, che le proroghe all'infinito dei tempi di custodia cautelare non risolvono in modo efficace questa grave disfunzione, anche perché il nocciolo del problema non consiste tanto nella brevità dei termini della custodia (da noi si può rimanere in carcere preventivo per anni e poi essere riconosciuti innocenti: caso unico e raro nei paesi cosiddetti civili), quanto nella generale lunghezza del processo penale, tanto che la sentenza definitiva interviene sempre con un ritardo che è vergognoso rispetto alla commissione del fatto o all'inizio delle indagini, quando ormai la giustizia praticamente non serve più! Da questo punto di vista, sarebbero state necessarie riflessioni di più ampio respiro, come quella di rimeditare il sistema delle impugnazioni per evitare che siano ridotte a strumenti di manovre esclusivamente dilatorie oppure incentivando i riti alternativi per ridurre la durata media dei processi.
In tema di processi per reati gravi, si interviene tentandone un'accelerazione, con la separazione dei processi ed il trattamento prioritario di chi si trovi in custodia cautelare; ma la soluzione, che in apparenza sembra rendere più celere la definizione dei processi stessi per le persone ritenute più pericolose, finirà con il determinare ulteriori inciampi e ingarbugliamenti del processo, aumentando a dismisura il carico di lavoro dei magistrati che saranno costretti a celebrare più processi invece di uno solo e a redigere più sentenze al posto di una. Sappiamo bene che ciò creerà ulteriori difficoltà in ordine alla possibilità di provare fatti attraverso le dichiarazioni di coloro che sono coinvolti nelle indagini per tutta una serie di problemi, che qui è inutile ricordare perché sono stati a lungo richiamati in altre sedi istituzionali.
Come si farà a separare le varie posizioni processuali nei maxiprocessi per mafia e criminalità, dato che le medesime sono intrecciate e deve essere dimostrata l'associazione a delinquere, ad esempio? Perché non scegliere di processare per direttissima alcuni imputati di processi più complessi, quali quelli per reati associativi, con gli imputati in carcere e senza pericolo di decorrenza dei termini della custodia cautelare?
Che dire, poi, in tema di rafforzamento dei controlli nei confronti di soggetti scarcerati per decorrenza dei termini, per i quali si prevede la contestuale applicazione di misure cautelari già previste dalla legge, quali l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria o l'obbligo di divieto di dimora? Pensiamo a boss pericolosi che, diligentemente, si presenteranno una volta al giorno alla stazione dei carabinieri e a come sarà facile in simili condizioni che si diano alla latitanza!
Un altro punto critico che è stato messo in luce nell'esame dell'impianto emendativo riguarda l'introduzione dei processi itineranti, con la questione della ricerca della disponibilità di aule protette. Ed al riguardo viene fornita la solita risposta: mancano i soldi! Noi rispondiamo invece che manca la volontà politica!
È pressoché inutile anche la previsione del deposito frazionato della motivazione della sentenza per alcuni reati, che non risolve il problema legato ai tempi con cui i giudici depositano le motivazioni. Sarebbe meglio mettere i giudici nelle condizioni di rispettare i termini previsti dalla legge per il deposito e, nel contempo, far scattare il procedimento a carico del magistrato che non rispetta i termini (pare che sia una cosa impossibile in questo paese!).
Tuttavia, alcune parti del provvedimento sono condivisibili, come quelle che...

---

Pag. 40

---

Gli effetti negativi ancora maggiori derivano da questo sistema scriteriato di separazione dei procedimenti. Pensiamo alla moltiplicazione dei fascicoli, alla moltiplicazione dei giudici, alla moltiplicazione delle difese. Tutto questo non è una risposta ai maxiprocessi perché la risposta è quella di evitare il maxiprocesso e non frantumarlo una volta che viene iniziato. Quindi occorre incidere sulla connessione e non incidere, una volta che il processo è unitario, sulla separazione, su questi fragmenti, quasi che si trattasse d'una specie di frammentazione di cellule che via via si riproducono. Infine, per quanto riguarda l'abbreviato, nell'ipotesi di reati puniti con l'ergastolo, esso aveva dato un ottimo risultato, come ricordava l'onorevole Pisapia. È vero che eventualmente veniva applicata la pena di trent'anni anziché la pena dell'ergastolo, ma veniva applicata tempestivamente e poi il più delle volte, in sede di esecuzione, poteva addirittura trasformarsi di nuovo in ergastolo attraverso la somma di pene diverse superiori ai ventiquattro anni. Ebbene, a questo si è preferito, invece, il seguente messaggio: noi vogliamo la pena perpetua, siamo per il carcere sino alla morte; tutto questo, però, a danno appunto di una maggiore rapidità della giustizia.
Soprattutto, comunque, credo che la coscienza di ciascuno di noi, almeno di chi ha dedicato in qualche modo la propria vita a certi valori ai quali non è disposto a rinunciare, non possa non ribellarsi all'idea di far passare per norma interpretativa quella che in realtà è una norma con effetti retroattivi a sfavore dell'imputato. Credo che, in questo momento, ci dovremmo vergognare di violare gravemente, di lacerare la nostra Costituzione ed valori ideali che sono stati mantenuti anche sotto il fascismo: i valori dell'irretroattività e della certezza del diritto. È veramente un passo verso l'inciviltà giuridica, sul quale chi abbia libertà di coscienza, di pensiero, di valutazione, al di là degli effetti sul piano dei messaggi elettorali, non può che trovarsi in disaccordo.
Per tale ragione, concludendo il mio rapido intervento, osservo che le mostruosità di questo decreto-legge sono talmente tante ed evidenti che non è necessario andare oltre, e tuttavia vi sono anche elementi positivi che spesso, nel corso delle votazioni, ci hanno indotto ad astenerci anziché a votare contro. Dunque, l'indicazione sulla votazione finale del gruppo di Forza Italia, proprio per gli aspetti positivi, è l'astensione: io personalmente ho creduto e credo in determinati valori che non sono disposto a cancellare o a mettere sotto i piedi perché vi sono esigenze di immagine o politiche. Quindi, rispetto al disegno di legge di conversione in esame, in considerazione degli aspetti positivi, l'indicazione di Forza Italia è l'astensione; la mia considerazione personale è che non sono disposto a votare favorevolmente anche su una sola norma che rappresenti una ferita per la nostra Costituzione (Applausi del deputato Vito).

ritenere che il provvedimento sia urgente e assolutamente necessario. Ebbene, credo che, al di là di un fatto di cronaca che si era verificato (per quanto drammatico, trattasi pur sempre di un fatto di cronaca), a noi manchi assolutamente un'ampia statistica per ritenere che i termini di custodia cautelare siano assolutamente insufficienti o inadeguati, così come li ha previsti fino ad adesso il codice; che il giudizio abbreviato, come osservato già in precedenza, con la vita di un anno, o meglio di sei mesi nella norma transitoria, sia assolutamente da cancellare; ancora che, se moltiplichiamo i processi, gli stessi siano statisticamente più celeri. Questo avrebbe dovuto essere l'iter logico da seguire, senza fare riferimento ad un fatto di cronaca, per quanto drammatico.
Tra l'altro, per vari motivi non risulta che il Ministero disponga di queste statistiche e d'altra parte sarebbe molto curioso pensare che, separando i processi, i tempi si abbrevierebbero o che prevedendo una custodia cautelare più o meno flessibile, che può essere lasciata all'interpretazione giurisprudenziale, o aumentando o meno i termini massimi, i tempi dei processi si ridurrebbero; ancora meno esiste una statistica che ci dica che i giudizi abbreviati andavano assolutamente cancellati.
È stata fatta un'operazione di cui, a mio avviso, non vi era né l'urgenza né la necessità, adottando un decreto-legge. Essendo noi i legislatori, dovremmo quanto meno attenerci alla Costituzione, visto che poi pretendiamo dai cittadini che essi si attengano alla legge ed alle norme costituzionali. I decreti-legge vengono usati, invece, per incidere in materia di libertà personale: ormai questo è un fatto ricorrente di cui non si meraviglia più nessuno, come se disattendere la Costituzione possa essere una prassi lecita in quanto lo facciamo sempre.
Ritengo, inoltre, che questo decreto-legge complichi ulteriormente la situazione. Affidiamo ancora allo strumento formale, che dovrebbe disciplinare e regolare i processi, ciò che il diritto sostanziale ogni volta contraddice.
Non possiamo pensare che i processi siano separati successivamente alla riunione, salvo casi eccezionali. Sappiamo che i processi alla criminalità organizzata, come ho già detto nella discussione generale, sono governati da collaboratori di giustizia e spesso si basano esclusivamente su riscontri di dichiarazioni e non di fatti, prove o indagine.
Allora, o incidiamo sul diritto sostanziale, visto che questo codice accusatorio presuppone un diritto sostanziale completamente diverso, oppure ogni volta rimescoliamo un diritto formale che finisce con il creare un gioco da bari. Noi, infatti, fissiamo delle regole e sei mesi dopo le cambiamo, creando quindi una situazione di assoluta e totale incertezza sulle regole con le quali accertare una responsabilità.
In questo modo annulliamo le basi di uno Stato di diritto, che vuole che le regole attraverso le quali si svolge un processo siano chiare, ferme e alla fine siano uguali per tutti. Noi stabiliamo, invece, che alcune regole sono uguali per alcuni ed altre sono uguali per altri, in una confusione costante in cui ciascuno dipende dal tempo, dall'ora e dalle situazioni in cui si viene a trovare.
È quanto di più devastante vi possa essere sapere che lo Stato, facendo un po' il gioco delle tre carte, riesce a cambiare le carte mentre si sta giocando e la totale sfiducia che da ciò deriva non riguarda solo le istituzioni, ma il mondo nel suo complesso, poiché non si sa mai quale carta estrarrà alla fine il legislatore, con la quale annullerà tutto il gioco precedente per ricominciare inesorabilmente da capo, con danno della libertà personale dei cittadini e di coloro che, anche innocenti, sono coinvolti nei processi.
Quando facciamo riferimento a queste norme, quando adottiamo questo tipo di normativa, abbiamo in mente una, due, tre o dieci persone, ma il mondo coinvolto da queste norme è molto più vasto e in esso vi sono i colpevoli e gli innocenti, i quali vedono comunque manifestarsi a loro danno situazioni normative che non dovrebbero neppure riguardarli. Vi è questa presunzione di colpevolezza, in un

---

Pag. 43

---

mondo così diversificato in cui vi sono processi che durano cinque anni e quattro mesi che poi si risolvono con l'assoluzione di uno e la condanna dell'altro, in una strana ed incredibile logica, o assenza di logica, di chi fa i processi.
Ciò non fa altro che recare danno a coloro che aspettano di sapere finalmente in base a quali regole saranno giudicati e non lo sapranno mai fino alla fine, quando poi magari risulteranno innocenti, dopo aver scontato numerosi anni di carcere.
Dovremmo infatti fare riferimento anche a costoro, anche se non rappresentano un'emergenza, mentre sappiamo che la metà degli imputati viene assolta. Lo ripeto, questa per noi non costituisce un'emergenza, mentre quella vera per noi è rappresentata dalla lentezza dei processi, dal mancato rispetto dei tempi delle udienze, nonostante il codice prescriva che un processo si rimanda ad un'udienza nel giorno immediatamente successivo. È questa una circostanza che credo non si sia mai verificata nella storia di questo paese dove tutti hanno una motivazione per tutto (noi abbiamo le nostre per i decreti d'urgenza, gli altri per allungare il più possibile i processi) e dove tutto appare lecito mentre in realtà è infirmato da una illegittimità, quella cioè di non rispettare il dettato costituzionale, quella di non chiamare ciascuno, a cominciare dal legislatore e dalla massima istituzione della magistratura, ad applicare i principi di responsabilità quando l'introduzione del codice penale tarda troppo creando una grave discordanza tra il codice sostanziale e quello formale.
Tutto ciò manterrà la situazione nello stato attuale, forse addirittura la peggiorerà, una situazione in cui permarranno le contraddizioni tra i principi fondamentali di civiltà di rieducazione del condannato, dettati dalla Costituzione. La decisione finirà per essere «rimangiata» fra sei mesi e noi ci ritroveremo di nuovo nella incivile situazione in cui la pena non deve rieducare nessuno ma deve servire esclusivamente da controllo sociale, di cui nessuno può disconoscere l'importanza.
Forse perché avete paura di esprimere principi di civiltà, preferite ancorarvi ai decreti d'urgenza ed è per questo che il mio voto sarà contrario, perché sono contraria ai principi che avete espresso con questo decreto-legge. All'inizio della legislatura si era detto che decreti-legge non ve ne sarebbero più stati, mentre quello di cui ci stiamo occupando di fatto vanifica gli sforzi legislativi per condurre noi stessi e l'istituto del processo verso uno Stato di diritto.

Mi pongo il seguente interrogativo: il provvedimento che stiamo per votare riuscirà a risolvere i problemi della giustizia, oppure, nel tentativo di comporre (o di contrastare) una situazione di forte lacerazione, può determinare un vulnus rispetto ai principi costituzionali di garanzia nel nostro paese? Oppure (il che è peggio) il provvedimento in questione può forse dimostrare che alcune situazioni possono essere risolte, mentre resta irrisolto il grande problema della gestione della giustizia. Anche la rimodulazione dei termini di custodia cautelare non risolverebbe il problema di fondo: quello di una giustizia che deve essere rapida e deve essere amministrata in termini reali, non solo sull'onda delle dichiarazioni e delle buone intenzioni, assicurando una sentenza agli imputati e comminando le condanne. Mi riferisco ad un sistema in cui l'estensione dei termini di custodia cautelare non possa essere un dato di riferimento sostanziale rispetto all'obiettivo dell'amministrazione della giustizia e delle sentenze.
Si tratta di un problema antico, che non si risolve con il provvedimento che stiamo per votare, ma che, per ironia della sorte, può esserne complicato. Tale provvedimento, infatti, complica il percorso verso il raggiungimento degli obiettivi, altera i termini delle garanzie ed i principi costituzionali: la certezza del diritto diventa labile e con la separazione dei processi (anche nella fase iniziale) si entra nella relatività della gestione della giustizia. Un'ulteriore situazione di relatività nell'amministrazione della giustizia mi sembra un dato grave e pericoloso, che dobbiamo sottolineare.
Certamente, nessuno di noi nega gli aspetti positivi del provvedimento, né voglio negare la volontà in fondo positiva che lo accompagna. Come dicevo poc'anzi, nessuno di noi pretende di avere la bacchetta magica o la ricetta per risolvere i problemi di questo comparto fondamentale per la vita del paese. Tuttavia, il provvedimento non può essere contrabbandato come risolutorio: lo ripeto, perché ciò crea una situazione di confusione e dei ritorni che, a lungo andare, saranno negativi.
Avrei voluto mostrare un atteggiamento diverso rispetto al provvedimento che stiamo per votare. Tra l'altro, per quanto concerne la mia cultura e la mia sensibilità, sono contro i mezzi elettronici.

in fondo e ognuno deve assumersi le proprie responsabilità. Le eccessive duttilità certamente non creano chiarezza e trasparenza.
Il CDU vota contro questo provvedimento, pur valutando lo sforzo dei colleghi della Commissione giustizia, del suo presidente e del relatore. Noi votiamo contro per le interpretazioni che sono state date e soprattutto per le risposte che questo provvedimento non dà (Applausi dei deputati del gruppo misto-CDU).

modifiche devono essere apportate con legge in modo da consentire un'approfondita riflessione e un esame adeguato senza fretta, ma soprattutto senza essere spinti dall'emergenza ad approvare determinate norme. Vorrei sottolineare gli aspetti positivi che abbiamo rilevato in questo provvedimento.
In primo luogo, la proroga dell'articolo 41-bis. Come sapete, il gruppo di Alleanza nazionale ha presentato ormai da tempo una proposta di legge sulla questione - primo firmatario l'onorevole Gasparri -, nell'imminenza della scadenza al 31 dicembre 2000 dell'applicazione delle norme di cui all'articolo 41-bis di cui si chiede la proroga. Il Governo fino a qualche settimana fa ha dormito e si è risvegliato improvvisamente emanando un decreto-legge, in quanto si era reso conto che la scadenza era imminente.
Per quanto riguarda le modifiche all'articolo 656 del codice di procedura penale, concernente l'esecuzione delle sentenze, va detto che qualche passo in avanti è stato fatto. Abbiamo infatti notato, attraverso l'originaria stesura di queste norme, che vi erano difficoltà che determinavano complicazioni serie e che costituivano un «inceppamento» della regolare esecuzione delle pene. Le modifiche apportate con questo provvedimento rappresentano un correttivo di un certo valore: pertanto possiamo registrare un miglioramento su questo versante.
Per quanto riguarda invece il braccialetto, voglio chiarire che noi siamo favorevoli al suo utilizzo. Non sono così scandalizzato come lo è l'onorevole Tassone, anche se bisogna vedere come verrà applicata in concreto la normativa relativa. Siamo pertanto favorevoli all'uso del braccialetto, ma nutriamo perplessità relativamente alle norme che ne regolano l'utilizzo.
Passo ora ad esaminare gli aspetti del provvedimento che suscitano in noi maggiori preoccupazioni. In primo luogo, la questione della redazione delle sentenza. Mi sembra si sia fatto un pasticcio straordinario, perché il magistrato che si occupa di un processo con dieci o quindici imputati può stabilire quali motivazioni debbano essere redatte prima e quali dopo e ciò in relazione a particolari criteri. Non vorrei essere nei panni di quel magistrato che deve procedere alla redazione di una serie di sentenze a singhiozzo, prima quelle per gli imputati che stanno per essere scarcerati o condannati per i reati più gravi e poi per gli altri. Mi sembra con ciò che questo decreto-legge crei un vero e proprio pasticcio.
Per quanto riguarda la sede di celebrazione dei processi, qualcuno ha fatto riferimento all'istituto della legittima suspicione: sono due cose diverse e non devono essere confuse. In questo caso, infatti, si tratta di considerare che, qualora in una sede giudiziaria non vi sia un'aula adeguata, bisogna svolgere il processo nell'aula di un'altra sede giudiziaria. Le conseguenze di questa norma sono state evidenziate chiaramente da alcuni colleghi del gruppo di Alleanza nazionale sia in sede di discussione generale sia in sede di esame degli emendamenti.
Che dire, poi, dell'utilizzo dei termini di custodia cautelare? Cari colleghi, mi pare che vi sia qualcosa che non funzioni o comunque che rischi di creare complicazioni. Si dice infatti che i termini validi per il primo grado possano essere utilizzati nel secondo grado oppure che nel secondo grado si possa usufruire dei termini non utilizzati nel primo grado; insomma, mi pare proprio che questo sia un discorso estremamente complicato.
Si pone poi il problema del rito abbreviato e dell'ergastolo. Su questo problema Alleanza nazionale ha idee molto chiare. Voi sapete benissimo che noi siamo contrari all'abolizione dell'ergastolo. La nostra è una posizione assolutamente chiara. Non è possibile svicolare in un senso o nell'altro allorché si vuole veramente parlare di condanne che possono costituire un serio ostacolo al dilagare della criminalità. Si è detto che la pena dell'ergastolo spegne qualsiasi speranza per il condannato, e, lo seppellisce. Questa è una cosa sbagliata perché nel nostro sistema penale il terzo comma dell'articolo 176 del codice penale prevede: «Il condannato all'ergastolo può essere ammesso alla liberazione condizionale

---

Pag. 47

---

quando abbia scontato almeno 26 anni di pena». Dunque non viene uccisa la speranza, perché chi è condannato all'ergastolo, se si comporta bene, se dà veramente segni di un effettivo ravvedimento, può godere della liberazione condizionale ed eventualmente di altri benefici.
Si tenga presente che oggi l'ergastolo è l'unico strumento che può servire a scoraggiare criminali incalliti a proseguire sulla strada del malaffare e delle costanti violazioni delle norme penali. Abbiamo ripetuto questi concetti perché riteniamo opportuno essere molto chiari in proposito.

rilevanza, che è così sentito nella società italiana, il Governo aveva il dovere di intervenire.
A questo proposito, ribadisco quanto è già stato detto e osservo che dal Governo sono venute proposte articolate, rispetto alle quali le opposizioni hanno assunto posizioni diversificate, tuttavia, spesso non abbiamo avuto il piacere di ricevere soluzioni alternative. Infatti, una forza di opposizione non può soltanto dire che una cosa non va bene, se il problema c'è e viene riconosciuto, ma avrebbe anche il dovere di sostenere tesi alternative, se le proposte della maggioranza e del Governo non appaiono pienamente soddisfacenti.
Sul piano di una valutazione politica generale, intendo dare una risposta cortese, come cortese è stato il rilievo, al collega Tassone che sosteneva - a mio avviso, ben a ragione - che questo provvedimento certamente non è risolutivo della grande questione giustiziale che si agita nel paese. Nessuno ha mai avuto questa pretesa e nessuno ha mai sostenuto una tesi contraria, cioè che questo decreto-legge sia lo strumento attraverso il quale risolviamo i problemi della giustizia italiana. Sarebbe troppo bello che ciò fosse anche solo astrattamente possibile, ma così non è. La questione è un'altra: a fronte di una crisi acutissima del nostro sistema giudiziario, da cinque anni stiamo cercando di dare un contributo di idee e normativo; ribadisco una tesi che ho sempre sostenuto: ritengo che in nessuna legislatura della storia repubblicana vi sia stato uno sforzo così massiccio per dare una risposta alla grande questione della giustizia nel nostro paese.
Ciò significa che, nel momento in cui in questi anni abbiamo approvato riforme rivoluzionarie di evidente natura strutturale, non avremmo potuto negare la necessità di interventi che taluno chiama di natura emergenziale e che io definisco di natura congiunturale. Era assolutamente ineludibile che, accanto allo sforzo strutturale, vi fosse di volta in volta un intervento episodico del Governo e del Parlamento per mettere a punto la macchina che stiamo costruendo. Voglio ripetere la figura retorica cui spesso ho fatto ricorso: stiamo agendo su una macchina che non si può fermare - la macchina della giustizia -, che deve correre e che noi vorremmo fosse sempre più veloce; su una macchina che cammina e che non si può fermare, cambiamo le ruote, il motore, avvitiamo i bulloni e stringiamo le viti. Questa è la grande difficoltà del nostro lavoro politico che dovrebbe avere, proprio per il coraggio che dimostra, un diverso apprezzamento. Vorrei dire al collega Tassone che non si tratta di interventi risolutivi, ma necessari e - lo ripeto - congiunturali ed ineludibili.
Relativamente ai diversi punti che abbiamo già trattato in Commissione ed in sede di discussione sulle linee generali, voglio rapidamente ricordare al collega Marino che affermare la contrarietà alla separazione dei processi, nella disciplina riformulata dall'intervento novellatore del Governo, ed alla rimodulazione dei termini di custodia cautelare mi sembra un discorso un po' astratto. Vorrei che ci confrontassimo, invece, sui casi concreti. Ad esempio, di fronte alle scarcerazioni gravi ed importanti che hanno destato tanto allarme, se fosse stato possibile rimodulare i termini di carcerazione preventiva per impedirle, facendo ricorso ai termini propri del giudizio di terzo grado, ossia prendendo in prestito o accaparrandosi (anche in via definitiva) i sei mesi (o parte di essi) che la legge in astratto prevede per tale grado di giudizio, tutto ciò sarebbe stato scandaloso? Non vi sarebbe stato un largo consenso popolare? Alleanza nazionale non sarebbe stata del tutto d'accordo su una soluzione di questo tipo, se riferita a quel caso concreto?
Quando diamo una valutazione giuridica e politica delle norme astratte, cerchiamo anche di configurarci le ipotesi concrete alle quali i principi astratti devono essere applicati.
Anche per quanto riguarda le norme sulla separazione dei processi, sulle quali, caro Marino, hai espresso le riserve del tuo gruppo, ti sembrerebbe così scandaloso e grave che nell'ambito di un maxiprocesso

---

Pag. 49

---

(tu li conosci bene perché vieni da una terra come la mia, dal Mezzogiorno, che sul piano della delinquenza organizzata, purtroppo, soffre quotidianamente la realtà storica) nel quale stiano per scadere i termini di carcerazione preventiva, perché il processo è stato complesso e ha imposto l'utilizzazione di molti mesi ed anni, si abbia la possibilità di tenere in carcere l'imputato di tre-quattro omicidi perché - concludo, Presidente - è possibile scrivere immediatamente la sentenza sulla detenzione di anni, che farebbe scattare i termini della seconda fase?
So che sul piano concreto tu saresti d'accordo, così come la forza politica alla quale appartieni. Valutiamo concretamente, allora, i risultati del nostro sforzo normativo e, se esso non fosse adeguato, proponete soluzioni alternative. Questo vi chiediamo pressantemente, giacché mi pare che nel merito saremmo tutti d'accordo, anche se poi, quando usciamo da questa sede e parliamo magari con i commercianti, come ha fatto il presidente Berlusconi, proponiamo soluzioni che collimano esattamente con quelle che noi proponiamo in quest'aula, ma che quella forza politica, naturalmente, in quest'aula nega alla radice.
Il tempo è terminato, avrei bisogno di dire qualche altra cosa. Mi consenta almeno, Presidente, di annunciare il voto convintamente favorevole del mio gruppo sul provvedimento in esame (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).

tecnici. Infatti, non si può dichiarare ai giornali che, tutte le volte che si registra un reato di una certa gravità, questo viene sistematicamente commesso in alta percentuale da persone che sono agli arresti domiciliari e poi opporsi - sulla scorta di una pretesa perfezione formale - ad una disciplina che demanda al Governo e al Ministero l'utilizzabilità di strumenti che consentono di controllare sul territorio coloro i quali, pur avendo certamente tutti i diritti degli altri cittadini, sono in una fase di «compressione» della propria libertà, così come previsto dalla legge e su provvedimento del magistrato.
L'aver ridotto l'intera panoramica delle argomentazioni ad una specie di contraddizione formale, rispetto alla sostanza, è una scelta forse valida a produrre l'ennesimo «instant book». Poi, si vuole addirittura dare dignità di statuto, di fatto giuridico, al mancato ricorso all'emergenza quando il fenomeno è «emergente», per renderlo una specie di categoria analitica nella disamina di tutti i contenuti del provvedimento. Questo, a mio avviso, è un vizio formale che incide sulla sostanza.
Il problema era invece quello di confrontarci all'interno di quelli che sono i contenuti dell'articolato che il Governo, a mio avviso molto opportunamente, ci ha presentato.
Colgo l'occasione per aggiungere il mio ringraziamento agli altri rivolti al presidente Finocchiaro Fidelbo che ha disciplinato i lavori della Commissione con la sua consueta brillantezza e con il suo garbo, che ha consentito all'onorevole Marino di fare delle affermazioni condivise anche dalla maggioranza! Vorrei evidenziare il fatto che noi lavoriamo in un clima di serenità e di assoluta dialettica proprio perché in Commissione non vi è un confronto aspro e di pregiudiziale politica.
Allo stesso modo, vorrei ringraziare il relatore, onorevole Borrometi, che, con la sua preparazione ed il suo acume giuridico, è riuscito spesso a trovare dei punti di sintesi che hanno raccolto delle indicazioni che venivano anche dai colleghi delle opposizioni.
Quindi, il decreto-legge che andiamo a convertire si iscrive in una logica che non è emergenziale, ma che è una logica di risposta ad un fenomeno che è sì emergenziale e che naturalmente non può non tener conto «dell'essere coda» rispetto ad un processo riformatore che, iniziato nel 1996, ha avuto un lunghissimo percorso, che viene successivamente aggiustato anche in considerazione della dimensione dell'innovazione che abbiamo portato a tutto «l'ordigno processual-penalistico».
Riguardo allo scandalismo, alla presa di distanza, al «velo verginale» sul ricorso alla separazione dei processi, vorrei porre all'onorevole Marino i seguenti quesiti. Non era questo che si diceva prima del 1987, prima della legge delega? Non si chiedeva che i processi fossero molti, assolutamente ristretti e contenuti come numero degli imputati e come qualità e quantità delle imputazioni? Non si era previsto che la riunione, per un singolo imputato, slittasse alla fase esecutiva proprio in considerazione del fatto che un rito accusatorio, spurio ed ambiguo come quello che abbiamo introdotto, non era un «contenitore sufficiente» per poter arrivare alla celebrazione dei maxiprocessi?
Se noi abbiamo enfatizzato una separazione che era prevista (e quindi certamente compatibile anche con il tessuto costituzionale già nella previsione del 1987 che era contenuta nella delega e poi nel codice di procedura penale), credo che molto opportunamente il Governo abbia adottato un decreto-legge che incide sul fenomeno perché il maxiprocesso è foriero di attrazione in fase di allungamento del processo anche di posizioni che sono facilmente definibili.
Quindi, il problema viene risolto tecnicamente in maniera realmente brillante - secondo me - perché non c'è nessuna compressione dei diritti. Spesso ho sentito evocare l'articolo 3 della Costituzione, a mio avviso, a sproposito perché non si può ricorrere sempre a questa specie di ombrello che in qualche modo deve anche

---

Pag. 51

---

fare i conti con le necessità normative, fermo restando che occorre rispettare il principio di uguaglianza, che occorre che la libertà sia considerata, come è, un bene primario. Infatti, occorre che la giustizia sia resa in tempi compatibili e che il meccanismo che è previsto a tutela dell'intera popolazione venga attivato in maniera che dia un prodotto soddisfacente (uso un termini che non mi piace, ma è quello che rende meglio il mio pensiero).
Parimenti, per quanto riguarda la separazione e la redistribuzione dei termini all'interno delle fasi e dei gradi di giudizio, credo sia principio di fisica elementare, almeno di quella euclidea, che fa riferimento ai vasi comunicanti, la distribuzione del tempo necessario - perché naturalmente si tratta di una immoralità necessaria, come veniva definito nell'ottocento - e il ricorso alla custodia cautelare cercando di utilizzarla proprio in quei segmenti di processo penale all'interno dei quali serve. Quindi, aver sacrificato la parte relativa al giudizio di legittimità, aver addensato i termini nel primo grado in maniera preponderante rispetto al secondo grado di giudizio, mano a mano che si affievolisce il principio di presunzione di non colpevolezza, è cosa che secondo me non solo non contrasta con un principio di uguaglianza, ma che risponde alla logica aristotelica prima ancora che alla logica giuridica.
Quindi, sarebbe stato certamente censurabile - ma nessuno lo ha proposto né lo avrebbe condiviso - un provvedimento che avesse inciso sulla durata complessiva, perché questo ci avrebbe posto in contraddizione con delle scelte che ormai credo siano irrinunciabili da parte di tutti i gruppi politici che compongono la maggioranza e anche da parte dell'opposizione.
Quindi, la modulazione, cercando di soccorrere quei punti nei quali era indispensabile una rimodulazione della durata della custodia cautelare, è opera di razionalizzazione giuridica e non è un'opera di lacerazione dei principi di uguaglianza perché questo significa ricorrere allo stereotipo di tipo retorico e di tipo argomentativo sotto il profilo della comunicazione mediatica.
Poiché ascolto il campanello del Presidente, vi risparmio la mia opinione sul rito abbreviato. Non ne faccio un problema di interpretazione personale perché sarebbe veramente riduttivo. Il legislatore ha il diritto-dovere di interpretarsi tutte le volte in cui vi è una difforme decisione e opinione da parte di coloro che sono deputati ad applicare la legge; ciò detto, ringrazio coloro che mi hanno ascoltato e annuncio il voto favorevole del mio gruppo parlamentare.

Ancora più grave è quando questi eventi si verificano, magari, per provvedimenti assunti dagli stessi soggetti: allora, la lettura non è più emergenziale o congiunturale, ma è schizofrenica. Spesso, infatti, si è costretti a rimangiarsi posizioni assunte e a rivedere provvedimenti definiti non molto tempo prima sulla scorta di umori, non dico di sondaggi ma di percezioni, dell'opinione pubblica non sempre vicina ai risultati attesi da chi ha adottato i provvedimenti.
È necessario, quindi, che su questi temi le forze politiche indichino quale sia la posizione di cui si assumono la responsabilità, perché non è possibile adottare provvedimenti e poi ridiscuterli e rivederli alla luce di fatti nuovi, anche gravi, che accadano nel paese. L'opinione pubblica non è più in grado di individuare e di leggere correttamente le posizioni specifiche delle singole forze politiche e dei diversi schieramenti. Mi chiedo perché si sia intervenuti sul piano emergenziale in questo settore e non, per esempio, per un allungamento dei tempi di prescrizione dei reati di corruzione politica: è un problema che è stato più volte denunciato. La grande maggioranza dei reati in questo ambito è stata ormai «ripulita» dalla prescrizione (abbiamo recenti ed illustri esempi), senza che nessuno si sia minimamente preoccupato di aprire un dibattito sull'opportunità di allungare determinati tempi che consentano di mantenere in piedi processi per reati che l'opinione pubblica considera gravissimi, forse molto più di quanto non li consideri questo ramo del Parlamento.
Passando ad un altro punto, quello delle scarcerazioni facili, credo che l'opinione pubblica faccia differenza tra la scarcerazione di una persona in attesa di giudizio e la scarcerazione, invece, di condannati in modo definitivo, che, per un'interpretazione molto personale e soggettiva di qualche magistrato, continuano a reiterare i propri reati a danno dei cittadini. È questo secondo caso, vi posso garantire, che indigna maggiormente l'opinione pubblica: al riguardo, poco ho sentito anche nel dibattito sul provvedimento d'esame.
Per quanto attiene a riti abbreviati, procedure, velocizzazione, è possibile che si possa pensare una giustizia rapida per alcuni e lenta o assente per molti? Il problema da affrontare con energia e decisione è quello di velocizzare le procedure per l'esercizio di questo strumento in maniera equa, corretta e universalmente applicata. Non è possibile ritenere che possa esservi una procedura abbreviata, magari affidata anche alla discrezionalità di qualcuno.
Da ultimo, si parla sempre più spesso di reati più o meno gravi, anche nell'ambito del dibattito sull'indulto e sull'amnistia. Mi chiedo se abbiate mai interpellato le vittime dei reati prima di dare un giudizio sulla loro gravità: è un problema che indigna veramente moltissimi, perché i reati contro la libertà di iniziativa, la libertà personale, il patrimonio personale sono considerati gravissimi dalle vittime! Nessuno ha il diritto, quindi, di considerare meno gravi reati che ledano o tocchino profondamente la libertà di ogni individuo. Vi era un provvedimento che probabilmente poteva riuscire a sollecitare una riflessione al riguardo, il cosiddetto pacchetto sicurezza, ormai sepolto chissà dove e in quale aula di questo edificio, che non è stato più affrontato e non è stato più oggetto di attenzione.
Per concludere, signor Presidente, rinnovando la dichiarazione di voto favorevole sul provvedimento in esame, rinnovo un appello per una giustizia certa, rapida, ben bilanciata tra rigore e garanzie ma, mi si permetta, soprattutto sottratta alla dialettica elettorale e politica opportunistica!

già da questo punto di vista il provvedimento in discussione mi pare negativo.
In secondo luogo, il collega Bonito ha detto che non si tratta di emergenza, ma di un provvedimento congiunturale. Ricordo che, quando ero ragazzo e l'economia italiana non andava, si era sempre dentro la «congiuntura». Allo stesso modo, in Italia si è sempre dentro l'emergenza, che, grazie alla capacità lessicale della sinistra, si può sempre ribattezzare come «congiuntura», ma le cose non cambiano, se è vero ciò che dice il collega Bonito: si tratta di stringere le viti e di dare qualche colpo di martello ad una macchina che deve pur andare avanti e chiunque si troverebbe in questa condizione. Non è così: le soluzioni debbono essere pensate, perché non si può passare da un provvedimento di congiuntura, o di emergenza, all'altro senza preoccuparsi di adottare, invece, provvedimenti che possano evitare queste situazioni.
Il collega Bonito ha detto che con questo provvedimento si fa fronte alla congiuntura di criminali patentati che sarebbero stati scarcerati a seguito della decorrenza dei termini. Non so se siano tutti criminali patentati; ne sono stati scarcerati 74 e molti di essi erano criminali matricolati - forse non ancora patentati -, ma forse qualcuno era innocente. Questo «forse» dovremmo conservarlo non soltanto nel nostro cuore, ma anche nelle regole dello Stato di diritto, secondo le quali esiste la presunzione di non colpevolezza. Invece, per gli imputati di certi reati noi tendiamo a stabilire una presunzione di colpevolezza.
Naturalmente non è così neppure negli indici statistici della Cassazione, perché, se andiamo a vedere il numero delle assoluzioni, anche nei maxiprocessi, possiamo scoprire che alcuni dei presunti criminali matricolati in realtà erano innocenti rispetto a reati che erano stati loro attribuiti e per i quali avevano goduto del beneficio, non richiesto né auspicato da nessuno, della scarcerazione preventiva per decorrenza dei termini.
Ma fra loro vi sono degli innocenti e, quindi, un paese in cui vigono le regole dello Stato di diritto dovrebbe preoccuparsi del fatto che per tutti gli imputati, innocenti o colpevoli che siano, vi siano regole certe e che occorre pensarci qualche volta prima di tenere un innocente in galera, senza sentenza, per poter tenere in galera il colpevole. Invece, noi andiamo in un'altra direzione, quella appunto del doppio binario per cui per determinati reati vale comunque la presunzione di colpevolezza, perché l'allarme sociale e la giusta esigenza delle vittime dei reati di vedere i colpevoli in condizioni di non nuocere devono venire prima delle esigenze dello Stato di diritto, che impone di verificare se una persona sia colpevole o meno, partendo dal presupposto che l'accusa deve essere dimostrata in giudizio. Questo principio non vale più secondo i criteri che sono stati esposti da chi ha sostenuto il provvedimento.
Per quanto riguarda le soluzioni, ora vi sono i maxiprocessi con la separazione dei processi al loro interno. Personalmente ritengo che il maxiprocesso sia un errore, qualcosa che ha reso molto più disarmata la capacità di repressione del crimine e di accertamento della verità giudiziaria. Credo che dovremmo abolire i reati di concorso ed anche quelli di concorso esterno, che non sono neppure previsti nei codici, ma sono stati introdotti nella giurisprudenza, colpendo invece i reati specifici. Questa è una strada che già nel 1989 aveva indicato il dottor Falcone, ritenendo che la strada dei maxiprocessi non potesse portare quei benefici che pure in una certa fase aveva portato.
Oggi, a distanza di tanti anni, ci troviamo ancora a combattere con le stesse difficoltà. Ecco che si inserisce la novità rappresentata da questo decreto, modifichiamo le regole di valutazione dei tempi della custodia cautelare e anticipiamola alle fasi in cui è più necessaria. Significa che daremo un maggiore spazio «mentale» alle magistrature, anche si vi saranno ritardi maggiori, ma alle fine verrà esaurito il tempo della custodia cautelare all'interno delle fasi di primo e

---

Pag. 54

---

di secondo grado e non ne resterà più per la Cassazione. Di conseguenza avremo le scarcerazioni facili ritardate. A quel punto o si allungheranno i tempi della carcerazione cautelare o si passerà ad altro provvedimento congiunturale, vale a dire all'esecutività della sentenza dopo il secondo grado di giudizio. Questo è nella logica del provvedimento in esame. Di fronte alla realtà degli imputati condannati perfino in secondo grado che dovrebbero essere scarcerati in vista della sentenza di legittimità, nessuno potrà osare dire di no e quindi si avrà una nuova congiuntura. Si arriverà a questo non perché si è fatto un percorso giuridico che porta l'introduzione di questi principi nel nostro ordinamento ma per motivi di emergenza; non sarà una scelta ma una costrizione.
Le soluzioni ci sarebbero, ma bisognerebbe pensarci. Per esempio, la separazione delle carriere, che comporterebbe automaticamente l'abolizione dell'obbligatorietà dell'azione penale, darebbe la possibilità di ridurre il numero dei procedimenti in questo paese e di colpire i crimini che si ritengono più allarmanti e nocivi (anche perché crimini allarmanti e nocivi non sempre sono sinonimi, ma in questo caso specifico certamente sì) per la comunità nazionale. Questa è una strada che non si vuole percorrere. Si potrebbe anche aumentare il numero dei magistrati. Da non so quanto tempo si parla di concorsi, della necessità di altri mille, diecimila o centomila magistrati, ma fatto sta che la corporazione dei magistrati non vuole altri magistrati perché non vuole che vengano estesi benefici che alla lunga non potrebbero comprendere tutti e di conseguenza restiamo con il numero di magistrati che abbiamo.
Quanto poi all'informatizzazione del sistema della giustizia italiana, siamo lontanissimi da qualunque criterio di informatizzazione, così come siamo lontani da processi di privatizzazione di alcuni segmenti dell'ordinamento giudiziario (non lo si può fare in nome del mito dello Stato che deve gestire direttamente tutto ciò che riguarda determinati settori).
Infine c'è l'ergastolo. Io sono a favore dell'abolizione di tale pena, ma so che nel nostro paese l'ergastolo non c'è, perché anche per i condannati a questa pena vi è la possibilità di uscire dopo un congruo numero di anni. Quindi non è in discussione l'ideologia, la pena di morte, la pena di vita, eccetera; oggi è in discussione un provvedimento che avrebbe consentito di sanzionare definitivamente entro tempi certi imputati riconosciuti colpevoli di reati gravissimi ma, grazie all'allarme sulla scarcerazione facile, si è preferito rischiare di non arrivare alla carcerazione definitiva, anche se non all'ergastolo ma a trent'anni, perché in nome dell'allarme sociale si reintroducono i riti non abbreviati che comportano il rischio delle scarcerazioni facili, le situazioni congiunturali e tutti i provvedimenti di cui si parla.
Mi pare un ennesimo grande pasticcio di fronte al quale l'opposizione decide di astenersi secondo un criterio ormai abbastanza diffuso per cui, di fronte a certi problemi, è meglio l'unità nazionale. L'astensione significa che nelle vostre condizioni avremmo fatto la stessa cosa: non siamo in grado di guardare oltre, non siamo in grado di pensare a quali cambiamenti strutturali si possano fare per far sì che il sistema di giustizia italiano sia equiparabile a quello francese, inglese, tedesco o americano, tutti ordinamenti diversi questi ma tutti più o meno efficaci ed efficienti, a differenza del nostro.
Noi invece stiamo sempre ad alzare la bandiera delle nostre specificità, dell'indipendenza della magistratura nel nostro paese, dell'obbligatorietà dell'azione penale e così via. Così facendo, qualcuno dice al mondo che abbiamo sconfitto la mafia, qualcun altro dice che non è vero; qualcuno dice che Provenzano deve essere ancora catturato, ma qualcun altro dice il contrario: insomma, non si capisce più niente.

si capisce più niente, ma questa è la grandezza e la straordinarietà dell'alterità del nostro paese rispetto agli altri. L'opposizione, dunque, si astiene, mentre la maggioranza va avanti con le sue congetture. Pochi (tra questi anch'io) esprimeranno un voto contrario.

stiamo per approvare non riproduce tale iniquità; forse, ne riproduce un'altra. Probabilmente però un intervento, per la via dell'interpretazione autentica o per quella della modifica, era necessario, altrimenti forse sarebbe scoppiato un altro caso, quello di una ingiustificata disparità di trattamento a seconda che la situazione di cumulo di reati da ergastolo - o di cumulo di reati da ergastolo più la reclusione superiore a cinque anni - si fosse verificata in un procedimento unitario o in procedimenti separati. Avremmo avuto questa situazione assolutamente ingiustificata: se la pena dell'ergastolo per imputazioni plurime da ergastolo - o imputazioni plurime da ergastolo più custodia cautelare - fosse stata irrogata in un solo processo, con il giudizio abbreviato avremmo avuto automaticamente la conversione in trent'anni e tale sarebbe rimasta la pena anche in sede esecutiva; se invece questa stessa situazione si fosse presentata in giudizi separati, avremmo avuto la conversione in trent'anni più, magari, una pena di ventiquattro anni che in sede esecutiva tornava ad essere ergastolo.
Francamente, nessuno di noi aveva ipotizzato una situazione di questo tipo, quando abbiamo ripristinato quel testo, mentre avremmo avuto il dovere di farlo: ora lo fa il Governo e conseguentemente noi che convertiamo il decreto. Forse si sarebbe potuto trovare una soluzione diversa, ma non c'è dubbio che la norma in questione ha quel pregio, bisogna riconoscerlo. Anche nei casi di imputazioni plurime, un'accorta difesa dell'imputato può tuttavia continuare a scegliere il processo abbreviato, se ha la ragionevole aspettativa di vederlo assolto da uno dei reati da ergastolo, perché a quel punto la riduzione di un terzo della pena gli spetta ugualmente. Si tratta, quindi, di una situazione che desta qualche perplessità perché in via di principio ripristina un'ipotesi di ergastolo che sembrava esclusa, ma sul piano concreto probabilmente non porterà gravi iniquità, ed è questa la ragione per cui, vincendo certe mie perplessità, esprimerò un voto favorevole.

491, il quale disciplina le questioni preliminari relative all'unione o alla separazione dei processi. Questo è assurdo! Tale eccezione avrebbe potuto essere giustificata in base alla natura del procedimento, ma non vi era alcun bisogno di modificare l'articolo 523 che detta principi generali ed è successivo all'articolo 491 concernenti le questioni preliminari relative alla separazione o alla riunione dei procedimenti. In questo modo stiamo complicando le cose.
Il problema, contrariamente a quello che si ritiene, non è di carattere normativo, ma è legato alla mancanza di strutture reali e personali: mi riferisco alla carenza di magistrati e di personale ausiliario. Se non risolviamo questo problema indicendo concorsi o velocizzando quelli in corso, non è possibile risolvere i problemi della giustizia, perché vi sono ancora alcuni posti in organico scoperti.
La nostra proposta alternativa è proprio quella di munire gli uffici giudiziari delle necessarie strutture e del relativo personale. I processi sul lavoro, ad esempio, si svolgono per anni, ma la questione non è dovuta alla carenza di norme, perché nel 1973 è stata approvata una legge sul processo del lavoro. Così facendo stiamo rendendo ingestibile il processo penale e lo sa molto bene chi è a contatto con magistrati e avvocati, che non sanno quali siano le norme da applicare, perché vengono modificate da un giorno all'altro e durano lo spazio di un mattino.
Il decreto-legge al nostro esame è motivato dal fatto che è imminente la scadenza dei termini di custodia cautelare e, come diceva l'onorevole Taradash, dovremmo decidere se prorogare tali termini o se arrestare le persone dopo la prima sentenza.
Annuncio che mi asterrò dal voto sul disegno di legge di conversione di questo decreto-legge, perché ritengo necessario mantenere, almeno nei casi più gravi, anche con il ricorso al rito abbreviato, la pena dell'ergastolo. Siete voi che dovete mettervi d'accordo con voi stessi, perché non volete l'ergastolo. Allora a cosa serve questo provvedimento? Non possiamo approvare leggi che durino lo spazio di un mattino. I codici che hanno governato la nostra vita hanno avuto una vita di 60-70 anni, ma noi non sappiamo fare una legge che duri più di 6 mesi. È per questo che i processi non si fanno: li stiamo complicando oltre misura. L'onorevole Saraceni, con la sua nota abilità si è salvato, ma ha detto che dovrebbe essere egli stesso contrario all'ergastolo. Non è una questione di retroattività della legge, perché la legge sarebbe retroattiva...

Aggiungo che è assolutamente vergognoso sostenere come valide certe modificazioni dell'impianto processualistico italiano, farle passare per norme di assoluta caratura, atte e valide a contrastare la criminalità, quando poi si sa bene che in altre sedi si è detto il contrario e sono state fatte altre considerazioni con dovizia di particolari assolutamente pregnanti da un punto di vista giuridico.
Eppure in quest'aula dovrebbe avvenire la sublimazione di quelle idee che dovrebbero essere a difesa delle garanzie del cittadino. Ma noi qui stravolgiamo tutto in base a considerazioni che partono solo ed esclusivamente dagli umori che provengono dalla piazza o dagli umori che sono sintetizzabili e sostanziabili in quello che è il sondaggio che vuole il parlamentare o il politico in senso generale, legato a quello o a quell'altro provvedimento che viene invocato come misura che rimuove tutti i guasti prodotti nel paese.
Questo non dovrebbe accadere in un paese autenticamente democratico, in un paese che ha un Parlamento dove oggettivamente le regole della democrazia possono e debbono trovare la loro autentica dignità e quindi la loro autentica sublimazione.
Devo annunciare il mio voto assolutamente contrario alla conversione in legge del decreto-legge in esame, anzitutto perché - debbo ribadirlo - vi è stata una espropriazione da parte del potere esecutivo nei confronti del potere legislativo. I decreti-legge non dovrebbero mai trovare attuazione in una democrazia parlamentare! Il potere legislativo è stato espropriato ed in parte è rientrato attraverso una potestà emendativa che, tuttavia, non è riuscita assolutamente ad intaccare le linee fondamentali del decreto-legge. Si tratta di un provvedimento assolutamente offensivo nei confronti della giustizia.
Il potere legislativo è legittimato alla produzione di leggi nel paese ed il potere esecutivo non si può ad esso sostituire. Al riguardo, devo tornare con il pensiero a quanto di verificò nel 1994...

avute possibilità notevoli di celebrare molti processi e di colpire in maniera seria la malavita organizzata. Ebbene, questo principio sacrosanto veniva ad essere accantonato ed il codice, che era nato come codice delle separazioni, diveniva il codice delle riunificazioni. Ed ancora: si tratta di un decreto-legge che incide in maniera profonda su una norma entrata in vigore soltanto qualche mese fa con l'escamotage dell'interpretazione autentica dell'articolo 442. Questi escamotage non sono assolutamente degni né di una maggioranza seria né di un Governo serio né di un paese civile e democratico.
Sono molti i punti di questo decreto-legge che non mi trovano d'accordo; valutiamo anche i risultati seguiti all'approvazione di emendamenti volti a modificare un'altra legge posta sotto accusa, quella denominata Simeone-Saraceni. Anche in questo caso, sono state apportate modifiche sostanziali, ma si è dimenticato quale fosse il «verbo» del Governo in materia; si doveva intervenire in maniera assai limitata, si è intervenuti in maniera massiccia. Ebbene, tale intervento è un altro insulto alla giustizia, onorevole Presidente. Non possiamo procedere in questo modo. Oltretutto, si allungano i tempi.