quello della irretroattività della norma penale più sfavorevole. Se, di fronte a tale questione, l'interesse è scadente o poco sentito, non vedo che cosa possa fare questo Parlamento, nel momento in cui si rischia di mettere in discussione uno dei principi fondamentali del nostro diritto.
Credo che su questa norma sia estremamente opportuno tornare a riflettere, perché la Corte costituzionale non potrà non dichiararla incostituzionale appena le sarà sottoposta. È una norma retroattiva in senso sfavorevole all'imputato, perché, attraverso il meccanismo veramente...

(non è l'opinione personale di chi è stato relatore ma del legislatore che si autointerpreta) stabilisce che nella previsione dell'ergastolo non era contenuta anche l'ulteriore pena dell'isolamento diurno, non è lecito sotto il profilo scientifico discutere sulla possibilità di interpretare nel senso letterale e ristretto la previsione della norma disegnata nella legge n. 499 del 1999.
L'argomento successivo che potrebbe apparire anche più suggestivo a proposito della conversione della pena dell'ergastolo per alcune tipologie di reato con isolamento diurno, eliminando solo quest'ultima sanzione, in realtà non determina in alcun modo l'abbattimento del trattamento paritario e meno che mai dell'incidenza sull'applicazione di una legge successiva più sfavorevole perché, come l'onorevole Pecorella converrà, vi sono meccanismi di compensazione che consentono, per coloro che, a nostro parere, hanno finora erroneamente interpretato la legge, di ritornare alla decisione sull'applicabilità o meno del rito abbreviato.
Quindi, credo che il problema, in termini di scelta politica, sia se approvare o no. Non ci sono ragioni per tornare su una norma che, a mio giudizio, resta in vigore, va applicata ed interpretata. Sulla sua entità e portata si può essere d'accordo o meno, ma non ritengo che vi siano motivi politici o scientifici per tornare a ripensare su una norma già elaborata. Abbiamo completato la riunione del Comitato dei nove appena 20 minuti fa e non vi sono ragioni, a mio giudizio, per accedere alla richiesta dell'onorevole Pecorella.

Con tali norme si era ritenuto, per l'efficienza della giustizia, di operare il giudizio abbreviato - con la pena dell'ergastolo commutata in trenta anni di carcere - per compensare la non utilizzabilità del contraddittorio; ciò avrebbe portato ad una maggiore efficienza della giustizia. Per lo stesso motivo, sei mesi dopo si abrogò la legge in questione, ivi compresa la norma transitoria.
Signor Presidente, tutto ciò porta alle disparità di trattamento che con l'articolo 442 citato (e con la norma transitoria) si volevano correggere, ma porta altresì ad ulteriori disparità di trattamento; senza contare che tutti i processi in corso (sia nella fase del giudizio preliminare, sia nella fase del primo o del secondo grado di giudizio) torneranno indietro e si dovrà ricominciare daccapo: non a caso è stato previsto l'allungamento dei termini di custodia cautelare.
Mi chiedo: in base a quale principio di efficienza della giustizia si è divisata una tale norma? La legge del gennaio 2000 e la successiva norma transitoria di almeno sei mesi successiva sono state votate alla quasi unanimità dalla Camera e dal Senato. Mi chiedo, dunque, quale sia la ragione per cui, dopo soltanto sei mesi, si cambi di nuovo; mi chiedo, altresì, quale sia l'autorevolezza di uno Stato che cambia le regole del gioco ogni sei mesi; mi chiedo, infine, quale sia l'efficacia di una giustizia che rimangia le sue decisioni e - diciamo così - si suicida ogni sei mesi. Come si pongono le basi di uno Stato di diritto, se ogni sei mesi vengono approvate norme formali diverse, che in pratica annullano i diritti che sono stati legittimamente esercitati quando era in vigore la legge precedente?
Infatti, coloro che hanno chiesto il giudizio abbreviato in virtù del principio dell'efficienza della giustizia, e sono stati a ciò incentivati, oggi si vedono negare quel diritto che hanno legittimamente esercitato, in quanto devono ricominciare da capo il processo e da quel momento ricominciano a decorrere i termini di custodia cautelare.
Ecco, credo veramente che almeno per questa parte (lasciamo perdere, infatti, la questione della separazione, che non sarà applicata da nessuno) abbiamo scritto una norma che avrà l'effetto di distruggere quel minimo di garanzia dello Stato di diritto, che tale voglia chiamarsi, il quale ponga le regole e le rispetti; sicuramente è messa gravemente in discussione l'efficienza di una giustizia che si distrugge da sola ogni sei mesi.

in questo momento, mentre l'approvazione di questa nuova norma - contraddittoria, ripeto, rispetto a quanto il Parlamento ha approvato un anno fa - rischia di annullare questi risultati. Proprio recentemente, un bravissimo giornalista del Corriere della Sera, Paolo Biondani, ha fatto una verifica presso il tribunale di Milano riscontrando che finalmente, dopo numerosi anni, vi è stata un'inversione di tendenza rispetto all'andamento e all'efficienza della giustizia. Per la prima volta i processi di cui si è concluso il dibattimento sono più numerosi di quelli che sono arrivati al dibattimento e l'articolo è per la prima volta diminuito in maniera significativa. Con gli articoli 7 e 8 rischiamo di tornare alla situazione precedente.
Quarto punto: la sconfessione della scelta legislativa di un anno fa, che derivava da una profonda riflessione svolta sia in Commissione sia in Assemblea è la conseguenza di comprensibili e giustificabili situazioni emotive delle vittime dei reati anche particolarmente gravi, ma anche da decisioni demagogiche e controproducenti della maggioranza rispetto all'obiettivo dell'efficienza della giustizia; e questo è inaccettabile. Si torna ancora una volta, purtroppo, alla logica dell'emergenza.
Quinta questione: il provvedimento, di per sé, è frutto di schizofrenia, perché si cerca, attraverso uno strumento di interpretazione autentica, di ripristinare nel nostro paese la pena dell'ergastolo, proprio quando il Governo fa suo un provvedimento di modifica del codice penale atteso da decenni che abolisce questa pena, il «fine pena: mai», che speravamo fosse definitivamente cancellato dal nostro ordinamento. Ma al di là del giudizio di merito, vorrei, senza alcuna enfasi, eliminare alcuni dubbi. Già da oggi l'articolo 73 del codice penale prevede, al secondo comma, che quando concorrono più delitti, per ciascuno dei quali deve essere inflitta la pena della reclusione non inferiore a 24 anni, si applica la pena dell'ergastolo. Sarebbe quindi bastato applicare questa norma senza eliminare la possibilità di procedere con giudizio abbreviato per determinati reati per eliminare parte dei problemi cui ho accennato.
Questi i motivi per cui annuncio che voteremo a favore della soppressione dell'articolo 7.

tratta di un Governo che oscilla tra la riaffermazione di canoni giustizialisti ed il tentativo di arrivare a stabilire le regole di uno Stato di diritto.
Ci troviamo quindi di fronte ad una situazione purtroppo consueta, ma che giudico inconsueta sotto il profilo della risposta suggerita. Invito quindi il Governo a rivedere la sua posizione e mi auguro che la maggioranza riesca ad essere bipartisan in questo Parlamento nella difesa delle regole dello Stato di diritto - che vuol dire anche difesa dell'efficacia - e voti a favore degli emendamenti soppressivi dell'articolo 7.

emendamenti Copercini 9.1 e Saponara 9.3, non accettati dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).

questo caso, la custodia cautelare in carcere viene sostituita da misure diverse laddove vi sia la possibilità di effettuare il controllo delle prescrizioni imposte all'imputato. Questo significa che i criteri tradizionali, cioè che la detenzione non carceraria sia consentita laddove non vi sia pericolo di fuga o un pericolo attenuato e così via, siano determinati e condizionati dal fatto che sia possibile o non possibile effettuare dei controlli. Questo comporterà delle disparità di trattamento assolutamente casuali perché avremo una situazione in cui vi sarà un maggior numero di poliziotti e allora sarà possibile concedere gli arresti domiciliari, mentre avremo un'altra situazione con un minor numero di poliziotti e allora gli arresti domiciliari non si potranno dare. Infatti, il meccanismo è proprio questo: il giudice deve tenere conto non delle condizioni richieste ai fini della misura cautelare, ma delle possibilità di controllo le quali non dipendono evidentemente dall'imputato il quale potrà dare garanzie che non fugge e altro, ma dipendono dalla situazione ambientale, dal numero dei poliziotti destinati a tale servizio o da altre condizioni analoghe. Credo che questo determini una disparità di trattamento assai grave semplicemente in relazione a circostanze estranee alla personalità e al pericolo di inquinamento probatorio e così via. Per i motivi suesposti, appoggio decisamente l'emendamento Copercini 16.1 per quanto riguarda la soppressione del comma 1-bis.
L'emendamento Copercini 16.1 riguarda l'intero articolo, vale a dire anche il famoso braccialetto elettronico. La norma stabilisce che vi siano procedure di controllo mediante mezzi elettronici o altri strumenti tecnici. Questo comporta che si possano usare - visto che la legge non prevede quali siano - strumenti elettronici di qualunque tipo, che potrebbero condizionare la vita privata (potrebbe trattarsi di una televisione inserita in casa). Tutto ciò, francamente, se la legge non lo prevede, incide sulla libertà personale anche eventualmente di altre persone che si trovino a convivere. È per questo che in questa forma e con queste modalità non credo si possa accettare l'intrusione nella vita privata senza una tassativa identificazione di quali sono gli strumenti tecnici e gli strumenti elettronici di controllo.

quello di considerare tale strumento di controllo come un mezzo per aumentare le misure alternative al carcere e i casi di arresto domiciliare. L'articolo 16, invece, va in senso diametralmente opposto: ecco perché voteremo a favore dell'emendamento soppressivo in esame.
In proposito, mi permetto di fare riferimento anche al nostro successivo emendamento 16.6 che va nel senso da noi auspicato: prevedere che non possa essere disposta la misura della custodia in carcere quando vi siano alcune esigenze cautelari che possono essere tutelate mediante gli strumenti di controllo elettronici e tecnici. L'obiettivo dovrebbe essere quello di ricorrere in misura minore al carcere, tenendo conto delle esigenze processuali e della doverosa tutela del diritto alla sicurezza dei cittadini.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Cento. Ne ha facoltà.

Poiché l'articolo 284 non viene modificato, ritengo che si parli di una misura in modo assolutamente ipotetico e astratto, perché domani questa misura potrebbe essere del tutto diversa: potrebbero esservi le telecamere, come nel Grande fratello, o altri strumenti. Ciò non vorrebbe dire nulla, se poi lo stare o meno in carcere non fosse condizionato al consenso all'adozione di questi mezzi, perché si può tranquillamente scegliere di essere controllati con ogni altro mezzo, ma non con una telecamera. Si parla, quindi, di un braccialetto assolutamente teorico.
Vorrei ricordare che questa norma è stata introdotta dopo che il garante per la privacy ha detto che un atto amministrativo non sarebbe stato consentito, proprio per la tutela della privacy.
Abbiamo introdotto una norma assolutamente ambigua, che lascia spazio ad ogni mezzo elettronico e soprattutto subordina la custodia o meno in carcere all'adozione di mezzi che sono ancora tutti da stabilire, ma che questa legge consente. Pertanto, anche il garante per la privacy potrebbe fare poco in questo caso.
Non so chi sia a favore o meno di questi mezzi piuttosto incredibili, da Grande fratello, ma, se essi fossero adottati, il mancato consenso non potrebbe far sì che si debba stare per forza in carcere.
Credo che questo articolo 275-bis sia formulato veramente male, in modo da lasciare spazio ad abusi della privacy, oltre che eventualmente a danni alla persona, ma noi consentiamo tutto ciò riducendo gli spazi di qualunque possibile controllo.
Per queste ragioni voterò contro questo articolo, fermo restando che, ove fossero consentiti mezzi non intrusivi della privacy, ovviamente a livello assolutamente sperimentale, come ha detto l'onorevole Pisapia - ma ciò non è scritto -, naturalmente vi sarebbe un altro tipo di consenso ed il discorso sarebbe diverso.

collega Cento ritiene che il carcere non possa essere uno strumento per nessun reato, allora deve offrire un'alternativa. Dato che, invece, in questo paese, e anche con il Governo che il collega Cento sostiene, le carceri sono piene di gente, generalmente la più disgraziata e sfortunata che non è riuscita ad evitare, come il 90 per cento dei criminali e degli autori di reati, il carcere stesso, credo che debba essere corso il rischio di un'alternativa anche a condizioni molto discutibili e delicate, così come oggi viene proposto.

ma si sta pensando in modo giornalistico ai braccialetti elettronici; di conseguenza, per mezzo del decreto ministeriale, sarà possibile inventare qualunque tipo di strumento di controllo (circuiti televisivi interni alle abitazioni, piccoli strumenti di verifica e così via). Ritengo che la via da percorrere non debba essere quella del regolamento ministeriale, bensì quella di una legge che preveda quali siano gli strumenti di controllo ammissibili.
Per i motivi esposti, sono favorevole alla soppressione dell'articolo 19 del provvedimento, in quanto dovrà essere una legge a stabilire a quali strumenti fare riferimento.