SERGIO COLA. Signor Presidente, per la verità, prendo atto della risposta e soprattutto, con grande conforto, prendo atto che questo incontro, esame o interrogatorio (non so come chiamarlo perché si è trattato di un colloquio, i famosi colloqui informali) si è poi concretizzato nella verbalizzazione del suo contenuto.
Rimango un po' perplesso in ordine al contenuto dell'intervista, perché in essa si legge testualmente: «E dopo Dalla Chiesa, la stagione delle stragi. Delinquenza anche quella, e magari alleata con lo Stato?». Ciancimino risponde: «No. Non alleata con lo Stato. Ma singoli elementi dello Stato si sono serviti di questa delinquenza per fare le stragi. Quelle che secondo me sono unite da uno stesso filo: Salvo Lima, Giovanni Falcone, Paolo Borsellino». Ed ancora (ciò è sintomatico): «Quale filo?». Ciancimino risponde: «Quelle stragi vennero ordinate da organismi politici, la matrice è quella. Io l'ho anche spiegato senza mezzi termini ad un procuratore della Repubblica. La matrice è unica perché si doveva bloccare l'elezione di Giulio Andreotti a Presidente della Repubblica». Ed ancora: «A chi la spiegò questa tesi?». Ciancimino: «L'ho detto al dottore Pietro Grasso». Ed ancora (al riguardo finisce l'intervista): «Quindi in tempi recenti?». Risposta: «No, qualche anno fa, quando il dottore Grasso non era procuratore capo ma era in un altro organismo. Venne mentre mi trovavo detenuto e gli parlai di questo».
Per la verità, non posso e non voglio mettere in dubbio alcunché; nel caso particolare, però, dirci che questi fatti erano già noti mi pare dia adito a qualche
Pag. 4
perplessità, se è vero che l'intera architettura del processo ex articolo 416-bis (concorso in associazione a delinquere di stampo mafioso) a carico dell'onorevole Andreotti si basava su argomentazioni del tutto contrapposte a quelle oggetto del colloquio con Ciancimino. Delle due l'una: o tali dichiarazioni non sarebbero dovute entrare nel processo perché, secondo il teorema accusatorio, esso doveva concludersi in una determinata maniera (poi si è concluso in termini completamente diversi), oppure non so cosa dire. Sta di fatto che tali dichiarazioni sono rimaste lì: le abbiamo apprese per la prima volta senza che siano entrate nel processo più importante, quello che si è concluso dopo 7-8 anni di indagini e dibattimenti a Palermo con l'assoluzione del senatore Andreotti.
È veramente strano che tutto ciò emerga in un momento successivo, alla conclusione del processo, ancorché il contenuto di tali dichiarazioni fosse tale da rappresentare il contraltare dell'ipotesi accusatoria che, neanche a farlo apposta, era stata architettata dalla procura di Palermo. Per la verità, avanzo seri dubbi su questo, ma sono pronto a recepire ogni chiarimento, che non è assolutamente venuto dalla sua risposta.
