tra responsabilità e sensibilità educativa degli insegnanti e buon esito delle riforme -, a favorire la graduale costruzione di una carriera che preveda diversi gradi di docenza, in relazione alle esperienze maturate, alle responsabilità ricoperte ed alla difficoltà della sede in cui si presta servizio, a realizzare tempestivamente un'anagrafe delle competenze e delle professionalità dei docenti, con cui documentare il curriculum personale ed i percorsi di arricchimento professionale degli insegnanti, a predisporre strumenti, anche contrattuali, per agevolare l'acquisizione o il completamento dei crediti universitari - specializzazioni universitarie, dottorati di ricerca disciplinari, master orientati alla didattica e nuovi crediti in materie affini a quelle di titolarità -, a prevedere per la scuola di base la graduale confluenza in un unico ruolo degli attuali insegnanti di scuola elementare e media, così da consentire la determinazione di un organico funzionale unico per l'intero settennio della scuola di base, e a ridefinire, attraverso la contrattazione con le organizzazioni sindacali, il rapporto di impiego relativamente all'orario di insegnamento ed al trattamento economico.
Con riguardo alle scuole del ciclo secondario, occorre estendere la sperimentazione dell'organico funzionale, eventualmente rivisitando i criteri di determinazione dell'indice di ponderazione e ridefinendo la titolarità dei docenti in coerenza con la logica unitaria dell'organico di istituto alla redazione di un piano pluriennale di investimenti previsto dall'articolo 6 della legge n. 30 del 2000, nel pieno rispetto del patto di natale sottoscritto nel 1998.
Per quanto riguarda gli organici del personale amministrativo, tecnico ed ausiliare ATA, oggetto di recenti riforme, vanno rivisti i criteri ed i parametri per la determinazione delle dotazioni organiche, tenendo conto della riorganizzazione di tutti gli istituti di istruzione secondaria in licei ed ispirandosi al principio della flessibilità nell'uso delle risorse nonché a prefigurare, per ciascun contesto territoriale, la definizione della consistenza della dotazione di base in relazione ai carichi di lavoro di ciascuna istituzione scolastica e di una dotazione aggiuntiva da distribuire a livello territoriale in funzione delle particolari condizioni logistico-strutturali ed in relazione all'offerta formativa di ciascuna scuola o di più scuole consorziate tra loro. È necessario predisporre tempestivamente misure idonee a fronteggiare il fenomeno della cosiddetta onda anomala derivante dalla ricongiunzione nell'anno scolastico 2007-2008 degli alunni che frequentano il secondo anno del ciclo di base nell'anno scolastico 2001-2002 con quelli che li precedevano di un anno, confluendo contemporaneamente nel primo anno del ciclo secondario.
In particolare, per l'UDEUR la stesura del piano pluriennale di finanziamento rappresenta un punto imprenscindibile per un positivo e definitivo decollo della riforma.

tentativo dell'opposizione di abbattere la legge. Il dibattito sul programma è diventato, dunque, strumentale per abbattere o ridimensionare il testo di riordino già approvato. Potrò sbagliare, ma mi è parso di cogliere antichi pregiudizi e inconcludenze propositive.
Nel merito, abbiamo apprezzato la precisazione contenuta nella risoluzione di maggioranza che conferma la scuola dell'infanzia come parte integrante del sistema di istruzione e di educazione. Abbiamo apprezzato, altresì, la scelta del carattere indicativo e non prescrittivo della proposta di scansione riguardante la scuola di base. Come molti di noi, ho partecipato al dibattito sulla riforma della scuola e l'intendimento che ci siamo posti quando abbiamo approvato la legge di riforma è stato il seguente: affidare alle scuole l'autonomia e la responsabilità, consentendo loro di riflettere su tale percorso e non mancando di offrire opportune indicazioni.
Per quanto riguarda la scuola secondaria, ci è parso utile ribadire nella risoluzione la natura dei primi due anni di quel corso di studi. Signor ministro, mi consenta, ma non parlerei di biennio, bensì dei primi due anni di scuola secondaria, proprio per indicare che si tratta di un corso di studi assai lungo e per non evocare frammentazioni che potrebbero riportarci indietro nel tempo. Ebbene, i primi due anni si configurano come parte integrante del complessivo percorso di studio quinquennale. Tuttavia, ciò non può né deve escludere una parte significativa di omogeneità tra le varie aree. Certo, l'omogeneità non impedisce che si realizzi la tipicità dell'indirizzo. È in tale equilibrio la capacità di costruire un nuovo modo di pensare l'architettura della scuola. Signor ministro, sono d'accordo anche sui tempi di attuazione e sulla necessità di avviare la riforma in una logica di prudente sviluppo.
In conclusione, signor ministro, ci sembra che nel complesso la risoluzione di maggioranza Mussi n. 6-00155 sia ben argomentata e attenta a registrare la congruenza dei processi attuativi rispetto alla proposta politico-culturale che supporta la legge n. 30 del 2000; soprattutto, ci convince la prospettiva nella quale viene ipotizzato il dispiegarsi del programma stesso: una prospettiva aperta a raccogliere utili indicazioni in itinere, in grado di migliorare la praticabilità dei percorsi attuativi della legge.
Infine, condividiamo il saldo convincimento e la comune positiva valutazione delle ragioni che sostengono la validità della legge, che qualche difficoltà attuativa (peraltro inevitabile in ogni processo innovativo) non può assolutamente mettere in discussione.
Signor ministro, per concludere, dirò che le ragioni della legge hanno fondamento - come ha detto anche lei - in un dibattito ultradecennale, ma è importante ribadire (come ha fatto lei in replica) che tutta l'impalcatura è costruita su un'idea fondante: il rispetto dell'alunno e, soprattutto, il diritto all'apprendimento (Applausi dei deputati dei gruppi dei Popolari e democratici-l'Ulivo e dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).

scuola che cancella i dettati costituzionali e tutti quei diritti conquistati in cinquant'anni proprio dalle forze politiche e sindacali popolari e di sinistra. Critiche generiche, le nostre? Io vorrei invitare tutti a leggere - su Internet è possibile farlo - la relazione di minoranza su quella che poi è diventata la legge n. 30 del 2000, la relazione su questo programma di attuazione e la risoluzione firmata da tutti noi, nell'ottica di una scuola per tutti, ministro, non di parte, non per qualcuno, non di qualcuno, non per l'esistente o per l'astrattezza totale iperuranica, ma nell'ottica di una scuola che offra strumenti e preparazione critica, una scuola capace di affrontare l'oggi ed il domani, di leggere culture altre e differenti, di offrire un sapere che può essere rafforzato e che va davvero oltre l'imparare per fini solo pratici.
Non è stato discusso, il vostro progetto, con le persone che nella scuola vivono, lavorano e studiano, né sono stati ascoltati tutti quelli che in questo anno hanno scioperato per stipendi europei, per professionalità qualificate, per ambienti e strutture, laboratori, palestre e biblioteche funzionanti, per una rimessa in circolo della criticità, per il contatto con la cultura, con la lente critica sul mondo, sulle cose, su se stessi, sulla propria società, sulla propria collocazione all'interno o all'esterno di tutto ciò, ma con la consapevolezza insita nel proprio vivere, operare, lavorare.
Noi di Rifondazione comunista siamo portavoci anche del movimento degli insegnanti che si battono per la valorizzazione della scuola pubblica. Altroché, signor ministro, professor Di Mauro! Una cosa mi stupisce e mi addolora, anche, se il dolore ha un valore politico - e questo mio dolore ha un valore politico -, e riguarda la scuola privata. La legge sulla parità rappresenta uno scandalo, è contro la Costituzione e lei invece in quest'aula - non me lo sarei aspettato - ha difeso ancora oggi quella legge. Ma come si può approvare una riforma che prevede oltre 60 mila esuberi, altrimenti detti tagli del personale? Come si può approvare una riforma senza che vi siano edifici scolastici agibili, vivibili, senza che gli enti locali siano vincolati ad approntare tali edifici, come tutto ciò che occorre per quel famoso 25 per cento di offerta formativa cui devono concorrere gli enti locali? Ma come si può?
Mi domando, ancora, se si possa approvare un progetto che dequalifica il livello culturale, che annulla i diplomi specifici. Questo è il disegno di un indebolimento dei soggetti, i giovani, che arriveranno al lavoro senza una preparazione e dunque senza strumenti e saranno obbligati o a frequentare forzatamente i due anni di università o a svolgere un lavoro qualsiasi, naturalmente dequalificato. La cosa è grave, ma lo sarà ancora di più quando si apriranno i mercati europei.
Però si dice «il Polo è contrario, dunque questo progetto è buono». Certo, questo è vero in un'ottica che guarda tutta a destra, ma non si chiudano gli occhi: il Polo ha ottenuto il massimo, davvero il massimo. Ha ottenuto la formazione professionale e l'apprendistato nelle strutture private pagate dallo Stato e la scuola dell'infanzia privata, tutto finanziato dallo Stato. Mi sembra che non siano tre «i», signor Presidente, signor ministro: sono tre grandi «i» facenti capo tutte all'impresa.
Si fa una riforma contro gli insegnanti, contro i sindacati di base e le associazioni di categoria e contro il manifesto dei 500 - li abbiamo ricevuti oggi nella sala dei Presidenti - che raccoglie firme da ogni parte d'Italia: si tratta di un movimento in crescita. Vi assumete quindi una grossa responsabilità. Mentre il paese avrebbe avuto bisogno di una scuola rinnovata e aperta voi chiudete tutte le porte, sezionate e frammentate la preparazione degli studenti...

potrebbe far male la gola. Direi che in questi casi la delicatezza vorrebbe dire dismissione della capacità di ragionare su questioni che richiedono una presenza maggiore.
Come stavo dicendo, si tratta di una grave responsabilità che vi assumete tutti in questo Parlamento, Governo e maggioranza; una grave responsabilità anche per il futuro più prossimo.
Rifondazione comunista continuerà ad essere vicino e a sostenere chi porta avanti il progetto di una scuola democratica, seria, aperta e formativa, vale a dire in cui si respiri e dove non si corra dietro ai mercati più o meno globali o locali, anzi spesso, in questo progetto, localistici (Applausi dei deputati del gruppo misto-Rifondazione comunista-progressisti).

Complementi signor ministro, oggi le va benissimo (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia)!

Come verrà colmato il buco di 5.000 miliardi, onorevole ministro? Tagliando ancora sulla scuola? Tagliando ancora sul personale scolastico? È inutile che lei oggi ci dica che forse, tra un passaggio parlamentare e l'altro del disegno di legge finanziaria, tra una Camera e l'altra, si potrebbero trovare o recuperare i finanziamenti necessari ad adeguare gli stipendi, perché lei sa benissimo che tale dichiarazione è falsa; se così non fosse, infatti, in quest'aula lei non avrebbe proposto alla sua maggioranza politica di ritirare gli emendamenti che, assieme a noi, la stessa maggioranza politica - lo ribadisco - aveva presentato al disegno di legge finanziaria per equiparare gli stipendi dei nostri professori a quelli dei loro colleghi europei.
Lei non ha risposto a nulla. Caro ministro, lei sta attuando, assieme alla maggioranza, se i colleghi decidessero di votare in favore del programma, una riforma pur di farla, perché si vuole fare un'azione di forza in quest'aula. La si vuole fare a danno del nostro paese; infatti, onorevole ministro, non è possibile immaginare di avviare l'attuazione di una riforma così complessa pur di farla; non è pensabile che si possa cominciare dal prossimo anno scolastico, come si chiede nella risoluzione della maggioranza, l'attuazione della riforma della scuola superiore senza prevedere ciò che accadrà, in generale, nella scuola italiana.
Non si può fare riferimento all'autonomia scolastica, che il Governo ha cominciato a boicottare fin dal momento della sua istituzione; non si può fare affidamento solo sulla buona volontà, sul senso di responsabilità e sul senso del dovere che ha sempre caratterizzato la classe docente italiana. Non è possibile dire ai docenti italiani: «Noi variamo la legge di riforma, voi vi arrangerete per sistemare il tutto». Non si fanno riforme, onorevole ministro, senza il consenso di chi le deve attuare e, in questo caso, manca il consenso sia dei docenti, i primi a dover dare attuazione alla riforma, sia di coloro che la riforma la dovranno subire, come gli studenti e i genitori. Ciò è sotto gli occhi di tutti e da tutti viene affermato: non si può tacere e fare finta di nulla, onorevole ministro.
Non dica, signor ministro - concludo, Presidente, e la ringrazio per la sua pazienza -, che questa riforma non è viziata dai pregiudizi ideologici. Il pregiudizio è ideologico, caro ministro, è dietro, lo si legge, è quello di abbattere la nostra cultura, le nostre tradizioni, la nostra storia e soprattutto di abbattere il futuro dei nostri giovani (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale - Commenti dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo e dei Popolari e democratici-l'Ulivo)! Questo è il suo pregiudizio ideologico! Questo è il pregiudizio ideologico di chi sta dietro a questa riforma e non venga quindi a fare delle affermazioni per poi nascondersi dietro l'angolo, perché bisogna avere il coraggio delle proprie azioni!
Noi siamo davvero per l'identità della nostra nazione, ma una riforma di questo genere l'identità l'annulla; quindi, caro ministro, ci confronteremo successivamente (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale).

responsabilità pubblica dello Stato per la soddisfazione dei bisogni primari.
Per noi, Comunisti italiani, ogni processo riformatore esige coinvolgimento, partecipazione, costruzione di un consenso consapevole e responsabile. Non può esistere processo riformatore senza allargamento della democrazia e degli spazi democratici. Non vi può essere processo riformatore, burocratico, verticistico: non si può ridurre ad un insieme di misure amministrative! Questo è vero sempre; lo è certamente ancora di più per la scuola.
È stata giustamente grande l'attenzione, la mobilitazione e l'iniziativa sulla riforma dei cicli della scuola. L'autonomia, la parità, la riforma dei cicli, sono passaggi non neutri; vi è dietro un'idea di società, un modello istituzionale delle funzioni e delle responsabilità, un modello sociale di garanzie e di tutele. E questa risoluzione deve per noi essere un passaggio politico forte, in grado di far risaltare l'alto orizzonte di riferimento del processo riformatore che abbiamo iniziato.
Dobbiamo, insomma, evitare il rischio dell'ambiguità, il rischio di interpretazioni molteplici e tra loro conflittuali, che pure in qualche misura persistono. Per questo è necessario insistere sull'esigenza di arricchire le scelte di politica scolastica, di valutazioni di tipo culturale. È necessario insistere sullo spessore culturale e non puramente efficientistico della riforma in atto.
Tratterò solo alcuni punti, il primo: la scuola dell'infanzia. Il messaggio deve essere forte: quello della legittimazione sociale e pedagogica del ruolo educativo della scuola dell'infanzia. In Italia il 93 per cento dei bambini dai 3 ai 5 anni frequentano la scuola dell'infanzia. È uno standard superiore alla media europea, ma non basta! Sappiamo che cominciano proprio qui le diseguaglianze, le differenze sociali di classe. Occorre perciò molta attenzione al modello pedagogico. L'impegno deve essere quello dell'effettiva generalizzazione della scuola dell'infanzia su tutto il territorio nazionale. E l'obbligo non è tanto quello per il quinto anno, ma l'obbligo delle istituzioni di garantire l'apertura della scuola dell'infanzia dove c'è una richiesta che non viene soddisfatta: l'obbligo è quello di realizzare buoni livelli di qualità per le scuole esistenti, di intervenire, cioè, concretamente sulle condizioni di diseguaglianza ancora fortemente presenti.
Il secondo punto è quello del riordino dei cicli; l'idea-forza della continuità del processo educativo e di istruzione deve superare ogni ambiguità, rispetto all'enfasi che oggi purtroppo rischia di prevalere e che è presente sul concetto di impiegabilità, a scapito della formazione della persona e del cittadino: il criterio del lavoro come valore-parametro di riferimento è certo importante, ma non deve offuscare il concetto di formazione disinteressata, come è stata ben definita, legato alla promozione della cittadinanza attiva.
L'anticipo a 18 anni per l'uscita dal sistema scolastico secondario non deve dare l'impressione di una riduzione di investimento pubblico sulla formazione. È necessario quindi insistere sul principio stabilito dell'obbligo formativo a 18 anni per tutti e lavorare per superare la soglia minima dell'obbligo scolastico, oggi fissata a 15 anni, con la chiarezza che la cosiddetta certificazione delle competenze non deve scalzare il valore legale del titolo di studio e affievolire l'idea stessa di obbligo scolastico. I percorsi scolastici differenziati, la scelta di una organizzazione per moduli differenziali non deve dar luogo ad un canale di minor valore, rivolto ai ragazzi in difficoltà, come sempre per avviarli magari alle strutture della formazione professionale entro l'età dell'obbligo. Ministro, queste non sono fantasie, ma sono già purtroppo delle realtà, già adesso, grazie purtroppo ad una interpretazione sbagliata proprio dell'autonomia.
La riforma dei cicli deve essere sottoposta a verifica, ma contemporaneamente devono essere sottoposte a verifica l'autonomia, le modalità di attuazione della stessa autonomia scolastica per correggere degenerazioni, vizi. Per quanto riguarda

---

Pag. 61

---

un altro punto, quello del modulo 2+3+2 della scuola di base, va detto che il ciclo lungo della scuola di base consente di evitare ripetizioni, duplicazioni e dissipazioni, con un percorso fortemente integrato tra scuola materna, elementare e media. Occorre evitare l'eccessiva semplificazione del curriculo e la sua riduzione all'acquisizione di abilità strumentali. I docenti, prevedendo il ruolo unico, la formazione universitaria, devono essere garantiti in questa percorribilità dell'intero arco della scuola. Tutto il personale scolastico deve essere coinvolto per condividere il significato delle innovazioni proposte e per realizzarle con convinzione e coerenza.
La stessa operazione di riscrittura dei programmi deve coinvolgere il mondo della scuola per evitare che spetti solo a saggi, estranei alla scuola, riscrivere le tavole dei saperi fondamentali, e che spetti poi agli operatori della scuola solo il compito di tradurli in termini pedagogici. La riforma, per essere tale, deve promuovere il coinvolgimento. Di più, deve suscitare speranze concrete di valorizzazione e di riconoscimento della professione di insegnante istituendo un forte legame tra il ruolo del docente, le nuove responsabilità, la formazione iniziale e in servizio, i livelli retributivi e il riconoscimento sociale.
Per questo è necessario che nella risoluzione siano esplicitate alcune cose affinché la riforma non produca riduzioni di personale; affinché vi sia gradualità del processo con le necessarie verifiche in grado di correggere subito gli elementi negativi e regressivi; affinché sia curato in particolare il progetto generale di formazione in servizio per il personale docente; affinché sia risolto concretamente il problema delle strutture edilizie, in particolare per quel 3 per cento delle classi (26 per cento dei comuni) situato in quei piccoli comuni che ora dispongono solo della scuola elementare; affinché l'autonomia sia strumento di arricchimento per i bisogni degli alunni e non grimaldello per rompere l'unitarietà del sistema scolastico nazionale, e non mero strumento di contrattazione locale con i soggetti imprenditoriali di cui il sistema scolastico diverrebbe ancella, non strumento di una istituzione permeata da una cultura identitaria territoriale.
Anche il modulo 2+3+2 della scuola di base sarà soggetto a verifica per non difendere la rigidità di un mero livello organizzativo, ma per salvare il principio sostanziale della continuità del processo formativo. Non sono in gioco numeri, formule aritmetiche, ma modelli culturali e sociali per il futuro del nostro paese. È soprattutto per questo che la scelta definitiva del modello della scuola di base non può essere lasciata alle sole decisioni dell'autonomia scolastica. La nostra è una consapevolezza politica forte. Si deve dare inizio alla riforma, ma sapendo che per dare certezza alla riforma occorrono tempi certi, strumenti certi, verifiche certe. Occorrerà un impegno straordinario e coerente di intelligenze, consapevolezze, responsabilità e passioni.
Con la risoluzione si chiude una fase di dibattito, ma si avvia un processo squisitamente politico e culturale, professionale e di ricerca. Non si tratta di applicare tecnicamente una legge, ma di garantire politicamente la sua attuazione, di garantire cioè la natura stessa e la qualità di un processo riformatore. Anche per questo, ministro, noi oggi contemporaneamente insistiamo con lei e con il Governo affinché nella finanziaria sia trovata una soluzione positiva e significativa al problema del rinnovo del contratto degli insegnanti. Per costruire un nuovo modello di scuola abbiamo bisogno di risorse, abbiamo bisogno di una effettiva e concreta valorizzazione della figura del docente. Noi voteremo sì, quindi esprimeremo un voto favorevole alla risoluzione, ma condividiamo anche tante osservazioni critiche che sono emerse dal mondo della scuola - noi non siamo d'accordo con lei - poiché le riteniamo in gran parte fondate. Noi comunisti italiani sappiamo che i processi di cambiamento non sono neutri. Allora, la spinta al cambiamento

---

Pag. 62

---

del sistema scolastico non può avere ambiguità o connivenze con altre esigenze e finalità.
È il mercato stesso, infatti, che oggi rappresenta la più forte spinta al cambiamento. La scuola che cambia, che deve cambiare, per il centrosinistra, non potrà mai essere la scuola delle tre «i»: impresa, inglese, Internet; dovrà essere, invece, una scuola democratica, pluralista, fondativa della cittadinanza sociale, pienamente rispettosa del dettato costituzionale (Applausi dei deputati dei gruppi Comunista e dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).

queste condizioni, voi volete partire. Allora devo dire che, da un certo punto di vista, signor ministro, sono ammirato per questo coraggio: altro che «buttare il cuore oltre l'ostacolo», visto che si vuol far partire la riforma nell'unanimità dei dissensi! Torno a ripetere: si registra l'unanimità dei dissensi, ma si vuole sfidare tutti, rispetto ad un disegno che direi, se non fosse una contraddizione in termini, brilla per la sua opacità, per la sua impossibilità di venire spiegato agli utenti della scuola. Vi sarà pure una ragione per la quale avete collezionato una valanga inarrestabile di dissensi e critiche! Ma, vedete, la vostra è una falsa forza ed una vera debolezza. Infatti, se foste convinti della bontà del disegno riformatore, audace secondo Berlinguer, minimale secondo De Mauro, che cercate in qualche modo di fare accettare al paese, non avreste alcun timore di aspettare un anno per farlo partire.
Se vincerete le elezioni, infatti, avrete cinque anni davanti per studiarlo in maniera organica, per dialogare con l'altra parte del Parlamento, per dialogare con il paese, per dialogare con il mondo della scuola, per dialogare con i sindacati; in caso contrario non fareste questo regalo avvelenato al mondo della scuola e non tanto a noi se dovessimo vincere le elezioni. Un regalo avvelenato per gli insegnanti, per le famiglie, per gli studenti; volete affrettatamente partire sulla pelle dei ragazzi con una sperimentazione che sapete già che non andrà avanti. Perché volete dare a tutti i costi una prova di debolezza? Avete avuto l'arroganza di non volere dialogare con nessuno.
Signor ministro, poco fa ho letto i punti qualificanti sui quali abbiamo cercato un confronto, ne sono testimoni i colleghi Napoli e Aprea: tutti i nostri emendamenti sono stati respinti. È mai possibile che una riforma della scuola elementare, media, superiore possa essere fatta in maniera tale da tagliare fuori le proposte di metà del Parlamento, che poi erano le stesse avanzate da larga parte del mondo scolastico italiano, dei sindacati più rappresentativi e di coloro che, pur avendo appoggiato in una prima fase questa riforma, oggi la contestano duramente. Ma voi, chi rappresentate? Mi piacerebbe capire, a questo punto, se voterete la risoluzione che dà il via alla sperimentazione, chi rappresentate nel mondo scolastico di questo paese. Chi appoggia la vostra riforma? Perché quando si fanno le riforme, ci vuole anche la collaborazione, non solo delle famiglie e degli studenti, ma anche dei docenti.
I professori devono capire il significato dei due anni di passaggio: eliminata per ragioni ideologiche la possibilità di frequentare la formazione professionale, terrete nella stessa aula ragazzi che vogliono continuare gli studi scolastici e coloro che vogliono avvicinarsi alla formazione professionale. Due anni di parcheggio, quindi, a fare cosa e perché? Il primo biennio delle elementari, le scansioni del settennio, che cosa significano? Come, perché, con quali insegnanti, dove, con quali programmi? Tutto ciò è destinato alla sperimentazione, anche gli ingorghi, anche le cose non previste, anche il numero dei professori. Cosa succederà? Diminuiranno o no? Cosa faranno gli insegnati delle medie? Cosa faranno i maestri? I fondi stanziati, mille miliardi, 5 mila miliardi, sono sufficienti? Chi risponde a queste domande? Nessuno.
Il ministro Berlinguer disse che era tutto nella sua testa, invitò a votare a favore della legge assicurando che, in seguito, avrebbe spiegato il resto perché era in grado di sviluppare il contenuto mancante del contenitore. Oggi che ci chiamate a votare il contenuto, ci accorgiamo che, non solo il contenitore era confuso, ma anche il contenuto era assente. Allora, ancora una volta vi chiedo - ecco il senso della nostra risoluzione - di dare una prova di coraggio vero e non di debolezza politica nel volere andare avanti a tutti i costi, per fare un regalo non a noi dell'opposizione, ma alle famiglie italiane, agli studenti, ai docenti, al personale della scuola. Mi riferisco a tutti coloro che hanno diritto, nel momento in cui si fa una riforma, di capire di cosa si tratta e di collaborare alla sua attuazione.

---

Pag. 64

---

Ritorna, quindi, in maniera assolutamente chiara quel concetto di falsa autonomia, che prevede invece un sistema rigidamente diretto dal centro. Il ministro non lo sa, essendo ministro da pochi mesi, ma noi in questi cinque anni abbiamo condotto grandi battaglie per la valorizzazione del ruolo degli enti locali e delle componenti presenti nei singoli territori ed oggi vediamo che viene continuamente ribadito il concetto del sistema unitario per la scuola, mentre si parla tutt'al più di cooperazione con gli enti locali.
Abbiamo sentito parlare di sensibilità degli enti locali e delle componenti scolastiche. È davvero ridicolo ed è inutile soffermarsi su questi problemi quando ci si riferisce all'aspetto finanziario della riforma.
Quanto all'edilizia scolastica, di cui non si dice nulla né nella relazione né nella risoluzione di maggioranza, non potete raccontarci che il 3 per cento delle classi della scuola di base potrà agire in un unico plesso che abbia almeno sette aule. Tutto questo è vero, ma riguarda il 26 per cento dei comuni, in gran parte piccoli, dove in genere vi è un solo edificio scolastico, spesso chiuso a causa del «dimensionamento», ma voi suggerite (cito testualmente) «il completamento delle aule utilizzando spazi disponibili anche fuori dal plesso e solo eccezionalmente il ricorso all'utilizzo di aule nei comuni viciniori». Vuol dire che andrete dai sindaci a chiedere due aule in un edificio vicino perché bisogna ospitare il ciclo della scuola di base nel comune? Ma vi rendete conto della reazione che avranno i sindaci?
Per non parlare dell'aspetto morale di tutta la vicenda. Viviamo in un'epoca in cui non esistono più zone tranquille e quindi vi domando se vi sembri opportuno affiancare nella scuola bambini di sei anni a ragazzini di dodici-tredici anni, con fasi evolutive diverse, malizie diverse, comportamenti diversi (Applausi del deputato Mussolini). Non mi riferisco solo ai quartieri degradati delle periferie delle grandi città, come Roma, Palermo, Milano o Napoli, penso a tranquille cittadine di provincia dove si pongono già problemi di questo genere. Mi sembra che stiate assumendo un comportamento da incoscienti.
Un'altra considerazione riguarda il ruolo dei docenti. Mi chiedo quali risultati si otterranno da questo modulo della scuola di base così complicato in cui ad un certo punto dovranno insegnare contemporaneamente professori dell'attuale scuola media inferiore e maestri. Le cose sono fatte dalle persone, che sono essere umani con i loro difetti, le loro peculiarità e caratteristiche. Il Ministero non può imporre per legge da Roma la convivenza forzata di professionalità assolutamente diverse, ed invece è proprio quello che voi state per fare.
Anche i costi sono un mistero: da una parte, si parla di economie di spesa e, dall'altra, di assunzioni straordinarie per quando arriverà l'onda anomala. Inoltre gli uffici della Camera fanno sapere che occorrono assolutamente 5 mila miliardi, ma il mistero rimane e ci accingiamo a votare senza sapere cosa votare.
Signor ministro, avete deciso di frantumare l'onda anomala; ma non pensate che i genitori dei bambini che frequentano attualmente la seconda classe elementare possano impugnare questi provvedimenti? Con quale criterio sceglierete gruppi di bambini o classi per accedere a questo sistema che permette di saltare un anno scolastico o, meglio, di farne due in uno con tutti i vari meccanismi che saranno studiati dagli esperti del settore? Si tratta di una disposizione anticostituzionale perché non tiene conto che tutti hanno gli stessi diritti. Il genitore il cui figlio è costretto a fare un anno in più di scuola rispetto ai suoi coetanei ha tutti i diritti ad avere problemi. Questo è un altro aspetto che voi sottovalutate ma che è di notevolissima importanza.
Noi della Lega nord voteremo contro la risoluzione di maggioranza e siamo lieti di aver raggiunto una risoluzione di minoranza della Casa delle libertà che contiene un dispositivo secco, preciso: il rinvio del piano e la ridefinizione dei suoi contenuti. Visto che non avremo il voto di quest'Assemblea,

---

Pag. 66

---

nelle prossime settimane racconteremo tutto questo ai cittadini (Applausi dei deputati dei gruppi della Lega nord Padania, di Forza Italia e di Alleanza nazionale).

ogni pregiudiziale ideologica nelle riforme scolastiche.
Infatti, abbiamo riscontrato che in una proposta di progetto a medio termine presentata dall'allora Partito comunista italiano nel giugno del 1977, l'onorevole Giorgio Napolitano sottolineava testualmente: «Partendo dall'ispirazione che ci è propria,» - e credo non si fosse ancora verificata la caduta del muro di Berlino - «i comunisti propongono l'avvio di un piano pluriennale di ristrutturazione dell'intero sistema scolastico che deve portare a generalizzare i tre anni della scuola dell'infanzia, ad unificare in un unico ciclo di sette anni la scuola di base - oggi divisa fra l'elementare e la media -, ad innalzare l'obbligo scolastico sino al primo biennio della scuola secondaria - saldando così a quindici anni età dell'obbligo ed età di lavoro -, ad anticipare a diciotto anni la conclusione della scuola secondaria.
L'accorciamento di un anno del ciclo degli studi preuniversitari, oltre a porre l'Italia al passo con altri paesi europei, consentirà un risparmio che compenserà in larga misura, insieme ad una più razionale utilizzazione del personale docente e non docente, il costo dell'innalzamento dell'obbligo a quindici anni». Devo dire che è stata tenace la sinistra italiana: ha attuato una proposta programmatica del 1977. Questa è la realtà, e non c'è dubbio che la sinistra al Governo è stata abile a far digerire ai suoi alleati di centro un'impostazione pienamente coerente con i suoi orientamenti.
Noi non ci stiamo, signor ministro. Ci siamo opposti alla legge sulla falsa parità scolastica e lo stesso facciamo oggi, perché l'orizzonte culturale, educativo e formativo della legge sul riordino dei cicli è largamente inadeguato, scardina i segmenti formativi, come quello della scuola elementare, che era tra i più efficaci, e penalizza i docenti. Tale riforma viene perseguita più per mettersi un fiore all'occhiello che per accogliere i veri bisogni dei bambini, dei ragazzi, degli studenti. Siamo davanti, signor ministro, ad un progetto ideologicamente guidato, che si qualifica, a nostro giudizio, con una proposta pedagogica assurda, come è stato già sottolineato da altri colleghi.
Concludo ricordando che il CDU aveva presentato una sua risoluzione in cui si sottolineavano soprattutto gli aspetti finanziari: lei, signor ministro, non l'ha accolta e mi auguro che il suo sia un giudizio sereno, ma vedrà che i fatti, purtroppo, ci daranno ragione. Siamo infatti davanti ad una riforma che viene sbandierata come a costo zero, ma così non sarà. Noi, ritrovandoci largamente, per quanto riguarda gli aspetti di merito, nella risoluzione presentata dalla Casa delle libertà, ritiriamo il nostro documento, non perché le ragioni in esso contenute non siano valide, ma perché qui siamo di fronte ad una impostazione che vede la sinistra e i suoi alleati di centro attestati su una posizione fortemente caratterizzata dal punto di vista culturale e noi riteniamo che nella proposta della Casa delle libertà sia contenuta una proposta alternativa molto efficace per i nostri giovani e per i nostri bambini (Applausi dei deputati del gruppo misto-CDU).

in modo ricco di senso, i vari campi del reale. La continuità con la scuola dell'infanzia, in termini curricolari, si esprime nel proseguire una riflessione che muove da un legame forte con le esperienze, passando via via a forme più pronunciate di astrazione; la continuità con la scuola secondaria si realizza mediante la ulteriore formalizzazione dei saperi in campi disciplinari saldandosi con il completamento dell'obbligo scolastico collocato nel ciclo secondario».
Ditemi voi, egregio Presidente, egregi colleghi, chi può avere il tempo per decifrare questo linguaggio e rimettervi ordine? Si tratta di banalità rivestite di retorica pseudoscientifica. Sarebbe bastato dire che il sapere nuovo si innesta sul vecchio o qualcosa di simile.
Ho poi l'impressione che il Governo, con questo riordino dei cicli, pretenda di innovare sconvolgendo ciò che magari ha finora funzionato molto bene - mi riferisco, ad esempio, alle scuole elementari - e introducendo viceversa nelle scuole superiori un biennio in cui si farà poco o nulla. Il dibattito che si è svolto nella VII Commissione e ieri in quest'aula, grazie anche alla battagliera rappresentante degli elettori che siede al mio fianco, l'onorevole Valentina Aprea, nonché le vivaci polemiche apparse sulla stampa hanno già evidenziato molti difetti di questo progetto. Mi limiterò ad indicarne sommariamente alcuni: l'assenza di stanziamenti aggiuntivi, in presenza di quei calcoli cui hanno fatto cenno sia l'onorevole Bianchi Clerici sia l'onorevole Napoli; le contraddizioni riguardanti la formazione iniziale dei docenti; le insufficienze riguardo alla formazione in servizio degli stessi docenti, poiché il piano fa riferimento a riconversioni disciplinari che non sembrano sostenibili e che probabilmente favoriranno il pressappochismo.
Più in generale, mi pare che il Governo continui a lasciare impreparata la scuola di fronte alle esigenze del mondo moderno. L'introduzione dei personal computer nelle scuole costituisce un esperimento che seguiamo con interesse, ma sappiamo che spesso questi computer non sono abbastanza utilizzati, forse anche perché gli studenti sono talvolta più abili ad usarli che non i professori. Inoltre, ci chiediamo se sia stata prevista la rapidissima obsolescenza di macchine e programmi. Infine, riteniamo che per usare bene il computer sia necessario non soltanto conoscere l'inglese - che le scuole, purtroppo, non sanno insegnare bene a causa della carenza di docenti di lingua madre -, ma anche l'italiano, perché soltanto conoscendo bene la propria lingua gli studenti saranno in grado di organizzare logicamente il proprio pensiero e, quindi, le proprie ricerche. Purtroppo, non vedo nulla, a parte le parole dette, che inciti ad incrementare lo studio della lingua italiana. Abbiamo già trattato l'argomento quando abbiamo parlato del latino e della sua utilità, vista la facilità con cui è possibile insegnare la logica correggendo una versione dal latino piuttosto che un tema di italiano.
Le statistiche concernenti i livelli di intendimenti degli studenti italiani sono sconfortanti (questo è un elemento di cui si sarebbe dovuto tener conto). L'ultimo elemento sul quale richiamo l'attenzione del Presidente, del ministro e dei colleghi riguarda le straordinarie novità in campo educativo di cui il mondo sta parlando e sulle quali il Governo tace.
Nel 1997 il Presidente Clinton richiamò l'attenzione della sua nazione sulle stupefacenti scoperte in tema di funzionamento della mente e di apprendimento durante la prima infanzia ben prima dell'età scolastica. Sempre nel 1997 il premio nobel Renato Dulbecco insistette sulla opportunità di trasmettere ai bambini la cultura scientifica fin dalla più tenera età e con l'aiuto consapevole della famiglia. Egli accennava addirittura alla possibilità di trasmettere ai bambini di 1 o 2 anni i principi basilari della scienza. Pochi giorni or sono il premio nobel Rita Levi Montalcini, aprendo il convegno «Orizzonti dello sviluppo», ha dichiarato che «le proprietà cognitive dei bambini sono di gran lunga superiori a quanto si riteneva

---

Pag. 69

---

e quindi è necessario rivedere totalmente i sistemi educativi per sfruttare al meglio le caratteristiche del cervello».
Si tratta di problemi di importanza vitale per il futuro della nazione. Come disse il Presidente Clinton nel già citato discorso del febbraio 1997, l'economia del ventunesimo secolo è una economia della conoscenza!
Noi critichiamo pertanto la maggioranza di questa Camera per il fatto di non aver promosso, come sarebbe stato opportuno, a proposito della scuola, dell'istruzione a tutti i livelli e quindi anche a proposito di questo programma, una iniziativa bipartisan. Gli omaggi formali che sono stati fatti all'opposizione da parte del ministro e il dire che la scuola è patrimonio di tutti, hanno avuto al mio orecchio il suono di ipocrite concessioni fatte all'ultimo momento.
Il Governo non ha ritenuto la scuola patrimonio di tutti, e neppure la maggioranza. Governo e maggioranza si sono mossi da soli senza tenere conto, come è stato già detto dagli onorevoli Napoli, Bianchi Clerici e Giovanardi, degli emendamenti dell'opposizione.
Ci auguriamo che la prossima legislatura possa offrire agli italiani soluzioni migliori di quelle escogitate dall'attuale ministero e dai suoi consiglieri. Noi voteremo pertanto contro la risoluzione da essa presentata (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia e di Alleanza nazionale).

non è di abbandonare la qualità per la quantità, ma di coniugare insieme questi due postulati perché questa è la vera equità e perché è giusto nell'interesse del paese.
Non si può allargare il numero degli studenti imponendo un modello di pochi a tutti gli altri. Il segreto di una riforma che coniughi qualità e quantità è nel rispetto e nella valorizzazione delle diversità del corpo studentesco, di attitudini, di propensioni, di ritmo di crescita, di ambizioni culturali.
Noi abbiamo disegnato ed avviato una scuola per i bambini e per i ragazzi con le loro diversità, non costruita dalla burocrazia né voluta dalla dura legge del mercato, ma una scuola della libertà e della creatività perché per essere libero, onorevole Presidente, bisogna essere consapevole: libero è chi sceglie, chi può scegliere, chi sa scegliere!

sono state molteplici esperienze di revisione curricolare autorizzate da noi dagli anni 1997-1998.

cui abbiamo delineato quella che è una posizione di una forza politica che si rifà ad una sua visione della storia e che nell'ambito della stessa ha della scuola un concetto alto: la scuola della cultura e della libertà.
Abbiamo sentito evocare il concetto di scuola della libertà. Onorevole Berlinguer, abbiamo alcune perplessità al riguardo ed esse sono fondate perché noi abbiamo seguito il suo lavoro nella fase iniziale quando ella ha parlato - e lo ricorda - del liceo classico corruttore, quando ella ha parlato del ritorno alla manualità e quando ella ha parlato di una concezione della scuola che si rifà a modelli che provengono da altri paesi, a pedagogie che certamente non appartengono alla nostra cultura e al nostro patrimonio storico-culturale. Alla luce di questo noi ci siamo mossi. Alla luce di queste valutazioni Alleanza nazionale ritiene importante una continuità culturale, pedagogica e storica, che si rifà al più grande filosofo di questo secolo, Giovanni Gentile, al più grande pedagogista, che ha avuto la capacità di coniugare il momento della filosofia con quello della pedagogia, dando quella scuola che ha retto per settantasette anni.
Rispetto a tutto questo, certamente in una visione moderna, coniugando tradizione e modernità, coniugando libertà e senso di responsabilità, la nostra forza politica - nel quadro del Polo delle libertà - dice di no ad un provvedimento che è quello che secondo noi non porta un contributo alla salvezza della scuola, ma si muove lungo logiche e itinerari che sono estranei mille miglia se non milioni di anni luce dalla nostra impostazione, dalla nostra cultura e dalla nostra civiltà.
Ecco i motivi per cui ho ritenuto di dover sottolineare la posizione di Alleanza nazionale e del Polo delle libertà in una visione di rapporto con il mondo del lavoro che tiene presente l'uomo che resta, secondo Giovanni Gentile, faber suae fortunae, anzi suae ipsius (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale).