semplice e risicata per cambiare la Costituzione (principio pericolosissimo, come abbiamo ricordato all'onorevole D'Alema, perché significherebbe che fra sei mesi saremmo noi che nuovamente, a maggioranza, potremmo cambiare il testo che eventualmente venisse approvato dal Parlamento); il combinato disposto di tali ragioni, che ho sostenuto con pacatezza ma anche con determinazione, ci induce ad annunciare, con molta chiarezza e decisione, un voto contrario su quella che non consideriamo una riforma costituzionale seria (Applausi dei deputati dei gruppi misto-CCD e di Forza Italia).

di competenze non essendo stata introdotta una «difesa» ed una ben chiara delimitazione delle competenze attraverso la sede di garanzie e di assunzione di responsabilità.
L'altra questione di fondo è che un processo di passaggio di competenze e di modifica della forma di Stato in direzione federalista deve avvenire nel rispetto del principio di responsabilità politica; altrimenti, rischieremmo davvero di combinare dei grandi guai e di accrescere le disfunzioni del nostro ordinamento, anziché provvedere ad una loro soluzione.
Nel testo della proposta di legge costituzionale mancano poi altri aspetti essenziali: sia quello della modifica di alcune norme del titolo VI della seconda parte della Costituzione relativo alle garanzie per quanto riguarda l'accesso alla Corte costituzionale da parte di comuni, province e regioni, sia quello della modifica della composizione della Corte costituzionale.
Il testo in esame presenta pertanto gravi carenze che provocano grandi squilibri. Si tratta di una riforma monca e - ripeto - fatta senza un chiaro disegno riformatore meditato e fatta in clima prelettorale. È una riforma quindi che in questi termini non rappresenta un fatto positivo anche per le regioni, ma un fatto negativo che occorrerebbe assolutamente evitare (Applausi dei deputati del gruppo misto-Patto Segni riformatori liberaldemocratici).

due province di esercitare più liberamente le proprie competenze esclusive in questa materia come, per esempio, l'artigianato e il turismo, nonché l'abolizione del limite dei principi fondamentali delle leggi dello Stato in parecchie materie attualmente di competenza concorrente come polizia locale, commercio e industria. Tali competenze concorrenti, dopo l'entrata in vigore di questo testo diventeranno competenze esclusive.
Particolarmente importante per la nostra terra, ma anche per le altre regioni è l'eliminazione della figura del commissario del Governo nella Costituzione e la norma transitoria che consentirà alle regioni a statuto speciale di esercitare nuovi poteri subito dopo l'entrata in vigore di questo testo. Siamo quindi consapevoli che non siamo di fronte alla grande riforma in senso federale, riconosciamo però che questa Assemblea ha fatto un primo passo in tale direzione anche se si potevano fare dei passi più coraggiosi e forse più significativi. Non era forse possibile, data la ristrettezza dei tempi a nostra disposizione e anche dato l'atteggiamento dell'opposizione, varare una riforma di più ampio respiro. Consideriamo quindi che il provvedimento in esame sia semplicemente un primo passo da completare nel prossimo futuro, auspichiamo comunque un miglioramento del testo nell'ulteriore corso che speriamo si concluda entro questa legislatura (Applausi dei deputati del gruppo misto minoranze linguistiche).

del pubblico; la sussidiarietà, per come la intendiamo, è un dato culturale diverso, all'opposto dell'impostazione che è stata data alle norme in esame. La sussidiarietà deve lasciare la libertà e gli spazi ai cittadini, ai volontari e così via: dove non ce la fa lo Stato, si deve dare la possibilità ai cittadini di colmare le lacune ed i vuoti.
Ritengo che questo dato nasca da una valutazione profonda e da una determinata cultura, in un momento in cui il concetto sembra essere scomparso anche nei partiti che dovrebbero coerentemente tenere una certa posizione in aula: mi riferisco, in particolare, ai colleghi popolari. Senza alcuna polemica, osservo che il PPI si è adattato ed adeguato all'impostazione di altri: capisco le impostazioni di altri sul piano culturale e politico, ma quello che non riesco a capire è perché, anche su questo, il PPI abbia abdicato ad un suo ruolo e ad una sua posizione, smentendo il suo passato e soprattutto mortificando la sua storia, con l'abbandono al naufragio di una cultura che non gli è propria.
Ecco, signor Presidente, ritengo che quella in esame sia una riforma monca e minimale, che certamente non soddisfa nessuno. Quando parliamo di federalismo, vi sono varie interpretazioni che possono adottare dall'ipotesi della confederazione a quella della federazione: non sono assolutamente d'accordo con chi, anche in quest'aula, attraverso l'attività emendativa, ha voluto esaltare le separazioni e le distinzioni forti e marcate. In realtà, non si prevede una confederazione, perché le regioni non possono essere degli Stati autonomi: forse è mancato un certo equilibrio tra chi spingeva in una certa direzione ed altri che, invece, erano in una posizione difensiva. È mancata una posizione mediana che poteva emergere attraverso un grande confronto e una grande partecipazione del Parlamento e del paese.
È una riforma sotto tono, alla quale non ci sentiamo di dare il nostro voto, con la speranza che il nostro atteggiamento serva a far riflettere: le riforme monche, come quella sui presidenti delle regioni, quella ora in esame ed altre piccole e modeste riforme non risolvono i problemi del paese, ma li aggravano in un groviglio inestricabile di difficoltà che ci ritroveremo tutte per intero nel prossimo futuro (Applausi dei deputati del gruppo misto-CDU).

precise competenze allo Stato, indicando quelle concorrenti nonché attribuendo tutte le altre residue competenze, che sono vastissime, in modo primario alle regioni. È anche affermato il ruolo delle regioni all'interno del processo ascendente e del processo discendente della formazione degli atti comunitari in sede di Unione europea. Vengono confermate le cinque regioni a statuto speciale, ma all'articolo 116 viene aggiunto un comma che apre un processo ulteriore verso le autonomie differenziate. Viene introdotto in Costituzione il principio di sussidiarietà in modo esplicito - poiché i capisaldi erano già implicitamente contenuti nei principi fondamentali della Costituzione - all'articolo 118, sia per quanto riguarda la sussidiarietà istituzionale sia per quanto riguarda la sussidiarietà sociale, con formulazioni che riecheggiano quasi testualmente gli emendamenti proposti alla Commissione affari costituzionali anche da associazioni del privato sociale esterne al Parlamento. Viene superato il sistema precedente dei controlli e viene previsto, invece, come unico sistema di garanzia, il ricorso incrociato di regioni e Governo rispetto a invasioni di campo, questioni di costituzionalità con ricorso diretto alla Corte costituzionale. Viene istituito il Consiglio delle autonomie locali presso tutte le regioni. Viene data la possibilità con i regolamenti di integrare la Commissione parlamentare per le questioni regionali con i rappresentanti delle regioni e del sistema delle autonomie. Viene previsto con norma transitoria che ci possa essere un immediato adeguamento delle competenze delle regioni a statuto speciale alle norme più favorevoli previste in questo testo di legge costituzionale e tutto ciò anche prima di un'ulteriore riforma degli statuti speciali, mentre è ormai giunta a compimento l'approvazione definitiva della legge costituzionale di riforma degli statuti speciali in materia di forma di Governo.
Certo, signor Presidente, colleghi, restano aperti una serie di problemi di carattere generale, bisognerà arrivare ad una forma di bicameralismo differenziato e rafforzare la forma di Governo; bisognerà rafforzare il sistema delle garanzie costituzionali. Se nell'attuale legislatura porteremo a conclusione tale compito, tutto il resto sarà il compito che lasceremo come impegno ed eredità alla prossima legislatura. La riforma è stata sicuramente voluta con determinazione dalla maggioranza, con un confronto anche aspro con le opposizioni che hanno cercato di bloccarla. Ma prima di tutto è stata sollecitata dall'intero sistema delle regioni, dei comuni e delle province italiane.
Abbiamo sentito più volte in quest'aula, signor Presidente, colleghi, un preannuncio, quasi una minaccia da parte di esponenti del Polo - che rispetto, ma dei quali non condivido le posizioni - di referendum non appena la proposta di legge arrivasse a compimento del secondo voto. Un referendum previsto esplicitamente dall'articolo 138 della Costituzione, quindi legittimamente proponibile secondo le procedure ivi previste.
Dichiaro pubblicamente in quest'aula che noi non abbiamo alcun problema di fronte ad un eventuale referendum di questo tipo. Evidentemente non si tratterà di un referendum comunista, come sono stati definiti dal leader del polo i referendum dell'epoca recente promossi dai radicali ed altri; sarà un referendum costituzionale. Non ci crea alcun problema, non abbiamo alcun timore di un eventuale referendum sulla materia, siamo convinti che la maggioranza dei cittadini italiani, se chiamata a pronunciarsi, approverà questa riforma costituzionale che è essenziale per il nostro paese, per la nostra Repubblica e che è stata richiesta ed esatta, in qualche modo, come essenziale dalle stesse regioni, dalle province, dai comuni del nostro paese. In questo momento il Parlamento sta esercitando nella propria pienezza i suoi compiti, diritti e doveri costituzionali. Per questi motivi esprimeremo un voto favorevole.

in quanto da un lato si rinuncia ad una battaglia sacrosanta, quella del federalismo - o meglio, per noi, di un sano e forte regionalismo - e dall'altro si perpetua e si favorisce l'attacco a tutto ciò che è pubblico, presentandolo persino come il male in assoluto.
Una cosa comunque è risultata chiara in questi giorni: la riforma federale dello Stato viene usata esclusivamente come il grimaldello per affossare e distruggere definitivamente ciò che resta dello Stato sociale in questo paese.
Come il grimaldello con il quale distruggere ciò che resta del concetto di solidarietà, come il grimaldello grazie al quale disegnare un paese in cui siano costituzionalmente definiti i ricchi e i poveri, quelli che hanno più diritti e quelli che ne hanno meno o non ne hanno affatto; quelli che possono disporre di risorse e chi no, fermo restando però che i doveri devono essere uguali per tutti, come è giusto che sia. Che brutto giorno sarebbe quello che vedesse la nascita di un simile Stato in Italia o in qualsiasi altra parte del mondo!
Oggi abbiamo, per lo meno, chiarezza su poche ma decisive cose. Per la destra il federalismo niente altro è - come è stato chiaramente detto - che la possibilità che la ricchezza prodotta resti nelle zone ricche e la povertà resti nelle zone povere, tutt'altro che colpevoli - lo si ricordi sempre - di questa situazione e che conseguentemente lì vi sia una buona scuola privata, una buona sanità privata, una giustizia legata al potere politico, servizi migliori privati con costi che solo i ricchi abitanti di quelle zone possono pagarsi. Altro che questione meridionale! Non mi riferisco solo ed esclusivamente a quella di Antonio Gramsci, comunque a noi caro, ma bastava in qualche modo richiamarsi a Salvemini o a quanti la pensavano come lui; bastava richiamarsi persino all'analisi di Giolitti e forse saremmo stati più vicini, avremmo discusso più seriamente.
Purtroppo siamo stati lontani da tutto ciò: una società, pezzi di Stato federale opulenti, magari con barriere nell'accesso agli studi e al lavoro per tutti coloro - comunitari, extracomunitari, figli di altri e diversi - che sono estranei a quei pezzi di Stato. Uno Stato federale con barriere e muri invisibili che sancisce la diversità come asse fondante di una gerarchia naturale da difendere: diversità di genere, di nascita, di razza e di censo. No, grazie, non ci stiamo né ci staremo mai!
Così come per il centrosinistra, il federalismo e la riforma federale dello Stato altro non sono che un tentativo di stabilire e definire regole di quieto vivere e di coabitazione non belligerante tra Governo centrale e governi regionali, soprattutto in presenza di Governi politicamente diversi e - possiamo dopo le ultime riforme - assai forti. Il resto, purtroppo, è stato considerato zavorra. No, grazie, non ci stiamo e non staremo mai neppure a questo!
Il federalismo e la sussidiarietà non sono concetti politicamente marchiati. È necessario, se si vuol fare cosa seria, discutere cominciando dall'abbiccì con la massima limpidezza ed onestà intellettuale.
Abbiamo espresso, per quanto ci è stato possibile, la nostra posizione, abbiamo cercato di disegnare un'Italia in cui lo Stato, le regioni, i comuni e le province abbiano ruoli definiti e precisi; un'Italia in cui ad un centralismo statale - laddove esiste - negativo e da combattere non subentri un centralismo altrettanto negativo da parte di altri soggetti istituzionali; un'Italia dove tutti i livelli istituzionali concorrano insieme al benessere e alla difesa dei diritti sociali e civili unitari dei suoi cittadini.
Per questo abbiamo perso tempo in questi giorni; cerchiamo di non aggiungere a ciò un danno che potrebbe diventare difficilmente reversibile (Applausi dei deputati del gruppo misto-Rifondazione comunista-progressisti).

approvare è, a nostro avviso, un grande passo in avanti verso la riforma federale dello Stato. Questa sera non vogliamo usare parole roboanti, ci rendiamo conto dei limiti di questa legge; dobbiamo però sottolineare, a fronte di molte critiche mosse dalle opposizioni, che non sono entrate nel merito ma sono state essenzialmente di polemica politica, che questo rappresenta l'avvio determinante verso la riforma federale organica e strutturale dello Stato che si compirà nella prossima legislatura.
A noi spiace che questo confronto così importante sia avvenuto in un clima preelettorale, che è stato voluto e creato ad arte dal Polo e che si instaura ormai in ogni occasione; quindi con fermezza respingiamo le accuse, che hanno visto l'onorevole Vito protagonista in assoluto, che noi stiamo operando una modifica costituzionale a colpi di maggioranza.
Abbiamo iniziato questo lavoro da molto tempo; non solo nella Commissione bicamerale, ma anche nella I Commissione, come più volte opportunamente ricordato dal presidente Jervolino, vi è stata una grande occasione di confronto e di approfondimento attorno a questi temi. Se poi, democraticamente l'Assemblea approva emendamenti, articoli aggiuntivi o ordini del giorno e, infine, il disegno di legge a maggioranza, ciò è nella logica della democrazia; quel che è importante è che si sappia che nessuna componente della maggioranza ha voluto limitare l'area del consenso e predisporre un testo in contrapposizione alle altre parti e specificamente alla minoranza o all'opposizione. Vogliamo, dunque, respingere quelle critiche preconcette, assurde e poco utili al dibattito politico elettorale che si aprirà tra alcuni mesi nel nostro paese.
Stiamo responsabilmente compiendo il nostro lavoro di parlamentari che non vogliono subire un ricatto populista: non vogliamo condannare per il resto della legislatura la Camera dei deputati e l'intero Parlamento ad una paralisi! Lo dico in quanto capogruppo dei socialisti in quest'aula; non abbiamo approvato il testo base pervenuto alla nostra attenzione all'inizio del dibattito in aula, in quanto lo abbiamo ritenuto, allora, privo del necessario coraggio riformatore, nel momento in cui si intendeva operare una radicale ed organica riforma federale dello Stato. Tuttavia, dobbiamo dare atto - in quanto siamo stati completamente coinvolti ed abbiamo responsabilmente votato - del fatto che abbiamo ricevuto una grande attenzione da parte dei relatori e dell'intera maggioranza su alcuni punti del disegno di legge che ritenevamo qualificanti. Di ciò voglio dare atto al presidente della Commissione ed ai relatori di maggioranza, onorevoli Cerulli Irelli e Soda.
Bisogna dire le cose come stanno; aver accettato la proposta dei presidenti delle regioni di uno stralcio importante di riforma regionalista dello Stato ci ha consentito di ritirare tutti i nostri emendamenti, in quanto alcuni di essi sono stati assorbiti nelle proposte dei relatori, mentre altri sono propri di una riforma organica e strutturale dello Stato in senso federale, che sarà compito della prossima legislatura.
Voglio affiancarmi all'intervento del collega Boato e ripetere i punti di grande novità introdotti nella Costituzione. Vogliamo dire - e quasi urlare - al Polo delle libertà che abbiamo responsabilmente introdotto la sussidiarietà istituzionale e la sussidiarietà sociale. Pertanto, voglio fermamente respingere le accuse di fumosità delle nostre proposte o di omissioni in questa materia. Così pure mi sembra incredibile l'atteggiamento di netta preclusione alle proposte di federalismo fiscale, quando sono state in parte scritte da esponenti di primo piano - o ritenuti tali - del Polo delle libertà e, in modo particolare, di Forza Italia. Non possiamo dimenticare (voglio sottolinearlo) che abbiamo previsto funzioni delle regioni in materia di politica estera e di gestione delle politiche comunitarie: si tratta di una rilevante novità. Allo stesso tempo, si è avuto il ribaltamento dei poteri elencati nella Costituzione (nella quale, attualmente, sono elencati i poteri dello Stato); l'attribuzione delle funzioni riservate alle

---

Pag. 140

---

regioni e al sistema delle autonomie locali non è una mera finzione, ma una riforma sostanziale di carattere federale.
Gli statuti regionali (che sono stati potenziati con la riforma costituzionale che ha preceduto quella in corso) assumono un grande rilievo, nel momento in cui debbono prevedere l'istituzione delle conferenze regionali degli enti locali: quella sarà la palestra democratica di confronto nella gestione dei grandi strumenti di governo delle nostre realtà regionali, nel rapporto tra le regioni ed il sistema degli enti locali, per evitare un neocentralismo regionale. Vorrei, altresì, ricordare l'eliminazione dei controlli dello Stato sugli atti delle regioni.
Forse, con questo stralcio di importante riforma regionalista e di avvio della riforma federale dello Stato, avremmo potuto avere un po' più di coraggio nella fase transitoria di costituzione dell'organismo di confronto, di mediazione e di coordinamento tra lo Stato, le regioni e gli enti locali. Lo abbiamo lasciato all'autonomia delle Commissioni della Camera e del Senato e ci auguriamo che l'intelligenza, il senso dello Stato, la lungimiranza del Parlamento permettano di costituire organismi che siano effettivamente punti d'incontro e che non accettino solo formalmente nel proprio ambito la presenza delle autonomie locali. Ciò proprio perché - dobbiamo dirlo francamente - riteniamo debbano assumere un ruolo surrogatorio di ciò che esiste in altri Stati federali, ad esempio nella Repubblica federale tedesca, alla quale la proposta del nostro gruppo si è ispirata.
Perché la riforma divenga davvero federale, lo sappiamo benissimo, dovremo introdurre nella nostra Costituzione la Camera delle regioni, ma ciò dovrà avvenire effettivamente all'interno di una riforma organica e strutturale del Parlamento repubblicano. La proposta del Polo dell'introduzione di una terza Camera, oltre ad essere scorretta, perché riferita ad una parte non adeguata dell'articolato, è uno strumento di mera propaganda di basso livello, che va identificato per quello che è: una battaglia priva di significato politico, che servirà solo come una bandierina di pubblicità elettorale. Mentre la previsione di una parte della Corte costituzionale come espressione delle autonomie locali, come forma di garanzia, a noi pare un passaggio strategico decisivo della riforma federale che verrà, non nascondo che a mio avviso demandiamo in modo troppo massiccio alla legislazione ordinaria dello Stato il compito di attivare ed organizzare le numerose funzioni attribuite alle regioni. Questo aspetto dovrà essere perfezionato in una fase successiva. Sono convinto che il rafforzamento delle garanzie costituzionali nei confronti delle regioni verrà effettuato, perché se nella prossima legislatura prevarrà il grande respiro riformatore che vi è stato in questi mesi e in queste ultime settimane, sono certo che il Parlamento darà finalmente una risposta adeguata alle istanze che provengono da molti anni da tanti territori del nostro paese.
Voglio anche sottolineare la grande responsabilità che da oggi si assumerà l'opposizione nel continuare in questo atteggiamento di negazione preconcetta nei confronti di ogni intervento di riforma in questa materia. Se, infatti, l'azione riformatrice sarà interrotta per esigenze di carattere meramente elettorale, allo scopo di creare presupposti di polemica nel paese contro di noi, dovremo avere il coraggio di identificare precise responsabilità dell'opposizione nella mancata attuazione di una parte così rilevante della riforma costituzionale dello Stato, che non solo noi in questa legislatura abbiamo sempre voluto, ma che è anche l'espressione della volontà di tutte le regioni del nostro paese, alle quali oggi con il nostro voto intendiamo dare voce (Applausi dei deputati dei gruppi misto-Socialisti democratici italiani, dei Popolari e democratici-l'Ulivo e dei Democratici-l'Ulivo).

oggi ci accingiamo a votare un provvedimento importante. Questo testo unificato dei progetti di legge costituzionale giunge al voto finale dopo un appassionante dibattito qui alla Camera. Credo sia significativo ricordare che è questa la sede nella quale i parlamentari sono chiamati a svolgere il loro mandato. È vero che un paio di anni fa è fallita, proprio in quest'aula, la possibilità di procedere ad una riforma forse più complessiva e forse anche più interessante, una riforma che riguardava i vari titoli della seconda parte della Costituzione. Dopo che un testo era stato concordato in sede di Commissione bicamerale, qualcuno, in quest'aula, inopinatamente, ha ribaltato il tavolo, aggrappandosi a ragioni che molti ancora stentano ad individuare.
Questo non è l'unico passaggio al quale abbiamo assistito. Qualche settimana fa, un «governatore», forse smanioso di protagonismo, ha lanciato l'idea di indire un referendum regionale per dare alla regione la possibilità di intervenire su materie che, peraltro, rientrano già nella potestà legislativa delle regioni - sanità e polizia locale -, a cui si è aggiunta l'istruzione, anche professionale. Ritengo che, al di là della propaganda e della strumentalizzazione che una parte politica, pur legittimamente, può fare, il Parlamento debba compiere un passo avanti, perché ci troviamo di fronte ad una sfida: quella di adeguare il sistema politico istituzionale alle mutate esigenze della società italiana, che ancora non ha realizzato pienamente il principio che i padri costituenti, nel 1948, hanno inserito all'articolo 5 della Costituzione, là dove si stabilisce che «la Repubblica, una e indivisibile, riconosce e promuove le autonomie locali». Riconosce, quindi, le autonomie locali, enti esponenziali delle comunità locali. Grazie al principio della sussidiarietà da noi introdotto, il testo costituzionale viene ad essere maggiormente qualificato.
Altre Costituzioni europee hanno marciato più speditamente di noi in questa direzione ed hanno adeguato in maniera più moderna le loro istituzioni. Noi riteniamo che questo scorcio di legislatura non debba essere sprecato e debba essere utilmente impiegato: per questo ci siamo impegnati in un dibattito appassionato. Riteniamo debbano essere compiuti tutti gli sforzi necessari a realizzare le riforme possibili.
Quando affermiamo che Stato e regioni sono posti sullo stesso piano, dal punto di vista della potestà legislativa, facciamo una grande affermazione; quando diciamo che il livello amministrativo deve essere quello dei comuni, delle città metropolitane e delle provincie, stabiliamo che il Governo del territorio debba essere effettuato ad un livello più vicino agli amministrati e che il livello superiore debba intervenire laddove, per carenze organizzative o per impossibilità, questo non sia possibile.
Vi è quindi una coerenza nell'impianto istituzionale che viene così definito. Abbiamo stabilito l'autonomia finanziaria: gli enti locali possono istituire e imporre proprie imposte, che concorrono con quelle nazionali, anche se non possiamo dimenticare che vi sono realtà locali che non possono essere abbandonate al proprio destino, perché abbiamo il dovere di mantenere la coesione sociale nel paese. In questi casi deve quindi intervenire un apposito fondo con compiti di perequazione e di promozione dello sviluppo, garantendo che il tessuto sociale non venga strappato perché, altrimenti, il nostro paese correrebbe gravi rischi.
Un altro aspetto interessante che riguarda la sussidiarietà è stato quello di riprendere la petizione presentata - è stato ricordato anche nella relazione dell'onorevole Soda - da Giorgio Vittadini e da un milione di cittadini, riguardante la possibilità dei privati di concorrere a finalità pubbliche. È un principio importante che introduce nel nostro ordinamento una novità degna di essere sottolineata.
Penso che si sarebbe potuto fare molto di più, ma per compiere grandi riforme occorre il concorso di tutte le forze; qualcuno si è defilato, ha rinunciato a dare il proprio contributo ideale e si è

---

Pag. 142

---

limitato, non direi ad uno sterile ostruzionismo, ma ad un'avversione a questi principi che pure interessano tutta la comunità. Credo che ci dobbiamo muovere nella consapevolezza che ulteriori ritardi non sono utili a questo paese. Se non sapremo dare una risposta ai cittadini e alla domanda di trasferimento di poteri e di deleghe effettive nella vita quotidiana di chi vive, di chi lavora e di chi studia, non saremo all'altezza di un'Europa che, invece, ci richiede come sistema paese di procedere in maniera spedita, funzionale ed efficiente, come è possibile per una nazione europea internazionalmente rispettata qual è l'Italia.
Signor Presidente, concludo il mio intervento confidando in una rapida approvazione del Senato affinché questo provvedimento, nei tempi necessari ad una riforma costituzionale, possa entrare a pieno titolo nell'ordinamento della Repubblica italiana (Applausi del deputato Boato).

Nelle materie di sua competenza, però, la regione può concludere, come dicevo, accordi con Stati e intese con enti territoriali interni ad altro Stato oltre che, ovviamente, tra regioni italiane, con ciò garantendo il massimo delle possibilità per l'espansione e la realizzazione dei loro interessi.
Queste sono solamente alcune delle novità che vengono sancite con questa legge costituzionale e sono previsioni che hanno una portata innovativa di grande respiro, che gioveranno certamente a quegli enti territoriali che ne sapranno trarre profitto in maniera attenta e lungimirante, stimolando al tempo stesso il senso di responsabilità nei confronti dei propri amministrati.
D'altra parte, anche l'ordinamento comunitario ha già come interlocutori privilegiati le regioni, soprattutto per quanto riguarda la destinazione dei fondi e le regioni che li hanno saputi utilizzare ne hanno tratto un indubbio beneficio. Vi è solo, per la verità, il rammarico di dover constatare che non tutti i fondi sono stati utilizzati. Speriamo che i governi locali, resi più responsabilmente protagonisti delle loro sorti dalle nuove funzioni che vanno ad assumere, riescano a recuperare una programmazione adeguata per ottenere il massimo dei finanziamenti comunitari che ovviamente possono essere un ottimo volano per la ripresa economica e per l'occupazione.
Vi è stata una pregiudiziale abbastanza incomprensibile da parte dell'opposizione e, soprattutto, di una parte di essa, che prima ha spinto in direzione delle riforme così come attuate (e comunque com'è possibile attuarle a Costituzione vigente) e poi ha assunto su alcuni punti atteggiamenti immotivatamente ostativi.
Sarebbe stato certo auspicabile che una riforma così importante si fosse avvalsa del contributo attivo, fattivo e costruttivo di tutte le forze politiche presenti nel Parlamento. Debbo dire però, per aver partecipato ai lavori della Commissione e del Comitato dei nove, che respingo con forza e con chiarezza l'accusa secondo la quale si sarebbe lavorato senza tenere conto dell'apporto dell'opposizione. In particolare la presidente Jervolino Russo ed i relatori, ma tutti i componenti la Commissione hanno lavorato duramente, ascoltando e cercando di trovare all'interno della Commissione stessa le soluzioni possibili, che naturalmente tenessero conto delle aspettative di tutti. A volte addirittura, dopo aver trovato un accordo, in aula tale accordo è stato contestato. Si tratterà di tecniche politiche che ancora non riesco a capire.
In ogni caso, molti emendamenti sono stati fatti propri dalla Commissione e presentati in aula dalla Commissione stessa o dal Governo. Per fortuna non tutti sono stati accolti. Mi riferisco, ad esempio, all'emendamento Covre 5.26 che prevedeva che ogni regione italiana ha diritto di prestabilire e quantificare il flusso migratorio all'interno dei propri confini, tenendo conto delle esigenze occupazionali.
Se è condivisibile, anzi assolutamente giusto, che le singole regioni debbano dire di quale assorbimento reale di lavoratori hanno bisogno, non possono però decidere autonomamente e singolarmente sul numero massimo o minimo degli immigrati, perché è indispensabile che, come previsto dal testo, sia lo Stato a disciplinare forme di coordinamento tra Stato e regioni in materia di immigrazione, come è giusto che sia lo Stato ad esercitare il controllo alle frontiere e sui flussi.
Molte altre questioni sono state sollevate; per esempio, lo stesso onorevole Zeller ha affermato in precedenza che non riteneva opportuno che i beni culturali venissero demandati allo Stato. Due sono le precisazioni: anzitutto, le regioni possono comunque, con legislazione concorrente, provvedere alla valorizzazione ed alla tutela di tali beni e, quindi, non sono escluse del tutto. Nell'insieme, poi, è giusto sia lo Stato a legiferare per altre ragioni di contenuto pratico. In primo luogo, con riferimento ad un emendamento che è stato proposto, i beni culturali di rilevanza nazionale non sono individuabili, perché non esiste un loro elenco e perché non vi sono neppure i

---

Pag. 144

---

criteri per stabilire quali possano essere tali beni. Inoltre, si tratta di concetti culturali che variano secondo il tempo e secondo i luoghi.
È giusto, quindi, che la legislazione preminente resti in capo allo Stato, senza fare distinzioni tra beni culturali di serie A e di serie B, anche perché non è possibile farlo. Inoltre, lo ripeto, alle regioni restano la promozione, la valorizzazione e la tutela di tali beni.
Per quanto riguarda il governo del territorio, ha già risposto esaurientemente il relatore Cerulli Irelli: non si tratta di introdurre limitazioni ma, anzi, di riconoscere garanzie più ampie anche per le regioni.
Per quanto concerne la locuzione relativa alla piena parità tra uomini e donne nella vita sociale, culturale ed economica e nell'accesso alle cariche pubbliche, vi è stato un dibattito molto acceso. Alcuni colleghi - concludo, Presidente - hanno ritenuto inutile o superfluo tale richiamo: io dichiaro che esso non è né inutile né superfluo, anzitutto perché è già contenuto nei principi fondamentali della Costituzione, ma relativamente allo Stato. È giusto, quindi, che detto richiamo venga ripreso con riferimento alle leggi che le regioni dovranno approvare; ricordo, poi, che esso è già contenuto negli statuti speciali. È fondamentale, soprattutto dal punto di vista esortativo e pedagogico, che questo richiamo venga ripetuto perché l'indicata parità, in realtà, non solo non è stata ancora attuata, ma in maniera abbastanza allarmante mi pare stia facendo passi indietro. Certamente, non possiamo parlare di quote perché la Corte costituzionale ha escluso un discorso di questo genere, ma si possono pensare mille altre soluzioni, come rendere la vita di una donna madre più facile con l'istituzione, per esempio, di adeguate strutture che provvedano alla cura dei figli.

che ci chiedevano di procedere e di varare un testo, avanzandoci concrete e puntuali proposte che noi abbiamo volentieri recepito. Questa decisiva circostanza sta agli atti: la maggioranza sta dalla parte delle regioni e degli enti locali; l'opposizione ha risposto picche non a noi, ma appunto alle rappresentanze istituzionali tutte e al più alto livello (il presidente Ghigo in testa) delle autonomie!
La quarta ragione è che ci si è obiettato che non è buona cosa fare riforme costituzionali a colpi di maggioranza. Questo è un rilievo che merita una risposta perché, così come è stato formulato, potrebbe sembrare fondato, ma così non è! Chi ha seguito il lungo e accurato iter del testo in Commissione bicamerale, in Commissione affari costituzionali e nelle consultazioni con gli enti territoriali, sa perfettamente che, Lega a parte, il consenso sull'impianto e sull'articolato tra Ulivo e Polo è stato sempre largo! Solo di recente e per ragioni tutte politico-elettorali (alludo al patto Polo-Lega), il Polo ha maturato una brusca correzione di rotta e si è messo anch'esso di traverso. Siamo dunque rassicurati: il testo sarà votato solo dalla maggioranza, ma sul merito il consenso era e resta, dietro la facciata, un consenso largo!
La quinta ragione di compiacimento consiste nel fatto che noi le riforme siamo decisi a farle e a farle nella loro sede propria: il Parlamento! Qui sta un punto di contrasto di principio e irriducibile; è l'opposto della via plebiscitaria alle riforme che ha preso corpo nei referendum formigoniani; dei referendum che hanno registrato reazioni divaricate: chi li ha giudicati una innocua e semplice truffa di natura propagandistica, con la quale si chiede ai cittadini di dare alle regioni poteri che esse hanno già; e chi li ha considerati con allarme un vulnus alla legalità costituzionale. Probabilmente, sono un po' l'una e un po' l'altra cosa!
Un'ambiguità che abbiamo riscontrato anche qui nei comportamenti parlamentari dell'opposizione che ha fatto mostra di volere troppo (e dunque di irridere la nostra proposta - così si sono espressi - definendola «riformetta») perché, in verità, voleva che non se ne facesse nulla! Il loro è stato in sostanza uno ostruzionismo mascherato.
La sesta ragione al nostro attivo consiste nella unità della maggioranza, che non era scontata né facile da ottenere su alcuni punti, a fronte della frequente e reiterata divaricazione della Casa delle libertà. Verrebbe da dire: separati in Casa delle libertà! Li abbiamo visti, ad esempio, sulla scuola e sull'ordine pubblico che - scusate se è poco - rappresentano ben due delle tre questioni oggetto dei loro declamati referendum, sui quali qui in Parlamento si sono puntualmente divisi!
Sul merito non indugio, basti notare che gli studiosi più equanimi hanno riconosciuto che, a consuntivo, le nostre regioni avranno più poteri della Scozia, della Catalogna e della Corsica e che l'istituto delle autonomie differenziate dà modo di spingersi ancora più avanti.
Una parola da ultimo - come resistere a questa tentazione? - sul principio di sussidiarietà ove si faccia un passo in avanti significativo. Cittadini, privati e formazioni sociali sono incoraggiati e favoriti, così recita il testo, nello svolgimento di funzioni e servizi pubblici (questo è l'elemento di novità). Per quanto riguarda le attività di interesse generale, come è giusto che sia in una società viva, dinamica e plurale da parte di uno Stato leggero, questo appena può rinuncia volentieri a gestire in proprio, piuttosto fissa regole e semmai rispetta e promuove le autonome energie sociali. Questo principio è perfettamente coerente con l'ispirazione di fondo della Costituzione e segnatamente con il suo articolo 2, ne rappresenta una esplicitazione, uno svolgimento suggerito dall'accresciuto dinamismo degli attori sociali. Saremmo invece fuorusciti da quel solco se avessimo acceduto all'idea dello Stato minimo o dello Stato residuale.
Quando è altrimenti pregiudicata l'universalità e l'effettività dei diritti di cittadinanza; quando si ha a che fare con beni e servizi essenziali che in concreto solo lo Stato può assicurare a tutti coloro che ne

---

Pag. 146

---

hanno bisogno e ne hanno diritto esso, lo Stato, non può ritrarsi perché, come risulta dall'articolo 2, il principio di sussidiarietà è principio regolatore cardine dei rapporti tra persona, formazioni sociali e istituzioni pubbliche. È un principio subordinato, a sua volta, a un fine che lo trascende, cioè al soddisfacimento dei diritti di cittadinanza, l'impegno solenne e indeclinabile della Repubblica, sancito nell'articolo 2, a riconoscere e garantire i diritti della cittadinanza per davvero, in concreto e per tutti. Qui sta un discrimine etico e politico e un vincolo costituzionale cui giustamente - a mio avviso - non abbiamo ritenuto di derogare (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici-l'Ulivo).

potere sostitutivo, sempre in carico allo Stato, in analogia con l'articolo 72 della Costituzione tedesca. Anche nell'ambito dell'autonomia tributaria, una volta riconosciuta la responsabilità degli enti autonomi, era per noi fondamentale riaffermare che l'autonomia trova un limite nei principi fissati dalla Costituzione e dallo Stato, così come era irrinunciabile stabilire che l'intervento statale è finalizzato anche alla solidarietà sociale e all'effettivo esercizio dei diritti della persona.
Tutto questo è un argine contro quanti vorrebbero imporre la logica per cui la ricchezza prodotta dai territori è dei territori, con la conseguenza di dividere il paese in regioni ricche e regioni povere, disintegrando la dimensione nazionale, frantumando il tessuto unitario e ledendo gravemente il principio di uguaglianza dei cittadini. In estrema sintesi, i nostri emendamenti erano tutti improntati su due esigenze per noi assolutamente prioritarie: il mantenimento del binomio autonomia-unità ed affermazione dei diritti.
Voteremo quindi a favore, perché questo testo è frutto di una mediazione che vede accolte le nostre richieste di riaffermare in capo allo Stato il ruolo di garanzia nella tutela dei diritti fondamentali delle persone e nella tenuta del legame unitario e solidale tra le varie regioni. Riguardo alla sussidiarietà orizzontale, la formulazione approvata, come ho già spiegato nei giorni scorsi, non corrisponde certamente all'idea di Stato minimo residuale prospettato dalla destra. Essa è presente in questo testo in un'accezione da noi condivisa, coerente con la prima parte della Costituzione: viene assunta nel significato di rendere partecipi i cittadini allo sviluppo collettivo in uno spirito di solidarietà politica, economica e sociale.
La partecipazione attiva dei singoli al progresso della società è elemento di crescita della democrazia ed è tutt'altro rispetto alla sussidiarietà auspicata da Polo e Lega, che vede il privato sostituirsi allo Stato anche nelle funzioni più importanti di una nazione, i diritti dell'individuo secondi rispetto alle logiche del profitto, le prestazioni essenziali dello Stato sociale subordinate all'interesse d'impresa. È completamente assente, in questa filosofia, l'idea di società solidale tendente al progresso dell'intera collettività; è del tutto assente l'idea, ben precisata dai costituenti, secondo la quale anche l'iniziativa e le libertà del singolo trovano un limite insormontabile nell'utilità sociale, nella sicurezza, nella libertà, nella dignità umana.
L'ambizione della destra intera è togliere ogni ostacolo alle mire di chi detiene il potere economico di ridurre la politica e le istituzioni al ruolo marginale, e non di disturbo, di compensazione delle ingiustizie più macroscopiche, di risarcimento paternalistico degli squilibri e delle disuguaglianze più vistose, di caritatevole beneficenza, che niente ha a che fare con la dignità del cittadino e la titolarità dei diritti di cittadinanza. La loro sussidiarietà sociale è estranea all'idea stessa di società, almeno di società intesa come insieme di uguali. Quella che prospetta non è una società giusta e solidale, è una società ingiusta, squilibrata ed egoista.
Attraverso modifiche della parte seconda della Costituzione, mirano a far saltare i valori e i principi contenuti nella prima, a scardinarli; mirano a delegittimare l'intero testo costituzionale, evocandone presunte inadeguatezze ma in realtà in funzione delle esigenze di un'economia che non tollera vincoli e che ambisce a piegare ai propri interessi il sistema istituzionale e l'impianto costituzionale, per fare della politica la propria serva. Ma questo non si può fare, non permetteremo di annullare la legge che ha avuto un peso decisivo nell'emancipazione del paese, di svuotare le istanze di giustizia sociale poste dalla Costituzione come obiettivi inderogabili dell'intero ordinamento. Quella Costituzione che la Casa delle libertà bolla come vecchia e superata non solo è ancora valida ed attuale, ma rappresenta, con la sua struttura di principi e valori, uno strumento necessario per rilanciare un progetto di emancipazione

---

Pag. 148

---

sociale e civile alternativo alle tesi che sostengono la bontà di un'egemonia culturale d'impronta liberista.
Vi è anche un altro aspetto di rilievo nel testo che voteremo, ed è l'assegnazione alle leggi regionali del compito di rimuovere gli ostacoli che impediscono la parità tra donne ed uomini nella vita sociale, culturale, economica e nell'accesso alle cariche elettive. Abbiamo sostenuto con forza questo emendamento perché siamo convinti che la partecipazione femminile non sia solo un orpello superfluo, ma rappresenti invece un contributo nuovo e diverso, una visione più complessa e problematica dei fenomeni sociali, una straordinaria risorsa aggiuntiva di capacità e di esperienza, di sensibilità e di intelligenza. Siamo convinti dell'utilità per la stessa democrazia di una maggiore presenza femminile nei processi decisionali e nei meccanismi di governo.
Qualcuno ha parlato invece di federalismo neoliberista, rappresentando con una formula frettolosa e superficiale un disegno complesso, che certamente può non essere totalmente condivisibile ma che tenta una risposta seria, organica ed articolata a problematiche vere.
Evidentemente il testo che approveremo oggi è frutto di una mediazione fra punti di vista diversi, una mediazione alta, soddisfacente, coerente con le idee che ispirano la nostra azione e la nostra stessa presenza politica. La politica, come tutti i rapporti sociali, è inevitabilmente fatta anche di compromessi. L'importante è non svendere i principi che ci muovono. Per coerenza con questa idea di politica, che attraverso la ricerca di mediazioni alte insegue gli obiettivi di democrazia, eguaglianza e giustizia sociale, abbiamo anche affrontato una dolorosa scissione. Rivendico anche oggi questa scelta perché anche oggi è tangibile la differenza tra la pratica della denuncia sterile e ininfluente, che non interviene minimamente sulle condizioni concrete delle persone, e la scelta di stare dentro i processi politici e sociali, di tentare umilmente, faticosamente di orientarli. La legge, che oggi voteremo, racchiude in sé alcuni principi che sono stati patrimonio del partito comunista italiano, principi che hanno ispirato l'impegno di anni per l'attuazione dell'articolo 5 della Costituzione, per l'articolazione dei poteri e delle funzioni tra il livello centrale e il livello periferico, come deve essere in un paese autenticamente democratico nel quale la partecipazione dal basso è elemento fondante e irrinunciabile. La legge che oggi voteremo vede accolte diverse nostre proposte cui ho accennato in precedenza; si tratta di modifiche che avranno un'incidenza positiva sulla vita concreta delle persone, soprattutto su quelle più deboli e indifese. Questo per noi è il senso della politica: cercare risposte e soluzioni reali alle istanze e ai problemi reali dei cittadini (Applausi dei deputati del gruppo Comunista).

una peggiore, da Repubblica comunista, una Costituzione nella quale, soprattutto, viene tolta ogni flessibilità, dove tutto sia bloccato nel peggioramento, dove il gioco giacobino, stalinista - si dovrebbe dire - possa esaltarsi e trionfare in una specie di vendetta contro la democrazia e la libertà. In realtà il significato unico di questa antiriforma è quello di dare appiglio alla Corte costituzionale per impedire i referendum sulla devoluzione sperando così di far saltare anche il motivo principale dell'accordo tra Lega e Polo. Al medesimo progetto di divisione fra Lega e Polo la maggioranza lavora con la riforma elettorale al Senato. Improvvisamente dopo anni che predicavate a favore del maggioritario, che ci spiegavate - penso in particolare a D'Alema - che i partiti dovevano morire mostrando con queste parole la vera natura corrosiva e antipopolare delle vostre scelte, dall'oggi al domani vi convertite al sistema elettorale tutto proporzionale che naturalmente separa i partiti e impedisce le coalizioni. Certo, vi dà fastidio la coalizione Polo-Lega; fa male, naturalmente a voi. Non volete i referendum popolari della devoluzione, l'abbiamo capito che siete democratici. Abbiamo capito quanto considerate il popolo e quello che pensate della società. Ebbene, sappiamo queste cose da sempre. Dovete prendere atto di quanto segue: da oggi siamo in campagna elettorale e da oggi è vietato cambiare la legge elettorale.

vi aspettiamo, a fine anno, stalinisti (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania)!

norme che abbiamo adottato introducono per la prima volta nella storia costituzionale del nostro paese il principio per cui il cittadino, in forma singola o associata, può esercitare funzioni pubbliche. Questa è una piccola rivoluzione, se si fa riferimento a ciò che esisteva in precedenza, ed è un grande passo in avanti perché si stabilisce che i cittadini sono «i padroni di casa» e per questo possono intervenire nell'esercizio delle funzioni pubbliche. Poiché è stato scomodato il verbo «riconoscere» che, come sappiamo, ha costituito oggetto di approfondimenti in sede di Assemblea costituente, non voglio fare una battuta o una disquisizione semantica da esegeta fuori posto; voglio semplicemente precisare che il verbo «favorire» ricomprende il verbo «riconoscere» perché non occorre essere linguisti affermati per sapere che non si può favorire ciò che non si può riconoscere. Favorire significa riconoscere qualcosa che esiste o preesiste e lo si aiuta a crescere in un'armonia complessiva nella società civile dello Stato senza impostare la questione arringando il popolo nei riguardi di uno Stato nemico che è da combattere. Questa impostazione non ci appartiene per cultura ed è strano che venga evocata da forze politiche che si richiamano a principi liberali che dovrebbero permeare l'attività di normazione del nostro paese.
Quello relativo alla sussidiarietà è piuttosto un testo (altro che Hobbes ed Hegel, come è stato detto in precedenza) che richiama i principi del personalismo, che vede il cittadino padrone di casa e lo Stato al servizio del cittadino, in una tradizione che appartiene al partito in cui milito e a questo schieramento. Oggi, non è stata introdotta una fictio iuris nell'ordinamento ma, se si vuole stare ai fatti, è stato compiuto un passo avanti che non può non essere riconosciuto dai cittadini. Preciso, peraltro, che in materia di sussidiarietà (ma questo è plateale) la semplice inversione di quanto previsto dall'articolo 117 della Costituzione non può essere passata sotto silenzio, per il suo significato in termini di introduzione di un sistema federale nel nostro paese.
In secondo luogo, vorrei riferirmi alla sovranità fiscale; al riguardo, mi limito a dire che vengono introdotti tre principi che non possono essere disconosciuti nel loro significato politico, concreto e simbolico al tempo stesso. Un primo principio stabilisce sostanzialmente che il sistema delle autonomie fa riferimento ai mezzi propri, ma, in un contesto che prevede una comunità più larga della singola autonomia locale, dovranno essere previsti e disciplinati gli aiuti nei riguardi di quelle realtà che si trovano in condizioni peggiori. Si prevede, inoltre, il principio della territorialità e del ritorno all'autonomia dell'imposizione. Infine, si prevede il principio della solidarietà all'interno del sistema delle autonomie.
In conclusione, il testo che stiamo per votare non è certamente il paradiso terrestre, ce ne rendiamo conto; forse si sarebbe potuto fare meglio in questa legislatura, se ci fosse stato un atteggiamento positivo da parte delle opposizioni, tuttavia, esso introduce innovazioni significative nel nostro ordinamento per ciò che toglie (i controlli formali sugli atti, l'abolizione del CORECO e i visti statali sulle leggi regionali) e per ciò che dà (la materia ambientale, il coordinamento in materia di ordine pubblico e di immigrazione, la materia scolastica, culturale e previdenziale, la fissazione del principio dell'autonomia comunale secondo cui le funzioni amministrative spettano innanzitutto ai comuni) e per ciò che sperimenta (mi riferisco alle forme più avanzate di autonomia sul piano amministrativo, finanziario e legislativo, come si verifica nel modello spagnolo, che possono essere introdotte - sia pure con una procedura particolare - anche nel nostro ordinamento).
Per tutto questo insieme di ragioni, credo non si possa liquidare propagandisticamente il provvedimento che stiamo per votare, come accade quando si afferma che questo testo non vale nulla e si manifesta nelle parole la volontà un po' padrona di fare le cose semplicemente quando si ha il potere, senza accedere a quel sistema bipartisan di cui ho parlato

---

Pag. 152

---

precedentemente. Per queste ragioni, preannuncio convintamente il voto favorevole dei deputati del gruppo dei Popolari e democratici-l'Ulivo sul provvedimento al nostro esame (Applausi dei deputati dei gruppi dei Popolari e democratici-l'Ulivo, Comunista e misto-Verdi-l'Ulivo).

(che è un appello al popolo al quale credo che la nostra Carta costituzionale dia piena legittimità, tant'è vero che è previsto nell'articolo 138), per impedire che questa riformetta possa essere approvata e per passare la mano al Parlamento (perché riteniamo anche noi che il Parlamento sia legittimato in primis a fare le riforme costituzionali) per decidere in senso realisticamente federale.
Si può dire perfino che abbiamo perso del tempo, con tutta probabilità. Il Parlamento, forse, avrebbe potuto occuparsi di altri problemi che sono in lista d'attesa, visto che le vostre intenzioni erano così minimali e, lasciatemi dire, raggiunte soltanto al prezzo di infinite negative mediazioni. Questo significa forse - pongo a me stesso la domanda - che noi non attribuiamo al federalismo l'importanza che merita? Mai più. Il percorso della destra, oltretutto, è stato trainato, in questi ultimi tempi, proprio verso l'indirizzo di una forma di Stato diversa ed io sono, in qualche misura, personalmente orgoglioso di aver contribuito a questa maturazione.
Abbiamo sostenuto l'esigenza di un federalismo compiuto i cui pilastri non possono che essere la sussidiarietà, il fisco, la Camera delle regioni e un nuovo modo di nominare i giudici della Corte costituzionale, anche in questa riforma non del tutto compiuta. Questi sono i punti sui quali abbiamo richiamato il vostro spirito collaborativo, richiesta alla quale avete risposto negativamente.
Durante tutto il dibattito, ci siamo sforzati di soffermarci su questi punti. Sul federalismo fiscale, come ha detto da par suo più volte l'onorevole Carlo Pace abbiamo voluto ribadire che alla base di una seria riforma di ordinamento finanziario dello Stato vi è l'esigenza di riaffermare, ad ogni livello, il principio della responsabilità da parte dei soggetti della spesa, in modo da evitare una spesa incontrollata. Solo così sarà possibile garantire un migliore servizio alla collettività senza spreco di risorse, senza, in altre parole, che venga dilapidato il patrimonio pubblico che appartiene a tutti i cittadini e di cui i cittadini hanno il diritto di fruire con servizi di qualità.
Sappiamo tutti che la realtà italiana, dal punto di vista sociale ed economico, presenta molte facce. Per questo è indispensabile fare un attento esame dei bisogni e corrispondervi con equità. Di tutto ciò, onorevoli colleghi della maggioranza, non c'è traccia nel provvedimento che voi vi apprestate a votare.
Oggi è venuto alla nostra attenzione anche il problema della cosiddetta Camera delle regioni, che l'onorevole Soda, sempre deciso, quasi apodittico nelle sue affermazioni, questa volta ha respinto quasi con un'aria di sufficienza altezzosa. Ebbene, se volevate dimostrare che la vostra è una riforma che risponde ai principi che promanano dal basso, avreste dovuto dedicare, forse, maggiore attenzione anche a questa proposta, certo difficile, perché comporta la modifica di altri articoli della Costituzione, ce ne rendiamo conto. Tuttavia, non potete liquidare questa cosa con la giustificazione - che magari può suonare alquanto demagogica alle orecchie dei male informati - che noi avremmo voluto istituire, in questo modo, una terza Camera. No! L'occasione della riforma federale avrebbe dovuto introdurre elementi di novità sostanziale e la nascita della Camera delle regioni avrebbe consentito di istituzionalizzare la rappresentanza regionale nello stesso modo in cui avviene nella Germania federale, l'esempio più vicino a noi, dove, accanto al Bundestag, eletto direttamente dal popolo, c'è il Bundesrat, in cui vi sono i rappresentanti nominati dai Länder.
Non avete ascoltato le nostre proposte; non ci è stato possibile sederci attorno ad un tavolo per lavorare insieme con quello spirito di cui parlavo all'inizio ad un progetto utile e condiviso da molti. Adesso ci volete rimproverare di volere solo una terza Camera, tanto per avere un piccolo fiore da mettere all'occhiello. No! Ripeto che i cittadini non debbono essere ingannati. Se il paese vuole ed ha bisogno di una vera riforma in senso federale, è necessario non gettare fumo negli occhi

---

Pag. 154

---

come state facendo con questa vostra proposta. L'impalcatura deve essere messa a punto insieme in uno sforzo di sintesi delle diverse posizioni, ma deve essere federale, non deve essere soltanto una bandierina da alzare in campagna elettorale.
Voi non lo avete voluto e, se questo provvedimento sarà approvato, i cittadini debbono sapere, fin d'ora, che non servirà a nulla e che per cambiare realmente l'assetto dello Stato sarà necessario riprendere il discorso da capo.
L'onorevole Monaco ci ha detto che la Casa delle libertà ha agito da separati in casa ed ha citato due argomenti, quello dello scuola e quello dell'ordine pubblico. Avete fatto scarsa attenzione al nostro comportamento; soltanto alcune voci, in una Casa delle libertà che mantiene pur sempre la libertà di ciascuno dei suoi componenti, hanno espresso, come è loro diritto e dovere, dissensi che non hanno toccato minimamente l'unità del comportamento che si è espresso nei cinque emendamenti che i presidenti dei gruppi della Casa delle libertà hanno sottoscritto insieme.
Avete anche tentato di mettere la Lega contro il Polo, mentre credo che sia sforzo storicamente importante essere uniti ad una forza, cui voi in altri tempi avete perfino riconosciuto la caratteristica di essere una costola della sinistra - poi, magari, ve ne siete assolutamente pentiti -, che esprime sicuramente qualcosa di molto importante, di storicamente molto valido da sentire e da accettare nei limiti che non possono superare confini insuperabili come quello dell'unità nazionale e che sono invece positivi quando esprimono un fermento che dà vigore e vita al nuovo Stato che vogliamo costruire.
Noi - e mi dispiace di doverlo dire -, di fronte alla condizione che si è venuta a creare, riteniamo che, essendo questa la vostra proposta per la quale non avete consentito che nemmeno un nostro emendamento potesse essere riconosciuto valido, dobbiate votarvela da soli questa proposta di legge! Ci dispiace, francamente è un atto che faccio con qualche sofferenza sotto il profilo democratico, ma credo sia nostro dovere far capire agli italiani che questa è la vostra riforma, che noi non la condividiamo e che essa non corrisponde alle esigenze della gente. Perciò, non parteciperemo al voto che vi apprestate a dare ad una riforma che contraddice assolutamente lo spirito federalista (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale e di Forza Italia - Congratulazioni).

politica e il fatto più grave è la pretesa che voi avete di cambiare la Costituzione a colpi di maggioranza alla vigilia di una campagna elettorale per ragioni meramente elettorali, si potrebbe dire miserabilmente elettorali (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale). È un fatto grave, inaudito, senza precedenti nel nostro paese né in alcuna delle democrazie dell'occidente. Da 200 anni a questa parte, da Tocqueville a Popper, questo modo di procedere, questa pretesa di imporre le regole a colpi di maggioranza si chiama con un nome solo: tirannia della maggioranza (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale)!
So che non tutti sarebbero d'accordo. Non sarebbe d'accordo con noi, ad esempio, il Presidente Fujimori, esperto nippo-peruviano di maggioranze manufatte e forse non sarebbe d'accordo con noi neppure quel buontempone dell'onorevole Bagliani che di questi manufatti se ne intende.

Dai banchi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo si chiede: Chi è?

delle opposizioni, diritti che in questa vicenda non sono stati pienamente garantiti, glielo ripeterò finché avrò fiato in corpo (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).
Noi, quindi, come i colleghi di Alleanza nazionale, come i colleghi della Lega nord Padania, come gli altri colleghi della Casa delle libertà, non parteciperemo alla votazione: lasciamo esclusivamente sulle vostre spalle la responsabilità di portare avanti fino in fondo e da soli questo colpo di maggioranza, perché è certo che, se andrete avanti a colpi di maggioranza, noi vi resisteremo, e a modo nostro, a colpi di opposizione (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia, di Alleanza nazionale e della Lega nord Padania - Molte congratulazioni).

e alle donne alle cariche elettive; la sussidiarietà verticale che sposta tutte le funzioni amministrative verso il soggetto principe dell'amministrazione, ovvero il comune; la sussidiarietà orizzontale, in sintonia con quella prima parte della Costituzione; quegli articoli 2 e 3 del nostro dettato costituzionale nei quali efficacia ed equità nei diritti e nelle libertà esercitate dai cittadini vanno di pari passo, come ieri ha voluto ricordare qui il presidente D'Alema. È un testo che prevede che lo Stato favorisca l'attività dei cittadini singoli o associati svolta nell'interesse pubblico e che ha avuto anche il riconoscimento di alcuni soggetti della società civile, tra i quali vorrei citarne uno tra i tanti perché è piuttosto lontano politicamente da noi, ma che è piuttosto vicino all'onorevole Buttiglioni: Vittadini, il presidente della compagnia delle opere. Con l'apprezzamento di tante parti della società civile, rafforza con il «favorisce» un principio di libertà e di sostegno.

effettivamente bruciato una grande opportunità e una grande occasione per il nostro paese.
Voi avete mosso un'accusa politica, con i toni surriscaldati e veementi dell'onorevole Pisanu: avete voluto, volete fare da soli, avete offeso lo spirito costituente.
Non voglio ricordare che è stato accolto più di un emendamento del Polo; non voglio qui ricordare che molte delle riformulazioni dei testi operate dalla Commissione sono state fatte in accoglimento di punti di vista e suggestioni vostre e da voi stessi condivise al momento della presentazione di quei nuovi testi. Mi viene però da dire: ma da che pulpito viene la protesta!
Vedete se riconoscete questa affermazione politica: da molto tempo si parla di riforme istituzionali che non si fanno mai per il conservatorismo della vecchia consociazione partitocratica; una forte e coesa maggioranza parlamentare di centrodestra permetterà finalmente di realizzare un progetto riformatore che restituisca al Governo nazionale pienezza di esistenza politica sulle grandi questioni ed esalti l'autogoverno delle comunità territoriali in uno Stato rinnovato secondo i principi del federalismo. È il 7 agosto di quest'anno e l'autore è l'onorevole Silvio Berlusconi.
Quindi, la minaccia di fare da soli è venuta molto prima della discussione sugli articoli di questa legge ed esattamente dal leader del vostro schieramento. Non c'è ragione alcuna che l'onorevole Pisanu si inalberi, al tempo stesso difendendo il punto di vista del suo capo. Dopo le elezioni regionali è venuto anche altro. È venuto l'annuncio e la legge approvata dalla regione Lombardia e l'annuncio in Piemonte e in Veneto, e forse in Liguria, di un referendum che rappresenta un plebiscito privo di base costituzionale da effettuarsi nel giorno delle elezioni politiche. Altro che spirito costituente (Commenti del deputato Selva)! Qui l'intenzione è quella di usare questi grandi temi d'interesse comune come uno slogan per la campagna elettorale, per la propaganda elettorale e per raccogliere voti da bruciare magari come incenso sull'altare di un potere particolarmente concentrato nel capo. Tuttavia, siamo sensibili all'argomento. Se si vorrà promuovere il referendum confermativo, cosa di cui mi permetto, una volta che l'iter sia compiuto, di dubitare, qualora si voglia usare una delle opportunità offerte dall'articolo 138 (un quinto dei membri di una Camera, 500 mila elettori, 5 consigli regionali), noi collaboreremo all'indizione di quel referendum e chiederemo ai cittadini il sì su una riforma che è una riforma vera, non è la riformetta che qui avete voluto dire! Ma il Polo, a parte il no, l'ostruzionismo, le tattiche d'interdizione, ha qualche idea su quello che eventualmente, in positivo, si deve fare?
Sapete come avete votato in queste giornate? Su quasi tutti gli emendamenti e quasi tutti i testi avete votato bianco, rosso e verde, non in nome della bandiera nazionale ma perché eravate divisi su tutto, Polo della libertà e Lega. Ora, trascuro i paradossi, il fantasma evocato per giornate intere di una Repubblica comunista popolata di omosessuali (Si ride); quadro clinico allarmante: si chiamano fobie ossessive. Voglio però ricordarvi che avete votato in modo difforme sulla proposta di equiparare la capitale alle regioni a statuto speciale, sulla politica dell'accoglienza, sulla programmazione dei flussi d'immigrazione, sulla disciplina dei mercati finanziari, sull'ordine pubblico e la sicurezza dei cittadini, sull'omogeneo riconoscimento di livelli essenziali delle prestazioni concernenti diritti civili e sociali, sull'autonomia scolastica, sui porti e gli aeroporti, su produzione, trasporto e distribuzione dell'energia, sulla potestà legislativa alle province, sull'accesso e la parità delle donne agli uomini, su ulteriori forme e condizioni di autonomia...

non avete la minima idea di come deve essere riformato questo Stato (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo, Comunista, misto-Verdi-l'Ulivo e misto-Rinnovamento italiano)!
Allora, colleghi cari, noi andremo avanti rispettando le regole democratiche, collaboreremo se vorrete con il referendum; pensiamo di portare in porto una riforma federalista, difendendo al tempo stesso l'unità nazionale. Non voteremo, ha detto lei, onorevole Selva, ed in modo più convinto l'ha detto l'onorevole Pisanu: purtroppo, siete competenti in molteplici interessi salvo uno, l'interesse del paese, ed in nome di questo interesse noi voteremo sì (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo, Comunista, misto-Verdi-l'Ulivo e misto-Rinnovamento italiano).

grande occasione per incardinare il principio del pattizio che avrebbe dato un respiro diverso a questa riforma costituzionale. Arriverà il federalismo? Arriverà in fondo questa riforma? È difficile dirlo. La mia unica speranza è che ci si renda conto che federalismo non sono solo parole di ingegneria costituzionale da misurare con il bilancino, ma è la reale volontà di una modificazione di sostanza della Costituzione vigente.

determina un rafforzamento di questa istituzione che va a comprimere le potenziali volontà organizzative e gestionali degli enti locali subalterni.
La riforma federale doveva partire dalle autonomie locali, dai comuni e dalle libere associazioni dei comuni nel determinare i propri percorsi di sviluppo e di crescita. Questo non avviene e noi rischiamo di avere questo soggetto regionale «totipotente», sostitutivo del livello centrale e probabilmente anche capace di disegnare e prefigurare ventuno modelli di servizio sanitario in questo paese: lo consideriamo pericoloso e inaccettabile.
Un'altra ragione è quella di considerare sbagliato e inaccettabile un percorso di riforma federale dello Stato svincolato dalle altre grandi riforme sulla forma di Governo e sul Parlamento. È un appuntamento mancato. Avremo nel nostro paese un'istituzione centrale pletorica che si sommerà a ventuno organismi pletorici regionali. Non vi sono stati il coraggio, la volontà e la sensibilità di affrontare contestualmente questo tema, come era necessario fare.
Infine, un altro motivo di dissenso è il tentativo che si fa da tutte le parti politiche di darsi una veste riformatrice nel corso di una legislatura che è sostanzialmente fallita su questo tema. Il Parlamento, con il centrodestra e il centrosinistra, abbia il coraggio di riconoscere il fallimento della stagione delle riforme. Non ha affrontato i grandi nodi della riforma del paese per veti incrociati, ma anche per forme di autotutela lobbistica. Probabilmente avrà ragione chi prospettava l'idea di un'Assemblea costituente per riuscire a dare finalmente un volto nuovo a un paese che cambia; un paese che dal punto di vista economico, civile e sociale viaggia molto più velocemente del paese politico.
Sono brevi e argomentate ragioni che mi inducono a confermare l'astensione nella votazione di questo provvedimento.