5.245 e 5.242, Luciano Dussin 5.72, Fontan 5.248, 5.249, 5.250, 5.247, 5.246, 5.262, 5.252, 5.254, 5.253 e 5.251. La Commissione invita a ritirare l'emendamento Zeller 5.117, altrimenti il parere è contrario. Il parere è contrario sugli emendamenti Borghezio 5.92, Migliori 5.160, Fontan 5.263, Teresio Delfino 5.161, Luciano Dussin 5.31, Fontan 5.264. La Commissione invita a ritirare gli identici emendamenti Zeller 5.119 e Fontan 5.265, nonché gli identici emendamenti Zeller 5.118 e Fontan 5.267, altrimenti il parere è contrario.
Il parere è contrario sugli emendamenti Fontan 5.266, 5.255, 5.257, 5.256 e 5.268, nonché sull'emendamento Luciano Dussin 5.73. La Commissione invita a ritirare l'emendamento Moroni 5.306, altrimenti il parere è contrario. Il parere è contrario sugli emendamenti Borghezio 5.91, Fontan 5.270 e 5.269, Luciano Dussin 5.74 e 5.75. Il parere è favorevole sull'emendamento Garra 5.17. Il parere è contrario sull'emendamento Fontan 5.258, nonché sugli identici emendamenti Giovine 5.3, Luciano Dussin 5.32 e Migliori 5.162.
La Commissione invita a riformulare l'emendamento Moroni 5.313, con l'assorbimento dell'emendamento Berlinguer 5.143, al fine di fare riferimento sia ai diritti civili sia ai diritti sociali, quindi a tutti i diritti garantiti dalla I parte della Costituzione; pertanto, l'emendamento dovrebbe prevedere la sostituzione della lettera l) con la seguente: «determinazione dei livelli fondamentali di garanzia da assicurare sul territorio nazionale alle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali». Se viene accettata tale riformulazione, il parere è favorevole e la Commissione ritirerà il suo emendamento 5.318.

emendamenti Luciano Dussin 5.34 e Migliori 5.164, nonché sugli emendamenti Teresio Delfino 5.166, 5.183, Luciano Dussin 5.35 e 5.36, Teresio Delfino 5.165, Giovine 5.4, Luciano Dussin 5.78, Giovine 5.5, Luciano Dussin 5.79. La Commissione invita i presentatori a ritirare gli identici emendamenti Giovine 5.6, Luciano Dussin 5.37 e Zeller 5.121 e l'emendamento Garra 5.18 per le ragioni espresse in Commissione, altrimenti il parere è contrario. Il parere è contrario sugli emendamenti Guarino 5.186, Migliori 5.167, sugli identici emendamenti Luciano Dussin 5.81 e Migliori 5.168, Teresio Delfino 5.169.
Signor Presidente, abbiamo presentato in Assemblea una nostra formulazione per cui ritiriamo gli emendamenti 5.319 e 5.323 della Commissione, pertanto decadrebbero i subemendamenti ad essi riferiti; diversamente invitiamo a ritirarli, altrimenti il parere è contrario.
La Commissione esprime parere contrario sull'emendamento Teresio Delfino 5.170; invita i presentatori degli emendamenti Nardini 5.110 e Pace 5.10 a ritirarli, altrimenti il parere è contrario. La Commissione esprime parere contrario sugli emendamenti Teresio Delfino 5.171, Guarino 5.187, Migliori 5.172 e 5.173 e Pagliarini 5.302. Invita a ritirare gli emendamenti Moroni 5.316 e 5.133 perché quanto formulato è stato accolto sostanzialmente nel testo della Commissione, altrimenti il parere è contrario. La Commissione esprime parere contrario sugli emendamenti Luciano Dussin 5.38, Calderisi 5.102, sugli identici emendamenti Zeller 5.146 e Fontan 5.273, e sull'emendamento Luciano Dussin 5.39. Il parere è favorevole sull'emendamento 5.320 della Commissione. Il parere è contrario sull'emendamento Guarino 5.153, sugli identici emendamenti Luciano Dussin 5.40 e Migliori 5.174 nonché sull'emendamento Luciano Dussin 5.41. La Commissione invita al ritiro dell'emendamento Moroni 5.134, altrimenti il parere è contrario. Il parere è contrario sull'emendamento Luciano Dussin 5.42 e sul subemendamento Anedda 0.5.321.1. Il parere è favorevole sull'emendamento 5.321 della Commissione, sostituendo la virgola con la «e». Il parere è contrario sugli identici emendamenti Luciano Dussin 5.43 e Migliori 5.175, nonché sugli emendamenti Volontè 5.176, Luciano Dussin 5.44, Fontan 5.277, 5.278, 5.279 e 5.280, nonché sugli emendamenti de Ghislanzoni Cardoli 5.11, 5.12, 5.13 e 5.14. Il parere è contrario sugli identici emendamenti Luciano Dussin 5.45 e Migliori 5.177, nonché sugli emendamenti Luciano Dussin 5.46 e 5.47. Invito al ritiro dell'emendamento Zagatti 5.150, perché assorbito dall'emendamento della Commissione 5.331.

identici subemendamenti Fontan 0.5.324.2 e Teresio Delfino 0.5.324.3, sui subemendamenti Fontan 0.5.324.4 e 0.5.324.5. Il parere è favorevole sull'emendamento 5.324 della Commissione. Il parere è contrario sugli emendamenti Fontan 5.294 e Michielon 5.99. Invito al ritiro degli emendamenti Zeller 5.122 e 5.123, altrimenti il parere è contrario. Il parere è contrario sul subemendamento Guarino 0.5.325.1, mentre è favorevole all'emendamento 5.325 della Commissione: si tratta semplicemente di una diversa collocazione perché questo principio generale va spostato al comma precedente. Invito al ritiro dell'emendamento Garra 5.19. Il parere è contrario sugli emendamenti Guarino 5.184, Luciano Dussin 5.83, sugli identici emendamenti Zeller 5.147 e Fontan 5.274, sugli emendamenti Luciano Dussin 5.84 e 5.59 e Calderisi 5.103. Il parere è contrario sul subemendamento Fontan 0.5.299.1, nonché sugli emendamenti Garra 5.299, Migliori 5.178, Zeller 5.112 e Moroni 5.135. Invito al ritiro dell'emendamento Crema 5.22, altrimenti il parere è contrario.

giustizia sempre dal punto di vista generale. Il resto - lo ribadisco con forza e determinazione - dovrebbe essere assegnato in maniera chiara e precisa alla potestà esclusiva delle regioni per evitare blocchi posti dall'«autorità concorrente» (come è avvenuto nel caso di questo provvedimento) che di fatto così disciplina tutto per cui le regioni sono soggette allo Stato.
Quindi, rimarchiamo con forza la nostra posizione. Il nostro modello di federalismo attribuisce allo Stato poche competenze chiare e precise (le ho elencate nell'emendamento), mentre tutto il resto viene attribuito in maniera esclusiva alle regioni.

di meno, non possiamo pensare che sotto la dizione di «governo del territorio» di fatto si assegni di nuovo allo Stato (come potrebbe avvenire con una interpretazione estensiva) la politica urbanistica e dello smaltimento dei rifiuti, nonché quella relativa alla tutela del territorio (mi riferisco, soprattutto, ai parchi regionali).
Signor Presidente, si tratta di un elemento importante e non marginale, che non voglio considerare in un modo strumentale, ma che è figlio di un accordo all'interno della maggioranza; infatti, i colleghi Verdi hanno preteso - legittimamente, dal loro punto di vista - tale elencazione di competenze.
Io lo ritengo un errore, un arretramento ed anche una mancata risposta alla forte richiesta dei presidenti delle regioni, che su questo punto non potranno certo essere soddisfatti del lavoro compiuto nella seduta odierna dalla nostra Assemblea.
Con queste poche parole ho voluto rappresentare il forte senso politico del nostro emendamento, che esemplifica un diverso modello d'impostazione dei rapporti di cui all'articolo 117, nonché la sostanza della nostra forte opposizione al progetto che invece la maggioranza sta per votare in questa materia.

i cittadini a dimostrare chi ha ragione, non tra qualche anno, ma tra pochissimi mesi. Quindi, quella che avete intrapreso non è una strada a lunga percorrenza, ma probabilmente vi porterà a schiantarvi al primo stop (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

Teresio Delfino 0.5.317.1, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).

parte dell'emendamento Nardini 5.109, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).

vogliono arrivare a tanto è giusto che possano esprimersi come meglio credono. Questo è il federalismo che noi vogliamo proporre, invece voi continuate ad imporre dall'alto anche le politiche sull'immigrazione.
I risultati di queste politiche che noi cerchiamo di combattere con l'emendamento al nostro esame sono chiari a tutti. Per quanto riguarda la mia regione, il Veneto, nel 1999 si è registrato un aumento del 30 per cento degli arresti di extracomunitari rispetto all'anno precedente. In un anno vi è stato un aumento «solo» del 30 per cento. Questo è il frutto delle vostre scellerate politiche sull'immigrazione.
Vediamo allora come andrà a finire la votazione su questo emendamento, visto che tutti parlano di federalismo, di gestione diretta nelle materie più importanti per i cittadini, come l'ordine pubblico: sarà bocciato da una maggioranza che non c'è, che è abusiva come dicevo prima e che continuerà ad imporre ai nostri cittadini il mancato ordine pubblico.

clandestina o illegale». Nella competenza legislativa concorrente abbiamo inserito la competenza delle regioni in tema di politica dell'accoglienza, appunto nei confronti degli immigrati; si tratta, quindi, di un'azione concorrente per rendere possibile la migliore condizione umana degli immigrati, ove gli stessi non siano clandestini o entrati illegalmente nel paese.
L'emendamento della Casa delle libertà, quindi, va valutato nella sua complessità, con l'inserimento nella competenza legislativa statale dell'immigrazione con questi limiti e con l'attribuzione della legislazione concorrente alle regioni in materia di politica dell'accoglienza. Questo è l'emendamento su cui chiediamo il voto favorevole dell'Assemblea.

quale voteremo, recita: «immigrazione dai paesi extracomunitari limitatamente alla determinazione dei contingenti annuali di ingresso e alla prevenzione e repressione dell'immigrazione clandestina ed illegale». Tutto ciò non si può scrivere nella Costituzione della Repubblica, ma eventualmente in norme ordinarie, mentre la Commissione, andando incontro all'esigenza posta, onorevole Garra, ha scorporato la questione immigrazione dalla lettera a) facendola diventare lettera a-bis), ma questa non è una risposta. La risposta, colleghi del Polo, la trovate a pagina 54 del fascicolo; mi riferisco all'emendamento 6.40 della Commissione, l'ultimo comma del quale recita: «La legge statale disciplina forme di coordinamento fra Stato e Regioni nelle materie di cui alle lettere a-bis) (cioè immigrazione) e g) dell'articolo 117, secondo comma (che riguarda l'ordine e la sicurezza). Questa è esattamente la risposta istituzionale al problema che ci è stato posto; mi meraviglio che, una volta tanto, non si riconosca ciò che è stato fatto. Comunque, ripeto, la lettera a-bis va letta insieme all'emendamento 6.40 della Commissione.

si fa riferimento ad una richiesta di disciplinare forme di coordinamento fra Stato e regioni in materia di immigrazione ed altro. È proprio questo che la maggioranza, prima, e la Commissione poi, accogliendo testualmente la richiesta della Conferenza dei presidenti delle regioni, dell'Anci e dell'Upi, hanno inteso fare formulando l'emendamento in questione. Quindi, il collegamento con le realtà e il mondo delle autonomie locali è sempre più lontano da parte del Polo e sempre più vicino da parte del centrosinistra.

contro l'emendamento Covre 5.26 (Applausi dei deputati del gruppo dei Popolari e democratici-l'Ulivo).

che le realtà locali si trovano ad affrontare in condizioni sempre più gravi.

in Italia hanno per i nostri pensionati. Qualche membro di questo Governo, infatti, ha detto che le pensioni della nostra gente saranno pagate con i contributi degli extracomunitari: ebbene, sappiate che non sono più di 200 mila, in base agli ultimi dati dell'INPS, gli extracomunitari regolarmente iscritti e che versano i contributi. Inoltre, come sapete, i contributi possono essere poi restituiti agli extracomunitari quando tornano a casa loro, quindi forse sarebbe meglio evitare di farli venire qui, attraverso il controllo operato dalle regioni.

Covre 5.26 che ha scatenato una grossa discussione: quindi, credo che tale emendamento sia ritenuto importante da tutta l'Assemblea.
Mi sembra sia accaduto raramente in passato che un presidente di Commissione, ma anche lei, abbia dichiarato l'impossibilità di seguire una procedura di questo tipo. Ritengo sia assolutamente antidemocratico, al di là di quanto stabilisce il regolamento - che non prevede casi specifici - e della sua interpretazione, che su un argomento di questa importanza non sia possibile consentire una riformulazione, considerato che l'Assemblea, da questo punto di vista, è assolutamente sovrana e in grado di decidere ciò che è meglio per il paese. Le chiediamo, sulla base delle argomentazione da me espresse, di rivedere questa posizione e di consentire all'Assemblea di esprimersi sulla possibilità di una riformulazione sul tema in questione.

facendo; e per questo chiediamo di esprimere voto contrario sull'emendamento Covre 5.26 e rispondiamo al problema da esso posto con l'emendamento 6.40 della Commissione.

Sicuramente, comunque, la storia vi chiamerà a rendere conto di quanto state facendo in quest'aula per l'ennesima volta (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania). Lo ripeto, questa è realmente un'operazione da «nazismo rosso» e passerà alla storia come tale (Applausi dei deputati dei gruppi della Lega nord Padania e di Forza Italia).

che lo Stato è comunque il padrone, il dominus di queste materie, pur avendole assegnate ad altro organismo europeo, non si fa altro che riaffermare il ruolo centralista dello Stato. Interverrò nuovamente su questo punto successivamente.
In conclusione, voglio ricordare che noi siamo oggi di fronte ad un problema che riguarda le regioni italiane, che sono in attesa di avere una loro reale autonomia e di partecipare ad un processo federativo, e ad una offensiva che non proviene soltanto dallo Stato, come si verifica in questo provvedimento, con lo Stato che si arroga di nuovo delle competenze che peraltro non dovrebbero essere sue. Inoltre, l'insieme delle regioni, non solo italiane ma europee, è sottoposto ad una offensiva più subdola che proviene da livelli europei (che definirei burocratica e non democratica non essendo sanzionata dai Parlamenti) e che intende sovrapporre alla già soffocante legislazione statale una serie di strati di legislazione burocratica europea che altro non fanno che perpetuare il fatto che si comanda dall'alto verso il basso e mai dal basso verso l'alto.
Opponendoci quindi a questo particolare punto della proposta, non solo noi difendiamo i Länder tedeschi, le comunità linguistiche francesi e belghe e le nuove antiche nazioni a cui è stata data la devolution in Inghilterra, ma difendiamo anche i diritti futuri delle regioni italiane e francesi. È dunque l'intero impianto di questa legge che noi mettiamo in discussione votando a favore di questi emendamenti.

propria contraddizione inserire in Costituzione la moneta quando essa è già stata devoluta all'Unione europea.

accingiamo a votare e sul quale i colleghi Giovine e Fei vorrebbero esprimere un voto favorevole, propone di togliere competenze allo Stato rendendo esclusiva, con dispositivo costituzionale, la competenza delle regioni. Giovine, le questioni della globalizzazione europea che tu dici non essere ancora adeguate a livello statale andrebbero esclusivamente alle regioni: è semplicemente follia! Per questo motivo, è necessario esprimere un voto contrario sull'emendamento in esame ed invito i colleghi Giovine e Fei a farlo in coerenza con quanto hanno affermato (Commenti del deputato Fei).

Se vogliamo evitare che una parte, qualunque essa sia - oggi la sinistra, che ovviamente ha questi comportamenti, e un domani la destra, che mi auguro non segua questi stessi comportamenti, anche se tutto è possibile -, possa intervenire in maniera giugulatoria nei confronti degli altri livelli di governo, occorre che si ponga un limite, che si stabilisca proprio quanto è proposto dal mio emendamento.

ritiene di riferire le sue proposte emendative all'articolo 119 della Costituzione?

forze autonomiste e federaliste di questo paese hanno sempre combattuto - che rende invivibili le nostre città.
Signor Presidente, come lei ben sa, nel nostro paese vi sono regioni in cui il senso di legalità e l'impegno dei cittadini assicurano il sostegno per la creazione di una polizia regionale. Una vicenda quale quella di cui abbiamo avuto notizia in questi giorni dai giornali, relativa ai due carabinieri puniti dopo aver sventato una rapina in banca perché qualcuno, dalle alte sfere dello Stato centralista, guardando un programma televiso, si è accorto che non avevano il berretto, non sarebbe accaduta. Infatti, invece di essere premiati, i carabinieri sono stati puniti. Ritengo che, se le forze dell'ordine fossero state concepite, reclutate e organizzate a livello locale, in un caso del genere, sarebbero prevalsi il buonsenso e la necessità di contrastare la criminalità sul territorio e quei due operatori delle forze dell'ordine forse non sarebbero stati punti.
Questi sono i guasti del centralismo in un settore così delicato quale quello del contrasto alla criminalità comune. Vedremo come si comporterà la sinistra in un settore di questo genere, visto che, ogni volta che a livello politico ci si confronta sui temi della difesa e della sicurezza dei cittadini, si dimostra, a parole, teoricamente aperta a soluzioni di stampo federalista.
Abbiamo adesso la possibilità di aprire le porte alla polizia regionale (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

Nel mantenimento dell'ordine pubblico rientra anche la tutela delle istituzioni, delle sede diplomatiche e dell'incolumità dei cittadini e credo che questi siano compiti dello Stato assolutamente irrinunciabili. Pertanto una riformulazione del testo dell'emendamento con la quale fosse possibile unire il riferimento alla tutela della sicurezza pubblica contro la criminalità di stampo mafioso e il terrorismo (ed è bene che tale compito dello Stato sia riaffermato) a quello della tutela dell'ordine pubblico sarebbe la soluzione migliore.

avere una conoscenza ed una organizzazione particolari e dare risposte immediate.
Abbiamo dinanzi a noi altri modelli. Ad esempio, negli Stati Uniti c'è un sistema ordinamentale sull'ordine pubblico che ha carattere locale e federale. È un po' questo il modello a cui ci siamo rifatti nel formulare l'emendamento in questione.
Colgo l'occasione, caro Folena, per fare anche una considerazione di carattere politico. Ieri, il numero due della sinistra ha sostenuto con delle false argomentazioni, come cercherò di dimostrare, che i referendum che si accingono ad indire le regioni del nord (e mi auguro che anche quelle del sud facciano altrettanto) gettino fumo negli occhi della gente. Penso, invece, che sia esattamente il contrario e cerco di darne la prova. Con una di queste tre ormai famose richieste di referendum - ascoltare le persone è sempre importante - si intende consultare la popolazione sul quesito se sia d'accordo nell'estendere alle autonomie locali almeno una parte di gestione dell'ordine pubblico. Voi intendete negare questa possibilità, non solo non la discutete, ma proponete un testo «blindato» che assegni questa funzione alla competenza esclusiva dello Stato.
Caro Folena, «carta canta» - e lasciamo perdere il villano - ed ho cercato di dimostrare che i nostri referendum non sono fumo negli occhi. In materia di ordine pubblico - e discuteremo successivamente di tutela della salute - voi state negando questi diritti ai cittadini. Il referendum sulla devolution, con riferimento all'ordine pubblico locale, è senz'altro necessario.
L'onorevole Folena ieri ha affermato che questi referendum assomigliano più ad un plebiscito; probabilmente il risultato sarà plebiscitario perché i cittadini - soprattutto quelli del nord - vogliono ordine e sicurezza e chiedono sistemi di controllo più vicini a chi deve sopportare le angherie dei criminali che voi, con il vostro sistema - i dati sono inequivocabili -, state difendendo.

ha espresso la convinzione che un ruolo non meramente passivo debba essere individuato per le regioni sulle grandi questioni attinenti alla lotta alla criminalità nelle varie realtà regionali. È quello che chiedono, tra l'altro, le regioni, i cittadini ed è quello che è possibile, a nostro avviso, fare attraverso la legislazione ordinaria e le leggi regionali di coordinamento, quali, ad esempio, quelle relative alla polizia municipale, a fini di dissuasione rispetto a fenomeni di microcriminalità soprattutto nelle aree urbane. Tutto ciò è un dato di fatto e rappresenta un esempio positivo in questa direzione.
Anch'io, come il collega Garra, ritengo sia meglio formulato e più chiaro, perché evita ogni tipo di equivoco, l'emendamento Fontan 5.267, che fa riferimento alla polizia municipale ed alle polizie amministrative locali; altra questione, evidentemente, è rappresentata dall'emendamento Fontan 5.264, che può dare l'impressione di una volontà favorevole a competenze concorrenti nelle materie della sicurezza nazionale e dell'ordine pubblico.
Anticipo, quindi, una dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento Fontan 5.267, mentre non è così per l'altro emendamento indicato, perché esso presta il fianco ad elementi di evidente equivoco potenziale.

disposizione secondo la quale la Repubblica rimuove gli ostacoli all'uguaglianza e non credo che lungo questo arco di tempo, e meno che mai nei quattro anni e mezzo di Governo del centrosinistra, sia stato realizzato l'obiettivo della rimozione degli ostacoli all'uguaglianza dei cittadini.
A me pare, quindi, che il testo non sia assolutamente essenziale perché non si capisce se debba essere lo Stato ad assicurare le prestazioni minime - ma qui la parola minima non esiste - o le regioni. Se si vuole tenere conto della realtà economica, dei livelli di reddito pro capite, che sicuramente in Lombardia sono diversi rispetto alla Calabria, in Piemonte sono diversi rispetto alla Sicilia, mi sembra che stiamo scrivendo «t'amo» sulla sabbia. Ripeto, non è chiaro cosa succede se una regione non è in grado di assicurare il rispetto di questi diritti civili e sociali minimi - tanto più complicato se si usa il termine «essenziali» - perché non vi è un meccanismo finanziario che consenta di rendere possibile alle regioni con redditi pro capite molto bassi di assicurare quei livelli (io dico minimi, qui è scritto essenziali) che invece regioni più prospere potrebbero assicurare. Per queste ragioni, esprimeremo un voto contrario sull'emendamento in esame denunciandone il carattere di manifesto e di mera propaganda.

anche la possibilità di intervento in mancanza dell'intervento da parte dell'ente deputato. Il livello però va definito.
Ai colleghi dell'opposizione che tanto hanno parlato su questo argomento vorrei dire che lo Stato non è interventista, ma svolge il suo ruolo che è soltanto di garanzia, cioè di assicurare che il diritto fondamentale della persona in tutta la sua articolazione venga attuato. Non si tratta di un ritorno statalistico, al contrario, si tratta di qualcosa che tende a rispettare la libertà. Questo è un elemento tipico di sussidiarietà perché si tratta di un intervento ex post solo per determinare condizioni e non per gestire in prima persona.
Combinando il disposto con l'altra parte, vorrei dire qualcosa sulla novità contenuta nella formulazione dell'articolo 117 e nell'emendamento 5.335 della Commissione, anticipando così - se il Presidente lo consente - una dichiarazione di voto che non farò in quella sede.
Credo che dobbiamo riconoscere con franchezza che una buona parte della scuola non ama il trasferimento alle regioni e noi oggi attraversiamo un momento difficile in cui dobbiamo trasferire alle regioni anche la competenza relativa all'istruzione. È compito della società politica guidare senza rotture il paese verso il federalismo, nel senso di una più ampia autonomia regionale su questo argomento e quindi di una competenza regionale là dove le regioni non sono mai intervenute in materia di istruzione. Il secondo comma, in cui si parla di legislazione concorrente e si introduce a pieno titolo l'istruzione, chiama le regioni ad una competenza legislativa sulla scuola. Si tratta di una novità che in certi ambienti può essere eversiva poiché si assegna alle regioni una competenza gestionale sulla scuola che fino ad ora nessuna scuola ha conosciuto e che molte hanno rifiutato. È una novità che chiama anche ad una possibile dipendenza del personale.
Se si guarda alla proiezione sociale e psicologica, il testo può provocare addirittura una ferita se le nostre decisioni non vengono mirate verso il giusto obiettivo di trasformazione del nostro Stato anche in tema di istruzione. Per la nostra coscienza di intellettuali, non soltanto di politici, ma anche per la ricettività di queste idee nel mondo della scuola, potremo raggiungere risultati positivi solo se fisseremo paletti importanti: la cultura italiana nasce prima dello Stato italiano, seicento anni prima! La lingua italiana nasce prima dello Stato italiano (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo e di deputati del gruppo di Alleanza nazionale). La salvaguardia di una cultura nazionale e quindi dell'identità del nostro paese (identità che la cultura esprime all'interno dei cosiddetti ex programmi scolastici e oggi obiettivi formativi) non può essere autorizzata e parcellizzata sulla base della competenza di un assessore regionale che decide programmi scolastici! Da una lettura affrettata e non cauta di un testo precedente avremmo potuto correre il rischio - forse sto dicendo una bestemmia - che un assessore regionale del nord non accetti Pirandello. È possibile!

Inoltre, dobbiamo agire con gradualità, come previsto per la legislazione concorrente e per l'altra norma fondamentale introdotta con l'emendamento 5.335 della Commissione: mi riferisco ad una riserva di legislazione statale sulle norme generali dell'istruzione. Tale norma, infatti, interagisce con l'articolo 33 della Costituzione; domani, nella stessa Costituzione potrebbero contestualmente esistere l'articolo 33 (in base al quale la Repubblica detta le norme generali sull'istruzione) ed un nuovo articolo 117 che ne stravolga il contenuto. Per evitare conflitti tra norme, che in sede di Corte costituzionale, e di giurisdizione in genere, sono occasioni di laceranti contese che possono creare oscurità e difficoltà di interpretazione, l'introduzione nel testo dell'espressione «norme generali sull'istruzione» è un atto di saggezza che ci consente di pervenire ad una giusta soluzione.
Vi è un altro principio di importanza capitale, anch'esso introdotto con un emendamento al comma 2 dell'articolo 117. La legislazione concorrente ed una importante competenza regionale, non solo nella legge, ma anche nella regolamentazione, debbono far salva l'autonomia delle singole istituzioni scolastiche. Ciò costituisce un'importante acquisizione dell'attuale legislazione. Abbiamo introdotto, così, la più importante delle norme in materia di federalismo e di sussidiarietà: nella vita della scuola, nella sua statuizione e nella sua normazione, non soltanto nella sua gestione, abbiamo fatto delle cellule fondamentali della vita scolastica e delle singole scuole il centro della devolution; abbiamo così realizzato una vera sussidiarietà; i poteri dello Stato e delle stesse regioni sono sussidiari rispetto all'attività delle scuole: questa è sussidiarietà, questo è credere nella società civile (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo e dei Popolari e democratici-l'Ulivo).
Dobbiamo evitare che domani una regione, in un impeto di centralismo regionalistico, riassuma competenze già devolute alle scuole e soffochi l'autonomia scolastica, che alcuni possono anche non condividere in tutte, badate, le forze politiche. L'aver conferito (con la proposta emendativa della Commissione che esamineremo successivamente) dignità costituzionale all'autonomia scolastica costituisce una delle importanti novità del provvedimento. Lavorando sulla Costituzione, sul corpo normativo fondamentale del nostro paese e sulla sua identità in una materia così delicata come l'education, ritengo sia importante che le norme siano ponderate e vi sia un equilibrio nella loro combinazione. È importante che si avvii un processo di gradualità, prevedendo tempi e modi attraverso i quali si realizzi non una propaganda od un momento in cui si lanciano parole d'ordine, bensì un sapiente equilibrio fra norme che ci possa consentire di fare vero federalismo, vera sussidiarietà, ma anche tutela della dignità nazionale, a livello culturale, a cui noi tutti crediamo (Vivi, prolungati applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, Comunista, dei Democratici-l'Ulivo, misto-Verdi-l'Ulivo, misto-Socialisti democratici italiani e di deputati del gruppo dell'UDEUR - Congratulazioni).

confronti degli elettori che mi hanno mandata ad occupare questo seggio e che lo hanno fatto certamente, tra i tanti motivi, anche perché io potessi garantire loro l'unità e l'identità nazionali. Bene, se c'è un'istituzione che può veramente garantire l'unità e l'identità di una nazione, questa è la scuola (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo, Comunista, misto-Verdi-l'Ulivo e di deputati del gruppo di Alleanza nazionale). Allora, non è assolutamente pensabile che il tema dell'istruzione, in tutti i suoi aspetti, venga delegato alle regioni.
Voglio ricordare a tutti noi che stiamo discutendo una modifica della seconda parte della Costituzione ed in particolare dell'articolo 117, per cui la prima parte della Costituzione e quindi, per il tema che ci riguarda, l'articolo 33, rimangono intatti: non possiamo stabilire, modificando l'articolo 117, qualcosa che vada ad urtare con il contenuto dell'articolo 33. Se noi non inserissimo tra i punti fondamentali proprio la salvaguardia delle norme generali sull'istruzione, verremmo meno al dettato della prima parte della Costituzione italiana.
Qui non si tratta, vedete, di stare dalla parte delle scuole statali o di quelle non statali - è stato tirato in ballo anche questo discorso -, bensì di essere dalla parte dell'istruzione nazionale, della cultura nazionale e dell'identità del nostro paese, che personalmente non consentirò a nessuno di calpestare (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo, Comunista, misto-Verdi-l'Ulivo e di deputati del gruppo di Alleanza nazionale).

entrando nel merito delle materie o dei testi, come cittadino lombardo, pretenderei che la mia regione possa metterci il becco, decidendo su buona parte di essi. Vorrei che i miei figli crescessero nella cultura lombarda, per quanto permeata di cultura nazionale, e non nella cultura decisa da qualcuno a Roma (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania e del deputato Fei).

in carica, non dai presidenti delle regioni, e questa riforma l'avete decisa voi. Abbiamo assistito poi al reclutamento dei docenti: migliaia e migliaia di docenti con titoli assolutamente inadeguati, mentre lei, onorevole Berlinguer, allora ministro, aveva firmato il decreto di istituzione delle lauree per gli insegnanti anche delle scuole elementari...

che i livelli locali, che conoscono come nessun altro i propri territori, siano in grado di offrire tutti quei servizi che rispondano a quelle domande. Ripeto: tutti quei servizi che rispondono a quelle domande! È quindi molto più della «essenzialità»!
Passando al secondo punto che mi provoca delle perplessità, vorrei rivolgermi anche all'onorevole Berlinguer che prima ci ha fatto una lezione interessante sui diritti civili. Pur essendo d'accordo sull'introduzione nel testo del riferimento ai diritti sociali, vi chiedo perché si debbano introdurre anche qui i diritti civili? Che cosa vuol dire? Vuol dire che le nostre regioni e i nostri comuni non sono in grado di riconoscere quali siano i diritti civili? Vuol dire forse che nella regione Toscana non esiste il diritto all'istruzione, alla libertà, alla religione e via dicendo? Io abito in una regione governata dal centrosinistra e riconosco all'assessore della mia regione la capacità di garantirmi tutto questo! Pertanto, l'inserimento dei diritti civili nel testo in esame mi sembra, ancora una volta, una sfiducia nei confronti dei livelli locali (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e della Lega nord Padania).

sicuramente delle regioni del nord, ma spero anche delle altre regioni - a dire che cosa vogliono in materia di istruzione.
Semmai, onorevole Berlinguer, è vero il contrario: come le ha detto poco fa anche l'onorevole Aprea, lei non può venire a raccontarci adesso che è giusto che anche le regioni abbiano la possibilità di legiferare ma che queste, «poverette», essendo un po' incapaci e deboli, debbono essere aiutate e sostenute da «Roma», dal Governo centrale. Questa è una cosa che pensa lei con la sua parte politica, ma che fortunatamente molte migliaia di cittadini cominciano a non pensare più. Noi sosteniamo da sempre e siamo sicuri di essere in grado di dimostrare che, se le regioni fossero messe in condizione di legiferare su queste materie, farebbero cose migliori di quelle che ha fatto finora lo Stato centrale.
Come forse qualcuno avrà visto, oltre a questa proposta di legge costituzionale vi è anche una proposta del mio gruppo, sottoscritta da me e da altri colleghi, che risale allo scorso anno e con la quale abbiamo chiesto di trasferire alle regioni tutte le competenze sull'istruzione (compresa quella sul reclutamento degli insegnanti, sull'organizzazione scolastica e sulla gestione dei cicli e degli aspetti quotidiani della scuola) affinché ogni regione possa decidere secondo i propri principi sulla qualità dei servizi resi ai cittadini.
Nell'emendamento della Commissione che trasforma la lettera m) mi fa ridere che si dica che le regioni e lo Stato avranno potestà legislativa concorrente, fatta salva l'autonomia. Di quale autonomia si parla, onorevole Berlinguer? Forse di quella che lei, il suo gruppo, la maggioranza e il Governo avete portato avanti dopo la legge Bassanini e che oggi, che è pienamente operativa, si riduce per i dirigenti scolastici solo ed esclusivamente alla facoltà di decidere in che giorno dell'anno e a che ora iniziare le lezioni (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania)? Questa non è autonomia. E che discorso è quello di ipotizzare che un domani le regioni dotate di potestà legislativa diventino matrigne cattive che d'improvviso impediscono ai presidi, ai dirigenti scolastici e ai direttori di operare nell'autonomia? Per noi la parola autonomia, se vuole, è anche sacra perché ci crediamo fermamente. Non prendiamo a pretesto una legge dello Stato fatta malissimo per cercare di tagliare le ali ad un vero trasferimento cioè alla devoluzione (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

una logica di collegialità che non annulla le differenze culturali, ma che mira a fissare nella Costituzione l'essenziale, delle norme di questo rango.
Mi auguro che questo spirito si tramuti in un atteggiamento positivo nel corso della votazione e ovviamente annuncio il voto favorevole alla nuova formulazione dell'emendamento Moroni 5.313.

almeno in gran parte, stia sbagliando nel momento in cui procede ad approvare una riforma federalista dello Stato. Vedete, signor Presidente, onorevoli colleghi, non so se sono l'unico ma certamente sono uno dei pochi tra i parlamentari che frequentano quest'aula che abbia il coraggio di dire che non è federalista: io sono nazionalista e, diversamente dal collega che mi ha preceduto, faccio parte di un partito che si chiama Alleanza nazionale (Applausi dei deputati del gruppo dei Popolari e democratici-l'Ulivo), che è l'erede del Movimento sociale italiano di Giorgio Almirante, il quale trent'anni fa, nel 1970, fece ostruzionismo da questi banchi contro l'istituzione delle regioni a statuto ordinario.
E faccio parte, se i colleghi mi consentono, anche di una generazione che, bene o male, qualche cosa sui libri ha studiato: allora, cari colleghi della Lega che in questo momento vi trovate insieme a noi nella cosiddetta Casa delle libertà...

italiano. Ma le risorse non sono infinite e ricordo che, anche nella famigerata legge Turco-Napolitano, l'intervento sanitario è di tipo assistenziale unicamente per i casi urgenti...

questa seconda categoria (Applausi dei deputati dei gruppi dei Popolari e democratici-l'Ulivo e dei Democratici di sinistra-l'Ulivo - Commenti dei deputati del gruppo della Lega nord Padania). Stai tranquillo, che sono anch'io lombardo!
La riforma della scuola, con l'introduzione dell'autonomia, va nel senso della vera sussidiarietà. Come si fa a non capire, a non vedere? Vi è la riforma dei provveditorati: voi lombardi lo sapete o non vi hanno ancora detto che in Lombardia parte la sperimentazione, per cui i provveditorati vengono soppressi e si riparte dall'autonomia delle scuole? Informatevi!

si ampliano molto i poteri degli enti territoriali e si assegnano poteri legislativi nuovi. È per questo che, pur non essendo in discussione i principi fondamentali contenuti nella prima parte della Carta fondamentale, è bene ribadire all'articolo 117 che la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali, che devono essere garantiti in tutto il territorio nazionale, restino in capo allo Stato, anche per garantirne l'uniformità su tutto il territorio nazionale. È evidente che si parla del metro essenziale, che ben può essere aumentato dalle singole regioni, anzi, è l'augurio che tutti ci facciamo, ma non si possono lasciare senza una garanzia costituzionale problemi così delicati riguardanti tutte le persone, in specie le più deboli.
Per questi motivi il mio gruppo voterà a favore dell'emendamento. A titolo personale aggiungo che avrei ampliato la previsione. Forse è un pensiero malizioso ma, come ha detto un eminente uomo politico, a pensar male si fa peccato ma spesso ci si indovina. Del resto, è meglio spendere una parola in più quando è il momento per poi non doversene pentire successivamente.

dell'onorevole Risari. Sono sconcertato nel sentire le prediche di un rappresentante del partito popolare italiano che ha svenduto la cultura ed il senso dell'umanità, appoggiando la sinistra che in Europa sta lavorando per far adottare i bambini alle coppie di omosessuali (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania). Allora, a lei non rimane altro che iscriversi all'Arcigay, star zitto e non dare lezioni di cultura (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania)!

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sugli identici emendamenti Luciano Dussin 5.33 e Giovanardi 5.314, non accettati dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).

Il testo di partenza prevedeva che l'istruzione universitaria costituisse materia di esclusiva competenza statale mentre gli altri livelli di istruzione rientravano nella competenza concorrente. Cosa è successo, in seguito? Per le pressioni provenienti soprattutto dalla sinistra che compone la maggioranza è stata fatta un'ulteriore concessione, per cui viene mantenuta l'istruzione come competenza concorrente, salva l'autonomia delle istituzioni scolastiche. Ciò vuol dire che questa competenza, con l'autonomia delle istituzioni scolastiche, diventerà un altro tipo di competenza, mentre alla competenza esclusiva dello Stato sono state riservate, per blindare, per salvaguardare, diciamo così, da una possibile fuga in avanti, le norme generali sull'istruzione. In questo modo, avremo un testo finale del provvedimento che lascia alla competenza esclusiva dello Stato le norme generali sull'istruzione e attribuisce l'istruzione alla competenza concorrente. Rispetto alla nostra posizione si tratta di una vera e propria doppia blindatura rispetto all'unica blindatura precedente. È ovvio che dal nostro punto di vista tutto ciò peggiora la situazione, perché, oltre a inserire questa materia tra quelle oggetto di legislazione concorrente, vi è l'ulteriore vincolo dell'esclusività della legislazione statale riguardo alle norme generali sull'istruzione.
Sono intervenuto per fare chiarezza sulla questione e voglio ricordare, ancora una volta, che l'istruzione è oggetto di uno dei tre referendum sulla cosiddetta devolution. Vorrei spiegare all'onorevole Folena, come ho già fatto in relazione alla questione dell'ordine pubblico, che l'inserimento dell'istruzione tra le materia a legislazione concorrente e la previsione della legislazione esclusiva in materia di norme generali sull'istruzione vuol dire non dare alcuna possibilità alle regioni di legiferare in tale materia. Onorevole Folena, questo è il risultato finale! Così comprendo per quale motivo l'onorevole Violante abbia lasciato che la discussione andasse avanti così: in questo modo è difficile capire le questioni in discussione. È per questo che sono voluto intervenire: voglio far comprendere come il risultato finale sarà, di fatto, che le regioni, in materia di istruzione, non avranno alcuna possibilità di intervenire. È per questo che, a questo punto, il referendum sulla devolution in materia di istruzione si rende necessario, nonostante quel che dice l'onorevole Folena (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

Auspico che le regioni riescano a gestire meglio i fondi destinati alla ricerca, perché purtroppo gli istituti nazionali, pur benemeriti, in questi anni li hanno sprecati. Auspico, quindi, che le regioni, conoscendo le persone che vi lavorano e le richieste provenienti dal territorio, riescano a gestirli meglio.
Per quanto riguarda l'emendamento 5.335 della Commissione, devo dire che mi lascia un po' perplessa, onorevole Voglino, quanto da lei affermato, vale a dire che per la prima volta l'autonomia entra nella Costituzione. È vero, ma mi chiedo se non vi sembri pleonastico costituzionalizzare una questione particolare quale questa disciplinata da una legge ordinaria, anzi da un regolamento figlio di una legge ordinaria, perché l'articolo 21 della legge n. 59 sancisce solo in linea generale l'autonomia scolastica, in seguito disciplinata da un regolamento sul quale le Commissioni parlamentari si sono limitate ad esprimere il loro parere.
Per quanto riguarda le norme generali sull'istruzione, dico che esse non mi spaventano perché per tali intendo soltanto le politiche generali e i curricula. No, onorevole Berlinguer, la sua idea è diversa dalla mia perché la riforma che lei ha fatto non andava in questo senso. L'autonomia non è in questo senso, tant'è vero che avete paura che gli assessori regionali comandino sulle scuole. Ciò vuol dire che non avete capito oppure che la legge contiene dei grandi difetti. Se le cose stessero come dite voi, non dovreste avere paura degli assessori regionali perché con questa legge la scuola dovrebbe essere in grado di autodeterminarsi e di autogovernarsi. Se avete paura degli assessori regionali, vuol dire che quella non è un'autonomia vera.
Io non ho paura delle norme generali sull'istruzione, laddove lo Stato si limiti ad indicare soltanto i curricula nazionali affidando alle singole scuole la definizione dei curricula particolari. Mi consenta, onorevole Berlinguer, di dirle che studiare o meno Pirandello a scuola non spetta deciderlo a nessun assessore ma spetta alla programmazione particolare di ciascun insegnante! Questa è una cosa veramente pazzesca! Onorevole Berlinguer, nessun assessore - grazie a Dio - ha mai provato ad entrare nei programmi della scuola, perché ciò sarebbe veramente fuori da ogni dimensione della nostra cultura.
Detto questo, preannuncio la mia astensione (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e della Lega nord Padania).

riferimento al testo della Commissione noi diamo per pacifico che l'articolo 33 della Costituzione rimane in piedi. Colleghi, badate bene perché i diritti della prima parte della Costituzione, quelli relativi ai principi fondamentali, ed anche quelli successivi non vengono rielencati poichè sono già previsti e sono coperti dalla riserva di legge. Su di essi non ci possiamo né vogliamo fare niente perché non operiamo sulla prima parte.
Dunque l'articolo 33 resta in piedi. Parlando di norme generali sull'istruzione non facciamo altro che riprendere la formula dell'articolo 33 che abbiamo voluto e dovuto riprendere perché in materia di istruzione c'è anche una competenza della regione, che ritrovate nel comma successivo. Ciò non riguarda le università in quanto tali, le quali come istituzione sono rette dal principio di autonomia nell'ambito delle leggi dello Stato, ai sensi dell'ultimo comma dell'articolo 33 della Costituzione. Quanto invece alle istituzioni dell'autonomia scolastica, esse sono espressamente menzionate e fatte salve in quanto istituzioni autonome, sulla base della scelta che questo Parlamento ha fatto poco tempo fa. Riteniamo di grande valore avere affermato la garanzia di queste istituzioni. È tutto e credo che la scelta di queste istituzioni sia fondamentalmente equilibrata.

alla Presidenza della Camera e ai presidenti di gruppo e per invitarli a mettere questo testo all'ordine del giorno dei lavori dell'Assemblea.
Per quanto concerne questo testo, per favore, rispettiamo almeno la verità. È prevista la partecipazione dei genitori, degli studenti, degli insegnanti e di tutti i lavoratori della scuola e ricordo all'onorevole Sestini - che forse non era ancora in Parlamento - che in Comitato ristretto la sua forza politica ha fatto le barricate contro la parola «cooperazione» che era scritta come rapporto tra le varie componenti della scuola nel primo articolo di questo testo. Allora eravate lanciati all'inseguimento di un'improbabile assimilazione del preside ad una specie di amministratore delegato di una società per azioni, senza che avesse, peraltro, gli strumenti di scelta e di revoca che nelle società per azioni esistono. Se avete cambiato strada, vi attendiamo e speriamo di lavorare: questa legge è necessaria, il centrosinistra ha le carte in regola per presentarla al paese e al giudizio di tutti gli elettori (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, Comunista e misto-Rifondazione comunista-progressisti).

di patrocinatori - avanzeranno tale richiesta, non vi sarà problema a concedere l'ampliamento dei tempi.
Da parte del gruppo della Lega nord Padania viene avanzata tale richiesta?

non mi ritrovo (Si ride - Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e della Lega nord Padania).

conclude all'interno di un calendario, per cui si può contingentare nel successivo calendario. Se l'esame è stato rinviato sei, sette, otto, dieci, dodici volte, vuol dire che non è mai iniziato e che, dunque, non vi erano le condizioni per contingentare.
Ricordo solo che venne svolta la discussione generale molti mesi fa, troppi mesi fa, e che quando fu svolta si disse espressamente che il provvedimento era in calendario solo per la discussione generale e che le votazioni sarebbero state rinviate a tempi più maturi, dopo che la Commissione ed il Comitato avessero approfondito il testo. Ecco, Presidente, dopo quella discussione generale, non si è mai iniziato l'esame del provvedimento fino a ieri, in quanto l'esame stesso, come lei stesso ha ricordato, è stato più volte rinviato: lei, quindi, conferma che non si era nelle condizioni regolamentari per contingentare il provvedimento.

con le strutture e i principi dell'Unione europea, perché in una materia certamente non di secondaria importanza si contraddicono in maniera flagrante proprio questi principi e questi criteri ispiratori? Mi pare che ancora una volta i proponenti del testo di base entrino in contraddizione con loro stessi.

a tenerne conto per non sbagliare su una cosa la cui essenzialità mi pare degna di tutela.

La questione è stata già toccata stamattina. Si tratta dei rapporti in materia di politica dell'accoglienza dei confronti degli immigrati da paesi extracomunitari legalmente residenti in Italia. Si tratta, altresì, del coinvolgimento - a nostro avviso essenziale - delle regioni rispetto a concomitanti competenze dello Stato anche in questa materia. Ne sottolineo l'importanza e rilevo come da parte della Commissione debba esservi una particolare attenzione, soprattutto su emendamenti qualificati e qualificanti della nostra posizione.

farsi male in una zona piuttosto che in un'altra può comportare un esito diverso a seconda di dove ci si trovi.
Riteniamo insufficiente l'articolo 5 al nostro esame. Infatti, sarebbe bastato stabilire i principi fondamentali e i diritti minimi esigibili dai cittadini nel settore sanitario, ma ancora una volta si parla di legislazione concorrente, lasciando spazio alla legislazione statale, come è avvenuto fino ad oggi.
Per questo motivo abbiamo svolto una forte azione sul territorio e abbiamo proposto l'indizione di referendum per la devolution della materia sanitaria alle regioni, cercando di avere risposte dai cittadini su una materia così importante.
Siamo certi che i cittadini, al 90 per cento o forse di più, saranno favorevoli alla devoluzione di questa competenza alle regioni: è la logica che lo vuole. Intendiamo comunque prevedere un fondo di perequazione che non abbiamo mai voluto negare, perché vogliamo essere solidali, ma abbiamo il compito di portare avanti il principio di responsabilità e di efficienza. Com'è possibile che, ancora oggi, sia lo Stato a stabilire le norme nel settore della sanità? Chi conosce la differente incidenza delle patologie sul territorio? Chi ha il diritto di stabilire quale debba essere l'organizzazione dei servizi, che dovrà essere sicuramente diversa da quella monopolistica e di monopsonio che caratterizza la riforma Bindi, se non chi gestisce le istituzioni pubbliche più vicine ai cittadini?
Questa è l'ennesima pietra tombale che volete porre sulla possibilità di una svolta federale di questo paese. La risposta che sicuramente verrà dal territorio darà ragione alle nostre istanze e a quel punto voi non potrete negare ai cittadini quello che chiedono con sempre maggiore forza (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

con lo Stato e con le regioni. Chiedo di parlare.

ambientalista di sinistra della maggioranza. Quel che è peggio è che stiamo tornando indietro e di parecchio, caro Cerulli Irelli, rispetto all'attuale legislazione. Attualmente le regioni a statuto ordinario hanno competenze in materia di urbanistica; in futuro esse avranno ancora competenze urbanistiche, ma vi sarà la legislazione concorrente, cioè una legislazione dello Stato e, addirittura, una legislazione esclusiva in materia ambientale.
Anche in questo caso, quindi, vi è una doppia blindatura, un aumento dei vincoli, un tornare indietro rispetto all'attuale legislazione; la blindatura imporrà talmente tanti vincoli, leggine e postille, decise dallo Stato sia in via esclusiva, sia in via concorrente, che in materia urbanistica (e tutto ciò che ne consegue) non si potrà fare alcunché. Il risultato finale sarà, per esempio, che una regione non potrà realizzare una strada perché essa dovrà essere prevista nel piano urbanistico, mentre lo Stato potrà prevedere una serie di criteri e quant'altro per bloccare, per esempio, alcune infrastrutture, e ciò tramite l'impossibilità di modificare la legge urbanistica o l'impossibilità di averne una propria ed autonoma.
Purtroppo, questa è la realtà delle cose. Ancora una volta - questo era uno dei punti fondamentali - la parte ambientalista e vincolista della maggioranza, che in questa legislatura ha prodotto effetti dannosissimi, l'ha avuta vinta e a noi non rimane che denunciare tutto ciò.

costituzionale, non si possa invocare una definizione data con legge ordinaria; tutt'al più dovrebbe essere la legge costituzionale ad ammettere un'interpretazione diversa a favore della legge ordinaria.
Mi limito ad osservare, peraltro, che le concorrenti proposte finiranno soltanto per danneggiare ulteriormente un settore, quello dell'edilizia, che già di caos ne registra a sufficienza. Vorrei ricordare, ad esempio, che il concetto di perequazione, caro all'urbanistica di sinistra, se inserito in una norma nazionale dovrà essere sposato da tutte le regioni. Tale concetto è meramente statalista e dirigista e, se libere di legiferare, le regioni del Polo potrebbero non accettarlo.
Mi sembra oltremodo giustificata la proposta di cancellare il governo del territorio dall'elenco delle materie per le quali è prevista una legislazione concorrente che, in realtà, non si ridurrà ad altro che ad una sovrapposizione di funzioni e competenze e ad una interpretazione distorta di norme.

Ricordo inoltre che tutte le forze politiche concordarono sul fatto che la legge n. 84 dovesse essere superata e che il parere richiesto alle Commissioni parlamentari sulle nomine che venivano fatte era diventato ormai una consuetudine formale che sostanzialmente non aveva più alcun tipo di rilevanza all'interno del nostro ordinamento; infatti, il parere consultivo che non ci dava nemmeno la possibilità di modificare eventuali scelte del Governo, concordate con le regioni, era una vera e propria perdita di tempo!
Tutte le forze politiche hanno concordato che, andando verso scelte federaliste di decentramento, il parere della Commissione parlamentare, per esempio per la nomina di autorità portuali, poteva essere tranquillamente cancellato dalla legge n. 84! Ora ci ritroviamo ad affrontare il tema del federalismo nella sua complessità e constatiamo che le stesse forze politiche che in Commissione hanno sempre manifestato queste volontà federaliste richiamano allo Stato nazionale la completa giurisdizione per i porti e per gli aeroporti civili.

Cerulli Irelli se non volesse dare maggiore valenza alla sua interpretazione - quella che ci ha testé fornito - chiarendo con adeguata aggettivazione a quale tipo di aeroporti e di porti si faccia riferimento.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 5.322 della Commissione, accettato dal Governo.
(Segue la votazione).

Luciano Dussin 5.51, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Luciano Dussin 5.53, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).