307/1994 del 15 febbraio 1994, in causa Battaglieri ed altri; 417/1995 del 23 gennaio 1996, in causa Sanarighi ed altri (quest'ultima addirittura in riforma della sentenza negativa del Tar Lazio, sez. I, n. 250, del 14 febbraio 1995) e 1755/1999 dell'8 ottobre 1999, in causa Ferrara Salvatore, ed altre, mentre solo in un caso l'ha negato (vedasi sentenza n. 119/1997 del 27 maggio 1997);
tale disparità di trattamento è stata resa ancora più disarmonica da un ulteriore strana circostanza. Si è verificato, infatti, che avverso la decisione del Tar del Lazio n. 48/1999 del 13 gennaio 1999 in causa Bruni ed altri, che riconosceva tale diritto a 46 militari, ufficiali e sottufficiali, in servizio presso gli uffici giudiziari militari, l'avvocatura dello Stato non ha proposto ricorso. Da tale circostanza è derivata l'irrevocabilità della decisione del Tar, con il conseguente pagamento dell'indennità agli interessati, estesa anche alla rivalutazione ed al pagamento degli interessi. Non è, peraltro, neanche raro il caso in cui l'indennità venga corrisposta sulla base di un giudizio del Consiglio di Stato che ha dovuto confermare una precedente decisione favorevole del Tar, per tardiva impugnazione da parte della avvocatura dello Stato (vedasi sentenza n. 313/1999 del 26 gennaio 1999 in causa Borriello ed altri);
tutto ciò premesso, va, perciò, considerato che una buona parte del personale militare in servizio presso gli uffici giudiziari militari già percepisce l'indennità giudiziaria, da cui, invece, sono esclusi tutti gli altri, su cui grava la maggior percentuale del carico di lavoro. Si verifica, in pratica che, mentre l'ufficiale, con tutte le proprie specialità e responsabilità, non percepisce l'indennità, tale spettanza invece compete al sottufficiale che presta, come il primo, la sua attività presso lo stesso ufficio giudiziario, ma con minori responsabilità. Analoga discrepanza si verifica fra pari grado, nonché fra personale civile e personale militare -:
se si intenda adottare ogni iniziativa intesa ad evitare tale diversità di trattamento, violatrice del principio costituzionale di uguale trattamento per situazioni fra loro non diverse ricordando che, fra i procedimenti ancora pendenti presso il Consiglio di Stato, v'è quello n. 2680/1998 Minoia Arcangelo più altri, proposto dall'Avvocatura dello Stato avverso la decisione favorevole del Tar Lazio, sezione I bis, n. 1489/1997 in data 13 ottobre 1997, per il quale non risulta ancora fissata la data di decisione.
(3-06100)

tutto ciò configura a giudizio dell'interrogante una palese violazione dell'articolo 328 del codice penale;
il Presidente del T.A.R. per la Puglia - Sezione Prima, dottor Gennaro Ferrari, e il Componente Estensore, dottor Stefano Fantini, nella sentenza 2759/2000, depositata nella Camera di Consiglio del 21 giugno 2000 hanno affermato a pag. 15 ultimo periodo che: «Invero, a prescindere anche dai profili fattuali dedotti e documentati con notizie di stampa dall'Università resistente in ordine all'intervenuto annullamento governativo del predetto provvedimento del Rettore de «La Sapienza», rilevanti peraltro se non altro come indizio di illegittimità di quest'ultimo provvedimento»;
nella stessa data in cui veniva depositata la sentenza del T.A.R. Puglia il T.A.R. Lazio - Sezione Terza con l'Ordinanza n. 5092/2000 del 21 giugno 2000 respingeva la richiesta di sospendere l'esecuzione degli stessi decreti rettorali citati dal T.A.R. Puglia;
in data 4 luglio 2000, con prot. n. 1951 il Ministro dell'Università e della Ricerca Scientifica e Tecnologica ha richiesto al Consiglio di Stato, Seconda Sezione, il parere per l'annullamento straordinario ai sensi della legge n. 400 del 1988 del decreto 21 gennaio 2000 del Rettore dell'Università degli Studi «La Sapienza» di Roma;
nella sentenza del T.A.R. Puglia è contenuta quindi un'attestazione palesemente falsa poiché se fosse intervenuto l'annullamento governativo il T.A.R. Lazio non si sarebbe espresso, così come il Ministro non avrebbe richiesto il parere per un atto già annullato con la legge n. 400 del 1988;
non è intendimento dell'interrogante entrare nel merito della sentenza poiché si rispetta l'indipendenza della magistratura, anche se il contenuto della sentenza contrasta palesemente con le memorie giuridiche dei nostri esperti;
qualora però i magistrati iniziano ad argomentare le loro sentenze da notizie espresse dalla stampa, se i giudici emettono le loro sentenze senza aver prima esperito una giusta analisi presso gli organi amministrativi competenti di quanto a loro riportato e non aver indagato la reale veridicità dei fatti, Alleanza Nazionale è vivamente preoccupata del decadimento della giustizia italiana -:
se non intenda immediatamente attivarsi affinché l'esposto-denuncia presentato dalla UGL-Medici sia preso nella giusta considerazione dalla Procura della Repubblica di Roma al fine di valutare serenamente l'operato del Ministro dell'URST e dei suoi collaboratori, che ricordiamo non sono al di sopra della legge, ma al suo servizio;
se non intenda immediatamente notiziare la Procura della Repubblica di Bari del fatto da noi denunciato in merito alla sentenza del T.A.R. per la Puglia - Sezione Prima, n. 2759/2000, depositata nella Camera di Consiglio del 21 giugno 2000, in quanto potrebbero essere ravvisati elementi di reato;
se non intenda inviare al Consiglio superiore della magistratura gli atti compiuti dai magistrati amministrativi di Bari per i provvedimenti di competenza.
(4-31046)