sviluppo. Le ricordo le esperienze somale di un Governo passato e di un suo amico, che non voglio qui nominare; abbiamo visto quali siano state le conseguenze di tali esperienze per quel paese.
Lei ci ha parlato, poi, di una necessità di manodopera extracomunitaria, ma non ha detto che bisogna modificare una legge per far sì che gli extracomunitari non giungano clandestinamente nel nostro paese. Legato a ciò, ci ha parlato di sicurezza in termini di coordinamento delle forze dell'ordine e di un loro sensibile aumento. No, Presidente, riparliamo di leggi che non funzionano ma, soprattutto, riparliamo di poteri che la polizia non ha. Si tratta di una realtà che lei forse non conosce o della quale non le hanno parlato, perché, se solo si avvicinasse alle forze di polizia, si renderebbe conto che è incredibile quanto sia «vuoto» il loro lavoro, con persone che oggi vengono arrestate e che domani sono di nuovo fuori. Questa è la regola italiana per chi oggi delinque nel nostro paese, con qualche legge sbagliata fatta nel passato che consente, dopo tre o quattro giorni, di essere di nuovo fuori dal carcere.
Lei, Presidente del Consiglio, ci ha parlato di formazione lavoro. Devo dire che ho un po' sorriso quando ci ha ricordato il sistema americano e chi andava a studiare nelle ore serali (ha parlato di infermiere e quant'altro). Lei ci ha parlato inoltre della famiglia come di un caposaldo del suo programma, di un'altra importante «proprietà» del centrosinistra: forse lei dimentica quella grande forza che è la Lega, che viene da una tradizione popolare radicata nella gente. Noi, per primi abbiamo detto che vi sono dei problemi che nascono proprio da una famiglia allo sbando. Lei - lo ribadisco - ha parlato della famiglia come di un caposaldo del suo programma: noi siamo felici che lei faccia tali considerazioni.
Poi, nel seguito del suo discorso, si è spinto a parlare della religione: ha parlato di una «mano sul muro», forse per coprire il fatto che un suo ministro ha rilasciato una dichiarazione in base alla quale la lingua araba andrebbe insegnata nelle scuole italiane.
Credo che non per completare ma per impostare il suo programma non sarebbero sufficienti tre legislature! Le ricordo che lei disporrà forse di un anno di tempo!

mano dopo aver lanciato la pietra: lo abbiamo visto prima con Prodi e poi con i due Governi D'Alema (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

e più equilibrata per il settore agricolo, in un costo del lavoro che permetta agli agricoltori italiani di confrontarlo con quello degli altri paesi dell'Unione europea; un abbattimento di burocratismi.
Oggi lei sa perfettamente che gli agricoltori italiani, grandi e piccoli, sono chiamati ogni giorno, più che a coltivare i propri terreni o ad allevare il proprio bestiame, a riempire carte, carte e scartoffie. Questo grazie ai burocratismi che sono stati costruiti e ampliati dai Governi della sinistra.
Queste erano sostanzialmente le richieste che il mondo agricolo rivolgeva ai Governi della sinistra e che non sono state assolutamente raccolte nelle realizzazioni concrete perché, se andiamo a vedere i risultati, per quanto riguarda la fiscalità i Governi della sinistra hanno introdotto l'IRAP che, come lei sa bene, è una imposta aggiuntiva per il settore agricolo. È stata leggermente diminuita nel tempo, però di fatto si configura come qualcosa di aggiuntivo rispetto alla situazione precedente nella quale gli agricoltori erano esentati dal pagamento di una parte delle imposte di cui adesso vengono caricati. Per quanto riguarda la riforma dell'IRAP, vi sono stati i balbettamenti del Governo D'Alema e del suo ministro delle finanze con il «pasticcio» combinato verso Natale; sulla tassa di successione abbiamo chiesto mille volte che, quantomeno per gli agricoltori professionali, cioè per i coltivatori diretti e per gli imprenditori a titolo principale, potesse essere abolita senza limite d'età la tassa di successione, considerando che il terreno in questi casi è un mezzo insostituibile di produzione. Anche qui da parte della sinistra, da parte dei Governi che l'hanno preceduta, non vi sono state risposte.
Signor Presidente del Consiglio, volendo essere sintetici, da questo tavolo di concertazione non è arrivato nulla di buono per il settore agricolo, nonostante i trionfalismi dei ministri (e quindi anche il suo, visto che era ministro del Governo precedente).
Certamente non spetta a me difendere l'operato del ministro De Castro, che obiettivamente viene valutato da tutti come uno dei pochi ministri veramente decorosi del Governo precedente, e infatti lei lo ha «silurato»!
Ci troviamo ora un ministro verde. Siamo l'unico paese in Europa ad avere un ministro dell'agricoltura espressione dai Verdi e questo aggiunge tutta una serie di altre preoccupazioni ai lavoratori del mondo agricolo che vorrebbero evitare in questi pochi mesi, da qui alle elezioni, di essere criminalizzati come inquinatori e via dicendo.
Vi sono preoccupazioni profonde e pesanti nel mondo agricolo, che mi sento in qualche modo di rappresentarle e la prego davvero di tenere in seria considerazione questi fatti. I problemi strutturali della nostra agricoltura certamente non potranno essere risolti dal suo Governo: le faccio, comunque, i miei migliori auguri e prendo atto della sua buona volontà di risolvere i problemi del mondo, anche se non ha accennato a quelli dell'agricoltura; questo, d'altronde, è forse foriero di qualche preoccupazione in meno da parte nostra, perché, se si fosse addentrato anche nelle problematiche che riguardano la nostra agricoltura, pensando di trovare teorie per la soluzione di problemi settoriali, non ci avremmo creduto!

questa ha il diritto di governare fino alle elezioni in cui si voterà con lo stesso sistema, o con quello derivante dal referendum. I Governi di questa legislatura hanno ottenuto il risanamento dei conti pubblici, un risultato di enorme portata, che da solo può caratterizzare un'intera stagione politica; va continuata la politica estera filoatlantica e di largo respiro perseguita in questi anni, in particolare con la decisione e la sicurezza mostrata dal Presidente D'Alema nel momento della guerra in Kosovo. Gli italiani, purtroppo, dimenticano presto i meriti ed esaltano i difetti degli avversari, specie quando si pensa che non vi sia più bisogno di fare sacrifici perché l'economia è in ripresa.
Noi repubblicani e liberaldemocratici abbiamo sempre fatto notare le incertezze e gli errori commessi nei settori della scuola, dell'università, della ricerca, della sanità, della sicurezza pubblica e del federalismo: incertezze ed errori che speriamo vengano corretti dal nuovo esecutivo. In questi anni si è riformata la scuola, ma si è perso il contatto con gli insegnanti; l'università italiana non ha ancora un assetto moderno ed efficiente, mentre la ricerca è ancora troppo poco finanziata e poco coordinata; la domanda di lavoro dei giovani ed il loro desiderio di giustizia e verità vanno affrontati e risolti il più presto possibile; il problema della sicurezza dei cittadini nei confronti della crescente criminalità è stato sottovalutato: la sicurezza non è né di destra né di sinistra, va garantita al cittadino, che altrimenti reagisce punendo chi si mostra anche solo un po' debole e permissivo.
Il federalismo e la questione settentrionale vanno affrontati con maggiore decisione, perché non ci si è resi conto della priorità di questi temi in un nord in rapidissima trasformazione. Non si è saputo comunicare in modo semplice e chiaro i risultati ottenuti, lasciando ad altri la possibilità di tempestare i cittadini con «scelte di campo» e con «veterocomunismo». Questo Governo, a nostro avviso, oltre al programma da svolgere, deve avere un obiettivo strategico, che è assolutamente un'esigenza prioritaria: dare agli italiani un'idea moderna e riformatrice del centrosinistra. A lei, Presidente, interpretare al meglio un cambiamento come questo, che è assolutamente indispensabile (Applausi dei deputati del gruppo misto-federalisti liberaldemocratici repubblicani).

ricercate ed analizzate in tutte le sue sfaccettature e, soprattutto, negli aspetti di fondo, quelli che stanno animando la società italiana, dove si annidano paure sul presente e sul futuro, dove si registra un'assenza di ideali attorno ai quali mobilitare la parte più viva del paese. In questo vuoto trova spazio la destra politica e sociale, una destra politica particulare, spregiudicata, capace di sfruttare e alimentare le paure, che usa la parola libertà come un'arma da scagliare contro ogni principio di giustizia e di uguaglianza...

della nostra tradizione ed anche per questo non ritengo sia vero che l'elettorato, con tale voto, abbia voluto chiedere lo scioglimento anticipato delle Camere: questa è una forzatura di parte delle opposizioni, che interpretano i risultati a proprio vantaggio.
Questo Governo, infatti, non rappresenta, come è stato definito sprezzantemente, il commissariamento della democrazia, bensì è la risposta costituzionalmente legittima e coerente alla volontà degli elettori, che a suo tempo è stata espressa con il voto nelle elezioni politiche, ma ciò a condizione di trovare un diverso modo di presentarsi e di rappresentarsi al paese e di comunicare. La litigiosità e le divisioni non hanno pagato e non pagheranno; hanno prodotto guasti notevoli sul piano dell'immagine e, quindi, del rapporto con la società.
Si dice che le elezioni si giochino e si vincano al centro: senza nulla togliere, ci permettiamo di affermare che le prossime elezioni si vinceranno anche a sinistra, convincendo cioè dell'importanza del voto quei tanti che ora si sono astenuti.
Signor Presidente, il poco tempo che ci resta a disposizione dovrà essere utilizzato per unire ed allargare lo schieramento di maggioranza, per adottare provvedimenti volti a consolidare ed ampliare il risultato della crescita economica, per aumentare l'occupazione, per combattere l'esclusione e l'emarginazione. Per quanto riguarda la sicurezza, ricordo che ogni anno muoiono quasi seimila persone sulle strade ed oltre mille nei posti di lavoro: anche questa è sicurezza.
Dobbiamo prestare la dovuta attenzione ai cosiddetti redditi medio-bassi, che hanno fin qui sopportato un peso molto gravoso, contribuendo in gran parte al risanamento della situazione economica del paese, e che si attendono un concreto alleggerimento delle aliquote fiscali. Aiutiamo, dunque, i lavoratori con un reddito vicino ai due milioni al mese e tutti coloro che si trovano nei pressi o dentro la soglia della povertà e prestiamo attenzione alle esigenze di quanti percepiscono solo pensioni minime.
Appoggeremo il suo Governo per consentire alla coalizione di completare le riforme iniziate e di fornire risposte alle questioni ancora aperte, ma le precisiamo che la nostra attenzione critica sarà rivolta costantemente alla qualità dell'azione dell'esecutivo del quale facciamo parte, della quale ci riserviamo di valutare i momenti decisivi, mentre lavoreremo con il massimo impegno, insieme alle altre forze politiche disponibili, per determinare una svolta politica finalizzata a creare una nuova tensione ideale nel paese (Applausi dei deputati del gruppo Comunista).

impossibile quanto a coerenza, se si pensa che oggi i Democratici di Romano Prodi le garantiscono, sia pure con qualche mugugno, la fiducia, mentre nel 1985, all'epoca della tentata vendita della SME a Carlo De Benedetti, al Prodi presidente dell'IRI, avventuroso ipotetico svenditore dell'alimentare di Stato, ella si contrapponeva duramente e giustamente, come vice di Craxi, peraltro con la mia collaborazione, quale vice di Prodi. Rispetto a quest'ultimo personaggio io sono - almeno per questo aspetto - più coerente di lei, trovandomi fin dal 1994 attestato su posizioni politiche a lui contrapposte.
Ella, signor Presidente, spera dunque di raccogliere l'eredità di D'Alema chiedendo alle Camere una fiducia che allo stato sembra assai risicata, visto che lei stesso ha dovuto registrare i mal di pancia che hanno colpito i verdi per la perdita del Ministero dell'ambiente e la posizione critica del solitario onorevole Giorgio La Malfa, insoddisfatto per non aver ottenuto alcuna posizione di Governo oltre che giustamente preoccupato per la politica economica che ella si accinge a continuare sulla scia dei Governi precedenti. Il suo perciò sarà un Governo debole e velleitario: debole, per la disomogeneità e la rissosità interna della sua presunta maggioranza, e velleitario perché, con il suo programma, vorrebbe tentare di superare una contraddizione in termini avendo dichiarato di voler costituire un esecutivo che dovrebbe essere contemporaneamente più di centro e più di sinistra. Già conciliare Dini o Zecchino con Cossutta e Nerio Nesi mi sembra assai arduo, ma saranno le condizioni di fatto del quadro economico e sociale interno ed internazionale a dimostrarle ben presto che questa sua aspirazione è del tutto fuori della realtà. Infatti, ad una politica di centro a favore dell'economia di mercato, delle liberalizzazioni e delle privatizzazioni, si opporranno i comunisti di Cossutta e soprattutto la CGIL di Cofferati, vero azionista di riferimento del suo Governo; ad una politica di sinistra lassista e permissiva, invece, si opporranno l'attuale situazione del paese e le condizioni dell'economia europea nel quadro della globalizzazione.
È invero un dato di fatto quanto ha deciso proprio ieri la Banca centrale europea, aumentando il tasso di sconto dello 0,25 per cento, in modo da attestarlo sul 3,75 per cento, mentre quello della Federal reserve degli Stati Uniti è già oggi al 5,50 per cento, quasi due punti percentuali in più di quello europeo, non ultima ragione della fuga di capitali italiani ed europei verso il dollaro con conseguente debolezza di cambio dell'euro rispetto alla moneta statunitense. Ma ancora ieri sono stati resi noti alcuni dati sull'economia americana che spingeranno quanto prima la Federal reserve, come già è stato fatto chiaramente capire, ad aumentare ulteriormente i tassi americani, favorendo quindi una nuova crescita di quelli europei. La crescita del PIL USA nel primo trimestre di quest'anno è stata inferiore rispetto a quella del trimestre precedente: sembra si stia determinando un non trascurabile rallentamento della crescita americana, verso cui si dirigono le nostre esportazioni stimolate dall'alto valore del dollaro. Contemporaneamente il deflattore del PIL, sempre nel primo trimestre 2000, è stato pari al 2,7 per cento rispetto al 2,2 per cento atteso: come dire che ad un rallentamento della crescita del prodotto interno lordo statunitense si accompagnano maggiori pressioni inflazionistiche, alle quali si aggiunge una crescita del costo del lavoro superiore alle attese. Quindi, un nuovo ritocco in alto dei tassi da parte della Federal reserve è quasi nell'ordine delle certezze.
In questa situazione, per l'Italia, che ha il più alto debito pubblico nell'Europa dei quindici, il dividendo dell'euro - lucrato nel 1998 e 1999 per il calo dei tassi - è destinato a ridursi drasticamente, se non ad annullarsi del tutto. Ella, signor Presidente, come ministro del tesoro di D'Alema, già prevedeva oltre un mese fa - ricordo un'audizione al Senato - un aumento di duemila miliardi nell'anno in corso per il costo del servizio interessi del debito pubblico: è probabile che dovrà

---

Pag. 9

---

ritoccare in aumento anche questo dato nelle prossime settimane, specie se si pensa che l'ammontare di tale debito in valori assoluti è ben lungi dal calare, a dimostrazione che il risanamento della finanza pubblica è ancora lungi dall'essere raggiunto (altrimenti, la pressione fiscale sarebbe già calata), visto che ella non potrà e non vorrà agire in termini di riduzione strutturale della spesa pubblica corrente.
Non potrà, perché il pubblico impiego, con un contratto attestato su una inflazione programmata dell'1,2 per cento, chiederà certamente adeguamenti retributivi a fronte di una inflazione attestata per ora sul 2,5 e non prevista in calo, stante l'alto costo del greggio, trainato dall'euro debole e non contrastato certo dall'«aspirina» dello sconto fiscale di 50 lire sui carburanti appena prorogato (Alleanza nazionale aveva chiesto che lo sconto fosse tra le 100 e le 150 lire).
Non potrà e non vorrà, perché ella non ha accennato affatto alla riforma previdenziale con specifico riferimento alla verifica del 2001, con le centrali sindacali che le impediscono e le impediranno anche di rilanciare la previdenza privata integrativa attraverso i più competitivi fondi aperti, visto che il favor legis (questo è stato detto da un sottosegretario del precedente Governo D'Alema) è tutto per i meno competitivi fondi chiusi, controllati e burocratizzati dalla triplice sindacale.
Non potrà e non vorrà ridurre la spesa corrente, perché il federalismo amministrativo alla Bassanini e quello fiscale alla Visco le impediranno di trovare risorse sia per collocare altrove i circa 250 mila (così si dice) esuberi che scaturiranno in breve tempo dai ministeri romani ridimensionati, sia per far fronte alla crescita della spesa sanitaria che l'invecchiamento della popolazione - come lei stesso ha ricordato - condanna fatalmente ad essere costantemente superiore alla crescita del prodotto interno lordo, nonostante che i più consistenti disavanzi nel settore della sanità si siano registrati nel 1998-99 soprattutto nelle regioni «rosse» rispetto a quelle governate dal Polo (specie dopo la riforma Borsani in Lombardia, osteggiata stupidamente dall'ex ministro Bindi).
Perciò, ella - se vorrà ridurre significativamente la pressione fiscale, come dice di voler fare, per aiutare la competitività delle imprese e rilanciare l'occupazione attraverso la crescita degli investimenti produttivi - dovrà affidarsi alla manovra degli incassi tributari, peraltro condizionata proprio dalle predette difficoltà a ridurre la spesa pubblica corrente per ricavarne il conseguente spazio finanziario. A meno che ella, Presidente Amato, non voglia usare i ricavi della vendita delle licenze UMTS per finanziare spese correnti anziché in conto capitale: non meno di 25 mila miliardi; per quanto mi riguarda, non avrei detto tale cifra, perché nulla può essere detto alla vigilia di una gara: la sua, signor Presidente del Consiglio, è stata una mancanza di cautela.
Ella, a proposito degli incassi tributari, da ridurre eventualmente dopo l'autotassazione di giugno, ha magnificato i risultati di crescita conseguiti dal ministro Visco. Fossi in lei, che non è certo un tecnico di finanza pubblica ex professo, non insisterei su questa esaltazione, perché, se gli incassi tributari statali sono cresciuti in un periodo di basso aumento del prodotto interno lordo, non è certo un fatto positivo per l'economia, né per il reddito disponibile degli italiani o la competitività internazionale delle loro imprese: infatti, vi sono meno soldi in circolazione.

borsa, la lotta all'evasione o la crescita del lotto: è tutta aria fritta! Quindi, se vorrà ridurre veramente e significativamente la pressione fiscale, dovrà eliminare quelle duplicazioni, ma non potrà farlo se non affronterà il problema previdenziale. Siccome quest'ultima cosa non le sarà possibile, in quanto gliela impediranno, la promessa riduzione consistente del carico fiscale resterà tale: un semplice annuncio che i Governi Prodi e D'Alema hanno fatto, rimborsando soltanto il 60 per cento dell'eurotassa, quando l'euro si è svalutato del 20 per cento rispetto al dollaro.

strutture giuridiche poste a fondamento ed ispiratrici della nostra azione di governo, la riforma del sistema giustiziale del paese per un verso ha scontentato gli operatori del diritto - ma da 200 anni a questa parte non si conosce riforma della giustizia che non abbia scontentato giudici ed avvocati -, per altro verso, per la necessaria gradualità di formazione e costruzione del nuovo sistema, non produce ancora, se non in minima parte, gli effetti positivi che il nostro popolo attende. Ciò non di meno, non possiamo condividere le letture estremamente riduttive che ancora in questi giorni gli osservatori politici, i commentatori delle dinamiche sociali e politiche offrono nei loro interventi, nei loro scritti, nelle loro osservazioni, nei loro giudizi.
I Governi del centrosinistra non hanno conseguito soltanto straordinari risultati di risanamento economico e finanziario, non hanno soltanto accresciuto il ruolo ed il prestigio internazionali del nostro paese, non hanno soltanto riformato la sanità pubblica ed il sistema scolastico nazionale, ma hanno anche reso più moderna ed efficiente la nostra macchina fiscale, hanno rivoluzionato il quadro normativo a disciplina della nostra organizzazione amministrativa, stanno radicalmente trasformando i nostri modelli giustiziali in materia civile, penale ed amministrativa, intervenendo su una situazione preesistente di autentico collasso del sistema. Milioni di cause civili, milioni di processi penali, un numero enorme di controversie amministrative continuano a rendere le nostre aule di giustizia, laddove esistono, non luogo di democratica risoluzione di conflitti, bensì stanze di tortura e di sofferenza civile, siti dove la giustizia invocata viene sostanzialmente negata, luoghi istituzionali dove lo Stato, il nostro Stato, mostra il suo volto peggiore.
È proprio il peso di quell'immane arretrato che rende poco visibile ed estremamente difficile la realizzazione delle riforme. Eppure nessuno può negare che è accaduto un fatto straordinario nel nostro paese, un fatto che mai si era registrato nella storia giudiziaria dello Stato unitario. Dal 1996 le cause civili in Italia diminuiscono ogni anno di una quota che varia dal 5 al 7 per cento e tale calo sarà ancora più importante nel corso di quest'anno: e non è affatto vero che tutto ciò sia conseguenza di una diminuita litigiosità, come qualcuno, in malafede, va affermando; tutto ciò è frutto delle riforme. In materia civile, come ella sa, signor Presidente, in questi anni abbiamo posto mano ad un modello siffatto: giudice unico di primo grado ed eliminazione della figura pretorile, con la soppressione del 50 per cento delle sedi mandamentali. Mai nessuno era riuscito a realizzare una riorganizzazione territoriale degli uffici giudiziari ed una loro razionalizzazione di tali dimensioni. Accanto al giudice unico di primo grado opera il giudice di pace, il cui ruolo abbiamo rafforzato, la cui figura abbiamo reso più professionale, i cui compensi abbiamo significativamente arricchito. Oggi il sistema giudiziario civile esaurisce un numero di affari superiore a quelli annualmente promossi.
All'intervento strutturale abbiamo poi affiancato quello congiunturale: l'istituzione delle sezioni stralcio, pur tra mille difficoltà, pur con qualche ritardo e più di una incompiutezza, costituisce uno strumento importante per eliminare il cronico arretrato delle controversie civili. Con l'ultima legge finanziaria, poi, abbiamo introdotto una straordinaria semplificazione degli oneri del processo civile, prevedendo un'unica tassa di ingresso, di importo limitato e proporzionato al valore - tanto che lo Stato ci ha rimesso 300 miliardi di lire -, sostitutiva di carte bollate, diritti di cancelleria, con in aggiunta, la defiscalizzazione dei verbali di conciliazione al di sotto di un certo valore.
A queste cose già fatte intendiamo aggiungere l'istituzione delle camere di conciliazione, in relazione alle quali chiediamo l'impegno programmatico del Governo e del Presidente Amato. Il nostro gruppo, su tale questione, ha presentato una proposta di legge assai importante e frutto di un lavoro comune svolto con settori importanti dell'avvocatura italiana.

---

Pag. 12

---

Con essa intendiamo munire il nostro modello giustiziale civile di un potente strumento deflattivo del carico di lavoro dei giudici ed affermare, nel contempo, un principio culturale del tutto nuovo, sconosciuto nel nostro ordinamento, ma ampiamente collaudato in altri paesi di avanzata democrazia e fortemente sostenuto in sede comunitaria. Mi riferisco al principio secondo il quale la sede, il momento, il contesto ed i modi di risoluzione dei conflitti fra privati non debbono essere necessariamente quelli giurisdizionali: il conflitto privatistico, insomma, non deve essere necessariamente risolto dal giudice togato.
Presidente Amato, le chiediamo altresì un impegno programmatico per completare l'iter di approvazione delle riforme del processo di esecuzione mobiliare ed immobiliare. Si tratta di riforme per le quali, in parte, si è già completata la fase dell'esame in Commissione e per le quali sarebbe possibile l'approvazione in sede legislativa.
Anche in materia penale il modello che stiamo realizzando è profondamente innovativo. Il principio del diritto penale minimo ha trovato una sua prima affermazione politica con la legge di depenalizzazione, la più ampia mai approvata nel nostro paese, alla quale, peraltro, ne dovrebbe seguire un'altra per modificare un sistema penalistico ancora eccessivamente ricco di ipotesi delittuose rispetto alle esigenze di efficiente e razionale tutela di una moderna democrazia, giacché l'efficienza e la razionalità della tutela degli interessi pubblici e privati verrebbero conseguite assai meglio, il più delle volte con lo strumento della sanzione amministrativa.
Ma non solo è stata approvata la legge di depenalizzazione: l'ordinamento penale oggi è infatti assai diverso. Abbiamo previsto un circuito penale minore affidato alla cognizione del giudice di pace ed un circuito penale maggiore il quale, ridotto dall'intervento di depenalizzazione e dalla competenza penale del giudice onorario, vedrà limitata la sua dimensione quantitativa e, quindi, il lavoro del magistrato togato di oltre un terzo.
Nell'ambito della giustizia penale, rimane il nodo del processo sul quale siamo altresì intervenuti con la nota legge Carotti, rafforzando i riti alternativi ed il ruolo di filtro dell'udienza preliminare. Occorre peraltro adeguare le norme processuali al novellato articolo 111 della Costituzione e questo sarà un altro momento importante di collaborazione tra Governo e Parlamento, collaborazione che, superato il momento della fiducia, dovrà immediatamente realizzarsi, portando a compimento il processo legislativo sviluppatosi presso Camera e Senato nei mesi passati.
Analogamente, signor Presidente del Consiglio, chiediamo il suo impegno programmatico e l'impegno programmatico del suo Governo per la definitiva approvazione della riforma della giustizia amministrativa. Siamo convinti - ma siamo certi che questa convinzione è anche degli uomini del suo Governo - che il tasso di democrazia di un paese debba misurarsi anche dal livello di tutela che il cittadino ha nei confronti dell'azione della pubblica amministrazione e dei pubblici poteri. Tale livello, nel nostro paese, è sempre stato insufficiente, nonostante gli indubbi progressi registratisi negli ultimi anni. La riforma approvata dal Senato ed oggi all'esame di questa Camera segna un significativo passo in avanti. Deve essere un impegno ineludibile e forte di noi tutti fornire i cittadini italiani di un numero maggiore di giudici amministrativi, di un processo amministrativo più rapido, più snello e con maggiori poteri istruttori in favore dei ricorrenti, nonché con accresciuta possibilità di tutela in favore degli utenti della giustizia. La legge di riforma contiene tutto questo, va approvata nel più breve tempo possibile e siamo certi che in questo senso il Governo farà la sua parte.
Ella, signor Presidente del Consiglio, ha opportunamente ricordato il lasso di tempo nell'ambito del quale si svilupperà l'azione del suo Governo. Da parte nostra,

---

Pag. 13

---

nella piena consapevolezza di tali condizioni di tempo, vi è la richiesta di un impegno programmatico per l'approvazione dei testi normativi sui quali il Parlamento sta lavorando e sulla cui importanza ed utilità mi sono brevemente trattenuto: filtri precontenziosi in materia civile, processo di esecuzione mobiliare ed immobiliare, adeguamento del processo penale al novellato articolo 111 della Costituzione, riforma della giustizia amministrativa, riforma della legislazione sui pentiti. Ma noi non limitiamo a questo la nostra proposta politica in tema di giustizia: pensiamo che altro possa essere fatto al fine di completare il disegno organico di riforma la cui realizzazione ha avuto inizio con il Governo Prodi. Pensiamo che ciò sia possibile soprattutto se non verranno meno l'impegno parlamentare e la coesione delle forze di maggioranza ampiamente collaudata nella mia Commissione nel corso di questa legislatura.
L'ultima finanziaria ha previsto risorse economiche per l'aumento di mille unità dell'organico della magistratura italiana: chiediamo al Governo di impegnarsi per definire i testi normativi che traducano in legge questa volontà politica e per assicurare, nei tempi più brevi possibili, l'assunzione dei nuovi magistrati.
Il nostro gruppo parlamentare dichiara la propria disponibilità ad approvare e sostenere procedure di selezione del personale togato, di natura e carattere straordinari. Ci dichiariamo fin d'ora disponibili ad approvare procedure concorsuali straordinarie da realizzarsi una tantum e riservate all'avvocatura, unitamente all'ordinaria procedura concorsuale.
Pensiamo che non vi sia altro modo per eliminare i vuoti di organico dei magistrati giacché le ordinarie procedure concorsuali non consentono nell'anno la selezione di oltre trecento candidati. Il raggiungimento del pieno organico, peraltro aumentato di mille unità, appare come intervento strutturale di fondamentale importanza, perché mille giudici in più costituirebbero risorse intellettuali indispensabili per l'affermazione del processo di riforma e per l'efficienza del sistema. Comunque, in presenza di una situazione di assoluta emergenza, quale è quella giudiziaria italiana, si richiedono da parte di un Governo capace ed autorevole, quale noi vogliamo sia il Governo Amato, interventi adeguati anche, come detto, di natura straordinaria.
Assunzione quindi di una responsabilità diretta su questo fronte ed assunzione di una responsabilità diretta per il completamento del quadro complessivo della riforma giustiziale, nonché una nuova legge sul gratuito patrocinio. La difesa in giudizio del cittadino è oggi resa difficile dal suo onere economico ed è questa la ragione intollerabile per la quale l'accesso alla giustizia, lungi dall'essere favorito, come dovrebbe essere in una società progredita e democratica, trova viceversa un odioso ostacolo. Chiediamo a questo Governo, chiediamo al nostro Governo, di rimuovere un ostacolo siffatto. Anche su tale materia non si parte da zero; in Parlamento giacciono numerose proposte di legge, tra le quali segnalo quella presentata dai Democratici di sinistra (la prima firma è quella dell'onorevole Veltroni, cui seguono quelle di tutti i deputati del gruppo dei Democratici di sinistra).
Il principio politico che noi poniamo a fondamento della riforma è che occorre superare il requisito di non abbienza per l'accesso alla normativa di favore, e sostituirlo con quello di onere del processo in considerazione del reddito familiare dell'utente. Occorrono - ne abbiamo consapevolezza - risorse cospicue, il cui reperimento peraltro non ci appare impossibile tenuto conto dell'altissimo valore politico e democratico dell'intervento riformatore che si andrebbe a realizzare, capace, da solo, di caratterizzare un'intera politica per la giustizia, un intero ciclo riformatore, un'intera esperienza di Governo nel nostro settore.
In sintesi, signor Presidente del Consiglio, questo è ciò che chiedono i Democratici di sinistra come impegno di programma al ministro Fassino e a lei: completamento delle riforme in via di approvazione, assunzione di mille nuovi

---

Pag. 14

---

magistrati e completamento dell'organico dei magistrati, riforma del gratuito patrocinio. Un programma di Governo che noi pensiamo di possibile realizzazione nel corso dell'anno e sul quale ci troverà impegnati al massimo delle nostre forze nel sostegno, nella proposta e nella collaborazione.
Vi è un concetto, espresso dal Presidente Amato e che questi ha ampiamente chiarito nel suo intervento di ieri, sul quale noi ci sentiamo perfettamente d'accordo: non si governa proponendo e sfornando testi di legge, ma si governa anche con l'azione, con l'organizzazione e con l'amministrazione. Questo principio sacrosanto ci appare fondamentale nel governo della giustizia così come nel governo della sicurezza. Chiediamo allora - certo - un impegno normativo; un impegno normativo che sul tema della sicurezza significa approvazione del relativo pacchetto già all'esame dell'aula, ma al nostro Governo chiediamo ancora di più, chiediamo di esercitare i suoi poteri istituzionali sull'organizzazione, sull'amministrazione, sulla funzionalità del sistema, sull'efficienza e sull'operatività degli uffici dei tribunali e del ministero.
Occorre approvare regolamenti, decreti legislativi; occorre intervenire sulle strutture, sul personale; occorre tradurre in apparato e in risultati concreti l'enorme sforzo di ideazione, di concezione, di soluzione normativa sin qui prodotto.
Il ministro della giustizia da lei proposto è persona in grado di perseguire e di raggiungere questi risultati e la fiducia che riponiamo in lei e nei suoi ministri si tradurrà oggi in formale adesione istituzionale. Sentiamo con lei e con gli uomini e le donne del suo Governo una forte comunanza di impegno politico: servire il nostro popolo, migliorare le condizioni di vita dei nostri concittadini, segnare progressi decisivi per il nostro paese. Per tutto questo abbiamo sin qui lavorato e per tutto questo, da oggi, continueremo, con lei, a lavorare (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo e dei Democratici-l'Ulivo).

interessano realmente sono relativi non alle espulsioni disposte bensì a quelle realizzate in concreto; anche l'albanese che ha provocato la morte del brigadiere della Guardia di finanza Stanisci era stato espulso nell'estate del 1999 e, quindi, ha concorso a formare la cifra di 70 mila espulsioni. Nonostante ciò circolava liberamente in Italia, tanto che ha consumato l'omicidio di un servitore dello Stato! D'altra parte che le cose non siano andate bene è dimostrato dal fatto che avete mandato a casa il sottosegretario all'interno, il quale aveva la delega sull'immigrazione.
Dal suo discorso avrei gradito una risposta a questi interrogativi, quindi dedicherò i pochi minuti del mio intervento a rivolgerle qualche domanda sull'immigrazione e, più in generale, sulla sicurezza, consapevole che sarei un illuso se attendessi delle risposte.
Lei ha detto che la sicurezza non si affronta soltanto sul terreno della legislazione: è vero, allora non mi soffermerò sul pacchetto sicurezza perché dovrei rimanere in silenzio visto che non contiene nulla. Parlerò invece degli interventi di stretta pertinenza del Governo, possibili a legislazione invariata.
Lei ha annunciato più unità di polizia sul territorio e la destinazione delle forze dell'ordine a compiti operativi e non di ufficio: è musica per le nostre orecchie! Però ha dimenticato di integrare l'annuncio con la parte relativa alle necessarie assunzioni di personale civile per svolgere le mansioni che le unità di polizia cesserebbero di compiere. Non ci sono soltanto le pratiche per i passaporti, esistono i rilasci per il porto d'armi o gli aspetti amministrativi del fenomeno immigrazione, pensiamo alla regolarizzazione in corso. Il precedente Governo aveva emanato una circolare provvisoria di sanatoria perché ci sono ancora 80 mila domande da esaminare: anche su questi aspetti si immagina un trapasso immediato di competenze ai comuni.
Di esclusiva pertinenza del Governo è l'impegno di spesa; l'esecutivo che lei guida dovrebbe convincersi che bisogna mettere mano al portafoglio non soltanto per uniformare il trattamento economico delle forze dell'ordine italiane con quello delle forze di polizia di altre nazioni europee, ma anche per dotarle di tutto ciò che è necessario. La FIAT Punto con quattro finanzieri a bordo mandata a fronteggiare un blindato con i rostri nelle vicinanze di Brindisi è emblematica della condizione operativa delle forze dell'ordine. E non dovrebbero essere necessari i morti per capire quanto sia forte la sproporzione!
Un maggiore impegno di spesa è ineludibile per la giustizia. Sul punto mi rivolgo in modo specifico a lei, signor Presidente del Consiglio, per due ragioni. La prima è che credo che il nuovo ministro della giustizia non sia in grado di rispondere, immerso com'è nella lettura di qualche Bignami di diritto sostanziale e di diritto procedurale. D'altra parte è significativo che sia stato finora uno dei pochi, se non l'unico ministro, a non aver ancora rilasciato interviste. Che deve dire? Da dove deve iniziare? Qui di scandaloso non c'è tanto la nomina a ministro, perché lei ha dovuto sottostare al bilancino dei ventitré partiti della sua coalizione, ed è comprensibile da un certo punto di vista, quanto che l'onorevole Fassino, persona che ha dimostrato competenza e dedizione in altri settori, accetti senza battere ciglio, nella situazione terribile in cui versa la giustizia italiana, un dicastero del quale fino a martedì mattina non conosceva neanche l'ubicazione. Questa è la prima ragione per la quale mi rivolgo direttamente a lei.
La seconda ragione è che lei, come ministro del tesoro, per mesi ha procrastinato l'immissione in servizio di migliaia di vincitori di concorso nei ruoli amministrativi della giustizia perché al Consiglio dei Ministri non dava l'autorizzazione alla spesa. Con questi precedenti specifici, reiterati, continuati, quali garanzie dà - per usare le sue parole - che farà funzionare al meglio la macchina organizzativa della giustizia?
Lei lo sa che le carceri italiane scoppiano per il numero dei reclusi, pur

---

Pag. 16

---

essendo la popolazione carceraria italiana in proporzione la più bassa al mondo?
Il suo Governo continuerà nella politica folle dei predecessori di non fare investimenti per l'edilizia penitenziaria o studierà il modo per allentare la pressione mettendo fuori un po' di criminali, così sarà certa la garanzia per la sicurezza di tutti?
Signor primo ministro, nella sua replica dica qualcosa sull'organico della magistratura! Lei saprà che da tre anni, grazie ai Governi della sinistra, non si conclude più un concorso che sia uno a seguito di una sconsiderata riforma delle prove d'esame. C'è un vuoto di organico di 900 unità. Pensate di proseguire con la politica degli annunci alla Diliberto o intendete riformare le modalità del concorso?
Concludo, sulla sicurezza e sulla giustizia il suo Governo è fonte esclusiva di preoccupazione. Lei non può in un discorso programmatico limitarsi ad enunciazioni così astratte, ma se le sue enunciazioni, pur tanto generiche, avessero fondamento di serietà, lei avrebbe già annunciato i necessari incrementi di spesa, invece, non vi è nulla in questa direzione.
Sono convinto che non vi sarà nulla non tanto e non solo per ragioni di bilancio, ma per motivi più profondi di carattere strutturale. Dopo il crollo delle ideologie alla sinistra è rimasto soltanto il sessantotto e qualche brandello di Rousseau. Bene, sono proprio questi retaggi che oggi vi bloccano e non a caso questo è l'autentico freno a mano sul fronte dell'ordine pubblico.
Per voi l'uomo che commette un reato in fondo continua ad essere sempre ed invariabilmente una vittima della società. La sinistra ha fatto approvare definitivamente al Senato l'abolizione dell'ergastolo per chi chiede di essere giudicato con rito abbreviato in base alla legge Carotti; intende far passare l'indulto per i terroristi; vuole legalizzare lo spaccio di droga. Se a questo si aggiunge la maxisanatoria dei clandestini, l'affievolimento dell'articolo 41-bis deciso due anni fa e, da ultimo, la normativa sui congedi parentali per detenute e detenuti con figli ai di sotto dei dieci anni in via di approvazione alla Camera, credo che la vostra presenza al Governo rappresenti un'ottima garanzia, ma per i delinquenti non per gli onesti. Non a caso l'ex ministro della giustizia Diliberto ha detto congedandosi dal suo dicastero che ha un solo rimpianto, quello di non avere concesso o concorso a concedere la grazia a Sofri.
Anche per questo invitiamo lei e il suo Governo, sempre che la vostra vita di esecutivo duri più di qualche ora, ad un atteggiamento non inutilmente blindato sulla sicurezza e sulla giustizia non solo perché sulla sicurezza ci sentiamo tutti responsabili, ma anche perché la blindatura non ha senso quando circonda il vuoto.
Nel momento in cui riproponete, come risposta all'aggressione criminale, il cosiddetto - lei lo ha definito «cosiddetto» - pacchetto sicurezza, continuate a proteggere una scatola senza contenuti, montate di guardia ad un bidone di benzina che è vuoto.
Signor Presidente, abbia l'onestà di guardare dentro quel bidone e, proprio perché è un bidone, non ceda alla tentazione di «rifilarlo» agli italiani (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale - Congratulazioni)!

Presidente Ciampi che, richiamando il carattere parlamentare della Repubblica, aveva affidato a lei il compito di verificare se vi fosse la possibilità o meno per la maggioranza espressa dalle elezioni del 1996 di sopravvivere in questo Parlamento.
Una così limpida e condivisa procedura ci aveva dato la sensazione che la sconfitta avesse fatto maturare una coscienza nuova della politica e invece non era così. Fatto salvo il senso di responsabilità talora prevalente nei partiti maggiori della coalizione, altri raggruppamenti hanno invece voluto confermare la nota legge per cui i partiti più sono moribondi più vogliono prevaricare.
L'auspicio del Capo dello Stato per un Governo di pochi ministri è stato snobbato e snobbata, signor Presidente, è stata tutta la sua dottrina sul Capo del Governo e sui suoi poteri e responsabilità. Io avevo creduto che i partiti della coalizione si sarebbero presentati al paese ed a lei con le vesti del penitente e invece hanno creduto di autoassolversi trovando un unico capro espiatorio, il Presidente D'Alema, dimenticandone tuttavia la vera responsabilità storica, cioè di aver affondato, con l'aiuto di Cossiga e di Marini, il Governo Prodi e fatto così saltare il patto tra l'Ulivo e la borghesia produttiva del nord, cioè il consenso di quella borghesia al centrosinistra purché guidato da garanti, i Prodi, i Ciampi, i Dini e quant'altri.
I partiti che l'hanno tormentata con la loro visibilità hanno finto di non rendersi conto che la sconfitta elettorale sta - come ha detto il nostro Cacciari - nel cedimento strutturale del rapporto tra le forze di centrosinistra e le dinamiche in atto nel paese già da più di una generazione e che per noi - come lei ha detto ieri altrettanto bene - il problema del consenso sta ora nel perseguire due strade apparentemente divaricanti, più centro e più sinistra, e cioè interpretare quelle dinamiche sia per i ceti moderati che stanno al centro, dove l'elettorato ha colto tutto il nostro ritardo liberale, sia a sinistra, dove l'elettorato è amareggiato da inciuci e cedimenti che non hanno avuto la contropartita di un nuovo labour. Per questo avevo pensato di reagire alla partitocrazia astenendomi nell'imminente voto di fiducia, un'astensione che non sarebbe stata critica verso di lei (niente a che vedere dunque con Di Pietro, anche se la questione morale per noi non è chiusa, se lo mettano bene in mente i socialisti e quant'altri), ma sarebbe stato un voto di condanna per la partitocrazia che aveva taglieggiato il suo Governo.
Il suo discorso di ieri, Presidente, mi ha ridato fiducia, perché ha dimostrato come le due strade del centro e della sinistra siano percorribili insieme, per togliere il freno a mano alla macchina dell'economia e dare così una risposta definitiva all'ormai unica questione settentrionale e meridionale, per dare al Governo la stabilità di legislatura ed alla politica un primato che non significhi ancora sopraffazione, ma capacità di dettare le regole della libertà e consentire a milioni di aziende di non farsi vassalle né dell'ente di Stato, né del monopolista privato, infine per ridurre il numero dei partiti riformando legge elettorale, finanziamento pubblico e regolamenti parlamentari, che sono le tre cause della metastasi partitica.
Le do quindi il mio voto di deputato liberale, anch'io portatore di un trauma, come capita a chi è entrato nel partito liberale con Croce, Einaudi e Malagodi e ne è uscito con Altissimo e De Lorenzo, anch'io vittima della frode italiana che da 150 anni spaccia il conservatorismo per liberalismo, laddove da Cavour a Giolitti e a Malagodi il liberalismo ha realizzato le sue opere sempre e soltanto percorrendo insieme le due strade, il centro e la sinistra democratica, il centrosinistra riformatore; deputato liberale che tuttavia contesta a questo centrosinistra di ignorare il liberalismo come cultura riformista, cultura del merito e delle regole e di regalarlo e relegarlo nella destra, la destra italiana, cioè il far west.
Noi sceglieremo per il 2001, signor Presidente del Consiglio, il leader premier del centrosinistra e lo sceglieremo non cattolico o laico, non liberale e socialista,

---

Pag. 18

---

ma nuovamente garante, garante delle generazioni cresciute oltre le ideologie e gli schemi culturali produttivi e classisti di un'età finita. Noi le saremo grati, Presidente Amato, se ci metterà in grado di arrivare a quella scelta sull'onda dei successi del suo Governo, affinché la battaglia del 2001 possa riscattarci dalla giusta punizione elettorale dei giorni scorsi, figlia anche, se non soprattutto, della mancanza di cultura liberale nel centrosinistra (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici-l'Ulivo e dei Popolari e democratici-l'Ulivo - Congratulazioni).

suo Ministero. Credo sia ancora nelle orecchie di tutti il tormentone: «Di questo fisco io mi fido»; noi no e neanche i cittadini.
L'aver voluto far coincidere le elezioni amministrative con un voto al Governo D'Alema e ai partiti che lo hanno sostenuto doveva, visto il risultato, determinare nuove elezioni politiche. Il Presidente del Consiglio uscente ha avuto la dignità ed il coraggio di dimettersi; la stessa cosa avrebbero dovuto fare, non più accettando incarichi di Governo, tutti coloro che appartenevano alla sua corte. In un momento in cui diventa fondamentale nei confronti del mondo, per l'avanzare della globalizzazione, e nei confronti dell'Europa, per la necessità di omogeneizzazione delle norme fiscali e legislative fra i vari paesi membri, avere un Governo forte, lei chiede la fiducia per un esecutivo debole e ricattato dalle forze politiche che lo sostengono. Credo che ciò sia quanto di peggio si possa dare al nostro popolo e mi auguro che questa sera la fiducia non «passi» e che si dia ai cittadini la possibilità di voltare pagina con libere elezioni.

lavoro occorre, tuttavia, una decisa accelerazione e nelle parole delle sue dichiarazioni programmatiche rese alla Camera, Presidente Amato, noi abbiamo trovato questi impegni. In tale quadro, politiche del lavoro e politiche della formazione, della cultura e della innovazione sono due aspetti della stessa strategia: formazione, cultura ed innovazione sono il vero valore aggiunto su cui abbiamo cominciato a lavorare. Ma il nostro paese ha conosciuto un disegno di riforma in questi campi così vasto e dobbiamo continuare a lavorare per migliorarlo.
La questione di base è l'accesso al sapere. Moltiplicare la possibilità è una questione di diritto di uguaglianza, intesa in senso moderno in questa società: che i bambini, gli adolescenti, le ragazze e i ragazzi, ma anche chi lavora possano accedere al sapere; abbiamo diritto alla cultura ed è un fattore di libertà. E se in questo paese si farà una battaglia di libertà, noi contrapporremo ad una idea di libertà solo di mercato - che riduce anche la cultura, la scuola e l'innovazione ad una pura logica di mercato e di merce - un'idea più autentica di libertà.
L'altra grande questione è quella della sicurezza.
Enzo Bianco assume nuovamente l'incarico di ministro dell'interno. Nel rinnovargli gli auguri, credo che noi dobbiamo impegnarci a costruire le condizioni di un nuovo patto per la sicurezza che risponda a diffusi sentimenti di insicurezza, che aumenti l'efficacia dei dispositivi di sicurezza nel territorio, ma che sia anche capace di andare più a fondo nei problemi.
Con il federalismo e una nuova politica per le città dobbiamo creare le condizioni per aumentare la vivibilità, la tranquillità e la serenità delle ragazze e delle donne che la sera devono poter uscire tranquillamente, dei giovani e delle famiglie e gli spazi culturali. La politica della sicurezza è repressione del crimine, ma è anche una grande sfida lanciata con una nuova idea di vivibilità urbana.
In questo quadro, avremo anche il compito di alimentare il riconoscimento ed il ringraziamento per il contributo materiale e culturale che centinaia di migliaia di onesti lavoratori immigrati danno e possono dare al nostro paese secondo un'idea di società aperta.
Per queste argomentazioni e perché abbiamo molto apprezzato nel suo discorso di ieri, signor Presidente del Consiglio, alcuni suoi passaggi importanti in materia di sviluppo, come il togliere il freno a mano che blocca la crescita economica eliminando le strozzature del mercato e quelle di carattere infrastrutturale; come il continuare, in materia fiscale, nella riduzione della pressione tributaria e contributiva sia per le famiglie che per le imprese, soprattutto quelle piccole; come il procedere alla riforma degli ammortizzatori sociali e al lancio dei fondi pensione che oltre ai fini previdenziali contribuisce al rafforzamento del mercato finanziario; come l'attenzione particolare riservata al Mezzogiorno, portando al massimo rendimento le misure e gli incentivi già previsti. Soprattutto, signor Presidente del Consiglio, abbiamo ben inteso la raccomandazione di base secondo la quale gli sgravi e gli incentivi possono trovare il loro potenziale nella maggiore crescita che è matrice del bene più prezioso di cui troppi italiani difettano: il lavoro. Per una crescita più sostenuta bisogna garantire la stabilità.
Presidente Amato, per queste sue linee programmatiche che ho citato e per le considerazioni che abbiamo fatto, noi, deputati dell'UDEUR, assicuriamo il nostro sostegno al suo Governo e a questa maggioranza.

come logica conseguenza della sconfitta elettorale, questa crisi è un ulteriore segno che la maggioranza e il Governo hanno difficoltà di comprendere i bisogni della società, cioè dare il necessario sostegno riformistico all'attuale crescita economica rafforzandola, trascinandola e utilizzandola per creare nuovi posti di lavoro e per finanziare le riforme in attesa di essere compiute.
La maggioranza ha commesso, soprattutto negli ultimi tempi, un grandissimo errore. Invece di collaborare e di contribuire a mettere in atto il programma governativo portando a buon fine le tante riforme promesse e auspicate; invece di vendere bene l'operato compiuto che, comunque, si presenta positivo; invece di parlare con un'unica voce, i vari partiti della coalizione hanno provocato una rissa dopo l'altra, hanno parlato con sette lingue apparendo non come una coalizione di Governo, ma come una somma di gruppi ostili che difendono il potere. Questo comportamento non è stato capito (o è stato capito troppo bene) dagli elettori che hanno dato una dura lezione alla maggioranza alle elezioni regionali.
Il campanilismo non rende, solo l'unità e la compattezza trasmettono fiducia e ricambiano fiducia. L'ampio discorso del Presidente del Consiglio Amato può essere una rinascita, a patto che il suo programma ed il suo concetto vengano accolti come una comune base di Governo, non solo per transitare verso la fine della legislatura ma per completare le riforme più urgenti e per creare le fondamenta stabili della prossima legislatura. Il Presidente Amato ha toccato tutti gli argomenti più cari ai cittadini: egli ha visioni chiare dei fabbisogni per dare certezza, sicurezza e fiducia alla società. Quando parla del coordinamento e dell'impiego più razionale delle forze di polizia, tocca uno dei problemi più scottanti; quando fa riferimento alle semplificazioni burocratiche, ai costi ed ai tempi della burocrazia, dimostra di conoscere bene le problematiche più strozzanti per le piccole e medie aziende, promettendo di eliminarle.
Urge mettere in moto la previdenza integrativa, garantendo alle giovani generazioni un'anzianità degna. Il Presidente ha anche l'intenzione di riformare lo Stato sociale nella sua ampiezza, tentando così anche di prevenire l'emarginazione sociale. Abbassando le aliquote fiscali, si raggiunge il doppio obiettivo di incrementare la domanda e la crescita produttiva, e con questa la creazione di nuovi posti di lavoro.
Il Presidente Amato dedica un ampio capitolo alla politica per la famiglia: è un fatto molto importante, perché da famiglie sane cresce una società sana. Riconosciamo con soddisfazione al Presidente Amato di voler fare pressione affinché la legge costituzionale per la riforma della statuto speciale, giacente al Senato, possa vedere la luce in questa legislatura. Riconosciamo altresì il pragmatismo del Presidente riguardante la ratifica dell'accordo italo-austriaco per il riconoscimento dei titoli di studio.
Precisiamo nuovamente la nostra richiesta di tutelare i diritti delle minoranze linguistiche nell'ambito di una riforma elettorale. Chiediamo inoltre di voler varare le norme di attuazione riguardanti gli adeguamenti delle norme sul bilinguismo e sulla proporzionale nell'ambito di varie categorie. Il Governo, inoltre, deve garantire ai dipendenti statali operanti nella regione Trentino-Südudtirol il diritto di optare per il fondo regionale di previdenza complementare, compreso il versamento del trattamento di fine rapporto. L'esperienza dei Governi Prodi e D'Alema e la comprensione mostrata da parte del Presidente Amato ci lasciano sperare: auguriamo buon lavoro al Presidente Amato ed al suo Governo (Applausi dei deputati del gruppo misto-Minoranze linguistiche).

ideologica, ma per un argomentato giudizio negativo sul programma e sulla composizione, quindi sulle basi politiche del suo Governo. È un Governo che consideriamo inadeguato rispetto alla crisi del paese ed alla necessità di riforma e di rinnovamento politico e soprattutto morale.
In questo dibattito abbiamo assistito ad un curioso tentativo di rovesciare le responsabilità: si è cercato di porre a carico delle indecisioni o delle preclusioni dell'opposizione democratica e di chi sarebbe quasi in attesa, come si è detto, di un improbabile messia la ragione di una maggioranza così esigua. Noi abbiamo sperato, ma realmente sperato, che il voto del 16 aprile, l'esplodere della questione morale di chi governava senza avere il mandato popolare, la crisi di un sistema politico e di potere spingessero le maggiori forze dell'ormai vecchia maggioranza ad una scelta coraggiosa di rinnovamento. Purtroppo, così non è stato.
Ma la questione è un'altra o, per lo meno, è soprattutto un'altra: essa sta nell'intreccio fra politica, amministrazione, affari, economia che ha caratterizzato lo sviluppo distorto non solo del sistema politico, ma della società italiana e della nostra economia, specie in questo ultimo quadriennio; sta nel prevalere della logica dello scambio e della mediazione di interessi corporativi rispetto all'interesse generale, nella distorsione a fini di dominio e di consenso, nell'uso degli apparati dello Stato e delle risorse dello Stato a propri fini elettorali. Mi sia consentito dire che la risposta politica sta anche per le forze di sinistra nell'impegno per una nuova etica civile per affermare un sistema di valori che abbia al centro il lavoro, la cultura, la scienza e non la rendita, il clientelismo, la frammentazione corporativa, il rampantismo poltronistico. Queste parole, Presidente Amato, sono state pronunciate dal collega D'Alema il 4 luglio 1992: corsi e ricorsi storici.
Desideriamo ricordarle solo che un Governo si caratterizza per le linee di politica estera e, in tale ambito, questa coalizione di sinistra ha sempre fallito, ha avuto i voti solo quando noi del Polo glieli abbiamo dati. Per quanto riguarda la politica economica, quella del lavoro, i 200 mila posti che la sinistra si vanta di aver creato sono nell'ambito dei lavori socialmente utili e del lavoro nero che, con un sistema fiscale tremendo, siete riusciti a portare fuori dal nero. Comunque, il Governo si è tanto vantato della politica svolta fino ad oggi, ma basti ricordare che, in politica economica, avete silurato Visco, nella politica della scuola avete silurato Berlinguer, nella politica della sanità avete silurato Rosy Bindi e in quella dell'ambiente avete silurato Ronchi. Scusate, mi dovete ancora far capire che cosa resta di tanto buono di ciò che è stato fatto.
Io ero tra coloro che nel 1992 avevano un conto in banca; le ricordo il 6 per mille e desidero solo dire agli italiani - e concludo, signor Presidente - che chiederemo subito di togliere tutti i nostri conti in banca perché abbiamo paura che lei, tornando sul luogo del delitto, scippi nuovamente quel 6 per mille che all'epoca ci ha rubato e ancora non ci ha restituito (Applausi dei deputati del gruppo misto-CCD).

interpretare e affrontare con soluzioni credibili e condivise, cioè democratiche, le nuove sfide che abbiamo davanti.
Questa è la base necessaria per stare insieme, al fine di superare la visione frammentata e ricattatoria di partiti e partitini di centrosinista. Se qualcuna delle suddette culture pensa di potercela fare da sola, sbaglia profondamente. Oggi le culture della sinistra, quella comunista che si pone il tema del Governo - e in tale ambito dobbiamo riaprire da subito un dialogo costruttivo con Rifondazione comunista che governa con noi città e regioni -, quelle socialista e liberale, quelle democratiche del centro riformista laico e cattolico, quelle dei Verdi e degli ambientalisti, queste quattro aree politiche e culturali devono essere alla base della rifondazione della nuova alleanza di centrosinistra. Tutto ciò anche al fine di ricreare una mobilitazione straordinaria di presenza nel paese, innanzitutto per ascoltare ciò che si muove nella società, ma anche per aiutare le positive evoluzioni e le energie che in questa società esistono.
Lei, Presidente, ha parlato della competizione mondiale dell'economia, era inevitabile, ma perché il tema esca dal gramelot retorico, a mio avviso, semplificando al massimo, dobbiamo considerare due fondamentali alternative: si può competere sulla riduzione dei salari, sulla riduzione dei diritti dei lavoratori aumentando il consumo di materie prime e di energie, quindi sprecando energie e inquinando di più, immettendo sul mercato prodotti poco duraturi e di scarsa qualità, oppure si può competere sulla qualità del lavoro, sull'innovazione tecnologica, sulla qualità ambientale e sociale, sul risparmio di energie e di materie prime, con prodotti duraturi, al servizio dell'uomo, perché l'economia è e deve essere al servizio dell'uomo, così come l'impresa. Su questa seconda alternativa si collocano i Verdi e devono collocarsi le forze del nuovo centrosinistra. La qualità ambientale e sociale dell'economia deve diventare un patrimonio comune - lei lo ha accennato brevemente all'inizio del suo discorso -, poiché questo sviluppo si rileva insostenibile per gran parte dell'umanità ed anche per quella piccola parte ricca dell'umanità, che paga in termini di nevrosi, di paura e di scontentezza questa ricchezza quantitativa, ma non qualitativa.
La qualità ambientale e sociale, che produce anche nuovo lavoro e nuove professioni - il tema dell'ambiente e della qualità della vita produce, infatti, nuovo lavoro e nuove professioni anche in Italia - deve essere, quindi, una caratteristica di quell'Europa che stiamo costruendo e deve costituire anche una diversità positiva dello spazio di libertà europea rispetto, ad esempio, agli Stati Uniti d'America.
Qualità della vita significa «ben essere» e benessere significa anche capacità di godere, avere il tempo di godere la bellezza del vivere, che non si misura solo con la quantità di oggetti posseduti, magari senza avere il tempo di goderseli. Una ricchezza senza qualità e senza cultura - il modello quotidiano che ci propinano RAI, Mediaset e «superenalotti» vari - genera paura, chiusura, degenerazione reazionaria e noi dobbiamo combattere questo modello.
Le domeniche senza la mia auto - e dovremmo farlo anche in qualche giorno feriale -, ma con il respiro, il silenzio, il riprendersi la città; il cibo più sano e più buono, il boom dell'agricoltura biologica (più del 5 per cento nel nostro paese, anche nei supermercati), la bioedilizia, le medicine non convenzionali sono nuove libertà che vanno garantite, nuove frontiere della democrazia.
Noi dobbiamo lavorare per la libertà della persona umana, non per la libertà dei potenti, dei nuovi feudatari che assoggettano le masse anonime, che vengono in qualche modo convinte che il loro bene coincida con la potenza del feudatario di turno.
Oggi vi sono queste nuove sfide di libertà, che costituiscono le nuove frontiere della democrazia, che noi dobbiamo interpretare positivamente. Bisogna poter conoscere e decidere cosa mangiare: è una libertà che in passato non era tra i temi

---

Pag. 24

---

affrontati, ma oggi è così. Noi non sappiamo quello che mangiamo, non sappiamo se mangiamo transgenico o meno e dobbiamo poter decidere: quando diciamo «no» al «cibo di Frankenstein», «no» al transgenico - e gran parte della popolazione è su questa linea -, intendiamo garantire questa libertà. Dobbiamo evitare che gli interessi ciechi di qualche multinazionale portino, ad esempio, nel nostro paese ad una sperimentazione incontrollata, in pieno campo, di prodotti agricoli transgenici, con il pericolo di contaminazione delle colture circostanti, delle cosiddette malerbe, con l'impossibilità di tornare indietro.
Vi è un principio importante affermato in sede internazionale, il principio di precauzione, che vuol dire che, prima di diffondere una nuova tecnica, una nuova tecnologia, come l'ingegneria genetica, che nulla ha a che vedere con le biotecnologie tradizionali, dobbiamo sapere quali sono i rischi che si corrono e valutare democraticamente, e non far valutare solo alle tecnocrazie al servizio dei potenti, se questi rischi siano socialmente accettabili. Il senso del limite è alla base della politica: noi non possiamo avallare i deliri di onnipotenza delle clonazioni animali, i brevetti sulla vita; dobbiamo porre una moratoria su questi argomenti, sulla base del principio di precauzione affermatosi in sede internazionale.
Le nuove libertà significano anche libertà dalle tecnocrazie e dalle tecnoscienze. Dobbiamo affermare una visione complessa e aperta dell'uomo, che non è una macchina, e, quindi, garantire la libertà di cura, approvando la legge quadro sulle medicine non convenzionali, in modo che anche i cittadini italiani possano curarsi nel nostro come negli altri paesi dell'Unione europea.
In conclusione, l'ecologismo, di cui faccio parte, è un elemento costitutivo della modernità; signor Presidente, facciamolo uscire dalla riserva indiana e contaminiamo, mettiamo insieme le culture politiche del centrosinistra, costruendo una nuova identità, che non sia monoculturale, né biculturale, ma un complesso ecosistema in cui proprio l'integrazione delle differenze garantisca la durata, la stabilità e la bellezza (il buono e il bello stanno sempre insieme nella nostra cultura classica) e, quindi, una nuova capacità di attrarre, di mobilitare, di impegnare le energie positive della nostra società.

l'investitura popolare del Premier che, onorevole Pisanu, non esiste nella nostra Costituzione. Non la si può invocare se non c'è, bisogna inserirla ed occorre una norma costituzionale che può essere abbinata solo ad una riforma elettorale maggioritaria; non si può eleggere direttamente il Premier con un Parlamento frammentato, privo di coesione e con maggioranze rissose perché sarebbe un rischio per la democrazia.
Quindi il referendum è essenziale per cui, partendo da questo presupposto, occorre essere molto chiari: noi possiamo prendere in considerazione un voto diverso da quello contrario verso il quale, per le ragioni che le ho detto, noi saremmo nettamente orientati, solo nella misura in cui il nostro voto fosse determinante a garantire lo svolgimento di referendum veri e non di una finzione o di una farsa di referendum, come avverrebbe se, per esempio, le liste elettorali continuassero ad essere piene di nominativi di persone morte o di fantasmi. A Strasburgo pende un nostro ricorso sul quale tra pochi giorni il Governo sarà chiamato a rispondere perché è inconcepibile che si verifichi nuovamente ciò che è accaduto lo scorso anno. Occorrono verifiche tecniche sui tempi, è necessario intervenire con un decreto-legge. Il ministro Bianco lo ha presentato già due volte con il Governo D'Alema ma, se non sbaglio, addirittura sei o sette ministri si sono opposti. Lei deve dirci se è nelle condizioni politiche, oltre che tecniche, per adottare un provvedimento del genere. Non basta la buona volontà, occorre una verifica politica e tecnica.
C'è poi il problema trasmissioni televisive dedicate alla campagna elettorale. Ieri si è riunito senza alcun costrutto l'ufficio di presidenza della Commissione di vigilanza; è prevista una nuova riunione questa mattina alle 11,30 e vedremo cosa accadrà perché le tribune finora previste parlano ad un milione e mezzo di persone a mezzogiorno e a settemila persone la sera. E gli altri 47 milioni di elettori li lasciamo senza informazione?
Inoltre, signor Presidente, non si può affermare che, qualunque sia l'esito del referendum, si farà una legge; occorre avere rispetto del voto dei cittadini. Non si può ex post - e nemmeno ex ante - dare la sensazione che il voto non conti nulla e che andare a votare sia inutile perché, qualunque sarà l'esito, si farà un «Mattarellum due», per cui saremmo da capo a dodici.
Sono queste le problematiche rispetto alle quali vorremmo capire bene se vi siano le condizioni per un referendum che, lo ripeto, non sia una finzione. In questo caso, e solo in questo caso, potremmo prendere in considerazione, se fosse determinante, un comportamento diverso da quello contrario.

e degradata; evito di far riferimento agli indici di sviluppo del Mezzogiorno per non usare un facile argomento che demolisca, a sinistra, ogni velleità di buongoverno. Gli ultimi anni hanno reso il sud ancora più a sud, hanno impoverito le famiglie del Mezzogiorno ed abbandonato al proprio destino milioni di giovani energie, suggerendo loro solo facili emigrazioni sottoprofessionalizzate e, per giunta, di massa. I colleghi parlamentari si ricordino delle centinaia di migliaia di lavoratori socialmente utili prodotti da una politica miope di stampo tipicamente populista ed allegramente alimentati ed elettoralmente rassicurati in una grande logica neoassistenzialista, ma oggi puntualmente abbandonati a triste sorte, scaricando sugli enti locali ogni responsabilità di politiche sociali di sostegno al reddito. Credo che, icasticamente, questo sia l'esempio più calzante e tangibile delle politiche di questa sinistra: da una parte si produce disagio e povertà, dall'altra si finge, con provvedimenti tampone e mai capaci di autoalimentarsi, di alleviare i problemi. Il risultato drammatico è sempre lo stesso: povertà in aumento, bisogni essenziali non assicurati, se non da un intervento riparatore di uno Stato che concede, ma non consente, autonome condizioni di sviluppo.
Inoltre, il piano più squisitamente istituzionale lascia esterrefatti e increduli di fronte a tanta protervia e al mix di faccia tosta e strafottenza: da ogni parte ci si lagna della disaffezione degli italiani alla politica, ma come si può essere vicini ad una politica che produce mostri istituzionali pur corretti - ci dicono i puristi - dal punto di vista formale, ma tanto lontani dal comune sentire? Avete tentato di mettere su un Governo gabbando gli italiani! Credete che non si comprenda che tentate malamente di sopravvivere, non ad una sconfitta elettorale che riguardava peraltro livelli istituzionali diversi, ma ad una sonora bocciatura su tutto il fronte della vostra politica di fondo? Prova di ciò è che si riconosce all'onorevole D'Alema l'onore delle armi, l'avere cioè compreso il senso di un voto che colmava il vulnus del ribaltone. D'Alema si è sentito fuori posto perché aveva approfittato di una congiura di palazzo per giungere a palazzo Chigi! Non si è trattato di una legittimazione elettorale e popolare, ma di oscure trattative con parlamentari dediti al trasformismo! Qui si tratta di un pasticcio, di un ulteriore pasticcio nato nei palazzi romani contro il voto della gente, di fatto sottoposto ad una verifica che ha bollato inequivocabilmente trasformisti ed equilibristi. Ecco perché sarebbe stato utile che nessuno si prestasse a tenere in vita artificiosamente un Governo nato per tirare a campare e sperare in un sogno fantastico di allontanare sine die le elezioni. Nemmeno è apprezzabile l'operazione di maquillage costruita nella speranza di irretire e di prendere in giro medici sanitari, insegnanti e quant'altro!
Presidente Amato, lei crede davvero che i medici avessero in antipatia l'ex ministro Bindi o, piuttosto, che gli operatori della sanità, completamente esautorati nelle scelte di salute, posti in una condizione di marginale burocratismo e di esasperato aziendalismo, siano stufi di queste logiche politiche che sottendono ad una riforma culturalmente orientata in senso comunista? Presidente Amato, lei è noto per la sua saggezza: eviti di addentrarsi in competenze non sue e lasci stare i poveri infermieri, fin troppo professionalizzati, semmai sottopagati, mortificati in un sistema inefficiente che premia le furberie e non le capacità e la dedizione al lavoro. Il nuovo ministro, punto di riferimento della ricerca scientifica nazionale e mondiale, chiarisca da subito - se può farlo - se continuerà nel segno della Bindi o se stramberà da subito; se dovesse proseguire nella direzione della Bindi, non gli faremo sconti, né comprenderemo da parte sua le stesse leggerezze commesse dalla Bindi, dovute, immaginiamo, molto spesso a non conoscenza. Vorrebbe dire che il progetto culturale di normalizzare la sanità è stato scientemente affidato a chi sa, ma finge poi di non sapere, avendo abbracciato una cultura khomeinista. Aspetteremo il suo parere sulle linee

---

Pag. 27

---

guida, sullo stato degli ospedali nel Mezzogiorno del paese, sulle lunghe liste d'attesa, rese ancor più lunghe dalle magie dell'intra moenia, sulla domanda forte di salute che viene dalle realtà più povere e marginalizzate.
Avete creduto che vi abbiano votato contro i medici e gli insegnanti, non avete compreso che vi hanno votato contro i cittadini che hanno avuto a che fare con le vostre riforme epocali, gli utenti di un sistema sanitario ingessato da mille norme, i genitori e le famiglie impauriti da un indottrinamento ideologico dei loro figli nelle migliori esperienze sovietiche.
Si tratta, Presidente, di puro e non nuovo attaccamento a poltrone e sgabelli, solo di questo. Ebbene, non è questo l'alto senso della nazione, dello Stato e delle istituzioni che un Presidente del Consiglio dovrebbe avere (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

mi batterò per cambiare i criteri del patto di stabilità che puniscono gli investimenti. Cari elettori, in materia di lavoro scelgo la linea indicata dal documento finale di Lisbona, che pone, tra gli obiettivi, la stabilità del posto di lavoro e non la linea di altri documenti che lì sono stati portati in materia di flessibilità dei lavoratori come arma fondamentale per competere nell'economia globale. Cari elettori, in materia di ambiente scelgo uno sviluppo nuovo e, contemporaneamente, cerco di realizzare politiche industriali moderne, perché le due cose non sono affatto in contrasto tra loro; voglio portare avanti la politica delle privatizzazioni, ma non quelle passive, come talvolta è stato fatto; voglio ridurre le norme forbice tra redditi alti - che sono molti nel nostro paese - e quelli - troppi - che sono indecentemente bassi; intendo riformare lo Stato sociale senza tornare ad un impianto mutualistico di stampo ottocentesco e che, quindi, non rappresenta il futuro; per quanto riguarda la famiglia, penso realmente alle famiglie ed adeguo la politica e le norme a quelle di altri paesi europee, ad esempio, in materia di unioni civili; costruisco più asili nido pubblici, anziché fare prediche sulla denatalità; accresco - mi sarei aspettato che questo messaggio fosse stato più chiaro - la spesa sociale che nel nostro paese è bassa, naturalmente con scelte di qualità, visti gli almeno 25 mila miliardi di lire che dovrebbero derivare dall'avvio della terza generazione dei telefonini a banda larga».
Ho citato solo alcune delle scelte di fondo che dovrebbero essere fatte, perché c'è bisogno di un cambio di direzione di marcia. La compagine dei ministri e dei sottosegretari non sembra la migliore a tal fine. Abbiamo cambiato il Presidente del Consiglio: dobbiamo dire che lo abbiamo fatto per operare una svolta principalmente nella politica economica e sociale ed il messaggio deve essere chiaro - mi sembra che non sia così - altrimenti quello che si vedrà in filigrana sarà soprattutto la presenza di tanti uomini di altre stagioni politiche (non posso dire tante donne, nonostante lei, signor Presidente del Consiglio, si sia spesso dichiarato alfiere di una modernizzazione da operare anche in questo campo nella classe dirigente del nostro paese).
Sono contraria all'idea che la scelta sia tra innovazione e conservazione, ma certo un ritorno al passato nelle facce e nei nomi, magari facendo passare l'idea che, per di più, in questo paese la sinistra che nasce dal PCI non possa esprimere i vertici di Governo, rappresenterebbe un tuffo nel passato, quello meno roseo.
So che non tutto è sulle spalle del Governo e che la svolta deve riguardare la politica, la coalizione, la sinistra; una sinistra che si è divisa nella sua missione tra antagonista e governativa perdendo, in questo modo, voti e presa sulla società. Sarebbe ora di pensare ad un paese dove la sinistra, sommata tutta insieme, è ad un livello decisamente più basso di quello del resto dell'Europa, con una coalizione frastagliata, egoista e litigiosa: attenzione, però, perché nel 1996 eravamo comunque tanti e non eravamo tutti buoni d'animo, pacifici e poco litigiosi, ma si stava insieme per realizzare un progetto, mentre oggi si litiga perché il progetto, raggiunto l'obiettivo dell'ingresso dell'Italia in Europa, non è più abbastanza chiaro. Dire che la nostra missione è quella di modernizzare l'Italia non mi sembra sufficiente (Aznar sta modernizzando bene la Spagna); non può essere questa la sola ragione che tiene insieme il centrosinistra.
Ridurre le diseguaglianze, incivilire un paese e la sua politica lo sarebbero, ma questo non lo vedo ancora sufficientemente al centro.
Nonostante questo mio giudizio severo, insieme ad altri contribuirò affinché quella svolta si compia, anzitutto nella politica e poi, lo spero, anche nell'azione del Governo; una svolta che però ancora non vedo. Tutto ciò nell'interesse del centrosinistra e della sinistra. Darò il mio voto favorevole solo per senso di responsabilità perché le elezioni anticipate, senza quella svolta, sarebbero non un rischio per il risultato - il che è fisiologico in democrazia, soprattutto nella democrazia

---

Pag. 29

---

dell'alternanza! - ma per lo spappolamento delle forze progressiste, a cui assistiamo in questo momento.
Il mio non è un voto in bianco: le scelte e gli atti del Governo saranno da me valutati di volta in volta. Se questo è un Governo che non è nato solo per evitare le elezioni anticipate, deve allora convincere gli elettori e i parlamentari della maggioranza, mostrare di aver capito dove l'elettorato è in sofferenza e, per quanto riguarda il centrosinistra, soprattutto di aver capito l'elettorato popolare, il mondo del lavoro, e in principal modo quello giovanile.
Se non si convinceranno e non convinceremo gli elettori che nel 1996 ci hanno mandato al Governo, allora, guardate, non saranno convinti nemmeno tanti parlamentari, e personalmente, con il voto, me ne assumerò ogni responsabilità.

schedina del totocalcio; i Popolari cambiano il loro leader ma i risultati sono sempre scarsi; Rinnovamento esiste ancora, nonostante il suo leader - caso unico nei 55 anni di storia politica italiana - sia stato ministro del Governo di centrodestra del 1994, primo ministro di un Governo tecnico, ministro di un Governo di centrosinistra con Presidente del Consiglio un cattolico, ministro di un Governo di centrosinistra con Presidente del Consiglio un postcomunista come D'Alema, ministro con lei, un socialista con origine psiuppine! Un uomo che ha praticamente distrutto il partito che aveva creato, è ministro ininterrottamente dal 1994!
Lei pensa forse di governare con i socialisti di Boselli, i quali entrano ed escono dai Governi di centrosinistra richiamandosi sempre alla politica craxiana, che è l'esatto contrario della politica praticata dai Governi dal 1996 ad oggi? O con i Verdi che, come lei ha detto, sono fortemente critici perché espropriati dell'unico ministero che richiedevano, quello dell'ambiente?
Esiste un ulteriore problema, che riguarda il paese perché è il problema dei problemi: i Democratici di sinistra (abbiamo sentito pochi minuti fa l'intervento dell'onorevole Buffo), che restano nonostante tutto i più votati della coalizione che lei rappresenta. D'Alema viene bocciato dagli elettori dopo che in campagna elettorale, per il rinnovo di quindici consigli regionali, era sceso in pista in prima persona, facendo non tanto il Presidente del Consiglio quanto il segretario di partito. Con dignità D'Alema prende contezza e atto dell'insuccesso elettorale e con coraggio, assumendosi responsabilità per tutti, se ne va. Meritava almeno gli onori delle armi, mentre nel suo intervento non vi è stato neanche un accenno all'ex Presidente D'Alema!
D'Alema viene licenziato e da parte del suo partito, e in particolare dal segretario Veltroni, non viene espressa alcuna solidarietà. Il segretario si è limitato ad una lettera aperta dopo 48 ore dalle dimissioni: spero che il segretario del mio partito, se vorrà esprimermi solidarietà non ricorra ai metodi utilizzati da Veltroni nei confronti di D'Alema.
D'Alema ha perso combattendo e con onestà intellettuale ha sottolineato due passaggi, nel suo ultimo intervento come Presidente del Consiglio dei ministri, che dovrebbero farla riflettere come sto facendo io. D'Alema ha affermato che la sinistra ha perso perché non è stata capace di risolvere i problemi sociali e perché il centro - riferendosi ai Popolari - è sostanzialmente in ritardo in materia di riforme. Lei oggi si presenta in Parlamento con una coalizione che è tutto questo, ossia una coalizione che è in ritardo culturalmente sulle riforme e che non ha saputo affrontare i problemi sociali. Sono le parole - lo ripeto - di un uomo politico che esce dal Governo con un minimo di dignità, mentre resta la coalizione che la sorregge, Presidente Amato e che farà poca strada.
A nostro avviso, l'Italia aveva bisogno di un Governo forte e coeso, perché deve affrontare i problemi economici.
Esiste un problema Europa: l'euro continua a perdere a dimostrazione del fallimento di tutti i Governi di centro-sinistra che, negli ultimi anni, si sono insediati nei paesi europei.
Esiste un problema sicurezza: come intende affrontarlo? Forse passando ai comuni le pratiche che oggi sono gestite dalle questure, come lei ha detto ieri? O forse, con un Governo che nasce debole, polemico al proprio interno, con ministri che si dimettono prima di giurare, con una magistratura dilaniata in cui i magistrati ligi al proprio ruolo, quelli che non appaiono mai sui giornali e alla televisione, si sentono sempre più abbandonati e costretti a gestire leggi permissive e, infine, con le forze dell'ordine mal pagate ma, soprattutto, sempre più umiliate?
In questi giorni di campagna elettorale un ispettore di polizia mi raccontava a Firenze che uno spacciatore di droga era stato arrestato per tre volte da agenti diversi e rimesso sempre il libertà. La mattina era stato arrestato da un agente e poi messo in libertà dal magistrato; nel

---

Pag. 31

---

pomeriggio nuovamente arrestato e la sera ancora arrestato e, nonostante ciò, ha dormito a casa sua. Con queste leggi permissive lei si preoccupa di chi gestisce e di chi rilascia il passaporto?
Onorevole Amato, credo che questo Governo farà veramente poca strada. Lei non toglierà il freno, la prego di togliere il disturbo e di far sì che si possa andare a votare liberamente in tempi brevi per restituire al paese il Governo che veramente vuole: un Governo di centro destra così come ha deciso il 16 aprile (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale e di Forza Italia).

bisogno di un periodo di 10 mila giornate di attività parlamentare per essere discusso.
Colleghi del centrosinistra, con la scelta del professor Amato come futuro possibile leader della vostra coalizione non avete voluto nemmeno compiere un'analisi del voto e della motivazione della vostra sconfitta politica, accettando unicamente il ricatto di uomini pingui o di barbuti gnomi che nel corso della loro vita politica si sono sempre distinti per aver portato verso il disastro i loro compagni di viaggio. Non sarà necessario nemmeno svolgere un'opposizione particolare; sarà sufficiente attendere lo svolgimento degli eventi. Vi distruggerete da voi stessi.

della gente intesa come il sovrano popolo che non ha viceré e che, quindi, decide da solo - vi ha detto «no»: quando si trattava di mandarvi in Europa, come centrosinistra, e quando si trattava di mandarvi nelle regioni d'Europa non dico le più importanti (le regioni sono tutte importanti), ma quelle alle quali si fa riferimento per il paragone della coesistenza competitiva che deve esservi con i nostri partner europei.
Presidente Amato, questa è la legittimazione, ma voi non l'avete nel paese, perché vi ha detto «no» due volte. Lasciamo perdere, poi, se la legittimazione stia alla legittimità come qualcosa che comprima anziché diffondere il valore del consenso. La legittimità ce l'avete: se non vi fosse, il Presidente della Repubblica avrebbe commesso un delitto, il Presidente del Consiglio non sarebbe abusivo in senso politico ma sarebbe un prevaricatore nel senso del codice penale e noi saremmo correi.
Il problema non è questo, è un altro, signor Presidente del Consiglio Giuliano Amato; il problema è che la legittimazione non ce l'avete nel paese e nemmeno qui. Un giornale liberale, letto da pochi (come capita ai giornali liberali) anche se arriva su tutti i banchi, ha usato due aggettivi per esprimere una valutazione critica: ha parlato di un Governo di transfughi e di un Governo di fantasmi. Non so se chi è al Governo sia un fantasma, ma credo di no; sono corpi presenti, reiterati, specifici e qualcuno anche infraquinquennale. Non credo si tratti di fantasmi; il fantasma è il centrosinistra, è quella realtà che prima si chiamava Ulivo e che poi è diventata «Mastella». Sono le truppe «mastellate», è la legione straniera, è il transfuga della maggioranza che è diventato opposizione, è la parte civile - lei si occupa di professionisti - che è diventata difensore a togliervi la legittimazione (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia, di Alleanza nazionale e della Lega nord Padania); a dirlo è il giurista, non sono io.
Si sa, però, che il parlamentare non ha vincolo di mandato; dovrebbe avere un vincolo diverso, quello di coscienza. Si può distinguere; lei sa che l'ho fatto anche nel 1992 quando i proni, di fronte ai pericoli, hanno deciso che si doveva lasciar fare e lasciar passare e che si poteva consentire ad un settore della magistratura di avere poteri senza responsabilità. Quando un potere è senza responsabilità, rischia di diventare un prepotere ed una prepotenza; questo dobbiamo evitarlo. Non so se Fassino ce la farà - gli faccio tanti auguri -, magari si consulterà con sua moglie in materia giuridica.
Ciò che mi interessa è un'altra cosa: verificare se tale realtà si colleghi con il diritto del parlamentare di cambiare casacca, di cambiare opinione, di svergognare se stesso di fronte all'elettorato; questa è la legittimazione che voi non avete. Non ci sono qui; potevano essere di qua e, invece, sono andati di là; quelli che erano con voi nel 1996 non ci sono più. Politicamente, la cosa è molto diversa. Un giudizio politico non è una transumanza bestiale per il voto di scambio: voto di scambio per le poltrone governative, voto di scambio per la sopravvivenza parlamentare. Sono due cose diverse (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale)! Signor Presidente del Consiglio, credo che sia questo che la rende preoccupata e perplessa.
Volevo parlare anche della giustizia perché, credete a chi lo ha sperimentato, è una cosa difficile e in via Arenula è difficile fare il proprio dovere. Voglio fare gli auguri a Fassino, che considero un ottimo parlamentare. Attenzione, però: la giustizia richiederebbe qualcosa di più coraggioso (vi ha fatto riferimento molto bene il collega Mantovano)...

All'amico Giuliano Amato voglio dire un'altra cosa: attenzione alla giustizia, perché non si risolve con il trionfalismo gelido evidenziato da un parlamentare questa mattina e nemmeno, forse, con il pessimismo competente di qualche altro. La giustizia richiede il coraggio che lei ha avuto, Presidente Amato, nel 1992 e che io ho avuto nel 1994: quello di sapere che è l'uomo al centro della giustizia; la giustizia non è né dei giudici, né degli avvocati e né degli ausiliari, ma è dell'uomo che è tanto più debole quanto più al momento dell'accusa si sente meno difeso e perde la dignità della libertà del proprio corpo. Questa è la giustizia che dobbiamo tutelare! Siamo in una situazione drammatica in Italia: nel nostro paese, Presidente Amato e amato nel senso...

alla gestione di una quota dell'IVA da parte delle regioni. Infatti, abbiamo già visto che anche questa normativa andrà a regime tra quattordici anni. Quindi, è tutto tempo perso, sono tutte scuse per non dire chiaramente che, per propria cultura, non si è in grado oppure non si vuole andare verso queste nuove forme di autogoverno.
Vi è poi un aspetto ancora più grave che riguarda i principi fondamentali che vengono calati dall'alto. La «tristissima» legge Turco-Napolitano sugli immigrati, che ha tanto penalizzato il centrosinistra (a parte i cittadini) anche sotto l'aspetto del voto, è stata calata dall'alto, mentre noi diciamo che dovrebbero essere le regioni, i presidenti delle province o gli stessi sindaci a decidere, sentiti i loro cittadini, se attuare forme di accoglienza, attivare campi o campi nomadi. Occorre, insomma, sentire cosa vogliono, i cittadini. Se ci sono regioni in cui si vogliono quattro campi nomadi nel centro delle città, facciamone fare otto! Ma se ci sono altre regioni in cui i cittadini sono preoccupati per questi aspetti, debbono essere loro a decidere in casa loro. Invece voi continuerete con i vostri principi fondamentali calati dall'alto: li volete? bene; non li volete? dovete adattarvi lo stesso!
Per quanto riguarda la «sicurezza zero», il «pacchetto-sicurezza» non passa perché ci sono i comunisti italiani, i socialisti e i verdi che hanno già detto che non si può fare assolutamente nulla al riguardo. Le carceri sono stracolme e anche, se passasse il «pacchetto-sicurezza», non ci sarebbe il posto fisico per tenervi una persona in più; sono già stati chiesti dei fondi dal ministro Bianco, ma la risposta è stata picche e non se ne parla. Quindi, il tutto continua procedere come prima.
Per quanto riguarda la giustizia, è vero che la magistratura è indipendente, ma leggiamo che un magistrato a Roma manda prosciolto un tale che era in possesso di ottomila dosi di droga dicendo che serve per curarsi i denti. Se questa è una magistratura indipendente, quel magistrato, se fosse sotto controllo dei cittadini, dovrebbe cambiare paese perché lo «menerebbero» fisicamente.
Vi sono tribunali, come quello di Venezia e di Milano, che per decorrenza dei termini scarcerano gli ergastolani però perdono tempo per processare i contadini delle quote latte perché sono antisistema e vi fanno paura più degli altri.

più espliciti: insistere sul pericolo delle destre non è obiettivo minimalista, residuale, non è argomento debole, quasi una legittimazione in negativo di un Governo.
La coalizione di centrosinistra ha in sé, come elemento fondativo, una cultura ed un progetto alternativo alle destre: siamo non solo diversi ma alternativi, totalmente e strategicamente alternativi alle destre. Ritengo sia mancata e manchi una riflessione seria sulle destre, quelle di oggi come quelle del passato: vi sono stati errori ed inadeguatezze anche a sinistra nel cogliere appieno gli elementi involutivi ed autoritari intrinseci ai processi di modernizzazione e la sottovalutazione del pericolo delle destre è anche frutto di questa inadeguatezza ad analizzarlo e a comunicarlo. Le destre sono un riferimento possibile di fenomeni non arcaici ma tipici della modernità, intercettano il disagio sociale e la paura del disagio sociale, intercettano persino spinte all'emancipazione, alla mobilitazione, al protagonismo di massa. Si è smobilitata una cultura critica a sinistra: il nuovo era ed è ancora terreno neutro; la distinzione storica tra destra e sinistra era ed è ancora superata da quella fra conservatori ed innovatori. La modernizzazione, come la democrazia, era ed è ancora considerata senza qualità.
Amato ci ricorda che serve più centro e più sinistra: bene, la sinistra, allora, si faccia sentire, riprenda la sua battaglia culturale delle idee contro le destre, affondando le radici nella cultura della sinistra, quella dell'uguaglianza, della democrazia non formale ma sostanziale, della libertà; riprenda i temi della giustizia sociale, del lavoro, tornando alle radici nella cultura costituzionalista, nell'universalismo dei diritti, nel ruolo insostituibile dello Stato come unico terzo soggetto tra gli interessi del mercato e la sfera dei bisogni sociali. Siamo di sinistra ed alternativi alle destre, perché diciamo che non vi è relazione negativa tra Stato sociale e sviluppo, che la lotta per l'occupazione non va necessariamente insieme con l'aumento delle disuguaglianze, che per lo sviluppo non esiste l'unica ricetta della riduzione del costo del lavoro e della spesa sociale, che sono legittime e possibili le politiche che considerano il lavoro come un bene pubblico, importante come la salute e l'istruzione.
Noi comunisti italiani chiediamo a lei, Presidente Amato, che in questo Governo la sinistra, questa sinistra, sia rappresentata ed incalzeremo con le nostre proposte e con le nostre idee, a partire dal referendum contro l'articolo 18 dello statuto dei lavoratori: lei, che ieri ha valorizzato la concertazione, dovrebbe ben sapere che non potrà esserci concertazione dentro la devastazione del diritto del lavoro. Incalzeremo a partire dal documento di programmazione economico-finanziaria e dalla prossima finanziaria, a partire dalla richiesta forte di un impegno coerente nell'applicazione della riforma sanitaria.
Lo voglio dire in modo esplicito: sono non solo preoccupata, sono del tutto contrariata dalla non riconferma della ministra Bindi. Non è solo una donna in meno in questo Governo, sono due donne in meno, e non è un buon segnale. Di fronte all'attacco del Polo appare un arretramento: quella riforma è stato un atto coraggioso, in controtendenza, strategicamente alternativo alle destre. Ora è il momento più delicato, quello della sua attuazione: servono subito, e chiediamo che lei lo ribadisca, gli atti di indirizzo e di coordinamento previsti sull'accreditamento, sull'integrazione sociosanitaria, sulla programmazione regionale. L'attuazione non è un passaggio tecnico, oppure un processo burocratico e amministrativo, ma è un processo squisitamente politico, che deve governare oggi la controffensiva del Polo.
Il modello Formigoni ha potuto svilupparsi dentro i vizi intrinseci dell'aziendalizzazione, che questa riforma ha corretto. Con la riforma, oggi, il modello Formigoni è un chiaro atto di secessionismo sanitario e le destre, per questo, anche per questo, contrattaccano e chiedono la devolution. Dobbiamo contrastare le conseguenze di questo neocentralismo regionale, che vuole saltare contemporaneamente il livello

---

Pag. 37

---

istituzionale centrale e quello dell'ente locale, che diviene concreto elemento eversivo dell'assetto politico-istituzionale. Per difendere la riforma, occorre portare a compimento i provvedimenti promessi e non attuati, a partire da quello sul personale sanitario, che riguarda decine di migliaia di operatori, e dalle misure previste per gli specializzandi.
Vogliamo fare della difesa della sanità pubblica una priorità, ma siamo consapevoli che non possiamo e non dobbiamo difendere l'indifendibile. Anche nella sanità rimane irrisolta la questione meridionale; occorre un fondo aggiuntivo per l'ammodernamento del patrimonio di edilizia sanitaria, delle tecnologie, per garantire l'applicazione della legge n. 626; occorre anticipare la revisione delle esenzioni sulle patologie croniche e degenerative invalidanti in ragione del reddito, anticipare la data prevista per il sanitometro, prevedendo una modifica dell'esenzione a favore degli anziani, dei più deboli. Insomma, abbiamo un anno di tempo, come Governo, come coalizione, un anno di tempo non per sopravvivere, ma per ricostruire, per riconfermare il respiro di una prospettiva politica di alleanza tra forze diverse del centro e della sinistra, al fine di trasmettere messaggi chiari, di certezza e di speranza per il futuro, messaggi di cambiamento.
Noi, da sinistra, noi comunisti italiani faremo la nostra parte (Applausi dei deputati del gruppo Comunista).

fondo complessivo di cui all'articolo 6 della legge n. 49 del 1981, alla fine del 1998 ammontava a circa 3 mila miliardi. Gran parte di questa somma è stata drenata ai paesi in via di sviluppo attraverso la restituzione su crediti di aiuti finanziati in anni passati e, come si è visto, non è stata riutilizzata a favore di progetti di sviluppo degli stessi paesi in via di sviluppo». Ciò significa che avete succhiato il sangue perfino agli anemici o a chi è al di sotto dell'anemia. E come non vergognarsi del solidarismo parolaio, quando esso giocava sulla quotidiana sopravvivenza di bambini ridotti a meno di un lamento? Avete pensato quanto pericolosa sia questa iniziativa per il marchio di insolvenza che sarà stampato sulla fronte di questi paesi? E agli incentivi locali al posto dei miliardi al vento, avete pensato? E ai controlli perché gli aiuti non si trasformino in armi, avete pensato? La vostra politica estera non è per caso quella delle promesse non mantenute? Ernesto Olivero, fondatore del Servizio missionario giovani, con aree di intervento in 70 paesi, al quale D'Alema promise tre C130 per gli aiuti in Mozambico, medicinali, cibo e donazioni, deve optare, con grandi sacrifici economici, per un DC8 in affitto, al fine di evitare il deterioramento di quegli aiuti che, secondo D'Alema, avrebbero dovuto giungere con la sovvenzione dello Stato. Avete pensato a ridurre il dolore dei disperati o il vostro cuore è diventato cuoio di poltrone? Qual è la vostra politica estera? Quella della diffidenza di Washington per aperture precipitose verso dittature mascherate che lanciano frecce avvelenate contro l'ONU e l'Occidente?
Qual è la vostra politica estera? Quella del commercio estero, che è uno dei settori in ripresa e, per premio, avete sfrattato Fassino per mandarlo alla Giustizia, per gestire la quale egli si ritrova la competenza di un eremita preposto ad una discoteca?
Qual è la vostra politica estera? Quella simpatizzante per Jospin, in grave infortunio, perché i francesi reclamano il «bottino fiscale» per eccesso di tassazione e lui risponde con nuovi posti nella pubblica amministrazione, vale a dire con nuove acquisizioni di clientela?
Qual è la vostra politica estera? Quella dell'imitazione di Blair, che a sua volta imita la Thatcher, per il rigore nelle pensioni, e, a questo proposito, voi fate un annuncio a cui succede immediatamente una revoca?
Qual è la vostra politica estera? Quella in polemica progressiva con l'Unione europea, che apprende irritata, tra virgolette - lo ha detto lei, signor Presidente del Consiglio - «che non si parlerà di pensioni»?
Qual è la vostra politica estera? Quella successiva alle giornate di Firenze, in cui la revoca delle decisioni socio-economiche addirittura ha preceduto l'annuncio?
Qual è, ancora, la vostra politica estera? Quella della misteriosa linea strategica per incoraggiare giustamente il Presidente croato Mesic, a proposito della disponibilità nei confronti della minoranza linguistica italiana in Istria e nella Dieta democratica istriana (pur riconoscendo l'impegno di uno dei migliori sottosegretari che ha avuto questo centrosinistra, l'onorevole Ranieri)?
Onorevole Presidente del Consiglio, la differenza tra noi e voi ... Anche quando ella parla so che mi ascolta, perché ha poteri sovrannaturali: la prego, se crede, di ascoltarmi, e, se non crede, ci vedremo dopo, quando lei sarà costretto ad ascoltare noi...

del Ministero degli affari esteri avversata da autorevoli esponenti dei Democratici di sinistra o quella dell'enfasi che lei ha impiegato per la presenza dell'Italia nel Consiglio di sicurezza, a cui va tutta la mia adesione, ma sulla quale poi mi sono sentito deluso, quando, a distanza di un minuto e tre secondi (ho cronometrato), lei ha ripiegato su una generica presenza europea - le basta anche questo -, dimenticando le battaglie di Fulci e quelle determinate di Vento, che sono una operosa ed intelligente continuazione delle prime?
Allora, le chiedo, onorevole Presidente del Consiglio, la politica estera è quella liberale di Dini, è quella socialista sua, è quella postcomunista di Veltroni, è quella comunista di Cossutta?
Riprendo il tema, invitando l'onorevole Maura Cossutta ad ascoltare questo mio modesto consiglio: invece di parlare della destra, così come ha fatto la giovane onorevole Cossutta, ignorando la realtà (perché in loro il livore soppianta il cuore e il cervello e l'unico organo pensante diventa il fegato), si ricordi di inviare un telegramma di protesta al Parlamento ex comunista della Bulgaria, in cui proprio l'altro ieri, con 126 voti contro 5, è stato dichiarato «illegittimo» il comunismo per avere «carattere criminale» e per essere «giunto al potere grazie ad una nazione straniera».
Onorevole Presidente del Consiglio, io non ho dimestichezza di rapporti con quella parte, ma lei che necessitatamente ci convive - Dio sa, a questo punto, conoscendo la sua cultura, con quale sforzo -, visto che ha ministri di quella parte, consigli loro di essere umili nel capire che la storia li ha bocciati per sempre e che loro piombano soltanto da dove sono venuti, vale a dire nella cronaca nera, che è soltanto un eufemismo per indicare lacrime, sangue, lutti e mancanza di libertà: un genocidio continuato!
Infine, voglio ricordare a lei, che ama le buone letture, quando Flaiano scriveva che in tutte le politiche vi è la presenza della geometria, esclusa quella italiana, perché per congiungere due punti non basta una retta, che sarebbe la linea più diretta, ma occorre l'ellisse. Allora, do anche a lei un modesto consiglio: ne faccia l'uso che vuole; io sono un avvocato e mi pagano per i consigli, invece glielo offro gratis, che vuole di più? Il consiglio è questo: cerchi di utilizzare anche una successiva delega all'ellisse; è l'unica retta che voi conoscete (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale e di Forza Italia - Congratulazioni).

amministrazione in un pantano di inerzia o, nell'ipotesi migliore, in un'ordinaria amministrazione di un programma già scritto dai tre precedenti Governi ed attuato poco e male, fa aggio il mio dovere di dichiarare esplicitamente il radicale dissenso al Governo che ella intende dare al paese, quanto meno quale deputato pugliese, deputato del sud, e per due profili di cui parlerò da qui a poco.
Di certo ella non ha mostrato ieri il suo miglior volto, quello che la pubblicistica normalmente le attribuisce quando la chiamano «dottor Sottile»: lei era spento (non in senso biblico, ma politico), quasi rassegnato, ha recitato una modesta litania di luoghi comuni e di retorica ed inconcludenti dichiarazioni di intenti, tipiche di una sinistra priva di cultura e di Governo. Sono la sua e la loro incapacità a dare risposte concrete alle necessità che purtroppo urgono, sicché il suo programma fa giustizia - sì - alla sinistra con la vacuità dei suoi generici propositi ma fa torto al centro, che è sede tradizionale di concretezza allorché dichiara che il suo Governo farà «più centro e più sinistra». Ma ella era talmente demotivato e poco convinto da non accorgersi di aver rassegnato delle plateali contraddizioni: le sue opinioni sul mercato e sulla difesa dal mercato, le sue confuse idee su una possibile legge elettorale, il conclamato risanamento del debito pubblico che giustificherà la riduzione del carico fiscale (da praticare solo compatibilmente con il favorevole prossimo prelievo fiscale e con gli impegni comunitari assunti), il finanziamento dei nuovi investimenti dati per certi ma poi condizionati all'esito degli introiti e delle concessioni dell'UMTS, la flessibilità del rapporto di lavoro che non determini però insicurezza, e così via.
Davvero ella crede che lo sfascio della giustizia sarà eliminato con l'intervenuta depenalizzazione, con il giudice unico e il giudice di pace? Veramente crede che basterà un più razionale impiego delle forze dell'ordine per ridurre la criminalità? Se si trattasse solo di riordino, così come lei ha dato ad intendere, sarebbe da chiedersi perché mai in questi quattro anni di Governo di sinistra non si sia provveduto a ciò, lasciando le periferie delle nostre città alla droga, alla prostituzione e al crimine. Forse nel suo contraddittorio e scialbo dire avvertiva puntati su di lei gli occhi degli italiani. Essi, per l'enorme danno patito, sicuramente ricordavano il suo falso dire allorché anni addietro, da Presidente del Consiglio, negava per settimane ogni possibilità di svalutazione, ottusamente bruciava enormi riserve di valuta quando la speculazione internazionale investiva l'Italia e dal cui urto data l'enorme sproporzione delle forze in campo, quando anche il meno provveduto commentatore economico consigliava di non resistere. Ascoltare poi il suo parere sull'attuale deprezzamento dell'euro rispetto al dollaro (debolezza attribuita all'inefficienza delle istituzioni comunitarie), appare solo patetico.
Ma passiamo a quello che più mi preme. Presidente Amato, come può attribuire alla questione meridionale una specificità relativa? Crescita globale, secondo lei, equivarrebbe a crescita del Mezzogiorno; la forbice di sviluppo tra nord e sud sarebbe eliminata dall'intervenuto incremento dei lavori pubblici, dai licenziati patti territoriali e da Sviluppo Italia: parce sepulta, mettiamo una pietra su Sviluppo Italia, su cui lei fa tanto affidamento; ricorderà che fino ad ora Sviluppo Italia ha prodotto soltanto 70 miliardi di consulenze senza aver prodotto un solo posto di lavoro! Ma lei continuerà ad affidarsi a Sviluppo Italia, che dovrebbe destinare aree industriali dismesse alle attività sommerse artigianali. Se lei non fosse ufficiale di lungo corso della politica, direi che forse conosce il Mezzogiorno come conosce la Papuasia; ella, in verità, ne parla in maniera così riduttiva da averlo menzionato solo tre volte, di cui due a sproposito, perché è al servizio di una sinistra che non sa che cosa fare per il meridione in termini di concreta fattualità. Ella conosce perfettamente le infelici sorti dei contratti d'area, proposti senza un qualsiasi indirizzo di politica industriale.

---

Pag. 41

---

Signor Presidente del Consiglio, vi è una prima contraddizione nel momento in cui lei lega lo sviluppo del Mezzogiorno e la creazione di nuovi posti di lavoro alle intese comunitarie, dimenticando che l'Italia, grazie ai precedenti Governi non ha messo paletti allora, non è stata capace di metterne ora, ma li avrà presto da parte dell'Europa, perché non potremo creare sacche di privilegio o concorrenza sleale all'interno di aree depresse quali il Mezzogiorno.
Signor Presidente del Consiglio, lei conosce benissimo la situazione dei patti territoriali e dei contratti d'area, gestiti in modo clientelare perché regolati dalla legge n. 488 solo in base ai contributi già concessi; si tratta di iniziative ancora da realizzare a causa della mancata previsione e realizzazione delle necessarie infrastrutture. La sua miseria di capacità propositiva ha toccato il vertice allorché ella si è abbandonato ad inutili sentimentalismi in materia di immigrazione. Vi parla un figlio di quella terra che è in prima linea per quanto attiene all'immigrazione. Si tratta certamente di bisogno che nasce dal bisogno. Sono salentino di nascita e foggiano d'adozione; sono, quindi, pugliese d.o.c. e con gli immigrati ci convivo, ma mi chiedo: a cosa serve illudere tanti disgraziati, se non si assicurano ad essi lavoro e servizi per non indurli, né al crimine, né a nuove schiavitù? A cosa serve ricordare che non basta la cancellazione del debito pubblico e che risulteremo assediati, se non interverremo adeguatamente nel terzo mondo, quando poi manchiamo di progetti concreti per gli interventi in loco? Tutto ciò significa soltanto speculare sui sani sentimenti - come lei ha fatto nel suo intervento - di carità cristiana degli italiani e dichiarare di non essere in grado di fare politica, cioè capaci di governare il fenomeno!
La gente, alla fine, non capirà che senso ha questo Governo, dal momento che le pedine sono sempre le stesse e lei ha riprodotto testualmente i programmi dei Governi precedenti, volendo portare a compimento, in undici mesi, quello che la sinistra non è stata capace di fare. Ben venga questo Governo: ci darà la vittoria - come nella recente competizione elettorale - anche alle prossime elezioni politiche. Auguri, signor Presidente del Consiglio (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia - Congratulazioni).

del federalismo, il dottor Andrea Chiti Batelli, aveva da tempo individuato questa sua idiosincrasia per il federalismo, scrivendo quanto segue: «Su La Stampa del 14 ottobre 1996 Giuliano Amato, intervistato da Gad Lerner, ha fatto alcune affermazioni di cui, io credo, occorre essergli particolarmente grati. Il federalismo interno in Italia, egli sostiene, è un non senso, un'assurdità, peggio ancora, un virus come l'AIDS (sic) che porta ineluttabilmente alla secessione. Vi è di più: nel nostro paese esso non ha, non diremo a sua giustificazione, ma neppure ad attenuante, né la tradizione italiana in generale, né quella della sinistra in specie, che federalista non è stata mai». Ora, io lascio a lei queste valutazioni e mi limito a chiedermi ed a chiederle se, dato che da questo punto di vista - mi consenta l'espressione - lei è recidivo, ci voglia chiarire in questa occasione, magari nella replica, l'«Amato pensiero» sulla realizzazione delle proposte federaliste e sulla devolution. È ancora un virus, per il professor Amato, Presidente del Consiglio del 2000, il federalismo? Io spero proprio di no, perché urgono risposte serie su quella questione settentrionale che lei ha assolutamente eluso nel suo discorso e che pur tuttavia è questione centrale, dalla cui soluzione si dipartono quelle di tutte le altre grandi questioni - questione meridionale compresa - e che può essere affrontata e risolta soltanto in chiave federalista.
Prendiamo il tema sicurezza. Lei ci ripete la solita tiritera sugli organici e sulla preparazione del personale: tutte cose reali, che eludono però il problema fondamentale. Se, infatti, c'è un dato che emerge dalle analisi più approfondite, esso è rappresentato dal livello di arretratezza organizzativa e di inadeguatezza operativa delle varie polizie, reclutate ancora con i vecchi e superati concorsi statali centralizzati, con personale, conseguentemente, in grande prevalenza proveniente dalle regioni meridionali e con sistemi di trasferimento da nord a sud e viceversa che impediscono l'utile e necessario radicamento nel territorio. Secondo noi, invece, la gestione di un moderno servizio di polizia necessita di una larga e piena autonomia organizzativa ed operativa, per assicurare rapidità di decisioni e adeguamento delle strutture e delle modalità di intervento alle peculiari necessità del territorio, in continua evoluzione. Quindi, la Padania chiede con urgenza la riforma che davvero serve, quella della polizia federale. C'è poi anche una causa psicologica rilevante nel malessere dei nostri poliziotti e dei nostri carabinieri: il Governo continua a trattare, è proprio il caso di dirlo, questo tema ex cathedra, quando, mi scusi, Presidente, in tema di delinquenti clandestini e di inefficacia delle leggi vigenti sull'immigrazione qualunque umile poliziotto o carabiniere ne sa molto più di lei e dei suoi colleghi di Governo.
Il suo ministro dell'istruzione - il buongiorno si vede dal mattino - ci ha già annunciato che vuole l'insegnamento dell'arabo nelle scuole (però arriva in ritardo, perché negli ulivisti asili comunali di Torino attualmente già si impone lo studio dell'arabo). Sarebbe forse più necessario insegnare effettivamente agli uomini ed alle donne delle forze dell'ordine, impegnati nelle indagini sull'immigrazione e sulla criminalità extracomunitaria, le lingue straniere, cosa che non si fa.

ossia che il campo di concentramento di Gaggeneim non sarebbe un campo KZ. Pensi se nel 2000 deve essere Roma, con i suoi elenchi incompleti, a decidere quello che la legge federale tedesca ha stabilito da decenni, ossia che anche quello era un campo KZ. Intanto i nostri poveri ex internati aspettano. Le farò avere un dossier a riguardo. Questo è un esempio concreto che dimostra quanto sia necessaria ed urgente la riforma dello Stato in senso federale.
Saluti padani, Presidente (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania)!

dare i fondi pensione ai sindacati, già cinghie di trasmissione politica del Governo il quale, con un baratto, diventerebbe cinghia di trasmissione economica del sindacato.
Ha detto che bisogna chiudere la vicenda degli ordini professionali. Mi consenta di soffermarmi su tale questione. Mi sembra un vero lapsus freudiano: lei vuole chiudere non la vicenda, ma gli ordini professionali sic et simpliciter. Lo dica e lo faccia, se ne ha la forza ed il consenso, e ne gestirà le conseguenze drammatiche per il paese e per i rilevanti interessi pubblici e di ordine costituzionale (giustizia, salute, ambiente e così via). Le professioni, caro professore, sono istituzioni libere da sempre e hanno anticipato un'autonomia previdenziale sana ed efficiente, al confronto della quale emergono, con drammatica evidenza, le pecche di quella pubblica. Lei vuole smantellare tutto questo invocando una libertà di stabilimento ed una liberalizzazione che già esistono, mentre anche l'Europa - veda la legge comunitaria sulle società fra avvocati - invoca armonizzazione e certificazione di qualità.
Il gas e l'elettricità. A tale proposito, l'ENEL ha regalato al suo Governo 7 mila miliardi di lire nel 1999: cosa farà nel 2000 mentre le tariffe non scendono e gli investimenti nel settore della tutela ambientale latitano? Ha detto che bisogna formare gli insegnanti alle nuove tecnologie ed al nuovo mondo, valorizzare il patrimonio culturale.
Lasci stare i ringraziamenti alla Melandri: io vivo a Roma e le posso portare l'esempio dell'auditorium, del teatro dell'opera, del Coni e delle fondazioni musicali che dimostrano come ha lavorato la Veltroni... mi scusi, la Melandri (questa volta ho avuto io un lapsus freudiano). Intende trasformare gli sportelli unici da ricettacolo di istanze a centri di decisione, cantierare i lavori, risanare le ferrovie e gli aeroporti, rilanciare il Mezzogiorno ed i patti territoriali, far fare qualcosa a Sviluppo Italia in modo che, finalmente, quei signori si guadagnino lo stipendio, compreso il figlio di Cossutta. Lei intende promuovere altre politiche in campo sociale, non ricorrendo soltanto agli ammortizzatori sociali e via dicendo; approvare il pacchetto sicurezza ed ampliare l'azione amministrativa coordinando le forze di polizia; ottenere maggiore giustizia (ma non viene detto in quale modo); bilanciare con l'Europa la leadership degli USA nel mondo; riformare la leva, ridurre i debiti e la povertà dei paesi che si trovano in tale condizione; distinguere bene tra immigrazione e criminalità; riformare le Nazioni Unite; dare all'Italia un posto in seno al Consiglio di sicurezza, ed infine imitare, magari facendolo anche santo in anticipo, Sua Santità Giovanni Paolo II. Lasci stare, signor Presidente! Auguri!
Questo lunghissimo elenco non può essere l'impossibile programma per undici mesi; esso è invece, signor Presidente Amato, professor Amato, il suo terribile e personale atto d'accusa nei confronti dei Governi Prodi e D'Alema, di cui lei si dichiara continuatore, accusandoli però di non aver fatto in quattro anni alcunché di ciò che lei si propone e promette di fare in meno di un anno, e per di più con gli stessi ministri e gli stessi sottosegretari (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia)!
Per capire ciò che l'aspetta, signor Presidente Amato, rilegga su la Repubblica gli articoli di Mauro e di Messina che sono un po' la voce della sinistra dei DS e non si illuda di ingannare gli italiani con una finanziaria leggera, tutta regali, tutta sprechi, tutta erogazioni a pioggia. Gli italiani non portano gli orecchini al naso e capiranno che lei con questo o spera di vincere le elezioni del 2001 oppure crede di lasciare, diciamo così, delle patate bollenti al Polo quando vincerà le elezioni. Non si illuda! Sono tutte queste le ragioni per le quali, professor Amato, il Polo non potrà votarla. Ed io personalmente non la voterò (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale).

giornalista parlamentare, assistevo alle sue lezioni, debbo dire di stile politico ed anche di intelligenza politica. Mi ricordo, in particolare, quando lei una volta, mi pare in qualità di sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio, illustrò con grande dovizia quello che allora credo fosse il disastro di Ustica. Con grande capacità lei riuscì a spiegare gli eventi e a dare loro una conseguenza logica.
Ieri sono rimasto veramente deluso, come credo lo sia rimasta gran parte del Parlamento, per come lei non sia riuscito a spiegare il «disastro» dell'Ulivo nonostante il giudizio unanime che è stato espresso. Lei che è molto attento al giudizio dei giornali stranieri, avrà avuto modo di leggere ciò che è stato scritto stamane a proposito del suo discorso e del suo Governo: un giudizio pesantemente negativo. E tale non poteva non essere perché la sinistra italiana non ha voluto prendere atto, in tal modo caratterizzandosi come una sinistra comunista o di eredità comunista, di un giudizio politico degli elettori credendo o facendo finta di credere che la bocciatura riguardasse alcuni ministri e il Presidente del Consiglio.
Lo stesso D'Alema si è rimosso da Presidente del Consiglio e lei ha rimosso i ministri e i sottosegretari che lei riteneva colpevoli del disastro elettorale. Ha rimosso Bindi e Berlinguer, ha spostato Visco, ha rimosso il sottosegretario per l'interno Maritati, nonché il sottosegretario per la protezione civile, credendo che fossero capri espiatori. Questa è purtroppo una vecchia eredità comunista, quella cioè di credere che in qualche modo bisogna far fare autocritica, colpevolizzare alcuni, senza rendersi conto che invece il problema è squisitamente politico. È un problema che riguarda l'Ulivo così come era nato, con dei personaggi e dei protagonisti che oggi non vi sono in nessuna delle forze politiche che compongono questa maggioranza. Non c'è Prodi, non c'è D'Alema, ma non ci sono nemmeno altri protagonisti: non c'è Marini, non c'è il verde Manconi, non c'è nessuno di coloro che sottoscrissero quel patto; non c'è più la coalizione dell'Ulivo che peraltro lei non ha disegnato.
Nel suo discorso, nelle parti iniziali, quelle più significative, lei ha cercato, in qualche modo abbarbicandosi, di raccogliere quel poco di voti che riteneva gli mancassero: i voti dei verdi, i voti di qualche referendario, i voti degli autonomisti, i voti dei repubblicani; ha cercato di raggranellare, uno dopo l'altro, numericamente, ciò che pensa sia il limite di sufficienza del suo Governo, ma non ha detto due cose importanti, non ha detto perché il Governo nasca e quale sia la fonte della sua legittimità. Anzi, lei stesso si è accorto di aver fatto un paradosso quando ha detto, nel suo discorso, che il prossimo Presidente del Consiglio - il prossimo e dunque non lei! - avrebbe dovuto avere una legittimazione popolare. Si rende conto di quale grave paradosso ha illustrato in questa Assemblea, che invece si aspettava che lei, con la consueta lucidità politica, spiegasse perché nasce questo Governo e sulla base di quale legittimità nasce questo Governo e lei, come Presidente del Consiglio (non il prossimo Governo! Non il prossimo Presidente del Consiglio!)?
La seconda cosa che avrebbe dovuto dire e che noi ci saremmo aspettati di sentire da lei è cosa intenda fare, non per risolvere il problema della fame nel mondo, non per risolvere il problema dell'ONU o dei 5 miliardi di poveri che esistono ancora nel pianeta - problemi che certamente non può risolvere questo Governo e tanto meno in dieci mesi - ma semplicemente cosa possa fare nei prossimi mesi. Semmai avrebbe dovuto dire quello che ha detto il Presidente del Consiglio Dini in questa sede quando, creando un Governo anch'esso non suffragato dal consenso popolare, all'inizio della scorsa legislatura, disse o fece credere di voler fare due o tre cose essenziali. Quello aveva comunque un senso politico. Lei questa cosa non l'ha fatta, ben sapendo di avere davanti non quattro

---

Pag. 46

---

anni, come poteva avvenire per il Governo Dini, ma tutt'al più dieci mesi, e dieci mesi di fine legislatura.
Lei ci ha detto invece una cosa fondamentale senza portare a conseguenza quello che ha detto. Ha detto che questo Governo dovrebbe nascere per consentire all'Italia di partecipare, nelle condizioni migliori, alla fase di ripresa economica in atto in Europa. Le voglio chiedere sinceramente: lei pensa davvero che questo Governo, questa maggioranza, questa coalizione che non ha i numeri e non è politicamente suffragata, che ha dieci mesi di tempo, che si regge sul consenso disperato di gente che non sa più come farsi rieleggere nel proprio collegio, che deve subire anche l'ostracismo di personaggi popolari - lo voglio sottolineare - come Di Pietro, di personaggi che facevano parte della sua coalizione e della sua maggioranza, lei pensa che questo Governo possa davvero consentire all'Italia di partecipare nelle condizioni migliori alla fase di ripresa economica in Europa? E questo mentre altri Governi europei possono, nella competizione globale del continente europeo, proporsi con la forza della legittimità popolare programmando e realizzando interventi di riforma strutturali significativi, come sta facendo il Governo Aznar in Spagna, come sta facendo il Governo irlandese, come si propongono di fare anche il Governo francese e il Governo tedesco avendo essi comunque anni di governo davanti a loro? Lei pensa che l'Italia in questo scorcio di legislatura, con questo Governo debole e gracilissimo, possa competere con i partner europei nella grande sfida della globalizzazione?
Io credo che lei stesso si renda conto di come stia rendendo un pessimo servizio, di come stia arrecando un grave danno al paese, un grave danno anche a se stesso. Lei non aveva la necessità che, come oggi sappiamo tutti, aveva il ministro Dini di assurgere alla carica di Presidente del Consiglio; lei non aveva da sistemare conti bancari o di altra natura; lei non aveva da dare soddisfazioni a mogli o a banchieri che le stavano intorno; lei non aveva necessità di fare questa fine, di fare la fine del traghettatore, la stessa fine che fece in qualche modo nel 1992: anche allora, coloro che si affidarono a lei pensavano che potesse traghettarli nella nuova Repubblica, che potesse traghettarli verso il successo elettorale; anche allora, lei ebbe i voti del centrosinistra, ma alla fine del suo Governo il centrosinistra non c'era più, non c'erano i partiti che gli diedero i voti, non c'erano i personaggi politici ed i parlamentari che gli diedero quel consenso! Lei traghettò se stesso, non la maggioranza di allora. Lei oggi, forse, non traghetterà né questa maggioranza né se stesso, perché questa maggioranza - e lei stesso - deve prendere atto di una cosa fondamentale: che quello che è accaduto nelle elezioni regionali non è un fatto transitorio, non è dovuto e non è responsabilità né di D'Alema, né di Bindi e nemmeno di Berlinguer, non è responsabilità di persone; non deve cercare, non dovete cercare capri espiatori! È una conseguenza logica e politica: la sconfitta è di una coalizione che non è maggioranza nel paese e che non può recuperare in questi dieci mesi quello che non è nella società profonda del nostro paese. Fu bravo D'Alema nel 1996 - e dobbiamo riconoscerlo - a riuscire ad invertire una tendenza, a riuscire a creare una coalizione tale da poter portare una sinistra, che è sempre più minoritaria in questo paese, al Governo della nazione. Ma le condizioni straordinarie di allora non esistono più, non esiste più quello che accadde allora: la frattura tra il Polo e la Lega. Se nel 1996 Polo e Lega si fossero presentati insieme, avremmo vinto, avremmo largamente vinto già nel 1996.
Oggi il Polo e la Lega riunificandosi hanno riunito la maggioranza sociale del paese che è da sempre di centrodestra. In più, nel 1996 D'Alema con Prodi, con la faccia di Prodi, riuscì in qualche modo ad ottenere i consensi di due soggetti sociali, culturali, politici e religiosi importanti in questo paese: la Chiesa cattolica e la Confindustria. Oggi voi non avete più il sostegno né della Chiesa cattolica né della

---

Pag. 47

---

Confindustria che ha eletto come presidente D'Amato dalla solita confraternita. Oggi quei soggetti sociali e culturali sono tornati nel loro alveo naturale e nel centrodestra di cui sono naturalmente espressione e dove possono trovare espressione.
Ecco perché questo Governo è minoranza nel paese e potrebbe anche essere minoranza in Parlamento ed ecco anche perché il suo Governo, nei mesi che restano, ove ottenesse una maggioranza risicata alla Camera con il solito mercanteggiamento di posti e poltrone, non potrebbe recuperare, comunque, lo svantaggio, né invertire la rotta, né diventare maggioranza nel paese perché il centrodestra ha dimostrato, riunificandosi da nord a sud, di essere maggioranza del paese e di aver recuperato il consenso sociale dei soggetti che sono naturalmente di centrodestra in questo paese.
Per questo, caro Presidente del Consiglio, mi dispiace vederla dopo tanti anni in queste condizioni. A me dispiace di vederla a sinistra, affidarsi ad esponenti che escono dall'era craxiana e mi riferisco non solo a lei, non solo al sottosegretario Intini, non solo a Del Turco, ma anche al banchiere Nesi, anche a coloro che venivano dalla tradizione socialista e - se vogliamo - dalla peggiore tradizione socialista.
Caro Presidente del Consiglio, - e concludo - lei non può fare nulla più di sinistra e nulla più di centro. Lei può fare, nei prossimi mesi, qualcosa in meno di sinistra e qualcosa in meno di centro e non a caso si affida, si aggrappa insieme alla sua maggioranza, per approvare la legge finanziaria, ad un'asta pubblica. Cos'ha l'asta sull'UMTS di sinistra o di centro? Cos'ha l'asta che tende sostanzialmente a ricavare più denaro e perché lei si aggrappa disperatamente a quei 25 mila miliardi e oltre per tentare di recuperare qualche possibilità di distribuire prebende o clientele? Non sarà così e può invertire una tendenza storica. Rassegnatevi, in questa fase in Italia deve governare il centrodestra. Con il maggioritario, a differenza del proporzionale, bisogna saper perdere, perché se non si sa nemmeno perdere si arriva al disastro.
Mi auguro che nasca una sinistra che sappia anche perdere (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale e di Forza Italia).

ambienti che nulla hanno a che fare con il Parlamento, che lei, professor Amato, è stato ed è una delle più lucide e vibranti intelligenze che io abbia conosciuto in questi sette anni di esperienza parlamentare. Tutto ciò fino a martedì scorso, Presidente Amato. Martedì scorso io ho ricevuto una delusione straordinaria perché lei, con un atto che non mi aspettavo visto l'Amato che avevo conosciuto (e che non conoscevo prima, perché non ho mai fatto politica fino al 1994), ha accettato di diventare strumento di un Parlamento e di partiti politici che trovo descritti oggi in maniera così divertente sul Corriere della Sera. I Democratici sono divisi in prodiani, dipietristi, centocittà, ex diniani, governativi; i DS in veltroniani, dalemiani, riformisti, sinistra DS, leader emergenti; il Partito popolare è diviso in ulivisti, governativi, centristi, irpini, nordisti, padri nobili; l'UDEUR in mastelliani, nordisti e dissidenti; i Verdi (tra l'altro, onore al ministro Ronchi, l'unico, un po' meno al suo partito, che pur di accettare una poltrona le dà comunque, la fiducia) è diviso in governativi, sinistra verde e ambientalisti storici; il partito dei Comunisti in cossuttiani (ministro Nesi, lei non è più neanche tra i cossuttiani; ormai è al Governo, non la collocano più nemmeno nella corrente cossuttiana, si sono dimenticati di lei...

gnor Presidente, mi deve spiegare perché, se ha difeso con tanto appassionato calore la politica della sanità, se ha difeso con tanta solerzia la politica della scuola, se ha usato parole alate nel difendere l'operato sull'immigrazione, Bindi, Berlinguer e Maritati sono stati mandati a casa, per non parlare di Barberi. È un'ingiustizia nei confronti di questi valenti deputati che, evidentemente, con una tecnica che, come è stato appena ricordato, viene da lontano, sono stati considerati i capri espiatori da lanciare alla folla affinché possa immaginarsi da parte del Governo, in qualche modo, un atteggiamento diverso, che lei per primo, però, esclude, dando un dieci e lode incondizionato a ministri che, invece, vengono immotivatamente - a questo punto - esclusi dalla compagine governativa.
Presidente, lei si è dilungato sul tema della sicurezza e su quello dell'immigrazione, ma non ci ha convinto. Per quanto attiene alla immigrazione, ha fatto ricorso al classico «zio d'America». Uno zio d'America ce lo abbiamo un po' tutti, chi più chi meno; io, forse, che non ce l'ho, ho un'altra argomentazione: semmai dovessi sollecitare un applauso a sinistra, potrei ricordare che la cicogna mi ha fatto «scendere» in Sicilia; se avesse avuto i freni più lenti, sarei finito nel Maghreb. Ed è per questo, difatti, che non vi è alcun atteggiamento preconcetto di prevenzione nei confronti di una sana e corretta immigrazione. Lei deve cominciare a comprendere che da parte del Polo, da parte del centrodestra, non è mai venuta una equazione quale quella che lei ha voluto cercare di dimostrare - immigrazione uguale criminalità -, ma credo che iniziare un discorso sottolineando questo aspetto significa non comprendere che il problema dell'immigrazione deve essere affrontato anche per i riflessi che esso comporta sul piano della criminalità. Non volerlo comprendere significa proseguire la strada del buonismo, del lassismo, del finto pietismo che sta dando tanti guasti e tanti guai alle regioni d'Italia più colpite e, man mano, a tutte le regioni del paese!
Sul piano della sicurezza lei ha insistito con questo fantomatico pacchetto sicurezza, affermando che bisognerebbe fare ancora di più. Noi ci accontenteremo se questo pacchetto sicurezza, che due ministri hanno annunziato e che nessuno ha mai avviato, cominciasse ad essere discusso in Parlamento! Perché è stato cancellato dall'ordine del giorno? Noi riteniamo di sapere che, quando si parla di sicurezza e quando noi diciamo «prima di tutto la sicurezza», nelle vostre menti, nella sua mente, signor Presidente del Consiglio (non vi è nulla da vergognarsi: prima faceva cenni con la mano), nella sua concezione di ex psiuppino, il termine sicurezza significa propaganda della destra; vi fa venire in mente forse un retaggio antico, ma non più di tanto, quando nelle strade gridavate che bisognava disarmare la Polizia o che il carabiniere dovesse essere mandato al cimitero («basco nero, il tuo posto è al cimitero»). Capisco, è un riflesso condizionato non è che adesso siete convinti di queste cose, ma è difficile per chi ha questo background affrontare il tema della sicurezza come questione prioritaria e senza la quale non è possibile esercitare alcuna delle libertà costituzionali: la libertà di vivere; di incontrarsi; la libertà di lavorare! Voi avete un meccanismo distorto che vi fa ritenere che affrontare seriamente questo tema significhi fare un piacere alla destra: non è così, signor Presidente del Consiglio!
Allora, se non ci convince il modo in cui lei ha cercato di presentare un percorso «napoleonico»; se non ci convince il modo in cui lei ha cercato di raccogliere i voti per un percorso che tutti sanno essere soltanto quello di un'attesa che avvenga un evento straordinario, magari miracoloso, nell'anno del Giubileo, che possa far cambiare in qualche modo il verso che il consenso dei cittadini sembra indirizzato ad avere; se non ci convince tutto questo, io debbo almeno chiederle un atto di lealtà verso questo Parlamento.
Comprendo benissimo che sia stata una scelta giuridicamente corretta quella fatta dal Presidente Ciampi di affidarle

---

Pag. 51

---

l'incarico per cercare di formare un Governo. Per carità, se vi è una maggioranza o almeno un tentativo di cercare una maggioranza in Parlamento, è inevitabile che si faccia. E non poteva forse fare diversamente dal suo punto di vista e dal suo ruolo il Presidente della Repubblica. Lei, però, cosa farà se il suo esecutivo non avrà neanche i 316 voti che costruiscono una maggioranza? Lei se la sente - esattamente come è avvenuto per il secondo Governo D'Alema - di tentare un'avventura, che tutti capiscono quale possa essere, se avrà meno di 316 voti? Lei se la sente di tentare di fare il Presidente del Consiglio se per avventura non avesse 316 voti e se fossero decisivi cinque voti dei tanto vituperati ex leghisti secessionisti o quasi, come lei definirebbe - non certo io - i deputati dell'APE? Io credo, Presidente Amato, che in questo caso - almeno in questo caso - lei dovrebbe fare come ha fatto Diliberto. Prenda il coraggio a due mani, perché avere un ruolo più grande della propria statura non è proprio obbligatorio: in quel caso, almeno, lei l'indomani se ne torni da Ciampi e gli dica che non ce l'ha proprio fatta. Gliene saranno grati gli italiani e gliene saremmo grati anche noi (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale e di Forza Italia - Congratulazioni).

campo economico. A sentire lei, signor Primo ministro, l'Italia sarebbe prima in molte classifiche europee e mondiali. Negli ultimi mesi, poi, pare che si sia diventati il motore economico del mondo. Può darsi che il nostro paese sia ben messo in qualche strampalata classifica inventata ad hoc dalla vostra addomesticata ISTAT, ma la realtà mi sembra un po' diversa. L'economia reale è fatta di pochi e importanti numeri, ma questi pochi importanti numeri dicono che l'Italia ha un PIL che cresce della metà e un'inflazione che cresce del doppio rispetto ai partner europei; che siamo agli ultimi posti per la capacità di attrarre investimenti e che siamo ultimi nella poco invidiata classifica del rapporto debito pubblico-PIL, superati recentemente anche dal Belgio. In altre parole, il nostro è un paese senza futuro economico, dove le nuove imprese non arrivano e le vecchie fuggono.
Dichiarazioni altisonanti si sono udite anche riguardo al problema della sicurezza. La stessa maggioranza che ha partorito la legge «Turco-Napolitano» che ha spalancato le porte all'immigrazione selvaggia e alla criminalità extracomunitaria, adesso si scopre garantista, severa ed inflessibile nel voler applicare la legge. Questa maggioranza che ha spinto la Cassazione a bocciare con argomentazioni ridicole i referendum sull'immigrazione che il popolo aveva invocato a gran voce, adesso veste i panni del gendarme. Perché non si è fatto svolgere il referendum? Si temeva forse la bocciatura plebiscitaria che sicuramente ne sarebbe conseguita. Anche qui, comunque, è la semplice impietosità dei numeri ad inchiodare il Governo vecchio e nuovo alle proprie responsabilità.
In Italia esiste un agente di pubblica sicurezza ogni centosettanta cittadini: il doppio della Germania e il triplo della Svezia. Sul territorio, però, troviamo un agente ogni duemila cittadini nelle province del nord, il doppio o il triplo nelle regioni del sud e fino a dieci volte (uno ogni duecentoventi cittadini) nella provincia di Roma. Il territorio è preda della malavita, soprattutto in alcune zone del paese, semplicemente perché non è presidiato oltre agli altri problemi legati alla magistratura. Di fronte a questi numeri né il ministro Jervolino né il ministro Bianco hanno fatto nulla in questi anni, nonostante le numerose proteste del nostro movimento. Anche le nostre proposte molto semplici, ma efficaci, come il servizio di leva svolto come vigile urbano, sono state nei fatti boicottati, tant'è che nessun comune è riuscito ancora ad averne uno. Altro che volontà di combattere il crimine!
Alle questioni importanti, come le leggi sulle banche, soprattutto le banche popolari, farò solo un accenno, per dire che anche in questo caso si sono svendute con grave danno economico e culturale dei cittadini, soprattutto del nord, che con il proprio lavoro ed i propri sacrifici avevano contribuito alla loro formidabile crescita. Lo stesso vale per le privatizzazioni, che hanno semplicemente comportato una svendita alle solite grandi famiglie di pochi gioielli e che hanno mantenuto intatti vecchi carrozzoni. Solo qualche parola su questi argomenti, comunque importanti, perché voglio avere più tempo per l'ultima fondamentale questione: il federalismo.
Anche lei è convinto che ormai siamo un paese federale e che si deve solo dare qualche ritocco per chiudere completamente l'argomento e la questione. Guardi che anche di queste cose vi siete accorti solo voi: io sono da sette anni sindaco di una cittadina del nord e non me ne sono accorto, tanto meno se ne sono accorti i miei concittadini. Le assicuro che questi sono gli unici cambiamenti: maggiori competenze, meno trasferimenti dallo Stato, maggiori necessità di imposte locali. Il federalismo alla Bassanini è molto semplice: maggiori oneri ai comuni, alle province e alle regioni ed i soldi sempre ed esclusivamente a Roma, salvo la possibilità di tasse locali aggiuntive. Il federalismo vero è un'altra cosa, molto semplice se lo si vuole davvero: devoluzione delle competenze e della tassazione, più libertà agli enti locali e poche prerogative allo

---

Pag. 53

---

Stato (la moneta, la difesa, la politica estera), un terzo di tasse direttamente ai comuni, un terzo alle province e alle regioni, un terzo allo Stato, come nei paesi federalisti veri. Certo, se si vogliono solo imbrogliare le carte, allora è un altro discorso.
Per concludere, mi aspettavo da lei un discorso di insediamento più modesto e più umile, più in linea con i pochi difficili mesi di lavoro che ha a disposizione: la reiterata volontà di continuare, invece, sulla strada dei governi precedenti è la sua stessa condanna. Il paese ha bocciato la vostra maggioranza proprio per le cose che lei vuole continuare a fare, i cittadini italiani vi hanno bocciato perché non hanno condiviso le vostre riforme della sanità e della scuola, per il vostro atteggiamento sull'immigrazione e per la vostra incapacità in campo economico. Il paese vi ha bocciato non per astruse ragioni filosofiche ma perché, semplicemente, non condivide le vostre idee: questo è risultato più evidente al nord, dove il popolo ha votato compatto per la coalizione Polo-Lega e l'ha votata per il programma proposto, che è lo stesso che la Lega porta avanti da anni.
Il nord ha votato per uno Stato più libero e più liberale, per maggiori autonomie locali, per la scuola regionale più vicina alle esigenze del territorio, per la polizia regionale più capace di difendere sul serio i cittadini, per la sanità gestita dalle comunità locali. Questo, ovviamente, ci riempie di soddisfazione, ma non ci sorprende, poiché sapevamo benissimo che contro la storia, comunque, non si può andare. La vera novità è che anche grandi fette di popolazione del sud hanno capito l'importanza del messaggio e non si sono fatte intimidire dai messaggi minatori sulla Lega razzista dei mass media di regime. Ormai, anche il sud ha voglia di economia vera e rifiuta sempre di più i vostri modelli economici basati sull'assistenzialismo o sui lavori socialmente inutili, ma mi pare che siate incapaci di leggere questa semplice realtà.
La vostra arroganza vi impedisce di ammettere il vostro fallimento: ne sono prova gli attacchi sconsiderati al nostro movimento, che molti colleghi di sinistra hanno portato nei loro interventi, come se la Lega nord fosse responsabile di questa crisi o, peggio ancora, come se la Lega nord fosse la causa, e non l'effetto, della protesta delle regioni del nord. Qualche tardivo richiamo sulla questione settentrionale è assolutamente inutile, come è inutile cercare di rincorrere su qualche importante argomento la volontà popolare e mostrare improvvisamente maggiore rigore: non vi crede più nessuno. Per tutte queste ragioni, non potremo che votare contro la fiducia al suo Governo, ma le auguro ugualmente di avere la maggioranza, magari per poco: lei ha un'importante compito da svolgere, deve completare l'opera dei suoi predecessori, dei due anni e mezzo del governo Prodi e dell'anno e mezzo dei due governi D'Alema. Loro sono stati i principali artefici del successo della coalizione Polo-Lega alle elezioni regionali, lei nell'anno che resta deve dare l'ultimo contributo alla vittoria dell'attuale minoranza alle prossime elezioni politiche (Applausi dei deputati dei gruppi della Lega nord Padania e di Alleanza nazionale)!

solo la maggioranza, ma anche l'opposizione. Forse si tratta solo di spiegare la differenza tra legittimità e legittimazione; non intendo fare lezioni professorali, per così dire, ma, caro Presidente, penso sia il caso di spiegare e di ripetere i concetti elementari che attengono alle regole della democrazia, soprattutto se vogliamo che si crei una situazione di democrazia liberale nel nostro paese, tanto evocata, là dove le regole sono, appunto, un aspetto fondamentale.
Anche il richiamo a concetti di democrazia sostanziale ci deve far ricordare che, disprezzando le regole ed evocando la democrazia sostanziale, nella storia si sono prodotte tragedie. Addirittura da parte dell'onorevole Fiori, ieri, è stata evocata la necessità di richiamare l'articolo 134 della Costituzione per un giudizio da parte della Corte costituzionale su un conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato; è un concetto che, tra le righe, è stato ripetuto anche dal collega che mi ha preceduto e credo che, per un'operazione di ecologia giuridico-istituzionale nel nostro paese, caro Presidente, sarebbe bene che tale aspetto fosse spiegato ai più in termini comprensibili, visto che anche in questa sede - ahimè - non è adeguatamente conosciuto.
Detto ciò, passo a questioni di natura strettamente politica, per dire che, caro Presidente, dobbiamo prendere atto del fatto che fuori dal Palazzo siamo in una situazione di grandissima difficoltà, noi maggioranza siamo in difficoltà. Anche questo Governo viene percepito come un Governo non all'altezza del compito. Si tratta di un problema serio perché, come lei ci insegna, in politica non conta solo la realtà, ma la percezione della stessa che, anzi, è più importante. Credo che stiamo vivendo tali difficoltà perché quanto è stato realizzato dal Governo Prodi e dai Governi D'Alema - ritengo sia il caso di ringraziarli per quello che hanno fatto e credo che l'esperienza positiva di D'Alema sarà sicuramente rivalutata con il passare del tempo - non ha suscitato un consenso diffuso, un apprezzamento generalizzato nel paese per una questione di rilevante importanza che, forse, non abbiamo ancora adeguatamente compreso. Mi riferisco alla necessità di portare a conoscenza dei cittadini ciò che viene fatto; bisogna comunicare, portare la notizia in termini comprensibili e diffusi. Caro Presidente, ci troviamo in una situazione della quale molti cittadini non conoscono nemmeno quanto di buono è stato realizzato in questi anni. Nella frenesia del fare, ci siamo dimenticati del comunicare in un'epoca che vive proprio di comunicazione.
Nel suo discorso di ieri, lei ha detto opportunamente «poca legislazione e tanta azione». Siamo assolutamente d'accordo ed io aggiungo anche «tanta comunicazione». Se dovessi riassumere con uno slogan il compito arduo, e per certi versi anche affascinante, che le assegniamo come maggioranza, consapevoli che si tratta proprio di un grande ed arduo compito, direi: Presidente, lei deve far rientrare nella coscienza del paese quei valori e quei fini del centrosinistra ai quali lei ieri si richiamava. Siamo in una situazione nella quale dobbiamo proprio far rientrare nella coscienza del paese i valori ai quali ci ispiriamo. Questo è il problema di fondo, che non riguarda solamente il destino di una maggioranza, ma che credo riguardi, senza essere eccessivamente enfatico, anche il destino del nostro paese, se vogliamo evitare che i discorsi di mera quantità si confondano con quelli di mera qualità, in una condizione in cui tutto viene misurato semplicemente con i punti percentuali e molte volte viene misurato non dicendo la verità con riferimento a questioni che sollecitano e solleticano l'emozione del cittadino.
Prima ho sentito dire che non è stato fatto niente al nord. Anch'io vivo al nord (siamo in una situazione in cui sembra che in questo paese solamente alcuni vivano al nord), a Milano, e, per fare un esempio banale, nei quartieri periferici di Milano oggi si vedono passeggiare i carabinieri: ciò rappresenta per i cittadini un momento di sicurezza che aumenta.
Presidente, ho fatto questo esempio banale, perché a proposito di questa tanta

---

Pag. 55

---

azione e poca legislazione che lei ha richiamato mi è venuto in mente un antico detto popolare, secondo il quale le grandi cose passano attraverso le piccole cose. Noi probabilmente dobbiamo recuperare il principio della buona amministrazione, del buon padre di famiglia, come si dice nei sacri testi; insomma, dobbiamo diffondere nei cittadini la convinzione che stiamo operando per il loro bene autentico, che riguarda i valori di fondo di una comunità che non può ispirarsi semplicemente ad una logica di mera quantità, come dicevo prima, sull'altare della quale si smarrirebbe il senso della propria condizione storica e culturale.
Evidentemente poi dovremo condire queste cose con alcuni contenuti che rientrano in quel filone di comunicazione a cui accennavo. Forse sarebbe bene, caro Presidente, che noi ricordassimo agli italiani come eravamo alcuni anni fa e come siamo oggi, quale sia la nostra condizione, con riferimento a ciò che abbiamo fatto, in un Parlamento semideserto, vuoto a metà, perché tutti quelli che oggi si professano europeisti sono usciti da questo Parlamento perché ritenevano che non avremmo mai raggiunto quegli obiettivi ed avremmo semplicemente ammazzato il paese.
Ma anche sull'obiettivo dell'euro, Presidente, vi è un problema di comunicazione: noi dobbiamo far capire agli italiani - perché molti non lo hanno ancora compreso - perché conviene l'euro, perché è convenuta l'Europa, in quanto nella coscienza diffusa avanza adesso l'opinione secondo la quale si sono semplicemente fatti dei sacrifici, a fronte dei quali non vi sono benefici. Noi dobbiamo essere - mi si perdoni il termine - adeguatamente «pedagogici», tra virgolette, rispetto ai risultati grandi che storicamente abbiamo realizzato: come eravamo, come siamo, come saremo, come vogliamo essere.
Ho fatto riferimento alla famiglia: noi come partito Popolare abbiamo insistito in questi mesi sul tema del nascere, sull'investire perché si favorisca la natalità in una società che invecchia, con un trend demografico che crea problemi non solo di natura sociale, ma anche finanziaria e previdenziale, come sappiamo: ebbene, credo sia il caso di insistere su questo terreno, di prendere provvedimenti concreti.
Signor Presidente, anche con riferimento alle difficoltà che esistono e che si mettono di traverso nella nascita di nuove imprese, abbiamo utilizzato uno slogan ed abbiamo organizzato un convegno che abbiamo intitolato «Nascere è un'impresa». Sì, Presidente, nel nostro paese anche nascere è un'impresa, per le questioni che lei evocava, relative al tempo, al danaro, ai costi e, alla burocrazia che si incontra. A tale proposito invito il ministro Bassanini, che tanto ha fatto su questo terreno, ad evitare il rischio che anche le cose fatte siano percepite - torno al discorso della percezione - come illuministiche ed aristocratiche.
Noi dobbiamo riuscire a far passare nella nostra pubblica amministrazione la motivazione forte secondo la quale i dipendenti pubblici sono facitori di democrazia. Signor Presidente, tanti anni fa lei ha scritto un articolo su Mondoperaio - lo ricordo ancora - in cui si affermava che occorreva recuperare l'orgoglio della funzione pubblica. Io credo che il problema di fondo della nostra pubblica amministrazione sia recuperare l'orgoglio della funzione pubblica, convincendo il lavoratore pubblico di essere un facitore e un costruttore di democrazia che, nel momento in cui lavora sulla frontiera del rapporto con il cittadino, sta costruendo democrazia, in un rovesciamento di rapporto che porta il principe ad essere il cittadino che è di fronte a lui e che occorre servire, appunto, in termini di restituzione di servizi che gli consentano di avere più libertà.
La libertà di cui parlano i nostri amici (veramente parlano delle libertà, illustrando questo concetto non casualmente al plurale, confondendolo con la licenza) non si identifica semplicemente con il discorso dei carabinieri. Mi rivolgo al ministro dell'interno: abbiamo certamente

---

Pag. 56

---

bisogno di azioni dimostrative, per cui venga al nord, faccia pulizia della clandestinità criminale di cui diceva il Presidente, che non ha nulla a che fare con l'immigrazione, per spiegare e dimostrare a questi signori, che su quelle emozioni costruiscono per il nostro paese la regressione e la reazione, che noi siamo per la sicurezza e per la libertà, ma quella autentica, quella che tutela il cittadino in una condizione di integrazione anche del diverso e di chi sta peggio (per riprendere le parole usate ieri dal Presidente) e non volendo, come nessuno vuole - anche questo lo dobbiamo spiegare perché il cittadino non lo sa - un processo confuso ed ingovernabile di arrivi che creano soltanto problemi ai cittadini! Siamo noi per primi a non volere ciò, ma non si può confondere questo discorso con i rigurgiti xenofobi e razzisti che stanno montando nel nostro paese, facendo montare un vento di destra che diventa pericoloso e che ci farebbe tornare a tempi bui in cui i fantasmi che abbiamo conosciuto si ripresenterebbero fra di noi.
Lo ricorderei anche agli amici leghisti ai quali mi permetterò di regalare un librettino in cui abbiamo riassunto, per non ripeterle qui, tutte le cose dette su «Berluskaiser», come lo chiamava Bossi non molto tempo fa. Lo regalerò perché non voglio perdere tempo in queste amenità, ma lo dico solo perché noi dobbiamo - lo ripeto e lo ribadisco - convincere gli italiani, in questo anno che abbiamo di fronte, che il destino del nostro paese si misura all'interno di questo intreccio, dentro questi interstizi di quantità e di qualità, di democrazia e di libertà, di sicurezza e di integrazione. Tutte queste sono le cose che noi dobbiamo fare. Avevo appuntato altri argomenti da trattare ma il mio tempo sta per scadere.
Lei ha parlato di formazione, a proposito del mercato del lavoro. Si tratta di un grande tema in riferimento al quale vorrei precisare (lo dissi anche quando se ne discusse la creazione) che già nei cromosomi di Sviluppo Italia vi era il segno di un fallimento che abbiamo conosciuto e che continuerà, se non adottiamo adeguate misure di inversione di tendenza. Lei ha già spiegato ieri che cosa vuole che diventi questo soggetto per il sud del paese ma mi preme dirle (sono membro della Commissione lavoro) che al nord abbiamo un problema che passa anche attraverso l'adeguata spiegazione che, se al sud (dove sono nato, anche se vivo da trent'anni al nord) c'è il problema della disoccupazione, che significa disperazione e che dobbiamo combattere, al nord abbiamo problemi molto diversi. Abbiamo la frontiera dell'eccellenza che dobbiamo tutelare e custodire perché rappresenta una ricchezza per il paese. Anche in questo caso occorre intervenire in termini di messaggio e di percezione. Non facciamo però passare il messaggio che tutto ciò che si fa è rivolto esclusivamente ad una parte del paese, che peraltro vive nella disperazione, come dicevo prima, perché, se facessimo questo, surrettiziamente asseconderemmo la logica secondo la quale si vuole di fatto la divisione del paese.
Tutto questo sui temi dell'economia e dello sviluppo, della formazione e dell'eccellenza, mentre per quanto riguarda l'assistenza vorrei ricordare che la legge quadro di riforma dell'assistenza dimostrerà - se saremo capaci di approvarla - che anche attraverso la legislazione ordinaria è possibile favorire un processo riformatore di grandissima rilevanza per il destino del nostro paese, cosa che abbiamo fatto attraverso l'azione del ministro Visco nel settore fiscale nonché quanto abbiamo fatto nei settori del lavoro e della sanità. A proposito di quest'ultima, come popolare mi aspetto che lei dica qualche cosa in più di quanto ha fatto nel suo discorso di ieri.
Non vorrei che in giro si facesse passare l'idea che quanto è accaduto nel campo della sanità sia semplicemente la spiegazione elegante di un fallimento. Credo, invece, che nel campo della sanità si sia semplicemente realizzato quell'intreccio virtuoso di principi di cui parlavo prima, con riferimento ad altre questioni. Il tempo, comunque, sarà galantuomo.

---

Pag. 57

---

Signor Presidente del Consiglio, lei ha parlato di molta azione e di poca legislazione: abbiamo dinanzi a noi gli obiettivi del Documento di programmazione economico-finanziaria, della legge finanziaria per il prossimo anno, nonché l'importante appuntamento della legge sull'assistenza e, se ci riusciremo, l'approvazione della legge elettorale. In ogni caso, tanta azione e poca legislazione; si tratta di piccole cose attraverso le quali passano le grandi cose, come affermavo in precedenza. Signor Presidente del Consiglio, il compito principale che lei, insieme a noi, ha di fronte è quello di far rientrare nella coscienza diffusa del paese i valori ed i fini del centrosinistra su cui stiamo lavorando (Applausi dei deputati dei gruppi dei Popolari e democratici-l'Ulivo e dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).

Banca Europea, la Banca mondiale, il Fondo monetario internazionale e il WTO, contro cui sta nascendo un movimento che affronta la nuova frontiera della lotta democratica. Quello che il centrosinistra non ha capito è che gli competeva un'altra politica: la difesa dell'occupazione dallo strapotere delle multinazionali (vedi il caso Goodyear); la difesa del salario e delle nuove figure atipiche e di un lavoro autonomo indifeso dinanzi allo strapotere delle grandi imprese a rete; la difesa del posto di lavoro e la sicurezza nel posto di lavoro, che peggiora proporzionalmente all'aumento delle flessibilità; la difesa dei diritti dei lavoratori e della stessa agibilità politica, che è sempre più conculcata, e non è un caso che la legge sulle rappresentanze sia arenata da tempo.
Non ha capito che la questione della sicurezza nasce non dalla presenza degli immigrati, ma da un'insicurezza più generale rispetto ad un futuro che sempre più persone, in particolare i giovani, non vedono più con fiducia. Se tutto è precario e incerto, dal lavoro alla pensione, allo Stato sociale, ai propri risparmi trasformati in azioni, ai cibi che mangiamo, se la competizione tra persone è massima, anche l'insicurezza diventa massima, mentre è noto che i diritti continuano a diminuire. Mentre la nostra gente chiedeva giustizia sociale, si sono inseguiti, Polo e Lega, in una suicida, sbagliata, reazionaria campagna di ordine pubblico.
La lotta alla frammentazione, alla disuguaglianza, all'impoverimento, la tutela dell'ambiente, la lotta ai privilegi, alla burocrazia inefficiente, la democratizzazione degli apparati di sicurezza: queste erano le linee politiche che doveva seguire un Governo di centrosinistra e non le fallimentari grandi opere, come Malpensa 2000, l'alta velocità, cui seguiranno il progetto Mose o il ponte sullo stretto. Non di queste ultime c'era bisogno, ma di opere infrastrutturali adeguate alle caratteristiche del nostro territorio e non determinate dai signori del cemento e delle tangenti. Questo era il senso, la direzione, il ruolo sociale, politico ed ideale che la sinistra al Governo doveva intraprendere. All'interno di questo indirizzo doveva svolgersi il ruolo del sindacato, nuovo ed ancor più necessariamente conflittuale verso le sfide che il mondo del lavoro deve combattere a livello europeo e mondiale. Comprendiamo come lei sia affezionato alla concertazione, ma il sindacato rischia di fare la fine del centrosinistra; ha agevolato il padronato con una condotta bolsa e subalterna ed ora non contratta più nulla, gli accordi da tempo sono a perdere, mentre le aziende realizzano profitti da primato con l'aiuto dello Stato.
Si è prodotto, invece, solo un eterno chiacchiericcio su quali simbolo e premier doveva avere il centrosinistra, quale sistema elettorale lo avrebbe favorito, se il doppio turno, il turno unico o ancora il maggioritario, sebbene quest'ultimo abbia fatto aumentare i partiti da 18 a 44 ed alimentato il trasformismo parlamentare e nonostante l'astensionismo sia passato dal 9 al 30 per cento. Sta in queste cifre la sconfitta nei confronti della destra, questi sono i numeri dell'incapacità a mobilitare i cittadini, i lavoratori, i giovani verso il cambiamento: e non al nord si è perso, ma nel nord si è perso. Certo, c'era un bisogno di tornare al territorio, ma questo significava e significa semplicemente tornare nei luoghi di lavoro vecchi e nuovi, nelle scuole, ad unire ciò che il capitale divide. In questo senso doveva operare il decentramento alle regioni ed agli enti locali, altro che federalismo dei tagli e obbligo alla privatizzazione! E lei, Presidente Amato, come può essere la soluzione, lei che di questo modello di americanizzazione è da sempre un ispiratore, da collaboratore di Craxi a Presidente del Consiglio?
Il suo discorso si discosta anche dal già blando riformismo europeo dei Blair e degli Schröder. Il suo è un programma neo conservatore, basti pensare all'impostazione ideologica su mercato e finanza, da liberare da ulteriori lacci e lacciuoli, così come ha previsto la Confindustria nel suo progetto sulla competitività del paese, disegnando uno Stato delle imprese; basti pensare ai «fai da te», attraverso la

---

Pag. 59

---

professionalizzazione di modello americano, nonché al passaggio sulla famiglia, che può significare, in bocca a lei, un attacco alla legge n. 194 e magari alla normativa sull'assistenza; basti pensare al discorso sulla sicurezza e l'immigrazione, a quello sul presidenzialismo. Ripete con forza che bisogna tagliare le pensioni, ritorna a mettere i lavoratori con venti o trent'anni di lavoro alle spalle contro i giovani. Ancora divisioni.
Elimina il ministro Bindi, uno dei pochi che ha avuto il coraggio di sfidare i poteri forti della sanità e di operare una riforma a favore del cittadino, e la sostituisce con un capo della ricerca oncologica privata, con un medico che parla ai medici: una corporativizzazione, questa, pericolosa come quella operata nel settore della scuola, dove è invece necessario esprimere il massimo di scelte politiche a favore di tutti i cittadini.
Non meno simbolico è il passaggio del Ministero dell'ambiente dai Verdi a Bordon. Non che il ministro Ronchi abbia brillato, ma uno schiaffo più pesante ai Verdi non si poteva dare! Del resto, non abbiamo capito come la maestrina Francescato riesca a coniugare la questione ambientale con lei Presidente del Consiglio. Il fatto è che questa sinistra, così com'è, macella qualsiasi diversità. Ciò che non riuscì pienamente a Craxi riesce a lei, che sul progetto di Craxi ha l'appoggio dei DS, della parte democratica degli ex DC, addirittura dei Verdi e di altri. Complimenti!
In questo quadro, però, questo centrosinistra è una gabbia da rompere, perché non può produrre più nulla di buono. È necessario ricostruire una sinistra plurale, dove ognuno si riprende, rinnovandosi, le proprie caratteristiche peculiari di sinistra moderata, radicale o ambientalista, dialogando con le altre forze cattoliche e democratiche che non hanno problemi molto diversi.
Anche per questo la motivazione di un Governo che consenta lo svolgimento dei referendum ci vede contrari. Il referendum sui licenziamenti attacca simbolicamente tutto il mondo del lavoro, tentando di far passare l'assolutismo padronale. L'altro referendum, che lei appoggia esplicitamente, tende a trasformare con il maggioritario ogni questione in un problema di carattere elettorale o ad appannaggio degli esecutivi.
Il fallimento di questi referendum dovrebbe essere un obiettivo comune per il rinnovamento e la rinascita della sinistra e del centrosinistra. Contro il disfacimento di oggi, contro il disorientamento penoso e doloroso che avvertiamo tra il popolo del centrosinistra, tra le classi lavoratrici, ma anche fra semplici democratici, riteniamo che occorra invocare un'altra via: al modello di società sempre più americanizzato è necessario contrapporre un'altra idea di società, solidale ed egualitaria, che rispetti l'ambiente.
Riteniamo che il conflitto per la difesa dei lavoratori sia sempre stato fondamento di progresso e di democrazia e lo sia tuttora. Crediamo si debba andare verso una forte redistribuzione delle ricchezze, se è vero come è vero che il 14 per cento delle famiglie vive con meno di 2 milioni di lire al mese e che, per converso, il 10 per cento possiede il 30 per cento della ricchezza. Riteniamo sia necessario dare segni di equità per chiudere la forbice che si è andata aprendo fra ricchi e poveri, a partire dalle pensioni minime, scandalosamente basse, senza doverle necessariamente paragonarle alla sua. È necessario un salario sociale in favore di chi non trova lavoro, anche sotto forma di incentivi alle imprese che volessero assumere disoccupati.
Serve uno Stato sociale basato su principi universalistici che riunifichi ciò che l'economia divide. Riteniamo che il sud non abbia bisogno di deregulation - perché ce n'è già abbastanza -, né di soldi distribuiti a pioggia alle imprese: servono investimenti pubblici per creare occupazione subito, per stabilire condizioni economiche, sociali ed ambientali favorevoli ad una nuova imprenditorialità che salvaguardi le caratteristiche del territorio.
Signori del centrosinistra, questa inversione di tendenza serve adesso. Andare alle elezioni ora o fra un anno in questo

---

Pag. 60

---

modo non cambierebbe il risultato. Nemmeno una legge elettorale piuttosto che un'altra potrebbe cambiare la situazione. Inoltre, la scelta che fate oggi rischia di rappresentare la chiusura definitiva di qualsiasi dialogo con Rifondazione comunista. Si può fare qualsiasi discorso propagandista, ma ci siamo sempre assunti le nostre responsabilità: con la desistenza al tempo del Governo Prodi, sostenendolo ben oltre la sua nascita e proponendo una svolta che, dopo le recenti elezioni regionali, dovrebbe apparire in tutta la sua lungimiranza. Siamo stati colpevolizzati e lo siamo ancora per la caduta di quel Governo, quando ormai tutti dovrebbero sapere ed avere il coraggio di ammettere che il Governo Prodi cadde perché fu garantita una scissione.
Alcune settimane fa ci siamo presi la responsabilità di stipulare accordi per le elezioni regionali, nonostante temiamo più di tutto essere confusi con comportamenti che contrastiamo fortemente.
Dinanzi a questo Governo neoconservatore e ad una maggioranza votata al suicidio, siamo contrari non solo agli aspetti programmatici e politici: voteremo contro anche perché questo modo di far politica, dove si abbandonano grandi storie e percorsi al silenzio dell'intelligenza, non ci piace. La democrazia e la politica sono malate ed una cosa è certa: il Governo Amato non è la medicina, ma uno dei virus da combattere.
Signor Presidente del Consiglio, le voteremo contro, infine, perché non possiamo dimenticare che questo voto cade fra due date per noi fondamentali: il 25 aprile, anniversario della liberazione da cui è nata la Carta costituzionale, mai pienamente attuata e oggi attaccata frontalmente e obliquamente sia nella sua parte istituzionale, sia in quella sociale e di principio, nonché aggirata dai Governi di centrosinistra con la partecipazione alla guerra o al finanziamento della scuola privata e attaccata laddove si conferisce centralità all'impresa di mercato e non al lavoro e ai fini sociali dell'impresa stessa, ed il 1^o maggio, festa dei lavoratori ed in ricordo dei morti nelle lotte per la riduzione dell'orario di lavoro.
Comprenderà quindi, a maggior ragione, perché, votandole contro, rispettiamo il ricordo di lotte esemplari che valgono per oggi e per domani; comprenderà perché, votandole contro, noi rispettiamo le memorie ed il lascito politico ed ideale di quanti si sacrificarono per la democrazia, la libertà, l'uguaglianza e la pace fra i popoli (Applausi dei deputati del gruppo misto-Rifondazione comunista-progressisti).

e la lotta contro la piccola come contro la grande criminalità deve essere considerata prioritaria. Il coordinamento tra le forze dell'ordine e una maggiore presenza sul territorio possono e devono essere conseguiti entro tempi brevi.
Signor Presidente, i Governi di centrosinistra presieduti dall'onorevole Prodi e dall'onorevole D'Alema hanno portato avanti il risanamento della finanza pubblica; l'Italia è nella moneta unica europea, non dobbiamo però nasconderci che queste politiche di rigore, pur indispensabili, hanno provocato disagio e malessere nei cittadini, soprattutto al nord dove si concentra larga parte dell'apparato produttivo, e lo Stato è apparso esoso, il fisco è apparso rapace e la burocrazia oppressiva. Le popolazioni meridionali invece si sentono trascurate.
È del tutto evidente che non si devono riallargare i cordoni della borsa; il debito pubblico accumulato è ancora abnorme, tuttavia oggi è possibile arrivare ad una diminuzione delle tasse senza compromettere la tabella di marcia verso il pareggio dei conti pubblici.
Noi socialisti non abbiamo mai nascosto le nostre critiche alle carenze politiche e programmatiche che i Governi del centrosinistra hanno pur avuto. Abbiamo contemporaneamente riconosciuto i molti risultati positivi che sono stati conseguiti. Noi socialisti abbiamo posto, a suo tempo, una questione che riguarda la leadership del centrosinistra; non abbiamo mai avanzato pregiudiziali politiche e personali, non abbiamo neppure mai contestato che in linea di principio i democratici di sinistra, il partito più rilevante della coalizione, rivendicassero la guida del Governo.
Le nostre critiche e le nostre riserve, a tutti note, riguardavano esclusivamente il fatto che la leadership di Governo, per un complesso di fattori non fosse in grado, come invece è stata quella dell'onorevole Prodi, di conquistare quelle fasce sociali dell'elettorato decisive per il finale di partita in un sistema bipolare. Compiremmo però un grave errore se pensassimo che il solo cambio della leadership di Governo, e in futuro la scelta di una candidatura ad una premiership più capace di parlare al centro dell'elettorato italiano, possa risolvere tutti i nostri problemi. Bisogna invece eliminare alcuni ritardi che la sinistra politica e la sinistra sindacale hanno accumulato dinanzi alla straordinaria trasformazione in atto.
L'opposizione, come è del tutto legittimo politicamente, ha chiesto, anche se in forme sguaiate e poco nobili, elezioni anticipate; vuole profittare della vittoria conseguita alle elezioni regionali e portare a casa rapidamente il risultato.
Mi appare invece assai più strano che ci sia qualcuno nelle file del centrosinistra desideroso di affondare Governo e legislatura. Solo forme di ossessione persecutoria possono presentare il Governo presieduto dall'onorevole Amato come un tentativo di restaurazione. Tutto è cambiato e non si torna indietro! Chi comunque mette in atto tentativi di discriminare quanti hanno partecipato alla storia recente e meno recente del movimento socialista rivela solo una mentalità illiberale, violenta e politicamente razzista nei confronti di una parte della politica italiana che ha contribuito a rendere libera e democratica questa grande nazione.
Signor Presidente, il Governo che ci accingiamo a votare è l'espressione di tutto il centrosinistra. I socialisti daranno un voto convinto di fiducia al Governo da lei presieduto, che ha le carte in regola per affrontare i problemi del paese in questo ultimo scorcio di legislatura, molto importante per l'oggi ma certamente molto più decisivo per le sorti della democrazia del nostro paese (Applausi dei deputati del gruppo misto-Socialisti democratici italiani).

Amato - sicuramente per ragioni d'ufficio - si è dovuto allontanare. Mi rimetto alla voce e alla presenza autorevolissima dei componenti il Governo, per far rilevare innanzitutto come il tempo e l'orologio non debbano accecare la politica a dodici mesi dalle elezioni. A me pare invece che stia avvenendo proprio questo. Qualcuno offre troppo. Ho letto quanto ebbe a dire il Presidente Amato il 30 giugno del 1992, al Senato prima e alla Camera poi, a proposito della presentazione del suo nuovo Governo: all'incirca, i temi erano quelli, un po' universali, trattati in questa sede. Qualcun altro, però, chiude la porta al dialogo, ed io credo non sia del tutto giusto. Ritengo che la dialettica non sia soltanto scontro, ma anche costruzione.
Lavorare nel frastuono è molto difficile. Io auguro al Governo, in particolare al Presidente, di farlo con serenità, anche se sarà difficile, tenendo conto che i suoi compagni di viaggio sono sovente rumorosi e qualche volta anche insofferenti.
Ci sono dei precedenti. Fu difficile lavorare per il primo Governo Amato. Caddero molte teste. Ma il Presidente riuscì a gestire la cosa con freddezza ed anche con buoni risultati, con le quattro deleghe approvate. C'era però una buona sintonia politica, allora, tra le forze che sostenevano il Governo. Voglio ricordare un altro precedente di governo costretto a lavorare nel frastuono, cosa molto difficile. Toccò al Governo Berlusconi. Ambienti esterni alla politica pretesero di dettare legge, anche a livello internazionale. L'esperimento non riuscì, non tanto per gli attacchi provenienti dall'esterno quanto per i disaccordi interni, anche in quel caso.
Molti apprezzarono il lavoro del Presidente Amato. Oggi non sono sicuro che possa ripetere i risultati positivi di allora. Molti fra coloro che si aggrappano oggi a lui ebbero espressioni molto poco confortevoli nei confronti della sua persona, del suo Governo e del suo lavoro. Mi auguro che nella replica trovi spazio e tempo per chiarire un argomento importante che lascia per certi versi irrisolto come ministro del tesoro: quale fase attraversiamo nei rapporti economici con l'Europa? Quali ritardi abbiamo accumulato, negli ultimi mesi particolarmente?
I dati della Corte dei conti europea e della Corte dei conti italiana sono univoci: meno 22.500 miliardi in sei anni, meno 4.000 miliardi circa all'anno, non tutti dovuti a fondi di solidarietà o a ragioni strutturali. Soprattutto questo è necessario in un'Europa in cui, stando a quanto si vede, ciascuno confidava, per tappare i propri buchi, nei soldi, che sovente non c'erano, degli altri.
Il Presidente del Consiglio ha parlato di burocrazia che frena, condiziona e ritarda. Credo sia il tempo di affrontare coraggiosamente il problema delle authority sovente alibi per prelievi assurdi, sovente baracconi costosi, zeppi di privilegi improduttivi, accondiscendenti verso i potenti, incapaci di controllare i veri poteri forti, l'ENEL, la Telecom e fratelli, l'Italgas, le compagnie petrolifere, le banche che colpiscono a mansalva i cittadini nel disinteresse dei Governi e di parte del Parlamento.
C'è qualcosa che accomuna i controllori e i controllati? Il privilegio. Perché non lo si rende pubblico? Le Commissioni parlamentari di Montecitorio hanno votato una proposta di legge per creare una Commissione d'inchiesta per aprire i tabernacoli della giungla retributiva. Tutto bloccato da tre anni, non si arriva all'esame dell'Assemblea. Chi ha paura della verità? Forse Violante, forse la sinistra, forse il centrodestra, forse tutti?
Abbiamo votato recentemente per le regionali e discusso abbastanza poco di argomenti strutturali legati alle regioni. Quando Amato era il responsabile dell'antitrust ebbe una nota molto precisa del comportamento privo di valori nei confronti della concorrenza a proposito del trattamento tra regioni a statuto speciale e regioni a statuto ordinario. Fu disposta un'indagine, non se ne sa più nulla. Credo sia necessario - lo abbiamo sollecitato - l'intervento dell'Europa e del commissario Monti. Se non c'è violenza in questo, non

---

Pag. 63

---

credo esista in Italia la possibilità di accertare altra violazione della concorrenza.
Concludo con un'indicazione specifica. Ho apprezzato la scelta di Veronesi che sostituisce un ministro impopolare che non ha demeritato. In Veronesi confido per l'assolvimento del compito di riscoprire gli stanziamenti per la prevenzione oncologica decisi dal Governo Berlusconi (oltre 300 miliardi) e mai spesi negli ultimi quattro anni (Applausi).

cosiddetto ministro Del Turco, con le sue stranezze: dice di non conoscere bene quello che dovrà governare; io so - mi rivolgo a lui che non c'è - che l'amore si può tradire, l'amicizia no: ebbene lui è riuscito nel capolavoro di fare l'uno e l'altro, ironizzando anche sull'handicap, ma lasciamo stare.
Mi chiedo come farà, Presidente incaricato Amato, essendo Capo dell'esecutivo, a difendere valori come la famiglia, il diritto alla vita, la parità scolastica all'interno di una coalizione nella quale la maggior parte delle persone dichiarano di credere ad essi, ma non ci credono. Questo è il grande problema suo e purtroppo degli italiani. A noi, in fondo - concludo e mi scuso -, potrebbe anche far piacere che facciate l'ennesima brutta figura. Il problema è che gli italiani ne soffrono.
L'ex ministro Costa ha parlato di Veronesi.
Il professor Veronesi ha fatto differire di un giorno la riunione del Consiglio dei ministri: era meglio che la facesse differire per sempre, perché il grande malato è proprio questo Governo, che spero non nasca; se anche nascerà, però, le assicuro che non lascerà alcuna metastasi, perché sarà l'ultimo Governo di centrosinistra (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

arbitrio, la propria razionalità, ed è libero nella propria coscienza. Si tratta di una differenza fondamentale.
Non ci sarebbe bisogno, però, di tornare oggi su questi argomenti, dal momento che già nel 1994, quando li affrontammo, essi trovarono giudizi trancianti. Potrei citare, ad esempio, il professor Sartori il quale ha affermato che «nessuno studioso ha mai ipotizzato che da un maggioritario derivi anche un sistema costituzionale maggioritario per cui se il Governo cade, si torna al voto. La sovranità popolare esposta da Berlusconi è risibile. Lo scioglimento del Parlamento non esiste proprio, anzi è una follia».
Potrei citare, ad esempio, un ordinario di diritto costituzionale come Alessandro Pace, che ha sostenuto che «non è vero che le elezioni danno una legittimità che non è revocabile nel corso della legislatura». E, di fronte al contrasto tra Costituzione formale e Costituzione sostanziale, si è così espresso: «Non diciamo eresie, non esiste una Costituzione materiale contrapposta ad una Costituzione formale; per di più, la nostra è una Costituzione rigida che non potrebbe comunque essere superata da una prassi».
Il discorso avrebbe potuto concludersi già allora, ma è invece ritornato puntuale, nonostante in tre soluzioni diverse due diversi Presidenti della Repubblica abbiano adottato la stessa deliberazione! È ritornato nel 1998 quando Berlusconi accusò il Capo dello Stato di essersi assunto di nuovo, dopo il ribaltone del 1994, una grave responsabilità politica. Ed incalzava: chi dovrebbe essere il garante delle istituzioni non è tale; invece di fare l'arbitro, gioca per una parte ed è capace di modificare il risultato della partita! Corroborato da Gianfranco Fini, da Alessandra Mussolini (cito a caso): il nostro nemico è Scàlfaro! E questa polemica ritorna puntuale, con qualche sfumatura diversa nel tono, perché il Presidente Ciampi deve comunque essere blandito, ma con la stessa sostanza: ci rendiamo conto che Ciampi si trova in una situazione difficile - afferma Berlusconi - tuttavia non c'è niente di peggio che uccidere la sostanza della democrazia per inseguire la forma!
Da queste dichiarazioni ne deriva una prima gravissima distorsione...

padre gesuita che, abbandonata la tonaca per la rivoluzione, passò dai girondini a Danton, a Robespierre, per poi essere ministro di polizia di Napoleone e finire la sua carriera al servizio della monarchia negli anni della restaurazione». Queste non sono parole mie, ma, Presidente Amato, di un suo oggi possibile sostenitore. Di questa dotta ed intrigante citazione sono infatti debitore al collega Diego Novelli che così si espresse otto anni fa nel dibattito in aula nel corso del voto al primo Governo Amato. Disse, allora, un altro grande politico che si opponeva al suo Governo: «Siamo ancora su un crinale tra il vecchio e il nuovo: il vecchio è morto ed il nuovo non è ancora nato. Siamo in presenza dell'esaurimento di un ceto di Governo, del fallimento di ciò che si è configurato fin qui come un regime politico».
Le parole pronunciate qualche stagione fa dall'onorevole Achille Occhetto mi forniscono un altro spunto che faccio facilmente mio. Al Presidente del Consiglio dico: «che non si tratta di limiti che riguardano la sua persona. Si tratta di un passaggio che sollecita e deve sollecitare un giudizio di fondo sulle attuali classi dirigenti e non solo sul Governo».
Ringrazio quindi l'onorevole Occhetto per avermi offerto l'opportunità di citare qualche passaggio del suo intervento nel corso del dibattito sul voto al Governo Amato nell'estate 1992 quando, da segretario del PDS, sosteneva che il compito dell'opposizione «è quello di preparare insieme le istituzioni dell'alternativa e anche il soggetto dell'alternativa deve in sostanza colmare un vuoto di programmi».
Onorevole Occhetto, Presidente Amato, questa frase era indiscutibile allora ed è indiscutibile ora a maggior ragione.
«Il Governo che sta per sorgere non rappresenta nient'altro che un'esperienza provvisoria», sosteneva allora Occhetto, aggiungendo subito dopo: «la governabilità è il paravento dietro il quale si è consumata in questi anni la massima incapacità di governare i problemi reali del paese».
Fior da fiore, mi permetto di citare anche un passaggio dell'intervento pronunciato contro di lei dall'onorevole Edo Ronchi, allora ed oggi, uno dei leader dei verdi che la sostengono: «l'individuazione dei problemi non significa tuttavia la loro soluzione. L'assunzione di responsabilità di fronte a questi problemi non significa corsa ad un Governo qualsiasi, magari motivata principalmente da un richiamo alla gravità della crisi. Questi problemi sono infatti in buona parte il risultato di un'azione di Governo che li ha prodotti, alimentati, aggravati. Dare continuità a quel tipo di azione di Governo significa aggravare la crisi del paese, aggravare ancora di più e irresponsabilmente questi stessi problemi». Quanta lucida verità politica c'è in questa frase rivolta allora a lei da un oppositore che oggi è suo alleato, seppur ribelle, nella coalizione di maggioranza che sostiene il suo Governo.
Posso capire la sua personale soddisfazione, Presidente del Consiglio, per aver portato a Canossa (vedremo se sarà vero) i suoi oppositori di allora, capisco meno il loro farsi consapevoli gregari di un progetto senza respiro che non sia quello puro e semplice di rimandare per quanto possibile il verdetto inappellabile del corpo elettorale, che li ha già puniti nella recente tornata amministrativa. Colgo l'occasione per rispondere al collega della sinistra che, ieri, in sede di dibattito è tornato a sollevare il problema della legge di iniziativa popolare Berlusconi-Bossi-Tremonti contro la clandestinità, definendola razzista. Proprio la scorsa settimana, si è svolto a Roma, indetto da Forum, un incontro con i maggiori rappresentanti delle comunità straniere in Italia proprio su quella proposta di legge. Ebbene, la sinistra farebbe bene ad informarsi (e si svegli!), sulle agenzie e sui giornali La Padania ed il Giornale, che ne hanno dato notizia, del successo di quella iniziativa, perché le associazioni hanno aderito ed in sede di dibattito hanno ringraziato il Forum popolare federalista per essersi prodotto in un incontro su un tema, quello dello sfruttamento della clandestinità, che li riguarda da vicino. Di più: non

---

Pag. 67

---

solo hanno biasimato la legge Turco-Napolitano, dalla sinistra salutata come la panacea per tutti i problemi dell'immigrazione (per loro addirittura peggiorativa), ma hanno affermato di essere rimasti piacevolmente sorpresi di quell'invito, perché invero se lo attendevano dalla maggioranza e dal Governo. I rappresentanti di quelle associazioni - e mi rivolgo soprattutto a quel collega della sinistra che è intervenuto ieri e al ministro Turco - da dodici anni, ripeto, da dodici anni, non hanno alcun tipo di rapporto con le istituzioni politiche di questo paese.
Questo scollamento con la realtà è l'indicazione di una sinistra ipocrita e lontana dalle necessità del paese, capace solo di barattare qualunque cosa pur di salvare il proprio particulare. Questa è la sinistra che si prepara a sostenere il suo Governo, Presidente Amato.
Concludo, prendendo in prestito le parole di un suo successore a Palazzo Chigi, l'umile, il modesto nocchiero che avrebbe voluto guidare l'Italia nel terzo millennio, ma con il torcicollo di chi guarda alle ricette politiche del passato. Anche Forum popolare federalista per l'Assemblea costituente, il movimento che qui rappresento, come allora il PDS, secondo le parole di D'Alema, «voterà contro la fiducia al Governo presieduto da Giuliano Amato non per una pregiudiziale ostilità o per volontà ideologica di autoesclusione, ma per un argomentato giudizio negativo sul programma, sulla composizione, sulle basi politiche del suo Governo. Un Governo che consideriamo inadeguato alla crisi del paese ed alla necessità di riforma, di rinnovamento politico e morale».
Assieme alle altre, anche quest'ultima citazione evidenzia come questa maggioranza, che dal 16 aprile non è più tale nel paese, risulti ipocrita, falsa, arrogante, presuntuosa ed irritante agli occhi della pubblica opinione di questo paese.

delle condizioni di vita di cinque miliardi di poveri al mondo. Professor Amato, lei ha utilizzato termini quali «misurare», che molto spesso significa cercare di conoscere, scoprire, prendere le misure, quindi non sapere assolutamente le direttive da imboccare, oppure termini quali «trasformare», che mi è parso tanto sinonimo di trasformismo e non di rinnovamento, che richiama la tentazione di verniciare una facciata antica con colori attraenti, che ridonano smalto ad un'immagine logora, una vera operazione di camouflage. Vi è stato un continuo chiacchierare di sburocratizzazione, quando da quattro anni il pezzo forte dello schieramento politico che rappresenta è proprio quella burocrazia tramite la quale tiene sotto controllo il paese.
Lei ha partecipato ad un Governo in cui ora la supponenza, ora la sventatezza hanno partorito, con l'aiuto di abbondanti e inopinate deleghe parlamentari, grandiose riforme, quali quella scolastica, che ha gettato nel caos tutto il sistema insegnante-alunno e ancora oggi deve essere tradotta in italiano, o quella sanitaria o la mancata applicazione del pacchetto sicurezza, a proposito del quale si è parlato di decine di migliaia di rimpatri riguardanti extracomunitari clandestini e delinquenti, ma non è stato mai menzionato il continuo ingresso turbolento dei medesimi nelle aree calde del Tirreno o più obsoleto e inarrestabile ai nostri confini.
Ma ora voglio affrontare l'argomento sanità e cioè la sciagura che ha causato la legge Bindi, che si è occupata più che altro di burocratizzare, strutturare e militarizzare la sanità e non di rendere efficaci le cure. A chi è stata lasciata questa patata bollente? Ad un serio e stimato professionista di indubbia fama e capacità, prelevato - guarda caso - proprio dalla famigerata sanità privata, cioè da quell'Istituto europeo oncologico di cui il principale socio di riferimento è Mediobanca, costruito grazie al denaro pubblico e accreditato grazie alla lungimiranza e all'efficienza della regione Lombardia e del reietto onorevole Formigoni, nemico giurato della ministra Bindi.
Ma quale funzione dovrà esercitare l'illustre collega? Quella dell'anestesista, che dovrà cioè rassicurare - con un sedativo inebriante, quale il Diprivan - milioni di ammalati che da oggi la sanità sarà perfetta perché abbiamo detto agli ospedali che devono funzionare ed ai medici che devono lavorare di più, rimanendo esclusivamente negli ospedali, più bravi di prima, ma in carenza di strumentazioni idonee e di un aggiornamento continuo ed efficace, che prima svolgevano in gran parte a proprie spese e nel tempo libero, con la libera professione spesso qualificata e qualificante. Da oggi il merito per dirigere un'unità medica sarà quello di aver scelto l'intra moenia: non un cenno alla professionalità, alla qualità, ma solo qualche verifica kafkiana su base statistica (mortalità e sopravvivenza).
Oppure, la sua funzione sarà quella del chirurgo e cioè quella di incidere profondamente sulla fragilità del nostro sistema sanitario, impreparato ad affrontare nuovi scenari? Certamente noi preferiremmo un buon chirurgo che estirpa l'organo malato e lo sostituisce, tenendo però il paziente addormentato, perché il dolore può anche causare la morte.
Ma con cosa opererà il nostro chirurgo, dov'è la sua équipe, visto che in Italia non vige lo spoil system e la ministra Bindi, andandosene, ha sibilato di averlo lasciato «blindato» dai suoi direttori generali? Con quali risorse e, quindi, con quali strumenti opererà, visto che la ministra Bindi, sempre andandosene - ahilei, che disastro! -, ha confidenzialmente detto agli amici: «tanto non gli ho lasciato neanche una lira»?
Professor Amato, lei ha detto che il compito di realizzare le riforme spetta alle regioni. Queste ultime, come ben sa, sono ormai in maggioranza contrarie al centrosinistra ed alla legge Bindi e in più pesantemente oberate da debiti causati da decisioni irresponsabili del Governo centrale. Cosa dovranno fare per garantire la salute del cittadino? Violentarsi, andare contro se stesse e cioè aumentare le tasse regionali, diminuire i posti letto ospedalieri, chiudere alcuni ospedali o magari

---

Pag. 70

---

avvalersi di un aggravio del 10 per cento sulla tassa di circolazione, come ha fatto sempre l'elogiata Emilia rossa?
Ma dov'è la sanità italiana? È in mezzo al guado di una riforma fallita nel 1978, quando, a fronte del nobile principio che la salute è un diritto costituzionale per tutti i cittadini, si è determinata una situazione che di fatto ha favorito le clientele, il cui motto era: «la sanità è gratis: prendine quanta ne vuoi», e di una riforma, quella del 1992-1993 largamente incompiuta ed inapplicata, in cui i meccanismi innovativi - il manager, l'aziendalizzazione, la sussidarietà - sono stati ora ignorati, ora ambiguamente interpretati, cosicché il buono non ne scaturisse.
Per risolvere i mali sarebbe stato meglio cercare di applicare per intero la legge 502 e la legge 517 e, dopo averla sperimentata, correggerne i difetti e svilupparne i pregi. Invece, la scelta di questa maggioranza e della solerte ministra Bindi è stata quella di una terza riforma, definita statalista, centralista e burocratica da molti esponenti della maggioranza stessa che l'ha voluta; una riforma che è stata lapidariamente qualificata come fatta di sanzioni e divieti: questo è stato detto dal ministro Cassese che, pur stimabile, non appartiene certo alla mia parte politica.
Il difetto principale è quello di essere inapplicabile e, benché ottenuta con la forza muscolare della delega ed attraverso un percorso irto di illegittimità e di forzature dei regolamenti, è trascorso un anno dalla sua entrata in vigore e dei venti ed oltre decreti attuativi soltanto due sono stati applicati, quello della «deportazione» dei medici e quello della «sottomissione» dei professori universitari. Ma per i cittadini che cosa è cambiato? I cittadini hanno la stessa impenetrabilità del sistema, le stesse liste d'attesa, solo che ora, dopo la razionalizzazione o, meglio, il «razionamento», potranno ottenere le stesse prestazioni anche a pagamento. Che novità!
Caro professore Amato e caro ministro, entrambi avete ingenuamente affermato che una riforma ci voleva; vi siete dimenticati però di aver criticato in prima persona un anno fa la riforma Bindi sia all'interno del Consiglio dei ministri che in occasioni pubbliche. Ora nessuno dei due potrà fare il Ponzio Pilato: si impone una scelta precisa di campo, nel senso che o si rinuncia a proseguire verso le sabbie mobili di questa riforma e si riprende il cammino lasciato o sarà inevitabile il completo tracollo del nostro sistema ed avremo una sanità non degna dell'Europa con cittadini obbligati ad emigrare o a curarsi alla borsa nera. Il ministro Veronesi dovrà scegliere se essere uomo di facciata e limitarsi a piccoli ma preziosi interventi nei confronti degli istituti di suo interesse o dare un segno preciso di inversione di tendenza. I tempi limitati, la fragilità e la litigiosità della vostra maggioranza, l'ostracismo dei funzionari, il cattivo assortimento di un Governo in cui le carte sono soltanto state mischiate e distribuite a caso fanno pensare al peggio.
Concludo....

L'intervento di ieri di Giuliano Amato fa torto alla sua intelligenza, sembrava l'intervento di un direttore generale, privo di passione civile, di motivazioni etiche, di valori, di speranze, di ethos. D'altronde la sua è tutta storia di prima Repubblica e la prima Repubblica ha devastato la finanza pubblica, ha accumulato il debito, ha abrogato il merito, ha inquinato l'amministrazione, ha promosso la degenerazione dei partiti, ha determinato la crisi del patto sociale e, quindi, la crisi della democrazia. Tutto questo - lo volevo dire al collega Crema - con la storia socialista non ha nulla a che fare! Io sono figlio, per tradizione famigliare, di una storia socialista pulita ed onesta.
Ieri il Presidente del Consiglio incaricato ha detto che per lo sviluppo del Mezzogiorno bisogna togliere il freno a mano. Signor Presidente del Consiglio, lei ha avuto due anni fa un incarico dalla Commissione bilancio sullo sviluppo del Mezzogiorno e ha assunto una iniziativa intelligente chiedendo le opinioni di tutti gli economisti (di centro, di destra e di sinistra) che si occupano di tale area e poi ha steso una relazione per il Parlamento. Io ho letto l'una e le altre e lei sa che non parlavano «del freno a mano»; esse dicevano che lo sviluppo nel Mezzogiorno ci sarà se sarà ristabilita la pre-condizione per fare impresa, che è quella della legalità, in assenza della quale gli imprenditori non andranno nel Mezzogiorno.

In questa situazione la minaccia di misure amministrative è miserabile; di fronte a problemi etici e di coscienza, prima che politici, non si minacciano mai misure amministrative perché diventerebbero disastrose. Poi ho una vicenda personale...

infatti, ebbe il coraggio di dire «io lego il mio nome di parlamentare allo 0,5 senza parlamentari di Intini», per cui io finanzio l'Ulivo: sono un deputato di centrodestra che finanzia l'Ulivo e finanzia quindi quella parte che oggi ha indicato Amato per conto nostro. D'altra parte, l'indicazione di Intini è il miglior messaggio a quella estradizione mancata dell'onorevole Craxi: oggi Intini potrebbe andare a prendere le ceneri di Craxi, come sottosegretario agli esteri.
Non parliamo poi di Del Turco, erede naturale anche dei finanziamenti illeciti del PSI, quei finanziamenti di cui sono certo fosse a conoscenza il Presidente del Consiglio, il quale però non c'era o poteva giustamente ignorare, perché è un tecnico: per vent'anni, però, adesivo toto corde all'onorevole Craxi, il che naturalmente mi costringe a dare ragione all'uomo che ritengo più pericoloso per la democrazia, ossia il senatore Di Pietro. Egli infatti ha detto la verità nel suo rozzo schema maggioritario di «buoni e cattivi», perché Amato è il perfetto Presidente del vecchio e futuro sistema proporzionale che dovrà essere corretto con lo sbarramento al 5 per cento, secondo l'indicazione del modello tedesco.
Ora, però, che egli si è venduto, ma forse nemmeno venduto, bensì prestato, alla sinistra, non potrà più essere colui che porterà ad una conciliazione possibile tra Forza Italia e diessini, che è una delle prospettive possibili, in un sistema che non voglia dividere il mondo in buoni e cattivi, cioè per sempre Boato da una parte e per sempre Sgarbi dall'altra, che non è la verità. Questo sistema, infatti, presenta un solo aspetto della questione morale: l'immoralità della convivenza da una stessa parte del capo della mafia per sette anni, Andreotti, e di Leoluca Orlando, di Cossutta e degli uomini della sinistra, come Violante, che hanno indicato in Andreotti il nemico dell'onestà e della moralità, eppure stanno insieme. Questa è la vera questione morale, quella che porta oggi, per necessità, Di Pietro ad essere espulso o ad espellersi dalla sua maggioranza, perché egli è il primo che non può vivere in un sistema chiuso fatto di buoni e cattivi (eppure gli piace tanto!). Per questo motivo ha ragione a non dare il suo voto ad Amato.
Io vorrei dare il mio voto ad Amato se avessimo un sistema che gli consentisse di creare rapporti fra i migliori all'interno di alleanze parlamentari. Egli ha messo nella compagine di Governo uomini illustri come Tullio De Mauro, grandi socialisti come il professor Veronesi, il professor Nesi e Del Turco: ha realizzato il sogno di Craxi per conto di Berlusconi, su indicazione di Veltroni. È certo che gli italiani non capiranno assolutamente nulla e si chiederanno chi è costui. È un nemico? Amato è di sinistra? Amato non è di sinistra; Amato è di centro; Amato è liberale; Amato è quello che vuole l'Italia nel Consiglio di sicurezza, come ha detto ieri; Amato è l'uomo del Papa, perché è anche cattolico, crocianamente cattolico. Nulla ha a che fare con Cossutta, nulla ha a che fare con Veltroni e nulla ha a che fare con D'Alema, se non per il fatto che essi hanno avuto la gentilezza di pronunciare il suo nome nel loro cupio dissolvi per conto di Berlusconi, che finge di chiamare «utile idiota» il suo migliore amico - dal punto di vista politico - vale a dire quello che nel 1993, come ricordo bene, egli voleva Presidente del Consiglio con o a fianco di Mario Segni - «utile idiota» per altre idiozie - e poi Presidente della Repubblica nell'ultima occasione, quando ha dimostrato affetto per quel Ciampi scalfariano che è molto meno berlusconiano di Amato. Quindi, abbiamo il Presidente della Repubblica di Berlusconi, il Presidente del Consiglio di Berlusconi indicati dalla sinistra ormai perdente.
Ebbene, per questi motivi come si potrebbe non dare il voto di fiducia al Governo Amato? Io non so che fare...