che spero non diano luogo a reazioni di ordine politico. Sarà forse la deformazione dovuta al fatto di aver trascorso un anno e mezzo nel Comitato per la legislazione, ma sinceramente mi sorgono alcune perplessità quando leggo il comma 3 dell'articolo 2, che testualmente recita: «All'individuazione dei soggetti e dei progetti di cui ai commi 1 e 2, nonché all'erogazione a favore degli stessi delle relative provvidenze, provvederà l'Unione delle comunità ebraiche italiane». Vengono tassativamente esclusi altri eventuali soggetti da un'attribuzione di questo genere. Nel momento in cui viene attribuita una delega in bianco, nel momento in cui non viene previsto nessun tipo di controllo sull'attività di questo soggetto, che sarebbe incaricato, secondo quanto dice l'articolo 2, della «erogazione» e, secondo quanto afferma la relatrice nella sua relazione introduttiva, del «convogliamento» delle risorse del fondo per l'Italia, sinceramente noto una discrepanza non di poco conto. Una cosa è prevedere i collettori e convogliare le risorse, altra cosa è gestire le risorse ed assegnarle.
Credo, quindi, che fra la relazione ed il dispositivo della norma vi sia un vuoto e, quanto meno, un salto logico; tuttavia, evidentemente, fra relazione e norma, ha valore prevalente la norma, in quanto essa viene votata dal Parlamento. Allora, se consideriamo la norma, nel momento in cui si fa riferimento all'erogazione, si torna a quanto osservavo prima: il soggetto individuato come unico titolare del potere di provvedere alle erogazioni è quello indicato al comma 3, con la presunzione che sia l'unico soggetto possibile abilitato e che altri eventuali soggetti non possano cooperare in questo tipo di interventi.
Signor Presidente, è l'esclusione di qualunque altro tipo di soggetto che non mi convince, come non mi convince il fatto che non esistano possibilità di controllo; mi convince peraltro ancor meno il fatto che sia implicitamente, o forse anche esplicitamente, compreso nel comma 3 dell'articolo 2 uno strumento di delega. Al riguardo - mi rivolgo al relatore e ai colleghi della Commissione - chi ha eventuali possibilità di controllo, qualora vi sia qualcosa che non funziona? Mi sembra che non aver pensato ad una clausola non dico di salvaguardia, ma che permetta l'aggiunta di eventuali altri soggetti, o forme di intervento per quanto riguarda il sistema dell'erogazione, rappresenti una debolezza insita nel provvedimento.
Mi rivolgo, quindi, al relatore affinché colga il significato del mio intervento, nel quale spero di avere espresso nel modo migliore le mie considerazioni, e valuti se le mie obiezioni siano da ritenersi fondate, quindi se sia eventualmente il caso di intervenire in qualche modo per evitare oggi quelle che potrebbero essere conseguenze molto spiacevoli domani: conseguenze nella gestione, ma anche eventuali contenziosi, qualora qualche altro soggetto rivendicasse la sua titolarità a partecipare a questa operazione.

Per quanto riguarda l'individuazione dell'Unione delle comunità ebraiche, essa corrisponde pienamente alla logica dell'accordo internazionale stipulato a Londra nel 1997, che prevede appunto che venga individuata dal Governo - ciò che con questo disegno di legge il Governo fa - una organizzazione non governativa, non perché essa abbia il possesso delle somme, ma come strumento attraverso il quale le somme e, quindi, gli aiuti possano confluire verso tutti coloro che sono nelle condizioni previste dall'articolo 2, comma 1.
Per quanto concerne la mancanza di controlli, vorrei permettermi di richiamare l'attenzione del collega Lembo sul quarto comma dell'articolo 2, in cui si prevede espressamente che sarà cura del ministro del tesoro assicurare le iniziative occorrenti per l'attuazione della legge, comprese le opportune forme di vigilanza sull'utilizzo dei fondi ai sensi del comma 3. Quindi, è previsto l'organismo di vigilanza ed è prevista la vigilanza esplicita sull'erogazione dei fondi.
Per quanto riguarda l'eventuale coinvolgimento di altri soggetti, vorrei permettermi di anticipare che è stato presentato un ordine del giorno, sottoscritto dalla stessa relatrice, che prevede il coinvolgimento dell'ANED, dell'ANEI e delle altre associazioni che rappresentano le vittime del nazismo, in modo che possano esplicitarsi le finalità di solidarietà, coinvolgendo tutti coloro che rappresentano quanti hanno sofferto per le persecuzioni naziste. Il Governo esprimerà successivamente il parere sugli ordini del giorno ed anch'io mi auguro che esso sia favorevole anche sull'ordine del giorno presentato dal collega Garra e, se me lo consente, Presidente, approfitto per invitare il collega Garra a ritirare i suoi emendamenti
Ritengo, quindi, che il disegno di legge possa essere assolutamente approvato in piena tranquillità.

del giorno del collega Garra, con una piccola riformulazione, come spiegherò meglio in seguito.
Infine, la presidente Jervolino, anche nella sua veste di sostituto del relatore, ha ricordato nel suo intervento che questo disegno di legge fa riferimento all'accordo di Londra; nella documentazione a disposizione della Commissione è contenuto l'elenco delle ONG di riferimento e, nell'ambito di queste, è necessario che i paesi indichino - ripeto, indichino - il tipo di ONG con la quale pattuire i contenuti specifici dell'accordo trasformati in articolato.
Il collega Maselli ha fatto un'opportuna precisazione, di cui lo ringrazio: l'Unione delle comunità ebraiche ha indicato al Governo tale disponibilità al coinvolgimento; tuttavia, nella documentazione collegata all'accordo, è prevista la possibilità per i diversi paesi di avviare un allargamento delle ONG che possono partecipare ai benefici previsti. Mi permetto di anticipare sin d'ora che il Governo accoglierà l'ordine del giorno Moroni, proposto dalla relatrice e dal collega Maselli. Ritenevo doveroso, in sede di espressione del parere del Governo e di invito al collega Garra a ritirare i suoi emendamenti, ribadire alcune cose già dette e puntualizzarne altre alla luce della discussione.