del pensiero e della libertà del cittadino di formarsi liberamente un'opinione in ordine all'esercizio del voto. La correttezza dell'informazione e la salvaguardia della genuinità della decisione del voto sono esigenze sentite non solo in Italia, ma anche negli altri paesi europei.
Sia la Germania sia la Francia, la Spagna e l'Inghilterra, dispongono di normative simili a quelle della presente legge. Colmare tale lacuna è un atto dovuto, a maggior ragione se si considera l'anomalia dell'attuale sistema politico italiano, dove ben tre reti televisive sono di proprietà del capo dell'opposizione e dove l'opposizione a sua volta dubita dell'imparzialità del servizio radiotelevisivo pubblico. La necessità dell'intervento del legislatore per stabilire la parità delle armi ci pare pertanto incontestabile. Ciò riguarda in particolar modo lo strumento dei cosiddetti spot radiotelevisivi.
A nostro parere, la politica non può essere propagandata come un bene di consumo. Si tratta di questioni e di fenomeni complessi che non si prestano alla diffusione per mezzo di messaggi pubblicitari. La inevitabile massima semplificazione e brevità ci porterebbe alla superficialità inducendo i cittadini a comportamenti precodificati invece che alla riflessione seria. La previsione di una durata minima dei messaggi è pertanto saggia e condivisibile; lo stesso dicasi per l'obbligo delle emittenti di assicurare, con imparzialità ed equità, a tutti i soggetti politici l'accesso all'informazione ed alla comunicazione. La rigidità del sistema è peraltro temperata dal fatto che le modalità applicative vengono stabilite dalla Commissione parlamentare per l'indirizzo e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi e dall'autorità per le garanzie nelle telecomunicazioni. Rispetto al testo votato dal Senato, peraltro, sono state introdotte alcune modifiche che rendono più flessibile il sistema.
Siamo soddisfatti per il fatto che si è avuta una particolare sensibilità riguardo alle minoranze linguistiche riconosciute, mettendo in evidenza che i soggetti politici rappresentativi delle stesse hanno diritto di partecipare al riparto degli spazi per la comunicazione politica. Senza questa normativa speciale, le minoranze linguistiche sarebbero escluse, in quanto, per la loro configurazione essenzialmente locale, non potrebbero essere presenti in tanti collegi...

quanto è successo in diversi partiti penso che qualche regalo a qualcuno Forza Italia lo abbia fatto, o almeno promesso (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo e dei Democratici-l'Ulivo).
Per gli impegni che abbiamo assunto con la maggioranza nella quale siamo stati eletti e della quale condividiamo il progetto politico, come repubblicani e liberaldemocratici, confermiamo quindi il nostro voto favorevole sul provvedimento in esame (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo e dei Democratici-l'Ulivo).

perché sarebbe già chiaro in partenza chi vince e chi perde. Si tratta di un principio generale che, però, vale in particolare nella competizione elettorale quando sono in gioco i valori supremi della democrazia.
Inoltre, sappiamo quale sia il peso, il ruolo della televisione nella formazione dell'opinione pubblica, lo rilevava anche il CENSIS nell'ultimo rapporto sulla situazione sociale del paese. Ecco che, allora, in tutta Europa i nostri partner hanno deciso, valutato e verificato che era opportuno disciplinare tale materia; in Italia ciò non è stato fatto, ma noi abbiamo un problema in più rispetto ai nostri partner europei e cioè che il proprietario di metà del sistema televisivo è il leader dell'opposizione e, quindi, è anche proprietario del sistema televisivo privato (Commenti del deputato Santori). Ciò crea un'oggettiva difficoltà nelle relazioni con le forze politiche che, all'interno delle suddette televisioni, possono avere una pubblicità, gli spot a costo zero, mentre gli altri dovrebbero pagarli al leader dell'opposizione.
È stato detto che il sistema pubblico sarebbe di proprietà della maggioranza. Così non è perché vi è una Commissione parlamentare di vigilanza che certamente deve garantire, in maniera equilibrata, il rispetto del pluralismo ed è presieduto da un rappresentante autorevole dell'opposizione.

qualsiasi punto di vista liberale e democratico: ecco da dove nasce l'esigenza di affrontare rapidamente la questione del conflitto di interessi. Solo un mercato nel quale sia consentito l'accesso di più soggetti può garantire il pluralismo; bisogna incentivare a tale scopo la crescita e lo sviluppo di nuovi soggetti, soprattutto attraverso il serbatoio prezioso delle televisioni locali. Nel contempo, bisogna impedire che qualsiasi azienda possieda più di due canali televisivi.
Il mercato televisivo deve essere effettivamente liberalizzato, affrontando il nodo dell'ibrida commistione tra canone pubblico e pubblicità che si verifica nella RAI, con una evidente e grave alterazione delle regole della concorrenza. Liberalizzare e privatizzare il mercato delle telecomunicazioni significa favorire il pluralismo - base fondamentale di una crescita di libertà -, incentivare l'innovazione tecnologica, ampliare l'offerta di lavoro, incrementando l'occupazione complessiva.
La nostra posizione, quindi, è critica rispetto all'attuale assetto delle televisioni in Italia. Non riteniamo che l'attuale equilibrio che si è creato corrisponda ad una situazione di piena libertà di informazione. La nostra posizione è critica sul modo in cui viene gestita la RAI, dove non solo è prevalente il peso del Governo, ma spesso solo quello di alcune tra le forze della maggioranza. Noi socialisti siamo critici sul modo in cui è gestita Mediaset, che in diverse occasioni favorisce l'opposizione, ma, anche in questo caso, alcune delle sue componenti.
Questo nostro atteggiamento, che nasce da una riflessione generale, si riflette sul nostro giudizio a proposito del testo sulla par condicio che stiamo per approvare. Non ci è piaciuto l'atteggiamento del Governo, che, andando comunque alla ricerca di una maggioranza, ha dato l'impressione di praticare la politica «dei due forni», quello socialista e quello di Rifondazione comunista. Non ci sono proprio piaciuti gli artifici parlamentari messi in atto per garantirsi una maggioranza nella Commissione affari costituzionali, che hanno provocato l'esclusione dell'onorevole Rebuffa.
Apprezziamo peraltro gli sforzi che sono stati fatti dal relatore per approvare significativi miglioramenti, a cui noi abbiamo dato il nostro contributo; ma la nostra insoddisfazione resta.
Per questi motivi, signor Presidente, i deputati Socialisti democratici italiani esprimeranno un voto di astensione (Applausi dei deputati del gruppo misto-Socialisti democratici italiani).

qui l'anomalia italiana: non esiste in nessun altro paese europeo una televisione pubblica che sostenga l'attività del Governo e della maggioranza, con tanta amichevole assiduità; non esiste nessun altro paese europeo nel quale un ministro (Livia Turco) che è anche candidato a presidente di una regione, venga ospitato per un'ora in un'innocente trasmissione per bambini; non esiste nessun altro paese europeo nel quale venga cancellata una trasmissione sulla satira, per non disturbare il Presidente del Consiglio che ha fatto causa ad un vignettista.
Questa legge cancella gli spot e al loro posto offrirà ai telespettatori un polpettone immangiabile, una successione di lunghi e noiosi monologhi politico-televisivi, che sembrano confezionati apposta per indurre i telespettatori a cambiare canale. In questo modo, nell'era di Internet e del villaggio globale, si fa ritorno - come se il tempo non fosse passato - alle tribune politiche di Jader Jacobelli. Sarà un danno per le emittenti, un danno per la politica, un danno per i cittadini.
Dietro questa decisione, si nasconde a malapena un'idea arcaica e antidiluviana della comunicazione politica e, peggio ancora, si annida un pregiudizio verso i cittadini. La maggioranza, con questa legge, mostra di avere così poca fiducia negli elettori e nella loro capacità critica, nella loro passione civile, da immaginare che bastino pochi secondi alla televisione per cambiare o, addirittura, capovolgere le loro scelte politiche ed elettorali.
Cancellati gli spot, avevamo almeno chiesto che gli altri spazi di comunicazione fossero divisi con equità. Infatti, è noto che la frammentazione e la moltiplicazione di partiti nel centrosinistra con queste nuove regole finisce per aumentare la visibilità politica di ciascuno di essi, incoraggiando ancor di più lo «spezzatino» della politica. Esiste una maggioranza ed un'opposizione. L'opposizione, il Polo, è fatto di tre partiti uniti tra di loro. La maggioranza è fatta di sette, otto, dodici o chissà quante sigle, che più divise non si può. Non è corretto, non è giusto che si faccia pagare a noi il costo e il valore della nostra chiarezza, consentendo al centro sinistra di trarre vantaggio dal fatto di continuare a dividersi e a litigare. Ma anche su questo c'è stato risposto «no».
L'onorevole D'Alema ha obiettato che alcune delle proposte del Polo sarebbero antidemocratiche. Facciamo una certa fatica, signor Presidente del Consiglio, a considerarla un maestro di democrazia! La realtà è che su questi argomenti la maggioranza ha stipulato un patto di ferro con Rifondazione comunista, un patto che ci riporta agli accordi sottobanco di quattro anni fa, un patto che riguarda il potere televisivo e il muro opposto alla privatizzazione della RAI, un patto che per domani mattina si prepara alla spartizione del potere regionale e che per dopodomani annuncia già una vera e propria alleanza politica.
Voteremo contro questo provvedimento. Contestiamo alla maggioranza la forzatura che compie scrivendo da sola, a proprio uso e consumo, e imponendo quelle regole di comunicazione elettorale che in una democrazia matura e moderna non possono essere né il privilegio, né tantomeno il sopruso di una sola parte.
I cittadini sanno bene che per tre, quattro anni, la maggioranza non ha mai affrontato questi temi. D'un tratto, sconfitta alle elezioni europee, la maggioranza si è svegliata dal suo torpore, si è dedicata ad inventare in quattro e quattr'otto il provvedimento che le conveniva di più e ha scritto una legge su misura per i suoi interessi elettorali. Noi crediamo che questo calcolo si rivelerà sbagliato. Quanto più la sinistra sale in cattedra e pretende di dettare ai telespettatori quello che possono vedere e quello che non debbono vedere, tanto più i cittadini italiani imparano a riconoscere che dall'altra parte, nel Polo delle libertà, c'è un maggiore rispetto della loro indipendenza. La maggioranza si porta oggi a casa la sua legge, ma come tutte le prepotenze speriamo che anche questa non le porti fortuna (Applausi dei deputati dei gruppi misto-CCD, di Forza Italia e di Alleanza nazionale - Congratulazioni).

---

Pag. 75

---

La seconda grande distorsione riguarda la RAI. In questo caso c'è una critica che viene da più parti e che è giusta. Vorrei invitare le forze del centrosinistra a non chiudersi in quello che può sembrare oggi un fortino a propria difesa. La RAI ha un vizio governativista, una propensione ad essere non pubblica, ma di governo (Applausi del deputato Biondi). Lo sappiamo anche noi che abbiamo provato, nel momento in cui rompemmo con il Governo, una operazione di demonizzazione che è sintomo di questa condizione più generale. Noi che, stando all'opposizione, organizzammo una manifestazione di 100-150 mila persone che quasi non si videro, là dove alle forze di Governo gliene bastano qualche migliaio per essere molto apparenti.
Pubblico, non di Governo: questo deve essere il servizio. È qui che va riformato e forse bisogna sottrarre la televisione pubblica al potere politico e riformare il modo di governo della televisione pubblica, partendo dai lavoratori dell'azienda pubblica e dall'utenza per definire nuove forme di governo democratico di questo settore decisivo dell'informazione. Oggi noi compiamo un primo passo in questa direzione: spero si possa proseguire e che da questa piccola vicenda degli spot si possa affrontare la grande questione dell'informazione e della democrazia del paese (Applausi dei deputati del gruppo misto-Rifondazione comunista-progressisti e di deputati dei gruppi Democratici di sinistra-l'Ulivo e Popolari e democratici-l'Ulivo - Congratulazioni).

osservatore straniero risulta inspiegabile che un leader politico possa avere la disponibilità di un settore rilevante del sistema televisivo e che (...)» - sottolineo questa conclusione - «(...) in prospettiva possa addirittura trarre vantaggi economici dalla necessità dei suoi avversari di apparire sulle sue emittenti». Questa è l'analisi fatta dal «Il Sole 24 Ore», organo della Confindustria, e queste sono le motivazioni di fondo, colleghi, di un provvedimento che all'inizio, a nostro avviso, era stato scritto in modo affrettato ed eccessivamente vincolistico, ma che poi, via via, nei passaggi parlamentari, è stato molto migliorato.
Per quanto riguarda la pubblicità, gli spot, la soluzione finale è a nostro avviso equilibrata. Non c'è più il divieto rigido (cosa che a noi non piaceva) e c'è la possibilità di trasmettere messaggi politici autogestiti attraverso il servizio pubblico ed anche attraverso le radio e le TV private, con un sostegno diretto alle emittenti radiotelevisive locali.
È vero che gli spot sono un po' quel che nel dopoguerra erano i manifesti murali. Ci ricordiamo lo storico manifesto della DC «In cabina elettorale Dio ti vede, Stalin no!». Cos'è questo se non uno spot, e a mio avviso anche un bello spot?

e dei Popolari e democratici-l'Ulivo - Applausi polemici dei deputati di Forza Italia)!

Ad un altro argomento è necessario rispondere in modo determinato: secondo i colleghi di Forza Italia questa legge non divide gli spazi tra i poli, ma li assegna in modo proporzionale e incentiva la frammentazione politica ed ostacola il bipolarismo. Gioverebbe un po' di coerenza! Il problema non è la legge, bensì il sistema elettorale. Cambiamo il sistema elettorale, appoggiamo il «sì» al referendum e questo problema sarà risolto! Certo, se si sostiene il sistema proporzionale, è poi difficile condurre una battaglia che si limiti a contrastare la frammentazione dei soli spazi televisivi.
Vogliamo parlare con il massimo di franchezza possibile ai nostri alleati; a fronte di un'impostazione del centrodestra primitiva e legata ad interessi precostituiti, il centrosinistra ha dato una risposta importante, ma che certamente non affronta in pieno l'esigenza della modernità. Sulle prime, vi è stata un'incapacità di affrontare i nodi che l'evoluzione del sistema radiotelevisivo pone alla comunicazione politica; una sorta di approccio proibizionista che noi, fin dall'inizio, abbiamo cercato di modificare ed, in parte, vi siamo riusciti.
Il divieto assoluto di spot, che rischiava di identificare il pericolo con il mezzo di comunicazione e non con la disparità di accesso ad esso, ha predominato in tutta la prima parte del dibattito ed è stato modificato grazie alla nostra ostinazione e alla nostra fiducia nella capacità del centrosinistra di comprendere le innovazioni. Insieme a noi altre forze del centrosinistra hanno condiviso e sostenuto questo impegno e le modifiche al disegno di legge sono un risultato comune.
Il provvedimento che oggi approveremo è per noi una risposta all'emergenza. Non escludiamo che anche in un futuro ravvicinato si possa giungere ad una normativa che superi sempre più l'approccio proibizionista, per giungere al risultato di una reale parità di accesso al sistema radiotelevisivo di tutte le forze per la loro comunicazione politica, garantendo ad ogni partito o movimento la libera scelta del mezzo di comunicazione attraverso il quale manifestare le proprie idee.
Lo diciamo senza infingimenti: siamo convinti che anche lo spot sia uno dei mezzi attraverso i quali esprimere la comunicazione politica nella società del 2000. Nel contempo, però, chiediamo a tutti di impegnarsi per approvare in tempi strettissimi una legge che risolva in modo netto il nodo del conflitto di interessi, così come è in tutte le democrazie moderne, per ridare serenità al dibattito politico, per rendere paritarie le condizioni di confronto e di svolgimento delle campagne elettorali ed anche - consentitemelo, colleghi del centrodestra - per non determinare nel nostro paese pericoli di democrazia bloccata e paure nei confronti di una normale alternanza tra i Poli.
Dobbiamo poi modificare l'intero sistema radiotelevisivo, lavorando al superamento del duopolio e rafforzando il sistema delle televisioni locali, che costituiscono la garanzia migliore di pluralismo e di rappresentanza del territorio. Dobbiamo inoltre garantire il massimo del pluralismo nel sistema radiotelevisivo pubblico - voglio dirlo con chiarezza - perché anche questo non ha aiutato ed è diventato un alibi da parte di chi non voleva la legge sulla par condicio.
La RAI non ha garantito in questi ultimi anni il pluralismo dell'informazione e la presenza di tutte le posizioni ed ha mantenuto un'impostazione che va superata in tutti i modi. Anche per questo abbiamo chiesto e chiediamo con forza ai Presidenti delle Camere di non riconfermare il consiglio di amministrazione della RAI e di avviare un percorso che non si basi su criteri di spartizione tra i partiti ed i movimenti, ben inteso anche il nostro.
Signor Presidente, colleghi, i Democratici voteranno a favore di questa legge perché è necessaria e perché rappresenta un primo passo in avanti per la parità di condizione tra tutte le forze politiche. Speriamo che l'anomalia italiana venga al più presto superata e che il centrodestra ed il centrosinistra, in un'ottica bipolare,

---

Pag. 80

---

sappiano in futuro costruire insieme le regole del confronto politico ed elettorale come adesso non è stato per colpa, sia chiaro, del conflitto di interessi (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici-l'Ulivo).

tandem davvero: sino a quando, Berlusconi, abuserai della nostra pazienza? (Applausi dei deputati dei gruppi Comunista, dei Democratici di sinistra-l'Ulivo e dei Popolari e democratici-l'Ulivo - Applausi polemici dei deputati dei gruppi di Forza Italia, di Alleanza nazionale e misto-CCD).
Che Berlusconi si lamenti è ben comprensibile: ci sono di mezzo, oltre che incommensurabili interessi politici, anche corposi, corposissimi interessi economici e finanziari. Da qui la violenza della sua avversità al provvedimento in esame, con un miscuglio di prepotenza, arroganza, violenza, tipiche delle componenti più reazionarie e di destra.
Berlusconi è la destra; è lui oggi l'espressione di una destra mercantile e corruttrice, prepotente e ingannatrice, che è destra e basta (Applausi dei deputati dei gruppi Comunista, dei Democratici di sinistra-l'Ulivo e dei Popolari e democratici-l'Ulivo). Riflettano gli italiani sul pericolo di questa destra e si uniscano nel fronteggiarlo. Si tratta di un pericolo che si fa serio, serio per davvero, in Italia e fuori dell'Italia.

dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo e Comunista - Si ride), ora con parole suadenti e amorose, lei ci da la dimostrazione che gli spot servono, servono eccome! Però che ella - e gliel'ho detto anche quando eravamo alleati, onorevole Berlusconi - corra i 100 metri avendone 20 di vantaggio non è giusto; che invece lei, eventualmente (questa sì è la democrazia che piace a noi), vinca alla pari, questo mi va bene e questo ci convince.
Non si può accettare cioè che il possesso disinvolto dei media e di denaro siano le uniche nuove divinità della videopolitica italiana e poiché oggi contano di più ai fini del consenso elettorale il salotto televisivo, i simboli e i messaggi in rete che non una platea di partito, l'esigenza di un bilanciamento equilibrato è democraticamente indispensabile. Se fosse legittimata una situazione così evidente di disparità, verrebbe meno il principio dell'eguaglianza dei punti di partenza. Verrebbe vulnerata cioè una essenziale questione di libertà. Se la possibilità di comunicare fosse consentita solo a chi ha mezzi da investire e ricchezze di cui disporre sarebbe una democrazia da ricco epulone che non ci piace.
Noi abbiamo tentato in questi giorni e abbiamo fatto la nostra parte per cercare dei punti di incontro che consentissero una verifica obiettiva e realistica della possibilità di intesa fra i due poli, trattandosi di una legge posta a base della convivenza democratica e del suo regolare svolgimento: oggi a noi, domani a voi e viceversa.
Non ci siamo perciò sottratti a mediazioni che fossero rispettose dell'impianto della proposta di legge e abbiamo atteso inutilmente che il Polo formulasse ipotesi in grado di riaprire un dialogo pur in un clima avvelenato da sospetti, insulti e gratuite insinuazioni. Purtroppo, non è stato così.
Non è scaturita una posizione, se non soltanto una posizione di principio scarsamente credibile, proprio perché formulata in presenza di quella che, non a caso, viene definita dai più la evidente anomalia della democrazia italiana. Si pensi per un istante all'ultima proposta formulata dagli esponenti di Forza Italia di garantire spazi di pubblicità televisiva proporzionali alla forza dei singoli partiti per intendere quanta ansia di tutela della libertà di tutti, anche dei gruppi meno cospicui o di quelli di nuova formazione, fosse presente nelle ipotesi di questi amici che sono state formulate. Si dimentica e, mi dispiace, lo dimentica l'onorevole Berlusconi, che nel nostro paese anche le forze politiche minori devono avere, ed è giusto così, pari dignità.
Del resto, come non ricordare che nel 1994, appena nato, il partito di Forza Italia, il suo partito onorevole Berlusconi, era perfettamente sconosciuto, ma proprio grazie agli spot televisivi, agli enormi mezzi e alle tre televisioni, è cresciuto imponendosi, e ci fa piacere, all'attenzione dell'opinione pubblica e dell'elettore?

nostalgia (Applausi dei deputati del gruppo dei Popolari e democratici-l'Ulivo) rispetto ad una diversa liberalità di impostazione che ha caratterizzato quella stagione che ci ha preceduto si affaccia anche nelle coscienze più critiche e meno predisposte a considerare obiettivamente i cinquant'anni di storia che abbiamo vissuto.
Diciamoci la verità, onorevoli colleghi e cittadini che ci ascoltate, il problema vero, immanente, al di là della definizione di regole eque nella comunicazione elettorale, è quello di tagliare con senso di giustizia - lo sottolineo - e quindi senza pregiudizi e accanimenti, il nodo del conflitto di interessi tenendo conto che esso, se nella fattispecie sembra toccare in prima persona (mi dispiace, ma è così) il leader dell'opposizione, a ben vedere lambisce, quando non interessa, anche altre potenziali situazioni di conflitto alle quali occorre guardare con obiettività e con alto senso di correttezza istituzionale.
In questa vicenda sono mancate le condizioni di serenità e di obiettività che devono accompagnare chiunque, maggioranza ed opposizione, i passaggi più significativi dei processi di riforma, specie quando questi processi toccano i nervi scoperti della dialettica politica ed elettorale. Ognuno perciò si assuma da qua in avanti le proprie responsabilità.
Per quanto ci riguarda, crediamo di avere una concezione obiettiva dal nostro punto di vista della natura e degli interessi che sono in gioco e anche delle ragioni che ci inducono in questo momento ad alzare i toni.
Signor Presidente, siamo ad un passaggio cruciale della nostra vita democratica. In questo passaggio incontriamo diversi e diversamente dislocati ostacoli al libero svolgimento della vita civile. Li troviamo a destra e a sinistra. Il nostro compito come UDEUR è di tenere alta la bandiera di una libertà critica che non vuole né padroni a destra né condizionamenti a sinistra (Commenti dei deputati del gruppo di Forza Italia).
Un paese come il nostro dovrà ancora lavorare molto sul tema delle pari opportunità, occupandosi a fondo del valore che assume la funzione del servizio pubblico radiotelevisivo perché anche su questo versante, signor Presidente, e lei ne ha la piena responsabilità, noi abbiamo posto con serietà il problema d'un conflitto di interessi non meno grave e non meno invadente.
Per ora, ci basta accennare a questo tema, rinviandone la trattazione ad ulteriori passaggi legislativi, che troveranno il gruppo dell'UDEUR non meno intransigente ed attento, come ben sa il ministro Cardinale, alla cui obiettività ed alla qualità del cui impegno intendo dare pubblicamente atto (Commenti dei deputati del gruppo di Forza Italia) al termine di questo difficile confronto parlamentare. Molte cose, dunque, onorevoli colleghi, ci lasciano perplessi; così come, per la verità, ci lascia perplessi e stupefatti la richiesta inedita al Capo dello Stato di non firmare questa legge, per la quale, invece, l'UDEUR dà il suo consapevole consenso parlamentare (Applausi dei deputati dei gruppi dell'UDEUR, dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo, Comunista e Misto-Rinnovamento italiano).

in difficoltà; una legge figlia del consociativismo, che un tempo fu indicato come compromesso storico tra il partito comunista, che ufficialmente era all'opposizione, e la democrazia cristiana, che nel 1976 ufficialmente iniziò a governare il paese con il PRI (per ricordarlo, era il Governo Moro) ma in realtà lo governava non solo con il PRI ma anche con il partito comunista.
Eliminato Craxi, che per dieci anni aveva messo il suo piedone tra democrazia cristiana e partito comunista, bloccando il controllo totale del paese da parte dei poteri forti, che amano immensamente il compromesso storico, dove si annullano i valori, le diverse ideologie e restano gli affari, oggi i poteri forti, con il maggioritario, con l'Ulivo che racchiude la democrazia cristiana, con le sue correnti, e l'ex partito comunista, hanno preso la rivincita, sono riusciti ad istituzionalizzare il compromesso storico che un tempo aveva dato vita ai grandi ladrocini nel paese. Come allora il compromesso storico, oggi l'Ulivo è docile strumento nelle mani dei poteri forti, ne segue le direttive, ne completa i progetti. Questa legge, a mio parere, finirà per frammentare l'informazione politica in cento pezzettini: però, il vero motivo di questo dibattito è la scossa che sta intralciando i poteri forti ed il loro strumento politico, l'Ulivo.
Berlusconi ed il Polo hanno finalmente abbandonato le incertezze ed accettano di farsi strumento del cambiamento del paese (Applausi dei deputati del gruppo della Lega forza nord per l'indipendenza della Padania - Applausi polemici dei deputati del gruppo dei Popolari e democratici-l'Ulivo - Nei banchi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo e dei Popolari e democratici-l'Ulivo si ride), sulla base di garanzie precise; dopo che la moneta unica europea ha archiviato la possibilità di secessione, la Lega, stipulando l'accordo con il Polo, ha dato il via ad un'alleanza che porterà alla sconfitta storica ed irreversibile del compromesso storico (Applausi dei deputati dei gruppi della Lega forza nord per l'indipendenza della Padania, di Forza Italia e di Alleanza nazionale), al superamento del centralismo con il federalismo e la devolution, ad un deciso contrasto del ladrocinio dei poteri forti, che stanno saccheggiando lo Stato ed il paese, grazie alla loro truppa politica (Applausi dei deputati dei gruppi della Lega forza nord per l'indipendenza della Padania, di Forza Italia e di Alleanza nazionale)!
Davanti allo spettro della fine dei loro interessi, sono stati gettati in campo perfino Capi di Stato, Primi ministri, che sentono che tali resteranno ancora per poco tempo, perché sentono che, se in due paesi importanti cessa il governo del consociativismo, cambia il vento in tutta Europa (Applausi dei deputati del gruppo della Lega forza nord per l'indipendenza della Padania). Ognuno dei membri di quella che sembra una vera e propria famiglia Addams sente avvicinarsi la sconfitta, il rischio di tornare a casa sua per scelta degli elettori, il rischio che riguarda i loro interessi prosaici.
Soprattutto, lanciano accuse di nazismo ad Haider e, subito dopo, la stessa accusa viene girata da D'Alema a me, che fino a qualche settimana fa, sempre da D'Alema, venivo definito assolutamente democratico ed essenziale al processo della democrazia del paese (Applausi dei deputati dei gruppi della Lega forza nord per l'indipendenza della Padania, di Forza Italia e di Alleanza nazionale).
Tutto va male, tutto va male, bisogna cercare un nemico, l'euro è fallimentare...

europeo occidentale, che un tempo caratterizzava fascismo e nazismo - per limitarsi a questo -, era basato sulla società nazionale chiusa, compattata dal nazionalismo e dal centralismo, che serviva ai grandi interessi sia ad evitare la concorrenza esterna, impedita con le barriere doganali, sia a sostenere la conquista di nuovi mercati attraverso la guerra. Ci fu chi cercò il posto al sole, certo, chi come la Germania non aveva colonie e cercò, con Hitler, di assoggettare l'intera Europa. Ebbene, oggi, gli interessi economici che allora spinsero i paesi alle dittature si sono internazionalizzati.

Una voce dai banchi del gruppo dei deputati dei Democratici di sinistra-l'Ulivo: «Ignorante!».

senatore La Loggia), un rigurgito statalista e stalinista? In questi giorni abbiamo ascoltato con rispetto le amenità dell'onorevole Armaroli e le improbabili argomentazioni dei molti lettori di interventi in fotocopia, ma anche gli argomenti di chi ha difeso, con sincera passione, la richiesta di conservare l'attuale regime. Non abbiamo colto però al di là delle parole, delle suggestioni e delle polemiche, la volontà di un accordo vero.
Quando l'onorevole Berlusconi eccita gli animi dei suoi, dicendo che si vuole togliere la parola all'opposizione, di fatto confessa che oggi l'opposizione gode di un vantaggio indebito.

successivo alle elezioni di giugno (il voto per le europee, il voto amministrativo). Credo che non soltanto noi, ma anche chi ci segue da casa ricordi quel voto, l'affermazione alle europee di Forza Italia e dei Radicali e, soprattutto, la sconfitta della sinistra in quella che per tanti anni era stata la sua roccaforte.

Se uno non li vuol fare non li fa (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale, di Forza Italia e misto-CCD).
Ma c'è di più. Vorrei che qualcuno spiegasse per quale motivo, fino al giorno successivo alla sconfitta di Bologna e al voto europeo, non c'è stato uno solo nella maggioranza che abbia detto: «Perché mai il decreto sulla par condicio, presentato per sette volte, non è stato convertito in legge dal Parlamento?». Evidentemente perché il Parlamento non reputava quella norma - il decreto Dini - una questione di vita o di morte. Mi spiegate perché - mi rivolgo in particolare a lei, onorevole Soro - coloro i quali oggi dicono che la politica ha una dignità e non è un detersivo, non si preoccupavano di questo aspetto nel momento in cui facevano i ribaltoni e determinavano, con una politica trasformista, un'offesa nei confronti della politica? (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale, di Forza Italia e misto-CCD).

cambiare canale, e lo possiamo fare tutti se lo vogliamo!
Avete dimostrato di essere poco rispettosi dell'intelligenza degli italiani, ma soprattutto avete dimostrato di barare al gioco, e questo è l'aspetto più serio. Ci avete detto, in particolar modo, durante i lavori della bicamerale, onorevole D'Alema... Mi rivolgo a lei perché è Presidente del Consiglio di un Governo che si è schierato. Fosse stato un dibattito parlamentare con il Governo neutro... invece abbiamo avuto un Governo impegnato in modo parossistico, minuto dopo minuto, perché venisse approvata la legge. Quando presiedeva la bicamerale, diceva: le regole sono tali se valgono per tutti, se sono condivise da tutti.
Voi adesso date vita ad una normativa della campagna elettorale che è fatta a vostro uso e consumo. Coloro che hanno visto questo dibattito dalla televisione se ne sono già accorti, perché nello stesso momento in cui si dà parità di accesso, in base a quella che è non la presenza parlamentare ma la divisione tra maggioranza e opposizione, si bara sapendo di barare. Poiché siete otto-dieci-dodici - nemmeno voi sapete quanti siete! - mentre il centrodestra è compatto, ed ha soltanto tre soggetti politici...

Dopo il voto di giugno si è aperto così un vero e proprio festival delle menzogne.
Voi della sinistra avete ripetuto fino alla noia che questa materia non era regolamentata. Sapete che è una menzogna, che questa materia è regolamentata nella legge elettorale che voi avete proposto e approvato nel 1993, quando Forza Italia non era neppure nata; la regolamentazione è precisa e garantisce a tutti, dico a tutti, uguale accesso alle televisioni che vogliono programmare gli spot; regola il prezzo con uno sconto che è precisato nella misura del 65 per cento; regola nel dettaglio anche il contenuto, prevedendo che non si possano usare elementi spettacolari e che si possano soltanto raccontare i programmi che il partito presenta agli elettori.
Avete anche affermato che alcune forze politiche non avevano i soldi per pagare gli spot. Non è vero neppure questo, perché tutte le forze politiche hanno avuto il finanziamento pubblico, ma voi avete preferito utilizzarlo in modo diverso, concentrando le vostre risorse sulla vecchia struttura di partito: funzionari, sedi e giornali. Noi, invece, abbiamo scelto liberamente - come tutti potevano fare - di usare questi finanziamenti per informare i cittadini sui nostri impegni. Avete affermato anche che non potevate dare soldi al vostro nemico. È solo un pretesto: avreste potuto benissimo acquisire spazi sulle altre emittenti televisive nazionali e locali e sulla stessa RAI che, per vostra unica decisione, è rimasta chiusa alla comunicazione politica. Per una vostra precisa decisione - lo ripeto - perché evidentemente avete altri modi per garantirvi una RAI totalmente schierata a vostra difesa (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia, di Alleanza nazionale e misto-CCD)!
Avete continuato anche a mentire, in tutte le occasioni (Proteste dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo e Comunista - Commenti del deputato Palma)!

di queste regole, procedete con un autentico colpo di maggioranza, con un autentico colpo di mano.
Alla fine di un percorso parlamentare segnato da gravi irregolarità il risultato è una legge incostituzionale, liberticida, antistorica e illiberale che imbavaglia l'opposizione e distorce così le scelte degli elettori.

democrazia. Quando si cominciano a violare i diritti dell'opposizione, passo dopo passo, si arriva al regime. Su questa strada avete già camminato troppo (Commenti dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo e Comunista).

non scenderà in campo (e questa è una previsione sbagliata), perché con tre reti televisive non farebbe una gara alla pari, come se in America corresse Ted Turner, il padrone della CNN. Onorevole Urbani, è sua questa frase, è della fine del 1993 (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo, Comunista, dell'UDEUR, misto-Rifondazione comunista-progressisti, misto-Socialisti democratici italiani, misto-Verdi-l'Ulivo, misto-Minoranze linguistiche, misto-Rinnovamento italiano applausi polemici del deputato Urbani). Tre reti nazionali, la più grande casa editrice, la più importante catena di quotidiani di proprietà o d'area, il settimanale più diffuso, rotocalchi, una imponente quota del mercato pubblicitario sotto controllo! Già, si dice: ma la RAI! I dati sono quelli forniti qui dal sottosegretario Vita (Commenti dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale).

alternare discussioni e voti sulla par condicio e sulla legge istitutiva della Commissione d'inchiesta sul finanziamento illegale ai partiti, quasi si volesse tenere sotto ricatto alcune presenze politiche, è assolutamente da respingere per ogni coscienza libera, con il risultato, per me mortificante, di aver dovuto votare positivamente, indotto dalla convinzione e dalla coscienza, l'istituzione della Commissione di inchiesta sul finanziamento illecito, pur sapendo che si trattava di un atto privo di efficacia dati i tempi ristretti di lavoro forzatamente assegnati, e di dover probabilmente subire una legge certamente restrittiva della libertà di espressione, frutto di un deteriore ed inutile momento di scambio tra i partiti che a vario titolo sostengono il Governo.
Il timore, quindi, della perdita di un pezzo di libertà, i dubbi di incostituzionalità e il ricatto strisciante messo in atto dalla maggioranza, inducono il Partito socialista ad esprimere un giudizio fortemente negativo sulla par condicio così come viene presentata e il sottoscritto parlamentare del Partito socialista a votare contro (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale).

gente per tanto tempo: il tempo saprà verificare la validità delle affermazioni di Lincoln.
Signor Presidente, gli autonomisti per l'Europa non possiedono le certezze e le informazioni sullo stato patrimoniale dell'onorevole Berlusconi possedute dall'onorevole Bossi, ma provengono tutti da un'esperienza politica che per anni si è nutrita di conflitto di interessi, di antitrust, di pari condizioni nell'accesso ai mezzi di informazione, in ciò difendendo anche le forze politiche minori, e noi oggi difendiamo le legittime opzioni dei movimenti come la Lega, Alleanza nazionale, che hanno bisogno del loro spazio per farsi sentire.
Un uomo deve avere il coraggio di difendere le proprie idee, poiché, se ciò non avviene, o quell'uomo non vale niente oppure quelle idee non valgono niente: per questo, signor Presidente, cari colleghi, il voto degli autonomisti per l'Europa sarà a favore del provvedimento, non per proteggere chi governa, non per penalizzare chi è temporaneamente all'opposizione, ma semplicemente per garantire a tutti la possibilità di accedere alle competizioni elettorali e far sì che queste possano essere in qualche modo paritetiche. Tanti auguri a tutti voi (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo, Misto-Verdi e dei deputati Barral e Roscia)!

Voi, colleghi della sinistra, vi nascondete dietro un dito, come nel caso Haider; per voi la par condicio è un modo strumentale per affrontare un problema, un modo per gettare fumo negli occhi della gente. Voi usate la questione della par condicio dicevo, così come usate la storia del presunto, quanto improbabile, nazismo di Haider. Entrambe le vicende sono solo il bastone con il quale volete randellare una parte politica, forse un uomo che oggi riveste ruoli anche scomodi, che comunque ha stretto un accordo con Bossi, reo, quest'ultimo, di avere invitato Haider ad un suo comizio.
Il progetto della sinistra, in altre parole, intende ridurre gli spazi dell'opposizione e comprimerla in aree improprie ed impopolari. La conferma di quanto dico viene proprio da questa ennesima lettura della par condicio. Una parola che, ieri, il maggior-domo d'Italia pronunciava con la erre rotonda, che faceva veementi e snob, e che, oggi, è paravento per una legge consona solo alle particolari esigenze di una sinistra reazionaria e restauratrice, che offende l'intelligenza di ogni cittadino elettore. È una sinistra che sa solo spostare sul terreno dei divieti la sua impostazione antimoderna, che rifiuta a priori di cogliere il senso dell'evoluzione indotta alla politica proprio dall'utilizzo del mezzo televisivo, che intende vietare la pubblicità politica attraverso gli spot, che non vuole che il manovratore sia disturbato e sembra pensare in chiave antimoderna che il tempo in cui l'uomo comunicava...

So che nei telegiornali, nei talk show, nelle rappresentazioni più o meno ironiche vi sarà un overdose di notizie, di leggi, di denunce che vedranno tutte protagonista la maggioranza. Vedremo spettacoli con cuochi, ballerine, soubrette, clown, che diranno quanto è bella la sinistra e quanto è brutto il centrodestra.
Allora, non avendo conosciuto i negri in televisione, come l'onorevole Porcu, ma avendo conosciuto la scuola in televisione, so che la scuola è libertà e vi dico: se volete una vittoria con le soubrette, con i clown, con gli attori, prendetevela! Noi ci batteremo perché nelle piazze, nelle associazioni e con i referendum ci sia quella libertà che ci state negando, quando con il monopolio delle piazze e dei sindacati non ve l'ha tolta nessuno (Dai banchi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo e dei Popolari e democratici-l'Ulivo si grida: «Basta!»). Oggi volete togliere la libertà di parola. Avete rifiutato un mio emendamento sulle radio e sulle televisioni locali, che avrebbe dato voce anche agli handicappati, agli anziani, alle associazioni, alle persone deboli. Ricorrerò alla Corte dell'Aja, ricorrerò alla Corte dei diritti dell'uomo perché credo che questa legge leda profondamente tali diritti e, per una volta, non vi dirò grazie (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale).