difficili anche dalla normativa vigente, che il loro svolgimento è stato reso veramente illiberale. Chiunque si trovi a dover proporre una candidatura, un programma o un confronto in campagna elettorale si accorge di quante difficoltà e di quante limitazioni (anche alle forme tradizionali di campagna elettorale) siano ormai state introdotte dalle nostre complesse e contraddittorie normative. In questo contesto venire a coartare la volontà, la libera scelta e la libera autoamministrazione della campagna elettorale da parte delle forze politiche costituisce non dirò un precedente ma un episodio di eccezionale gravità.
Peraltro, con l'ausilio di un'apposita documentazione e con esempi concreti abbiamo contestato che con la nuova disciplina ci si ponga nel solco delle democrazie occidentali che più credono al libero ed aperto confronto elettorale. È esattamente vero il contrario. Ammesso che si debba copiare ciò che vige in altri paesi (una regola stabilita da nessuna parte, perché la libertà non ha regole precostituite ed anzi i paesi dovrebbero scavalcarsi l'uno con l'altro nella ricerca di maggiori livelli e spazi di libertà e non di coartazione), abbiamo dimostrato che in quasi tutti i paesi - anche laddove sono attuate forme di regolamentazione o di disciplina - esistono spazi compensativi assicurati all'estrinsecazione della libertà di propaganda e di messaggio ed anche alla scelta del tipo di messaggio che si vuole indirizzare alle elettrici ed agli elettori.
Queste ragioni sono sostanziali, sono molto semplici e sono comprese dal cittadino medio. Per quanto grande sia il fastidio verso la politica che questo regime è riuscito, più che a far serpeggiare, ad indurre nell'opinione pubblica - l'astensionismo ne è una documentata prova, un fenomeno del quale tutti ci diciamo allarmati ma rispetto al quale ci guardiamo bene dall'adottare coerenti misure - pensare di poter tornare indietro rispetto all'affinamento delle misure con cui si vuol far giungere il proprio messaggio all'opinione pubblica è una posizione assolutamente fuori del tempo.
Mi meraviglia che una sinistra che intende, anche se sempre più abusivamente, presentarsi come progressista e modernizzatrice incorra in questo storico e formidabile errore.
Signor Presidente, concludo dicendo che anche chi è affezionato alle forme tradizionali di propaganda, vedendo come queste siano sempre più complesse, tanto più ne trae ragioni per opporsi ad una disciplina intenzionalmente liberticida e che non tornerebbe certo ad onore del Parlamento qualora dovesse essere approvata.

spacciando il divieto come qualcosa di utile e necessario alla libertà altrui. Tutti sanno che il concetto di libertà non si concilia per niente con i divieti, che i divieti sono l'antitesi della libertà e che, soprattutto quelli alla libera espressione dei pensieri, sono stati un elemento caratteristico dei regimi autoritari.
I diessini hanno festeggiato il loro ingresso nel 2000 con un assemblea il cui slogan era I care. Abbiamo assistito ad un passaggio brusco dalla cultura settaria del marxismo alla cultura cattolico-solidaristica. Ecco qui la prima traduzione italiana del I care di don Milani: i diessini vogliono dimostrare che si preoccupano sempre e si preoccupano per lo più di vietare. La cultura del divieto di spot elettorale si iscrive in questa logica, che vuole negare la modernità e la rivoluzione indotta, anche nella politica, dai mezzi di comunicazione di massa.
Diceva Mc Luhan, noto massmediologo canadese, in un'abusata sintesi del suo pensiero: «il mezzo è il messaggio». Vale la pena applicare questo pensiero alla legge che siamo chiamati a votare e che verte, guarda caso, proprio sull'utilizzo dei mezzi di comunicazione. In questo caso il mezzo è la legge, che vieta la pubblicità elettorale sul primo e più forte strumento di comunicazione di massa, la televisione. Questa, in altre parole, deve far finta che le elezioni, che sono mezzo di esercizio della sovranità popolare, non esistano; non ne può parlare attraverso gli spot, che peraltro sono quasi il suo unico specifico contenutistico.
Quanto al messaggio, per tornare a Mc Luhan, è chiaro che la maggioranza dice al paese «Comandiamo noi e si fa come diciamo noi!». Fate pure come volete, votate una legge che oggi - e sottolineo oggi - vi fa comodo, perché è finalizzata a togliere spazio all'opposizione, ma sappiate che domani questa stessa legge vi si rivolterà contro. Quando la maggioranza di questo paese sarà di segno contrario all'attuale, potreste essere voi a rinunciare a veicolare le vostre idee attraverso la televisione specie se la futura maggioranza volesse essere coerente con la vostra politica.
Certo, la sinistra preferisce i mezzi di comunicazione che ritiene più alti come i volantini, i manifesti, i comizi; la televisione viene apprezzata per lo più quando è gratis, quando è pagata con i soldi del contribuente, quando l'informazione è targata RAI, quando si chiama Telekabul, quando proviene dai TG di Stato! Quando, insomma, è prodotta da giornalisti fedeli alla linea, come si diceva fino a qualche stagione orsono. Al contrario non si deve riconoscere alcuna credibilità al messaggio politico degli spot televisivi che di per sé inducono lo spettatore - è la tesi che fa da sfondo al divieto oggetto di questa legge - ad una sorta di incomprensibile, inconsapevole lavaggio del cervello: ecco che affiora il vecchio vizio degli ex comunisti che di masse allevate con la propaganda e con i lavaggi del cervello se ne intendevano! Rispondendo ad un riflesso condizionato, la televisione per la sinistra è sempre stata il luogo dove non si devono spezzare i sogni ed interrompere le emozioni, come voleva uno sfortunato slogan di qualche stagione orsono, quando la sinistra venne sconfitta nel referendum anti-spot: ricordiamocelo! Ma la lezione non è bastata!
Varrebbe la pena di ricordare agli ex compagni quanto disse un loro anziano, dimenticato ma certo non misconosciuto padre: a chi gli chiedeva cosa fosse il comunismo, il compagno Vladimir Il'ic Ul'janov meglio noto come Lenin rispondeva «Rivoluzione comunista è soviet più elettrificazione!», quest'ultima intesa come apertura ineluttabile alla modernizzazione del paese.
La sinistra ex comunista l'ha forse dimenticato, ma si è ricordata dell'elettrificazione solo per praticarne la lottizzazione, come ha fatto questo Governo con l'ENEL! La valenza rivoluzionaria dello slogan leninista è ciò che manca ai tardi epigoni italiani delle radiose giornate dell'ottobre rosso, divenute forza di governo reazionaria. Va detto a chiare lettere che la sinistra di Governo, prima ancora della

---

Pag. 7

---

comunicazione televisiva di Berlusconi, teme ossessivamente ciò che non controlla, intrinsecamente e snobbisticamente reazionario. Essa ritiene che lo spot elettorale non sia una forma moderna di comunicazione politica; lo liquida come la comunicazione del diavolo, sia esso Berlusconi o la Bonino, o quanti altri lo usino in maniera massiccia, ma soprattutto in maniera intelligente.
La sinistra, che non riesce a controllare la libera circolazione delle idee, ritiene più facile vietare, così come avviene in Cina.
Per tornare allo slogan di Lenin, dovremmo forse precisare che gli ex comunisti si rammentano dei soviet, ma dimenticano l'elettrificazione: vogliono negare il diritto all'informazione politica autoprodotta dai partiti ma enfatizzano il ruolo della comunicazione prodotta dai soviet dell'informazione, quella dei telegiornali di Stato pronti ad incensare i potenti di turno e ad oscurare - come dimostrano i dati ampiamente citati nel dibattito - le forze dell'opposizione ed i suoi leader. Come dicevo all'inizio della mia dichiarazione, ciò che maggiormente trapela da questo dibattito è l'ipocrisia di chi sa che il vero problema irrisolto, scientificamente irrisolto, è quello del conflitto di interessi che riguarda il capo dell'opposizione. Il nocciolo del problema è questo: il conflitto di interessi viene lasciato irrisolto scientificamente - dicevo - per poterlo meglio agitare quando se ne ha bisogno. Si preferisce mostrarsi liberali e al passo con l'Europa, mettendo il bavaglio all'opposizione, a tutta l'opposizione, anche a quella che non si ascrive necessariamente nel Polo. Chi non è con noi - questa è la vostra logica - è contro di noi e a chi è contro di noi devono essere negati gli spazi per poter offrire elementi di valutazione all'elettorato.
Fate pure, colleghi della maggioranza, alla quale da quest'oggi salutiamo l'iscrizione tardiva ma convinta di Rifondazione comunista. Fate pure, ma non lamentatevi poi se questo agire contro il buonsenso e il comune sentire dei cittadini si ritorcerà contro di voi. Ricordatevelo; non lamentatevi se domani o dopodomani, quando sarete costretti a lasciare gli scranni della maggioranza per trasferirvi in quelli più disagiati, più scomodi dell'opposizione, vi ritroverete a manovrare gli spazi da voi resi sempre più angusti, forse anche in quest'aula. Avete voluto introdurre nuove e per voi più vantaggiose regole del gioco, avete voluto limitare la libertà degli elettori. Ebbene, prima di noi saranno loro ad emettere il giudizio! Saranno loro ad esprimere la condanna ricordando quanto si è consumato in quest'aula. La nuova maggioranza che verrà si ritroverà tra le mani una splendida giustificazione per invocare i precedenti di quanto avete fatto. Vi ricorderà che leggi delicate come questa che stiamo esaminando possono essere votate in dispregio delle ragioni di chi vi si oppone.
Colleghi della maggioranza, volete introdurre il precedente del muro contro muro. Badate a non finire sotto le macerie di quel muro, di quello stesso muro che avete edificato. Ricordate e fate tesoro di quello che è avvenuto ad alcuni tra voi, che un giorno si sono ritrovati a spolverarsi dalle polveri di quel muro abbattuto a Berlino in nome di quella libertà che questa legge vuole negare attraverso il bavaglio che la sinistra vuole imporre alla destra. Ricordiamocelo (Applausi)!

Innanzitutto, sarà difficile dare applicazione a quanto previsto dalla rubrica dell'articolo 1, concernente l'ambito di applicazione, perché non è ancora chiaro quali e quanti saranno i soggetti politici di cui si è tanto discusso; è una materia difficile, ma rimangono molti dubbi su quali saranno i soggetti politici oggetto di questa legge.
Un altro problema importante è quello della carta stampata, mentre nel provvedimento si parla solo di televisioni. È vero che i giornali hanno una rilevanza minore della televisione, ma nella formazione delle idee e nella informazione più in generale, anche la carta stampata ha il suo valore; tuttavia, non è stata considerata ai fini della par condicio e questo è un aspetto che peserà moltissimo nella ricerca di una reale pari opportunità dell'informazione ai cittadini.
Approfitto di questo breve intervento per osservare che non è esattamente vero quanto viene scritto in alcuni giornali e ripetuto anche in quest'aula. Stiamo parlando di regole del gioco e lo stesso Presidente del Consiglio D'Alema ieri diceva che la par condicio dipende dall'opposizione: se quest'ultima la vuole, certamente si troverà una soluzione. Le regole dovrebbero prescindere da chi è maggioranza e da chi è opposizione; mi pare invece che in queste ultime settimane la maggioranza abbia «blindato» il provvedimento, aprendo eventualmente solo a qualche emendamento di Rifondazione comunista. La maggioranza ha quindi trattato un argomento così importante ai fini delle regole del gioco democratico in maniera per così dire omogenea dalla sua parte: ha aperto a sinistra, a Rifondazione comunista, ma non ha accettato gli emendamenti delle opposizioni e nessun emendamento proposto dalla Lega nord. Al di là del merito, questo mi pare un elemento molto negativo; non è vero che si vuole aprire, che si vogliono fare le regole del gioco insieme; è vero, invece, che le regole, in un terreno peraltro molto difficile, vengono decise unilateralmente da questa maggioranza per di più allargata a sinistra.
Devo anche rilevare l'azione discriminatoria condotta in questi giorni nei nostri confronti. Ieri per esempio il Presidente del Consiglio, che utilizza a man bassa le strutture dell'informazione pubblica, ha cercato di denigrare un serio partito dell'opposizione come la Lega nord, facendolo passare come movimento razzista e antidemocratico, mentre finora l'unico comportamento antidemocratico è stato proprio quello di questo centrosinistra che, lo ripeto, sta decidendo importanti regole del gioco a proprio uso e consumo senza tener conto delle opposizioni o comunque senza tener conto della volontà della Lega nord. Vogliamo denunciare questo comportamento della maggioranza e del Presidente del Consiglio che determina una assoluta impar condicio utilizzando le strutture pubbliche per farci passare per denigratori della democrazia. Noi vogliamo solo denunciare tutto questo perché, cari amici, mi risulta che a livello elettorale ciò non ci porti male. Lo dico agli amici popolari, i quali accettano che il loro Presidente del Consiglio, espressione della loro coalizione, vada in giro a denunciare in tutte le reti televisive questa orribile Lega, quando mi pare che in Austria il possibile candidato premier sia proprio un popolare del quale vi ritenete amici. È evidente l'azione strumentale dei mezzi pubblici; è evidente che, mentre si sta cercando di predisporre le regole del gioco, i primi a barare siete voi del centrosinistra. Comunque, ben venga anche questo perché a livello elettorale ciò può solo giovarci. Continuate così e ci darete anche voi una mano.

invito a tenerne conto perché desidero intervenire su vari punti del provvedimento.

Onorevole Roscia, per quanto riguarda i suoi 14 minuti, stia tranquillo. Se altri colleghi intendono avanzare la richiesta di utilizzare i 14 minuti nel corso del dibattito e non soltanto in questa fase, li prego di farlo presente agli uffici per capire come organizzare i lavori.

a qualcuno (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).
Ha chiesto di parlare l'onorevole Peretti. Ne ha facoltà.

impegnato nel tentativo di difendere le prerogative che le elezioni gli hanno dato. Al di là delle considerazioni che tutti i colleghi che mi hanno preceduto hanno voluto fare in quest'aula, io ritengo, signor Presidente, che in questo momento non sia in gioco solo la regolamentazione per legge della quantità dei possibili spot: qui viene messo in discussione un processo democratico, vengono messe in discussione le sue regole, il suo cardine fondamentale. Oggi, nel nostro paese non è in gioco la fortuna di una forza politica o di una coalizione; assistiamo piuttosto alla contrapposizione di due differenti modelli culturali. E ritengo che proprio nel momento più alto di una democrazia, qual è quello di una campagna elettorale, vi debba essere per le forze politiche e per i cittadini la possibilità di comunicare e di partecipare a far vincere un modello di vita anziché un altro. Oggi, infatti, tra il centrodestra ed il centrosinistra è in corso una battaglia politica che non è giocata soltanto sui numeri, perché solo la finzione della disinformazione può creare equivoci di questo tipo: la corsa alle casacche (rossi, bianchi, neri) è una cosa che non rende giustizia al desiderio di chiarezza dei cittadini. Allora, per evitare che nei bar, nei circoli culturali, nelle piazze la gente dica: «tanto sono tutti uguali», oggi il Parlamento deve impedire che venga varata una regola che uccida definitivamente la possibilità di informare sui programmi, sulle posizioni politiche, sui regolamenti che noi vogliamo portare avanti.
La nostra, allora, non è una battaglia volta solo a difendere qualcuno o qualcosa. Noi ci crediamo molto. Siamo infatti convinti che se prendiamo la deriva di non concordare le regole del gioco, domani in questo Parlamento, a colpi di maggioranza, la maggioranza di sinistra che tanto ha parlato di democrazia in questi anni, quando era all'opposizione (questa regola la professa, ma non l'ha mai applicata), potrà decidere qualunque cosa.
Allora, compagni del centrosinistra, in questo momento sulle regole è importante concordare il percorso perché, se giochiamo una partita, le regole vanno appunto concordate. In Parlamento, domani, sulla base di simili regole, si potrà anche impedire, a colpi di maggioranza, che vi siano elezioni: tanto governa la sinistra; è inutile andare a votare! Sul tavolo intendiamo allora portare il confronto. Crediamo che in questo momento l'informazione sia essenziale. Riteniamo doveroso che proprio nelle campagne elettorali, che rappresentano il momento più significativo della vita democratica di un paese, di una comunità, vi sia la possibilità di informare e la possibilità per i cittadini di scegliere fra due modelli culturali che si differenziano e si distinguono.
Per concludere il mio contributo al dibattito, ritengo questo sia il momento per denunciare con forza quanto il Governo e la maggioranza intendono portare avanti in ossequio soltanto ai propri interessi di parte. È un fatto che non ci limiteremo a denunciare in quest'aula perché lo faremo fra i cittadini, fra i lavoratori e fra tutti coloro che, insieme a noi, vorranno partecipare alla riconquista di uno Stato democratico.

riflettere. Tutto infatti è stato organizzato in questo senso a partire dalla sostituzione dell'onorevole Rebuffa nella Commissione affari costituzionali, con la scusa che non c'era la maggioranza. In altre Commissioni, lo faccio presente al signor Presidente, si è verificata analoga situazione, e ciò nonostante non si proceduto allo stesso modo perché non ce ne era bisogno. Qui invece c'è bisogno che la legge venga approvata in un certo modo e tutto viene organizzato in maniera tale da volgere a questo fine. Anche in Commissione i tempi sono stretti, si procede a colpi di maggioranza e non c'è la possibilità di approfondire gli emendamenti. Ieri mattina ed anche oggi in Comitato dei nove i tempi sono stati pure ristrettissimi: si procede con premura perché bisogna arrivare subito all'approvazione del disegno di legge.
Ieri abbiamo discusso sul contingentamento dei tempi e ci siamo richiamati alla sua incidenza sui principi di libertà di cui agli articoli 6, da 13 a 22 e da 24 a 27 della Costituzione che imporrebbero, per l'appunto, tempi non regolamentati. Però, anche se non si vuole accertare che il provvedimento sia tale da incidere sui principi di libertà - ma non c'è dubbio che sia così - in ogni caso si tratta di un disegno di legge che rientra tra quelli di eccezionale rilevanza politica. E ieri ci siamo dilettati a richiamarci al regolamento, agli articoli 49, 24, commi 6 e 12, ed a molti altri. So però per esperienza che, quando si fanno richiami al regolamento, significa che non si è d'accordo, mentre quando lo si è, non servono. Oggi quindi non c'è la volontà della maggioranza di dare spazio alla discussione, e così ci si arrampica sugli specchi.
Ho ascoltato ieri con molta attenzione le statistiche riportate dal Presidente Violante, il quale intendeva dimostrare che la minoranza, l'opposizione godeva dei suoi spazi. Sì, abbiamo uno spazio perché ce lo conquistiamo a gomitate e con grande difficoltà. Non c'è bisogno che ci si vengano a propinare statistiche che possono essere modificate e girate come si vuole, così come i regolamenti si possono applicare ed interpretare in modo particolare, ognuno pro domo sua.
C'è un altro pericolo che incombe ed è quello dell'accorpamento degli emendamenti per materia o per affinità. A tale scopo bisogna interpretare gli articoli del regolamento, ma l'interpretazione degli articoli 85 ed 85-bis può essere fatta in modo particolare o per così dire singolare. Nel caso odierno li si potrebbe applicare in modo singolare perché non esistono motivi per procedere all'accorpamento.
In conclusione, voglio far notare che il provvedimento è stato posto all'ordine del giorno con grande ritardo perché non c'era accordo tra maggioranza e Governo. Pertanto questa legge è stata inserita all'ordine del giorno con grande ritardo, del quale stiamo pagando le conseguenze noi minoranze; infatti, interpretando il regolamento secondo il combinato disposto del programma mensile e di tutta una serie di arzigogoli, alla fine chi ne fa le spese è la minoranza con questa difficoltà di inserimento della proposta di legge all'ordine del giorno.
Voglio dare un giudizio sulla qualità dell'informazione e sul modo in cui vengono trattate maggioranza e minoranza in ordine all'equità dell'informazione stessa: basterebbe leggere solo la parte dell'articolo 2, comma 2, dove si dice che quelle regole non si applicano alla diffusione di notizie nei programmi...

Concludo con questa spigolatura per dimostrare che il problema è di grande rilevanza politica e che di questa legge vedremo le conseguenze nei prossimi mesi ed anni. Ritengo che sarebbero state necessarie maggiore attenzione ed apertura ed, al di là del regolamento, quanto meno un po' di buonsenso o di senso comune nel voler accettare un dibattito che potrebbe essere produttivo ai fini della libertà nel nostro paese.

in questo caso. Lei aveva detto che ogni deputato doveva chiedere di poter riservare il suo tempo...

colleghi secondo l'ordine di iscrizione ma sta procedendo in base ai gruppi; quindi, sta dando un carattere politico diverso ad una quota di interventi che, per loro espressa definizione, sono invece «a titolo personale».

del gruppo misto, che hanno meno tempo a disposizione, si dia il tempo che è giusto sia loro riconosciuto.

Signor Presidente, questa norma va interpretata alla luce del comportamento adottato da un singolo gruppo nell'intera vicenda in discussione. Non si può pensare di attribuire i tempi degli interventi a titolo personale, per esempio al gruppo misto, in ragione di un aspetto meramente quantitativo o di composizione dello stesso gruppo misto, se quest'ultimo in precedenza non ha partecipato al dibattito oppure ha utilizzato il tempo a disposizione, insomma per dirla in parole semplici «se l'ha fatta alla larga»! Questo caso rappresenta un ulteriore tentativo di impedire all'opposizione di compiere il proprio dovere nel merito del provvedimento! Quindi il gruppo misto, come qualunque altro gruppo, senza invocare alcuna ragione di ordine preferenziale, partecipa al dibattito con gli interventi che riterrà opportuni; non occorre, dunque, operare alcuna scelta o discriminazione a favore di questo o di quell'altro gruppo.

profilo ha ragione; vi è la questione dei deputati che non sono iscritti a nessun gruppo, che secondo l'onorevole Nania si può valutare, ed infine vi è il problema delle componenti i cui appartenenti dispongono singolarmente di meno di quattordici minuti. O si sceglie la strada da me indicata in precedenza oppure più semplicemente, fermo il raddoppio dei tempi, darò dieci minuti o un quarto d'ora di tempo a chi intende iscriversi a titolo personale e tale tempo potrà essere utilizzato da ciascuno nel modo che ritiene opportuno, nel corso dell'esame del provvedimento. Francamente non vedo altre possibilità.
Se viene contestata la prima decisione, chiedo ai colleghi che intendono intervenire a titolo personale e che si sono già iscritti di segnalarlo alla Presidenza per poi ripartire il tempo doppio. Credo che sia questa l'unica possibilità.
Ha facoltà di parlare l'onorevole Vito.

tutela dei nostri diritti, che sono i diritti della democrazia e del Parlamento, anche quando lei tornerà all'opposizione (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia, di Alleanza nazionale e misto-CCD)!

imponenti del fatto che la gente nel lungo periodo è capace di formarsi opinioni personali che non possono essere fuorviate dalla propaganda. Prendiamo l'esempio clamoroso della caduta del muro di Berlino: un grande impero, un apparato straordinario di informazione, disinformazione e repressione è potuto cadere nonostante la sua presenza. Ma ci sono casi anche nel nostro paese: il referendum sul divorzio del 1974 fu vinto nonostante la maggior parte dei mezzi di informazione fossero chiaramente schierati contro. La conferma di questa situazione è data da chi ha avuto modo di osservare il panorama dell'informazione politica nella cosiddetta prima Repubblica, quando i partiti avevano il monopolio dell'informazione.
Chiedo alla Presidenza di voler autorizzare la pubblicazione in calce al resoconto della seduta odierna di alcune considerazioni integrative del mio intervento.

fatto che mezzi e strumenti per fare attività politica ci auguriamo non siano sempre più anomali...

l'Ulivo mondiale, che consenta di lavorare su Internet? Perché non utilizzate questi strumenti di modernità per creare nuove forme e nuove barriere illogiche, illiberali, antistoriche, proprie della vostra condizione culturale? Perché non cominciate a suggerire quando e come i televisori nelle nostre case devono essere accesi?
Ci si allontana, insomma, dalla politica, e volutamente. Si vuole che questi palazzi siano distanti dalla gente; si vuole che questa sia una logica per addetti ai lavori; si vuole che le nomenclature si perpetuino; si vuole insomma evitare che la gente conosca e capisca. È una vecchia logica che noi ovviamente combatteremo in ogni modo.
Ma quale par condicio, Presidente! Si tratta di impari o dispari condizione! State organizzando una corsa truccata, state creando condizioni per partire prima, per partire avanti, in una corsa nella quale ponete, giorno dopo giorno, ulteriori ostacoli ai vostri avversari e solo ai vostri avversari politici.
Ma gli italiani capiranno anche questo e sconfiggeranno ogni forma, come dire, democratica o meno tesa a conculcare le libertà. Imbavagliate anche la satira, ormai! Bloccate le opposizioni e procedete anche - ci aspettiamo di tutto - ad ulteriori censure della carta stampata, dei libri e di quant'altro! L'esecutivo pare solo impegnato a far risaltare l'effimero, abbagliando gli occhi degli italiani, mentre lo Stato italiano viene continuamente condannato dalla Corte europea per i diritti dell'uomo per gli innumerevoli casi di malagiustizia. Quando le opposizioni non avranno più la possibilità di denunciare ciò in Parlamento e fuori del Parlamento, sarà un giorno triste: quel giorno la libertà sarà stata del tutto conculcata; quel giorno sarà una pagina nera per la democrazia del nostro paese.
Allora, perché non consentire una libera e piena informazione (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia)...

protegge il vizio ideologico della sinistra di regime, cioè quello di proteggere un'opera di penetrazione condotta nel tempo, almeno in cinquant'anni. A differenza della sinistra socialdemocratica, che, come abbiamo visto anche in quest'aula, ha un atteggiamento molto più aperto nei confronti del problema, la sinistra politica - in particolare la sinistra di regime - vuole garantirsi a tutti i costi il vantaggio di apparato e di organizzazione del quale gode.
Preferisce il voto di appartenenza conquistato nel tempo, sudato giorno dopo giorno, contro il voto di opinione, che si considera mobile ed incerto e che può essere condizionato dal mezzo radiotelevisivo. Ma le democrazie moderne non vivono sulla certezza granitica del voto, vivono sull'incertezza del voto: è l'incertezza dell'esito elettorale che garantisce la sussistenza della democrazia. L'unica certezza è quella dei valori condivisi e della tenuta del sistema politico.
Da questo punto di vista, favorire la comunicazione significa consentire una comunicazione alla pari e ridurre quel vantaggio di apparato, di organizzazione e di struttura che residua, come vizio ideologico, nella sinistra di regime.

Probabilmente ciò potrebbe scatenare delle crisi nervose o delle crisi epilettiche nei bambini.
Cari amici della sinistra, vi invito veramente, con il cuore in mano, a ritornare sui vostri passi, vi invito a riflettere ed a provare a dialogare con noi con meno iattanza, con maggiore apertura, senza rinchiudervi in quell'atteggiamento di totale ostracismo nei confronti delle proposte che provengono dall'opposizione e - ne siamo convinti - da gran parte degli italiani. Questa è una situazione estremamente grave, è una situazione che sicuramente porterà ad un inasprimento di rapporti, è una situazione che alla fine porterà dei danni anche a voi, soprattutto a voi, perché gli italiani capiranno che voi non siete quei moderni riformisti che dite di essere, ma siete purtroppo degli arcaici oscurantisti.

giornalisti venduti ad una certa parte politica. Cosa purtroppo oggi dominante nell'ambito della pubblicità elettorale.

Le rammento, signor Presidente, che diversi anni fa, in una circostanza simile, un nostro collega simpaticamente ricordò che il Parlamento si chiama così perché è fatto per parlare e non per tacere. Ma tant'è, queste sono le circostanze.
Noi ci siamo impegnati in questa lunga maratona oratoria per tentare di cogliere due obiettivi. Il primo è quello di aprire un confronto con la maggioranza che portasse questa ad aprire spazi di trattativa rispetto al provvedimento al nostro esame. Debbo però constatare che invece vi è stata chiusura netta, nonostante la disponibilità formale manifestata ancora negli ultimi giorni e nelle ultime ore da parte del Presidente del Consiglio e, per esempio, da parte del segretario del partito popolare, onorevole Castagnetti.
Voglio però soffermarmi brevemente su una frase pronunciata dal Presidente del Consiglio ieri mattina, nel corso di un'intervista rilasciata a Radio anch'io: «Se la destra abbandona la sua opposizione pregiudiziale e violenta, siamo pronti a discutere». Onorevole Presidente, passi il termine «pregiudiziale», anche se sbagliato, ma non è possibile accettare che il Presidente del Consiglio dei ministri si rivolga all'opposizione, che sta compiendo il proprio dovere, usando un termine tanto forte. Quale violenza vi è stata in quest'aula? Presidente, lei lo ha riconosciuto: noi abbiamo fatto ricorso a tutti gli strumenti messi a disposizione dal regolamento della Camera dei deputati; ed altrettanto ha fatto la maggioranza, altrettanto ha fatto il Governo. Perché, allora, definire «violenta» l'opposizione del Polo in quest'aula? La parola colpisce ancor di più in quanto non proviene da un capogruppo di una forza politica avversa o dal segretario di un partito avverso, ma proviene dal Presidente del Consiglio dei ministri. Questa è vera ed intollerabile violenza (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale).

le masse non hanno più una coscienza critica. Temete la forza degli spot quando in realtà l'unico spot che vi ha sul serio danneggiato - perché vi ha fatto conoscere - è la vostra permanenza al Governo del paese. Non saranno certo gli spot a mandarvi a casa: bastate voi - con le vostre suggestioni ed i vostri timori, con una faziosità che non conosce confini - a liquidare un'esperienza politica di Governo che ha legittimato il trasformismo e la compravendita dei parlamentari; quasi che fosse morale acquistare con fondi di dubbia provenienza il consenso di qualche prezzolato eletto e fosse invece immorale acquistare con il denaro assegnato dallo Stato ai partiti un certo numero di spot.
Un ultimo richiamo, infine. La sinistra voleva seppellire con una risata la società borghese, ma oggi teme di essere seppellita da uno spot. Vorrà dire che la risata ce la faremo noi, quando conosceremo i risultati elettorali (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale).

iniziative legittime che realizzino, anche contro la volontà di chi le ha poste in essere, un vulnus alla democrazia realizzata, alla Costituzione così come interpretata ed intesa fino a questo momento.
La maggioranza e il Governo sostengono che l'uso dei mezzi radiofonici e televisivi, quando avviene con determinate modalità, invece di informare, disinforma e cioè contribuisce a formare un esito elettorale e politico sull'onda della disinformazione. A questo proposito, ho sentito pronunciare in quest'aula il termine «bugie».
Signor Presidente, la storia che viviamo in quest'aula e nel paese, giorno dopo giorno, nella contrapposizione, è una storia strana perché è scritta molto spesso solo per conseguire vantaggi per la propria parte politica e non sempre per dare risposte agli uomini ed alle donne che vogliono veder risolti i propri problemi, che sono alla ricerca dell'armonia, del vivere con serenità, di quella che una volta si chiamava felicità.
Signor Presidente, a proposito di informazione e disinformazione, mi sia consentito ricordare un fatto che ho vissuto in prima persona e che può essere verificato. Se qualcuno mi dovesse obiettare che non dico la verità, rassegnerei nelle sue mani le mie dimissioni. Si tratta di un evento luttuoso che ha commosso la nazione italiana ed in particolare la mia città, quello nel settembre scorso, quando nel corso di un'esercitazione aerea, due piloti morirono. Uno di questi, il colonnello Cornacchia, era di Chieti e la città partecipò con intensa commozione al grave lutto: la sua famiglia è molto stimata e conosciuta. I funerali furono di Stato e la televisione pubblica (RAI 3) fece le riprese televisive di questa cerimonia così partecipata. Non c'era però nessun rappresentante del Governo né della Commissione difesa.
Come deputato della città, giustamente e doverosamente partecipavo al funerale, anche perché sono amico di quella famiglia. Il giornalista di RAI 3 mi venne vicino e mi disse, alla conclusione della cerimonia: «Onorevole, non c'è nessuno che rappresenti le istituzioni dello Stato in questa occasione, pure essendo un funerale di Stato?». Replicai che doveva essere lui a verificare queste circostanze. Mi rispose che effettivamente, tranne l'onorevole Pace, il quale ovviamente rappresentava se stesso, non c'era nessuno e mi promise che alle 19 avrebbe fatto sfracelli durante la trasmissione del servizio per denunciare il fatto. Alle ore 19, signor Presidente, nel corso del servizio il giornalista disse che aveva presenziato al funerale il presidente della Commissione difesa e tacque la mia presenza. Questa è l'informazione nel nostro paese attraverso il servizio pubblico di cui si serve una sola parte e se ne avvantaggia in maniera subdola!

della televisione. Agli amici deputati del centrosinistra domando: quanti di voi sono stati eletti grazie anche alla campagna pubblicitaria televisiva? Quasi nessuno, perché l'opinione pubblica sceglie il candidato che si presenta nel singolo collegio oltreché per motivi politici per una serie di altre ragioni: siamo eletti perché la gente ci crede capaci di interpretare i loro bisogni; siamo scelti perché ci ritiene onesti, capaci, intelligenti, seri, credibili; in altre parole non ci vota perché abbiamo fatto lo spot o perché ci siamo presentati in televisione per propagandare questo o quel prodotto! In quest'aula siamo chiamati a responsabilità enormi, ad approvare leggi per l'occupazione, per l'economia, in favore dei diseredati e degli emarginati, non per licenziare leggi liberticide come stiamo facendo in questi giorni!
Agli amici e colleghi della maggioranza ed al Governo chiedo più senso di responsabilità, più dedizione, più impegno nel considerare i bisogni degli italiani. Solo questo modo di agire potrebbe far recuperare i consensi perduti, perciò invito il Governo ad impegnarsi nella ricerca di soluzioni ai problemi ed ai bisogni degli italiani!

quali non è concessa parità di accesso ma è riservato l'esatto contrario, atteso che la televisione di Stato è praticamente asservita alla maggioranza, alla quale vengono accordate innumerevoli possibilità di diffondere il proprio messaggio.
Come ho già detto, il testo licenziato dal Senato è incostituzionale in quanto in contrasto con alcune disposizioni della Carta. Trascurando per brevità le problematiche connesse agli articoli 3, 41 e 48, devo dire che assai evidente mi pare il contrasto con l'articolo 21 della Costituzione, che riconosce a tutti il diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto o altro mezzo di diffusione, stabilendo altresì il divieto di pubblicazioni a stampa, di spettacoli e di tutte le altre manifestazioni contrarie al buon costume.
La libertà delineata dalla legge fondamentale si configura in termini assoluti con riguardo sia ai contenuti sia agli strumenti e non tollera limitazioni di sorta, ad eccezione di quelle desumibili esplicitamente o implicitamente dal dettato normativo. Il limite esplicito è costituito dal buon costume; i limiti impliciti, invece, devono desumersi da altre norme costituzionali che attengono, per esempio, al rispetto della persona o al buon andamento dell'amministrazione della giustizia. Va comunque osservato che, quando vi sia potenziale collisione fra il diritto di libertà di manifestazione del pensiero e un altro bene o interesse garantito in Costituzione, non potrà mai giustificarsi il sacrificio del primo rispetto al secondo; occorrerà invece, da parte del legislatore o dell'interprete un giudizio di prevalenza del valore in concreto dei due interessi costituzionali che si trovano contrapposti. Tale giudizio dovrà rispettare un unico canone, ancorché di difficile applicazione, ossia quello della ragionevolezza. Ora, non pare che dalla nostra Costituzione possa desumersi il diritto di tutti i partiti di accedere ai mezzi d'informazione a costi contenuti, senza discriminazioni economiche. Per altro verso, essendo garantita dalla legge ordinaria la parità di accesso al mezzo televisivo per la diffusione di spot, non è lecito impedire per la manifestazione del pensiero politico l'uso di uno strumento assolutamente diffuso nella società massmediologica, ossia l'uso del messaggio pubblicitario che è divenuto ormai la forma di comunicazione per eccellenza.
Da tutto il provvedimento al nostro esame trasuda uno sgradevole effluvio di statalismo e di dirigismo, che rivela talora persino profili di irrazionalità. Ma vi è di più: vi è l'opprimente presenza di un sistema che trova le proprie radici nella disinformazione di base che faceva da supporto alla vecchia metodologia comunista nel fare informazione. Siamo di fronte non solo ad un tentativo di impedire gli spot, ma anche ad un disegno assai più vasto volto a monopolizzare il servizio d'informazione con una serie di film, trasmissioni, documentari, interventi culturali o pseudoculturali, in modo tale da poter sostenere che la libertà e il progressismo sono da una parte...

avevano ragione. Il Polo per le libertà dai banchi dell'opposizione in momenti determinanti, fondamentali, della vita di questo paese, quando era in gioco anche la credibilità internazionale, non ha fatto venire meno il proprio sostegno per legittimare l'Italia agli occhi dei suoi alleati: abbiamo sostenuto la missione in Albania, abbiamo sostenuto l'intervento in Iugoslavia, abbiamo contribuito ad individuare e votare un Capo dello Stato, eravamo disponibili ad un percorso per le riforme istituzionali. Tutto questo è venuto meno ed è stata smascherata la volontà di quanti elogiano questa opposizione soltanto quando la possono utilizzare per fini politici, allora è santa e saggia, quando invece rappresenta gli interessi del paese, è piazzaiola ed eversiva.
È una logica che non può più essere tollerata, ormai vi siete data, amici della sinistra, la patente di legittimazione: voi e soltanto voi potete riconoscere e mandare in paradiso i buoni e distinguere e mandare all'inferno i cattivi. Questo avete fatto nel 1997 con Bertinotti, che prima era buono, poi è diventato cattivo, adesso può essere utile; così avete fatto con i parlamentari del Polo, che quando erano nel Polo erano eversivi, quando hanno creato l'UDR per sostenervi erano degli appestati ma vi servivano per mantenere la maggioranza e che oggi sono stati omogeneizzati (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale). Volete fare la stessa cosa con la par condicio, cercando di far passare - ma non vi siete riusciti - una democratica rappresentazione e protesta di popolo come una manifestazione piazzaiola, cercando di far passare un incubo - perché tale si è rivelato - dell'onorevole Castagnetti come un atto eversivo.
Vi voterete questa legge. Mi rivolgo ai colleghi socialisti: come si fa ad andare a colazione con i carnefici della vostra storia e della vostra politica? Abbiate uno scatto di dignità (Proteste)!
Avete disatteso le aspettative di lavoro e di sicurezza di questo paese, avete introdotto il mercimonio nella politica, avete irregimentato la scuola, probabilmente ci toglierete la possibilità di comunicare tramite le televisioni, però, state tranquilli, non ci toglierete la speranza di mandarvi a casa nell'interesse del paese e questo potrete cominciare a percepirlo dalle prossime elezioni (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale).

quelle che, nonostante una parvenza di generalità, di validità erga omnes, ne sono totalmente prive.
Dunque, i colleghi concorderanno senz'altro con me se trovo poco difendibile la tesi di una leggina fondata su principi di imparzialità e di equità. Signor Presidente, questo è il progetto di una leggina. Già il titolo, le prime righe, i principi ed i valori richiamati da queste norme sono incongruenti rispetto a quanto successivamente disposto. Questo Parlamento è il luogo della certezza del diritto, non il luogo dell'illogicità e dello sviamento del potere, naturalmente sotto il profilo legislativo. L'ho detto e lo ribadisco: se così non fosse, tanto varrebbe chiamare la nostra forma di Governo in un altro modo, diverso da democrazia parlamentare. Bisogna chiamare le cose con il proprio nome e mi riferisco a quanto affermato dall'onorevole Mussi; l'imparzialità e l'equità in questo caso c'entrano proprio poco. L'onorevole Mussi ha dichiarato alla stampa che si tratta di una legge di libertà, la sua libertà naturalmente, dei suoi compagni di partito e dei suoi colleghi di Governo; una libertà sempre più ridotta a bramosia, desiderio smodato di potere, in una parola cupiditas.
Colleghi del Polo, per la traduzione vi consiglio di chiedere all'onorevole Mussi, che è un filosofo e conosce le lingue classiche; attenti, però, che così come ha confuso già una volta Plauto con Terenzio, non spacci per virtù un volgare vizio capitale.
Personalmente, dal punto di vista dell'opposizione, renderei questa legge ancora più seria, imparziale ed equa con l'estensione del divieto ai giornali di partito, alle feste di partito, agli uffici di partito. In campagna elettorale non si deve più spendere una lira, così risparmiamo sul finanziamento pubblico e non dei partiti.
Certo, resta aperta la questione RAI, perché il canone deve essere pagato da tutti coloro che possiedono un televisore. Chiedo, quindi, al Governo, in nome dei principi di imparzialità e di equità, un'altra leggina che assicuri all'opposizione gli stessi spazi - e gratuitamente - di cui questa maggioranza polimorfa dispone sui mezzi di comunicazione politica.
Leggendo gli articoli del disegno di legge in discussione, mi è ritornata in mente una vecchia vignetta sulla moglie di Andrej Sakarov. Vi ricordate il fisico premio Nobel per la pace dissidente sovietico? La moglie nel 1975 ritirò il premio al suo posto perché le autorità sovietiche non diedero a Sakarov il permesso di uscire dal paese; circa dieci anni dopo, le autorità sovietiche autorizzarono questa donna a tornare in occidente per operarsi. La vignetta risale a quella data e mostra la moglie di Sakarov con un bavaglio sulla bocca mentre un soldato sovietico, se rammento bene, le tiene un braccio. Per una curiosa coincidenza, l'autore della vignetta era Giorgio Forattini, al quale, tre mesi fa, è toccata la stessa sorte.
Signor Presidente, il bavaglio è lo strumento tipico dei regimi totalitari, quindi se i comunisti usano il bavaglio, il regime comunista è un regime totalitario. Se nel nostro paese un Governo diretto da uomini che si chiamavano comunisti fino a qualche anno fa usa il bavaglio, io sospetto, e sospetto fortemente, che siano cambiati i nomi ma non i metodi, che sono da regime totalitario.
Mi rivolgo al partito di maggioranza relativa in questo Parlamento e al Governo: sapete qual è la parte più triste? Avete creato delle fratture terribili ed avete diviso la società italiana, con la vostra miopia state rischiando di distruggere l'assetto istituzionale del nostro paese.

Caro compagno Veltroni, hai proprio ragione: comunismo e libertà non sono compatibili. Una sinistra che vuole impedire all'opposizione di utilizzare la propaganda televisiva per illustrare ai cittadini i propri programmi politici si inserisce nella peggiore tradizione comunista. Ma noi non ci faremo intimidire e continueremo la nostra battaglia per la difesa della libertà e della democrazia nel nostro paese. Non ci stancheremo di rivolgerci ai cittadini che hanno a cuore la libertà, che sono tanti, molti di più di quanto riteniate; non ci stancheremo di ripetere che il confronto delle idee è il ritmo pulsante di una democrazia. La competizione tra gli schieramenti politici si nutre non solo di idee nuove, ma anche della ricerca incessante di strumenti sempre più moderni di comunicazione.
La reazione dei DS all'utilizzo di nuove tecniche di comunicazione da parte di movimenti politici giovani, privi di una potente e diffusa organizzazione, come quella dell'ex partito comunista italiano, dimostra non solo la natura illiberale della sinistra italiana, ma soprattutto la sua avversione alla modernità. Invece di scagliarsi contro gli spot, fino al punto di proporre una legge antistorica che li proibisce, non solo durante le campagne elettorali, ma di fatto sempre, la sinistra avrebbe potuto accettare la sfida lanciata da Berlusconi e portare così il confronto su un piano più alto e più vantaggioso per la democrazia. Alla sinistra non sarebbero mancati i mezzi per farlo: dispone di un potere nelle università, nell'editoria, nei mezzi di comunicazione di massa e nel mondo dell'arte infinitamente superiore a qualunque altro partito italiano.
Se la sinistra avesse deciso di raccogliere la sfida sul piano della comunicazione, della creatività, dei programmi e delle idee, ne sarebbe derivato un beneficio per tutta la vita politica italiana. Invece di consentire a tutti, attraverso una giusta regolamentazione, di utilizzare la propaganda televisiva, la sinistra ha preferito imboccare la strada dei divieti e delle proibizioni. Ma la legge sulla par condicio è al tempo stesso la manifestazione più evidente della debolezza della sinistra, che è giunta al potere non per meriti propri, ma grazie all'eliminazione per via giudiziaria dei suoi avversari politici. La sinistra ha vinto la partita perché, a un certo punto, tutti i suoi concorrenti sono stati espulsi dal campo di gioco.
Una sinistra sicura di sé, orgogliosa della sua storia, forte delle sue ragioni, consapevole delle proprie possibilità non avrebbe avuto timore di misurarsi sul terreno della moderna comunicazione politica; avrebbe fatto ricorso a tutte le sue risorse culturali, morali e politiche per presentarsi al giudizio degli elettori con il suo volto, le sue idee, le sue proposte. La sinistra, invece, ha avuto paura e, non volendo mettersi alla prova in un terreno che è impietosamente rivelatore, cerca di imporre un divieto che vale per tutti.
In questo modo non si avvede che tutto il confronto si impoverisce e decade a livello del passato, con il rituale delle tribune politiche e di un «cicaleccio» che non interessa più nessuno. Anche qui la scelta non è solo: par condicio sì, par condicio no, ma è una scelta ben più impegnativa tra modernità... (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

Oggi il mezzo radiotelevisivo - non nascondiamocelo - ha assunto un rilevo preponderante nell'ambito dei mezzi di comunicazione. Pertanto, il disegno di legge in esame può senza ombra di dubbio essere rapportato a quei provvedimenti illiberali che già nel 1800 e nel 1900 preludevano a gravi limitazioni della libertà, in paesi in cui già esisteva un certo grado di libertà. Per questo motivo, come cittadino di un paese libero, vedo con grande preoccupazione e profonda inquietudine la disinvoltura con la quale i partiti della maggioranza (che è, purtroppo per loro, variopinta) propongono e sostengono restrizioni gravissime della libertà di espressione, sia in un periodo elettorale sia in periodi non elettorali.
Sui temi della libertà, su cui la dice lunga l'articolo 21 della Costituzione, non sono possibili sconti o distrazioni ed è obiettivamente inquietante come le forze di maggioranza si muovano in questa delicata materia. Questo la dice lunga sull'incompletezza e sulla superficialità della revisione ideologica dell'ex PCI, ora DS. Non basta dire oggi, amici dei DS, di aderire all'internazionale socialista; non basta dire, come è stato detto al congresso del Lingotto dal Presidente del Consiglio D'Alema, «avevano ragione loro», i socialisti, per decenni apostrofati come traditori, socialtraditori o socialfascisti. Non basta programmare l'adesione ideale ai principi di libertà in campo economico-politico. Occorre dimostrare tale adesione con i comportamenti concreti, altrimenti questa conversione, peraltro iniziata realmente solo dopo il crollo del muro di Berlino, dimostra ancora una volta di essere un fatto del tutto strumentale.
Ma il vero volto, amici della sinistra, che voi rammostrate ai cittadini è quello che traspare dai vostri giornali: oggi ne ho trovato uno in casella e vi faccio riferimento. Qui si dice: «La destra che allarma»; terza pagina: «Par condicio, l'ultima spiaggia del Cavaliere». Sì, onorevole Novelli, è proprio del suo articolo che sto parlando. Questo articolo è inquietante. L'ultima spiaggia e la destra, che sarebbe illiberale, sono nulla in confronto ai problemi del paese, sono nulla in confronto agli studenti - o a quei giovani che tali si definiscono - che occupano le città, imbrattano i muri, assaltano la polizia. Questa è la situazione inquietante del nostro paese. Sono inquietanti i disoccupati che non hanno avvenire per le loro famiglie, sono inquietanti...

vostra opinione pubblica. In questa fase di transizione e nelle difficoltà di comunicazione che, come lei scrive, oggi senz'altro esistono, possiamo trovare una prima spiegazione dell'opposizione agli spot televisivi. Uno spot deve contenere un messaggio semplice, chiaro, fulminante: come può individuarlo un partito che ancora non ha trovato la sua nuova bussola e che, per di più, è alla testa di una coalizione così piena di contraddizioni e di veti incrociati?
Direi che, al di là delle polemiche di questi giorni, bisogna informare adeguatamente i cittadini, facendoli partecipare al processo democratico. Il Governo ritiene di aver fatto un buon uso della propria maggioranza nell'imporre un provvedimento così chiaramente mirato ad una persona, anzi contra personam, o si rende piuttosto conto di aver contribuito ad allargare la frattura ormai purtroppo incolmabile tra un mondo politico sempre più autolesionista ed un paese reale sempre più stanco di bizantinismi, di rissosità e della prepotenza di una classe politica - mi riferisco a tutta la classe politica - sempre più delegittimata?
Al di là dei conflitti tra maggioranza ed opposizione c'è, come dicevo prima, il sacrosanto ed inalienabile diritto del cittadino, sempre più confuso, di essere informato per potere esprimere nel modo migliore il proprio voto. Il voto è la prima regola della democrazia e più informazione significa maggiore partecipazione: la comunicazione televisiva è quella che oggi caratterizza la comunicazione nell'era moderna. Qualsiasi provvedimento che limiti o vizi questa decisione fa tornare indietro - non solo l'Italia, ma l'Europa intera in una forma più sottile e subdola, - al periodo precedente il crollo del muro di Berlino, quando nell'Europa dell'est il popolo non poteva liberamente esprimersi se non in quella che era una vera e propria farsa elettorale.
Quando da parte nostra si parla di provvedimento illiberale - termine che indigna la maggioranza - lo si fa con riferimento a provvedimenti che limitano o viziano la libera espressione del voto. Dobbiamo tutti renderci conto della gravità di questa misura che limita, appanna e incrina il valore della libertà. Personalmente, non parlo di Stato di polizia, di bavagli o di sistema comunista, ma, lo ripeto, di qualcosa di più sottile e forse peggiore concernente il sistema dei valori. Infatti, una società senza valori si trasforma facilmente in un totalitarismo aperto o subdolo come dimostra la storia.

anche «mediatizzata», non ci sono pari condizioni se tutte le forze politiche non possono informare tutti i cittadini che le possono scegliere e non ci sono pari condizioni soprattutto se a tutti i votanti non si dà la possibilità di conoscere le posizioni ed i programmi di tutte le forze politiche in campo, se non si dà ai cittadini la possibilità di decidere di votare con la propria testa, senza quella tutela paternalistica dell'elettore che è propria di quei sistemi che pensano di poter gestire anche la coscienza dell'individuo, nel presupposto che i cittadini, titolari della sovranità popolare, si trovino in condizioni di minorità ed abbiamo bisogno di essere tutelati dalle aggressioni del libero pensiero. Questo significa par condicio, le cui regole attuative devono essere unanimemente condivise.
Il primo motivo della nostra contrarietà al disegno di legge in esame è rappresentato dal fatto che il Governo non può essere considerato terzo agli effetti della ripartizione dei tempi, essendo la massima espressione della maggioranza. D'altra parte, rifacendoci alle rilevazioni dell'osservatorio dell'università di Pavia, nei primi mesi del 1999 il tempo destinato ad informare sulle attività e sulle posizioni politiche dei partiti della maggioranza e di governo è stato complessivamente di 5 mila 24 minuti, contro i 1547 riservati all'opposizione. Se poi consideriamo che un minuto su RAI1 non è uguale ad un minuto su Rete4, perché il rapporto di audience è di dieci a uno, emerge che il rapporto effettivo di comunicazione tra la maggioranza e l'opposizione non è di tre a uno, come rileva l'Osservatorio di Pavia, bensì di sette a uno, determinando una predominanza comunicativa che contravviene al rispetto dei diritti della minoranza e dell'opposizione.
Poiché la comunicazione elettorale fa parte delle regole fondamentali della democrazia, non è conforme al principio di uguaglianza riservare gli spazi di espressione senza considerare che con l'attuale sistema maggioritario una coalizione ha tanti spazi quanti sono i partiti o partitini che la compongono e che, dunque, sono premiate le moltiplicazioni dei partiti, come nel caso dell'attuale maggioranza, costituita da otto a undici partiti a seconda dei casi, in danno a coalizioni coese come il Polo, che ne conta tre.
Chiedo alla Presidenza di voler autorizzare la pubblicazione in calce al resoconto della seduta odierna di alcune considerazioni integrative del mio intervento.

dal punto di vista sia tecnico sia di merito, ed è assolutamente inadeguato alle capacità tecniche di cotanto ispiratore, il Governo. Infatti, esso confligge con gli articoli 3, 22 e 41 della Costituzione. Il testo approvato dal Governo, elaborato in fretta e furia nel mese di agosto dello scorso anno, è incostituzionale poiché vieta innanzitutto la libera manifestazione del pensiero e contrasta con i principi basilari della democrazia. Esso incide, inoltre, sulla libertà di espressione e comunicazione, sul diritto dei cittadini ad essere correttamente informati. Vieppiù, lo stesso testo governativo anche per quanto attiene ai referendum dimostra di aver dimenticato che nel 1995 la Corte costituzionale dichiarò incostituzionale il divieto di spot contenuto nel decreto del Governo Dini, a seguito del ricorso per conflitto di attribuzioni presentato dal comitato promotore dei referendum radicali svoltisi nel giugno 1995. In tale occasione la Corte, che poteva solo pronunciarsi sulla materia referendaria non essendo stata investita del resto, non mancò di dare indicazioni di carattere generale, evidentemente tenute in dispregio dall'attuale testo governativo. Essa parlò, infatti, di eccessività, incongruità e di irragionevole sproporzione della misura tendente ad imporre il silenzio sulle iniziative delle diverse parti politiche.
Tralascerò, tuttavia, ulteriori aspetti tecnici che, peraltro, sono noti proprio perché questo testo arrogante non se ne cura, essendo indirizzato, nel merito - ed è ciò che conta - a neutralizzare l'opposizione ed il suo leader e a vietare in sostanza gli spot elettorali. Tutto ciò non sta bene a questa maggioranza perché non ha nulla da mostrare o, forse crede, secondo un antico convincimento, che il popolo bue, in assenza di una specifica preparazione politica, non debba conoscere altro se non la disciplina e le indicazioni del partito.
Questo Governo, al fine di giustificare tale abnormità legislativa, ne ha inventate di tutti i colori diffondendo notizie false e producendosi in una serie di inganni.
Ho già detto che esiste una legge che regola la stessa materia; aggiungerò che non è vero - come è sostenuto dal Governo - che il divieto di spot sia in vigore nella maggioranza nei paesi europei.
Diciamoci la verità, cari colleghi, e diciamola ai cittadini: il disegno di legge che oggi discutiamo non è altro che una ritorsione nei confronti dell'opposizione e del suo leader, Silvio Berlusconi, reo di non aver vinto le ultime consultazioni elettorali.
Chiedo alla Presidenza di voler autorizzare la pubblicazione in calce al resoconto della seduta odierna di alcune considerazioni integrative del mio intervento.

doveri dei cittadini, che tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto ed ogni altro mezzo di diffusione. Pertanto, anche se non viene citato direttamente il mezzo radiotelevisivo - perché evidentemente quando la Carta costituzionale fu redatta non esisteva -, è ovvio che anche con questo mezzo si ha il diritto di affermare liberamente il proprio pensiero.
Vietare l'informazione e gli spot elettorali costituisce senz'altro la violazione di un diritto soggettivo del cittadino.
Mi sembra altamente ingiusto eliminare gli spot televisivi, poiché - come è stato detto - sarebbero lo strumento principale del Polo in televisione per fare in modo che lo strumento principale diventino i telegiornali, in cui predomina senz'altro la maggioranza che è al Governo e in cui le opposizioni sono spesso relegate in una posizione subordinata o sono pressoché escluse.
Nello sforzo di trovare argomenti nobili per mascherare questa verità, che nobile non è affatto, i vari esponenti della maggioranza, tra cui anche il ministro Cardinale, hanno detto che gli spot sono buoni solamente per reclamizzare i detersivi, facendo presente anche che vi è una sentenza della Corte costituzionale che avrebbe riconosciuto la legittimità del divieto di spot perché preserva l'elettore dalla suggestione di messaggi brevi e non motivati. La Corte costituzionale e il ministro probabilmente vorrebbero consentire soltanto i messaggi lunghi. Vogliono forse abolire gli slogan perché, come recita la sentenza della Corte, sono brevi e non motivati; vogliono forse abolire anche i manifesti e i manifestini a stampa riproducenti facce e faccioni di tutti i candidati al Parlamento o alle elezioni locali recanti spesso slogan banalissimi o soltanto l'indicazione dei nomi? Non costituiscono anche questi manifesti una forma vile, elementarissima e superficiale, non motivata e, perfino, volgare di propaganda? Vogliamo vietare anche questi manifesti e manifestini con il pretesto di proteggere una dignità superiore della politica? Con la scusa della brevità e della non motivazione potremmo vietare quasi tutte le forme di propaganda politica dirette alle masse. La verità è invece che ogni forma di propaganda, anche la più elementare, la più brutta e la più sgradevole, può favorire il dibattito politico, perfino grazie alla sua sgradevolezza.
Il pubblico degli elettori, secondo il mio modo di vedere - sto concludendo, Presidente -, giudicherà la propaganda politica in modo positivo o negativo proprio perché è in grado di valutare, pensare e criticare molto meglio di quanto tanti altri suppongono.
Vorrei terminare riferendo solo un episodio di par condicio accaduto a me personalmente due settimane fa a Catania. Avendo istituito nella clinica che ho l'onore di dirigere un servizio nuovissimo per il prelievo del sangue funicolare a fini di prevenzione e per la cura soprattutto delle leucemie dei bambini, il primo in Sicilia, era programmato in quella clinica un servizio di RAI3, a cui i colleghi che lavorano nel mio ospedale avevano detto che avrebbero gradito, fosse presente quando si sarebbe girato quel servizio, anche il professor Palumbo. Ebbene, nel momento in cui alla RAI3 regionale è stato detto che sarei stato presente anch'io, il servizio, carissimo Presidente, non è stato più realizzato. Questa è la par condicio che si vorrebbe attuare in questa nazione.

La realtà, caro Presidente e cari colleghi, è che si vuole condizionare la campagna elettorale solo attraverso certi strumenti. Non ne faccio un discorso di opposizione di centrodestra, perché vietare gli spot significa mettere un bavaglio all'opposizione, oggi di centrodestra, mi auguro presto di sinistra. Inviare messaggi è una garanzia per tutti. La realtà, invece, è che, anzitutto, si vuole la par condicio solo per le televisioni, divisa fra cento «partitini» che, guarda caso, non sono nel centrodestra ma nella sinistra, nell'alleanza di Governo, il che significa dare più voce a sinistra che non a destra.
L'aspetto più importante, però, è che la par condicio non si applica ai giornali; di conseguenza, la campagna elettorale sarà condizionata da questi ultimi, la maggioranza dei quali, notoriamente, sta con il potere, attualmente con la sinistra. La verità è che la mattina, nel nostro paese, quando vedremo in televisione la rassegna stampa, al di fuori della par condicio, saranno i titoli dei diversi giornali a fare politica anche in televisione. La verità è che l'altro strumento di propaganda saranno i sindacati confederali, come la CGIL, che, senza dire niente a nessuno, spendono 3 mila miliardi l'anno per fare campagna elettorale. Ecco perché non si vedono i bilanci: invece di usarli per i lavoratori, vengono impiegati per fare campagna elettorale a favore della sinistra.
Sono queste le realtà del paese che dobbiamo far capire alla gente. Vi è uno sbilanciamento totale, altro che par condicio! È una vergogna, Presidente, è una vergogna, colleghi, che ancora si accettino queste cose.
Cosa significa nel nostro paese la par condicio? Applichiamola per tutti, anche per i giornali. Perché i giornali non rappresentano una voce e le televisioni sì? Chi stabilisce quale sia la voce che «penetra» di più nella popolazione? Il Governo attuale?
Chi stabilisce che qualsiasi messaggio arrivi entra nelle teste dei cittadini italiani? Il Governo attuale? Il Governo attuale pensa che gli italiani siano 50-60 milioni di idioti che accettano qualsiasi cosa diciamo loro? Questa è la paura! La verità è che questo paese lo si vuole portare a spasso per le orecchie, signor Presidente, e noi dobbiamo reagire. Vogliamo la par condicio? In conclusione, vi dico provocatoriamente, da uomo di sport: siamo stanchi di vedere il calcio tutte le sere in televisione.
Vogliamo vedere tutti gli sport: quale par condicio vi è altrimenti? Anche nello sport vogliamo la par condicio, in modo che in televisione si possa seguire nella stessa maniera sia il calcio sia il tennis da tavolo sia il tamburello (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

- non dovrebbero valere logiche di schieramento né colpi di maggioranza; le regole sono un patrimonio comune di tutti i concorrenti. Ma le regole in materia di spot, in materia di par condicio, esistono già e non le abbiamo volute noi: sono regole nate sotto l'impulso e con il consenso dei partiti dell'attuale maggioranza; sono regole già restrittive, che assolutamente riducono, fino a sopprimerlo proprio in campagna elettorale, il tempo a disposizione per comunicare con gli spot programmi, messaggi e anche i volti dei candidati.
Signor Presidente, colleghi, oggi queste regole vengono cambiate nel senso del proibizionismo totale. Quella che state facendo è una scelta antistorica, anticostituzionale e soprattutto antidemocratica! Nessun legislatore oggi, fortunatamente, riuscirà però a limitare la circolazione delle idee; come nessun legislatore del passato è mai riuscito a bloccare la domanda di libertà dei popoli, che è prima di tutto libertà di espressione e che costituisce un punto cardine nella nostra Costituzione, come tutte le più alte e più nobili dichiarazioni internazionali: dalla dichiarazione dei diritti dell'uomo alla Carta delle Nazioni Unite!
Ciò che stiamo discutendo è un tentativo di cambiare le regole del gioco a partita già iniziata e da parte di uno solo dei due contendenti: nelle democrazie mature europee (alle quali tanto spesso, e soprattutto tanto impropriamente, si fa riferimento) la minoranza è considerata un valore essenziale per il funzionamento del sistema democratico e, come tale, gode di tutele particolari! Invece, questo provvedimento contiene norme in dispregio totale delle prerogative della minoranza, di qualsiasi minoranza vi sia al momento nel nostro paese.
Senza gli spot la presenza in minuti sulle reti televisive nazionali, pubbliche e private, di cui dispone la maggioranza è oltre il triplo di quella dell'opposizione; ma, in realtà, questo è un calcolo approssimativo: non si può, infatti, paragonare la presenza di un minuto al TG1 delle ore 20, che è seguito da 7-8 milioni di telespettatori, alla presenza di un minuto sul TG4, che avrà soltanto 1 milione di telespettatori. Se facciamo questo calcolo un po' più sofisticato, considerando anche l'ascolto di singoli programmi, constateremo che la situazione è ancora più grave: lo spazio dell'opposizione è pari soltanto ad un settimo di quello della maggioranza!
Signor Presidente, onorevoli colleghi, un voto alla Camera che riduca la libertà di espressione sarebbe quindi una sconfitta per il nostro Parlamento; una sconfitta per la democrazia e una sconfitta per ciascuno di noi. Spero che nessun calcolo, nessuna malintesa lealtà di schieramento, vi induca a compiere un passo così grave e a creare un precedente tanto serio e tanto pericoloso (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia) ...

inutile perché esiste la legge sulla pubblicità elettorale ed è liberticida perché non adotta le regole che come tali dovrebbero essere uguali per tutti e condivise da tutti, ma vieta ad una parte politica, cioè all'opposizione, la libertà di parlare sancita dalla Costituzione, la libertà di diffondere cioè il proprio pensiero con il mezzo radiotelevisivo. Tale divieto riguarda in modo particolare il mezzo radiotelevisivo privato che è il più obiettivo e che noi non paghiamo, mentre la televisione cosiddetta pubblica è una televisione Kabul, cioè una televisione sovietica che mistifica e riporta soltanto quello che dicono la maggioranza e il Governo.
Se avete seguito in questi giorni la protervia e le sciocchezze che dicono il signor Presidente del Consiglio e i signori della maggioranza (mi limito per adesso soltanto a chiamarli signori: è già un onore per loro), avrete riscontrato che sono veramente incredibili!
Il Presidente del Consiglio parla soltanto di Haider, che io non so chi sia (Commenti dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo), ma che comunque ha preso il 27 per cento dei voti in Austria, mentre qui abbiamo uno che prende il 17 per cento ed è Presidente del Consiglio dello Stato italiano. È una vergogna «considerare» Presidente del Consiglio un signore che proviene geneticamente dal partito comunista sovietico e ha la spudoratezza di chiamare altri dittatori (Commenti dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo)!

(devo dire, per correttezza, che la rivista ha rispettato un principio di par condicio, perché ha riservato uno spazio anche al senatore La Loggia); nell'intervista, il sottosegretario Vita afferma una cosa a mio avviso gravissima. Dichiara infatti: nel 1994, alle ultime consultazioni europee, il bombardamento di spot elettorali da parte di chi aveva i soldi per permetterseli ha prodotto i risultati che sappiamo; quando invece la competizione elettorale si è svolta in modo equo, l'esito è stato molto più equilibrato.
Chiedo allora: cosa vuol dire che la competizione elettorale si è svolta in modo equo? Cosa significa, sottosegretario Vita, che il risultato è stato equilibrato? Chi lo decide che il risultato elettorale è equilibrato? Il risultato elettorale è equilibrato perché lo vogliono i cittadini, non perché lei o il Governo, decide se lo è o meno (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia)!
Aggiungo due ultime considerazioni. In primo luogo, dato che provengo da una terra dove la sinistra è sempre stata all'avanguardia, non capisco questa paura delle nuove tecnologie, questa paura che altri possano liberamente usare determinati strumenti. Ho imparato la libertà nell'uso degli strumenti anche da insegnanti di sinistra: non dovete averne paura! Dato che provengo, ripeto, da una terra di sinistra, ritengo che, poiché le vostre macchine elettorali, i vostri apparati di partito stanno scricchiolando, dovete impossessarvi di altri mezzi, che sono più difficili da conquistare!
Infine, signor Presidente, come ultima considerazione, osservo che, a mio avviso, questo dibattito deve essere ricondotto, per quanto sarà possibile, sui binari del confronto, ma non mi sembra che vi siano le condizioni. Perché chiediamo il criterio della proporzionalità? Non perché vogliamo azzittire i partiti più piccoli, non perché non abbiamo rispetto delle opinioni altrui, ma perché siamo convinti, da persone democratiche, che le regole vadano date e che ne esista in questo paese una grande, quella della rappresentatività, che i cittadini ci conferiscono (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale).

tra cittadino elettore e partiti politici.
In Italia si vuole bloccare tutto ciò e si tenta di farlo in maniera difforme rispetto ad altri paesi; è inutile citare i paesi dell'Unione europea che non usano tale tipo di sistema, è utile invece citare quelli che considerano realmente il sistema pubblico una situazione di par condicio. In altri paesi non esistono televisioni pubbliche strumentalizzate in questo modo dalle maggioranze governative.
Vi è poi un'altra grande riflessione collegata all'informazione; mi riferisco al modo in cui i sistemi informativi modificano le intenzioni e le scelte delle persone. In Austria, in questi giorni, il leader dei liberali viene attaccato perché accusato di razzismo e xenofobia; condivido tale attacco, ma mi chiedo come mai l'Unione europea non predisponga, come affermano eminenti giornali cattolici, anche una censura netta e forte per tutti i Governi nei quali vi è una presenza comunista. Il dibattito politico si incentra e si divide sui postideologismi proprio dove non si è ancora affrontato il problema del comunismo, come nel nostro paese.
Allora, la «legge bavaglio» è un altro atto illiberale, che riguarda la rivoluzione dell'informazione e delle telecomunicazioni, che inevitabilmente - come è accaduto nel 1994 quando si pensava che la rivoluzione giudiziaria modificasse il rapporto tra elettori e postcomunisti - non cambierà le idee a tutti quegli elettori che non si fidano dei postcomunisti (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

Come fare allora a creare un impedimento? Si predispone una legge finalizzata ad imbavagliare la voce libera dell'opposizione. Se non fosse stato per le libere emittenti private, non avremmo scoperto la vicenda relativa all'operazione Arcobaleno, la vergogna di questo Governo, che ha cercato di coprire le malefatte ed i responsabili, parte dei quali sono rinchiusi nelle carceri di Bari.
Signor Presidente, come si può parlare di par condicio, quando c'è disparità di trattamento in Parlamento, quando parte della stampa è asservita, quando nei TG regionali, che sono quelli che proiettano sul territorio l'attività dei parlamentari, noi non riusciamo ad essere citati, perché non abbiamo la raccomandazione del sottosegretario Bargone, che è diventato padrone...?

impedendo prima gli spot e poi il dibattito, per costringere gli italiani a non sapere di che cosa si vuol parlare!
Probabilmente, la maggioranza tende ad ingrossare le file di coloro che non parteciperanno al voto perché non hanno ben chiaro di che cosa si stia discutendo e quali siano i temi del dibattito; ritengo che su tutto ciò si debba insistere. Signor Presidente, per i motivi esposti, siamo assolutamente contrari all'impostazione del disegno di legge in esame (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

un'opinione politica. Vietare gli spot, invece, non consente la libera formazione della volontà dei cittadini elettori. Ci troviamo di fronte ad un provvedimento gravissimo, illiberale e liberticida, che incide non solo sulla libertà di espressione e di comunicazione dell'opposizione, ma soprattutto sul diritto dei cittadini di essere correttamente informati. I cittadini sono sovrani in qualsiasi momento, ma soprattutto quando devono scegliere il proprio Governo. Invece, la differenziazione tra pubblicità elettorale e propaganda elettorale operata dal disegno di legge governativo è la fonte di tutta una serie di norme che non solo metteranno il bavaglio a tutte le forze politiche, ma impediranno anche ai cittadini di fare confronti, di farsi un'idea, di scegliere, nel bene o nel male, quale potrà essere il Governo nelle prossime legislature.
Non si comprende che differenza ci sia tra spot e propaganda, dal momento che i dati dimostrano che i criteri di parità di accesso non vengono rispettati. Al contrario, deve essere maggiormente garantito il diritto all'informazione di tutti i cittadini, in particolare durante le campagne elettorali.
A questo punto vorrei denunciare un altro aspetto gravissimo di tutto questo dibattito. Maggioranza e Governo continuano a riversare sul paese una serie di inganni su questa legge: è falso che non esiste una regolamentazione della pubblicità televisiva e che quella che c'è viene elusa, perché la legge n. 515 del 1993 sulla pubblicità elettorale viene fatta rispettare dall'autorità per le garanzie nelle comunicazioni; è falso che il provvedimento del Governo non vieta, ma favorisce, la comunicazione politica; è falso che il divieto di spot è in vigore nella maggioranza dei paesi europei; è falso che il provvedimento non è una ritorsione nei confronti di Berlusconi e non ha nulla a che fare con il risultato delle elezioni europee. Presidente, io sto seguendo attentamente non solo questo dibattito, ma anche le trasmissioni televisive e, mi creda, comincio davvero a pensare che altri siano coloro che hanno questo potere nelle mani, non certo il presidente Berlusconi.

e ci sono ancora centinaia di cantieri aperti. Questo tipo di informazione non è stata data perché vi spaventa, cari amici.
È necessario, quindi, che da questo pulpito noi denunciamo questa situazione, perché ci stanno seguendo decine e decine di italiani grazie a Radio radicale. Sono convinto che gli italiani sapranno capire la nostra battaglia iniziata dal 1994 dal nostro presidente, insieme agli altri leader del Polo (ben venga l'alleanza con la Lega e con tutti gli altri soggetti politici del centro che avversano la politica vessatoria del Governo). Noi daremo il nostro contributo contro questo provvedimento (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

perché non soltanto non accetta il fascismo, ma non accetta neanche alcun tipo di leninismo, che pure il Governo, attraverso questo provvedimento ci ripropone con forte determinazione e con forte arroganza.

la situazione lì. Ricordo che due anni fa un nostro connazionale per il solo fatto di non aver apposto il visto di uscita sul passaporto è stato rinchiuso cinque giorni in galera, in quanto risultava clandestino dal 1996. Cerchiamo di inquadrare bene la situazione.
Come dicevo, vi sono molti esempi di bugie e menzogne. Quando accusate la Lega di essere fascista, dimostrate di non conoscere la storia personale di ognuno di noi. Ieri, il nostro segretario ha riferito un episodio ed io potrei riferirne un altro che riguarda la mia famiglia: mio nonno, pur di non iscriversi al partito nazionale fascista, che gli avrebbe permesso di ottenere un lavoro in una grande fabbrica della mia zona, è emigrato in Francia a fare il manovale, un lavoro umile, ma non si è piegato ad una dittatura. Questi sono gli ideali cui ci ispiriamo per condurre la nostra battaglia.
Quando si parla di par condicio, ci si accorge che essa, in realtà, non si realizzerà mai, perché il Governo ha incredibili entrature nei media. Il Presidente del Consiglio, addirittura, può permettersi di fare battute, subito raccolte da giornalisti molto sensibili al potere, in qualsiasi campo, dalle questioni che riguardano la vela a quelle relative ad altri sport. Nei giornali ogni giorno leggiamo una novella: non si parla di politica, attività precipua del Presidente del Consiglio - oltre a quella di far andar bene lo Stato, cosa che non sta facendo -, ma di frivolezze. A tutto ciò, la stampa di regime è subito pronta a dare spazio, quasi per dipingere un personaggio che si interessa del bene del paese e rappresenta ciò che gli italiani vogliono.
La verità è che, per quanto ci riguarda, lottiamo per un ideale ben preciso, che è quello di essere padroni in casa nostra, di poter decidere sulle questioni quotidiane relative al nostro territorio.
Non ci interessa quale sia il mezzo da utilizzare: secessione, federalismo o devolution, si tratta solo di mezzi; l'importante è che il cittadino acquisisca il potere di essere determinante nella scelte e ciò avviene solo quando si è vicini al centro decisionale. Vi sono molte questioni da affrontare, a nostro avviso, e relativamente al provvedimento sulla par condicio, riteniamo vi possa essere un'ulteriore soluzione: il libero mercato e non leggi dirigiste o leggi censura.
Al libero mercato si devono porre, tuttavia, paletti che possano evitare la formazione di posizioni dominanti che impediscono il normale funzionamento del mercato e, in questo senso, deve essere affrontato anche il discorso sul conflitto di interessi. Il libero mercato - ciò accade anche nel campo dell'informazione e quindi dell'informazione politica nel caso specifico nel provvedimento che stiamo discutendo - è efficace, permette di risolvere i problemi, nonché di esprimere e di far emergere la verità. Questo, però, è un problema culturale che sicuramente non si risolve con una legge. A nostro avviso, l'identità o il bagaglio culturale di ogni singolo cittadino non possono essere rafforzati approvando questo tipo di legge e sottraendolo invece alla comprensione ci ciò che è il libero mercato.
Vi è poi il problema della RAI. Nella RAI vi è sicuramente professionalità, ma imbrigliata dalla politica. Vi sono indubbiamente le lottizzazioni ed è necessario andare in direzione della sua privatizzazione, magari mantenendo alla televisione pubblica un canale dalla programmazione particolare. Sicuramente, però, è necessario togliere la RAI dalle mani dei partiti politici.
All'interno della RAI si assiste poi a fatti incredibili. Vi sono notizie trasmesse dai canali di Stato, gestiti con la logica buonista di questo centrosinistra, che cerca di nascondere un po' troppe cose: nel caso, ad esempio, di un omicidio, si rende noto che è stato trovato il responsabile, ma si glissa sul fatto che quel responsabile è un clandestino, lo si ritiene un dettaglio, un'informazione che forse è meglio non dare, perché gli animi sono già sufficientemente esasperati.
Signor Presidente, signor ministro (anzi, signor sottosegretario, perché il ministro non c'è), colleghi, un dato secondo me deve essere chiaro a tutti. Voi

---

Pag. 53

---

potete anche approvare il provvedimento in esame, non ci sono problemi, ma fin dall'inizio dobbiamo dire una cosa fondamentale, ossia che noi come Lega forza nord per l'indipendenza della Padania non abbiamo paura di questa legge e nemmeno dei suoi contenuti. Noi siamo abituati a fare le campagne elettorale fra la gente e per la gente ed abbiamo un numero incredibile di attivisti e di militanti, che fra l'altro vorrei ringraziare per tutto il lavoro che svolgono gratuitamente perché credono nei nostri ideali. Questo lavoro ci ha consentito con pochi mezzi, poveri, semplici ma efficaci, di conseguire risultati incredibili, perché siamo arrivati al cuore della gente.
Voi, quest'oggi, iniziate la vostra battaglia elettorale con l'arma delle leggi per impedire gli spot elettorali, ma non è così che bisogna pensare di iniziare una campagna elettorale, perché comunque il centrosinistra nelle prossime elezioni si troverà in gravissime difficoltà. Sapete però di avere i media e l'informazione dalla vostra parte, che esiste la questione degli spot governativi e che, quindi, partite con un indiscutibile vantaggio. Noi, però, questa battaglia siamo sicuri di vincerla e vi dico anche come: perché utilizzeremo, come in passato, l'arma della semplicità, del contatto diretto con gli elettori, sicuramente molto faticoso, ma che arricchisce, dà la possibilità di ottenere soddisfazioni personali, risultato che voi avete dimenticato perché utilizzerete gli spazi della televisione di regime e dei giornali asserviti per contattare i cittadini, perdendo il rapporto personale.
Noi utilizzeremo ancora questo che è sicuramente un metodo povero, ma che soprattutto, al contrario di quello che voi pensate di seguire nella vostra campagna elettorale, è un metodo più immediato e concreto (Applausi dei deputati del gruppo della Lega forza nord per l'indipendenza della Padania).

alla visione di quei boiardi di Stato. È ora di finirla, è ora di mandarli fuori dai coglioni!

Non posso quindi che denunciare il fatto che vi è chi vuole utilizzare questa norma per interessi di parte e non per interesse dei cittadini: una sinistra che ha utilizzato per anni la minaccia di questo provvedimento - così come quella di una norma sul conflitto di interessi - per ricattare una parte politica di questo Parlamento, onde realizzare i suoi programmi di Governo.
La Lega nord è sempre stata vittima della malainformazione e dei veleni che sono stati usati a piene mani contro di noi. Basti ricordare, ad esempio, l'informazione che è stata data sul nostro referendum per l'abrogazione della legge Turco-Napolitano. Su questo tema non vi è stata informazione o, meglio, quella poca informazione data, è stata scorretta e distorta!
Ma proprio in questi giorni si sta assistendo al maldestro tentativo da parte dell'onorevole D'Alema di vomitare insulti gratuiti, ovviamente subito ripresi dai tanti servi di regime, contro il segretario federale della Lega nord il quale, da vero animale politico coraggioso, tenace e coerente, è diventato improvvisamente un personaggio pericoloso e razzista, le cui posizioni ci allontanerebbero dall'Europa. Ormai, tanti hanno capito che si tratta di un Governo fazioso, destinato ad essere mandato a casa alla prima occasione utile: ci auguriamo che questa occasione capiti il prima possibile, perché il «popolo della partita IVA», il popolo dei ceti produttivi ne ha le scatole piene di questo Governo incapace di tutto, ma grande maestro nell'usare la tecnica - di puro stile bolscevico - della calunnia.
Del resto, è anche quello che sta avvenendo oggi con la demonizzazione di Haider. È stato sempre lo stesso D'Alema che ha suggerito al Presidente di turno dell'Unione europea, sorretto dai Governi di sinistra, di fare tutto per allontanare Haider ed ha utilizzato in modo vergognosamente falso questa stessa «carta» contro la Lega nord perché è consapevole che la forza della Lega potrebbe far perdere il Governo alla sinistra di questo paese. Ma tant'è, questo è il teatrino della politica italiana!
In questa esperienza di vita parlamentare, mi sono convinto che il ruolo della politica è quello di una lotta tra poveri; ormai, in Italia, così come in Europa, primeggiano solo gli interessi dei grandi gruppi finanziari e industriali dei paesi forti e delle organizzazioni multinazionali. Ritengo che la Lega nord debba battersi contro questo stato di cose (Applausi dei deputati del gruppo della Lega forza nord per l'indipendenza della Padania).

poi è risultata essere del 2 per cento rispetto ad una nostra giusta e legittima pretesa che fosse almeno nell'ordine del 5 o 6 per cento negli spazi dedicati all'informazione politica, era addirittura confinata in orari assolutamente disumani per le persone che normalmente lavorano. Infatti, le nostre apparizioni televisive erano fissate addirittura all'una, una e mezza, due, due e mezza di notte e, mi dicono, addirittura alle tre.
Se questo per voi significa concedere parità di accesso ai mezzi d'informazione, la dice lunga su quale sia il vostro concetto di democrazia, onorevole Guerra.
Chi oggi vuole disciplinare la materia dovrebbe aver fatto quelle riforme del settore radiotelevisivo pubblico che consentano di dichiarare che il regime nel quale viviamo è un regime democratico. Io credo, invece, che non sia assolutamente democratico e la conferma l'abbiamo avuta per l'ennesima volta ieri quando, come è già stato detto, il Premier D'Alema, ancora una volta in giro per i paesi dell'Europa, ha lanciato l'ennesima minaccia nei confronti della Lega.
Questo leader politico, che mi sembra quasi quasi che in quest'aula non abbia mai il coraggio di dire chiaramente come la pensa, si rifugia sempre in qualche sperduto paese per lanciare da lì attraverso i mezzi d'informazione, che in questo paese sono completamente al suo servizio, dei Diktat e per operare una denigrazione nei confronti di uomini politico come Umberto Bossi al quale invece questo paese dovrebbe essere estremamente riconoscente (Applausi dei deputati del gruppo della Lega forza nord per l'indipendenza della Padania). Infatti, se in questo paese non c'è stato un passaggio veramente violento che poteva essere giustificato dalla corruzione dilagante degli ultimi anni ottanta e dei primi anni novanta (della quale la sinistra è stata perfettamente compartecipe, non dimentichiamocelo, e oggi la sinistra stessa si trova a governare questo paese senza avere fatto i conti con il proprio passato) poiché vi era un'opinione pubblica che era realmente pronta ad utilizzare anche metodi non democratici per cambiare questo sistema di cose, forse, in parte, il merito è di Umberto Bossi che ha consentito di frenare questa possibile involuzione perché in quel momento sarebbe stato possibile anche un esito di questo tipo.
Allora, che oggi il Presidente D'Alema per l'ennesima volta dia del razzista e dell'antidemocratico a Umberto Bossi è assolutamente inaccettabile in un paese civile.
In un paese civile e democratico le persone si giudicano per quello che hanno fatto e fanno, e credo che da questo punto di vista la Lega nord non possa essere giudicata meno democratica di qualsiasi altra forza rappresentata in questo Parlamento.
La Lega nord ha sempre perseguito un cambiamento radicale dello Stato, ma con metodi assolutamente democratici: lo conferma il fatto che non vi siano mai stati episodi di violenza nell'ambito dell'azione dei militanti della Lega nord. Il Presidente del Consiglio, allora, oltre che utilizzare in maniera indebita uno spazio, che dovrebbe essere di informazione istituzionale, proprio per dare conferma delle belle cose che ci raccontate in aula ma che nei fatti non realizzate, avrebbe dovuto evitare qualsiasi riferimento in negativo al nostro leader politico.
Per quanto riguarda il tema dell'immigrazione, è ora di dire una parola chiara una volta per tutte: voi ritenete che in un paese civile l'immigrazione non abbia alcun limite? Ritenete che i cittadini italiani non abbiano la garanzia di veder circolare sul territorio dello Stato persone che sono in regola con la legge? Questo è il vostro livello di civiltà? Io credo che voi siate corresponsabili della situazione di grande disordine pubblico e di degrado sociale, culturale, di identità che caratterizza il nostro paese: è una vostra grandissima responsabilità (Applausi dei deputati del gruppo della Lega forza nord per l'indipendenza della Padania)!
La Lega nord, invece, da tantissimo tempo, ha esposto un programma chiaro su come affrontare la situazione, e non è il programma filoatlantico al quale vi siete

---

Pag. 57

---

assolutamente assoggettati e di cui siete servitori, non è la politica delle grandi finanziarie e delle multinazionali delle biotecnologie, e quindi del pagamento per non coltivare i terreni delle aree sottosviluppate, fatto che porta alla desertificazione, del sostegno a politiche di governi non democratici che inducono determinati paesi a privarsi delle proprie forze migliori ed obbligano ad una emigrazione di massa verso i paesi europei. Questa politica non ci piace, perché esiste un'alternativa!
Vi è, infatti, la possibilità di una politica di cooperazione, che, guarda caso, lo Stato italiano ha ridotto dell'80 per cento negli ultimi dieci anni; vi è, ancora, la politica degli aiuti con canali istituzionali; vi è altresì l'impiego della politica estera attraverso trattati di cooperazione tra il nostro paese ed i paesi nei quali si registra in misura maggiore il fenomeno dell'emigrazione. Questi strumenti non vengono assolutamente utilizzati dal nostro Governo: cominciamo, allora, a svolgere questi tipi di azione politica e vedremo che le conseguenze saranno ben diverse da quelle che oggi ci troviamo a dover registrare sul nostro territorio.
La Lega non è assolutamente razzista, è per un'immigrazione regolata, è per aiutare nei paesi sottosviluppati le persone, insegnando loro come produrre, e non rendendole succubi delle multinazionali, della Banca mondiale, dell'usura degli organismi internazionali. Questa è la posizione della Lega nord!
Per quanto riguarda il provvedimento in esame, basta una sola osservazione: se si voleva una legge sulla par condicio (ammesso che essa abbia senso nei termini che vedo indicati nel testo in esame), essa non doveva essere un surrogato rispetto a riforme che non sono state effettuate, a leggi che non sono state approvate. Come, da un lato, mi sono riferito alla necessità di privatizzare l'emittente radiotelevisiva pubblica, eventualmente consentendo nello stesso tempo ad un residuo canale pubblico finanziato dal canone un accesso proporzionale e democratico di tutte le forze politiche, allo stesso modo, se si voleva risolvere il problema della proprietà di troppe emittenti radiotelevisive private da parte di un unico soggetto, si doveva intervenire sul piano del conflitto di interessi, che è altra cosa. Ma che voi, adesso, in questo provvedimento, dobbiate stabilire che una forza politica deve comportarsi nel modo che fa piacere a voi, proprio per avvantaggiarvi, mi sembra corrispondere ad un concetto di democrazia molto strano!
I miei colleghi hanno già espresso la posizione della Lega: un libero mercato, nel quale non vi siano posizioni dominanti, introducendo eventualmente un tetto di spesa massimo a livello di campagna elettorale ...

diamo alla par condicio, che è uno strumento improprio, il compito di fare riforme che non si vogliono fare.
Concludo perché credo che il tempo a mia disposizione sia terminato (Applausi dei deputati del gruppo della Lega forza nord per l'indipendenza della Padania).