necessità di regolamentare la pubblicità elettorale, di disciplinare la comunicazione politica e la propaganda elettorale.
Come hanno confermato - se pure ve ne fosse stato bisogno - le ultime elezioni per il rinnovo del Parlamento europeo, la pubblicità elettorale è un elemento fondamentale per affrontare le contese elettorali, non nel senso che determinano il corso del consenso popolare, non nel senso che ribaltano un esito elettorale determinato dai processi di opinione, ma nel senso, questo sì, dimostrato e dimostrabile, che un'accorta campagna di comunicazione e di pubblicità elettorale può rafforzare e potenziare i processi e i corsi di opinione che esistono nella società; non li creano ma li possono rafforzare e potenziare.
In altre parole, un'invasione di spot televisivi non può determinare il successo di un pessimo prodotto politico elettorale; tuttavia, un prodotto politico elettorale che incontra già un certo favore nell'opinione pubblica può vedere potenziato e rafforzato il suo successo da una campagna, soprattutto se unilaterale, di spot, impedita per ragioni economiche ad altre forze politiche.
D'altronde, i dati relativi all'ultima campagna elettorale europea parlano da soli: 1.097 spot sono stati trasmessi a favore di Forza Italia, 318 per la lista Bonino, qualche frattaglia per altre forze politiche. In particolare, poi, è evidente l'effetto negativo che tutto ciò ha avuto su altre forze politiche del Polo stesso (per esempio, il risultato molto negativo di Alleanza nazionale): un qualche fondamento anche queste cifre devono pure averlo.
Queste cifre rappresentano la somma della pubblicità per le elezioni europee mandata in onda da due partiti attraverso le reti Mediaset. Quali sono le due forze che hanno potuto accedere allo strumento? Forza Italia, di cui tutti conosciamo la posizione rispetto alle stesse reti Mediaset, e la lista Bonino, una forza minore che per svolgere quella campagna pubblicitaria ha messo in gioco l'intero patrimonio costruito in anni e anni di finanziamento pubblico ai partiti oltreché Radio radicale. Ha fatto una scommessa enorme, apprezzabile come investimento politico ed economico e gli è andata bene, ma non è possibile che un partito, per avere una campagna pubblicitaria efficace, debba mettere in gioco l'intero suo patrimonio costruito - ripeto - in anni e anni di finanziamento pubblico e di esistenza. Ciò conferma che quella forma di pubblicità non è a disposizione (per ragioni economiche) delle altre forze politiche, specialmente di quelle minori.
La situazione determina due tipi di problemi. Non insisterò sul primo, il cosiddetto conflitto di interessi, cioè il fatto che l'accesso a questa forma di pubblicità elettorale è favorito per una forza politica, Forza Italia, considerati i suoi rapporti con la società Mediaset, mentre non lo è per le altre che, se acquistassero spot su quelle reti, per via indiretta finanzierebbero il leader di Forza Italia, ossia il proprio antagonista politico.

La situazione attuale è di non regolamentazione, di non libertà di spot; c'è licenza di spot, nel senso che tutto è ammesso senza alcun tetto, senza alcuna previsione di tempi, senza indicazioni di collocazioni e così via.
Della questione si discute ciclicamente nel paese: di solito, quando si pone il tema di una regolamentazione in via legislativa - successe anche ai tempi dei decreti Gambino - si registrano due tipi di reazioni: una di carattere corporativo da parte della categoria alla quale appartengo, quella dei comunicatori, dei giornalisti e via dicendo, i quali si sentono lesi anche quando non esistono norme specifiche riguardanti questa attività; l'altra di natura politica ed economica da parte dei soggetti più direttamente coinvolti. Devo dire, anzi ammetto (facendo parte della maggioranza), che tali reazioni sono spesso favorite anche dal carattere non propriamente avvertito di chi predispone questi provvedimenti legislativi, lasciandosi andare spesso ad un eccesso di normative vincolistiche inutili, non efficaci, «norme manifesto» che non producono alcuna regolamentazione vera e che non fanno altro che attizzare una reazione di lesa libertà, di lesa professionalità, che si potrebbe benissimo evitare.
Di fronte alla necessità di una regolamentazione, le strade possibili sono due: si può arrivare alla scelta, preponderante nelle democrazie occidentali, in particolare europee, di sostanziale divieto (con qualche variante nei diversi paesi) della pubblicità elettorale a pagamento, oppure si può prevedere la possibilità di spot e di pubblicità elettorale garantiti a tutti, con un aggravio economico limitatissimo o, in certi casi, gratuitamente, e con la fissazione di tetti quantitativi riferiti ai tempi ed una disciplina della collocazione.
Rispetto al divieto assoluto, noi Verdi abbiamo espresso una netta contrarietà, anche perché non condividiamo la posizione culturale che sta dietro tale divieto; almeno personalmente, non ritengo vi sia incompatibilità tra il messaggio televisivo breve e la comunicazione di un messaggio politico. So che molti esponenti politici la pensano diversamente, sotto lo slogan «la politica non è un detersivo»; gli stessi esponenti politici, poi, fanno telegrafiche mini-dichiarazioni ai TG serali che altro non sono che una forma di comunicazione mediante spot (Commenti del deputato Becchetti). Le stesse persone, inoltre, commissionano, magari quando fanno parte del Governo, spot di pubblicità di servizio riguardo a temi assai complessi oggetto della loro attività di governo. D'altronde, quando la famosa SPES, la sezione propaganda dell'antica Democrazia cristiana - lo dico perché a suo tempo condussi un'inchiesta su quel tipo di pubblicità -, pubblicava e stampava il famoso manifesto con la frase (non ricordo esattamente la letteralità dell'espressione) «Nell'urna Dio ti vede, Stalin no», non si trattava che di un mirabile tipo di spot elettorale e pubblicitario, adattato ad un modo di comunicare allora prevalente, quale l'affissione dei manifesti.
Il paragone con i manifesti non è casuale perché essi rappresentano una forma di comunicazione politica breve, ma su spazi limitati. I tabelloni pubblicitari, durante la campagna elettorale, vengono fissati e predisposti gratuitamente dai comuni, dallo Stato; non si può eccedere, però, nel numero dei manifesti, non li si può attaccare da tutte le parti, non si può, solo per il fatto di avere più soldi degli altri o di essere proprietari di una tipografia, affiggerli ovunque.
È la stessa cosa per gli spot televisivi! Non è che, poiché sono proprietario di una televisione o perché ho più soldi degli altri partiti, posso inondare la televisione di spot elettorali. Mi pare che il paragone sia calzante proprio nel confronto tra i due modi di pubblicità.
Diciamo quindi «no» al divieto assoluto e «sì» alla regolamentazione rigida della materia da tutti i punti di vista.

rapida notazione conclusiva, che è poi una dichiarazione di intenti per quanto riguarda i deputati Verdi.
Noi sosteniamo questo provvedimento; lo sosteniamo con l'intento di migliorarlo ulteriormente rispetto ai miglioramenti già apportati dal Senato.
Ricordo che noi siamo firmatari di alcuni emendamenti specifici, che propongono alcune correzioni e il cambiamento del testo. Altri gruppi della maggioranza e dell'opposizione hanno presentato proposte modificative che sono state accolte. Mi auguro che la Camera possa approvare entro pochi giorni il provvedimento al nostro esame e che il tutto avvenga in condizioni di civiltà di confronto.

piaccia o non piaccia. Personalmente detesto la televisione come strumento, ma devo riconoscere che questo megafono (senza questo microfono, onorevole Vita, lei non riuscirebbe a capire una sillaba di quello che dico) è indispensabile. La televisione rappresenta oggi questo per la comunicazione.
Ebbene, che cosa dice il testo? Il testo dice: tutti i contendenti nel gioco politico, da adesso in poi, comunicheranno in modo eguale dentro a spazi riservati (onorevole Vita, io le chiamo riserve indiane). Solo lì, in questi spazi si potrà ovviamente dialogare e dibattere e parlare agli elettori, con una eccezione che all'articolo 8 della legge è espresso in un modo tanto farisaico da risultare incredibile. L'eccezione è quella del Governo. I partiti che sono al Governo, quindi la maggioranza, è fuori da queste riserve indiane. Ovviamente può comunicare quando vuole.
L'articolo 8 è così spudoratamente farisaico (spudoratamente perché non ha nemmeno il pudore di esprimere le cose così come stanno) da dire che quella comunicazione durante i momenti elettorali sarà assicurata, udite, udite, in modo impersonale. Cioè, noi avremo che il Presidente del Consiglio non andrà più in televisione, non andrà più al telegiornale, così il ministro dell'interno, la maggioranza e il Governo (onorevole Vita, nemmeno lei), ma impersonalmente c'è da immaginare che darete i comunicati all'ANSA piuttosto che a qualche altra agenzia e noi li leggeremo in modo impersonale che, in questo modo, prescinderà dalle persone.
Devo dire che questa affermazione è talmente spudorata che mentre prevedete come legge controlli e sanzioni per tutte le violazioni dei comportamenti degli altri attori politici, nel caso del Governo non prevedete né controlli né sanzioni: è un attore politico legibus solutus, è assolutista, è talmente fuori dal controllo della legge da non essere previsto.
La conclusione, con una metafora calcistica, qual è? È che voi ci proponete una legge nella quale dite: da adesso in poi le squadre in campo giocano a parità di condizioni ed entrano in campo tutte e due alle ore 11 di sera. Alle ore 10 di sera, un'ora prima, e rimanendoci, entra in campo anche la squadra del Governo. La conclusione è che uno schieramento politico gioca in undici e uno schieramento politico gioca in ventidue. È tollerabile questa alterazione del gioco democratico, un'alterazione alla radice, un'alterazione che è enorme, senza precedenti e limiti? Ma quello che ho detto è nulla, onorevole Vita, rispetto a quello che ancora prevede la legge perché questa non si limita a dire: da adesso in poi uno dei due Poli giocherà in undici e l'altro giocherà in ventidue, ma dice anche un'altra cosa. Essa stabilisce che il Governo, ovviamente potendo parlare e non in modo impersonale (non ce lo dite più perché questa è una bugia talmente offensiva che spero che non ce la ripetiate), mentre le squadre giocano alle undici di sera, cioè nella riserva indiana e si rivolgono, quando va bene, a 800 mila, massimo un milione di spettatori (onorevole Paissan, lei conosce gli ascolti molto meglio di me e quindi può correggermi in un senso o nell'altro e le sarò grato di questo), il Governo, in modo personale, comunicherà i propri spot, onorevole Paissan, perché di ciò si tratta, di spot gratuiti e istituzionali, cioè pagati da tutti noi, alle ore 20 della sera, quando lo ascolteranno 15 milioni di spettatori.
In conclusione, la vostra legge dice: tu parlerai a un milione di italiani, io parlerò quando voglio a 16 milioni di italiani (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale)! Questo vi sembra la par condicio? Poi vi indignate se dei cittadini inermi, davanti a Montecitorio, protestano contro questo e, quando passa qualcuno dei vostri rappresentanti, gli getta una manciata di monetine. Ringraziate Dio che siano solo monetine: state scherzando col fuoco! Ricordatevelo: state scherzando col fuoco!

alla violenza (Proteste dei deputati del gruppo di Forza Italia)!

a una pari condizione se esso non è gratuito, è la gratuità che determina la pari condizione; quindi, attraverso i nostri emendamenti, abbiamo chiesto che vi siano gli spazi sulle reti nazionali e che siano gratuiti per tutti. Abbiamo chiesto che vi siano i messaggi politici gratuiti, che per le TV locali si possa, in qualche modo, regolamentare questo spazio da parte di un'authority, con un fondo stanziato presso il Ministero dell'interno, che possa essere destinato a tale scopo. Tutto ciò a pari condizioni, quindi l'accesso non è negato, è regolamentato.
Inoltre, vorrei fare riferimento alla partita più grossa, che non troveremo in questo provvedimento, ma vogliamo prestare fede al Governo che si è impegnato ad accogliere ordini del giorno che presenteremo: siamo alla vigilia dello scioglimento dell'IRI e, prima o poi, dovremo affrontare la grande questione della RAI, quindi abbiamo chiesto al Governo un impegno a che la RAI resti pubblica; in secondo luogo, abbiamo chiesto che si avvii una vera e propria riforma della RAI perché così come è non piace, non ci piace. È necessario, pertanto, entrare nel merito di questa rilevante questione portando avanti celermente tale iniziativa ed affrontando il nodo vero della questione: varare una legge che regolamenti il conflitto d'interessi.
In conclusione, l'anomalia vera di questo paese è che esiste un leader politico - poco importa da quale parte stia - che ha grandissimo potere economico, ha mezzi di comunicazione di massa molto forti. Si tratta di un'anomalia rispetto all'Europa ed anche ad altri paesi e ciò non è riconosciuto solo da Rifondazione comunista, ma anche da altri; basta leggere alcuni giornali, addirittura il New York Times ne ha parlato, per rendersi conto che tale anomalia viene segnalata. Si tratta, quindi, di un altro dei grandi problemi che devono essere affrontati.
Esprimeremo un voto sul provvedimento, se gli impegni del Governo saranno mantenuti (Applausi dei deputati del gruppo misto-Rifondazione comunista-progressisti).

alcun altro paese civile, dove la libertà di informazione e di comunicazione con ogni mezzo e con ogni modalità di espressione è tenuta in somma considerazione, senza parlare, signor Presidente, degli Stati Uniti d'America dove gli spot elettorali sono sempre consentiti.
Degli aspetti di carattere costituzionale del provvedimento si sono occupati nella seduta di ieri i colleghi del Polo che hanno illustrato le relative questioni pregiudiziali all'ordine del giorno. Ritornare su quegli argomenti e su quegli aspetti mi sembra ridondante e pleonastico. Permettetemi allora di entrare nel merito per cogliere alcuni aspetti di incongruenza e di contraddittorietà del provvedimento, come mi sforzerò di dimostrare in seguito.
Alcuni esponenti della maggioranza ne hanno giustificato la bontà con argomentazioni di nessuna consistenza. È stato detto, ad esempio, che la comunicazione politica - leggo testualmente - non solo può, ma deve svolgersi attraverso quelle forme che consentono il confronto su dibattiti, tribune politiche, faccia a faccia, tavole rotonde e confronti, come prevede appunto il testo. Lo spot, invece - si dice sempre da parte della maggioranza -, deve essere vietato, perché - anche ora leggo testualmente, signor Presidente - per sua natura non consente il confronto, è una affermazione apodittica che, come tale, non permette l'esercizio di una fondamentale libertà, quella di scelta, che è il perno di ogni concezione liberale dello Stato.
Onorevole colleghi, la legge in esame, se ho ben capito, non pone un divieto assoluto per gli spot, ma li consente, sia pure in misura limitata, in tutti i periodi non coincidenti con le campagne elettorali, mentre li vieta, sulla base della disposizione di cui al comma 1 dell'articolo 4, dalla data di convocazione dei comizi elettorali fino al termine della campagna elettorale.
Si può osservare in proposito che, se lo spot non è uno strumento di democrazia, se cioè esso è un'affermazione apodittica che non consente la libertà di scelta ed è, quindi, uno strumento inutile e, direi, dannoso per la democrazia, proprio perché fuorviante, come sostengono alcuni esponenti della maggioranza a giustificazione del suo divieto nel periodo della campagna elettorale, perché non vietarlo del tutto, in ogni periodo, anziché circoscriverne il divieto al solo limitato periodo della campagna elettorale?
In altri termini, signor Presidente, se la ratio, la motivazione, il filo conduttore del divieto dello spot in campagna elettorale risiede nel fatto che esso non è idoneo alla formazione di un'opinione e alla libertà di scelta, in quanto affermazione apodittica priva di confronto, perché la stessa ratio, la stessa motivazione non dovrebbe condurre al divieto dello spot in ogni tempo e cioè anche al di fuori dei periodi di campagna elettorale?

polveri ogni qualvolta l'opposizione esercita legittimamente e razionalmente il proprio diritto di non convenire con la maggioranza.
Questo è, prima ancora che la lettera, lo spirito della legge; questa è la finalità: mi riferisco al problema di questa temperie parlamentare. Si discute se sia legittimo che l'opposizione elevi la propria protesta ed il proprio dissenso in ordine a qualcosa che si introduce nell'ordinamento con finalità non certamente democratiche. Signor Presidente, spero che la mia afonia abbia ragione della forte pronuncia dei nostri colleghi a destra...

condicio nei termini in cui preesisteva ed a ciò aggiungete questa legge che è stata caricata di tanti e tali significati da far intimidire il paese ma che, in realtà, ha un solo e semplice titolo «legge anti-spot», con l'aggiunta, visto che il male non viene mai da solo - c'è anche il peggio -, di altre norme che riducono ulteriormente la possibilità di spazio in campagna elettorale e anche al di fuori di essa.
Ora il relatore ci dice che, graziosamente, la maggioranza ha aderito ad alcune proteste ferme dell'opposizione - in particolare dell'onorevole Calderisi - in Commissione; quindi, almeno per le televisioni private, qualche spazio di comunicazione sarà lasciato. Per esempio io che, non avendo altri accessi disponibili, né da Vespa, né da Costanzo, né da Fede, né da Borrelli (il conduttore del TG1, non quell'altro, dal quale lo spazio spero di non averlo mai), ogni mese e mezzo o due alle 22,30, generalmente del giovedì o del venerdì, faccio una trasmissione a Teletuscolo, che ringrazio, se questa legge venisse varata come è oggi nel testo non ancora emendato dovrei rinunciare anche a Teletuscolo perché fili diretti non si potrebbero più fare, a meno che tutti non venissero chiamati a contraddittori, eccetera.
Voi dite: «l'Europa, l'Europa, l'Europa...». Io vi dico: «l'Italia, l'Italia, l'Italia...». Ditemi voi se c'è un paese in Europa - non so in Africa, in Asia, in Groenlandia o altrove - dove il servizio pubblico radiotelevisivo è, sicuramente a torto, oggetto da alcuni decenni di scontro feroce per due motivi: primo per impadronirsi del controllo, secondo per aprire qualche spazio di libertà all'interno del servizio pubblico, cioè di una cosa pagata dallo Stato, finanziata dai contribuenti e che dovrebbe essere aperta a tutti. In realtà non è così, non è mai stato così: dai tempi della partitocrazia dominante e consociativa a oggi, il servizio pubblico della RAI è nelle mani e nel pugno stretto di chi controlla il Governo del paese. E il compito principale della RAI è, oltre che far soldi, quello di impedire a voci non controllabili di emergere attraverso le trasmissioni di informazione della RAI. Ditemi voi: c'è un altro paese in Europa dove il servizio pubblico radiotelevisivo è oggetto di così forti contrasti e controlli come in Italia? È questa, sì o no, un'anomalia italiana?
È c'è l'altra anomalia, senz'altro: quella che il leader dell'opposizione è anche il principale proprietario delle tre reti nazionali private. Anomalia. Ma allora voi cosa state sostenendo con questa legge? Forse che si fa una legge funzionale agli interessi di chi non è leader dell'opposizione, che dobbiamo mettere un rimedio ad una situazione di fatto. Resto ancora del vecchio principio che le leggi debbono avere il maggior grado di astrattezza possibile e che, se vi è una anomalia, va curata sul terreno dell'anomalia.
Esiste il conflitto di interessi? Credo che il Polo, anche sinceramente in alcuni momenti, abbia proposto di portare a termine la legge sul conflitto di interessi. Questo non è stato fatto. Si preferisce, invece, dato che c'è l'interesse della maggioranza ad avere il conflitto di interessi aperto nell'opposizione, non affrontare il tema principale, quello del conflitto di interessi, e dire poi: «Come facciamo, noi poverini, se paghiamo gli spot al cavaliere Berlusconi, proprietario di Mediaset?». Così non si fanno le leggi, così forse non si fanno nemmeno i colpi di Stato, ma certamente si viola lo Stato di diritto; certamente si sottrae un bene collettivo in nome del benessere privato di una parte del mondo politico. Certo, senza gli spot delle reti Mediaset, starà meglio la maggioranza che avrà la RAI a propria disposizione e, magari, la possibilità di pubblicizzare anche i numeri dell'università di Pavia, tranne il fatto - come è stato ricordato - che questi numeri in minuti non significano nulla perché un conto è un minuto alle 20 della sera e un conto sono tre minuti alle 24. Eppure, non si riesce ad avere dall'università di Pavia, dalla RAI e dall'Autorità garante - spero che si avrà - una valutazione così semplice quale il calcolo dello spessore di

---

Pag. 86

---

audience delle presenze politiche. Certamente, in questi termini ci si prende in giro.
In una situazione come quella italiana dove non c'è possibilità di accesso gratuito alle televisioni, dove l'informazione televisiva è strettamente sotto il controllo di due blocchi di potere, non avere la possibilità dell'accesso a pagamento significa, in realtà, impedire alle voci che emergono dalla società civile, e che vogliono trasformarsi in iniziativa politica, di esistere; significa impedire e mantenere in una stretta feroce di controllo tutto ciò che non corrisponde agli interessi di chi ha la fortuna di controllare le emittenti televisive. Questa è la realtà di oggi e voi - voi maggioranza, certamente - siete preoccupati non soltanto degli spot di Berlusconi, ma anche di quelli della Bonino. Per molto e molto tempo la polemica è stata più sugli spot della Bonino che su quelli di Berlusconi perché, alla fine, voi pensate che con Berlusconi una qualche soluzione la si possa trovare: o lo si schiaccia o lo si relega in una condizione di non nuocere minacciando i suoi beni grazie al vostro conflitto di interessi, perché vostro è diventato, non volendo voi chiuderlo. Ma con voci come sono oggi quella della Bonino e domani chissà non avete possibilità di transazione e di patteggiamento: voi dovete semplicemente impedire che queste voci si esprimano!
Nella proposta che Calderisi ed io abbiamo presentato, firmata anche dagli onorevoli Romani, Follini e Storace - non so quanta parte di questa proposta sia ancora nelle loro intenzioni, spero lo sia, considerato il resto della discussione - sostenevamo una tesi opposta: uguale par condicio, non la par condicio che è il divieto assoluto per tutti tranne per chi c'è già, ma la par condicio delle pari opportunità. Si stabiliscono tetti che sono tetti di orario e quindi, di fatto, tetti di spesa; si danno spazi a tutti alle stesse condizioni e se poi qualcuno vuole pagarci il giornale di partito sia che si tratti de l'Unità, de Il Popolo o de Il Secolo d'Italia, piuttosto che fare lo spot televisivo, si tratterà di una scelta politica e di una condizione di concorrenza leale.
No, voi volete i soldi per l'Unità, volete usufruire de l'Unità senza pagarla - o pagandola il meno possibile, ma so che costa sempre troppo - e, al tempo stesso, volete impedire agli altri, i quali hanno risparmiato e magari fatto dei buoni investimenti in termini d'informazione politica e di politica - che poi diventano anche buoni investimenti di denaro, perché l'autofinanziamento, se c'è iniziativa politica, può essere robusto -, di utilizzare lo strumento per farsi conoscere e sentire.
Questa è una proposta illiberale; è illiberale in linea teorica ed in linea pratica nella situazione italiana, perché non vale per tutti, ma soltanto per coloro i quali non hanno accesso alla televisione, per coloro i quali non controllano TG1, TG2, TG3, Bruno Vespa, Santoro e tutta la congrega dei controllori della televisione - lasciatemelo dire - di regime, perché questa è la televisione italiana oggi, così come ieri e l'altro ieri, e vale anche per chi non ha l'accesso da Fede, da Liguori, da Maurizio Costanzo o quant'altri.
La legge sulla par condicio, cioè sull'impossibilità teorica e pratica di comunicare politica, vale - durante l'anno e soprattutto, quando è più necessaria, durante la campagna elettorale - soprattutto per gli altri.
Non ditemi poi che Berlusconi ha guadagnato dagli spot. Berlusconi vince con la televisione quando ha qualcosa da offrire, come vincereste voi con la televisione se aveste qualcosa da offrire. Voi non potete andare in televisione perché siete una «marmellata» di coalizione divisa; domani Berlusconi magari metterà in scena un'altra «marmellata» di coalizione divisa ed anche a lui sarà difficile andare in televisione a fare gli spot. Questo può succedere e magari sta già succedendo, chi lo sa.
Buon ultima arriva poi la Lega, con le sue proposte illiberali, ad imitare la parte illiberale delle proposte del Polo e ad aggiungere la sua dicendo: referendum?

---

Pag. 87

---

La Corte di cassazione ha detto che la non partecipazione al voto non è espressione di voto? La logica ed il buonsenso ci dicono che là dove c'è un quorum del 50 per cento - altrimenti il referendum non è valido - l'astensione ed il non voto rappresentano ugualmente un fattore politico di contrasto al «sì» e cosa propone la Lega (e qualcuno nel Polo fa l'occhiolino)? Propone di dividere per tre: un terzo al «sì», un terzo al «no», e un terzo al «non so». Si va avanti così, si riducono cioè sempre più lo spazio e le condizioni del confronto politico, si altera il mercato politico.
Si dice «comprate BOT», vale a dire comprate l'Unità, il Secolo d'Italia (mi scuso con i colleghi di Alleanza nazionale che non c'entrano nulla; era per fare un esempio riferito a tutte le parti), comprate Il Popolo, comprate quello che resta dei giornali di partito, comprate BOT; a voi, però, non è permesso comprare azioni private, gli spot, perché questi ultimi rendono di più e noi non vogliamo che rendano di più a chi ha di più da mettere negli spot. Questo è il vostro problema: è che le vostre azioni, quelle degli spot, non renderebbero un bel nulla, sarebbero tutti i giorni in crollo catastrofico nei listini di borsa.
Voi allora volete impedire che gli altri, i quali hanno invece un prodotto politico decente da immettere sul mercato, possano arrivare alla comunicazione politica. Questo è lo scontro, cari colleghi, caro ministro, caro sottosegretario con il quale da decenni combattiamo su questi temi. Questa è la realtà: il vostro tentativo di mettere il bavaglio a chi pensate di non controllare, direttamente o indirettamente. Queste, in conclusione, sono le ragioni signor Presidente, per le quali continuiamo con fermezza la nostra opposizione al provvedimento in esame (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale).