legislativo del nostro bravo, bravissimo ministro Bindi, che continua a rovinare la sanità in Italia e che adesso si vuole appropriare anche della formazione del personale, usurpando persino il policlinico di Roma e riducendolo alla stregua di un policlinico politico e politicizzato, come è stato sempre negli ultimi vent'anni.
Il provvedimento in esame, quindi, per quanto riguarda l'istituzione della nuova azienda, non era utile né necessario e dunque era ed è un provvedimento superfluo. Il provvedimento prevede che si nomini un commissario che deve verificare (figuratevi voi che cosa deve fare questo commissario!) i debiti e gli sperperi che, negli anni, si sono verificati nell'ospedale policlinico di Roma in modo che lo Stato sappia quanti sono per poterli ripianare. Voi sapete benissimo che per fare questo non occorre la nomina di un commissario per legge, basta un funzionario del Ministero del tesoro per verificare tutto e poi riportare in Parlamento e nelle varie Commissioni il suo operato. Ed invece si deve nominare un commissario!
Si dice che per questo commissario sono previsti soltanto 200 milioni di spesa. Va bene, però la legge dice che questo commissario da solo non può fare niente e quindi deve nominare anche dei consulenti che chissà quanto pagheremo, centinaia e centinaia di milioni, se non miliardi. Inoltre, questo commissario deve dotarsi di una segreteria particolare che costerà allo Stato centinaia e centinaia di milioni. Poi, egli deve nominare i suoi «scugnizzi elettorali» perché tra pochi mesi ci saranno le elezioni in tutte le regioni e così pure a Roma. E allora questo commissario deve nominare i suoi «scugnizzi elettorali»: altre centinaia di milioni! Ed invece bastava che un funzionario del Ministero del tesoro, preparato come sono tutti i funzionari preparati, andasse a verificare in loco i debiti per riportarli qui in Parlamento.
Voglio dire di più. I cittadini devono sapere, perché la maggioranza e il Governo lo sanno benissimo, che i debiti di tutte le aziende sanitarie sono già stati verificati e calcolati e, fino al 1999, ammontano a 36 mila miliardi che dovrebbero essere ripianati dallo Stato. Lo Stato lo sa, il Ministero del tesoro lo sa, tanto è vero che ha detto che ripianerà soltanto 16 mila miliardi per tutta l'Italia. Tutto il rimanente chi lo ripianerà? Purtroppo, lo debbono ripianare le regioni! Questo è ciò che devono sapere i cittadini: che dopo aver pagato centinaia, migliaia di miliardi per tasse, sovrattasse e ticket vari, adesso giungeranno altri ticket e altri miliardi che dovranno pagare per ripianare i debiti!
Saranno i cittadini che ripianeranno i debiti, ma con questo provvedimento i cittadini non ripianeranno soltanto debiti che si sono verificati fino adesso in tutta Italia, cioè 36 mila miliardi, ma anche i debiti di questa burocrazia della sanità romana e del Lazio.
È stato detto, anche in quest'aula, che i cittadini nel Lazio pagano (cioè lo Stato dà) per il policlinico 400 miliardi all'anno, ma noi non sappiamo ancora come sono stati utilizzati questi fondi. Perciò, noi dobbiamo incaricare un commissario, con una legge dello Stato, il quale continuerà a sperperare centinaia di milioni per stabilire quanti sono i debiti. Questa è la vera irrazionalità di questo provvedimento! È un provvedimento che non può essere votato, cari cittadini, cari amici della maggioranza e del Governo: non dovete votarlo! Lo volete votare soltanto per nominare un commissario, che fra l'altro viene deciso non dal Parlamento ma dal solo ministro della sanità in accordo con l'assessore alla sanità della regione Lazio. Aumenteremo così la burocrazia, gli sperperi, il disastro che caratterizza oggi la sanità pubblica, le difficoltà per la formazione dei giovani medici: come sapete benissimo, infatti, da vent'anni a questa parte, i giovani medici vengono formati nel policlinico di Roma, dove ha sede una scuola medico-scientifica che ha rappresentato un fiore all'occhiello per l'Italia, in quanto vi hanno operato i più grandi scienziati d'Europa! Vi hanno operato maestri non soltanto di scienza ma anche di vita, che hanno

---

Pag. 65

---

formato i nostri medici, tant'è vero che quelli del policlinico sono medici considerati all'avanguardia rispetto alla classe medica europea.
Con questo provvedimento, non farete altro che peggiorare la formazione del personale sanitario, perché non date la possibilità ai docenti del Policlinico di lavorare e mandate ad operare in quella sede burocrati e commissari, che continueranno a sperperare i denari dei cittadini, come hanno fatto fino adesso. Anche l'attuale commissario, infatti, ha sperperato centinaia e centinaia di milioni e vi sono al riguardo inchieste della magistratura che volete coprire! Con il provvedimento in esame, tra l'altro, prevedete di non pagare i debiti ai fornitori, che pure hanno assicurato le loro prestazioni al Policlinico: rimandate i pagamenti di un anno e poi...

Rifondazione comunista voterà a favore del provvedimento in esame perché, pur mantenendo alcuni dubbi, soprattutto sulla modalità di attuazione, ha chiaro che i tentativi di porre rimedio a questa situazione, senza modificarne la base giuridica, sono stati fino ad ora assolutamente inefficaci, proprio a causa delle dimensioni eccessive e delle complicate interlocuzioni tra università, azienda sanitaria e regione, nonché per quanto riguarda i rapporti economici e quelli di lavoro.
Fino al protocollo dell'intesa del 3 agosto scorso tra la regione Lazio e l'università, in cui si è previsto lo sdoppiamento della facoltà di medicina, la situazione era assolutamente ingestibile, oltre che per sicure responsabilità di qualcuno - che andrebbero comprese, indagate e perseguite - anche per difficoltà oggettive.
Oggi, votando le suddette misure, votiamo un primo assaggio, per così dire, dei futuri rapporti tra servizio sanitario nazionale e università, dopo la presentazione del decreto delegato, che ci auguriamo sia molto rapida - spero che la sottosegretaria mi stia ascoltando - anche se sappiamo che esistono ancora «incomprensioni» tra il Ministero della sanità e il Ministero dell'università e della ricerca scientifica e tecnologica.
Il policlinico di Roma opererà, quindi, secondo un modello gestionale analogo a quello delle aziende ospedaliere, con un direttore generale nominato dal rettore, d'intesa con la regione. L'azienda ospedaliera Sant'Andrea, che sarà la sede del triennio clinico della facoltà di medicina, avrà un direttore generale nominato dalla regione, d'intesa con il rettore. Ciò che ci sembra fondamentale, tuttavia, è la cessazione dell'attività dell'azienda universitaria policlinico Umberto I, la sua gestione commissariale con l'accertamento di debiti, crediti e responsabilità nonché la definizione dei piani di pagamento. Nel provvedimento la questione economica è centrale, come è risultato evidente dal dibattito e dalle polemiche delle ultime settimane. Far partire due aziende cariche di debiti pregressi, come qualcuno in quest'aula avrebbe voluto, avrebbe significato ammazzarle ancor prima di farle nascere.
Per questi motivi ci attendiamo un intervento forte da parte dell'attuale Governo, attraverso un finanziamento sufficiente, altrimenti si tratterà di una presa in giro e di una risposta vuota.
È evidente che i creditori, i contratti e i rapporti non possono essere trascurati, ma devono trovare - il termine di 15 giorni per la nomina del commissario è indice dell'attenzione rivolta a tale aspetto - una risposta rapida attraverso una sanatoria delle situazioni precedenti, con fondi assegnati alla regione Lazio attraverso i trasferimenti dallo Stato nel 2000.
L'approvazione del provvedimento in esame, che certamente non ci esalta, ma che riteniamo necessaria per ripartire, sarà un primo passo verso una nuova gestione dell'attività assistenziale e di quelle formative, con reciproco rispetto ed autonomia, superando un rapporto con l'università nel quale, a fronte di una struttura importante nella quale sono cresciute professionalità altissime e punte di eccellenza - come spesso accade nelle strutture del servizio sanitario pubblico - si sono create anche quelle che un tempo venivano definite baronie e che, oggi, abbiamo definito poteri accademici. La componente medica universitaria ha spesso utilizzato istituti, reparti, frammentazioni di servizi e responsabilità più per aumentare il proprio potere che per servire la sanità; ciò ha prodotto i disservizi che tutti conosciamo, ma soprattutto la lievitazione dei costi fuori da ogni controllo.
Credo che con il provvedimento in esame, sul quale, ripeto, Rifondazione comunista darà un voto favorevole, si possa cominciare a sciogliere l'intreccio perverso che non ha certo giovato né alla ricerca né alla didattica universitaria, né soprattutto - ciò che ci sta più a cuore - all'assistenza dei cittadini; ciò è accaduto per responsabilità soggettive ed oggettive, per la mancanza di chiarezza nelle competenze e per mali propri dell'università e

---

Pag. 67

---

della sanità, sui quali il Parlamento ha deciso con la legge delega di intervenire, superando la commistione alla base della degenerazione dei rapporti (Applausi dei deputati del gruppo misto-Rifondazione comunista-progressisti).

stato costruito come università e, tra l'altro, presenta difficoltà di collegamenti viari, non vi sono servizi nella zona, che è periferica, ed è anche soggetto al vincolo archeologico del parco del Veio.
Le aule, che già funzionano in questi giorni, sono state recuperate d'emergenza, in quanto tale struttura non è stata costruita come università, ma poi si dovranno costruire anche i laboratori di ricerca. Mi pare che si pongano complessi problemi per l'ospedale Sant'Andrea come seconda facoltà di medicina.
Per quanto riguarda il commissario, l'articolo 3 del decreto fissa il tetto della spesa necessaria per l'organizzazione degli uffici e per gli emolumenti del commissario stesso, mentre il comma 6 dell'articolo 2 stabilisce la copertura di spesa in modo anomalo (se ne è parlato a lungo questa mattina). Questa rientrerebbe nel ripianamento dei disavanzi che devono essere assegnati alle regioni rispetto al quale non è stato firmato alcun protocollo, tanto più che queste somme dovranno essere reperite nella finanziaria che saremo presto chiamati ad approvare.
Il collega Boccia, arrampicandosi un po' sugli specchi, ha detto che il commissario dovrà solo verificare e non pagare. Mi sembra un'interpretazione ardita perché deve fare due volte lo stesso lavoro. Mi congratulo con il collega perché è riuscito a dimostrare questo assunto ma mi sembra una tesi un po' «stiracchiata».
Il provvedimento nel suo complesso è giusto, anche se avrebbe dovuto essere maggiormente approfondito nei suoi particolari perché, insieme a lati chiari, presenta molti lati oscuri. Per questo motivo i deputati del CCD si asterranno.

In conclusione, pur avendo constatato che nel decreto che ci accingiamo a convertire sono presenti momenti di «acqua sporca», non apparteniamo alla categoria di coloro che, insieme all'acqua sporca, vogliono gettare via anche il bambino. Poiché il policlinico Umberto I ha una grande ricchezza di professionalità ed è un punto di riferimento importante a livello accademico e sanitario per l'intero paese, preannuncio l'astensione dei deputati del gruppo di Forza Italia.

l'utilizzazione dell'altro ospedale, il Sant'Andrea, che diventerà anch'esso un policlinico, quindi una struttura che avrà prima di tutto lo scopo di curare i malati, ma nel quale si svolgeranno anche ricerca ed insegnamento. Ricordiamo che per quest'ultimo ospedale sono stati spesi oltre 200 miliardi, quindi è giusto che venga utilizzato al meglio.
Se è vero che nel policlinico convivono due esigenze, quella di offrire cure ai pazienti e quella di offrire spazi all'università, alla ricerca ed all'insegnamento, è anche vero che queste due gestioni debbono essere separate e debbono avere percorsi diversi rispetto agli altri ospedali ed alle altre facoltà universitarie. Occorre quindi trovare il modo migliore per coniugare questi due aspetti senza che l'uno vada a sopraffare l'altro e mi sembra che il decreto-legge in esame risponda a questa esigenza, riportando alla sanità ciò che rientra nelle sue competenze e riconducendo alla regione Lazio i suoi doveri e le sue responsabilità, organizzative ed anche economiche. Il decreto risponde a queste esigenze, perché chiude un capitolo e ne apre un altro.
Quando si creano nuove aziende, cari colleghi della Lega, è giusto che queste non nascano viziate dal peccato originale o oberate di debiti. Se vogliamo che questa azienda funzioni, allora, essa non deve avere a che fare, fin dal giorno della sua nascita, con i giudici, gli ufficiali giudiziari e via dicendo. Era giusto, quindi, che si mettesse uno spartiacque tra il vecchio e il nuovo: si apre un capitolo diverso e la nuova azienda decollerà con criteri differenti, e speriamo che avrà una gestione migliore e più sana.
Per quanto riguarda il pregresso (e mi riferisco anche ad alcune osservazioni, molto pertinenti, fatte dal collega Possa), è anche giusto che chi nei confronti del policlinico vantava crediti, chi ha consegnato materiali per i quali non è stato pagato, e così via, non veda cancellati i propri diritti. Questo nessuno lo nega e proprio per fare chiarezza sul pregresso è stato nominato un commissario. Noi, con un ordine del giorno che auspichiamo venga tenuto in considerazione, abbiamo chiesto che tale commissario sia scelto tra persone che non hanno mai avuto modo di entrare, a nessun titolo, nella gestione del policlinico Umberto I e che sia una persona al di sopra di ogni sospetto. Il commissario verificherà la situazione dei debiti della vecchia azienda del policlinico e stilerà un piano affinché chi deve avere soldi venga pagato e si chiarisca se vi siano stati sperperi, malversazioni, atti illegittimi e così via. Questo mi sembra un fatto di grande moralizzazione e noi dobbiamo vigilare sul modo in cui il commissario andrà ad affrontare i problemi.
È prevista, ovviamente, la possibilità di ricorrere a transazioni, laddove vi siano contenziosi: chi vuol essere pagato immediatamente, cioè, può accontentarsi di ricevere il 60 per cento del dovuto, chiudendo la vertenza, come stabilisce la legge che ha previsto tale possibilità anche per altri enti in dissesto. Nessuno nega invece che chi vorrà portare avanti e reclamare in pieno i propri diritti potrà farlo, anche se dovrà attendere qualche mese.
Nel complesso, quindi, si tratta di un provvedimento moralizzatore che apre la strada ad una diversa gestione del policlinico Umberto I, che consente una migliore utilizzazione dell'ospedale Sant'Andrea e che consentirà all'università di operare nella certezza di avere a disposizione due ospedali funzionanti e di agire con correttezza nei confronti di un'azienda sanitaria che dovrà rispondere al meglio alle esigenze dei cittadini malati.
Queste le motivazioni in base alle quali, con convinzione, noi comunisti italiani voteremo a favore di questo provvedimento.

per l'operazione di decongestionamento di un megapoliclinico che produrrà, verosimilmente, una maggiore e migliore capacità di gestione più rispondente alle esigenze dei cittadini.
Quello delle dimensioni di tali strutture è certamente un problema che andrà affrontato, in futuro, anche rispetto ad altre strutture, al fine di consentire una più corretta gestione dell'offerta sanitaria. Anche noi abbiamo avuto, nei vari passaggi della discussione, talune perplessità circa la questione della copertura delle passività pregresse; tuttavia, abbiamo ritenuto che l'enunciazione del principio fosse sostanzialmente corretta ed i contributi venuti anche questa mattina in favore della migliore esplicitazione del percorso hanno probabilmente contribuito a superare le originarie perplessità.
Tuttavia, dall'approvazione di questo provvedimento ci aspettiamo che emergano riflessioni su problematiche più complesse. Mi riferisco, in particolare, a quella relativa al decongestionamento delle megastrutture, cui ho fatto cenno all'inizio del mio intervento, con la possibilità che in futuro anche altri presidi di particolari dimensioni possano essere oggetto di intervento per una maggiore razionalizzazione gestionale.
L'altra questione emersa dalla discussione è relativa ai policlinici universitari e ad una più corretta distinzione tra ruoli, compiti e funzioni. Quello della commistione nell'assistenza sanitaria per puri fini istituzionali di assistenza o per fini formativi è una delle ragioni che crea spesso malgoverno nella gestione di queste strutture. Credo sia doveroso arrivare, possibilmente in tempi brevi, ad un chiarimento definitivo nel rapporto tra università e sistema sanitario nazionale nella gestione di queste strutture. Spesso la competizione implicita esistente nell'ambito di una convivenza spesso forzata non produce buoni risultati. Pertanto, ci aspettiamo che anche in questo settore si possa finalmente fare chiarezza in maniera definitiva.
Non posso tuttavia esimermi dallo svolgere alcune riflessioni sulle numerose dichiarazioni che sono state fatte in quest'aula nel corso della discussione. Sono state fatte, infatti, affermazioni spesso astiose ed offensive sul sistema sanitario nazionale, su molti dei suoi operatori e, soprattutto, sulla sanità e sugli operatori sanitari del Mezzogiorno d'Italia. Queste dichiarazioni non fanno onore a chi le ha fatte: negli ospedali del sud potranno anche esserci i pidocchi, ma da parte degli operatori vi è sicuramente molta più umanità e disponibilità al lavoro e all'attenzione nei confronti delle sofferenze di tanta gente.
Inoltre, non condivido alcuni giudizi espressi sul sistema sanitario nazionale. Noi Democratici, noi che facciamo politica in uno schieramento di centro-sinistra riteniamo che il nostro sistema sia sicuramente da imitare nei paesi civili e nel mondo occidentale perché garantisce adeguate forme di tutela e viene incontro a tutte le esigenze di assistenza e di protezione sanitaria, senza comportare oneri e appesantimenti per la popolazione.
Noi neghiamo la decisione, la volontà di quanti vorrebbero «ributtare» la sanità e l'assistenza sul mercato. Sul mercato possiamo collocare di tutto ma non la tutela e la salute della gente. È questa la filosofia di fondo che sta alla base del nostro sistema, il cui impianto difendiamo fermamente.
Probabilmente negli anni a venire la sanità e la scelta del sistema saranno il terreno di confronto politico che segnerà lo spartiacque tra le formazioni politiche, tra chi vuole immettere nel mercato queste problematiche e chi ritiene doveroso per un paese civile non obbligare pazienti ammalati di cancro a vendere la propria casa per potersi curare (Applausi del deputato Maura Cossutta). Sarà questo - lo ripeto - il discrimine che in futuro ci vedrà contrapposti e queste le ragioni per cui fermamente e fortemente noi difenderemo l'impianto culturale, politico e filosofico che sta alla base della scelta di un sistema nazionale che assicuri tutele e garanzie per tutti, senza che ciò comporti oneri finanziari e ulteriori sacrifici.

---

Pag. 72

---

È con questo convincimento, signor Presidente, che preannuncio il voto favorevole dei Democratici-l'Ulivo al disegno di legge in esame.

sistema sanitario nazionale, ma lamentiamo che sulle nomine per la direzione di queste strutture si sia scatenata una lotta. Mi sembra che questo sia il male peggiore rimasto a questa nuova Repubblica che sta contraendo i mali peggiori della pregressa. È un discorso clientelare che non possiamo accettare.
Perché siamo favorevoli alla soluzione proposta dal Governo? Ritengo che sia un atto di estrema serietà per un partito che con molta più facilità e con maggiore convenienza avrebbe potuto dire «no», un «no» acritico. Sappiamo che all'interno del policlinico vi sono situazioni che destano grande preoccupazione: 200 medici assunti a tempo che non hanno ancora un posto di lavoro fisso. È una vergogna! Sono 200 professionisti che vengono trattati come i manovali, come le colf assunte ad ore! Duecentocinquanta infermieri professionali vivono la stessa condizione. Si deve porre fine a tale situazione, si debbono ripianare i debiti e colpire i responsabili, ma non si deve far pagare il costo di questa discrasia a coloro i quali subiscono gli effetti di responsabilità altrui.
Pertanto, Alleanza nazionale annuncia molto responsabilmente un voto favorevole che non consentirà al Governo di passare per san Francesco che concede le grazie a chi ne ha bisogno! Riteniamo che quest'assunzione di responsabilità sia dovuta nei confronti del corpo accademico che non può ulteriormente essere umiliato dopo le tante dichiarazioni del ministro - che non è presente oggi in quest'aula - e della stampa che ha attribuito i mali della sanità romana all'università e ai professori. Riteniamo che questa gente debba essere lasciata libera di fare ricerca e di curare. Forse non sapete, perché nessuno qui l'ha mai detto, che il policlinico Umberto I di Roma ogni anno assolve alle cure di centomila malati immigrati, che giungono cioè da fuori Roma e da altre province del Lazio. Ciò ci induce a riflettere ulteriormente sulla cattiva amministrazione di questa struttura, ma anche su quanto di positivo si potrebbe da essa ottenere.
Questi sono i motivi di fondo di un'antica battaglia di Alleanza nazionale che in questo momento è stata portata avanti, sia pure in modo confusionario, dal Governo e che noi non possiamo negare perché l'abbiamo predicata più volte. Mi raccomando al ministro ed anche al Governo - la mia non è una preghiera, ma un atto di fiducia, di grande speranza, forse mal riposta - affinché quanto promesso e quanto noi abbiamo chiesto per anni venga realizzato e affinché la megastruttura non sia più un dogma. La megastruttura per i malati è un danno, così come lo è per la ricerca e per la serietà nelle amministrazioni, nonché per coloro i quali fanno parte delle categorie più deboli, che debbono servirsi delle strutture pubbliche. Chi può farne a meno, infatti, come diceva prima Di Capua, può ricorrere ad altre forme di assistenza. Noi vogliamo però che l'assistenza sia uguale per tutti e che tutti abbiano il diritto di curarsi senza vendere nulla e senza rinunciare a nulla. La serietà deve però essere alla base di certi provvedimenti.
Noi speriamo e vogliamo credere che il Governo faccia dei discorsi seri su un argomento che è anch'esso estremamente serio come la sanità e sul problema, ancora più serio, della sanità romana e dell'ospedale Umberto I di Roma (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale).

non ha avuto vicino alcun'altra componente politica di questo Parlamento. A conferma di ciò abbiamo le dichiarazioni finali di voto che da parte di Alleanza nazionale sono favorevoli al provvedimento e da parte di Forza Italia preannunciano un voto pilatesco di astensione che naturalmente, date le condizioni attuali dell'Assemblea, non possono significare altro che l'approvazione del provvedimento.
C'è una questione di fondo ormai ineludibile per questo paese, se si vuole cambiare realmente qualche cosa. Mi riferisco al problema della moralizzazione, che va realmente in una direzione opposta a quella indicata dall'onorevole Saia. Se si vuole fare della moralizzazione, bisogna distinguere le responsabilità ed attribuire agli organi periferici, agli enti territoriali, alle autonomie universitarie, la responsabilità di quanto è accaduto, smettendo di scaricarla sull'intero territorio nazionale. Tra l'altro, scaricarla su tutto il territorio vuole dire - noi ne abbiamo esperienza, lasciatecelo dire - determinare, per la stragrande maggioranza, dei costi che dovrà affrontare ancora una volta il nord, la Padania, la parte di paese che noi vogliamo qui rappresentare.
Alcuni aspetti li ho già illustrati. Vorrei però ribadire che il prelievo IRAP va a coprire quasi totalmente le risorse finanziarie destinate alla quota capitaria che viene attribuita alle singole regioni, però del nord. Una buona parte delle risorse attinte nel settentrione con il prelievo fiscale viene già destinata, come perequazione, alle altre regioni italiane. Da questo punto di vista abbiamo la coscienza a posto.
Il discorso che abbiamo voluto introdurre in quest'aula, che è sorda rispetto ai richiami di moralizzazione, è quello di smetterla di ripianare i debiti quando questi non abbiano una giustificazione che può derivare dalla legislazione nazionale, che ancora oggi condiziona effettivamente la politica sanitaria. Mentre le risorse finanziarie sono in buona parte attribuite alla periferia, la politica è ancora accentrata e, tra l'altro, con l'impostazione della riforma ter del ministro Bindi sembra destinata ad avere addirittura un riaccentramento. Se ciò è vero ed inoppugnabile - e lo è -, vorremmo chiedere quale sia il criterio moralizzatore per il quale per l'ennesima volta si pianifica l'inefficienza, se non il latrocinio perpetrato da chi era responsabile dell'amministrazione di tali strutture.
Si può affermare che tali strutture hanno ricevuto finanziamenti minori rispetto ad altre? Non credo proprio, nessuno ha potuto sostenere tale argomentazione; sia la parte universitaria, sia la parte sanitaria di dette strutture hanno avuto risorse adeguate. Per quanto riguarda la parte corrente, ossia la gestione degli interventi di natura ordinaria, i finanziamenti sono stati almeno eguali a quelli erogati alle altre regioni italiane, con la clausola che le regioni del nord pagano anche per buona parte delle altre regioni. Per quanto concerne i finanziamenti in conto capitale, vi è stato forse un trattamento differenziato a sfavore del Lazio o dell'università La Sapienza? Crediamo proprio di no e, a conferma di ciò, vi sono anche provvedimenti recenti, primo fra tutti la legge finanziaria approvata lo scorso anno, nella quale sono stati destinati 1.500 miliardi ai grandi ospedali, e sappiamo bene che la maggior parte di tali fondi sono stati indirizzati, per l'ennesima volta, verso gli ospedali di Roma e Napoli.
Se, come testimoniato dai provvedimenti legislativi e del Governo, i termini della questione sono questi, la nostra impostazione è sacrosanta. Il fatto che nessun rappresentante della maggioranza o del Polo abbia presentato un misero emendamento la dice lunga sulle intenzioni e sulle logiche che uniscono Polo e Ulivo anche su tale argomento. Se qualche cittadino che oggi ci ascolta avesse ancora dubbi sulla vera opposizione esistente nel paese, seguendo questo discorso, che ritengo abbastanza logico, non ne avrebbe più.
Quando chiediamo che le risorse vadano assegnate solo quando realmente non vi sono responsabilità oggettive da

---

Pag. 75

---

parte degli amministratori regionali o locali, vogliamo solo introdurre una norma che, come ho già avuto modo di ribadire, vale oggi per Roma, varrà domani per la Basilicata e dopodomani per la Lombardia. È chiaro che nelle nostre zone anche i grandi ospedali - provengo da Brescia dove ne esiste uno grandissimo -, nonostante le continue riduzioni di finanziamenti, non presentano assolutamente situazioni nemmeno avvicinabili a quelle evidenziate per il policlinico.
Esistono, quindi, due realtà molto diverse che non sono dovute solo al fatalismo o alla fortuna, ma anche ad un'etica della responsabilità molto differenziata sul territorio nazionale. Non adducete, allora, solo la scusa del grande ospedale con notevoli difficoltà o del modello universitario che, tutto sommato, è estremamente burocratico e non consente di assumere decisioni in tempi rapidi. Vi sono due realtà diverse che si comportano in maniera differente in ordine all'utilizzo dei finanziamenti. Siamo comunque dell'idea che, se anche al nord si evidenziassero casi di strutture gestite male (alcuni ve ne sono), lo Stato italiano non dovrebbe stanziare fondi per tali strutture; esse dovrebbero essere risanate, rendendo noto ai cittadini chi ha amministrato male e consentendo agli stessi cittadini di esprimere un'opinione valida nella selezione del personale che rivestirà cariche ed eserciterà poteri all'interno dell'amministrazione, ad esempio regionale. Verrà scelto un presidente della regione che, logicamente, sarà diverso da quello che ha gestito la sanità in maniera così inadeguata nel periodo precedente.
Se noi non attiviamo questi meccanismi di responsabilità e di trasparenza, tutto rimane a livello di chiacchiere. Purtroppo, noi siamo abituati a sentire molte chiacchiere in questo Parlamento.
L'altro aspetto fondamentale è che, ancora, per l'ennesima volta, il potere pubblico, cioè la gestione della macchina amministrativa e del potere amministrativo, che viene disciplinato anche attraverso le normative come questa che abbiamo affrontato, commette delle prevaricazioni nei confronti dei privati perché non solo applica, in maniera simile a quella che avviene nel rapporto fra l'azienda privata e il cittadino nel caso di fallimento, le norme riguardanti il fallimento, ma lo fa in maniera molto più pervicace e dannosa per il cittadino. Anche in questo caso, i crediti vengono congelati e si prevede addirittura che non possano essere aggiunti gli interessi che matureranno sui crediti vantati dai privati nei confronti dell'azienda policlinico. Questo ci sembra una ulteriore vessazione nei confronti dei cittadini. Per chiudere non faccio altro che ritornare alle cose concrete della politica.
Se realmente si vuol fare un'opera di moralizzazione (mi rivolgo esplicitamente al Polo) bisogna avere la forza e il coraggio, visto che più volte anche da loro è stato sostenuto che questo provvedimento è inguardabile sia sotto il profilo politico sia sotto quello tecnico-contabile e finanziario, di sostenere queste tesi fino in fondo perché questo provvedimento, sia ben chiaro a tutti, passerà solo e unicamente, probabilmente, perché una parte del Polo si asterrà (Applausi dei deputati del gruppo della Lega forza nord per l'indipendenza della Padania).

per arrivare ad un processo progressivo di razionalizzazione.
Credo che debbano essere evidenziati due aspetti.
Questo è il primo provvedimento che un Governo porta in Assemblea affrontando una questione spinosa come quella del rapporto tra sanità e università mettendo al centro l'azienda che rappresenta più di ogni altra uno dei nodi focali del rapporto tra mondo universitario e mondo della sanità, le esigenze e le aspettative di salute e di domanda di salute del cittadino.
È un provvedimento che per la prima volta mette mano in maniera articolata e definitiva all'organizzazione della struttura ospedaliera e di quel rapporto. Lo fa prima ancora che arrivi a compimento la delega che dovrà affrontare il riordino di questi rapporti sul piano nazionale. Lo fa con l'individuazione dell'azienda mista, creando uno sdoppiamento del policlinico Umberto I, individuando la nuova azienda Umberto I e l'altra azienda Sant'Andrea.
Credo che questo sia un segnale che non si tratta soltanto di un momento di chiarezza e di trasparenza rispetto al passato, ma soprattutto dell'individuazione di un programma di lavoro per il futuro che dà certezza a coloro che operano all'interno delle strutture e certezza di risposte di qualità in un campo delicato come quello della salute ai cittadini della regione Lazio e sicuramente di tutto il paese (basta vedere l'andamento dei ricoveri in questa struttura).
Dunque, si individua un modello e si dà una certezza con una prospettiva di crescita e di sviluppo. Inoltre, si fa un'operazione di grande trasparenza perché è indubbio che in questo modo il mondo dell'università e quello della sanità ritrovano una capacità di dialogo e di confronto. Ciò avviene su una linea di chiarezza e trasparenza che porta ad avere una struttura dimensionata alle esigenze della ricerca, della didattica, della formazione ma anche dell'assistenza, sotto gli occhi di tutti e con la presenza, o meglio il ruolo fondante della regione Lazio, analogamente a quanto per la sanità avviene in tutto il paese: credo che anche questo sia uno degli aspetti da evidenziare e da non sottovalutare.

con la nuova riorganizzazione, sapranno dare risposte d'eccellenza e di qualità all'interno di un sistema sanitario nazionale che vuole ogni giorno di più recuperare efficienza.

la qualità; perché dovrebbero essere pagati secondo le suddette percentuali?
Tralascio i successivi dettagli dell'articolo 90-bis, comma 3, che sono ancora più umilianti.
L'onorevole Saia ha affermato che, non volendo accedere alla transazione, esiste la possibilità di attendere tempi migliori, affinché vi sia il pagamento del 100 per cento. Credo che ciò non corrisponda al vero perché la norma di cui al comma 6 dell'articolo 2 del provvedimento è ambigua, in quanto prescrive al Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica di provvedere al pagamento applicando le disposizioni di cui all'articolo 90-bis; solo in seconda battuta - ecco l'ambiguità - si dice: «dando priorità temporale al pagamento dei crediti per i quali sia stata accolta la proposta di transazione di cui alla predetta disposizione», che non prevede invece alcuna possibilità del pagamento del 100 per cento.
Non posso che esprimere, quindi, un voto contrario di fronte ad un obbrobrio di questo genere, che calpesta i diritti fondamentali di una parte di noi cittadini italiani: vi sono impliciti un disprezzo del privato ed una sacralizzazione del pubblico assolutamente inammissibili. Voterò contro (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

essa ha drenato tantissime inadempienze amministrative. Speriamo che in futuro nel sud sorgano e vengano potenziati quei servizi che evitino questo treno continuo di persone che fanno i viaggi della speranza.
Detto questo - e concludo -, non si tratta di gridare: «al lupo, al lupo», dicendo che va tutto male o va tutto bene. Il problema è che la divisione ci vuole e che è meglio il medio del grande, ma purtroppo state facendo tutto ciò nel modo peggiore, in maniera raffazzonata, poco chiara e ripetendo certi meccanismi clientelari, che per ora si prefigurano solamente e che vorremmo non fossero più visibili a livello di sanità.
Nonostante tutto, auspico che il policlinico così diviso vada meglio, non per la soddisfazione di qualche partito che ha detto «no» o di qualche altro che ha detto «sì» o di chi ha gridato ingiustamente: «Roma ladrona», ma per il bene dei medici e paramedici, la cui situazione spero venga stabilizzata, perché con la mancanza della sicurezza del lavoro si cura male.
Spero che, nonostante il modo in cui il Governo ha condotto questa vicenda, nel policlinico più grande - perché sdoppiato - e più efficiente non prevalgano logiche di partito cosicché il paziente potrà sentirsi più curato, non più un numero, ma una persona, così come potrà sentirsi più gratificato il personale medico e paramedico che potrà dedicarsi contemporaneamente alla cura, alla ricerca e alla gratificazione personale dire: forse non ho guarito ma ho curato al meglio. Questo è quanto tutti dovremmo augurarci.

il policlinico come un girone dantesco, una sorta di luogo dove si compiono tutti i misfatti. Non è così, anche se vi sono problemi, difficoltà ed aree di degrado; tuttavia il policlinico è un ospedale che funziona e che offre assistenza.
La Lega ha usato alcuni argomenti, in primo luogo la polemica contro Roma: il vecchio slogan «Roma ladrona» e «chi sbaglia paga». Ai colleghi della Lega vorrei suggerire di leggere bene il testo del decreto (Commenti del deputato Guido Dussin) il quale prevede che il commissario debba valutare esclusivamente le spese di ordine sanitario. Se vi sono debiti che ricadono su altre responsabilità, per esempio sul sistema sanitario, sulla docenza o sulla ricerca, questi rimangono in carico alla gestione dell'università «La Sapienza» di Roma. È la spesa sanitaria che entra a far parte di quel pacchetto dei debiti residui delle aziende sanitarie e che, essendo un debito che proviene da servizi sanitari prestati ai cittadini, non può che rientrare nella procedura che non è straordinaria ma è quella che riguarda tutte le regioni. Non dobbiamo pensare che sia solo il policlinico di Roma a creare debiti perché la regione Lombardia negli anni dal 1995 al 1997 ha accumulato 2.500 miliardi di debiti, perché il Veneto, nello stesso periodo, ne ha accumulati 1.000 e il Piemonte 900!

Onorevole Battaglia, la prego di continuare.