vanno in gran parte a coprire debiti pregressi: la ristrutturazione di consorzi interprovinciali è un fatto dovuto e necessario. Credo però che questo sia il terzo provvedimento che viene presentato alla Camera sulla materia: ne è stato presentato un primo nel 1982; l'anno scorso, con la legge finanziaria sono stati stanziati 1.500 miliardi ed ora si ritorna su questo punto con l'articolo 8.
Su sua iniziativa si è costituita la Commissione di inchiesta sulla Federconsorzi. La Commissione, Presidente, esprimendosi all'unanimità, ha delegato il presidente a chiederle la sospensione dell'esame di questo provvedimento perché dagli atti che si stanno studiando si evince che vi sono forti dubbi sui 1.000 miliardi per gli ammassi volontari. La SGR, la società che ha rilevato il patrimonio della Federconsorzi, con un proprio atto scritto alla procura di Perugia ha espresso la sua rinuncia, in qualità di creditore, perché si tratta di crediti inesigibili. Altrettanto, però, non hanno fatto le società partecipanti. Quindi, potremmo trovarci di fronte ad un provvedimento che non va in direzione della salvaguardia dei consorzi agrari, bensì dei patrimoni delle banche che ancora oggi godono di crediti nei confronti di questi consorzi.
Per quanto riguarda le cifre, poi, queste sono del tutto diverse: 56 miliardi, 468 e così via. Un provvedimento di questa natura, allora, apre anche la possibilità che si porti avanti il contenzioso esistente sostanzialmente tra i consorzi agrari e la Federconsorzi per l'ammasso dell'olio negli anni sessanta e per quello di altri prodotti.
Invito anche il professor Mancuso, membro della Commissione di inchiesta sulla Federconsorzi e sempre così attento e lineare, dotato di onestà e preparazione, ad intervenire. Ritengo, insomma, che questo articolo non possa essere votato prima che si sia fatta chiarezza sulla questione. Delle due l'una: o lei ritiene che la Commissione di inchiesta sulla Federconsorzi non abbia motivo di esistere, oppure, se vi è un motivo per la sua esistenza, essa deve essere anche ascoltata, valutando i dubbi che sorgono nel corso delle sue audizioni. Mi riferisco, per esempio, all'audizione dell'avvocato Lettera, commissario del ministero, il quale addebita responsabilità al Ministero, alla vigilanza del Ministero dell'agricoltura, al Ministero del tesoro, alla sezione vigilanza della Banca d'Italia, in merito ad uno sperpero di denaro che in tutti questi anni non è stato debitamente documentato. Addirittura, al commissario nominato dal Governo è stato proibito l'accesso alla documentazione della Federconsorzi e le carte che sono state consegnate o meglio gli involucri che sono stati consegnati sono vuoti.
Pertanto io le chiedo formalmente, Presidente, di accantonare gli articoli 8 e 9 e di procedere oltre, chiedendo però ulteriori verifiche, perché il Parlamento non può assegnare 395 mila lire agli invalidi civili e sperperare mille miliardi dandoli non si sa a chi, ad una gestione che certamente non fa onore né a questo Parlamento né a questo paese (Applausi di deputati dei gruppi dei democratici di sinistra-l'Ulivo, della lega forza nord per l'indipendenza della Padania e di alleanza nazionale).

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Dozzo. Ne ha facoltà.

Preciso, infine, che non vengono dati e liquidati dei soldi, ma viene semplicemente dato mandato al Ministero del tesoro - verificata la consistenza di questi crediti - di provvedere agli eventuali pagamenti. Mi sembra un modo corretto e sano di affrontare i problemi in modo trasparente e non con le maglie di leggi o leggine. Il Senato ha già fatto una verifica e mi pare che, se vi sono motivi quali quelli di cui prima si è parlato, ci si rivolge direttamente alla procura della Repubblica perché alcuni nostri colleghi stanno facendo cose strane. Se non si hanno questi elementi, non si deve buttare fango su una questione che non ha nulla a che vedere con lo scandalo della Federconsorzi.

Hanno riconosciuto la correttezza del lavoro svolto al Senato che ha stabilito l'ancoraggio oggettivo delle risorse accantonate con gli ammassi, nonché la correttezza delle procedure con cui si individuano i crediti e la relativa liquidazione attraverso la verifica del tesoro, come sosteneva poco fa il collega Pecoraro Scanio.
Proprio per questi motivi il nostro gruppo si è dichiarato indisponibile a variazioni di questo testo; ritenevamo, infatti, che oltre all'oggettività adottata dal Senato vi fosse il rischio di avventurarsi in un terreno non verificabile da parte della Commissione.
Abbiamo allora preferito respingere alcuni emendamenti - i colleghi lo sanno - perché ritenevamo che non si potesse trovare un aggancio così forte come quello che il Senato aveva messo in campo, senza obiettare alla buona fede e alla buona volontà dei colleghi che avevano presentato quegli emendamenti.
Lo ripeto, abbiamo lavorato con assoluta correttezza su questo testo, ma non fa altrettanto chi utilizza il dato parziale di un lavoro che la Commissione di inchiesta ancora non ha finito di esaminare e che non può essere rappresentato come dato certo e conclusivo dei lavori di quella Commissione, tale da indurci a cambiare opinioni verificate e sperimentate, non solo da questo ramo del Parlamento.
Per questi motivi sono contrario all'accantonamento (Applausi dei deputati del gruppo dei democratici di sinistra-l'Ulivo).

avendo così il tempo per riesaminare la questione, indipendentemente dal voto, raggiungendo insomma un risultato di maggiore meditazione del testo. Decidete voi, colleghi, altrimenti porrò ai voti la richiesta di accantonamento.