regioni interessate, una stima dei danni complessivi subiti da tutto l'indotto collegato alle attività di pesca, anche attraverso una consultazione ad ampio raggio di tutte le organizzazioni degli operatori interessati alla vendita e alla commercializzazione del pesce fresco; ad inserire nell'emanando decreto misure agevolative e di sostegno al reddito per i commercianti di prodotti ittici freschi e per le attività lavorative strettamente connesse alla pesca in Adriatico».

siano stati contatti tra il Ministero dell'industria e il Ministero per le politiche agricole e, in particolare, se sia vero o meno che nei precedenti decreti, quale quello sulle mucillagini, non soltanto si tenne presente la questione dei pescatori, ma soprattutto quella dei commercianti.

dimentichiamo che questo decreto è stato emanato dal Governo per venire incontro ad una esigenza di sicurezza, nel senso che in diverse marinerie dell'Adriatico si lavorava ormai in condizioni di pericolo bombe, sicché il provvedimento in esame è stato adottato per rispondere ad una esigenza immediata di sicurezza. Peraltro, alcune marinerie avevano già deciso autonomamente di non prendere il largo.
È vero che successivamente al periodo di fermo si sono verificate conseguenze anche per altre, limitate categorie che le regioni sono in grado di individuare meglio che non una legge nazionale. Per venire incontro a queste esigenze sono state assunte alcune iniziative che il Governo sta opportunamente valutando, ma che non possono che essere rivolte alle categorie che hanno effettivamente subito un danno. Mi riferisco, in particolare, al personale addetto ai mercati ittici, soprattutto là dove si tratti di mercati privatizzati, in quanto se i mercati sono rimasti in mano al pubblico un dipendente del comune che un certo giorno non sia andato a lavorare al mercato, ha lavorato per una strada o per qualsiasi altra cosa, mentre una cooperativa di facchinaggio privata, che operi esclusivamente sul pesce fresco, si è trovata priva di qualsiasi lavoro. In questo caso bisogna prevedere misure di sostegno.
Ciò però è ben diverso, signor Presidente, anche da alcuni fatti che si sono verificati da due mesi in qua; mi riferisco, da un lato, al fatto che si è dipinto il Governo come sostenitore esclusivo dei pescatori - i quali anzi ricevono troppo - e, dall'altro, che si sono individuati tra le categorie esposte al danno anche settori che non ne hanno ricevuto alcuno, ripetendo così il triste caso che si è verificato durante la vicenda delle mucillagini, quando si è premiato poco chi ha subito danni veri e troppo chi non ne ha subito alcuno.

il pesce azzurro che, in questo periodo, viene pescato nel mare Adriatico. Tali aziende hanno già proceduto al licenziamento di operai, di dipendenti, perché non hanno prodotti da poter lavorare né alcun tipo di sovvenzione per tenere in piedi una struttura che è ferma non certo per loro volontà.
Invito il Governo, allora, ad adoperarsi, ma non attraverso l'accettazione di un ordine del giorno che, sinceramente, non ci dà alcuna garanzia. Di ordini del giorno, infatti, ne abbiamo presentati tanti, ne abbiamo approvati tanti, ne sono stati accolti dal Governo tanti, ma poi quasi nessuno ha trovato la dovuta attenzione da parte del Governo, che non ha provveduto a dare giusta soddisfazione ad essi. Vi è la possibilità, invece, di prevedere nel provvedimento in esame forme di indennizzo che corrispondano alle giuste esigenze non solo delle marinerie dell'Adriatico, ma anche dei settori di commercializzazione e di lavorazione dei prodotti che, in questo periodo, venivano pescati nel mare Adriatico.
Per tale ragione, invito il Governo e la Commissione a valutare la possibilità di inserire queste norme nel provvedimento in esame, senza demandare ciò ad occasioni future, che non vi saranno. Tra due mesi, infatti, il fermo sarà finito, il provvedimento non sarà più di grande attualità e «chi si è visto si è visto», «chi ha avuto ha avuto»: gli altri dovranno sopportare il danno del mancato lavoro.
Colgo l'occasione, tra l'altro, per sottolineare un dato importante. Chioggia ed altre marinerie hanno evidenziato per prime tali problemi; esistono marinerie che da anni, dalla fine della seconda guerra mondiale, continuano a subire pesanti ripercussioni. Basti ricordare il problema delle bombe all'iprite che sono tuttora presenti nel basso Adriatico; si tratta di una questione alla quale ancora non è stata data soluzione e che, ogni anno, continua a produrre gravi danni fisici ai pescatori, in modo particolare a quelli del comparto di Molfetta.
Ecco perché, allora, invito il Governo a porre attenzione non solo nei casi eccezionali alle esigenze di queste categorie, ma anche alle istanze delle nostre comunità e a dare altresì soddisfazione in questo provvedimento alle categorie del commercio e dell'industria del pesce dell'Adriatico, che hanno esigenze uguali a quelle della marinerie (Applausi dei deputati del gruppo di alleanza nazionale).

fatti, rimane ancora inaccessibile ai pescatori e viene tuttora attraversato dai dragamine.
Un enorme danno, materiale e morale, si è abbattuto sugli uomini del mare. La questione del risarcimento risponde dunque ad una logica di elementare diritto, di elementare dovere nei confronti di questi lavoratori. Ciò che però non comprendiamo è per quale motivo questo dovere di risarcimento sia riconosciuto solo ai pescatori e non anche a tutti gli altri operatori della pesca che di mare e di pesca vivono, direttamente o indirettamente. Vi sono intere categorie economiche, centinaia di operatori, senza i quali il pesce rimarrebbe nelle stive ed i porti rimarrebbero deserti. Vi sono inoltre intere categorie economiche e centinaia di lavoratori senza i quali quel pesce non giungerebbe ai mercati, né ai consumatori. Vi sono altresì centinaia di lavoratori - come quelli che fanno capo alle associazioni degli scaricatori e dei facchini - essenziali e strategici nella filiera commerciale ed economica della pesca, che hanno visto diminuire dall'inizio della guerra fino all'80-90 per cento le loro attività e che non riescono più a sopravvivere di fronte ad un mare bloccato e inaccessibile.
È francamente incomprensibile il motivo per cui queste centinaia di operatori economici, che stanno rischiando la propria sopravvivenza e quella delle loro famiglie, debbano restare escluse da qualsiasi forma di risarcimento e di sostegno fiscale ed economico!
Non stanno forse pagando anche loro gli effetti di quella guerra? Non sono stati esposti anche loro alla chiusura del mare ed al fermo bellico?
Noi crediamo doveroso un intervento nei loro confronti e chiediamo pertanto al Governo un semplice atto di buon senso. In questa direzione, abbiamo proposto un emendamento che circoscrive e delimita alle categorie effettivamente interessate l'intervento del Governo.
È stato sostenuto che non sarebbe possibile modificare...

un periodo temporale ben preciso oltre il quale (parlo dell'oggi, dell'attualità) i pescatori, per esempio, quelli dell'Adriatico settentrionale (di Chioggia, tanto per fare un nome), riprenderanno a solcare il mare perché evidentemente sono persone che devono pescare. Non possono e non devono accontentarsi di avere un sussidio di disoccupazione o qualcosa del genere né un rimborso per non andare a pescare. Quindi, non condivido la preoccupazione del collega di alleanza nazionale perché se i pescatori vanno a pescare, come ritengo vogliano fare, anche le aziende che lavorano il pesce riceveranno ovviamente la materia prima da lavorare.
Il problema, però, si pone per quel periodo ben preciso che va dal 13 maggio, giorno in cui vi fu quel terribile incidente sulla nave da pesca Profeta a Chioggia, fino a quando la tranquillità (e mi pare che questo clima si stia diffondendo adesso) consente ai pescatori stessi di riprendere il mare com'è nella loro tradizione e nel loro mestiere e com'è anche necessario per guadagnare e produrre per la loro industria.
È però vero quanto ha detto il collega Bonato perché effettivamente in quel periodo le barche erano ferme, ed io ho davanti agli occhi quell'immagine, direi spettrale, del mercato di Chioggia (che penso lui ben conosca), che di solito è un posto stupendo, vivacissimo, fatto di colori, di vita, di lavoro e di produttività, ebbene, il mercato di Chioggia in quei lunghi giorni dal 13 maggio ad oggi era assolutamente deserto! Questo vuol dire che ovviamente vi sono stati danni non soltanto per la categoria dei pescatori, ma anche per i facchini, per i produttori di ghiaccio e per i lavoratori dell'indotto. Per questo, però, il problema è semplice. Il Governo ha ritagliato su questo provvedimento una coperta troppo piccola, destinando ad esso 60 miliardi, e lo abbiamo detto subito.
Per questo motivo avevamo chiesto un ampliamento immediato della disponibilità finanziaria che non è sufficiente a ristorare i danni reali in tutto l'indotto del settore della pesca (parlo per Chioggia che è la zona più danneggiata).
Per questo chiedo fortemente l'attenzione del Governo affinché vada a rivedere questa disponibilità finanziaria perché, se si parte con una coperta troppo piccola, successivamente non è più possibile tirare da una parte, perché evidentemente si scopre l'altra parte (Applausi dei deputati del gruppo di lega nord per l'indipendenza della Padania).

Voglio ricordare ai colleghi, fra l'altro, che in questo momento non saremmo neanche in condizione di quantificare il danno subito dalle altre categorie: un intervento a tale riguardo potrebbe dunque essere intempestivo ed oltre tutto presenterebbe il rischio di far decadere il decreto-legge. Per tale motivo, voteremo contro gli emendamenti presentati e sosterremo invece un ordine del giorno in materia.