pure emettere sentenza d'incompetenza, con tutti i rischi facilmente intuibili. Ecco perché rifondazione comunista si asterrà dal votare questo emendamento della Commissione, mentre esprimerà voto favorevole su tutti gli altri emendamenti che mi sembra rappresentino una soluzione equa e garantista che evita contemporaneamente rischi di incostituzionalità, l'annullamento di numerose udienze preliminari e limita l'allungamento dei tempi delle udienze preliminari in corso.
Fatte queste considerazioni di carattere strettamente giuridico, credo si debba fare una riflessione sul come e sul perché si doveva arrivare a questa soluzione. Penso che sulla giustizia sia ora di parlare non più di guerre, ma di confronti, anche duri, ma costruttivi, nell'interesse di tutti i cittadini (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale). È ora - lo chiedo con vigore - che questo Parlamento ragioni sulla correttezza o meno di una soluzione legislativa senza valutare se poi quella soluzione incida sul singolo processo o sul singolo imputato (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale). Credo che questo valga per me così come - dal centrodestra al centrosinistra - per tutti. Aggiungo anche che chi in questi giorni ha fatto riferimenti in tal senso, con dichiarazioni o comunicati, si è solo coperto di spazzatura, che lo coprirà anche per il futuro (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale).
Voglio anche spiegare perché l'emendamento da me proposto non avrebbe determinato quei rischi che la soluzione prospettata dalla Commissione - una soluzione, lo ripeto, malgrado tutto equilibrata e che quindi appoggeremo - invece determinerà. Infatti, se tra uno o due giorni fosse entrato in vigore il decreto-legge, in quei pochissimi casi in cui il giudice per le indagini preliminari aveva emesso un provvedimento restrittivo della libertà personale e, quindi, si era espresso sulla gravità degli indizi di colpevolezza, sarebbe stato immediatamente possibile assegnare quei pochissimi procedimenti ad altro giudice, il quale avrebbe avuto, per studiare le carte processuali, oltre sessanta giorni di tempo in cui in ogni caso non potevano svolgersi udienze per l'astensione degli avvocati e, dal 1 agosto al 15 settembre, per la sospensione dei termini feriali. Quel GUP nuovo avrebbe avuto tutto il tempo per studiare il procedimento e sarebbero rimasti validi ed efficaci gli atti compiuti dal GIP-GUP. Si sarebbe così risolto senza alcuno scontro e senza nessun ritardo il problema che adesso superiamo con un'altra soluzione che, a parte la perplessità che ho espresso, è accettabile.
Prima di concludere il mio intervento sul complesso degli emendamenti voglio solo rivolgere a tutti un auspicio: spero e confido che le forze e le energie utilizzate in questi giorni su un tema delicato, ma anche limitato, possano essere utilizzati nelle prossime settimane in un confronto costruttivo per risolvere tutti gli altri problemi della giustizia, primo fra tutti quello che è il presupposto di un giusto processo, cioè il patrocinio dei non abbienti (Applausi dei deputati dei gruppi misto-rifondazione comunista-progressisti, di forza Italia, di alleanza nazionale, misto-verdi-l'Ulivo).

giustizia questa maggioranza fosse compatta, mi ero rallegrato e quasi non volevo credere al racconto del collega Maggi. La mia fiducia, poi, era stata ulteriormente rafforzata da quanto avevo letto sui giornali; il ministro di grazia e giustizia, che sa che per lui nutro non solo stima ma quasi affetto - (Commenti dei deputati del gruppo di forza Italia)...

in esame: il fallimento del giudice unico avrebbe rappresentato una specie di impallinamento del Presidente del Consiglio, già presidente della bicamerale. Che vi sia un nesso?
Stiamo assistendo ai due poli romani che tirano verso di sé una coperta troppo corta: fino a qualche decina di minuti fa, si sono ricattati alla ricerca di un accordo che - come si vede, lo può capire anche un minimo esperto di problemi giurisdizionali - è un compromesso. Chi pagherà questo compromesso? Saranno ancora una volta i cittadini, sarà l'uomo della strada, quello che lavora, che produce, il quale porterà sulla sua pelle per i prossimi decenni i segni di una lotta di potere che non è la sua. Noi della lega ci chiamiamo fuori, ma proprio perché siamo dalla parte dei cittadini ci siamo resi conto che eravamo in mezzo ad un guado, dal quale in qualche maniera bisognava uscire. Ecco perché mercoledì scorso ci siamo astenuti nella votazione sulle questioni pregiudiziali presentate sul provvedimento in esame, proprio nella consapevolezza di questa posizione pericolosa, pur riconoscendo nel merito dei documenti presentati diversi punti di convergenza con il nostro pensiero e con i nostri giudizi.
I danni per il cittadino, infatti, avrebbero potuto essere senz'altro maggiori rispetto alla riforma zoppa rappresentata da questo decreto-legge, che è rimasta zoppa dopo gli ultimi accordi: d'altronde, anche un autorevole esponente della maggioranza ha usato l'espressione «giustizia zoppa» in Commissione. Abbiamo quindi scelto, responsabilmente, il male minore. Vede, signor Presidente, noi della lega nord per l'indipendenza della Padania non dobbiamo difendere nessuno - persona, lobby o corporazione che sia - né siamo disponibili a combattere al soldo sotto altre bandiere, per ideali o finalità che non siano i nostri. Pensiamo d'altronde che la retroattività paventata per l'applicazione di norme in via di approvazione non sia la strada da percorrere, men che meno per una giustizia giusta e per la credibilità delle istituzioni, e l'abbiamo detto.
D'altra parte, abbiamo visto in Commissione una maggioranza confusa e spaurita, con suoi eminenti esponenti che si dichiaravano disponibili a votare a favore di emendamenti, peraltro sacrosanti nel merito, dell'onorevole Pecorella, del gruppo di forza Italia. Sul dettaglio tecnico dell'impianto del provvedimento, molto, troppo, forse tutto è già stato detto da coloro che mi hanno preceduto, anche se diverse delle questioni affrontate meriterebbero qualche ulteriore approfondimento da parte nostra, che faremo al momento opportuno...

- non è impossibile da accettare, ma è inficiato da tutte le questioni di cui ho parlato prima. Si tratta sicuramente di un testo che pone dei problemi, perché è stato accettato da qualcuno facendo il conto di un determinato processo. Mentre altri trattavano per trovare un soluzione, qualcuno invece faceva i conti di quanti giorni e quante possibilità vi fossero per arrivare al 1 gennaio 2000 senza che il GIP avesse concluso le udienze preliminari.
Se non vi fosse stato tutto questo meccanismo sul piano del metodo e su quello dell'impostazione di una parte politica, il nostro gruppo avrebbe potuto persino votare a favore di tale ipotesi, ma è il modo in cui vi si è arrivati che lo rende assolutamente impossibile.
Il gruppo dei democratici - e concludo -, decidendo di astenersi, chiede però che sulle questioni relative alla giustizia si proceda con maggiore chiarezza, trasparenza e - speriamo - serenità.
Sappiamo che ciò, per responsabilità precise, è difficile, ma speriamo che si proceda con maggiore chiarezza verso l'esterno e, soprattutto, con maggiore decisione, colleghi del centro-sinistra. Il centro-sinistra deve assumere una posizione collettiva nell'andare avanti: abbiamo programmi che ci siamo dati tutti insieme e una posizione politica chiara ed è, perciò, incomprensibile che essa debba subire continue trattative.
Sappiamo che la politica è confronto e mediazione, ma non lo è quando diventa incomprensibile per il nostro paese. È in questo modo che vogliamo discutere sulle questioni della giustizia, ma anche procedere nella discussione di questioni ancora più complesse di quella relativa al giusto processo, invitando tutti non solo ad un clima di serenità, ma anche ad una discussione preventiva ed ad una definizione di posizioni concordate per poi, come maggioranza, procedere su di esse (Applausi dei deputati del gruppo dei democratici-l'Ulivo).

di ricusazione si somma alle altre che chiunque può sempre utilizzare con quegli effetti. Mi pare inoltre, poiché questa è una delle preoccupazioni che abbiamo manifestato in Commissione, che a quella causa speciale e transitoria di ricusazione (basta leggere l'emendamento per averne conferma) non sia applicabile l'articolo 37 del codice di procedura penale perché si richiamano le norme dal 38 in poi. Forse valeva la pena di lasciarne una traccia anche per l'interprete della norma. Esplicitamente si esclude ciò che è previsto in genere per le cause di ricusazione.
Quanto all'altra norma importante, quella che comunque blocca al 2 gennaio 2000 la sospensione dell'incompatibilità, essa mi sembra del tutto ragionevole. Probabilmente non era contenuta nel testo solo per un disguido, ma anche in questo caso, se vogliamo verificare chi si è arreso, non posso fare a meno di notare che questa era una norma inesistente e supposta dal Polo, nel senso che quest'ultimo sosteneva che la norma già esistesse. Inoltre era così contrario alla norma supposta e non esistente da fondarvi una delle pregiudiziali di costituzionalità. Oggi - ne sono lieto - il Polo accetta quella norma, nonostante la pregiudiziale di costituzionalità.
Ai colleghi del gruppo dei Democratici, che vogliono ancora verificare chi abbia vinto e chi abbia perso, suggerisco di prendere atto che qui è passata la soluzione della maggioranza, quella stessa soluzione che io da un punto di vista garantista critico. Placatevi, dunque!
Dicevo che noi ci asteniamo per i motivi tecnici che ho illustrato, ma anche perché non abbiamo condiviso il percorso della vicenda che non può essere assunta a modello di comportamento per le necessarie intese ed i dovuti confronti fra maggioranza ed opposizione.

se riteniamo che una commistione tra le due figure debba permanere tuttora - non possiamo poi stabilire una incompatibilità globale tra i due: possiamo soltanto stabilire incompatibilità specifiche.
La norma approvata dal Senato era certamente integrabile; tuttavia, averla sostituita con quella di una incompatibilità globale tra le due figure è fonte di inefficienza del sistema giudiziario, sia sul versante della garanzia, sia su quello dell'efficienza. Infatti, la nostra cultura della garanzia, il nostro garantismo non è quello che io chiamo il garantismo «confuso» - oltre che «peloso» - cioè quello per il quale è garanzia tutto ciò che intralcia il procedere dei procedimenti penali; garantismo è un equilibrato rapporto tra l'efficienza del procedimento e le garanzie dell'imputato. La norma che i verdi avevano proposto al Senato era un esempio di tale modo di intendere le garanzie e di tradurle in precetti del legislatore. Purtroppo, l'andamento della vicenda e la sua condizione politica da una parte e dall'altra - siamo critici anche verso il modo in cui è stata condotta dalla maggioranza - ha portato ad un tale esito.
Speriamo di poterci tornare sopra; vi sono ancora, all'esame del Senato, provvedimenti - quale la proposta di legge Carotti - in cui potremo ancora recuperare il punto di vista di garantismo razionale, che non è incompatibile con l'efficienza. Mi auguro che da questa vicenda derivi una lezione per tutti - per noi e per l'opposizione - in modo che ci si metta attorno ad un tavolo a parlare in modo chiaro, trasparente e alla luce del sole, senza legittimare alcuno a vedere dietro ogni provvedimento chissà quali loschi affari; affari che, per quanto ci riguarda - ma credo per quanto riguarda l'intera maggioranza - non sono mai esistiti (Applausi del deputato Scalia).

avere un giudizio viziato da un pre giudizio, ossia da un giudizio anticipato, ebbene di quei 1.599 personaggi sconosciuti nessuno di noi si deve occupare? E per fare in modo che quello conosciuto sia sottoposto direttamente ad un giudizio ingiusto, come tutti voi riconoscete, bisogna consentire che altri 1.599 paghino il fatto che in questo Parlamento c'è il collega Previti? Scusate, ma questa logica è profondamente sbagliata. Scegliete guerre diverse, perché quella che avete scelto era una guerra che avrebbe fatto vittime civili, vittime ignote, per cui avete fatto bene, durante la notte, con la mediazione non so di chi, a cambiare idea. Vi sarete resi ben conto che la strada non era quella giusta, non è lì che dovete schierare i vostri carri armati.
Faccio un'ultima valutazione, sul risultato. A me la soluzione Pisapia sembrava la più tranquilla e lineare: se il GIP si era già pronunciato, saltava il GIP, mentre per le altre situazioni si poteva andare avanti. Era una soluzione, ripeto, di buon senso; il dottor Nordio la condivideva e penso che potesse essere accettata da tutti, ma evidentemente la maggioranza non poteva accettare una proposta proveniente dal collega Pisapia. Non siamo fessi! Abbiamo letto che un illustre esponente della maggioranza ha dichiarato «mai quella soluzione!», allora se ne è cercata un'altra più pasticciata. Attenzione, di pasticcio in pasticcio poi ci troveremo con una riforma complessiva che risolverà, magari, i problemi dell'efficienza, ma non quelli delle garanzie.
Io sono stato tra i pochissimi deputati del Polo - e dell'intero Parlamento - a votare contro la riforma del giudice unico, perché non è giusto che i cittadini siano sottoposti ad un unico soggetto che può infliggere fino a vent'anni di reclusione. Non è giusto, sarà efficiente, ma non è giusto. Se vogliamo un processo giusto non possiamo accettare una riforma di questo genere perché avremo, forse, più efficienza, ma certamente meno garanzie e probabilmente più rischi di corruzione indiretta o diretta nel caso in cui affidassimo una tale responsabilità ad una sola persona. Pertanto, alla fine di questo grande scontro all'interno del Parlamento avremo una riforma che rischia di peggiorare ancora di più le cose.
Ritengo che tutto questo agitarsi di bandiere e di stendardi dovrebbe finire e, se vi è un'intenzione garantista nella maggioranza, bisognerebbe preoccuparsi di meno - ma forse non è possibile - per le notizie che compaiono, a corrente alternata, sulle prime pagine dei giornali. Quando si tenta di avviare una riforma garantista, arriva dalla procura di Palermo o da quella di Milano, come è accaduto in questi giorni, la notizia che è stata riaperta un'inchiesta sulle tangenti rosse ed un imprenditore è finito in carcere, ma non compare il nome dell'esponente o dei funzionari politici legati a quell'imprenditore. Guarda caso, quando in Parlamento si cerca di fare un passo in avanti per offrire ai cittadini - non a Previti o al Polo, ma ai cittadini - qualche possibilità di giustizia in più, ecco tornare la notizia dell'inchiesta sulle tangenti rosse.
Colleghi della maggioranza, non si può andare avanti in questo modo! O si procede con una vera inchiesta sul periodo di Tangentopoli e voi vi liberate del consenso, ma anche del ricatto, di una parte della magistratura oppure le guerre saranno sempre proclamate per necessità di questo genere in materia di giustizia. Alla fine, però, si dovrà fare marcia indietro, come mi sembra la maggioranza abbia in gran parte fatto, perché la guerra, in realtà, non è sostenibile (Applausi dei deputati dei gruppi misto-patto Segni riformatori liberaldemocratici, di forza Italia e di alleanza nazionale).

Credo vi siano questioni di merito che devono essere comprese e che io valuto in maniera distante da quella bellicosa - non penso né ai carri armati né agli stendardi - in quanto ritengo necessario un confronto limpido e chiaro sul tema importante della giustizia. Tali questioni di merito nascono da quelle di metodo che devono essere sottolineate con forza.
Non ci troviamo di fronte ad un risultato che sia andato al di là delle intenzioni o che sia sbagliato: non farò riferimento alle vicende del singolo possibile imputato. Tuttavia, c'è una questione generale che vorrei sottoporre all'Assemblea, ma, soprattutto, ai deputati della maggioranza.
Questo è un periodo in cui, in tutte le occasioni di incontro interne ai partiti che sono usciti malconci dalle elezioni europee, ci si chiede con angoscia e smarrimento quali siano le cause del rapporto così logorato con l'opinione pubblica e l'elettorato, quali siano le ragioni del massiccio astensionismo che ha colpito il centro-sinistra. Ritengo che la giustizia rappresenti ancora, dopo trent'anni, il nervo scoperto della politica italiana; non possiamo dimenticare che questo è il nervo scoperto della nostra democrazia e che la questione deve essere affrontata con limpidezza di intenti e di principi. Noi non possiamo dimenticare che c'è questa questione irrisolta nel paese e che uno dei principi fondamentali di tutte le culture politiche del centro-sinistra è che tutti i cittadini sono uguali dinanzi alla legge. Questo è il principio cardine della società moderna; è il principio cardine anche dell'idea di uguaglianza che a volte in modo così abborracciato introduciamo nelle nostre legge assistenzialiste. Lì vige il principio di uguaglianza, qui il principio di uguaglianza spesso tende a saltare.
Cari colleghi, non si può dire una cosa alla Camera e un'altra al Senato, una cosa in Commissione e un'altra dentro l'aula, una cosa in televisione e un'altra negli incontri privati, una cosa quando le elezioni sono state appena fatte ed un'altra quando le elezioni sono un po' più lontane, una cosa quando i magistrati parlano ed un'altra quando non hanno parlato, perché se c'è qualcosa che lega la classe politica al proprio elettorato, al popolo di riferimento e anche a quello che si vuole conquistare, questa è la credibilità della propria parola. La parola è la moneta migliore che si può usare in politica! Ed allora, prima ancora di andare a guardare in che cosa si è sbagliato, di guardare ai modelli organizzativi, a questa proposta o a quel programma, al clima che si è creato con l'opposizione, credo che noi dobbiamo guardare al modo in cui viene affrontata la questione centrale della democrazia italiana di questi trent'anni, dobbiamo guardare alla limpidezza, alla chiarezza, al nitore con cui tale questione fa parte della nostra discussione.
Ci sono dei compromessi che si possono fare, che è giusto e lodevole saper delineare e approvare, e poi ci sono delle grandi questioni di principio sulle quali purtroppo i compromessi non sono possibili proprio perché si tratta di questioni di principio. Il compromesso ha un confine ed è quello dell'ingresso in campo delle grandi questioni di principio. L'uguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge è un principio cardine sacrosanto e irrinunciabile.
È questa la ragione che mi porta, seppure con disagio, a votare, diversamente dagli altri deputati verdi, contro gli emendamenti, capendo benissimo quale sia la ragione profonda di questa legge che dà più garanzie agli imputati. Proprio perché le garanzie sono di tipo universale, il fatto che dentro questa legge si vadano a disegnare delle condizioni calibrate su singoli casi personali mi induce, lo ripeto, a pronunciarmi su tali emendamenti in maniera differente dal gruppo al quale appartengo.

disgelo rispetto al raffreddamento che vi era stato tra i poli, ma dimostra anche un fatto politico inequivocabile: nonostante certi trionfalismi di esponenti della sinistra, questa è una vittoria del centro-destra. È una vittoria anche per chi ha fatto da mediatore tra la legalità e l'illegalità che era in nuce in quel provvedimento. È una vittoria per chi nei giorni scorsi ha condotto una battaglia per le garanzie dei cittadini e denota un altro fatto politicamente molto grave: che questa sinistra è un aggregato che sta insieme soltanto perché la malta cementizia è formata dal Governo. Questo centro-sinistra non è assolutamente un soggetto politico e non ha una politica unica neanche sui temi della giustizia, neanche sui temi delle garanzie che sono costituzionalmente riconosciute a tutti i cittadini.
Questo spiega perché, rispetto al peana di guerra di 24 ore fa pronunciato dal ministro Diliberto, siamo arrivati a quello che non soltanto è un compromesso con l'opposizione ma soprattutto è una Caporetto per la sinistra! Che non sia stata una battaglia di parte - l'invito a verificarlo è rivolto soprattutto a quelli che hanno avuto il mal di pancia nella sinistra ed hanno annunciato la propria astensione - lo dimostra il «parto» avvenuto in seno alla Commissione giustizia!
Andate a verificare funditus e vi accorgerete che non vi è alcuna possibilità, per coloro che hanno processi in corso, di beneficiare dell'approvazione di questi emendamenti. La questione Previti non è mai esistita e non esiste neppure nel testo concordato in seno alla Commissione giustizia.
Abbiamo condotto una battaglia garantista, di un garantismo puro e non elitario, per una legge che sia veramente uguale per tutti, così come recita l'articolo 3 della Costituzione, e non una legge, così come paventato poco fa, contro qualcuno. È sicuramente illegittimo adottare un provvedimento legislativo per creare privilegi nei confronti di qualcuno, ma è altrettanto criminale, così come si voleva fare fino a ieri, approvare leggi contro qualcuno. Ciò sarebbe stato in spregio alla Costituzione, ma poiché stiamo dibattendo di garanzie difensive e riconosciute dalla Costituzione, sarebbe stato un attentato contro i diritti fondamentali dell'uomo.
L'emblema della vittoria, oltre le enunciazioni dei «malpancisti» della sinistra, emerge proprio dall'accordo maturato, è evidente negli emendamenti proposti dalla Commissione e, soprattutto, in quello che enuncia la soppressione dell'articolo 3-ter.
Ritengo, però, che sull'emendamento proposto dalla Commissione in riferimento all'articolo 3-bis si dovesse fare un ragionamento più approfondito. Qualcuno ha già avanzato dubbi sull'utilità di questo emendamento che, così come enunciato nella definizione stipulativa proposta dalla Commissione, è una ripetizione dell'articolo 37, secondo comma, del codice di procedura penale. Nella dizione generica, a quali casi si potrà attagliare in concreto? I casi in cui il giudice esprime parere al di fuori dell'esercizio delle funzioni giudiziarie sono disciplinati dall'articolo 36, lettera c), del codice di procedura penale, mentre gli altri casi, cui genericamente rinvia questo emendamento, sono già previsti alla lettera b) dell'articolo 37 del codice medesimo, in cui si legge: «Se nell'esercizio delle funzioni, e prima che sia pronunciata sentenza, il giudice ha manifestato indebitamente il proprio convincimento sui fatti oggetto dell'imputazione, può essere ricusato dalle parti». È, dunque, veramente emblematico mantenere questo testo che riproduce una possibilità di impugnazione in caso di violazione di uno dei doveri di astensione che è già disciplinato dal codice. E allora, questa norma transitoria quando potrà dispiegare concretamente i propri effetti? L'articolo 37 del codice di procedura penale è abbastanza preciso, ma non lo è l'emendamento proposto dalla Commissione, ancorché si tratti di una norma transitoria.
Ricordo ancora una volta a me stesso, ma anche ai componenti della Commissione, che le norme sulla ricusazione sono di carattere eccezionale, in quanto sono limitative del potere giurisdizionale perché esse incidono sulla capacità processuale

---

Pag. 41

---

del soggetto titolare dell'ufficio giurisdizionale e, quindi, a maggior ragione necessitano del requisito della certezza, perché la possibilità di paralizzare la giurisdizione si può e si deve avere solo nei casi in cui sia in crisi la credibilità dell'organo giudiziario. Ecco perché la Cassazione è intervenuta più volte sostenendo che i casi di ricusazione debbano essere assolutamente tassativi. A cosa serve, dunque, questo emendamento? Secondo me serve solo a disciplinare, là dove il giudice eserciti ancora la propria attività di giurisdizione, i casi di ricusazione relativamente alle opinioni espresse dallo stesso su determinati fatti del processo. Ciò però unicamente quando il giudice vada extra petitum, ossia anziché limitarsi ad esporre le ragioni del suo convincimento sulla questione sottoposta alla sua cognizione abbia in qualche modo straripato dall'alveo che gli è consentito, manifestando espressamente, senza alcuna necessità, anche la sua parziale opinione sulla colpevolezza dell'imputato con riferimento a fatti e comportamenti che sono ancora sub iudice e che, comunque, sono estranei al tema stesso del processo.
Se allora volevamo veramente uscire da questa impasse, restituire certezza e chiarezza al disposto normativo ed innestare nello stesso tessuto normativo che disciplina i casi di ricusazione un'altra ipotesi di ricusazione, che ben potevamo titolare come indebita manifestazione di parere da parte del giudice, era d'obbligo da parte della Commissione intervenire con maggiore chiarezza ed una migliore tecnica legislativa imponeva di cassare - perché assolutamente ultroneo - l'inciso «fuori dai casi consentiti dalla legge», oppure migliorare il testo inserendo locuzioni del tipo «in qualsiasi forma» o «comunque».
L'invito che rivolgo quindi alla Commissione è di proporre un subemendamento che renda maggiore giustizia ed assicuri maggiore trasparenza e chiarezza alla norma transitoria che, altrimenti, potrebbe generare ulteriore confusione a chi dovrà materialmente interpretarla, evitando dunque al Parlamento che questo accordo tra i poli si trasformi in una vittoria di Pirro per la giustizia (Applausi dei deputati del gruppo misto-CCD).

assolvo, ti prosciolgo o ti rinvio davanti ad un tribunale. Credo sia giusto che queste due figure di giudici, con diverse funzioni, siano anche diverse, per l'equilibrio e per la imparzialità oggettiva che deve avere sempre il giudice in ogni fase del processo. È un principio di civiltà, che viene introdotto con una salvaguardia che non scardina il sistema, non blocca i processi e le udienze preliminari in corso.
Perché allora si grida accusando la maggioranza di consegnarsi alle istanze o agli interessi, più o meno legittimi, del Polo o di qualcuno di essi? Cerchiamo di essere ricchi di razionalità! Vorrei ora rivolgere il seguente invito all'onorevole Veltri: affrontiamo il merito con razionalità, dando risposte ai cittadini italiani!
Da ultimo, vorrei soffermarmi sulla preoccupazione espressa dall'onorevole Pisapia. L'introduzione di questa causa di ricusazione è una delle forme alle quali tutti spesso abbiamo gridato indicandola come necessaria. È veramente impossibile chiedere ad un giudice che, al di fuori dai casi consentiti dalla legge, non parli, non esprima le proprie opinioni ed in particolare non esprima opinioni di colpevolezza in ordine agli imputati che sta giudicando? Questo è sancito nella norma in esame!
Qualcuno la utilizzerà per operare dei ricorsi? Bene, l'ordinamento, il sistema devono essere in grado di respingere i ricorsi pretestuosi! Lavoriamo dunque affinché i tempi di giustizia siano celeri e affinché il presupposto del giusto processo, la durata ragionevole dei processi, diventino un fatto normale e non eccezionale come avviene in Italia! In questo caso sì che avremmo dato delle risposte ai cittadini italiani.
In questo senso, ritorno a ciò che ho detto prima e invito gli amici della maggioranza a riflettere sul fatto che, per la prima volta nella storia di questo paese, le istituzioni di giustizia internazionale, compresa la Corte europea di giustizia, abbiano dato atto a questo Governo, a questo ministro e a questa maggioranza di avere iniziato ad affrontare delle riforme radicali della giustizia per garantire a tutti i cittadini italiani (agli operatori economici, a coloro i quali accogliamo in questo paese) una giustizia rapida, ma non sommaria, una giustizia giusta, ma non appesantita da meccanismi di ricorso incontrollabili. Siamo, cioè, sulla strada che ci avvicinerà sempre più ai paesi di più alta civiltà europea.
Questo è un merito della maggioranza e di questo Governo! E noi dobbiamo essere orgogliosi di questo e dobbiamo rivendicarlo davanti ai cittadini italiani. Altro che vergognarci, caro Veltri (Applausi dei deputati del gruppo dei democratici di sinistra-l'Ulivo)!

che forse, con ritardo, ma comunque in qualche modo, si può tentare quanto meno di affievolire l'immagine che stava costruendosi intorno alla nostra discussione in questi giorni sui mezzi di comunicazione di massa e cioè che le questioni della giustizia, soprattutto quando riguardano le procedure, siano sempre subordinate ad alcuni processi eccellenti. Credo che noi dobbiamo fare di tutto per non dare questa impressione che pure, in questi giorni, ha fatto larghi passi ed è penetrata nella coscienza dei cittadini.
Mi pare che la soluzione che è stata trovata, indipendentemente dal fatto positivo in sé che si sia trovato l'accordo, ma anche il contenuto della soluzione stessa consentano quanto meno di attenuare quella impressione che pure va attenuata o contenuta. Credo che noi tutti dovremo essere capaci di prendere un impegno di lungo periodo che ci porti a discutere di questi problemi, dei problemi della giustizia, astraendoci sempre dai casi concreti.
La soluzione che è stata adottata, quella di applicare una regola uguale per tutti apponendovi una data (il 2 gennaio del prossimo anno) e consentendo allo stesso tempo che i processi in corso non abbiano a subire rallentamenti o deviazioni, in qualche misura corrisponde a questa esigenza di non calibrare le nostre decisioni esclusivamente sul fatto concreto. Naturalmente, ogni decisione ha una influenza sui processi concreti, ma è molto sbagliato pensare di costruire la norma al fine di garantire a qualcuno qualche vantaggio, così come sarebbe altrettanto sbagliato - io ne sono profondamente convinto - costruire la norma per costruire nei confronti di quel medesimo qualcuno uno svantaggio. Non è questa la nostra funzione di legislatori! La nostra funzione, invece, è quella di trovare soluzioni valide per tutti con norme generali e astratte, che riescano a dimenticarsi della concretezza delle singole fattispecie e delle condizioni dei singoli. Certo, so che ciò non è sempre avvenuto e che probabilmente non avverrà sempre, ma questo deve essere il punto di approdo a cui mirare, soprattutto se continueremo, come faremo a partire da domani, a lavorare per portare avanti le riforme che si sono avviate e addirittura per inserire in Costituzione principi importanti. Rispetto a questi ultimi, sarebbe veramente spaventoso pensare che si possa modificare la Costituzione avendo di mira l'interesse particolare di qualcuno.
La decisione nostra di oggi, allora, non può che attingere a questo livello di totale astrazione rispetto ai fatti concreti, pur sapendo che alcune delle questioni che hanno suscitato un dibattito vivo ed appassionato nel corso di questi giorni naturalmente rimangono aperte. Tuttavia, fissare una data di entrata in vigore per tutti dell'incompatibilità tra GIP e GUP a me sembra un fatto di civiltà: si può discutere poi sull'introduzione di una nuova causa di ricusazione, ma mi sembra utile ricordare in questa sede che non solo quella causa può essere giudicata opportuna, ma che sostanzialmente essa opererà per tre mesi, per essere realisti, per cui non incide sul sistema delle ricusazioni scolpito dalle norme del codice che conosciamo.
Per queste ragioni, signor Presidente, pensiamo che la soluzione sia giusta e preannuncio che voteremo a favore di essa (Applausi dei deputati del gruppo comunista).

possibile, come hanno osservato alcuni colleghi, che la necessità di distinguere tra GIP e GUP, in qualche caso specifico, possa aiutare il trascorrere del tempo e risolvere per via di prescrizione, o di ritardi, situazioni giuridiche che altrimenti sarebbero chiare, ma in un certo senso è un prezzo inevitabile nel momento in cui si vuole introdurre, come ha giustamente osservato l'onorevole Soda, un principio di maggiore giustizia.
Concludendo, devo precisare che avremmo preferito, nel merito, la formulazione che aveva proposto l'onorevole Pisapia, poiché ci sembrava più chiara, ma possiamo tranquillamente dichiararci soddisfatti per il testo definito, sul quale preannuncio che voteremo a favore.

faccia feroce bisogna averla e voi, in questi due giorni, l'avete perduta (Applausi dei deputati dei gruppi di alleanza nazionale e di forza Italia).

confronto politico rischia di rendere incomprensibile agli italiani le posizioni che ognuno di noi qui sostiene.
Anche oggi tali posizioni appaiono incomprensibili: se mi fossi trovato ad ascoltare Radio radicale, come capita a molti italiani, probabilmente seguendo il dibattito di oggi pomeriggio e sentendo molti interventi di colleghi della maggioranza e dell'opposizione, di quelli che parlano di cedimenti da una parte e dall'altra, mi sarei formato un giudizio differente rispetto a quello che ritengo essere un giudizio di verità.
In conclusione, signor Presidente, entrando nel merito, spiego la ragione per la quale oggi voteremo a favore della conversione in legge del decreto-legge. Quali erano gli obiettivi di tale decreto-legge? Il primo era quello di differire al 1 gennaio 2000 l'entrata in vigore di una riforma legislativa largamente condivisa in Parlamento. Non si tratta, quindi, di un colpo di mano di una maggioranza che ha stravolto o di una minoranza che ha imposto, ma di una riforma di cui era necessario prorogare l'entrata in vigore per rendere possibile la corretta e sana amministrazione della giustizia. Infatti, a detta di tutti, non operando tale differimento, probabilmente i nostri tribunali in Italia sarebbero entrati tutti in crisi.
È una norma transitoria che differisce al 2 gennaio 2000 l'istituto dell'incompatibilità fra il giudice per le indagini preliminari ed il giudice delle udienze preliminari, che è un istituto contemplato e sulla cui scelta non mi pare che in questo Parlamento vi siano schieramenti di guelfi e ghibellini.
Mi sembra che ieri la dichiarazione di guerra sia stata fatta da tutti perché il ricorso all'enfasi e alla retorica nella discussione, la minaccia dell'ostruzionismo, l'iscrizione a parlare di tutti i parlamentari dell'opposizione nella discussione generale, hanno evidenziato l'opinione di una parte dell'opposizione, secondo cui l'incompatibilità dovesse entrare in vigore immediatamente, e la tesi della maggioranza di centro-sinistra che riteneva che tale incompatibilità dovesse entrare in vigore successivamente. Si è trattato di due posizioni distinte e allora, onorevole Carrara ed altri colleghi che avete parlato di una resa e di un cedimento: qual è la scelta contenuta nel testo del decreto-legge che ci accingiamo a convertire? Mi sembra che non vi siano dubbi: la maggioranza di centro-sinistra ha difeso - com'è giusto, com'è nei suoi diritti, com'è nella ragionevolezza - la scelta di differire l'istituto dell'incompatibilità, di non applicarlo ai processi in corso, di creare, come sempre avviene, un termine oltre il quale si garantisce il corretto proseguimento dei processi in corso.
Noi non abbiamo ceduto e non voglio dire che abbia ceduto l'opposizione; dico però che l'opposizione ha fatto ragionevolmente una scelta corretta nell'esercizio delle sue funzioni, ritirando tutti gli emendamenti.
È stato presentato un emendamento dal carattere innovativo che riguarda la possibilità di mettere in discussione la titolarità di ricusazione del giudice che nei prossimi mesi dovesse esprimere, al di fuori delle forme che la legge gli attribuisce appropriatamente, un giudizio di colpevolezza. È un istituto di revoca che peraltro sarebbe comunque possibile. Non sono un avvocato né un giurista ma ritengo che, anche senza questo emendamento, l'istituto della revoca abbia vigenza e che comunque questa possibilità di revoca non interferisca sui tempi dell'udienza preliminare.
Questo è il risultato al quale perveniamo nella convinzione che noi e l'opposizione - insieme su questo tema - abbiamo operato una scelta corretta. Per carità, però, nessuno dica che la maggioranza ha cambiato opinione! Questo è il testo di legge voluto dal Governo con queste caratteristiche e rispetto al quale l'opposizione, per un certo numero di giorni, ha dichiarato volontà di fare guerra. Successivamente l'opposizione, saggiamente, ha riconosciuto che questo fosse il modo corretto di affrontare i problemi (Applausi dei deputati dei gruppi dei popolari e democratici-l'Ulivo e dei democratici di sinistra-l'Ulivo).

---

Pag. 48

---

ha lanciato al Polo ieri è stata da noi raccolta per ragioni di principio costituzionali e politiche. Certamente non volentieri, onorevole ministro e onorevole Presidente della Camera, il Polo è ricorso allo strumento ostruzionistico, ma nella politica gridata occorre talvolta strillare per confermare le buone ragioni.
Ci ha costretto, prima di tutto, una palese violazione del principio di rango costituzionale dell'imparzialità del giudice. Il risultato ottenuto non ci appaga completamente sotto questo profilo, perché permangono, sia pure ridotte nel tempo, le riserve di costituzionalità, ma apprezziamo il risultato politico di avere convinto il Governo, onorevole ministro della giustizia, delle nostre buone ragioni, per aver dimostrato che l'opposizione ha un ruolo fondamentale nel sistema democratico ed è capace di farlo valere.
Non dovevano difendere interessi e casi personali; dovevamo rendere valido il decreto legislativo n. 51 del 1998, in base al quale il magistrato che ha esercitato la funzione di giudice per le indagini preliminari non può assumere la funzione di giudice per l'udienza preliminare. Questa è una norma che vale per tutti i cittadini indagati.
Invece, voi della maggioranza, con il rinvio dell'applicazione generalizzata di questa norma al 2 gennaio 2000, volevate che ci fossero cittadini di serie A e cittadini di serie B, con la pretesa di distinguere, da qui al gennaio 2000, fra cittadini che non meritano di essere sottoposti ad un giudizio imparziale e quelli ai quali l'imparzialità è garantita.
Come ha scritto giustamente Mario Cervi questa mattina su il Giornale, «nessuno si sognerebbe mai di sostenere che una condanna a morte possa essere eseguita dopo l'abolizione della pena capitale soltanto perché pronunciata prima dell'abolizione della stessa». L'accordo che è stato trovato, onorevole ministro, ...

che non viene accettata dall'apporto che l'opposizione ha dato. Noi siamo orgogliosi di aver partecipato con determinazione fortunatamente non ad una guerra, signor ministro, ma certo ad una battaglia di libertà e di difesa dei diritti di tutti i cittadini.
Le responsabilità dei ritardi che lei ha giustamente denunciato sono della maggioranza e del Governo che ha avuto tutto il tempo per preparare quegli strumenti e quegli uomini chiamati ad attuare la riforma.
Ma siamo orgogliosi soprattutto che quel principio secondo il quale la legge è uguale per tutti, in virtù anche della nostra azione, trovi la sua affermazione con la conseguente affermazione di quella norma costituzionale troppe volte ignorata o calpestata.
Sconfitta è la pretesa di distinguere tra cittadini e cittadini; annullata è l'accusa che si voleva lanciare contro di noi di voler azzerare inchieste costate ai magistrati molta fatica (e noi ringraziamo i magistrati che faticano!) e ai contribuenti molto denaro.
Quello che magari noi chiediamo, anche in questa occasione, ad una giustizia giusta è che non vengano messi a disposizione mezzi e uomini per inchieste «eccellenti», condotte da magistrati magari vivi, per dimostrare reati evanescenti nel corso di processi risultati anch'essi evanescenti in ordine ai presupposti sulla base dei quali erano stati fatti, mentre fascicoli riguardanti un comune cittadino si accumulano nella desolante tenebra dei rinvii che durano, in particolare per le pendenze civili, anni ed anni senza che venga resa loro giustizia.
La nostra adesione all'accordo, dunque, e il nostro voto favorevole sono consapevoli ed anche critici perché sarebbe stato giusto che la data del 2 giugno fosse stata rigorosamente rispettata. Ma la nostra volontà di pace ci fa accettare, sia pure con rammarico, questo breve rinvio nel nome di una prospettiva che vogliamo vedere realizzata nella sua pienezza: la distinzione tra chi prende decisioni anche gravi, come quella - ed è la più grave - della limitazione della libertà personale, e chi deve valutare se questa decisione non sia viziata da pregiudizi, da errori, da carenze o peggio da voluttà di protagonismo.
Signor Presidente, prima di concludere vorrei dire che un altro significato politico va dato a questo risultato positivo che noi approviamo. La legge di conversione del decreto, nel testo varato dal Senato, sarebbe stata un enorme macigno sulla strada delle due importanti riforme costituzionali già iscritte nel calendario dei nostri lavori: quella sul cosiddetto giusto processo e quella relativa all'elezione diretta del presidente della regione.
La nostra battaglia compatta e forte ha contribuito in modo determinante - me lo auguro - alla riforma costituzionale per il cosiddetto giusto processo, certi come siamo che i princìpi fondamentali della terzietà dei giudici e della parità dei diritti dell'accusa e della difesa daranno una spinta nel senso di un moderno Stato di diritto che non vogliamo rimanga mai una formula astratta.
L'opposizione costituita dal Polo dopo questa battaglia è un soggetto politico di un sistema bipolare - maggioranza ed opposizione - che, nell'esercizio ognuno dei propri diritti, dei propri doveri e delle proprie responsabilità consolida la fiducia dei cittadini nella democrazia rappresentativa capace di risolvere, anche attraverso un duro confronto come quello avvenuto in questa circostanza, i problemi di una società moderna incentrata sui diritti politici, sociali e civili della persona umana che affronta la grande sfida degli anni duemila (Applausi dei deputati del gruppo di alleanza nazionale).

Il mio intervento sarà, per così dire, riepilogativo di questi due giorni che hanno segnato una ripresa di vivacità che molto spesso, anziché avventurarsi in un confronto parlamentare, è stata più che altro scandita da agenzie di stampa.
Abbiamo registrato una forte presa di posizione da parte del Polo per le libertà, che ha iscritto a parlare tutti i suoi deputati in discussione generale sul disegno di legge di conversione del decreto-legge che è stato predisposto dal Governo sul giudice unico di primo grado.
La prima considerazione che intendo esporre ai colleghi e a quei pochi che non conoscono fino in fondo il decreto-legge riguarda due aspetti particolarmente significativi, rispetto ai quali vi era la necessità di un richiamo forte ad un sistema che potesse essere concretamente e astrattamente riferito alle garanzie dei singoli. Sul primo si è appuntata l'opinione pubblica con titoloni, a mio avviso, ingiustamente enfatizzanti. Il secondo, passato in secondo piano, riguarda un aspetto ugualmente significativo, ma probabilmente non tanto per il Polo per le libertà. Esso presenta una valenza concreta per i cittadini rispetto ad una lesione astratta del diritto quale è quella di trovarsi, nei processi, ad essere giudicati da giudici diversi rispetto a gradi diversi. Ciò probabilmente interessava poco il Polo che non ha concentrato la propria attenzione sul fatto che questo decreto-legge (che è un decreto-legge obbligato) ci costringerà per un breve periodo transitorio, fino al 2 gennaio del prossimo anno, ad immaginare un modello in cui una parte delle controversie di lavoro saranno decise, in primo e in secondo grado, dallo stesso ufficio di primo grado.
Mi rendo conto che non è un tema che possa suscitare particolare interesse perché riguarda le tante controversie di lavoro che forse non riguardano direttamente alcuno di noi. È sicuramente un tema delle garanzie perché la terzietà e l'imparzialità del giudice passa anche attraverso i giudici di uffici diversi che decidono in gradi diversi. Ma quali garanzie esistono? Solo quelle che ci toccano più da vicino. E quelle che sono invece più lontane perché riguardano le controversie di lavoro degli operai e dei metalmeccanici? Non mi sembra che la collega Malavenda abbia alzato la sua voce in proposito. Sono forse garanzie di serie B che, proprio per questo, ci interessano meno?

mass media, un'attenzione maggiore, in parte per quella che alcuni chiamano la questione sensibile, l'oggetto sensibile, gli interessi diretti; non so quale definizione usare e non mi sembra il caso di fare dei nomi, ma nemmeno di essere così ipocriti rispetto a ciò che viene scritto quotidianamente sui giornali.
C'è stata una strana corsa da parte di molti colleghi a prendere le distanze dal provvedimento sul giudice unico di primo grado, ma noi le cose dobbiamo dirle con grande chiarezza, e per fortuna abbiamo i resoconti parlamentari, che ci illustrano il percorso fatto, che può essere mistificato quanto e come vogliamo, ma che resta riscontrabile. Ebbene, sul giudice unico di primo grado - che per me personalmente e per il mio gruppo rappresentava in parte una caduta di garanzie - c'è stata un'indicazione che nella prima applicazione era di svolta epocale.
Mi permetto di ricordare che il relatore di quel provvedimento era un collega di forza Italia e che già da allora si toccò con l'articolo 171 l'aspetto dell'incompatibilità GIP-GUP. Quella norma senza clamore, senza ostruzionismi né tatticismi è stata accantonata per un anno e mezzo. Io ho votato contro quel provvedimento, voi a favore. Ebbene, avete accantonato per un anno e mezzo quell'incompatibilità che oggi è diventato il primo problema di questo Parlamento. È questo il dato? Come mai quella tensione non c'era allora e c'è invece oggi? Come mai non è stato fatto ostruzionismo allora e viene fatto oggi? Queste sono le domande alle quali dobbiamo dare una risposta in maniera onesta (Applausi dei deputati dei gruppi misto-UDEUR, dei democratici di sinistra-l'Ulivo e dei popolari e democratici-l'Ulivo) per comprendere che cosa guida il nostro percorso, in che modo esercitiamo la nostra funzione parlamentare.
Se siamo convinti che a guidare la nostra funzione è la stessa spinta ideale, vorrà dire che eserciteremo appieno e in maniera corretta il nostro ruolo parlamentare; se invece le enfatizzazioni nascono da tutele di interessi particolari, perché quelli generali allora esistevano e l'articolo 171 del decreto legislativo sulle incompatibilità è stato congelato un anno e mezzo fa... (Interruzione del deputato Mancuso). Se non esistevano, allora chi l'ha congelato?
Quel provvedimento, onorevole Mancuso, è stato definito una svolta epocale dal relatore, che era un collega di forza Italia (Proteste del deputato Mancuso) ed io sono stato uno dei pochi che ha votato contro, vi prego di controllarlo (Applausi dei deputati dei gruppi misto-UDEUR, dei democratici di sinistra-l'Ulivo, dei popolari e democratici-l'Ulivo, dei democratici-l'Ulivo, misto-rinnovamento italiano popolari d'Europa - Proteste del deputato Mancuso).
Onorevole Mancuso, la norma lo prevedeva, l'ha votata lei (Proteste dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale)!

invettive, sono pronto (Applausi dei deputati dei gruppi dei democratici di sinistra-l'Ulivo, dei popolari e democratici-l'Ulivo, dei democratici-l'Ulivo e comunista)!
Purtroppo, il livello di alta democrazia della nostra Assemblea è questo: quando si fanno affermazioni che fanno piacere, queste vengono accettate; quando c'è qualcuno che mette il dito nella piaga, il risultato è questo.

Una voce dai banchi dei deputati del gruppo di alleanza nazionale: Sei ridicolo!

e democratici-l'Ulivo, dei democratici-l'Ulivo e comunista). Sottolineo che il ministro Diliberto in questi mesi ha dato un notevole impulso al processo riformatore ed ha cercato - assumendosi una esplicita responsabilità - il dialogo con l'opposizione la quale, per tutta risposta, al Senato ne ha chiesto le dimissioni.
La maggioranza di centro-sinistra può essere più che soddisfatta dell'esito di questa intesa. Noi democratici di sinistra siamo molto soddisfatti, perché la maggioranza ha colto i due obiettivi fondamentali sui quali si è impegnata in questi giorni: il primo è quello di fare in modo che il decreto-legge fosse convertito nei tempi previsti. Tutti sappiamo che cosa sarebbe accaduto se invece fosse andata in porto l'operazione ostruzionistica attuata dal Polo, se, cioè, il decreto-legge al nostro esame fosse decaduto: vi sarebbe stato non solo il caos negli uffici giudiziari ma, e lo dico ai cosiddetti garantisti del Polo,...

pur di condizionare un unico processo. Non è stato raggiunto e noi ne siamo soddisfatti.
Noi abbiamo perseguito la strada del dialogo per le riforme. A noi interessano il dialogo e le riforme. Alla destra no, non interessa il dialogo perché non interessano evidentemente le riforme. In questi giorni si è vista la differenza. Da quella parte propaganda a palate e ostruzionismo; di qua la voglia e la determinazione...