È una posizione lineare, l'unica che garantisca le popolazioni del Kosovo.
Lei questa mattina ha compiuto un passo in avanti; ha detto: andiamo alle risoluzioni delle Nazioni Unite, dopodiché sospenderemo i bombardamenti in attesa che Milosevic parli. Questa è un'altra posizione e un passo in avanti.
La terza posizione, quella che lei oggi fa sua, è però ben diversa. La maggioranza di Governo dice: sospendiamo i bombardamenti, dopodiché andiamo alla risoluzione dell'ONU e successivamente - gli italiani devono sapere quello che c'è scritto nel documento della maggioranza - verificheremo la disponibilità del Governo jugoslavo ad applicarla.
Questa è, dunque, la vostra posizione: altro che un passaggio verso una pace giusta, altro che offrire una possibilità in più! Voi dite: risoluzione dell'ONU e, dopo, basta! I bombardamenti cesseranno e la tregua sarà unilaterale. Dopo 900 mila profughi e 200 mila assassinii nel Kosovo da parte delle forze serbe - sono le cifre che riportava il Presidente -, voi dite di verificare la disponibilità del Governo jugoslavo ad applicare la risoluzione dell'ONU! E se non la applica, che cosa fate? Non c'è scritto! Vergogna Mussi, vergogna Soro, vergogna Paissan (Applausi)!

Nella frase cruciale introdotta questa mattina si legge che la sospensione eventuale dei bombardamenti della NATO è volta a consentire la convocazione del Consiglio di sicurezza dell'ONU, sulla base di una risoluzione concordata. Non si tratta cioè, come ha detto con molta forza il Presidente del Consiglio - e noi lo ringraziamo per averlo chiarito in modo così preciso - di una tregua unilaterale della NATO nei confronti dell'azione militare che si sta svolgendo in Jugoslavia. L'onorevole D'Alema ha detto testualmente, onorevole Bertinotti, che tale tregua unilaterale consentirebbe alle forze corazzate serbe di fare meglio quella guerra, di compiere meglio quelle violenze, quegli stupri, quegli incendi e quegli assassinii che da molti anni si compiono in quella parte della Jugoslavia.
È sulla base di questo testo della risoluzione e delle posizioni chiaramente assunte dal Presidente del Consiglio che noi oggi possiamo sciogliere la riserva e votare a favore di questa risoluzione, aggiungendo, signor Presidente, che il contrasto non è tra chi vuole la pace e chi vuole la guerra; non c'è in questo Parlamento nessuno che voglia la guerra e le democrazie, a differenza dei regimi totalitari, sono sistemi politici che aborriscono la guerra ed in cui l'opinione pubblica è sempre contraria ad essa, si tratti degli Stati Uniti, della Gran Bretagna o del nostro paese. Sono le dittature che si muovono in un'altra logica, nella quale il popolo e i cittadini non sono autorizzati e non hanno la possibilità di esprimere il desiderio di pace.
La differenza non è quella che dicevo - ne dovremo parlare, onorevoli colleghi, quando la condizione internazionale ce lo consentirà -, ma è tra coloro i quali vogliono un'Italia che si muova isolatamente dal contesto delle alleanze e delle amicizie internazionali che l'hanno accompagnata in questi cinquant'anni e coloro i quali, come noi, pensano che l'Europa, l'alleanza occidentale, l'insieme dei paesi dell'occidente, costituiscano il luogo entro il quale il nostro paese può adempiere meglio i suoi doveri di potenza che ama la pace, che ama i diritti civili e che vuole che essi si diffondano e si rafforzino nel mondo. Questa è una discussione che dovremo fare, tra chi vuole un'Italia isolata, neutralista, pacifica ma impotente e coloro che la vogliono pacifica, ma capace, insieme con i propri alleati, di svolgere il suo compito.
Signor Presidente, questa discussione la faremo dopo. Per oggi noi sosteniamo pienamente l'azione del Governo italiano (Applausi dei deputati del gruppo misto-federalisti liberaldemocratici repubblicani).

giusta e riportare l'intera questione balcanica nella sede legittima rappresentata dall'ONU. Nulla si deve fare per porre l'Italia in una posizione di rottura rispetto a decisioni comuni, che devono essere assunte collegialmente dalla NATO.
Il Presidente del Consiglio D'Alema ha espresso un parere favorevole sulla risoluzione della maggioranza, nella quale si chiede una sospensione dei bombardamenti; ciò significa che i suoi contenuti non sono in stridente contrasto con il comune convincimento in materia che può maturare nei nostri alleati europei della NATO.
I socialisti, nel riconfermare oggi il pieno e leale sostegno al Governo, voteranno a favore della risoluzione della maggioranza, affidandosi al senso di responsabilità del Presidente del Consiglio. Con tale risoluzione, oggi, la Camera dei deputati non vincola il Governo ad assumere un'iniziativa isolata, che potrebbe ridare fiato all'oltranzismo di Belgrado, ma lo impegna a sviluppare un'azione efficace, basata su una forte e riconfermata compattezza della nostra alleanza (Applausi dei deputati del gruppo misto-socialisti democratici italiani).

fanno un'altra politica. Qui il Parlamento esprime un mandato al Governo, che lo impegna a chiedere e a promuovere la sospensione dei bombardamenti! La prova è affidata ai fatti: il Parlamento impegna il Governo a promuovere la sospensione dei bombardamenti. Il Governo ha la possibilità di ottenere la sospensione dei bombardamenti della NATO; se non vi sarà, sarà violata la volontà di questo Parlamento! Se vi sarà, avremo compiuto oggi tutti insieme una prova di responsabilità dando un risultato allo spostamento di opinione a favore della pace e alla domanda dei movimenti della pace che hanno chiesto per tutte queste settimane, contro la posizione del Governo, la sospensione dei bombardamenti (Applausi dei deputati del gruppo misto-rifondazione comunista-progressisti e del deputato Giancarlo Giorgetti).

sia così forte e così convinta da piegare la sua resistenza. Noi italiani non possiamo ricadere, ancora una volta, nella vecchia abitudine dei giri di valzer! Su questi temi cruciali non può esistere - lo dico con chiarezza - un gioco delle parti fra D'Alema e la sua maggioranza. Se faremo questi errori, non avremo aperto le porte del negoziato, ma avremo posto noi stessi e la comunità internazionale davanti al bivio atroce tra la resa e una guerra ancor più cruenta.
La responsabilità di una grande opposizione come la nostra è di evitare quel bivio. Cercheremo di farlo tenendo fede ai nostri impegni, alle nostre alleanze e alle nostre vocazioni. Tanto più vi terremo fede quanto più vediamo che la maggioranza se ne allontana (Applausi dei deputati dei gruppi misto-CCD e di forza Italia).

non vogliamo nemmeno pensarci (Applausi dei deputati del gruppo misto-verdi-l'Ulivo).

discorso, che sintetizzo, naturalmente in modo soggettivo: la risoluzione va bene, ma non la condivido. Questa posizione del Presidente del Consiglio istituisce una sorta di presidenzialismo strisciante, per il quale le questioni di politica estera e di politica della difesa vengono avocate al Presidente del Consiglio e al ministro della difesa; questo va bene, la risoluzione è inaccettabile ma, per rispetto del Presidente del Consiglio e delle sue posizioni - soltanto delle sue -, ci asterremo.

porti qualche frutto; uno scontro che finora ha dimostrato solo quanto l'Europa politica sia debole e divisa, nonostante grandi potenzialità. Ciò ha un oggettivo riscontro sul piano economico, tant'è che dall'inizio del conflitto si è assistito ad un costante deprezzamento dell'euro nei confronti del dollaro; in aggiunta a ciò e contemporaneamente la borsa di New York collezionava record storici di rialzo.
Non vorremmo, insomma, che andando avanti di questo passo questa diventasse anche la guerra del dollaro contro l'euro. Forse sarà anche una preoccupazione apparentemente meno nobile rispetto a quella per le vittime civili della guerra, ma si tratta di un danno oggettivo all'economia, che significa un danno alla vita materiale di milioni di cittadini europei. Di ciò l'Europa ha sempre più coscienza.
Ecco perché la richiesta che la risoluzione pone al Governo è profondamente ragionevole affinché la politica, vale a dire il dialogo costruttivo, ritrovi il proprio posto come regolatore dei rapporti internazionali. Ecco perché bene ha fatto il Presidente del Consiglio a ricercare, con spirito di iniziativa, ogni intesa che fosse utile alla ricostruzione di un clima internazionale disponibile alla pace, come il recente incontro con il cancelliere tedesco Schroeder nella città di Bari. Ecco perché, animati dal medesimo spirito costruttivo, i deputati dell'UDR esprimeranno un voto favorevole (Applausi dei deputati del gruppo dell'UDR).

della conquista della pace e della ricostruzione, forse alla pulizia etnica potremo contrapporre il modello di convivenza tra le etnie, le religioni e le culture che è l'anima stessa, la radice fondativa del progetto europeo.
È adesso, quindi, che il ruolo del nostro paese può determinare maggiori risultati, uscendo da un'inutile contrapposizione tra posizioni che vanno da un atlantismo oltranzista ad un ambiguo neutralismo che non distingue fra aggressori e aggrediti. Oggi, infatti, è sempre più evidente la sproporzione tra gli obiettivi che ci si proponeva di raggiungere con l'intervento e i risultati che si sono, o meglio, non si sono conseguiti; oggi appare umanamente insopportabile il peso di quelli che, con un orribile eufemismo, vengono definiti tragici errori o effetti collaterali,
Nessuna tregua unilaterale, dunque, ma la sospensione dei bombardamenti per ridare il proprio ruolo al consiglio di sicurezza dell'ONU, che, sulla base del documento del G8, dovrà predisporre un'adeguata risoluzione condivisa, capace di imporre una soluzione rapida e convincente, che non può non contemplare il ritorno in sicurezza dei deportati e dei profughi nelle loro case, accompagnati e protetti da contingenti ONU capaci di difendersi e di difendere le popolazioni civili da qualsiasi eventuale attacco o violenza.
Allo stesso modo, resta inteso che, se Milosevic non accettasse neppure questa soluzione, toccherebbe all'ONU imporla con tutti i mezzi previsti dal diritto internazionale.
Con questo spirito i deputati democratici voteranno a favore della risoluzione predisposta dalla maggioranza (Applausi dei deputati del gruppo de i democratici-l'Ulivo).

nei Parlamenti, nei paesi e in Europa. L'opinione pubblica, che era sconvolta dalle immagini dei profughi visti in televisione, oggi è atterrita dalle immagini dei bombardamenti.
Vi è, d'altra parte, un'esigenza politica: sino a quando si dovrebbero proseguire i bombardamenti, all'infinito e in modo sempre più micidiale? Ma, oltre al fatto «disumanitario», non è forse chiaro che con essi non si ottengono gli obiettivi che si intendono perseguire?
Milosevic non cede ai bombardamenti, anzi questi ultimi diventano controproducenti all'orientamento dell'opinione pubblica mondiale e si ritorcono contro il Pentagono e contro la NATO. La guerra, che aveva come scopo l'azione umanitaria, è diventata una catastrofe umanitaria. Non si può impedire un genocidio con un altro genocidio! Sino a quando si dovrebbe proseguire lungo questa strada? Giustamente si risponde: sino a quando non si raggiunge una soluzione politica. D'accordo, è ormai chiaro però che una soluzione politica può venire soltanto da una presa di posizione delle Nazioni Unite; ma ormai è chiaro che nessuna posizione da parte delle Nazioni Unite potrà essere assunta senza il consenso della Russia e della Cina; ormai è chiaro, infatti, che né la Russia né la Cina accetteranno mai un accordo e che non accetteranno mai di riunirsi se prima non si sospenderanno i bombardamenti. Non c'è altra strada, non c'è altra via se non quella di giungere, con la sospensione dei bombardamenti, a creare le condizioni per un accordo politico. Va bene, dunque, questa risoluzione che vuole arrivare ad un accordo attraverso la sospensione dei bombardamenti, e che pone quest'ultima come condizione per l'accordo.
Questo è un impegno che il Governo si assume dinanzi al Parlamento e noi lo incalzeremo perché l'impegno sia mantenuto, noi che di questo Governo facciamo parte consapevolmente e vogliamo essere, nel Governo - se mi consentite -, «sentinella per la pace» (Applausi dei deputati del gruppo comunista - Congratulazioni)!

versante politico dell'ONU, decretandone la crisi. Il giudice unico delle controversie internazionali, l'ONU, senza il quale si entra in guerra anche se poi è molto più difficile uscirne, anzi a volte non si può più uscirne.
Viviamo in un'epoca pericolosa in tutti i sensi, che non ascolta più nemmeno la voce del Papa. È stata creata ad arte una confusione delle lingue, con notizie false a livello mondiale ed europeo; si è trattato di un'opera di disinformazione con la creazione di una falsa verità: la guerra giusta.
Se l'opinione pubblica è contraria ad un intervento della NATO, allora si va giù ancora più forte con il lavaggio del cervello; si va avanti con la propaganda, per far perdere di vista altre ragioni, forse quelle vere o, per lo meno, le più importanti; ragioni che non sono esattamente quelle umanitarie, bensì quelle strategiche in un'area - i Balcani - in cui sopravvive l'anomalia comunista della Serbia; si tratta di un vuoto da colmare per la NATO! Ci ripenseranno la ricostruzione e l'arrivo di risorse, che porteranno forzosamente il capitalismo a Belgrado, proprio come allora avvenne con il piano Marshall, che originò in Europa una situazione tutto sommato positiva.
Si tratta di una guerra che mostra anche la vera faccia del fronte dei pacifisti della sinistra di guerra: a quanto pare, quel fronte di pacifisti era pieno di guerrafondai; sono andati al Governo e lo stanno dimostrando.
La guerra è la morte dei valori della solidarietà, in questa Guernica jugoslava, con la NATO che a Duboj sgancia bombe arricchite all'uranio debole, che vertiginosamente aumenta e moltiplica i tumori e le leucemie nei residenti: certamente, è uno spregio alla ragione.
Comprendo che il tempo a mia disposizione è limitato e debbo, pertanto, stringere su problemi importanti: sottolineo il rischio delle bombe a Chioggia, dove alcuni pescatori hanno già pagato con danni piuttosto seri e gravi. C'è la necessità di trovare risorse; settecento pescherecci sono fermi e non possono uscire in mare perché le acque sono disseminate di ordigni della NATO.
A questo punto, mi riesce difficile capire quale sia il teatrino sullo sfondo di questa guerra. La legge n. 96 del 1973, che impone al Presidente americano di richiedere entro sessanta giorni al Parlamento americano il permesso di continuare una guerra, crea un alone di incertezza e tocca anche le dichiarazioni e le mosse di alcuni leader politici. È certo che se Clinton dovrà cadere ad opera del suo Congresso, cercherà di cadere in piedi, aggrappandosi ad alcuni leader europei. Non può utilizzare il Premier inglese, che è favorevole alla guerra, né quello francese, perché quel paese è nella NATO da poco e vi si trova con un collocamento molto autonomo ed alcune peculiarità; il Presidente Clinton non può nemmeno utilizzare gli spagnoli, che hanno Solana nella NATO. Chi resta a Clinton, se non Schroeder e D'Alema, se il Congresso boccerà il Presidente americano? Ebbene, Clinton cadrà in piedi, perché la colpa sarà di D'Alema e di Schroeder; per non rompere l'Alleanza bisognava fare la guerra.

discussione la fiducia al Governo e all'Alleanza atlantica o le gravissime responsabilità di Milosevic.
Vorrei ribadire - mi pare non contestato da alcuno - che l'obiettivo vero dell'intervento della NATO sia stato quello di riportare pace e sicurezza nei Balcani. La conquista della Jugoslavia o della Serbia non è mai stato un obiettivo proclamato da alcuno.
L'uso della forza che il Parlamento italiano ha accettato è stato da sempre finalizzato alla ricerca di uno spazio maggiore per la trattativa e la soluzione pacifica, nonché per la difesa del popolo kosovaro schiacciato dagli interventi di Milosevic.
Vorrei richiamare l'attenzione dei colleghi sulla situazione della Serbia dopo circa sessanta giorni di bombardamenti. Può darsi che l'esercito di Milosevic sia stato risparmiato, si sia difeso e non sia stato colpito significativamente; sta di fatto che la Serbia è un paese in ginocchio sul piano economico e sociale, dove i colpi della NATO hanno creato gravissimi problemi di convivenza e in termini di prospettiva.
Il problema per noi è uno solo: come dare spazio all'iniziativa russo-cinese per la ripresa delle trattative a condizioni per noi accettabili? Come sperare che i primi segnali di discussione interna alla Jugoslavia possano svilupparsi fino a mettere in crisi o anche solo in discussione la politica di Milosevic?
Ebbene, noi popolari siamo convinti di due cose. La prima è che la NATO non ha bisogno di dare ulteriori prove di decisione e di capacità di intervento. Quello che è accaduto sta a dimostrare che l'Alleanza non è un bluff per cui non si vanno mai a vedere le carte: essa ha dimostrato di saper intervenire anche con durezza.
Inoltre, dobbiamo guardare con occhio attento alla ripresa di un dibattito interno alla Jugoslavia. Alcuni di voi avranno certamente sentito quell'intellettuale intervistato in una trasmissione da Belgrado che ha detto di essere contro il regime, ma quando l'intervistatore gli ha chiesto cosa succederà riguardo al dibattito interno, egli, a muso duro, ha risposto: «Ora ci sono i bombardamenti!». Vale più questo segnale che mille discussioni fuori luogo.
Sono convinto che l'assunzione di responsabilità, espressa nella risoluzione della maggioranza, per lavorare al fine di ottenere la sospensione dei bombardamenti, apra maggiori strade all'iniziativa di chi sta mediando seriamente e, probabilmente, negli apparati civili e militari della Jugoslavia può dare spazio a chi sa che la NATO non può più far finta di niente e che la sospensione richiede una soluzione dei problemi. Questo deve essere l'obiettivo della sospensione dei bombardamenti che chiediamo da tempo con grande forza e che il Governo assume come la linea indicata dalla risoluzione di maggioranza. Queste le ragioni che ci hanno portato ad una decisione di questo genere.
Signor Presidente, concludo dicendo che a me sembra ovvio, come a tutti del resto, che votando la risoluzione della maggioranza non pensiamo certamente che il Governo italiano possa avere la forza, unilateralmente, di determinare le decisioni della NATO. Questo non è possibile, ma chiediamo al Governo di un paese, che sta, per ragioni geografiche e per la lealtà all'Alleanza - che non è in discussione -, pagando il prezzo più alto, anche se è il più interessato alla pace nei Balcani, di avere la capacità e la sicurezza di battersi nell'Alleanza per ottenere la sospensione dei bombardamenti che noi ora chiediamo con la risoluzione della maggioranza. Questo deve essere fatto sia per rispetto della decisione del Parlamento sia per l'attesa di pace espressa da tutto il popolo italiano (Applausi dei deputati dei gruppi dei popolari e democratici-l'Ulivo, dei democratici di sinistra-l'Ulivo, de i democratici-l'Ulivo, comunista e misto-rifondazione comunista-progressista).

vero che non si può pensare di far venir meno, affinché una iniziativa politico-diplomatica abbia davvero successo, l'uso della fermezza.
Voglio cioè dire, signor Presidente del Consiglio e colleghi, che il punto è, a nostro modo di vedere, tutto nella assoluta necessità di una sincronia tra la decisione di sospendere i bombardamenti e il momento in cui viene approvata, come ci auguriamo, dal Consiglio di sicurezza dell'ONU la risoluzione che recepisce il punto del G8.
Rivolgendomi soprattutto a lei, signor Presidente del Consiglio, che ha mostrato lealtà nei confronti dell'Alleanza e che ha pagato dei costi politici nei confronti della sua maggioranza, vorrei dire che, se non si è chiari sulla sincronia tra i due eventi, si concede a Milosevic la possibilità di cantare vittoria; si concede a Milosevic la possibilità di dire: l'Alleanza atlantica si è fermata e quindi noi abbiamo vinto! E questo quando tutti sanno che così non è.
Ed allora, «no» ad una sospensione dei bombardamenti senza che vi sia sincronia e quindi concomitanza temporale con la convocazione del Consiglio di sicurezza e l'approvazione della risoluzione. Ci pare che questa sia la posizione espressa stamane a Bruxelles dal Cancelliere Schroeder, il quale ha detto: penso che ci debba essere sincronia tra una pausa dei bombardamenti e la risoluzione dell'ONU, e quando quest'ultima sarà applicata i bombardamenti dovranno finire.
Con riferimento a certi passaggi del discorso del Presidente del Consiglio ed anche alla luce di sue precedenti dichiarazioni giornalistiche, forse possiamo dire che è anche la posizione dell'onorevole D'Alema. Certo, non è la posizione contenuta nella risoluzione di maggioranza ed è per questa ragione che non voteremo la risoluzione della maggioranza ma, al contrario, la risoluzione del centro-destra che ci sembra più coerente con la volontà di dar vita ad una politica diplomatica di pace, ma affiancata alla necessaria fermezza per evitare che sia soltanto Belgrado a poter dire - senza averne le ragioni - di aver ottenuto un successo dopo due mesi di bombardamenti (Applausi dei deputati dei gruppi di alleanza nazionale, di forza Italia e misto-CCD).

è scontata, è nelle cose e si trova, purtroppo, in ragioni assai modeste di politica interna. Con questa risoluzione si consuma il tentativo di nascondere le profonde lacerazioni di una maggioranza ancora una volta inesistente in politica estera. Essa è un espediente per tenere divisa una coalizione che, fin dall'inizio di questa drammatica vicenda, ha esposto l'Italia a gravi e penosi rischi sulla scena internazionale.
Signor Presidente del Consiglio, noi abbiamo apprezzato stamattina ed oggi pomeriggio il suo lucido e sofisticato tentativo di prendere le distanze dalla mozione di maggioranza per salvaguardare il filo della coerenza con tutto ciò che finora lei ha detto e fatto nelle sedi dell'Alleanza atlantica, dall'Europa agli Stati Uniti d'America.
Non a caso ancora ieri - cito testualmente - il suo ministro degli esteri sosteneva che i bombardamenti continueranno fino a quando non ci sarà un punto di svolta, ovvero l'accettazione di quei principi base sanciti dal G8 che permetterebbero, in particolare, di mettere fine alla tragedia del Kosovo. Una verità scontata che lei conosce benissimo e che rende perciò inutile, velleitaria ed ingannevole la risoluzione della maggioranza; una risoluzione che oggettivamente la sua replica di questo pomeriggio ha tentato in vari modi di ridimensionare e di svuotare.
Per questi motivi noi annunciamo il nostro voto contrario alla risoluzione della maggioranza. Voteremo invece a favore del documento di forza Italia e del Polo delle libertà per una sospensione immediata dei bombardamenti sulla Serbia e sul Kosovo non appena la risoluzione, che auspichiamo venga presto adottata dal Consiglio di sicurezza dell'ONU, sarà stata finalmente accettata da Milosevic.
Della nostra risoluzione lei oggi, signor Presidente del Consiglio, è riuscito a dire soltanto che è insufficiente, come il naso di Cleopatra. In realtà, quello che noi indichiamo è oggi l'unico percorso concreto e praticabile per arrivare presto alla pace nella piena intesa con i paesi alleati e con le Nazioni Unite e con il positivo concorso della mediazione russa.
Una raccomandazione - e concludo -, signor Presidente, vorremmo infine rivolgere al Governo, come abbiamo fatto qualche settimana fa con il presidente Berlusconi al Consiglio d'Europa: occorre un'ulteriore, pressante sollecitazione ai Governi di tutti i paesi membri dell'Unione europea e della NATO affinché siano gli Stati, tutti gli Stati, ad assumersi la responsabilità del finanziamento e dell'organizzazione degli aiuti umanitari ai profughi del Kosovo.

identità e nella nostra coscienza democratica. Sono ragioni che fanno parte della nostra stessa cultura collettiva. Tuttavia, il precipitare della situazione umanitaria nei Balcani con l'intensificarsi delle feroci e brutali operazioni di pulizia etnica ci ha posto quasi due mesi fa nella drammatica condizione di dover accettare il ricorso alla forza come elemento necessario di un'azione efficace di difesa dei più deboli. Si è trattato di una decisione dolorosa e sofferta che, tuttavia, abbiamo assunto con serena coscienza e che abbiamo difeso, con fermezza e pacatezza, non solo dinanzi alle legittime espressioni di disagio o di esplicito dissenso, con le quali abbiamo sempre ricercato il dialogo e il confronto, ma anche dinanzi ai tentativi di dar vita ad inaccettabili campagne di aggressione, anche violente, nei confronti del nostro partito. Se abbiamo saputo e potuto farlo è stato perché non abbiamo mai perso di vista quel che potremmo definire l'orizzonte di senso della nostra decisione: l'ingerenza umanitaria era e resta per noi l'unica ragione e l'unica finalità che possa giustificare un limitato e controllato uso della forza da parte delle nazioni alleate nel delicato e complesso scacchiere balcanico.
Diamo atto con soddisfazione - lo hanno fatto gli onorevoli Mussi e Occhetto - al Governo e al Presidente del Consiglio di non aver risparmiato alcuna energia e di non aver lasciato nulla di intentato nella ricerca di una soluzione politica che porti ad una pace giusta in Kosovo e in Jugoslavia. Sì, pace giusta, perché nessuno di noi potra dirsi a posto con la propria coscienza finché i profughi kosovari non saranno tornati nella loro terra, finché il Kosovo non sarà autonomo e pacifico, finché la logica della pulizia etnica non sarà stata sconfitta per sempre.
Solo questa è pace. Non basta che cessi il tuonare dei bombardamenti per fare pace; la pace la dobbiamo restituire a quelle centinaia di migliaia di persone alle quali è stato negato il diritto di vivere nella loro terra. Solo quando le famiglie saranno tornate nelle loro case e i bambini nelle loro scuole potremo dire di aver fatto la pace, la pace giusta.
L'azione del Governo, nel quadro del sistema di alleanze del quale l'Italia fa parte con piena e rigorosa lealtà, ha prodotto, in queste difficili settimane, risultati importanti, a cominciare dal piano di pace definito nei giorni scorsi dai ministri degli esteri dei paesi del G8. L'importanza politica del piano del G8, frutto dell'auspicato recupero di un rapporto positivo e costruttivo tra l'Alleanza atlantica e la Russia, consiste nella individuazione di una precisa strategia di uscita dalla crisi, una strategia senza la quale l'operazione corre il rischio di avvitarsi nel dilemma tragico tra una escalation incontrollata delle azioni militari, fino a vedere smarrite le ragioni morali e politiche dell'intervento, ed una altrettanto inaccettabile vittoria di Milosevic, gravida di nefaste conseguenze per le popolazioni kosovare, per la stabilità e la sicurezza dell'intera regione.
Per tale motivo, nessuna tregua unilaterale che possa apparire un segno di debolezza, ma l'idea di una sospensione finalizzata ad una svolta negoziale, a far vincere quella soluzione politica della cui possibilità è tornato a parlare oggi il Segretario generale dell'ONU, Kofi Annan.
I positivi, anche se ancora tutt'altro che conclusivi, successi dell'azione diplomatica chiedono di essere supportati da una coerente conduzione delle azioni militari. Il carattere cruciale di tale aspetto è stato messo in luce dai contraccolpi subiti dall'iniziativa diplomatica a seguito del bombardamento dell'ambasciata cinese a Belgrado, un tragico errore che ha fatto temere un durevole allontanamento delle prospettive di pace a causa del precipitare dei rapporti tra l'occidente e la Cina, nonché del ripetersi di troppi incidenti, di troppe vittime civili dei raid.
In queste ore, sembra che l'iniziativa diplomatica sia riuscita a riannodare i fili spezzati, a riaprire concrete prospettive di intesa sul terreno negoziale, individuato dal G8, in seno al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Resta il fatto che sia

---

Pag. 64

---

la Russia sia la Cina sembrano chiedere all'Alleanza atlantica, quale condizione per l'assunzione del piano G8 in sede ONU, la sospensione dei bombardamenti sulla Jugoslavia. La nostra convinzione, motivata dalle stesse ragioni che ci hanno sostenuto nei difficili passaggi di queste settimane, è che, in presenza di un impegno esplicito e formale da parte della Russia e della Cina ad adottare il piano G8 come base di una coerente risoluzione del Consiglio di sicurezza, l'Italia debba farsi promotrice in seno all'Alleanza atlantica di un'iniziativa volta alla sospensione dei bombardamenti sulla Jugoslavia.
Questo, in coerenza con il discorso del Presidente del Consiglio, è il contenuto della nostra risoluzione. Noi abbiamo apprezzato parti delle risoluzioni che sono state presentate da altri gruppi parlamentari ma vorrei dire che, per la loro composizione, se alcune di esse fossero approvate, risulterebbero pregiudiziali rispetto all'approvazione del testo della maggioranza. Per queste ragioni, se esse verranno poste in votazione, noi voteremo contro di esse e a favore della risoluzione della maggioranza del Parlamento (Applausi dei deputati dei gruppi dei democratici di sinistra-l'Ulivo, dei popolari e democratici-l'Ulivo e comunista).

risoluzioni, vi è un impegno politico generale - diciamo così - del Governo, perché gli ordini del giorno si possono accogliere come raccomandazione, mentre le risoluzioni no.

come un documento a parte, come è stato fatto in un'altra occasione per un documento di un altro collega.