un ulteriore documento: esattamente, una parte di interrogatorio e segnatamente l'inizio di un interrogatorio, che era stato sospeso per necessità di ufficio e rinviato ad altra data; si tratta, comunque, di una parte significativa di interrogatorio.
Pertanto, abbiamo valutato insieme allo stesso Presidente della Camera, l'opportunità di riunire la Giunta dopo aver fatto prendere contezza di quel documento a tutti i suoi componenti, per anticipare i tempi ed essere in grado di riferire all'Assemblea sulla qualità del documento e sulla eventuale possibilità di un rinvio del procedimento in Giunta.
La Giunta si è riunita dalle ore 8,30 di stamattina sino a poco fa; chiedo scusa, con l'occasione, all'Assemblea per il ritardo con il quale i componenti della Giunta sono arrivati in aula, ma ci siamo trovati nella necessità di concludere l'esame in breve tempo.
La Giunta non si è espressa in maniera univoca; debbo dire che, in un clima assolutamente sereno, parte dei membri hanno ritenuto che fosse possibile decidere già oggi - avendo, comunque, i componenti della Giunta preso atto della natura del documento -, mentre un numero altrettanto ampio di membri dell'organo hanno ritenuto che il documento sia tale da richiedere un'ulteriore valutazione ed un possibile ripensamento della proposta della Giunta.
Debbo sottolineare che anche i componenti della Giunta che hanno valutato più opportuna una ipotesi di ritorno del provvedimento all'esame dell'organo hanno ritenuto necessario che il tutto avvenga con estrema rapidità; la Giunta è disponibile, in tale evenienza, a riconvocarsi oggi pomeriggio o, al massimo, domani.
Ripeto, in ogni caso, che la Giunta non è in grado di esprimere un parere univoco, essendo le due posizioni formulate sostanzialmente equivalenti.

Garaffa medesimo. Quindi, in sostanza, l'impianto accusatorio si basa esclusivamente sulle dichiarazioni rese dal Garraffa molto tempo dopo i fatti che sono oggi contestati all'onorevole Dell'Utri.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, per il reato di tentata estorsione in linea generale il comune cittadino non viene mai sottoposto a carcerazione preventiva, quindi non è giusto richiamare una pretesa disparità di trattamento, invocando l'articolo 3 della Costituzione, tra il parlamentare che per un tentativo di estorsione non va in carcere ed il comune cittadino che invece ci andrebbe, non essendo coperto dall'articolo 68 della Costituzione. A parte il fatto che l'articolo 68 prevede garanzie non tanto a tutela del parlamentare quanto dell'intero Parlamento, vi è da dire che nel caso di specie sarebbe uno scandalo se un comune cittadino andasse in galera per un reato di questo tipo: ripeto, non si è mai visto, non accade mai che per il tentativo di estorsione un comune cittadino finisca in carcere.
Il secondo reato contestato all'onorevole Dell'Utri è quello di concorso nel reato di calunnia commesso da tali Cirfeta e Chiofalo. L'attività che si assume posta in essere dall'onorevole Dell'Utri è certamente successiva alle iniziali denunce fatte dal Cirfeta nei confronti di un gruppo di pentiti che si sarebbe organizzato per coinvolgere sia l'onorevole Dell'Utri sia l'onorevole Berlusconi. La pretesa attività messa in essere dall'onorevole Dell'Utri è quindi pacificamente successiva a queste iniziali denunce, tant'è che da parte di alcuni componenti la Giunta si è prospettata anche l'ipotesi che non ci si trovi in presenza di un concorso nel reato di calunnia, bensì di un tentativo di subornazione di teste. Ciò in quanto il reato di calunnia, che si suppone sia stato commesso dal Cirfeta, sarebbe antecedente all'attività posta in essere dall'onorevole Dell'Utri: si sarebbe consumato, quindi, in un periodo precedente.
Voglio ricordare all'onorevole Presidente e agli onorevoli colleghi che il reato di calunnia è particolarmente difficile da individuare, tant'è che è abbastanza raro che si proceda ed è ancor più raro che si arrivi ad una condanna in sede penale. La regola è che comunque il supposto calunniatore non venga mai sottoposto a misura carceraria, in quanto è il tribunale che deve decidere se questi debba essere condannato; neppure in quella sede viene mai disposta una misura cautelare carceraria.
Per il reato di calunnia non vi è mai custodia cautelare: il calunniatore va in galera solo quando la sentenza è definitiva e quando non abbia potuto beneficiare della sospensione condizionale. La regola, quindi, che riguarda tutti, e non solo i parlamentari, è che in presenza di un reato di calunnia il parlamentare non vada in carcere così come, peraltro, qualsiasi altro cittadino. In questo caso non è invocabile l'articolo 3 della Costituzione, che stabilisce che tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge, perché, anche se l'articolo 68 della Costituzione garantisce una tutela, non al parlamentare ma al plenum, va ricordato che nessun cittadino finisce in carcere per aver commesso un reato di questo tipo.
Pertanto, dobbiamo valutare la posizione dell'onorevole Dell'Utri senza farci minimamente influenzare dal fatto non vero che se non fosse parlamentare sarebbe già in carcere. Sono stati oggetto di misure cautelari carcerarie i coindagati dell'onorevole Dell'Utri, ma in tutti gli altri procedimenti penali di questo tipo nessuno finisce in carcere sia nel caso del reato di tentata estorsione sia nel caso di concorso nel reato di calunnia.
Che cosa è chiamato a valutare questo ramo del Parlamento in funzione dell'ordinanza emanata dal giudice delle indagini preliminari che ha disposto la misura cautelare nei confronti dell'onorevole Dell'Utri? Secondo alcuni, deve valutare se sussista il cosiddetto fumus persecutionis che era indubbiamente rilevante prima della riforma dell'articolo 68 della Costituzione quando, cioè, esisteva ancora l'istituto dell'autorizzazione a procedere. Anche allora, però, quando la Camera dei deputati veniva ad essere investita di una

---

Pag. 5

---

duplice richiesta di autorizzazione a procedere e di autorizzazione all'arresto, in assenza del fumus persecutionis veniva concessa l'autorizzazione a procedere, ma nello stesso tempo sia la Camera dei deputati sia il Senato della Repubblica hanno sempre respinto - lo ripeto - la richiesta di arresto del parlamentare.
In questi cinquant'anni di vita parlamentare solamente in quattro casi fu concessa l'autorizzazione all'arresto. Per quanto riguarda l'onorevole Abbatangelo, egli fu posto in carcere in seguito ad una sentenza definitiva: pertanto, il voto della Camera si risolse sostanzialmente in un atto dovuto, visto che la sentenza di condanna non era ormai più impugnabile e la Camera non avrebbe potuto fare diversamente.
Gli altri tre casi nei quali la Camera autorizzò l'arresto del parlamentare riguardarono l'onorevole Saccucci, l'onorevole Toni Negri e l'onorevole Moranino. Tutte e tre le vicende erano molto gravi in quanto riguardavano, tra gli altri, casi di tentato omicidio, omicidio, banda armata e strage: casi tutti gravissimi, voglio sottolinearlo, onorevoli colleghi. Essi, lo ripeto, non sono in alcun modo paragonabili ai due reati che sono stati contestati all'onorevole Dell'Utri e per i quali si chiede l'autorizzazione all'arresto.
Pensare di paragonare a quei casi gravissimi un tentativo di estorsione o un concorso nel reato di calunnia è veramente cosa che offende la comune intelligenza.
Voglio anche ricordare, a tale riguardo, che in questa legislatura abbiamo avuto altri casi sottoposti al nostro esame. Senza entrare nel merito di essi, per i quali l'aula, sempre e comunque, ha respinto la richiesta di arresto, dirò che si trattava di reati obiettivamente più gravi di quelli oggi contestati all'onorevole Dell'Utri.
La Camera fece bene - allora - a respingere la richiesta di arresto; deve fare altrettanto bene a respingere - oggi - la richiesta di arresto dell'onorevole Dell'Utri per reati infinitamente meno gravi rispetto a quelli di allora.
È necessario valutare il fumus persecutionis? A mio avviso ed a avviso della maggioranza della Giunta, no! Nella memoria dell'onorevole Dell'Utri si parla di una congiura posta in essere nei suoi confronti da parte della procura della Repubblica presso il tribunale di Palermo; da parte di alcuni è stato invocato il fumus persecutionis o comunque un certo accanimento giudiziario nei confronti del Dell'Utri. Ho cercato di ricordare prima che nella storia di questo Parlamento ben poche volte è stata negata l'autorizzazione all'arresto in presenza del fumus persecutionis; quasi sempre non si trattava di fumus persecutionis, ma di altre e diverse circostanze che la Camera dei deputati prese in considerazione per respingere la richiesta di arresto.
Onorevole Presidente, in questa sede noi dobbiamo assicurare una sorta di bilanciamento tra il diritto indubbio della giustizia a proseguire il suo corso e la tutela doverosa del plenum del Parlamento; dobbiamo valutare se esistano in concreto indizi gravi di colpevolezza a carico dell'onorevole Dell'Utri; dobbiamo valutare se esistano in concreto attuali, gravi pericoli di inquinamento probatorio e se esistano in concreto gravi e fondati pericoli di reiterazione del reato.
Per quanto riguarda il tentativo di estorsione - lo ricordavo prima - ci si riferisce ad un episodio che si suppone sia stato commesso nove anni fa. È da due anni che la procura della Repubblica presso il tribunale di Palermo ha avviato le indagini; soltanto dopo questi due anni è stato chiesto ed è stato ottenuto l'arresto dell'onorevole Dell'Utri, per un periodo, onorevoli colleghi, di quattro mesi. Mi sto riferendo ad un reato commesso nove anni fa, un reato infinitamente meno grave rispetto a quelli per i quali è stato autorizzato l'arresto nei tre casi che ho prima citato e per un periodo di quattro mesi. Questa è la situazione in ordine ai pretesi gravi indizi di colpevolezza.
Si assume che l'onorevole Dell'Utri, in riferimento al tentativo di estorsione, avrebbe posto in essere iniziative volte all'inquinamento probatorio. Su quale

---

Pag. 6

---

presupposto? Sul presupposto che un testimone avrebbe reso dichiarazioni non veritiere, menzognere.
Dando per ammesso, onorevoli colleghi, che tale Piovella non abbia dichiarato il vero allorquando è stato ascoltato, manca però, nel caso di specie, la prova di qualsiasi contatto, di qualsiasi collegamento tra lui e l'onorevole Dell'Utri. Mancando tale collegamento, non è pensabile sostenere che ci si trovi in presenza di un tentativo di inquinamento da parte dell'onorevole Dell'Utri.
Può darsi che Piovella ed altri non abbiano dichiarato il vero; può darsi che Piovella ed altri abbiano reso dichiarazioni menzognere, ma da qui a dire che le responsabilità di queste menzogne o di queste non veritiere dichiarazioni debba ricadere in capo alla persona dell'onorevole Dell'Utri, francamente mi sembra che il passo sia troppo lungo. Non vi è alcun elemento per collegare queste pretese, supposte non veritiere dichiarazioni ad un intervento svolto da parte dell'onorevole Dell'Utri.
Onorevole Presidente e onorevoli colleghi, abbiamo già sollevato nella nostra iniziale relazione per la Giunta il problema dell'incompetenza per territorio in capo alla procura della Repubblica presso il tribunale di Palermo per quanto attiene alla richiesta di un provvedimento restrittivo nei confronti dell'onorevole Dell'Utri da parte del giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Palermo. Qualcuno ha sostenuto che la questione dell'incompetenza per territorio sarebbe un argomento che non ci dovrebbe interessare. Vediamo come si sostanzia la nostra asserita incompetenza per territorio, onorevole Presidente e onorevoli colleghi. La questione è stata affrontata dalla Giunta e sono risultati molto più numerosi gli argomenti addotti da coloro che sostenevano l'inesistenza della competenza, rispetto a quelli di coloro che sostenevano, invece, l'esistenza di quella competenza.
Il reato di tentata estorsione inizia, onorevoli colleghi, con le supposte telefonate minacciose dell'onorevole Dell'Utri da Milano al Garraffa, prosegue con i due interventi intimidatori di Buffa e di Virga a Trapani e si conclude con ulteriori telefonate intimidatorie e pressanti dell'onorevole Dell'Utri sempre da Milano al Garraffa. Il reato inizia, quindi, a Milano, continua a Trapani, si consuma a Milano. La competenza della procura della Repubblica presso il tribunale di Palermo non esiste assolutamente.
Per quanto riguarda il reato di calunnia, esso nasce con le denunce del pentito Cirfeta presso la casa circondariale di Paliano e continua con altre denunce inviate alle Direzioni distrettuali antimafia di Lecce e di Bari. Il reato è, quindi, di competenza o del tribunale all'interno del cui circondario si trova la casa circondariale di Paliano, oppure è di competenza dei tribunali di Bari o di Lecce, ma in nessun caso può essere individuata la competenza della procura della Repubblica prima, e del giudice delle indagini preliminari poi, di Palermo. L'argomento sottoposto all'attenzione della Giunta, sviluppato anche da altri colleghi e da me riportato nella relazione conclusiva, è rilevante perché non si può accettare il principio secondo il quale, in presenza di un incompetenza per territorio, la questione non dovrebbe interessare questo ramo del Parlamento. Interessa, eccome!
Onorevoli colleghi, pensate al caso in cui un pubblico ministero incompetente per territorio chieda a un giudice per le indagini preliminari parimenti incompetente un provvedimento restrittivo che il giudice incompetente dispone, mentre un altro pubblico ministero (quello sì competente) avrebbe potuto non richiederlo ad un giudice (quello sì competente) che avrebbe potuto non adottarlo. Non ci troviamo forse in presenza di una situazione particolarmente anomala e di una vicenda di cui non possiamo non interessarci nel momento in cui ci è chiesta l'autorizzazione ad arrestare un collega? Dobbiamo certamente valutare anche il problema dell'incompetenza per territorio al fine di concedere o meno l'autorizzazione all'arresto.

---

Pag. 7

---

Dicevo prima che non credo alla congiura e neanche al fumus persecutionis. Certamente non esistevano però le esigenze cautelari per chiedere ed ottenere l'arresto dell'onorevole Dell'Utri. Indubbiamente il problema dell'incompetenza per territorio ha, tuttavia, una ricaduta pesante e - direi - decisiva nel vostro e nel nostro giudizio. L'assenza di esigenze cautelari e di gravi indizi di colpevolezza, nonché la tutela doverosa che si deve assicurare al plenum perché non è consentito in nessun Parlamento che una maggioranza possa ridurre numericamente la minoranza attraverso provvedimenti cautelari posti in essere da una magistratura in qualche modo disponibile, inducono a rigettare l'istanza di autorizzazione dell'arresto formulata nei confronti dell'onorevole Dell'Utri. La tutela del plenum del Parlamento non rappresenta una garanzia per il singolo parlamentare, bensì per l'intero Parlamento così come previsto dalla nostra Costituzione. L'articolo 68 prevede la possibilità per il parlamentare di non andare immediatamente in carcere, ma prevede anche la possibilità per lo stesso parlamentare di finirci in presenza di determinate circostanze.
Riteniamo che nel caso concreto non vi siano assolutamente le condizioni per addivenire ad una decisione di quest'Assemblea favorevole alla richiesta di arresto siccome sproporzionata rispetto ai reati contestati. Pertanto, onorevoli colleghi, mi riporto alla relazione scritta invitandovi a votare a favore delle nostre conclusioni per il rigetto dell'istanza di autorizzazione dell'arresto disposto dal giudice per le indagini preliminari nei confronti dell'onorevole Dell'Utri (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia, di alleanza nazionale e misto-centro cristiano democratico).

nostri interventi su questa materia non ci ha purtroppo consentito, forse per la delicatezza estrema del compito, la formazione di criteri per un orientamento uniforme. Alcuni punti, tuttavia, sono stati fissati, come quello relativo ad un fatto (peraltro, credo che questa finisca per essere un'ipocrisia, almeno nelle dichiarazioni di intenti): noi non siamo tenuti ad una esplorazione minuziosa, anche se questo mi riesce difficile pensarlo, visto che su di noi sono stati rovesciati chili di carte, decine di migliaia di pagine. Credo sia ormai superato il principio del fumus persecutionis, la persecuzione intenzionale, come unica condizione ostativa all'accoglimento della richiesta di esecuzione di arresto di un deputato. Su tale argomento sorvolo perché, diversamente, spenderei molto tempo. In effetti, credo siamo tutti d'accordo sul fatto che le nostre valutazioni debbano essere tese a ricercare anomalie, vizi, eccessi in qualche modo incidenti sui momenti di sintesi di qualsiasi misura cautelare, da tutti conosciuti, ossia l'esistenza di gravi indizi di colpevolezza e di esigenze cautelari.
Alla luce di tali premesse, l'ipotesi del tentativo di estorsione ricostruita nel documento al nostro esame, oggetto giustamente di caparbie ed anche affannose indagini, rivela eccessi interpretativi dei fatti e, se volete, in certa misura anche delle norme violate; tali eccessi finiscono inconsapevolmente per atteggiarsi a pregiudizi, che possono condizionare la nostra valutazione proprio sui momenti di sintesi dei quali ho parlato, cioè, lo ripeto, l'esistenza di gravi indizi di colpevolezza e di esigenze cautelari.
In relazione all'ipotesi di estorsione - entro subito nel tema - osservo che essa risale a circa nove anni fa e che, pertanto, anche il più sprovveduto e meno scaltro degli indagati avrebbe avuto la possibilità di preparare una difesa impenetrabile; tale ipotesi, peraltro, è stata sottoposta a minuziosi controlli ai quali, forse, è mancata soltanto qualche verifica, pure opportuna, relativa a fatti da addurre a discolpa. Rispetto ad una ipotesi di reato che risale a nove anni fa, è sostenibile immaginare una esigenza cautelare di non inquinamento delle prove, peraltro legata ad un termine di quattro mesi e a ragioni neppure dichiarate e, data l'enorme congerie della materia, neanche facilmente immaginabili?
Pur nel quadro di un sincero apprezzamento della scrupolosa compiutezza funzionale dei pubblici ministeri, faccio fatica a condividere le loro valutazioni su tale aspetto della vicenda. Mi chiedo - è una curiosità che nasce proprio dall'osservazione di taluni eccessi logici rivelatori delle anomalie delle quali vi ho parlato - come e perché il Garraffa si sia ricordato di aver subito un tentativo di estorsione a distanza di sette anni; infatti, lo ha riferito al giudice soltanto sette anni dopo).
Non so - e credo mi sia difficile saperlo - se, come ha sostenuto l'onorevole Dell'Utri dinanzi alla Giunta, quella che quest'ultimo ha definito una falsa macchinazione del Garraffa sia stata animata da poco nobili sentimenti di vendetta o da altre addirittura ignobili ragioni. So per certo, però, che tale inopportuno e sospetto ritardo ha indubbiamente ostacolato una immediata, efficace e trasparente ricostruzione dei fatti, provocando, o comunque favorendo, un serio inquinamento della ricerca.
Mi domando ancora come, da chi o per il tramite di chi fu concluso il contratto di sponsorizzazione tra la Birra Messina e la Pallacanestro Trapani, posto che la presenza di Dell'Utri - credo che tale dato sia pacifico -, la sua supposta partecipazione, avvenne non nella fase della formazione della volontà negoziale ma in quella dell'adempimento, se volete del mancato adempimento, degli obblighi nascenti dal contratto. E ancora, come e perché sono rimasti fuori dalla vicenda giudiziaria...

Giunta ho espresso un giudizio di non condivisione della richiesta dell'arresto, che confermo in questa sede. Sul tema della calunnia, che è molto più delicato e che esigeva chiarimenti che non sono in grado di esprimere, preannuncio in questa sede l'astensione (Applausi dei deputati del gruppo dei popolari e democratici-l'Ulivo e di alleanza nazionale).

procedeva a suo carico. Essa viene portata avanti soltanto perché i pubblici ministeri lo avevano «invitato» a sottoscrivere un verbale, che si era rifiutato di firmare. Il pubblico ministero procedente e l'assistente giudiziario a quell'interrogatorio avevano redatto una relazione e quindi il pubblico ministero ha dovuto portare avanti questa accusa. Si tenga presente, onorevoli colleghi, che nell'interrogatorio del 9 ottobre 1997 il Garraffa dimostra di essere animato da grande rancore nei confronti di Dell'Utri, giacché si lamentava di non essere stato appoggiato nelle elezioni del 1994 (mentre fu appoggiato un suo avversario, un certo senatore D'Alì), che gli fosse stato impedito di parlare con Berlusconi e di essere stato depennato dalla lista elettorale preparata dall'onorevole Micciché; infatti, nel momento in cui Dell'Utri avrebbe visto quel nome, sarebbe saltato sulla sedia e lo avrebbe fatto depennare. E come mai dell'Utri - che avrebbe detto a Garraffa: «abbiamo uomini e mezzi»; che manda Virga, un mafioso di Trapani, a detta dei giudici, che peraltro era amico di Garraffa, che gli aveva addirittura salvato un figlio ... che è così potente poi non fa niente in danno di Garraffa e si limita a non farlo partecipare al Maurizio Costanzo show? Non desta sospetto, onorevoli colleghi, il fatto che si chieda l'arresto dopo che sono trascorsi due anni dall'iscrizione della notizia del reato nel registro degli indagati, senza che ricorra alcuna esigenza di carattere cautelare? Qual era il giudice competente? Quello di Palermo o quello di Trapani?
Altro indizio grave di fumus o comunque di interpretazione eccessivamente prevenuta nei confronti del Dell'Utri è stato richiamato poc'anzi dall'amico onorevole Abbate e si riferisce al fatto che nella richiesta di custodia cautelare si inserisce il capo B, relativo ad un asserito traffico di droga, per il quale, sia a detta del pubblico ministero, sia a detta del GIP, non vi sono a carico di Dell'Utri elementi che possano giustificare la richiesta di custodia cautelare. Allora perché hanno inserito nell'ordinanza di custodia cautelare questa vicenda? La deduzione che ciò sia stato fatto per presentare all'opinione pubblica una situazione processuale più grave di quella effettiva è inevitabile: certamente, presentare un deputato come un trafficante di droga rende legittima, anzi doverosa, agli occhi della collettività, ignara della realtà processuale, qualsiasi richiesta, anche la più grave.
Ma dove la violazione delle norme costituzionali e di diritto processuale sulla competenza assume aspetti inquietanti, da rendere evidente il fumus persecutionis, è nella richiesta di custodia relativa alla calunnia, che è un reato difficile a dimostrarsi e punito con una pena non grave. Comunque un fatto è certo: negli ultimi anni vi sono state solo una o due richieste di custodia cautelare per calunnia. Perché sussista il reato di calunnia è necessario che si accusi taluno sapendolo innocente. Chi sono i protagonisti di questa vicenda? Sono i pentiti.
I pentiti sono un argomento delicatissimo, da affrontare con grande prudenza: avendo i giudici di Palermo trattato alcuni pentiti in un modo ed altri in un altro modo, avendone considerati alcuni come il Vangelo ed altri come roba da marciapiede, già questo dimostra che vi è una valutazione dei giudici sull'argomento dei pentiti diversa da ciò che normalmente avviene o dovrebbe avvenire in tutte le aule giudiziarie.
Abbiamo visto che Chiofalo ha detto una cosa e poi ne ha detta un'altra: quale attendibilità possiamo riconoscere a persone che sono imputate di gravissimi reati, alcune delle quali sono state condannate per diffamazione e per calunnia ed altre dichiarate inattendibili da sentenze passate in giudicato? Per altro, Cirfeta era stato dichiarato, invece, attendibile ed aveva dato la possibilità di sconfiggere la Sacra corona unita. Già questo atteggiamento dei giudici non è normale, rappresenta una forzatura nell'interpretazione di tutte le situazioni relative ai pentiti.
Qual è il giudice competente per verificare l'attendibilità dei pentiti ed eventualmente emettere a carico dell'onorevole

---

Pag. 11

---

Dell'Utri un provvedimento restrittivo? Vivaddio, è il tribunale di Palermo! Dell'Utri aveva presentato una lista testimoniale, il 22 settembre 1998 aveva parlato degli incontri con Chiofalo e con Cirfeta, aveva chiesto una sollecita audizione perché i fatti indicati nella lista testimoniale erano gravi: si oppose però il pubblico ministero che, letta l'istanza testimoniale ed individuato il nome dei pentiti che si erano proposti come testimoni, ha ritenuto di portare avanti un processo parallelo. Questa situazione è anomala e grave: essa sta a dimostrare come la Costituzione sia stata violata con riferimento all'articolo 25...

sia nei nomi che nei comportamenti - cominciare a valutare una serie di paradossi. Il primo di tali paradossi dovrebbe essere il seguente: io, che ho combattuto per anni per difendere il Parlamento dalle aggressioni di una magistratura che ha un programma politico definito, chiarito, preciso e che è arrivata, attraverso alcuni suoi esponenti, a dichiarare che questo Parlamento ha abrogato la mafia essendone complice, dovrei essere a questo punto nella condizione di chiedere l'arresto per Marcello Dell'Utri.
Questa sarebbe forse la posizione nello stesso tempo più paradossale e più logica perché il dato vero, il dato drammatico di queste ore è che noi siamo in piena campagna elettorale. Accettando allora una indicazione che ha sovvertito alcuni princìpi di questa Camera, che per decenni ha affrontato argomenti delicati relativi alla coscienza con il voto segreto, a partire dal 1993 quel voto è diventato palese, per una trasparenza rispetto ai cittadini che in realtà è la forma più alta di ipocrisia: si è inteso, cioè, barattare la coscienza con la fedeltà ad un partito!
La norma prevede quindi che il voto su questioni tanto delicate sia segreto; però, Napolitano, nel 1993, con un gesto demagogico e populistico, stabilì la regolarità del voto palese. Si arrivò al paradosso, nello specchiarsi dell'aula della Camera in quella del Senato, che il senatore Andreotti (il primo ipocrita di questa Repubblica) votò contro se stesso per andare ad un processo nel quale non credeva, con dei giudici di cui non si fidava, ma di cui diceva di fidarsi!
Ed il paradosso continua, perché per il capo della mafia i prudentissimi magistrati di Palermo (tanto amati dal mio amico e collega Bielli), arrivano oggi a chiedere quindici anni di carcere per bocca di un magistrato inquisito per mafia.
È un doppio paradosso: abbiamo una richiesta di quindici anni per mafia, per concorso esterno e poi per associazione interna di stampo mafioso, avanzata da un pubblico ministero che è a sua volta sotto inchiesta per associazione mafiosa! Il buon gusto, il passo indietro, che tante volte si è chiesto, non connota evidentemente i comportamenti del dottor Lo Forte.
Sottolineo però che, in tanto grave, paradossale e pirandelliana situazione, si innesta un altro elemento, onorevole Bielli: che mai quei magistrati, convinti della colpa gravissima contro lo Stato e nello Stato del senatore Andreotti, hanno neppure per un attimo pensato di chiederne l'arresto (guarda un po'!). Abbiamo il grande Andreotti, per il quale si chiedono quindici anni, che non è stato neanche sfiorato da una richiesta cautelare di detenzione, e abbiamo il piccolo Dell'Utri, che ha una sola grave responsabilità in 58 anni di vita, di cui almeno 30 legati sicuramente alla mafia, secondo questa ricostruzione, che, nella distrazione dei magistrati, per trent'anni non è stato in nessun modo indagato, né riguardato come criminale, pregiudicato e, tanto meno, mafioso.
Guarda caso, l'urgenza di inquisirlo e di chiederne l'arresto interviene quando egli diventa il motore e l'animatore fondamentale di un partito notoriamente mafioso, quale forza Italia. E dite che questa inchiesta è di natura giudiziaria? Si tratta di un'inchiesta in cui si vuol fare l'estremo sfregio ad un partito in piena campagna elettorale, così come si è fatto un estremo sfregio al partito popolare con la richiesta di quindici anni per Andreotti, perché siamo in campagna elettorale.
Forza Italia cammina anche senza il motore di Dell'Utri, ma occorre ricordare che alla sua origine c'è l'acqua inquinata del mafioso Dell'Utri. Allora, come pensare che quest'Assemblea voti secondo coscienza, quando tra qualche giorno si svolgerà il referendum, simbolo del nuovo, dell'Italia pulita, dei partiti che finalmente muoiono e possono comodamente ricattare nei due poli, secondo il modello indicato dal senatore Di Pietro e da lui applicato in maniera assolutamente rigorosa? Come farlo, quando siamo a meno di due mesi dalle elezioni europee ed amministrative in cui occorrerà che ogni partito si esprima, a partire dagli amici

---

Pag. 13

---

della lega, che hanno il loro fantasma in Papalia, ma non sono soddisfatti di aver avuto un'adesione forte, da parte mia soprattutto, a loro sostegno e sono pronti a massacrare il mafioso Dell'Utri per dire: «Siamo il partito del nord e non il partito della mafia». Questa è politica, non è il voto di coscienza.
Soltanto il voto segreto può ristabilire la storia, la cultura, la civiltà, il rispetto della coscienza, quello che per quaranta anni in quest'aula è stato il segnale di un metodo, del rispetto delle persone al di là delle questioni politiche. Eppure, il voto palese è il voto della trasparenza. Spero che forza Italia abbia il coraggio di chiedere il voto segreto per restituire la coscienza ai singoli parlamentari e consentire un voto individuale e non legato agli schieramenti, ai partiti e al ricatto elettorale.
D'altra parte, se analizzo con attenzione questa vicenda, individuo vari elementi: vedo un uomo e a tale proposito richiamo ancora all'amico Bielli, un tenace sostenitore della necessità dell'arresto per il criminale Dell'Utri, la memoria di Tito Balestra, cioè la chiarezza dei poeti, la loro lucidità e la loro intuizione, che è molto più alta di quella dei magistrati. Basta leggere Manzoni e dimenticare Caselli per sapere cosa sono i pentiti.
Il più grande poeta italiano, che scrive in lingua milanese e non è in nessun modo uomo di destra ma, anzi, militante in una sinistra umanistica e illuminata - e che certamente l'amico Bielli conosce -, Franco Loi, poeta di lucidissima intuizione, amico di Tito Balestra, si è espresso con serenità dicendo: «Conosco Marcello da almeno trent'anni; so che è un uomo onesto, so che le sue azioni sono chiare, so che il suo comportamento è tutto meno che mafioso».
L'intuizione di quel poeta dovrebbe guidare il tuo voto nella tua coscienza, Bielli, e non la volontà di arrestare, sempre e comunque, per il sospetto di reati che non ci sono. Avete tenuto in libertà, nell'accordo fra l'area di sinistra guidata dal Presidente della Camera e i magistrati di Palermo, Andreotti, incriminato nel documento dell'antimafia presieduta da Violante, quando si diceva che la DC era la mafia. Allora fu Mastella a dire che in realtà solo qualche corrente, e non non tutta la DC, era la mafia. Soltanto in quel modo si è arrivati ad incriminare, per tutti, in un partito di cui era stato luce e guida, Giulio Andreotti, senza che mai vi fosse il coraggio, da parte dei giudici da te tanto amati, di chiederne l'arresto.
Abbiamo la poesia di un uomo che intuisce la natura profonda di quello che io so per certo essere un uomo onesto, come testimonianze formidabili del mondo dell'imprenditoria, delle persone corrette, dell'Italia che lavora, dell'Italia che fa, e non che distrugge, hanno dichiarato in questi anni (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale)! Non c'è un solo uomo di valore che non sia un ladro, un pentito, un assassino, un criminale o un magistrato di Palermo che abbia dubitato dell'integrità morale di Marcello Dell'Utri, a partire da un altro vostro amico di parte politica, quell'Umberto Eco, primo scrittore italiano, che è presidente della mafiosa biblioteca di via Senato, fondata da un uomo di cultura qual è Dell'Utri. La cultura deve prevalere, non possiamo continuamente essere travolti dalla violenza e dalla miseria della mafia, dei film sulla mafia, del fatto che l'Italia vuol dire la mafia! Quando c'è qualcuno che lavora e che funziona, vuol dire che è mafioso! Se è Berlusconi, è mafioso; se è Andreotti, è mafioso; se è Dell'Utri, è mafioso! Mafiosi sono quei politici che fanno campagna elettorale appoggiandosi a magistrati a loro volta inquisiti per mafia! Vergogna, questa è la vergogna (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale)!
Chiedo a questo Parlamento non di giudicare... Ciofeca, Cirfeta e sua nonna, bensì di rispettare le proprie guarentigie per una ragione di fondo che è la seguente: se è vero che Dell'Utri ha commesso un reato - che non ha commesso -, è vero che per individuare quel reato i magistrati hanno commesso una serie di

---

Pag. 14

---

reati intollerabili contro la Costituzione! Qui si tratta non di valutare (questo è il vero punto) ma di esecrare pubblicamente, come io faccio ogni giorno, perché un parlamentare, caro Bielli, a meno che non sia nell'Unione Sovietica e con il KGB, non può essere pedinato, spiato, fotografato dalla DIGOS, non può essere intercettato! Non si possono inviare alla Camera dei deputati intercettazioni illegali e anticostituzionali, se non con la paura e la ritrosia di questa Giunta nel dichiarare irricevibili...

Cassazione o come l'elemento sul quale si fondano processi importantissimi (mi riferisco al caso Andreotti e al suo significato politico), reputandolo credibilissimo ed in altri casi come un soggetto cui non credere assolutamente. Se Buscetta è Cassazione in alcuni casi, che lo sia anche in questo!
Vediamo quale è stato il ruolo di Tommaso Buscetta nella vicenda che interessa il collega Dell'Utri. Buscetta, deponendo al processo in corso a Palermo nei confronti di Marcello Dell'Utri, il 1 febbraio scorso ha affermato - usando più volte l'avverbio «categoricamente» - di non aver mai sentito parlare, in seno all'associazione mafiosa denominata Cosa nostra, di Marcello Dell'Utri e di Silvio Berlusconi. Quanto alle voci propalate da altri pentiti, sentiti nel corso del processo, circa incontri che vi sarebbero stati a Milano tra Dell'Utri, Berlusconi ed il boss mafioso Bontade - considerato uno dei personaggi più eminenti di Cosa nostra -, Tommaso Buscetta ha dichiarato di non averne mai avuto notizia, nonostante sia stato amico di Bontade e ne abbia ricevuto le confidenze; nonostante abbia avuto una conoscenza intima, interna e profonda, di queste vicende, avendo addirittura condiviso la stessa abitazione, lo stesso domicilio e lo stesso rifugio con Bontade. Si tratta, quindi, di una conoscenza non semplicemente storica; non si tratta di un racconto, come quelli che tanti collaboratori di giustizia rendono in carcere, del tenore «quello mi ha detto» o «quello mi ha riferito»; no, si tratta delle dichiarazioni di una persona che ha vissuto con un'altra, condividendo con essa - con l'intensità di tali sodalizi mafiosi - esperienze, confidenze e quant'altro.
Allora, qual è la verità: quella che dice Buscetta, oppure no? Non possiamo, colleghi, considerare, riguardo ai collaboratori di giustizia, attendibili alcune dichiarazioni ed altre no. È vergognoso che quanto detto da Tommaso Buscetta il 1 febbraio scorso non abbia avuto l'eco che avrebbe meritato sugli organi di informazione! Se andiamo a vedere la campagna di informazione montata su altre dichiarazioni di Buscetta relative ad altre vicende, rileviamo quanto sia grave la sottovalutazione delle affermazioni sul ruolo di Dell'Utri. Tra l'altro, Buscetta ha aggiunto altre considerazioni riferite anche a Cinà, un coimputato nel processo, affermandone un ruolo assolutamente marginale, essendo stato addirittura «posato» - termine che si usa negli ambienti delle organizzazioni mafiose - e non avendo potuto avere, quindi, un ruolo di investitore, di ambasciatore o di gestore di investimenti di Cosa nostra presso le aziende che fanno capo a Berlusconi o a Dell'Utri. Questi sono i fatti.
A questo punto, chiedo soprattutto ai colleghi della Giunta, che hanno avuto più di noi - per dovere - la possibilità di approfondire le carte, come si debba valutare la circostanza non secondaria della testimonianza di Buscetta. Si tratta, peraltro, di una persona che in questa fase, anche per i noti problemi di salute, non credo abbia un interesse specifico a fare tali dichiarazioni. O, forse, è strumentalizzato anche lui - si vorrebbe casomai sottendere - a dire cose non rispondenti alla verità?
Ritengo, dunque, che su questo fatto si debba riflettere ulteriormente. Del resto il processo andrà avanti. Qui stiamo parlando dell'arresto, di una scelta gravissima; non ripeterò le motivazioni espresse dall'onorevole Sgarbi e da altri colleghi che mi hanno preceduto o dalla relazione del collega Berselli - si tratta di considerazioni che personalmente condivido con intima convinzione -, ma voglio fare una riflessione, anche nei confronti dei colleghi più convinti della necessità dell'arresto: a questo punto, se Buscetta non è credibile, cari colleghi della sinistra, dovete riscrivere pagine intere di storia italiana!
Infatti, delle due l'una: o una persona è attendibile in ogni caso, oppure dice il falso, per cui è necessario rivedere tante cose. Ho voluto citare l'inquietante caso Siino anche alla luce delle recenti analisi, a parte la valutazione delle ultime carte,

---

Pag. 16

---

che addirittura potrebbe confermare la validità della tesi difensiva, nonché la debolezza di queste indagini, caratterizzate da carte predisposte ad orologeria, da un determinato uso del collaboratore, nonché da pressioni che vengono fatte su alcune persone. Su questo vorremmo che si puntassero i riflettori: sui collaboratori che cambiano versione per capire a seguito di quali pressioni e di quali sollecitazioni ciò avvenga.
Penso allora che vi siano tutti gli elementi per respingere questa richiesta di arresto, ma anche per chiedere a tutto il mondo dell'informazione perché la vicenda Buscetta e le sue affermazioni di febbraio non abbiano avuto l'eco che avrebbero meritato. È questo un ulteriore motivo che deve indurci a votare contro questa richiesta non solo per la difesa del Parlamento e per le valutazioni positive, che anch'io condivido, espresse sulla persona di Marcello Dell'Utri, ma anche e soprattutto per il modo in cui si conducono queste indagini, sottovalutando alcune dichiarazioni rese in sede processuale ed alimentando invece il fumus persecutionis con carte su carte, con un polverone che disorienta l'opinione pubblica, la quale deve invece essere messa in condizione di valutare un fatto chiaro e certo come le affermazioni di Buscetta...

secondo è quello di essere non solo dei parlamentari, ma anche dei cittadini.
Voglio concludere il mio intervento citando quanto affermato da un giudice della Corte suprema degli Stati Uniti, il giudice Warren. Egli diceva che «questo paese» - vale anche per il nostro - «è libero se garantisce la difesa ad un giusto processo ai criminali e ai reietti, non se difende soltanto i probi e gli onesti».
Annuncio che voterò contro la richiesta di arresto e, quindi, a favore della richiesta della Giunta per le autorizzazioni a procedere: mi auguro che, per orgoglio, tutti i colleghi parlamentari facciano altrettanto (Applausi dei deputati dei gruppi misto-rinnovamento italiano popolari d'Europa e di forza Italia).

tra Dell'Utri e alcuni mafiosi, secondo quanto risulta dal capo B. Si è trattato di una difesa debole e inefficace che non ha sgomberato, a mio avviso, il campo dal dubbio o, meglio, non ha ingenerato il ragionevole dubbio che questa iniziativa della procura di Palermo abbia un carattere persecutorio nei confronti del parlamentare.
A questa considerazione abbiamo aggiunto alcuni dati riscontrabili negli atti: l'eccezione di incompetenza territoriale può essere fondata, ma è certamente opinabile che, di fronte a fatti che avvengono in località diverse da Palermo, la procura di Palermo se ne assuma la competenza. Non possiamo dimenticare che la valutazione circa la fondatezza del requisito della competenza territoriale è stata fatta, oltre che dalla procura di Palermo, anche dal GIP, che è un giudice terzo. Si può discutere certamente sul ruolo della figura del GIP, se esso sia o meno succube delle procure come molti pensano, ma finché non sarà cambiato l'ordinamento procedurale esistente, il GIP è da ritenersi terzo rispetto alla procura. Il GIP, proprio all'inizio della richiesta di custodia cautelare, ha affrontato il problema della competenza territoriale e ha spiegato perché essa spetti alla procura di Palermo e sia, quindi, relativa anche al GIP di Palermo. Certamente tutto è discutibile ma, a meno di considerare parte del complotto anche il giudice terzo, dobbiamo considerare questo fatto. Per di più, nei documenti arrivati successivamente dalla procura di Palermo, abbiamo trovato altre conferme, non solo della fondatezza della competenza territoriale, ma anche della legittimità complessiva del provvedimento di custodia cautelare che è stato emesso nei confronti dell'onorevole Dell'Utri e di altri coimputati. Il 22 e il 24 marzo, in tre occasioni successive all'emanazione del provvedimento di custodia cautelare, il tribunale del riesame di Palermo ha avuto modo di riconsiderare la legittimità dell'atto di cui stiamo discutendo nei confronti di tre coimputati coindagati che, colpiti dall'ordinanza di custodia cautelare, hanno chiesto al tribunale del riesame di rivalutare la legittimità di questo atto. Ebbene, il tribunale del riesame, in tre successive e distinte deliberazioni ed ordinanze, ha ritenuto l'ordinanza di custodia cautelare emessa dal GIP Scaduto legittima, l'ha confermata ed ha respinto il ricorso dei tre coindagati. Certo, non si tratta della richiesta avanzata dall'onorevole Dell'Utri, ma sostanzialmente le accuse formulate nei confronti dello stesso onorevole Dell'Utri sono le medesime - così come sono le medesime le circostanze - formulate nei confronti dei coimputati i quali, come dicevo, hanno vista respinta la loro richiesta di annullamento dell'ordinanza di custodia cautelare.
Sono questi tutti fatti ed elementi che ci inducono a fare una valutazione complessiva dei pro e dei contro, in piena coscienza. Ciò anche a non voler considerare poi il documento arrivato ieri, che è il verbale di interrogatorio del collaborante Chiofalo, quel collaborante che il collega Dell'Utri pone a fondamento della propria difesa, insieme ad un altro, Cirfeta. Si tratta di quel collaborante che Dell'Utri è andato a trovare non una volta, come afferma lo stesso onorevole Dell'Utri, ma quattro, secondo la versione del Chiofalo, la prima delle quali molto prima del Natale o della fine d'anno 1998 quando, secondo l'onorevole Dell'Utri, sarebbe avvenuto il primo incontro; si parla addirittura del febbraio 1998. Questo pentito, che l'onorevole Dell'Utri pone a base della propria difesa anche per il processo in corso a Palermo, colpito anch'egli da ordinanza di custodia cautelare, perché parte del progetto calunnioso nei confronti del sistema dei pentiti, in questo interrogatorio smentisce totalmente la linea difensiva dell'onorevole Dell'Utri e dice cose molto gravi. Non voglio ripetere testualmente le parole pronunciate da Chiofalo per due motivi. In primo luogo, perché si tratta di un documento che i colleghi non hanno avuto modo di leggere, essendo riservato alla visione della Giunta; in secondo luogo, perché non mi interessa dare credito alle parole virgolettate dei collaboratori di giustizia, perché a distanza

---

Pag. 20

---

di mesi le cose dette al Chiofalo da Dell'Utri possono anche essere diverse. Mi interessa però sottolineare che questo interrogatorio segna sostanzialmente la presa di distanza del Chiofalo da Dell'Utri, infligge cioè un colpo probabilmente mortale, comunque molto duro, alla difesa dell'onorevole Dell'Utri.
In conclusione, tutti questi elementi, che noi abbiamo valutato con attenzione, anche con sofferenza, certo in piena coscienza, ci inducono a ritenere, a differenza di quanto fatto in passato nei confronti proprio di alcuni colleghi di forza Italia, che la richiesta di ordinanza di custodia cautelare sia legittima, fondata e non persecutoria (Applausi dei deputati del gruppo della lega nord per l'indipendenza della Padania).

condotte anomale degli inquirenti palermitani configurano i gravi delitti dell'abuso di ufficio, ex articolo 323 del codice penale, e della rivelazione di segreti d'ufficio, ex articolo 326 del codice penale, puniti entrambi con la pena della reclusione da sei mesi a tre anni».
L'imputato diventa, insomma, accusatore: i giudici sono pazzi e delinquenti!
Io penso, onorevole Dell'Utri, che i delinquenti siano altrove, qualche volta, per la verità, anche molto vicini a noi. Penso al mafioso Mangano, capo della famiglia mafiosa di Palermo (mi riferisco al processo che qui ci occupa); penso a Virga, capo della mafia di Trapani; penso a Sartori Natale, mafioso dedito allo spaccio internazionale di stupefacenti: sono tutti amici suoi, onorevole Dell'Utri, sono tutti amici con i quali lei ha avuto conversari, incontri, ha avuto a che fare. Di Mangano egli ammette la sua amicizia, anche se è venuto a raccontarci in Giunta che conosceva la persona, ma non la sua mafiosità. Anche di Sartori egli non ha potuto negare la frequentazione: avevamo le fotografie, i pedinamenti e le intercettazioni telefoniche di Sartori (non di Dell'Utri ovviamente). Era francamente difficile ammettere di aver incontrato Sartori ma lei, che ha incontrato Sartori nel mese di ottobre 1998, amministratore delegato di Publitalia, ci viene a raccontare che di Sartori conosceva semplicemente l'attività legale, ma non ne conosceva la mafiosità, che pure era nota a tutti i mafiosi, a tutti gli italiani, a tutti gli inquirenti che si sono occupati di queste vicende.

Basta leggere quello che si dicono i due per capire che l'indagine difensiva è lontana distanze siderali da quel colloquio e che quel colloquio ubbidiva a logiche perverse e tutt'altro che legittime.
Perché non seguire le regole della legge? Dell'Utri non segue mai le regole della legge. Egli non va con un avvocato per il colloquio difensivo, ma ci va da solo e con Chiofalo si incontra almeno quattro volte. Chiofalo stesso riferisce cosa si sono detti i due in questi quattro incontri. Dell'Utri, fin dalla prima volta, ha cercato di convincerlo sull'opportunità di confermare le accuse di Cirfeta; ha sempre cercato di convincere Chiofalo a dire quello che diceva Cirfeta. L'ultima volta, il 31 dicembre, quando i due si appartano nel box, perché sono stati ormai visti dalle forze dell'ordine, dalla polizia giudiziaria, avviene tra i due un colloquio importantissimo; lo riferisce Chiofalo ai giudici il 10 aprile. Chiofalo dice: «Dell'Utri mi ha detto: ormai sei dentro questa vicenda fino al collo, se ne vuoi uscire fuori, io ti farò ricco» - cioè Dell'Utri farà ricco Chiofalo - «e io, i miei amici, quelli che mi vogliono bene, l'onorevole Berlusconi, ti saranno grati in eterno per quello che tu farai per noi».
Questi sono i fatti, questi sono i dati. I dati oggettivi sono gli 80 milioni che abbiamo trovato in casa di Chiofalo, il quale, pur stando in galera, si può permettere una Lancia K fiammante, nuova. Questi sono i dati oggettivi, rispetto ai quali non si possono fare interpretazioni, valutazioni. Sono dati con i quali tutti noi dobbiamo confrontarci. Anzi, tutto sommato, visto che questi dati oggettivi molto spesso fanno riferimento alle intercettazioni telefoniche, darei anche un consiglio all'onorevole Berlusconi. In un fortunatissimo spot che sta circolando sulle reti Mediaset in questo periodo, leggiadre fanciulle, occhieggiando dal monitor, ci dicono e ci illustrano l'Italia che vogliono: un'Italia dove tutti lavorano, dove si possa andare per le strade anche di sera, un'Italia piena di giardini per i nostri figli. Ebbene, mettiamoci anche la moglie di Chiofalo, che dice che l'Italia che vuole è un'Italia dove i mafiosi non siano intercettati, soprattutto poi quando parlano con gli uomini politici.

sulla scorta di una normativa che presume la sussistenza dei requisiti per l'arresto in presenza dell'articolo 416-bis e invece non lo hanno fatto, come non lo hanno fatto, caro Sgarbi, per Andreotti. Andreotti, però, non è andato poi mendicando per vicoli, piazze e valli, per cercare di alterare le prove: è qui la differenza! Non l'hanno chiesto per l'articolo 416-bis, ma lo chiedono nello stesso momento in cui si rendono conto che vi è una spasmodica attività di inquinamento delle prove, di alterazione delle regole del processo, sistematicamente posta in essere dall'onorevole Dell'Utri, il quale non è nuovo, colleghi, a queste cose!
Vi parlo ora non dell'autorità giudiziaria di Palermo, dove, come dice Dell'Utri, sono tutti pazzi e delinquenti, e nemmeno dell'autorità giudiziaria di Milano, absit iniuria verbis; parlo dell'autorità giudiziaria di Torino. La corte d'appello di Torino, che ha confermato una condanna dell'onorevole Dell'Utri per una serie di evasioni fiscali, ha levato all'onorevole Dell'Utri anche le attenuanti generiche, per il suo comportamento, e scrive: «Il contenuto degli atti processuali utilizzabili ha permesso di accertare che il predetto contesto illecito rappresentò una precisa strategia aziendale della Publitalia, posta in essere al fine di realizzare ritorni finanziari in nero, che vennero utilizzati, tra l'altro, per retribuire in modo riservato il rappresentante legale (...) della stessa società: Dell'Utri Marcello. È stato inoltre possibile individuare una serie consistente di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti a carico del Dell'Utri, che permettono di sostenere con sicurezza il suo coinvolgimento diretto e consapevole nel fenomeno illecito delle sovrafatturazioni per cui si procede nel suo complesso (...)». «Ora, la corte ritiene che l'appello della pubblica accusa debba trovare accoglimento per quanto concerne l'esclusione delle attenuanti generiche a Dell'Utri. In effetti, la presente vicenda processuale fu contrassegnata da un'intensa e costante attività, volta a rendere più difficoltose e problematiche le investigazioni in corso. In particolare, dopo l'inizio delle indagini, vennero poste in essere azioni di inquinamento sia con il recare assistenza ad Arnaboldi Giovanni ed a Cavaliere Attilio nell'intento di assicurarsi il loro silenzio, e sia con l'attivazione di contatti con alcuni testi e coimputati, sempre allo scopo di ostacolare il risultato delle indagini stesse (...). L'esistenza, la particolare intensità e la reiterazione della predetta attività di inquinamento probatorio, nonché l'attribuibilità della stessa al Dell'Utri rappresentano connotati di eccezionale gravità, che giustificano ampiamente l'esclusione delle attenuanti generiche concesse in primo grado al predetto imputato».
Questo dice la corte d'appello di Torino, e noi qui, in Parlamento, in quest'aula, su questo processo, abbiamo dato una mano all'onorevole Dell'Utri, perché in relazione a questa sentenza, caro Giovanni Meloni, in Commissione giustizia ed in aula, abbiamo approvato la normativa sul patteggiamento in Cassazione; te lo ricordi Giovanni? Quella è una legge che abbiamo fatto ad personam per questo processo; vi sarà quindi una sentenza definitiva con la richiesta di patteggiamento in Corte di cassazione da parte dell'onorevole Dell'Utri. Questa è la realtà: torniamo allora ai principi. Noi abbiamo sempre detto che non si fanno i processi ai processi, abbiamo sempre detto che dobbiamo valutare qualcosa di diverso, di ulteriore, di superiore, se vogliamo: noi dobbiamo valutare se verso Dell'Utri i giudici agiscano con accanimento processuale. Si dice pure che dobbiamo tutelare l'integrità del plenum; qui consentitemi una battuta: certo che, rispetto all'integrità del plenum, viene da pensare alla frequenza, all'assiduità con le quali l'onorevole Dell'Utri frequenta questa Camera e questi banchi! Se devo pensare ai contributi immortali che egli ha sistematicamente dato in questi tre anni, al numero delle volte che è intervenuto, che ha discettato, che ha «squittito» per risolvere i problemi degli italiani, bene, se penso a tutto questo, mi viene qualche dubbio, anche formidabile, sulla ragione per la quale è stato eletto ed è stato

---

Pag. 24

---

portato in questo Parlamento! Ma di questo non voglio parlare perché probabilmente sarei accusato, una volta tanto anche a ragione, di faziosità.
Passiamo al fumus, all'accanimento processuale: quest'ultimo, nei nostri contraddittori, viene sostenuto sulla base di una causidica ricerca di eccezioni procedurali. I discorsi sono stati ampi ed approfonditi. Peraltro, le eccezioni sono venute da operatori giuridici, da giuristi di provata fama, rispetto ai quali io mi tolgo il cappello. Si tratta però sempre di questioni o già decise dal giudice (che quindi ha una legittimazione forse anche superiore a quella dei giuristi presenti in quest'aula), o che comunque hanno connotazioni tali da non apparire mai come clamorose violazioni della legge processuale. Si tratta di eccezioni sulle quali potremmo stare qui a discutere per mesi, per anni, per secoli; d'altra parte, il diritto e la legge processuale sono belli proprio per questo!
Colleghi, considerate che il 40 per cento del contenzioso in materia civile viene determinato da eccezioni procedurali e da eccezioni processuali (dico questo per farvi il quadro del problema e del sistema che abbiamo).
Si dice che non vi è nulla sulla competenza territoriale, sulla competenza funzionale; ci si chiede perché è il GIP e non il tribunale e perché la sede è quella di Palermo e non quella di Trapani! La sede è quella di Palermo e non quella di Trapani perché è lo stesso giudice di quest'ultima città che riceve la denuncia e la invia a Palermo e perché vi è lo stesso tribunale della libertà che, ritenendosi competente per Virga e Buffa, gli amici di Dell'Utri e coimputati nell'estorsione, ergo, reputa che anche per Dell'Utri vi sia la stessa competenza territoriale!
Roberto Maroni diceva che è tutto opinabile. Io dico invece che è tutto discutibile; in ogni caso, non vi è nulla che risulti essere clamorosamente in violazione delle norme del nostro codice e nulla che possa giustificare un ragionamento che pervenga poi a sostenere, legittimamente e fondatamente, che contro Dell'Utri esista una macchinazione politica.
Perché allora dobbiamo fermare il corso della giustizia?
L'onorevole Marcello Dell'Utri è stato condannato a Torino per reati analoghi a quelli che poi ha commesso a Palermo e a Trapani; è sotto processo per concorso esterno in associazione mafiosa, di cui all'articolo 416-bis a Palermo. Penso e presumo che sia plurinquisito anche a Milano. Ha mentito alla Giunta, cioè ai rappresentanti del popolo italiano, quando è venuto a dire che non conosceva Sartori e che Chiofalo lo aveva appena intravisto.
È notizia di oggi che l'uomo politico più potente del mondo, Bill Clinton, è di nuovo sotto processo perché ha mentito al Congresso. Noi, invece, nel nostro paese ci teniamo i bugiardi in questo Parlamento anche quando, pur non avendo alcun dovere di venirci a dire alcunché, pretendono di venirci a dire alcunché e ciò è clamorosamente infondato e falso! Noi dobbiamo sopportare i bugiardi, mentre in altre democrazie occidentali questi vengono cacciati dalle Assemblee elettive! Noi li dobbiamo sopportare e dovremmo anche dire che questa persona subisce una persecuzione politica! No, io voterò perché sia rispettato l'articolo 3 della nostra Costituzione, che è il pilastro di ogni democrazia, secondo il quale siamo tutti uguali davanti alla legge!
La giustizia deve fare il suo corso; per questo voterò contro la relazione Berselli e invito l'Assemblea a fare altrettanto (Applausi dei deputati del gruppo dei democratici di sinistra-l'Ulivo - Molte congratulazioni).

propri componenti; e quindi ognuno voterà - come credo poi sia giusto fare in ogni gruppo - secondo il proprio personale orientamento.
Preciso l'astensione da me espressa in Giunta - che riconfermo in questa sede - nasce da una valutazione della vicenda al nostro esame che prescinde da preordinate posizioni di schieramento, come è corretto che accada ogni qualvolta sia in gioco la libertà di una persona, prima che di un parlamentare!
L'approfondimento degli atti ha evidenziato, per un verso, il perdurare di rapporti di Dell'Utri con personaggi che pare abbiano una caratura criminale non trascurabile; rapporti che non possono non considerarsi inquietanti, anche per la posizione economica, sociale e politica del collega Dell'Utri.
Per un altro verso, però, l'approfondimento degli atti evidenzia, a mio parere, la mancanza di un adeguato supporto probatorio che possa consentire di autorizzare la richiesta di arresto, anche per l'inutilizzabilità delle intercettazioni indirette a carico del Dell'Utri, per le quali manca la necessaria autorizzazione da parte della Camera.
Colleghi, è bene parlarci con grande chiarezza ed evitare infingimenti: lo dico anche all'onorevole Bonito, che ho ascoltato poco fa, perché, quando è arrivata la richiesta della procura di Palermo di autorizzazione all'utilizzazione delle intercettazioni telefoniche indirette del Dell'Utri, i commissari popolari nella Giunta avevano chiesto che di tale richiesta si discutesse insieme all'altra relativa all'arresto dello stesso, essendo le due vicende molto chiaramente tra di loro raccordate e, direi, perfino compenetrate.
La Giunta ha ritenuto di disattendere tale proposta e, se tale voto mi riesce di facile comprensione per quanto riguarda il versante dell'opposizione alla richiesta di arresto, debbo confessarvi che la comprensione mi riesce estremamente difficile per la parte che aveva espresso un orientamento favorevole all'arresto. Infatti, è chiaro che la mancata discussione congiunta delle due vicende ha tolto - è questo il passaggio fondamentale sul quale invito a riflettere - dal processo l'elemento probatorio più forte, su cui avremmo potuto e dovuto discutere, ma certamente, senza le intercettazioni, la richiesta di arresto a carico di Dell'Utri è stata privata dell'elemento a carico più pregnante.
Questo atteggiamento è stato reso possibile dal voto favorevole dei gruppi che poi, con tanta veemenza, si sono dichiarati a favore dell'arresto. Torno a dire che, francamente, tale passaggio non mi è chiaro: non capisco questo comportamento, così come non capisco le ragioni per le quali la procura della Repubblica di Palermo, contrariamente a quanto ha fatto recentemente in un altro caso similare, cioè la vicenda Giudice, non abbia ritenuto di chiedere l'autorizzazione all'uso delle intercettazioni contestualmente alla richiesta d'arresto.
Conseguenza di ciò, ovviamente, è che le intercettazioni non possono essere assolutamente usate e che di esse non si può tener conto in alcun modo, almeno per ciò che riguarda la richiesta di arresto, così come, d'altra parte, lo stesso GIP di Palermo aveva evidenziato nella sua ordinanza, sottolineando tale passaggio, salvo poi argomentare, però, la decisione sulla richiesta di arresto di Dell'Utri anche con riferimento alle intercettazioni, al cui uso non veniva chiesta - e certamente non è stata data - l'autorizzazione.
A mio avviso, l'atteggiamento della magistratura di Palermo appare non condivisibile e credo che la Camera non possa seguire il GIP sul punto ma debba rigorosamente tenere fuori dalla valutazione sulla vicenda le trascrizioni delle intercettazioni.
Discorso analogo va fatto per i tabulati telefonici, per i quali è pure necessaria l'autorizzazione (così come è stato ritenuto da questa Camera in altri casi analoghi), autorizzazione anche in questo caso chiesta alla Camera solo in un secondo momento. In mancanza della possibilità di prendere in esame e utilizzare questi elementi, il quadro probatorio a carico di Dell'Utri in ordine al suo

---

Pag. 26

---

coinvolgimento nella fattispecie più grave che gli è addebitata, cioè la calunnia aggravata, appare obiettivamente assai flebile e comunque tale da non consentire l'arresto, men che meno nei confronti di un parlamentare per il quale viene in considerazione (questo bisogna sottolinearlo) non tanto la sua posizione personale, il suo status di parlamentare, quanto il valore costituzionalmente garantito del plenum, rispetto al quale non ha alcuna importanza che Dell'Utri abbia o no partecipato ai lavori del Parlamento, in quanto valore del plenum non vuol dire che tutti i 630 deputati debbano essere sempre presenti (fatto che non accade mai, tanto più che la presenza di tutti non è richiesta) ma significa la necessità di correlare il voto degli elettori, la volontà democraticamente espressa con il voto dal corpo elettorale, alla composizione del Parlamento per una corretta relazione tra maggioranza ed opposizione.
Alla luce di queste considerazioni, credo che già per il cittadino Dell'Utri sarebbe discutibile accedere alla richiesta d'arresto, quindi certamente non si può consentire l'arresto del parlamentare Dell'Utri. Né possono soccorrere ai fini della richiesta formulata dalla magistratura palermitana gli atti successivamente inviati. Vi sono stati due gruppi di atti: un primo gruppo è pervenuto la settimana scorsa e il suo elemento più suggestivo (per così dire) è quello richiamato poc'anzi dal collega che mi ha preceduto, quello relativo cioè al rinvenimento della somma di 80 milioni nel corso della perquisizione a casa del collaborante Chiofalo. Rispetto a questo elemento, però, è corretto aggiungere che prima di tale rinvenimento nella casa del collaborante erano state fatte altre due perquisizioni, che non avevano dato alcun risultato. Inoltre, l'incontro tra Dell'Utri e Chiofalo è avvenuto il 31 dicembre 1998, cioè quasi tre mesi prima del rinvenimento di questa somma. Né, a mio avviso, a conclusioni diverse può portare il verbale di interrogatorio che ci è stato inviato ieri dalla procura della Repubblica di Palermo, riferito all'interrogatorio eseguito sabato scorso. Non dobbiamo dimenticare che esso proviene non dal GIP - da cui promana la richiesta di arresto la cui esecuzione è condizionata all'autorizzazione della Camera - ma dal pubblico ministero, che è una delle parti in causa. A mio avviso, più correttamente, tale atto avrebbe dovuto essere indirizzato al GIP perché lo valutasse e, se del caso, lo facesse oggetto di un suo distinto e successivo provvedimento.
Né possiamo dimenticare che il Chiofalo rimane pur sempre un imputato in procedimento connesso e, ai sensi dell'articolo 192 del codice di procedura penale, si dovrebbero trovare necessariamente dei riscontri affinché possa essere preso in considerazione.
Voglio dire di più. Ammesso e non concesso che tutto quello che risulta dall'ultimo interrogatorio del Chiofalo sia vero e che, quindi, vi sia il coinvolgimento di Marcello Dell'Utri in questo mendacio e che sia altresì provato il comportamento di Dell'Utri, nel senso di avere invitato il pentito Chiofalo a mentire per aiutare la sua posizione, da tutto ciò, comunque, non deriverebbe il coinvolgimento di Dell'Utri nel reato di calunnia; reato che si basa su elementi diversi e che è collegato a ragioni probatorie assolutamente diverse, che non vengono intaccate dall'interrogatorio cui è stato sottoposto il Chiofalo e dalle sue risultanze.
Certo, rimane la nebulosità di un quadro probatorio che è quello che è ed in presenza del quale io ed i componenti del mio gruppo facenti parte della Giunta ci siamo espressi astenendoci. Ciò proprio per i dati che emergono dagli atti processuali e per l'allarme destato in noi da qualche emergenza processuale.
Tutto ciò, però, a mio avviso, non consente che si possa andare oltre, autorizzando un arresto che è contraddetto anche da un'altra circostanza: non dobbiamo dimenticare, difatti, che la calunnia è aggravata in quanto refluisce su un procedimento - quello a carico di Dell'Utri - in corso di dibattimento presso il tribunale di Palermo; talché, la valutazione sulla possibilità di inquinamento delle prove e, quindi, sulla pericolosità del

---

Pag. 27

---

comportamento di Dell'Utri, avrebbe dovuto essere fatta da quel magistrato e non dalla procura della Repubblica di Palermo che, a mio avviso, non è competente rispetto a tale procedimento.
Per quanto riguarda l'ipotesi di reato di tentata estorsione, non voglio aggiungere altro a quanto in maniera esauriente e brillante è stato poc'anzi affermato dall'onorevole Abbate: basti considerare che discutiamo di un fatto accaduto nove anni fa, rispetto al quale, per attingere una qualsiasi ipotesi di inquinamento probatorio, occorrerebbe ricorrere al comportamento di un terzo, tale Chiovella, e non al comportamento di Dell'Utri; per cui occorrerebbe configurare una possibilità di inquinamento da parte di terzi che mi sembra, francamente, singolare e rispetto alla quale non si può non manifestare perplessità.
In tale situazione, se non è possibile assentire alla richiesta di arresto, non è neppure, a nostro avviso, possibile votare contro, atteso che dal processo emerge pur sempre un quadro di rapporti - tuttora perduranti - intrattenuti da Dell'Utri con personaggi la cui caratura mafiosa sembra essere certa; un quadro di rapporti che noi consideriamo allarmante.
Il sofferto e tormentato bilanciamento di queste risultanze processuali mi ha condotto in sede di Giunta e mi condurrà in quest'aula ad astenermi.

possono esserci armi buone ed armi cattive, quindi vi ricordo che non possono esserci epurazioni buone ed epurazioni cattive. Come è noto, non appartengo al novero di coloro che in più di un caso hanno definito «eversivo» il ruolo insostituibile della magistratura; non ho mai alzato i toni, né mai mi sono accodata alle voci che in tanti casi si sono levate contro il cosiddetto «partito dei giudici»; allo stesso modo non voglio sottrarmi - né l'ho mai fatto - al dovere politico di denunciare le norme più «giovani», ma già fortemente ossificate, del nostro ordinamento giudiziario inerenti ad alcuni aspetti del ricorso ai cosiddetti collaboratori di giustizia. Sono quegli aspetti che alimentano la giungla delle dichiarazioni che in qualche caso stanno contribuendo a produrre effetti negativi anche per la credibilità di operatori e comparti giudiziari duramente impegnati sul fronte della lotta alla criminalità mafiosa. Signor Presidente, visto che mi accingo alla conclusione del mio intervento, vorrei analizzare il lato personale della questione perché mi sembra che oggi, in quest'aula, ce ne siamo dimenticati.
A tutti coloro che non conoscono personalmente l'onorevole Marcello Dell'Utri e, quindi, non possono conoscere l'entità dell'essere umano, voglio ricordare che la vita di un uomo non è fatta di mattoni, di elementi, cioè, a vista: essa è piuttosto fatta dalla malta che lega quei mattoni, dal legante che vi è in mezzo e che quindi non si vede. Questa sostanza può essere bianca o nera, e forse grigia, come quella di tutti i presenti oggi in quest'aula. La vita di noi politici è quella di chi passa sempre con il giallo: vi posso assicurare, perché conosco l'onorevole Dell'Utri, che lui non è mai passato con il rosso.
È. con questa sicurezza e con questa autonomia che annuncio che esprimerò un voto negativo nei confronti dell'accoglimento della richiesta di autorizzazione all'arresto avanzata dalla magistratura inquirente (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale).

dell'onorevole Dell'Utri. In essa non possiamo non rilevare alcune contraddizioni.
Per quanto riguarda il capo «A» della citata domanda di autorizzazione, vi è scritto: «Nonostante la latitanza del Virga cui Dell'Utri ebbe a rivolgersi per risolvere la questione, ritiene, di conseguenza, questo giudice che si possa escludere, allo stato, un concreto pericolo di reiterazione del reato». L'accusa è nota: si esclude il pericolo di reiterazione, ma si chiede, comunque, la custodia cautelare.
Per quanto riguarda il capo di imputazione «C» (accusa di attività calunniatoria), vi è scritto: «Deve, inoltre, considerarsi che il pericolo di reiterazione del reato risulta grave in ragione anche dello status istituzionale che fornisce a Dell'Utri una capacità di manovra certamente superiore a quella del comune cittadino e che nell'evidenziato pericolo risulta particolarmente concreto in ragione delle caratteristiche negative della sua personalità, quali emergono dai comportamenti esaminati». In conclusione, può reiterare il reato e quindi va arrestato; non può reiterare il reato, ma va arrestato lo stesso.
I presunti reati sono riconducibili agli anni 1990-1993; per il capo A, lo stesso giudice scrive che non vi è possibilità di reiterazione del reato, cosa che rileva invece relativamente al capo C, ma le conclusioni cui perviene lo stesso giudice sono identiche: la richiesta di custodia cautelare. Dell'Utri deve essere comunque arrestato! Può bastare tutto ciò, mi chiedo e spero che se lo chiedano anche i colleghi parlamentari, per parlare di fumus persecutionis? Per sviluppare il mio ragionamento non mi appellerò a questo motivo, bensì ai motivi che stanno alla base della richiesta fatta dai giudici.
Tutto parte (e purtroppo arriva anche, perché non sono citati riscontri obiettivi) dalle dichiarazioni di alcuni pentiti e poiché trattasi di soggetti particolari, ci pare facilmente acclarabile che i giudici di Palermo non hanno compiuto approfondimenti per verificare i fatti contestati.
A questo punto entra in gioco il ruolo dei collaboratori di giustizia e la stessa legge sul pentitismo. Il legislatore ha ritenuto di dotare i giudici di norme a favore di coloro che si pentono e collaborano con la giustizia per aiutarli a mettere in crisi soprattutto la criminalità organizzata. Si tratta di una norma, quella di cui sto parlando, che oggettivamente rappresenta un vulnus rispetto alla logica e al raziocinio. È una norma che è stata richiesta al Parlamento da parte di coloro che sono preposti ad individuare, e pertanto a condannare, i colpevoli.
Nella stessa richiesta sicuramente vi è insita, anche se surrettiziamente, una ammissione di impotenza da parte di alcuni organi dello Stato. Ma noi non vogliamo porre in discussione una legge varata dal Parlamento bensì l'uso della stessa e conseguentemente dei pentiti. Il pentito non può essere manovrato, diciamo così, ad uso e consumo dell'accusa perché trattasi di soggetto abituato a delinquere e quindi per proprio tornaconto può inventarsi qualsiasi teorema. Conseguentemente, più che in altri casi, le dichiarazioni dei pentiti devono passare al vaglio di prove certe.
Anche l'elevato numero dei pentiti ci autorizza a chiedere un maggiore approfondimento e ci induce a riflettere. Fin quando i pentiti erano trenta, quaranta o cinquanta, essi potevano essere anche credibili, ma oggi si parla di alcune migliaia di pentiti! Se prima di esprimere un giudizio sull'arresto o meno di un collega noi stessi abbiamo il dovere di riflettere, figuriamoci se non debbano farlo i parlamentari che in maniera superficiale, senza cioè approfondimenti, chiedono l'arresto! Penso che tutti possiamo concordare sulla necessità di un maggiore controllo prima di far diventare questi pentiti quasi degli eroi.
Sono molti, del resto, i casi ormai accertati di pentiti che credendo di mantenere l'impunità hanno continuato a delinquere. Contorno docet!
Insomma chi sono i pentiti? Me lo sono chiesto e spero che i colleghi deputati facciano altrettanto prima di esprimere

---

Pag. 30

---

il proprio voto. In altra veste istituzionale, ossia quale componente della Commissione antimafia, ricordo che abbiamo ascoltato personaggi come Buscetta, Anacondia, Galasso, Mutolo, Messina, Marchese e molti altri ancora. Lei, signor Presidente, che allora presiedeva la Commissione antimafia, sa quante volte ci siamo confrontati in quel consesso e sa anche che noi non approvammo il testo della relazione da lei presentata, e che scrivemmo una relazione di minoranza anche perché non ci trovammo in sintonia proprio sull'uso e sul ruolo dei pentiti. Molti commissari interrogavano i pentiti quasi con uno stato psicologico di soggezione per il modo cinico con il quale ci raccontavano i loro crimini e le banali e puerili motivazioni che li avevano portati al pentimento. Alcuni di loro ci raccontarono di aver commesso decine di omicidi. Ci colpì l'atteggiamento del collaboratore di giustizia Anacondia che non solo dichiarò di non ricordare quanti uomini aveva ucciso, ma con la sua arroganza e il suo cinismo rivendicò quasi con orgoglio i crimini commessi. Anacondia disse tra l'altro, cito più o meno a memoria: «Ora mi vedete così di fronte a voi, ma sul territorio ero qualcuno e quando fui arrestato facevano a gara per portarmi in carcere un cellulare per parlare con i complici all'esterno. Ero temuto ed ero rispettato». Persone - uso questo termine anche con un certo dispiacere - con questa faccia tosta e con questa sicurezza possono inventarsi qualsiasi teorema. I giudici hanno l'obbligo e il dovere di controllare ogni loro frase e atteggiamento, di fare tutte le verifiche, di provare ciò che dichiarano prima di prendere qualsiasi decisione.
Il collaboratore di giustizia Mutolo si faceva vanto di come venivano irrisi i carabinieri, le forze di pubblica sicurezza e i magistrati. Lo stesso Mutolo, unitamente all'altro collaboratore di giustizia Messina, dichiararono di aver collaborato da latitanti con il SISDE e con i servizi segreti. Si tratta di dichiarazioni inquietanti che non prendiamo per vere senza prove. Ma ciò ci induce alla riflessione e alla cautela. La mafia non può essere debellata in un contesto torbido e perverso nel quale i servizi segreti dello Stato sono uno strumento per usare i pentiti. Dobbiamo credere a soggetti di questa natura più che a un collega deputato? Dell'Utri non è soltanto un collega deputato, ma una persona che ha fatto carriera nel mondo del lavoro e che si trova di fronte pentiti che sono criminali. Il magistrato deve acclarare parola per parola: non può essere superficiale nel richiedere l'arresto.
La mafia non rappresenta solo un problema giudiziario, ma anche un vero e proprio nodo politico perché essa, sin dal suo sorgere, si è mostrata strettamente ed inevitabilmente connessa alle istituzioni. Ecco perché la mafia e i soggetti ad essa legati - e i pentiti lo sono - possono essere usati anche per incriminare una parte politica avversa.
Non dobbiamo dimenticare che la mafia è, per alcuni versi, ancora l'interfaccia tra società moderna e feudalismo delle campagne, tra capitalismo asfittico e rendita parassitaria agricola, tra Stato unitario e consuetudini locali, tra medioevo non ancora morto e società italiana moderna non nata.
In questo senso capire la mafia significa comprendere la struttura sottile del potere italiano riannodando i fili della rivoluzione nazionale e popolare italiana, del risorgimento elitario che stenta a divenire dignità di popolo moderno. Molti pentiti sono e restano soggetti attivi di questo mondo che è la mafia.
Qual è l'insegnamento che possiamo trarre da quanto è venuto alla luce e che può aiutarci ad esprimere il voto nei confronti della richiesta oggetto del nostro dibattito? Durante alcune audizioni di uomini delle istituzioni, si è fatto notare come la vecchia strategia di lavoro dello Stato contro la mafia si basava su un espediente di bassa polizia: il confidente, come se Cosa nostra fosse una semplice banda di ladri d'auto o un club cultural-politico di destra o di sinistra! Onorevole Bonito, si vada a vedere queste cose prima di dire quanto ha sostenuto in quest'aula.

---

Pag. 31

---

Vi è ancora, a nostro modesto avviso, il fondato pericolo che le forze dell'ordine confondano il collaboratore di giustizia con il classico confidente. È bene sottolineare che il pentito è uomo d'onore e resta tale. Quello che cambia è la natura della sua richiesta di protezione verso lo Stato: quando è in servizio permanente effettivo chiede protezione alle istituzioni per pilotare un appalto o per aggiustare un processo, quando si pente continua a chiedere protezione alle istituzioni per non finire in galera. Il pentito, insomma, vuole le stesse cose che vuole la mafia, ma con metodi diversi. Egli, infatti, continua a volere protezione dallo Stato.
L'incapacità mostrata, soprattutto in passato, da gran parte della classe politica, di capire la struttura politico-culturale di Cosa nostra, la sua particolarissima formazione specifica di associazione a delinquere, ha spesso portato a sterili dibattiti sull'affidabilità o meno dei collaboratori di giustizia. Questi ultimi, però, la terminologia, lo stesso uso della sintassi, di particolari forme stilistiche, delle metafore, l'uso del dire e non dire, affinatosi in tanti anni di appartenenza a Cosa nostra, sono di per se stessi importantissimi indizi sull'attività e la politica della mafia.
La mentalità che ha visto i pentiti come semplici confidenti, la lotta alla mafia condotta male, con strumenti di bassa politica, ha inficiato anche gran parte dei servizi segreti.
Concludendo, vengo al punto. I confidenti, non entravano di solito - anzi, posso dire mai - nei processi, ma i pentiti sì. Ecco perché non ci sembra che i giudici di Palermo abbiano effettuato quell'approfondimento indispensabile per verificare se i fatti contestati al collega Dell'Utri siano potuti andare in maniera diversa.
Tra le accuse che ho sentito anche da parte del collega Bonito c'è quella che l'onorevole Dell'Utri ha preso contatti.

si tratti di un'accusa ingiusta che sicuramente non fa onore al Parlamento medesimo.
La collega Matranga ha sollevato però una questione che invece penso sia legittima e su cui vale la pena di riflettere un attimo. La collega ha posto il problema del principio di libertà e, in qualche modo, ha richiamato anche le nostre coscienze a riflettere su un fatto così delicato.
Quello di libertà è un principio al quale dobbiamo attenerci continuamente e credo che esso esiga da parte nostra anche grande responsabilità. Libertà e responsabilità vanno avanti di pari passo, perché penso che il principio di libertà debba fare i conti anche con un altro principio che ritengo indispensabile, quello che non ci può essere impunità qualora si riscontri che sono stati commessi certi reati. Stiamo cercando di discutere di fatti e accadimenti; non so se riusciremo a farlo nel modo migliore e se prenderemo, alla fine, la decisione migliore. So, però, che con grande attenzione e in piena coscienza tutti in qualche modo daremo il voto che riteniamo più giusto.
A livello di coscienza, mi dispiace ma non risponderò al collega Sgarbi per le sei volte che mi ha citato; tra l'altro, mi sembrano troppe. Voglio dire al collega Sgarbi, però, a proposito di coscienza, che essa riguarda tutti. Personalmente, mi riguarda al punto tale che ancora oggi continuo a sostenere di essere un pacifista, a volte sono anche favorevole alla non violenza in tutte le sue espressioni, anche dell'attività che svolgiamo. Sicuramente, lo ripeto, sono un pacifista; partecipo alle manifestazioni contro la guerra e, proprio per ragioni di coscienza, quando vedo civili morire a causa di missili provo orrore, sto male, così come quando bisogna decidere sulla possibilità o meno di sottoporre un collega alla custodia cautelare in carcere. La mia, infatti, è la coscienza di un garantista, secondo la quale, però, il garantismo esige l'assunzione di responsabilità e quindi, di fronte a determinati fatti, la necessità di saper scegliere.
La decisione che assumerò su tale questione nasce da una coscienza garantista che, ad esempio, mi ha portato - lo dico ai colleghi radicali - ad accogliere l'invito dell'associazione «Nessuno tocchi Caino» e quindi ad essere contrario alla pena di morte, così come sono contrario alla punibilità di alcuni reati, perché credo che coscienza e libertà debbano procedere di pari passo con la responsabilità.
Proprio perché dobbiamo discutere in coscienza, intendo entrare nel merito della questione. Ho apprezzato l'intervento del collega Matteoli che ha compiuto lo sforzo di definire il fenomeno mafioso; tale sforzo, però, esige anche la consapevolezza di dover riportare la questione del collega Dell'Utri nel contesto nel quale si presenta, un contesto in cui le frequentazioni del collega Dell'Utri con la mafia sono continue, ripetute e non negate dallo stesso collega.
La questione riguarda la procura di Palermo, alla quale non possiamo rivolgere accuse ingiuste. Si tratta di una procura nella quale, per il modo in cui si è operato, si sono già avuti morti e alcune persone sono state al centro di attacchi inusitati; essa ha fatto compiere un passo in avanti nella lotta alla mafia. Tutti abbiamo guardato con soddisfazione al fatto che, attraverso il lavoro di tale procura, di una serie di episodi criminosi siano stati individuati i responsabili e che siano stati recati danni notevoli al fenomeno mafioso.
Tale procura sta cercando di dare un contributo alla democrazia del nostro paese. Discutiamo di una procura, quindi, che può anche sbagliare ed esagerare ma che, nei suoi comportamenti, sicuramente non può essere tacciata di lavorare per un fine politico, a favore di uno schieramento o dell'altro; un'affermazione di questo tipo sarebbe non soltanto ingiusta ma anche gravissima.
Quali sono i fatti? Si è fatto riferimento al primo capo di imputazione, relativo alla tentata estorsione. Io mi riferisco al capo C, concernente il concorso nel reato di calunnia. In sé la

---

Pag. 33

---

calunnia rappresenta sicuramente un reato che può apparire minimale rispetto ad altri; anche persone non esperte di diritto si rendono conto di ciò. Però, onorevoli colleghi, dobbiamo anche riferire in quale contesto si inserisce. Perché c'è da parte dell'onorevole Dell'Utri questa accusa? E, perché la procura di Palermo dovrebbe, per un reato minore chiedere l'arresto di Dell'Utri? Sono pazzi, come il collega Dell'Utri ha provato a definirli?
Io dico di no. Vorrei anche dire all'onorevole Matranga che siamo di fronte ad una accusa di altro tipo. Infatti, in concorso con altri (che per lo stesso reato sono in carcere) si cerca di inquinare un processo molto importante che riguarda i pentiti e il loro modo di agire. Si cerca di mettere in discussione il lavoro che si sta facendo nei processi di mafia sui quali c'è bisogno di fare chiarezza nel nostro paese. Il collega Matteoli ha detto che si fa un uso improprio dei pentiti. Non sono convinto di ciò, ma sono convinto che il rapporto con i pentiti sia difficile, richieda attenzione e che si tratti di un terreno paludoso. È altrettanto vero, però, che senza la collaborazione dei pentiti non si sarebbero potuti tenere i processi alla mafia. In questo caso, noi ci troviamo di fronte al fatto che si cerca di inquinare, con una continua attività del collega Dell'Utri - e me ne spiace -, il processo.
Il collega Dell'Utri insegna a me, e credo ai colleghi, che il rapporto con gli altri testi, in questo caso con i pentiti, va gestito attraverso i propri avvocati.
Il collega Dell'Utri non può dire che doveva valutare se i pentiti fossero attendibili o meno. Come è possibile che egli si assuma l'onere e il compito di definire l'attendibilità dei pentiti? Aggiungo infine che l'attività inquinatoria non la si è perpetrata sette anni fa ma, ripetutamente, fino ai giorni nostri.
Quando, in seno alla Giunta per le autorizzazioni a procedere, il collega Dell'Utri ha fatto la propria dichiarazione a discarico ha negato alcune cose, ha detto cose inesatte e ha mostrato uno stile che non dovrebbe essere quello di un parlamentare in quella sede perché credo che si debba rispondere agli atti parlamentari con l'oggettività dei fatti. Invece le dichiarazioni da lui rese in Giunta non hanno successivamente trovato riscontro nei fatti.
Ma questo mi interessa relativamente. Mi interessa invece che il collega Dell'Utri ha ripetutamente continuato a inquinare le prove.
Egli ha sostenuto che, secondo la procura, i pentiti dovrebbero distinguersi in buoni e cattivi, dal momento che ha definito buoni quelli che ha chiamato come testi a proprio favore e gli altri cattivi.
Gli ultimi atti di questi giorni dimostrano però che proprio i cosiddetti pentiti buoni, quelli che dovevano provare l'estraneità del collega Dell'Utri in quei fatti gravi, sono invece quelli che lo smentiscono. A chi dobbiamo credere?
Cosa dice Chiofalo? Vorrei qui rammentare tre circostanze. La prima è quella che si riferisce al continuo rapporto tra il Chiofalo e l'onorevole Dell'Utri culminata, il 16 dicembre, in una telefonata nel corso della quale si è organizzato il famoso incontro. Il Chiofalo dice che in quell'occasione, quando si organizzò l'incontro, il Dell'Utri non aveva accennato in alcun modo alla possibilità di avere il suo avvocato. La seconda circostanza è la telefonata del 23 dicembre e, infine, vi è l'incontro del 31 dicembre. Cosa rappresenta la data del 31 dicembre? È una data che deve far riflettere perché è molto vicina e non si riferisce a sette anni fa: si tiene questo incontro con il Chiofalo. Perché avviene incontro? Per cosa avviene questo incontro, se non per organizzare in qualche modo questa attività criminosa che viene portata avanti? E il Chiofalo ci dice che in questi anni ha fatto da tramite - mi pare che usi il termine «ambasciatore» - fra il Dell'Utri e il Cirfeta; il Chiofalo dice che, quando era in carcere, doveva compiere attività quasi psicologica per fare in modo che il Cirfeta si comportasse in un certo modo. E ci sono decine e decine di telefonate fra il Chiofalo e Dell'Utri.

---

Pag. 34

---

Allora, questi sono i fatti. C'è qui un'attività persecutoria da parte nostra verso il Dell'Utri? Ma a quale pro, a quale fine, colleghi? Io faccio parte della maggioranza che sostiene questo Governo, ma che interesse dovremo avere noi ad assumere un atteggiamento di questo tipo verso forza Italia? Per pensare di risolvere un problema politico con la magistratura? Ma quando mai! Sarebbe la fine della politica. Da questo punto di vista, lo dico con forza ai colleghi, io voglio continuare a far politica e ad avere con forza Italia un rapporto di critica politica e di scontro. Ma detto questo, voglio anche fare in modo che un potere autonomo come la magistratura possa svolgere la propria parte e qui dobbiamo salvaguardare l'esigenza che la giustizia faccia la propria parte.

è esclusa dal nostro esame l'altra imputazione, che è stata richiamata in modo strumentale dal GIP di Palermo al solo scopo di creare uno scenario criminoso in cui inserire le altre due imputazioni, per le quali lo stesso GIP ha espressamente riconosciuto che non sussistono i gravi indizi di colpevolezza necessari per la custodia cautelare. Ora, dall'approfondimento degli atti, risulta che l'imputazione di tentata estorsione è frutto esclusivamente delle dichiarazioni rese due anni fa al pubblico ministero di Trapani da tale Garraffa, inspiegabilmente ad oltre sette anni di distanza dai fatti da lui lamentati, ed è frutto anche delle dichiarazioni di alcuni testimoni a cui lo stesso Garraffa aveva riferito le presunte minacce ricevute. Si tratta di testimoni che non conoscono direttamente le circostanze e quindi sono inattendibili, proprio perché ripetono i fatti che il Garraffa ha ritenuto di comunicare ad essi.
Dalla relazione della Giunta emerge con chiarezza che l'onorevole Dell'Utri è del tutto estraneo rispetto al rapporto intercorso tra la società Pallacanestro Trapani e la società Birra Messina, quindi che egli non era interessato, né direttamente né indirettamente, al recupero dell'importo derivante dalle relazioni intercorse tra le due società. Di conseguenza, non può negarsi l'anomala condotta del GIP, che non ha ritenuto di dover approfondire con idonei strumenti tecnici le risultanze processuali: se lo avesse fatto, sarebbe emerso non solo che il Garraffa è poco affidabile, sia per i suoi precedenti, sia per il suo astio nei confronti dell'onorevole Dell'Utri, ma anche che la fonte di informazione dei testimoni era costituita soltanto dallo stesso Garraffa.
L'imputazione di calunnia aggravata deriva poi dalla tesi accusatoria secondo cui Dell'Utri, a fronte delle dichiarazioni rese a suo carico da alcuni pentiti, avrebbe pagato altri pentiti affinché dichiarassero che il gruppo di pentiti che lo aveva accusato si era in realtà messo d'accordo per calunniarlo. Ora, tutto ciò richiama alla nostra attenzione un problema complesso e delicato, quello cioè della gestione dei pentiti, sul quale forse è necessario che il Parlamento promuova al più presto un'approfondita riflessione. Quello dei pentiti si è rivelato un mondo squallido, affollato di criminali incalliti, che con le loro dichiarazioni giocano ruoli decisivi per la sorte delle persone. Alla base dell'imputazione di calunnia vi è il fatto che l'onorevole Dell'Utri, nel processo davanti al tribunale di Palermo, ha indicato un teste a discarico, precisando le circostanze: quella del processo in corso a Palermo era la sede naturale in cui doveva essere valutata l'attendibilità del teste, invece è avvenuto tutt'altro. Ciò costituisce un'altra anomalia grave: i pubblici ministeri di Palermo, operando all'insaputa del tribunale e dello stesso Dell'Utri, hanno avviato un processo parallelo, sottraendo così al giudice naturale del dibattimento la valutazione di una prova tempestivamente indicata ed hanno ottenuto da un giudice diverso l'emissione del provvedimento cautelare in esame.
Sempre sul terreno delle anomalie, non può essere trascurato il fatto che il GIP, nella propria ordinanza, dopo avere integralmente trascritto tutte le telefonate riguardanti l'onorevole Dell'Utri, dopo averle puntualmente commentate e dopo averle valorizzate al fine di porre in risalto l'intento criminoso, ha affermato di non poterle utilizzare ai fini dell'arresto, in mancanza dell'autorizzazione della Camera dei deputati. In realtà, però, l'utilizzazione delle intercettazioni telefoniche è avvenuta e ciò emerge chiaramente dal testo dell'ordinanza del GIP alle pagine 240 e 241. È indubbio che tali intercettazioni sono state effettuate in modo surrettizio ed in funzione di un piano preordinato: infatti, è stata posta sotto controllo l'utenza telefonica di un altro soggetto con l'intenzione di intercettare le conversazioni telefoniche tra questi e l'onorevole Dell'Utri; ciò non è avvenuto in maniera casuale ma con consapevolezza per molti colloqui telefonici. Considerazioni analoghe vanno svolte anche per quanto attiene all'uso dei tabulati telefonici. In tal modo si è volutamente elusa e

---

Pag. 36

---

disattesa la garanzia che l'articolo 68 della Costituzione attribuisce al parlamentare.
Vorrei ora fare una semplice riflessione. Ciascuno di noi tra poco, con coscienza serena e libera da qualsiasi vincolo di schieramento politico, nel momento in cui deciderà con il proprio voto se autorizzare o meno l'esecuzione dell'arresto dell'onorevole Dell'Utri, dovrà tenere ben presenti due fatti importanti e oggettivamente certi. Il primo è costituito dalla natura delle due imputazioni che i pubblici ministeri di Palermo hanno attribuito all'onorevole Dell'Utri: si tratta di una tentata estorsione compiuta circa nove anni fa e di una calunnia. Sottolineo che questi due reati non sono mai stati considerati talmente gravi da giustificare l'arresto di qualsiasi cittadino.
Il secondo fatto che dobbiamo ricordare al momento della votazione è costituito dalla natura dei reati commessi moltissimi anni addietro da quattro parlamentari, che hanno indotto la Camera ad autorizzare il loro arresto: si tratta di omicidi pluriaggravati, di insurrezione armata contro i poteri dello Stato, di partecipazione a bande armate e di sequestro di persone.
Onorevoli colleghi, vi invito a riflettere, per un verso, sul fatto che questi sono gli unici quattro casi in cui la Camera ha autorizzato l'arresto di un suo componente in oltre cinquant'anni di vita repubblicana; per un altro verso, sul fatto che esiste una evidente sproporzione tra l'arresto dell'onorevole Dell'Utri e i reati a lui contestati (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia).

vorrei invitare l'onorevole Bonito a consultare le carte e a prendere in esame quei «passaggi» che vanno dalla sua società di medicina alla Pallacanestro Trapani e viceversa. Vada ad esaminare soprattutto quello che dice Messina, collaboratore di giustizia degno di ogni considerazione per i giudici di Palermo, che ha definito Garraffa colluso con Virga, aggiungendo che prendeva ordini da Virga! Vorrei che mi si contestasse ciò che sto dicendo in questo momento, purtroppo in un'aula vuota.
Vi è di più: Dell'Utri in questa vicenda compare una sola volta, ma fornirò un ulteriore argomento, a mio modo di vedere decisivo, che è sintomatico o di inerzia - responsabile, colpevole, consapevole o meno - dei giudici di Palermo, oppure di fumus persecutionis. Infatti, è acquisito agli atti, perché lo dicono in modo inequivoco - mi si smentisca sul punto - Vento, Barbera, Piovella, Paoletti, Paolini e lo stesso Starace, che, all'atto del finanziamento, vi era stato un patto preventivo, per cui formalmente sarebbe stato erogato un miliardo e mezzo, ma 750 milioni avrebbero dovuto essere restituiti a Starace e certamente non a Dell'Utri.
Se è così, ancorché vi fosse stato un tentativo di intimidazione posto in essere da chicchessia, ma certamente non dal Dell'Utri, trattandosi di una causale che appartiene solo a Starace e non ad altri, nel caso di specie vi sarebbe la possibilità e il tentativo di far valere e tutelare un preteso diritto: si tratta, quindi, di un'ipotesi delittuosa del tutto diversa, cioè di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, che è punibile a querela di parte.
Sto dicendo tutto ciò perché tale argomento, che qualsiasi cultore del diritto, anche modesto, avrebbe individuato, non è stato affatto considerato dai giudici di Palermo: è sintomatico o meno di un fumus persecutionis non avere indagato e non aver assunto iniziative in tal senso?
Per quanto riguarda il secondo reato, purtroppo dovrò limitarmi solo a qualche proposizione, attesa la brevità dei tempi a disposizione. A tale proposito, l'argomento principe rivelatore di un fumus persecutionis è il seguente: il 24 agosto 1997 il signor Cirfeta ha scritto al procuratore della direzione distrettuale antimafia di Lecce e poi, a settembre, a quello di Bari che i giudici di Palermo nulla sapevano e che vi è un contatto di un intermediario con Dell'Utri che offre la disponibilità di Cirfeta a rendere dichiarazioni.
Ebbene, Dell'Utri, senza che il retroscena fosse noto ai giudici di Palermo, inserisce nella lista dei testi ex articolo 468 del codice di procedura penale anche il nome di Cirfeta. I giudici di Palermo, a fronte di un reato in ordine al quale quasi sempre si procede penalmente dopo che è stata acclarata la calunnia, iniziano un procedimento penale parallelo a quello già in atto presso il tribunale di Palermo - cosa gravissima -, senza avere la sensibilità di aver prima esaminato o controesaminato il teste Cirfeta per evidenziarne le eventuali carenze o contraddizioni, per poi porre in essere un'azione nei confronti dello stesso. Ciò è sintomatico o meno di un fumus persecutionis? Io ritengo di sì.
Vorrei chiedere a chi mi ascolta: se la difesa facesse accertamenti sulla lista presentata dai pubblici ministeri, che sono parte processuale come gli imputati o gli indagati, cosa succederebbe? Vi sarebbe un putiferio. In questo caso, invece, si pone in essere una condotta che, se non è illegittima, per lo meno è di una scorrettezza inimmaginabile e denota quel fumus persecutionis a cui ho fatto riferimento.
Ma vi è di più: in replica a quanto affermato dall'onorevole Bonito, ricordo che non è stato detto che Di Carlo è stato rinviato a giudizio per calunnia, dopo una richiesta di archiviazione di uno dei pubblici ministeri di questo processo. Non è stato detto che Onorato e Guglielmini sono stati ritenuti inattendibili da due autorità giudiziarie, la corte d'assise e il tribunale di Milano - se non sbaglio - e di Torino. Inoltre, non è stata detta la cosa più grave e cioè che i signori pentiti, che dovrebbero costituire la conferma del teorema accusatorio, non si sono pentiti nell'ambito di un'indagine, ma sono criminali incalliti, condannati all'ergastolo 15

---

Pag. 38

---

anni fa, che non hanno più nulla da temere: Izzo, il mostro del Circeo; Mercurio, condannato all'ergastolo 12 anni fa; Sparta Leonardo, condannato all'ergastolo. Come si inseriscono costoro in questa vicenda? Attraverso l'invio di una lettera ai procuratori della Repubblica di Palermo con la quale rendono noto fatti a loro conoscenza.
A conclusione del mio intervento vorrei leggere il testo estremamente interessante di una vignetta pubblicata dal Corriere della Sera di oggi. È Caselli che parla: «Il dottor Dell'Utri si pentirà di aver offerto soldi ad un pentito perché si pentisse di aver riferito che un altro pentito si era pentito di essersi pentito». Questa è la logica che anima la vicenda di cui ci occupiamo!
Non ho più la possibilità di parlare di Chiofalo né dell'articolo 326, cioè della violazione del segreto d'ufficio, che è stata posta in essere in modo chiarissimo e in ordine alla quale non si è assolutamente proceduto. Vorrei chiedere ai colleghi: se non è stato Dell'Utri a rivelare le notizie, chi è stato? O i pubblici ministeri o i GIP o la loro segreteria! Nessuna indagine è stata avviata in proposito perché vi era l'animus.
Onorevole Bonito, lei ha fatto una requisitoria da pubblico ministero, per altro omettendo una realtà processuale, approfittando dell'inconsapevolezza e dell'ignoranza degli atti da parte di quest'Assemblea; il nostro compito era invece quello di integrare questa faziosità e dire che il fumus persecutionis è ineliminabile. Esso emerge in maniera chiarissima da tutti gli atti: se doveste dire «sì» all'arresto di Dell'Utri, dareste un colpo definitivo allo Stato di diritto, all'esigenza di libertà in uno Stato democratico, fareste prevalere l'iniquità all'esigenza di giustizia di cui il popolo italiano ha bisogno (Applausi dei deputati dei gruppi di alleanza nazionale e di forza Italia).

Potrà certo in qualche occasione perseguire questo vantaggio coniugandolo con una collaborazione a vantaggio della verità ma può, allo stesso modo, molto spesso perseguirlo depistando e confondendo il fronte nemico rappresentato dalle istituzioni; non solo, può perseguire tale vantaggio cercando di indovinare cosa può essere utile a coloro che detengono le chiavi del suo destino, i rappresentanti della pubblica accusa.
Questa legge, sbandierata in nome della cultura della legalità, non scatena - come avrebbe dovuto fare - la guerra di tutti contro tutti dentro l'ambiente criminale; per ora, purtroppo, scatena guerre dentro le istituzioni, spesso gettando fango su servitori dello Stato, sul lavoro prezioso di anni e facendo oggettivamente del collaborante un soggetto attivo e armato, ancora in guerra contro lo Stato e da questo lautamente pagato.
Torniamo al caso Dell'Utri e al primo punto da considerare. Gli si contesta una tentata estorsione a proprio personale vantaggio; non il reato associativo mafioso, perché di quest'ultimo si sta da tempo discutendo nella diversa sede naturale del dibattimento in corte d'assise. E allora perché, superando anche i termini delle indagini preliminari, si chiede qui l'arresto per tentata estorsione e per concorso in calunnia, quando la ragione dichiarata è la volontà di colpire l'inquinamento di prove circa la presunta appartenenza di Dell'Utri alla mafia?
Mi chiedo: non vi è, onorevoli colleghi, il tentativo disperato - e per questo persecutorio - di bloccare con l'arresto il concreto pericolo di sfaldamento della prova di accusa nel processo a cui veramente la procura di Palermo tiene - quello per concorso esterno -, che potrebbe concludersi probabilmente con l'assoluzione? Non è persecutorio il comportamento del magistrato, il quale consapevole della debolezza del proprio teorema principale, costruisce un nuovo ed autonomo fatto, lo contesta in un diverso processo e chiede ad un altro giudice quell'arresto dell'imputato che, nel processo principale - dove le ragioni della difesa stanno emergendo -, non sarebbe stato probabilmente concesso?
Mi chiedo: questi argomenti dell'accusa sono anche lontanamente coerenti con il principio di diritto che tuttora impone al pubblico ministero di effettuare anche riscontri sulle ragioni favorevoli alla difesa? No, colleghi, non si può raccogliere ed utilizzare in modo volutamente acritico il contributo accusatorio e contrastare ed ignorare quello difensivo nella fase di formazione della prova da consegnare al giudice! Non si può, come nel caso accaduto, da un lato escludere l'utilizzabilità delle intercettazioni e dei tabulati - per omessa richiesta di autorizzazione a tal fine - e poi pretendere che su quella base probatoria drasticamente mutilata Dell'Utri sia arrestato. Non possono fare questo i pubblici ministeri che contrastano la separazione delle carriere, autodefinendosi parte imparziale. In casi come questo, tanto si è lontani da questo tragico ossimoro, che solamente in Italia si può pronunciare che la violazione dei doveri costituzionali assume proprio il carattere di un sospetto atteggiamento persecutorio verso l'imputato. E non è infine persecutorio aver introdotto, dopo il voto della Giunta, una nuova rettifica, un ripensamento incredibile di quello stesso sedicente pentito, le cui dichiarazioni originarie non avevano persuaso, perché smentite dai fatti? Vogliamo credere forse alla spontaneità di questo ripensamento, di questo ricordo postumo o ad un ulteriore tassello con cui si cerca di rimpiazzare con nuovi argomenti quelli che via via cadono?
Non può sfuggire, colleghi, a questo Parlamento così attento alle regole, che la garanzia delle libertà di un cittadino prima della conclusione di un giusto processo è la prima regola della democrazia: quell'habeas corpus che molti e molti secoli fa - quando era normale pronunciare requisitorie del tipo di quella che abbiamo ascoltato dall'onorevole Bonito - segnò la prima tappa di un percorso di trasformazione da sudditi in cittadini.

---

Pag. 40

---

Oggi siamo chiamati ad applicare questa regola: per ragioni di ordine costituzionale e giuridico e per il rispetto verso le istituzioni, verso la mia e la vostra coscienza, vi chiedo di votare «no» alla richiesta di arresto dell'onorevole Dell'Utri (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia).

testi della difesa, per ragioni di garanzia, siano sentiti dopo quelli dell'accusa. Egli supera questo vallo di tuziorismo giudiziario e chiede che siano sentiti questi testimoni.
Ma cosa decidono di fare i pubblici ministeri, quelli che secondo il collega Bonito ed altri non avrebbero fini non voglio dire persecutori, ma unilaterali del senso della visione venatoria del compito di chi accusa, come lo definì Calamandrei? Impediscono l'assunzione al processo di tali dichiarazioni e compiono un'azione depistante e, mi permetto di dire, divergente rispetto ai fini della giustizia: si avvalgono della realtà processuale dell'onorevole Dell'Utri, che indica i testi, e li inquisiscono, stabilendo che il fatto stesso che si siano frapposti ad una verità prevalutata da parte prima della procura e poi del GIP fosse di per sé sufficiente a stabilire un intento calunniatorio in coloro che rilasciano dichiarazioni diverse da quelle degli altri pentiti.
Onorevole Bonito, la calunnia è uno dei reati di più difficile acquisizione; è un reato contro l'amministrazione della giustizia; è il reato di Iago, di chi, cioè, mistifica la verità; è il reato di chi, con pravo motivo, compie una falsa accusa e stabilisce un rapporto squilibrato rispetto alla realtà che il processo deve valutare complessivamente in termini di equilibrio. La calunnia necessita di un dolo di un'intensità tale da vincere l'abilità del giudice attentando alla libertà delle sue determinazioni ed alla lealtà dei riferimenti processuali cui ha diritto di far capo per stabilire torti e ragioni.
Ebbene, in questo caso si ritiene che la calunnia sia aprioristicamente presente nel processo, mentre si tratta, invece, di valutare l'attendibilità di una testimonianza; si tratta di valutare se il diritto di portare un teste non sia quello di veder valutare le sue dichiarazioni dal giudice naturale. Il tribunale di Palermo è stato finora privato del diritto-dovere di acquisire gli elementi che l'onorevole Dell'Utri aveva offerto ai fini della valutazione che competeva al tribunale.
Questo è inquinamento, onorevole Bonito! È un inquinamento sottile, non è evidentemente macroscopico, perché gli inquirenti procedono segretamente, agiscono applicando misure costrittive, facendo diventare i testimoni imputati e trasformando la loro volontà di partecipare utilmente ad un dibattimento in una posizione predeterminata, nella quale il loro ruolo viene considerato già a priori come un ruolo dal quale prima si distaccheranno e meglio sarà.
Ciò può spiegare, onorevole Bonito, onorevoli colleghi, questa vergognosa impostazione di tipo «andata e ritorno» di talune dichiarazioni testimoniali, anche di quelle che sono state inviate tardivamente a questa Camera dallo zelo del Procuratore della Repubblica di Palermo, il quale ha ritenuto non di investire il GIP, ma di investire noi nel momento in cui avevamo già individuato quest'aula come sede di verifica di un altro elemento nebuloso e vergognoso da verificare non ai sensi dell'articolo 192 del codice di procedura penale, ma ai sensi del pudore con il quale ci si deve misurare.
Voglio però aggiungere che se questo vale per il reato di calunnia, vale ancora di più per quella vergognosa messa in scena, tardiva e mistificatoria, prevista nell'ipotesi di tentata estorsione. Un tentativo che se fosse tale avrebbe la natura del conato, avrebbe cioè la natura di un tentativo in cui la verifica dell'evento non si sarebbe determinata per fatti non indipendenti bensì dipendenti dalla volontà.
Vedete com'è difficile stare ai fatti con le parole, e con i fatti alle volontà! Non avrei voluto pronunciare un'arringa difensiva e non l'ho fatto; ho soltanto preteso che anche qui si stabilisca che un cittadino non può essere privato della sua libertà. E se per caso il cittadino è anche un deputato...

È anche pericoloso leggere che se uno si difende da un'accusa, mettendo in dubbio i pentiti può o difendersi, e quindi essere accusato di «inquinare», o addirittura fare il gioco della mafia, come se chi dice che occorre modificare il codice di procedura penale o la legge che regola i rapporti con i collaboratori di giustizia fosse anche lui associato. Questo è un altro dei tentativi che dobbiamo sventare per evitare di essere considerati, anche noi, dei collaboranti della mafia per il solo fatto che abbiamo ancora il coraggio di dire ciò che pensiamo (Applausi dei deputati dei gruppi dei deputati di forza Italia e di alleanza nazionale).

fatto delittuoso. Competenza, però, al tempo stesso negata sul piano funzionale al tribunale del luogo, sebbene questo fosse stato già investito della cognizione del reato di associazione mafiosa a carico dello stesso Dell'Utri, reato associativo più grave - come è evidente - al quale la calunnia ipotizzata è chiaramente connessa ai sensi dell'articolo 12 del codice di procedura penale, lettera c).
È, quindi, sicura ed enorme questa violazione della competenza del tribunale di Palermo quale giudice naturale di entrambi i reati e, come tale, già investito della vicenda con il deposito della motivata lista di testi a discarico da parte di Dell'Utri. Testi che, dunque, invece di venire regolarmente escussi, ad eventuale difesa, dal tribunale, sono indagati come calunniatori dalla procura di Palermo autoattribuitasi questa competenza, cosicché l'esito finale del tutto è il seguente, irregolare ed iniquo: Dell'Utri, libero nel processo per il più grave delitto associativo, verrebbe ora assoggettato a custodia cautelare per reati minori, non privi di connessione con l'altro. Una vera aberrazione, dunque, alla quale la libertà del cittadino e del deputato Dell'Utri dovrebbe essere immolata. Accanimento o non accanimento che vi sia stato contro di lui, tali alterazioni restano un'enormità giuridica ed etica.
Il secondo indice del maltrattamento processuale verso Dell'Utri è costituito dalla violazione del termine, non prorogato, per le indagini preliminari sulla ritenuta estorsione tentata, indagini anch'esse addotte, però, ai fini della custodia cautelare, malgrado ritualmente inutilizzabili proprio per effetto di tale scadenza.
Vi è inoltre la violazione della competenza territoriale per tale stesso reato di tentata estorsione, reato documentalmente risultante essere stato consumato, in ipotesi, in luoghi estranei ad ogni competenza del foro palermitano.
Vi è ancora l'utilizzazione, indebitamente avvenuta, delle intercettazioni telefoniche riguardanti l'estraneo tema dell'escluso reato di associazione a delinquere qualificata, intercettazioni che, prima dichiarate non utilizzabili dal GIP, furono poi dallo stesso invece integralmente trascritte nell'ordinanza ed ivi apprezzate come elementi probanti per la ritenuta necessità della custodia cautelare.
Vi è poi la tendenziosità, grave in ogni senso - qua dentro e fuori di qui -, della stessa ordinanza, ove essa addebita, al Parlamento, di potersi prestare ad una malevola modificazione della legislazione sui pentiti e, al Dell'Utri, una specifica pericolosità proprio in quanto parlamentare in carica.
Vi è anche, come conclusivo indice di tante irregolarità processuali, l'impressionante inesistenza di una reale motivazione in ordine alle condizioni di applicabilità della misura cautelare di cui si tratta.
Passiamo ora alle rilevate irregolarità di carattere extraprocessuale, che sono le seguenti. Primo: la violazione costante e fino a ieri del riserbo istruttorio, in forza della quale la stampa ed il pubblico sono stati messi al corrente di ogni passo della procura di Palermo ancor prima, ed anche in difformità, della formale esternazione degli atti relativi. Violazione questa avvenuta in conformità di un abusato costume per cui, ad esempio, lo stesso ufficio del pubblico ministero interessato al caso di Dell'Utri si è fatto lecito di intavolare, subito dopo la sua recente richiesta di grave condanna per il senatore Andreotti, una teatrale conferenza autocelebrativa, suscettibile però di produrre l'effetto obliquo di fomentare unilateralmente la tesi della responsabilità di questo parlamentare (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia).
Il secondo punto è l'alterazione arbitraria del ruolo della procura anche in questa sede, nella quale essa si è indebitamente costituita alla stregua di una parte litigiosa, vera e propria, del procedimento parlamentare, sia depositandovi un atto che equivale a memoria accusatoria, sia producendovi, anche tardivamente e comunque senza il tramite del GIP, documenti impropri in quanto suscettibili solo di screditare in questa sede, sulla base di materie estranee e non definitivamente accertate, la figura di Dell'Utri.

---

Pag. 44

---

Tale alterazione viene prodotta anche intervenendo, fino alla vigilia della deliberazione dell'Assemblea, come se, in complesso, la procura di Palermo avesse puntato sulla richiesta di custodia cautelare alla stregua di un obiettivo al fine di stabilire la supremazia giudiziaria sullo stesso Parlamento; ciò anche attraverso un voto, ironia il dirlo, proprio della Camera dei deputati.
Confidiamo che la saggezza della Camera possa incoraggiare, rispetto sia alla pratica giudiziaria, sia al sentimento, talvolta declinante, della nazione, questa certezza, che ripeto: non si restituisce mai, né del tutto, la libertà a colui il quale ne sia stato illegittimamente, illecitamente o non necessariamente privato (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale).

conosciute dagli ordinamenti giuridici prima dell'avvento dello Stato di diritto. Per questa ragione, con ogni possibile forza - che nel mio caso è una debolezza - rifiuto questo ragionamento. Se si vuol fare prevalere il primato della politica, ritengo che non lo si possa fare stabilendo delle sacche di esenzione rispetto alla legge ma, al contrario, pretendendo il rispetto delle regole, anche con maggiore rigore proprio da parte di coloro che rappresentano il popolo. No, onorevoli colleghi, la ragione per la quale la restrizione della libertà del parlamentare è sottoposta alla cautela costituita dall'autorizzazione è - a me sembra evidente - tutt'altra. L'Assemblea è chiamata a valutare se la richiesta del giudice abbia carattere politico - di questo stiamo parlando quando trattiamo di fumus persecutionis -, se cioè vi sia l'intento del giudice di abusare gravemente del suo potere fino ad ostacolare il regolare ed autonomo adempimento delle funzioni parlamentari.
Sono costretto a richiamare l'attenzione dei colleghi su questo punto che, peraltro, dovrebbe essere pacifico in quanto la posizione differenziata del cittadino parlamentare rispetto a quella di qualsiasi altro cittadino, che scaturisce dalle immunità di cui all'articolo 68, è giustificabile se e solo se, nell'ambito di un bilanciamento tra le esigenze di giustizia, tra le quali è compresa evidentemente l'uguaglianza di ciascuno di fronte alla legge, e l'esigenza del regolare espletamento della funzione parlamentare, possa ravvisarsi negli atti del giudice una turbativa (che sarebbe gravissima) del normale svolgersi della dialettica istituzionale tra le parti politiche.
Per precisione, va detto che l'arresto di un parlamentare ha sempre e innegabilmente conseguenze politiche. È impossibile pensare che l'arresto di un parlamentare non abbia conseguenze politiche. Tale circostanza, però, non può essere assunta come motivo del diniego della richiesta giacché, in questo modo, vi sarebbe una evidentissima confusione tra causa ed effetto e conseguentemente, confondendo queste due, l'intento politico della richiesta sarebbe sempre in re ipsa. L'effetto politico sfavorevole si determinerebbe sempre e comunque sul piano politico e dunque sempre l'intento del magistrato sarebbe politico.
Distinguiamo, quindi, questi aspetti che sono profondamente differenti.
Se dunque consideriamo le decisioni fin qui prese dalla Camera, che lo si voglia o no, colleghi, dobbiamo riconoscere che per quattro volte questa Assemblea ha detto che le richieste avanzate dagli uffici giudiziari di Milano, di Taranto, di Palermo, nascondevano, sotto l'apparenza di provvedimenti giudiziari, un obiettivo politico. Cioè per quattro volte abbiamo detto che quei giudici sono indegni di questo nome, perché commettono il peggiore dei peccati che può essere ascritto alla coscienza di un giudice: piegare l'applicazione della legge alle proprie convinzioni politiche, comunque ai propri intenti, i quali non hanno niente a che fare con le esigenze della giustizia.
Badate, noi possiamo fare questo, non mi scandalizza certo; lo possiamo fare perché l'autorizzazione alla restrizione della libertà del parlamentare è richiesta proprio per questo. Però, osservo che se lo facciamo, se lo facessimo ora per la quinta volta nel giro di pochi mesi, facciamolo almeno sulla base di ragioni evidenti che autorizzino tale sospetto, cioè il sospetto che in questo paese c'è una magistratura o perlomeno una parte importante di essa che fa strame di principi giuridici elementari, che attenta all'integrità delle istituzioni dello Stato e dunque al sistema democratico. Dobbiamo avere il coraggio di dirlo fino in fondo. Vorrei notare per inciso, se me lo consentite, che è bene che le ragioni evidenti di questo sospetto siano tali non solo per noi, non basta; bisogna che siano evidenti anche per il paese. Stiamo parlando di magistrati della Repubblica. Stiamo parlando di uffici giudiziari conosciuti e riconosciuti qui e fuori di qui per essere in prima linea nella lotta alla corruzione politica, alla delinquenza organizzata ed alla mafia, per aver ottenuto in questo

---

Pag. 46

---

campo risultati concreti assai rilevanti, per aver svelato intrecci inconfessabili tra politica e malaffare. Cari colleghi, se le ragioni del sospetto nei confronti di questi uffici non fossero più che comprensibili, chi potrebbe allontanare da questa Camera il dubbio - che facilmente potrebbe diventare timore, paura nel cittadino - che il diniego all'autorizzazione dipenda proprio da queste circostanze, dal modo di essere di questi uffici, proprio da quell'impegno, nonché dalla volontà - che apparirebbe protervia - di tutelare non interessi generali e l'integrità della funzione parlamentare, bensì interessi di parte e odiosi privilegi. Chi potrebbe allontanare questo dubbio, questo sospetto, questa paura da noi?
Insomma, come voi vedete, colleghi, e cercherò di essere breve data l'ora (come diceva il poeta, più che l'amor poté il digiuno, e immagino che l'amore fosse anche più forte di Dell'Utri...), io pongo un problema politico. Non dobbiamo decidere su sottili questioni giuridiche, che sono proprie del processo, che spettano semmai alla difesa dell'imputato e per le quali non siamo qualificati, anche se qua non sono mancati i difensori. L'onorevole Biondi ci aveva promesso di non lasciarsi tentare dalla vis difensiva, ma mi pare non sia riuscito neanche lui, come tanti altri, a mantenere la promessa. Noi non siamo - riflettiamo su questo punto - un gigantesco corpo giudicante, che sarebbe peraltro molto strano, signor Presidente, perché sarebbe un corpo giudicante che non conosce nemmeno gli atti su cui deve giudicare, dato che una serie di atti sono conosciuti soltanto dalla Giunta; non conosce gli atti del processo. Siamo invece un corpo politico, che deve assumere una decisione di carattere politico-istituzionale, la quale attiene alla valutazione dell'operato del giudice sotto un profilo ben preciso, che è quello della sua eventuale valenza politica: l'atto del giudice e la sua eventuale valenza politica. E ricordiamoci sempre che stiamo parlando del giudice, che la richiesta è avanzata da un giudice, non da un magistrato inquirente.
Su questo punto, allora, signor Presidente, per concludere, vorrei fare brevissime osservazioni. In base alla situazione che ci viene descritta ed alla memoria difensiva che è stata depositata dall'onorevole Dell'Utri, ci troviamo di fronte alla descrizione di un complotto mostruoso; in definitiva, infatti, è questo il senso del voto che ci accingiamo ad esprimere: se veramente si stia verificando, ai danni dell'onorevole Dell'Utri, un complotto mostruoso. Vorrei allora ricordare che ci troviamo di fronte non a prove certe della colpevolezza (mi rifiuto di considerarle tali), non a prove sicure dell'assoluta necessità della custodia cautelare, sulle quali il Parlamento debba esprimersi, ma ad una serie di argomentazioni, riassunte in modo scultoreo nell'intervento dell'onorevole Bonito stamattina, che non starò qui a ripetere, ma che tutte vanno nella direzione per cui sicuramente esiste un intreccio inquietante (non so se vero, ma inquietante) tra un parlamentare ed esponenti della mafia. È un intreccio che si connota con un'attività di questo parlamentare che è certamente inquietante, che può indurre un magistrato in sospetto, che può far ritenere ad un magistrato che vi sia la necessità di intervenire con urgenza, anche con una misura estremamente pesante come quella della custodia cautelare.
Vi prego, colleghi, esaurendo questo intervento, di considerare le cose da questo punto di vista, che ci è offerto dalle stesse carte, anche dall'ultimo documento che è appena giunto e che ci è stato fatto pervenire proprio per ulteriori ragioni di chiarezza: in esso, il pentito Chiofalo ci dice cosa veramente Dell'Utri era andato a fare quando la notte di San Silvestro era andato a trovarlo. Di fronte ad un quadro di questo genere, signor Presidente, è possibile continuare a sostenere la teoria del complotto, per cui questi magistrati, accusatori e giudici, avrebbero messo in essere una macchina mostruosa? Io credo di no e per questo ritengo che la richiesta avanzata dal giudice Scaduto debba essere accolta.

---

Pag. 47

---

In conclusione, rinnovo il ringraziamento al Presidente per la pazienza dimostrata anche per questo mio breve intervento.