Ritengo estremamente grave che non si parli di sbarramento, nel momento in cui si parla di bipolarismo. Anche chi è a favore del sistema proporzionale come me (sono contrario al maggioritario perché lo ritengo la morte della politica), ha sempre chiesto uno sbarramento al 3, al 4 o al 5 per cento per restituire dignità alla politica e per evitare che i partiti siano fondati solamente per ottenere finanziamenti.
Non mi pare che tutto ciò possa avere i connotati della sinistra, della destra o del centro. Se il finanziamento pubblico riconosce i partiti che ottengono l'uno per cento dei voti, come si può pensare allo sbarramento al 3, al 4 o al 5 per cento per avere rappresentanza politica? Pensiamo forse che tutto debba essere adeguato alla legge che stiamo votando? Anche questo punto non riguarda la sostanza dell'argomento. In realtà, vi sono patti conclusi in segreto che non sono manifestabili in aula. Quando si stabilisce l'uno per cento come limite per il finanziamento, i signori della maggioranza devono spiegarci perché siano giunti a questo livello di aberrazione e di vendita di dignità!

che si propone di sopprimere la residua quota proporzionale, che era la legge dei piccoli partiti. Abbiamo un ministro per le riforme istituzionali, Giuliano Amato, il quale ha prospettato al Parlamento la possibilità di risolvere la questione sollevata dal referendum attraverso una legge interamente maggioritaria, sia pure con diritto di tribuna.
Ebbene, mentre tutto questo matura sia nel paese (referendum), sia nel Parlamento e tra le forze politiche (riforma Amato), andiamo a proporre il finanziamento dei partiti che raggiungono la quota dell'1 per cento. Chiedo allora ai colleghi che si battono per il maggioritario, o almeno così dicono, se un'incentivazione di questo tipo non sia quasi un invito alla moltiplicazione dei minipartiti, con la conseguenza di far saltare l'intero meccanismo bipolare.
Presidente, nelle democrazie bipolari o ci sono due partiti, o due coalizioni di partiti rilevanti, che hanno un peso nel paese. Quando però si sta in un sistema bipolare con una moltiplicazione di minipartiti, si consente a questi minisoggetti politici di condizionare le scelte dei due poli e le candidature. Infatti, in ogni collegio l'1 per cento può far pendere il giudizio popolare da una parte o dall'altra e noi dobbiamo scoraggiare questa tendenza al malcostume. Ci sembra invece che l'articolo 2 la incentivi; magari ciò avviene senza alcuna malizia, ma il risultato pratico sarebbe questo. Da qui la nostra richiesta di sopprimerlo.

pubblico, incentivando la nascita di liste anche fittizie, sia europee o regionali.
Ci si spieghi la ratio di tale articolo. Capisco che un Governo un po' abborracciato, che non si sa bene come definire perché non è più di centrosinistra, non è più Ulivo, era centro e sinistra e ora non si sa più cosa sia, che comunque deve contare su soggetti politici coalizzati innumerevoli - e finora da nessuno contati -, abbia anche il problema di restituire qualcosa. Francamente, però, ci si dia una risposta di sistema, ossia come si intenda conciliare il percorso verso il bipolarismo e, secondo qualcuno, verso il bipartitismo, con il criterio contenuto nell'articolo 2, che prevede l'assegnazione del rimborso elettorale a chi ottiene l'1 per cento dei voti e non, come in passato, il 3 per cento.

del sistema politico, cioè di ciò che esiste già; senza provocare quest'ultimo fenomeno.

hanno raccolto il 3 per cento, però le spese le hanno sostenute. Ci sembrava una cosa logica, invece di incrementare i partiti di maggior spessore che già incamerano quattrini in maniera sufficiente perché hanno un consenso maggiore, consentire quello che l'onorevole Vito invece non vuole lasciare neanche alla democrazia.