vita nazionale; ciò avvenne con votazioni praticamente unanimi e su richiesta delle opposizioni, anche quando si era in presenza di indagini e di processi da parte della magistratura. Riferendomi ad alcune delle esperienze di cui ho diretta conoscenza, mi limito a ricordare qui: la Commissione parlamentare d'inchiesta sul sequestro Moro, proposta dall'onorevole Natta; la Commissione sul caso Sindona, proposta dagli onorevoli Spagnoli, D'Alema e Violante; le due proroghe della Commissione antimafia, a firma degli onorevoli Napolitano, Rodotà ed Alinovi; la Commissione stragi, proposta dall'onorevole Zangheri e prorogata su iniziativa del senatore Salvi; la Commissione su Gladio, voluta dal compianto senatore Pecchioli e dall'onorevole Occhetto; la Commissione d'inchiesta sulla cooperazione con i paesi in via di sviluppo, su iniziativa dei deputati D'Alema e Violante. Ho voluto citare questi precedenti anche per sottolineare che negli ultimi venti anni le élites politiche dell'opposizione sono state all'avanguardia nel proporre delicatissime inchieste parlamentari, ottenendo sempre il consenso delle maggioranze del tempo, spesso accordato nel mezzo di infuocate polemiche politiche che non risparmiavano né uomini di Governo né organi dello Stato né magistrati inquirenti e giudicanti. Questa è la pura e semplice verità storica (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale).
Non è cosa di poco conto. Quelle proposte e le decisioni favorevoli che puntualmente seguirono restano nel loro insieme come una grande prova di maturità democratica del nostro Parlamento, come il segno di una coraggiosa disponibilità a far luce nelle zone d'ombra e negli angoli più riposti della nostra vita pubblica.
Proprio per questo ci ha amaramente sorpresi il «no» della maggioranza - reiterato questa mattina - sulla richiesta di una Commissione d'inchiesta sull'illecito finanziamento della politica, una richiesta avanzata da forza Italia e dal Polo delle libertà, per di più iscritta nello spazio di calendario riservato alle opposizioni.
Se si esclude il caso dei cosiddetti fondi neri dell'IRI - e sull'episodio varrebbe la pena di interrogarsi più a fondo -, non era mai accaduto che la maggioranza respingesse una richiesta così ampiamente motivata su un fenomeno di grande portata, che ha letteralmente sconvolto la scena politica italiana e che, secondo magistrati ed esperti non sospetti, continuerebbe ad esercitare il suo pesante, nefasto condizionamento sulla vita pubblica nazionale.
Questo rifiuto appare ancor più grave se lo si colloca nel contesto della nostra pur fragile democrazia dell'alternanza. Appare ancor più grave, onorevole Presidente della Camera, se lo si colloca nel contesto del nuovo regolamento, laddove i diritti dell'opposizione trovano pratica garanzia nei meccanismi del sistema bipolare e nel senso di responsabilità della maggioranza e del Governo.
Ho ascoltato con attenzione la relazione dell'onorevole Soda ed ho riletto con attenzione in questi giorni sugli atti parlamentari le sue sei ragioni politiche contro la nostra proposta: le ho trovate ingegnose, ma per niente convincenti.
Osservo soltanto che, se le maggioranze precedenti avessero fatto valere gli argomenti dell'onorevole Soda contro le proposte della sinistra, nessuna - dico nessuna - delle grandi Commissioni di inchiesta che ho citato poc'anzi avrebbe mai visto la luce (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale).
Aggiungo che, se gli stessi argomenti dovessero bastare per bocciare la nostra proposta, allora dovrebbero anche bastare per determinare il blocco immediato della Commissione antimafia, della Commissione stragi e di qualsiasi altra Commissione che proceda in concomitanza con atti della magistratura (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale).
E a maggior ragione dovrebbero bloccare la costituenda Commissione di inchiesta

---

Pag. 35

---

sulla Federconsorzi che, come è noto, è oggetto di procedimenti giudiziari in sede penale e civile presso il tribunale di Perugia. Ma quella Commissione non la bloccherete, anche perché avete qualche presidenza - quanto mai indebita, in questo caso - da sistemare (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale).
Ma non è così. In realtà, il rischio di una indebita interferenza dell'inchiesta parlamentare con le indagini della magistratura non si è mai configurato nelle esperienze finora compiute; e non sussiste neppure nel caso in questione.
Anche nella remota ipotesi che questo rischio si presentasse, la maggioranza della Commissione, che corrisponderebbe inevitabilmente alla maggioranza di Governo, sarebbe in grado di scongiurarlo con il voto.
La verità è che non ci può essere interferenza perché, come ha detto molto bene l'onorevole Anedda, diverse sono le finalità: la magistratura accerta i reati ai fini della repressione, della individuazione delle colpe; la Commissione indaga sui comportamenti che investono la correttezza politica, l'intreccio tra politica ed economia, l'influenza e le pressioni esercitate o subite dalla politica.
Nel dibattito del 6 luglio scorso, a conclusione di un pregevole intervento, l'onorevole Mancina ci ha testualmente rivolto dai banchi della sinistra la seguente domanda. Ci ha detto: «Non sarà piuttosto che la ricerca di nuovi equilibri politici volti a ripristinare vecchie identità sia la vera ragione di questa proposta?»
Bene, onorevole Mancina, dal 6 luglio ad oggi ne è passata di acqua sotto i ponti! È passato il Governo Prodi ed è arrivato il Governo D'Alema, ed è arrivato - badi bene - precisamente sull'onda di quella ricerca che lei attribuiva a nostra cattiva intenzione e che era invece nei progetti dei vostri alleati (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia). Cosicché ora i fatti consentirebbero a noi di rovesciare quella domanda nei termini seguenti: non sarà piuttosto che il rifiuto della Commissione di inchiesta serva a preservare da vecchie paure i nuovi equilibri di Governo?
Il voto di stamane in Commissione affari costituzionali rende quanto meno plausibile questa congettura, ma io dico questo solo per mostrare quanto siano rischiosi i processi alle intenzioni e come spesso essi si ritorcano nei confronti di coloro che li fanno.
Per quanto ci riguarda la verità è molto semplice: dietro la nostra proposta non vi è alcun recondito progetto politico, né alcun proposito di processare i giudici come pure si vuole far credere con un altro banale, ripeto banale, processo alle intenzioni. Vi è invece il proposito di far luce su quel complesso fenomeno chiamato Tangentopoli, le cui ragioni e i cui effetti non possono ricondursi soltanto al ristretto paradigma dell'azione penale e debbono perciò essere messi in luce e dominati con gli strumenti della politica. A questo e non ad altro mira la nostra proposta.
Io non so, onorevoli colleghi, se le verità nascoste di Tangentopoli e della più vasta degenerazione politica tengano il Parlamento, ancora oggi, sotto la minaccia di un oscuro sistema di ricatti, come dicono alcuni insospettabili magistrati, ma so per certo che questo sospetto avvelena il rapporto tra Parlamento e pubblica opinione e che il Parlamento non fa nulla di convincente per liberarsene. Penso alla leggenda metropolitana dei bilanci dei partiti: una montagna di falsità e di menzogne regolarmente registrate come verità da questo Parlamento (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale). Penso all'ambigua legge sul finaziamento dei partiti, alle distorsioni che essa ha prodotto, agli espedienti miserabili che ha incoraggiato, al modo con cui l'abbiamo di «recente rappattumata» ricorrendo ad un articoletto nascosto in un provvedimento omnibus che di per sé è un esempio indecoroso di pratica legislativa. Penso infine alla grottesca vicenda della norma di depenalizzazione dell'illecito finanziamento, tutta dominata dalla riluttanza a

---

Pag. 36

---

parlare a viso aperto di questi problemi davanti ai cittadini e dalla malcelata inclinazione ad eludere il loro controllo.
Ed ora questo «no» annunziato alla Commissione d'inchiesta. Un «no» che verrà percepito come l'ennesimo tentativo di nascondere la verità sul finanziamento dei vecchi partiti e dei loro eredi, la verità sul rapporto politica-affari, la verità perfino sul finanziamento lecito, pulito e accettabile della politica.
Eppure, chi conosce in profondità la storia moderna dei partiti politici italiani sa bene che anche in materia di finanziamento vi sono pagine tutt'altro che ignobili da disvelare.
E comunque, colleghi della sinistra, voi che siete i difensori o vi fate paladini del ruolo e della funzione democratica dei partiti, se quella storia nella sua interezza è alta e nobile, perché allora offuscarla e comprometterla agli occhi della gente nascondendo la pagina del finanziamento illecito e della corruzione connessa? Ma è davvero così difficile consegnare, anzi confessare agli italiani la verità storico-politica sull'argomento, in modo che essi possano giudicare serenamente responsabilità individuali e collettive e ritrovare così, sul filo della verità, la necessaria confidenza con i partiti, con il Parlamento e con le altre istituzioni?
Il voto contrario al testo ampiamente modificato dalla maggioranza, nonostante le positive risposte date dall'onorevole Frattini ad ulteriori condizioni poste dall'onorevole Boato, assumerebbe, che lo si voglia o no, significati altamente negativi. Innanzitutto, segnerebbe un grave momento di rottura rispetto a una tradizione parlamentare che ha sempre registrato l'approvazione pressoché unanime delle Commissioni di inchiesta proposte dalle opposizioni. In secondo luogo, contesterebbe alla radice lo spirito del nuovo regolamento della Camera in materia di diritti dell'opposizione e colpirebbe il meccanismo vitale della democrazia dell'alternanza in materia di statuti dell'opposizione. In terzo luogo, negherebbe il primato della politica in nome di una presunta tutela dell'indipendenza della magistratura dinnanzi a un'insidia che non c'è per la semplice ragione che non può esserci.
Noi, ovviamente, accetteremmo il voto contrario della Camera come un atto incontestabile di democrazia, ma - attenzione - contemporaneamente registreremmo il venir meno, da parte della maggioranza, anche di quella minima disponibilità al dialogo che è indispensabile non solo per la riforma della legge elettorale ma anche per porre nel giusto binario il rapporto maggioranza-opposizione, pur tenendo rigorosamente distinti i ruoli e le responsabilità.
Onorevoli colleghi, consentitemi da ultimo una domanda, se il ministro di grazia e giustizia non si distrae ancora, rivolta ai banchi del Governo.

interessi primari del nostro paese (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia, di alleanza nazionale e misto-CCD).

giustizia ed avremmo tutti i diritti di reclamare giustizia. A distanza di qualche anno, le vicende di Tangentopoli possono essere valutate in un modo certo diverso, più accurato ed obiettivo di quanto fu fatto nel biennio 1992-1994, con l'enfatizzazione dell'opera del pool fino a ritenerla superiore al crollo di simboli dell'immaginario collettivo ed all'azione politica di statisti internazionali di qua e di là del muro di Berlino.
Non possiamo certo dimenticare la sottile acquiescenza di alcuni gruppi politici ed un ostinato accanimento verso altri. Tutti i mass media, nessuno escluso, ed i grandi gruppi editoriali si sono prestati a questo gioco, riconosciuto tardivamente anche da Paolo Mieli, non osservando le regole del giusto diritto di cronaca ma ingigantendo i fatti ed ingenerando nella pubblica opinione una sorta di complesso di Barabba.
Chi può dare assicurazione che la stessa disinvoltura nelle comunicazioni non venga riutilizzata nei prossimi scontri elettorali? Le capziose affermazioni dirette a rivalutare e a legittimare un intero ceto politico non sono forse un disinvolto tentativo di strumentalizzare quelle dolorose vicende per raccogliere l'eredità costituita da un vasto consenso elettorale solo allo scopo di legittimare se stessi verso l'opinione pubblica disorientata dallo strapotere dell'azione mediatica della comunicazione? Noi invece oggi vi chiamiamo ad una sfida sul terreno democratico. Vogliamo evitare che prevalga la cristallizzazione e la conservazione delle posizioni politiche rispetto alle esigenze nuove della società italiana; non comprendiamo perciò l'arroccamento di talune forze politiche nel ricercare lo scontro frontale, fine a se stesso, immaginando di risolvere i problemi della giustizia con il tifo dell'opinione pubblica. Abbiamo invece apprezzato le posizioni degli schieramenti che hanno operato, fuori dal coro e dai tatticismi, scelte condivisibili e coraggiose.
Noi dell'UDR riteniamo che la politica debba fare un salto di qualità, guardare al futuro in una situazione di serenità e di pacificazione riportando nel paese un clima politico competitivo, fondato né sullo scontro né sulla vendetta. L'intervento legislativo non può prescindere da nuove norme sul finanziamento pubblico ed anticorruzione allorché adotta misure per rendere la giustizia per i cittadini non infinita ma celere ed effettiva. Lo chiediamo per il paese e per il bene comune di tutti gli italiani. Sono queste le ragioni per cui invitiamo la Camera ad una scelta meditata che porti il Parlamento a riacquistare la sua sovranità e la sua centralità, non con una decisione debole ma rivendicando il diritto di decidere attraverso atti e scelte legislative che interpretino largamente le attese dell'opinione pubblica e le speranze di crescita non di un paese bloccato ma di un paese normale, moderno, industrializzato, europeo.
In questa logica il gruppo dell'UDR voterà a favore dell'emendamento soppressivo, pur comprendendo le ragioni di quanti intendono, su una decisione con valenza parlamentare e con innegabili implicazioni personali e di coscienza che tutti rispettiamo, differenziare la propria manifestazione di voto (Applausi dei deputati del gruppo dell'UDR).

quello giudiziario, ed aggiungo quello della giurisdizione costituzionale, possono salvaguardare la loro rispettiva autonomia e la loro indipendenza.
La Corte costituzionale nel prendere la sua decisione sulla modifica dell'articolo 513, contestata e contestabile, non ha certo sofferto complessi di inferiorità nei confronti del Parlamento che pure aveva, a larghissima maggioranza, preso una strada diversa da quella adottata dalla Corte costituzionale. Ogni istituzione, onorevoli colleghi, agisce dunque nel suo ordine che per tutti va guidato dalla Carta fondamentale che è la Costituzione italiana.
Inchiesta parlamentare e giurisdizione sono, dunque, due poteri autonomi. In base all'articolo 82 della Costituzione se c'è stata e c'è materia di pubblico interesse è proprio quella relativa al rapporto tra politica e finanziamenti pubblici e privati sui quali non sono state sufficientemente acclarate neppure le responsabilità di carattere politico. C'è un fatto che va rilevato: per molti anni, e precisamente dal 1974, la legge riguardante il finanziamento dei partiti era pressoché sconosciuta e quasi mai applicata. In quegli anni le procure d'Italia avrebbero dovuto indagare sulle entrate e sulle spese elettorali dei candidati, ma così non fu perché le inchieste e le autorizzazioni a procedere cominciarono a piovere, a partire soltanto dal 1992, apparentemente a casaccio, ma in realtà quasi esclusivamente sugli uomini, sui partiti di governo di quel tempo.
Ciò che giustamente gli altri relatori di minoranza, gli onorevoli Frattini e Cola, chiamano un «debito di verità» deve dunque ancora essere compiuto dal Parlamento se vuole essere il massimo organo, il centro rappresentativo delle aspettative degli italiani. Vorrei precisare che mai abbiamo inteso contrastare con la Commissione ad hoc il naturale corso dei processi penali (non voglio ripetere quanto hanno detto gli onorevoli Frattini e Pisanu). Il sospetto che ha costituito il leit motiv della maggioranza nella discussione sui compiti della Commissione rappresenta anche una contraddizione nell'ambito della stessa sinistra, la quale proprio nel pieno delle indagini - anche questo è stato già ricordato - aveva proposto l'istituzione di una Commissione, con illustri firme di personalità che siedono in questo Parlamento, che fu approvata a larga maggioranza da un ramo del Parlamento e che non ebbe esito soltanto per l'interruzione della legislatura. Siamo dunque nel solco della più perfetta ortodossia e del più completo rispetto di una volontà parlamentare quando invochiamo l'istituzione di tale Commissione.
Nego, come sospetta l'onorevole Soda, che le intenzioni dell'opposizione siano di verificare se il libero esercizio dell'azione penale sia stato dettato da scelte politiche di convenienza per aggredire una parte politica e per salvarne un'altra. Neghiamo l'esercizio di questa funzione anche se dobbiamo riconoscere che i dati numerici e storici indicano chiaramente quale è stata la direzione verso cui si è diretta l'azione della magistratura.
Neghiamo dunque questo esercizio perché vogliamo dare una risposta all'ansia di verità dell'opinione pubblica, che deve essere quella di trovare tale verità sul piano legislativo e strumenti affinché il fenomeno corruttivo possa essere ridotto in modo che i cittadini siano garantiti sulla diffusa onestà dei loro rappresentanti parlamentari e dei loro servitori pubblici dello Stato.
I partiti politici, onorevoli colleghi, costituiscono uno strumento centrale della vita democratica del nostro paese; ai costi della politica il finanziamento pubblico provvede in modo parziale ed al cittadino dovrebbe essere riconosciuto il diritto di dare contributi volontari fiscalmente controllati e contenuti entro limiti fissati dalle leggi. Pertanto vi è la necessità di avere precise linee direttive su cui orientare questa nuova legislazione da parte di una Commissione d'inchiesta parlamentare .
Il furto di denaro pubblico per interessi privati suscita repulsione morale e deve essere sanzionato da leggi inesorabili e severe. Nella storia di Tangentopoli vi è stato, poi, qualcosa che ha fatto risuonare

---

Pag. 40

---

quel «grido di dolore» per il quale per un certo periodo le nostre comunità sono sembrate avvolte nella nebbia della mancata divisione fra l'interesse pubblico e l'interesse privato.
Lo spirito con cui abbiamo proposto e sostenuto l'istituzione della Commissione parlamentare - lo voglio dire con esattezza - non è quello della rissa politica, come da qualche parte si sospetta e ci si vuole accusare, ma vuole essere quello di trovare uno strumento efficace perché, attraverso lo spirito di ricerca della verità, il potere distinto ed autonomo del Parlamento sia altrettanto affermato come quello distinto ed autonomo della magistratura.
In questi giorni è sembrato che anche da parte della maggioranza di Governo e del suo Presidente, onorevole D'Alema, in particolare, fosse maturata la convinzione di un dialogo possibile sui temi che riguardano le regole condivise e condivisibili al fine di rafforzare il sistema democratico e parlamentare. Una di queste regole è rappresentata dai diritti dell'opposizione. Nel nuovo regolamento della nostra Assemblea è stato sancito il diritto per l'opposizione di disporre di una quota di proposte per la quale sia possibile ed augurabile trovare il favore della maggioranza. Ritenevamo e riteniamo che uno dei temi sui quali doveva esserci tale assenso fosse proprio quello dell'inchiesta parlamentare, che tende ad accertare le cause dei fatti degenerativi ed i rimedi contro Tangentopoli. Ritenevamo che l'altalenante comportamento della maggioranza, oltre all'interferenza che il Governo Prodi esercitò in modo irrituale per impedire il varo della Commissione, potessero essere modificati con l'accettazione dell'istituzione della Commissione, resa a nostro giudizio più facile - anche questo è stato ricordato dai relatori di minoranza - dall'accoglimento da parte nostra degli emendamenti proposti dalla maggioranza.
Non sembra sia così. Con la proposta di abrogazione dell'articolo 1, approvata stamane dalla Commissione affari costituzionali, per l'opposizione è sgradevole dover rilevare che un partito, il quale aveva dimostrato la sua condiscendenza all'istituzione della Commissione di inchiesta, ha poi ritirato il suo assenso. Qualora tale bocciatura venisse confermata dall'Assemblea, non è soltanto una Commissione pur così importante, onorevoli colleghi, che verrà bocciata dalla maggioranza, ma è un atto gravissimo che la stessa maggioranza compirà nei confronti di uno dei poteri fondamentali del Parlamento.
Gli italiani, di fronte a tale bocciatura, hanno il diritto di pensare, senza alcun esercizio malizioso, che questa maggioranza ha paura della verità, vuole nascondere le cause vere e tuttora sconosciute della degenerazione rappresentata da Tangentopoli. Mi auguro, a nome del gruppo di alleanza nazionale, che davvero con Tangentopoli non ha mai avuto nulla a che fare, che voi della maggioranza di stamane vi siate resi conto della grave responsabilità che vi assumete con il furto di verità che fareste impedendo al Parlamento di accertare chi, dove, come e perché nacque e si sviluppò la corruzione politica, legittimando il sospetto che vogliate coprire nascoste responsabilità della vostra parte politica. Per quanto ci riguarda, alleanza nazionale non sente il diritto ma il dovere di compiere questo atto perché la verità sia conosciuta da tutti gli italiani (Applausi dei deputati dei gruppi di alleanza nazionale, di forza Italia e del deputato Sgarbi).

Sono veramente meravigliato delle ragioni di tanto stupore e del fatto che non ci si renda conto - cari colleghi dell'opposizione - che la novità è che in questi anni si è creata una frattura pressoché insanabile tra organi e poteri dello Stato che mette in discussione i principi dello Stato di diritto. Permettetemi di leggere queste parole, se riesco a mettere gli occhiali...

della vicenda Fininvest. Questo vecchio signore scrive: «Non accetto in nessun modo che il desiderio della magistratura italiana di smascherare e punire la corruzione nella vita pubblica e politica e il conflitto che ciò ha creato tra i giudici e i politici in quel paese operi in modo tale da trasformare i reati in questione in reati politici. È un uso scorretto del linguaggio definire la campagna dei magistrati come improntata a fini politici o le loro azioni nei confronti del signor Berlusconi come persecuzione politica. Al contrario, tutto ciò che ho letto su questo caso suggerisce piuttosto che la magistratura sta dimostrando al tempo stesso una giusta indipendenza politica dall'esecutivo ed equanimità nel trattare in modo eguale i politici di tutti i partiti». Questo signore non è un nostro amico; è il rappresentante della regina in Gran Bretagna, il quale conclude - e mi rivolgo a lei, onorevole Selva, che poi mi chiede dove trovo queste informazioni: basta leggere un po'! -: «Non riesco proprio a vedere i pagatori corrotti della politica come i Garibaldi di oggi». Prenda e porti a casa! Così dice il rappresentante della regina! (Commenti del deputato Colletti).
E allora, io mi meraviglio - e voi mi meravigliate - che oggi (e non nel 1993) ci sia una posizione di diniego, perché aumenterebbe le fratture, renderebbe più laceranti le ferite, creerebbe un ulteriore fossato tra i poteri e gli organi istituzionali dello Stato, metterebbe in discussione l'equilibrio dei poteri e lo stato di diritto!

viaggio, il giudice veniva ucciso. Ma quando lo Stato cominciava ad inviare altri giudici, allora il potente decideva di scendere in campo e di impegnarsi in politica, in modo da diventare lui il governatore della contea che nominava i giudici. Questi ultimi si dividevano allora in alcune categorie: i buoni, perché ossequiosi nei confronti di chi aveva grana e potere; gli altri buoni perché corrotti a suon di regalie e quattrini, che potevano aggiustare le carte, impedire i processi, coprire le malefatte; oppure i cattivi - la terza categoria - che pretendevano, pensate, di applicare la giustizia così come stabilito dalla legge. Per quest'ultima categoria, ovviamente, c'era il disprezzo, il dileggio, qualche volta anche un po' di piombo.
Se ci pensiamo bene, in Italia troviamo molte analogie: i giudici erano bravi quando non vedevano, non sentivano, occultavano le carte od aggiustavano i processi, frequentando magari qualche salotto in cui potevano ricevere qualche bustarella. Erano invece invisi quando cominciavano ad indagare su qualche potente: per loro c'era il trasferimento a qualche altro incarico, oppure il procedimento veniva trasferito a Roma, nel cosiddetto porto delle nebbie; per qualcun altro, poi, c'era l'attentato, la bomba, un po' di tritolo, qualche pallettone di fucile. Se ci pensate, anche oggi, non sono nel mirino i giudici corrotti che non indagano; sono nel mirino quelli che applicavano le leggi approvate dal Parlamento italiano, verso i quali le accuse sono le più disparate, da parte però di chi è stato inquisito per i più gravi reati nei confronti dello Stato. Si tratta di coloro che hanno accumulato con la corruzione ricchezze, lingotti e dobloni d'oro, pacchetti di diamanti, conti cifrati all'estero, i quali non gradiscono i magistrati inquirenti, quelli giudicanti e quelli del riesame; sostengono invece che reati gravissimi come il falso in bilancio, o il finanziamento illecito e in nero ai partiti sono nientemeno che un peccato veniale.
Ora, colleghi, il falso in bilancio è un reato gravissimo in tutti i paesi civili, dove è punito molto più severamente che in Italia in quanto rappresenta una truffa agli azionisti, ai quali si rubano i soldi dalle mani. Si ruba ai fornitori, ai creditori, si ruba al fisco, cioè a tutti i cittadini che hanno meno servizi o più tasse, si inquina il mercato competitivo tra le imprese che si comportano in modo regolare e quelle che si comportano in modo irregolare, che vengono avvantaggiate nella competizione. Il finanziamento ai partiti è ammesso dalla legge italiana, non è vietato. Possono farlo i singoli cittadini e le imprese, sia in Italia sia all'estero; lo sappiamo bene perché molti di noi versano ogni mese e ogni anno soldi per il finanziamento dei partiti (mi pare che nel nostro gruppo lo scorso anno ogni deputato abbia versato 40 milioni a testa). Lo possono fare le imprese, basta che lo iscrivano a bilancio, in modo trasparente; l'impresa X vuole finanziare il partito Y: fa un bonifico, un versamento, lo iscrive a bilancio ed è fatta. È garanzia per gli azionisti, che sanno dove vanno a finire i soldi, è garanzia di trasparenza per quello o quei partiti, è una delle condizioni per il corretto funzionamento della democrazia. Forse è corretto avere persino i finanziamenti da società offshore, onorevole Selva, come ella ben sa. Invece, non era corretto quando il signor Edoardo Longarini, imprenditore concessionario dello Stato, dava i soldi ai tesorieri del movimento sociale italiano, prima, e del gruppo, poi, senza alcun riscontro, o quando si danno soldi ai funzionari per aggirare e aggiustare la concessione. Non era corretto quando l'Enimont dava i soldi in nero al signor segretario X, come ha sentenziato la quinta sezione della Cassazione nel giugno scorso.
In ogni caso, il tentativo che emerge sempre in ogni nostro dibattito è quello di chi cerca comunque di sottrarsi alla giustizia. Lo abbiamo visto con il decreto Biondi a suo tempo, con altre richieste o di colpi di spugna o di amnistie ogni volta che il Parlamento discute di giustizia. Ora, per farlo, occorre far passare una tesi, quella che siano tutti colpevoli, quindi tutti innocenti, perché così fan tutti. Un

---

Pag. 44

---

bel condono, magari nel 2000, così dal punto di vista religioso basterà passare sotto la Porta santa, dal punto di vista civile o penale basterebbe che ci pensassimo noi. Si assiste, infatti, a precise teorizzazioni: quelle di chi, come l'onorevole Fini, dice che non è possibile che il sistema di potere e di corruzione degli anni ottanta non abbia coinvolto la sinistra e che quindi noi lo dobbiamo affermare con i voti di una Commissione; quelle del deputato Giovanardi, che sostiene che i giudici non hanno indagato sul PCI; quelle del pluriindagato Berlusconi, già condannato peraltro da diversi tribunali italiani, il quale sostiene che si tratta di tribunali speciali e già dovrebbe bastare questo per coloro che sostengono che la Commissione dovrebbe essere fatta per scrivere la «vera» storia d'Italia. I tribunali speciali in Italia ci sono stati e processavano gli uomini e le donne per le loro idee, per la loro idea di libertà, di democrazia, non per lingotti d'oro e dobloni. Pertini, Amendola, Terracini, Dossetti, Taviani non erano accusati di aver dato i miliardi a Curtò, a Squillante, a Castellucci per fare affari sporchi. Antonio Gramsci è stato incarcerato e l'onorevole Matteotti ucciso perché volevano difendere l'Italia libera dalla dittatura, non per le collusioni con la criminalità, per il falso in bilancio, per le mazzette ai finanzieri.
Così come un'altra bella storiella è che le indagini non sarebbero state accurate nei confronti di una parte politica e in particolare il PCI. Mi limito a ricordare ai colleghi presenti che anche alcuni tra noi sono stati non solo indagati, ma persino arrestati, come Barbara Pollastrini o il tesoriere del PCI, il compianto Marcello Stefanini. Tremila perquisizioni di sedi di partito, di federazioni, di sezioni. Bilanci visti e rivisti al microscopio, onorevole Giovanardi. Però c'è stata una fondamentale differenza: Burlando non ha gridato al golpe; Stefanini ha affrontato i giudizi portando atti per confutare altri atti e facendo parlare i difensori per controbattere alle accuse, come si fa in qualsiasi paese civile; come in Francia, in Spagna, in Germania, in Inghilterra o negli Stati Uniti d'America. Qui perfino il Capo dello Stato è al centro di indagini accuratissime e non per reati contro lo Stato...

contro i crimini di Fidel Castro, che mette in galera gli oppositori. Sappiamo che in Corea i magistrati hanno un'autonomia alla quale si ispira l'amico Diliberto.
Nel nome di quella autonomia che il mondo comunista persegue, ritenendo opportuno che il magistrato possa indagare sulla politica, noi abbiamo avuto casi straordinari di reati che non hanno a che fare con la corruzione, ma con la tortura, l'assassinio, la cancellazione delle opposizioni, l'assoluta impossibilità di manifestare il dissenso. In quei paesi vengono amati e rispettati.
Fidel Castro ha giustamente detto che gli sembrava strano che volessero incastrare Pinochet: evidentemente pensava a se stesso, visto che può girare liberamente per il mondo ed arrivare in Vaticano; nessuno gli chiede di rendere conto delle persone che ha lasciato morire nelle carceri cubane.
Di fronte a questi esempi illuminati, in Italia - grazie alla magistratura autonoma ed indipendente - abbiamo compiuto un'operazione straordinaria: voi avete in Parlamento ed al Governo il partito democristiano. Non è vero che si è cancellato: si è moltiplicato. Prima era soltanto in maggioranza, oggi è alla maggioranza ed all'opposizione, è spalmato ovunque. C'è un po' di democristiano da tutte le parti: stanno in AN, in forza Italia, nel CCD, tra i popolari, tra i diessini. Oltre tutto stanno insieme serenamente al Governo. Quindi non abbiamo un corrotto per finanziamenti illeciti, ma un uomo legato alla morte di Giorgiana Masi ed alle stragi di Stato, un amico di Gelli, un uomo da voi sempre ritenuto un'eversore, fino a chiederne l'impeachment: oggi è il vostro alleato, per cui abbiamo Cossutta e Cossiga, Diliberto e Cardinale.
Una prova del fatto che è inutile chiedere una Commissione quando al Governo ci sono soltanto i partiti grandi: in questo Parlamento non c'è più traccia soltanto dei piccoli. Questo hanno fatto i magistrati autonomi ed indipendenti: hanno rispettato Rosa Jervolino Russo, Mattarella e Andreotti. Andreotti, lo sapete bene, è nella vostra coalizione, è il capo della mafia e giustamente sta con voi: con chi potrebbe stare? D'altra parte, non risulta che sia stato cancellato altri che chi non era né democristiano né comunista. Mi riferisco al partito repubblicano: mi pare che Maccanico giri disperato senza posti né poltrone, essendo un antico repubblicano che ha fatto il suo partito per sé solo, l'UDR senza erre. Mi risulta poi che ci sia un signore che si chiama Del Turco, che era socialista, che ci sia Veltri, che era socialista, che ci sia Crema, che era socialista: vedo molti socialisti che stanno a casa d'altri.
Mi ricordo un signore molto vicino a Craxi, che si chiama Spini e che oggi è assorbito in quello che un tempo era il partito comunista. Vedo poi che in questo Parlamento non c'è più l'ombra di un radicale: non c'è più Pannella, tutti sono stati assorbiti in qualche area che non era la loro.
Non c'è più neanche un liberale, non c'è più un repubblicano, non c'è più un socialdemocratico. Perché? Perché i magistrati hanno condotto una lotta strenua e grandiosa contro i pesci piccoli, hanno cancellato i piccoli partiti. Occorreva che Veltri diventasse un membro dei DS, perché il partito socialista non c'è più: Boselli finge che esista, ma in realtà non lo sa, si è dimenticato che il suo partito è morto.
Di questa azione così coraggiosa dei magistrati io dico: è possibile che rubassero solo i piccoli, che rubassero solo i repubblicani, i liberali, i radicali, i socialdemocratici e - certamente - i socialisti? Non rubavano né i comunisti né i democristiani!
È per questo che non occorre fare una Commissione di indagine, perché nessuno può neanche supporre che arrivassero segretamente dal KGB soldi al partito comunista, nell'area oggi al Governo, che un tempo era contrastata da Cossiga con Gladio. Quindi Cossiga che ha fatto Gladio contro Cossutta oggi è al Governo proprio con Cossutta ed è tutto perfetto e tranquillo. Cossutta, frattanto, prendeva un

---

Pag. 46

---

po' di milioni di dollari dal KGB, cosa che naturalmente è inutile che una Commissione di inchiesta verifichi.
Allo stesso modo, è inutile cercare di capire perché Mensorio, della corrente di Mastella, si uccide e Mastella è il segretario dell'UDR; è inutile cercare di capire perché Moroni si uccide e i suoi compagni socialisti si trovano sereni nell'area del nuovo movimento democratico di sinistra; è inutile cercare di capire perché vengano fatti morire Caneschi e Cagliari e venga arrestato il segretario di De Michelis per essere poi dichiarato innocente dalla Cassazione.
Viene arrestato anche - purtroppo, per l'amico Duca - Paolo Berlusconi con una scorta al mare (carabinieri per terra e carabinieri in acqua!), per un reato da cui è stato completamente prosciolto dalla Cassazione.
Mi risulta, invece, che a Modena avvengano cose singolari: pare che una cooperativa che si chiama «La generica» - è una cooperativa comunista o ex comunista - abbia patteggiato un miliardo per finanziamenti illeciti! E non mi risulta che uno di quelli sia stato arrestato per essere poi dichiarato innocente dalla Cassazione, come è avvenuto al dottor Berlusconi e al dottor Casadei.
Sono tutte questioni che non è necessario verificare con una Commissione di inchiesta, perché tutto è chiaro: quelli di prima comandano come prima! I comunisti ed i democristiani sono al loro posto, non ci sono laici, radicali, liberali, repubblicani e veri socialisti, perché solo loro hanno rubato: voi eravate angeli, senza sesso (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale)!

quando eravate al minimo storico elettorale, vi è arrivata una manna dal cielo che forse non avevate né pensato né voluto e che comunque vi è arrivata. Ben altra infatti è la storia di Mani pulite! Vi siete trovati ad essere beneficiati, al di là delle numerose inutili perquisizioni fatte, e di questo beneficio volete garantirvi per sempre, ma nessun beneficio illegittimo può esserlo per sempre!
Se voi oggi affossate questa Commissione, vi assumete la responsabilità di fronte al paese di essere così deboli da non ammettere che in quel paese c'eravate anche voi, che alla distruzione di quel paese avete contribuito pesantemente anche voi, e non con indagini giudiziarie: il che va detto. Ma si restituisca la politica alla politica!
Ho presentato un emendamento alla proposta di legge Pisanu ed altri in quanto trovavo quest'ultima assolutamente improbabile, perché essa sarebbe potuto veramente diventare un'operazione di killeraggio, e poiché io l'ho visto per diciotto mesi preferirei non vederlo mai più.
Quell'emendamento era teso ad evitare qualsiasi operazione di killeraggio o a fare in modo che mai l'autorità politica si sostituisse all'autorità giudiziaria che già abbastanza killeraggio aveva fatto. Ripeto, non c'è bisogno di farlo due volte. Certamente, se voi continuate a dire di «no» anche a quell'emendamento che vuole riportare la storia alla storia, la politica alla politica e alla fine anche alla legittimazione politica non di quelli giudicati dall'autorità giudiziaria ma di quelli che non sono mai stati inquisiti, di quelli che erano i militanti e gli appartenenti ai partiti storici, di quelli che voi avete chiamato il CAF per sostituirlo con un «cafino» che è fatto dal nulla dell'UDR e dal tutto dei DS, se voi continuate, dicevo, questa operazione di inettitudine, allora credo che questo Parlamento abbia già giudicato se stesso, nella sua incapacità di cominciare a distinguere le categorie politiche dalle categorie giuridiche e dalle categorie morali. Questa era la sola opera che avremmo dovuto fare!
Dovevamo riportare pace a questo paese, dovevamo riportare la storia alla sua storia, al di là di tutte le responsabilità personali che nessuno vuole escludere o vuole sanare. Dovevamo riportare la politica alle sue categorie e, quindi, dividere i poteri, che mai come oggi, invece, non sono divisi. Perché la cosa grave non è stata giudicare le persone ma è stata, attraverso il giudizio delle persone, coprire nel fango la storia di un paese fatta di tante ombre, sicuramente - di tante ombre che siedono, che sono i registri di questo Governo, non c'è dubbio - ma anche di tante luci e che, comunque, ha resistito alle spinte antidemocratiche che sono venute dall'esterno e dall'interno.
Allora dobbiamo ridare un'identità, un volto, una dignità ai cittadini italiani, non agli inquisiti, agli inquirenti. E diciamoci la verità, colleghi: ma di quali interferenze con la magistratura parlate? Quei processi sono tutti finiti, e se non sono finiti giacciono nei cumuli, nei cassetti. E costantemente si parla di prescrizioni! Quindi quali interferenze possono esserci?
Noi, evidentemente, non siamo capaci di ragionare politicamente, e per quanto questo Governo dimostri quanto questo paese è malato nella mente, nella corruzione, noi continuiamo a credere che rimuovendo il grande fantasma o incubo della prima Repubblica non riusciremo a restare vivi. Se continuiamo a rimuoverlo, senza affrontarlo con una seria presa di responsabilità, noi non riusciremo a tener viva la politica in questo paese (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia).

della rifondazione comunista non era contrario, in linea di principio, all'istituzione di una Commissione di inchiesta su Tangentopoli; anzi, persino l'osservazione empirica del fatto che quell'intrigo di fenomeni corruttivi divenuti sistema organico e pervasivo non è stato né destrutturato neppure interrotto dalla stagione delle inchieste ci pone dinanzi agli occhi il tema di una ricognizione più avvertita e più capace di andare oltre il sensazionalismo degli arresti eccellenti e delle manette facili.
Cosa è stato, cos'è Tangentopoli? Una malattia virale che ha colpito l'organismo robusto e vitale della politica e dell'economia? Oppure Tangentopoli ci parla della fisiologia di un sistema di potere, delle forme di scambio e di intermediazione interne ai ceti dominanti? Ci parla di uno scarto, di un impazzimento oppure del protagonismo malato di una cricca di furfanti o non, invece, di una logica di sistema, di un metodo di governo, di quella modernizzazione drogata che ha accompagnato i tumultuosi anni ottanta?
Onorevoli colleghi, ricordiamoci cosa hanno scritto i giornali in questi anni: quanta narrazione fumettistica della verità! Ma insomma, c'era soltanto Bettino Craxi nella cartolina illustrata della «Milano da bere»? Oppure non vi era, ben dentro ai marchingegni corruttivi, anche tanta altra politica, tanta finanza, tanta imprenditoria, tanta cultura, tanta socialità, tanta società milanese e italiana? La stessa idea che è divenuta senso comune diffuso che Tangentopoli fosse tout court la città dei politici ha consentito di acquietare la coscienza della pubblica opinione con la messa alla gogna massmediale di taluni capri espiatori, esorcizzando così la verità, una verità ben più articolata e complessa. La verità dovrebbe sospingerci - ecco l'inchiesta che a me piacerebbe poter produrre - ad analizzare il protagonismo politico della grande impresa; il mercato bloccato e infeudato che essa ha partorito e partorisce; la soggezione della burocrazia e della pubblica amministrazione al comando politico; la sedimentazione in tutti gli strati della popolazione di quel cinico distacco da qualunque ethos pubblico che nutre tanta straripante cultura dell'illegalità; e invece si è preferito disegnare una sorta di mitologia del corrotto, del furfante, inibendo a noi la possibilità di capire quanto profondo fosse il danno e quanto ben più avvertita e allarmata avrebbe dovuto essere la diagnosi e quindi la terapia.
Anche per queste ragioni, colleghi, abbiamo cercato di contrastare, per quella che è stata la nostra forza, le seduzioni del giustizialismo: non ci sono mai piaciute, posso dirlo così, le immagini del super procuratore, del super PM che in diretta televisiva o dinanzi alle telecamere gioca con il proprio indagato come il gatto con il topo. C'è un problema che allude proprio all'elementare sentimento della giustizia, oltre che alla sua amministrazione, perché nella demonizzazione del singolo indagato-imputato vi era ancora una volta la riproposizione di un rito esorcistico che offriva in pasto vittime sacrificali o capri espiatori (Applausi del deputato Possa). È per questo che abbiamo considerato il garantismo non come un lusso per anime belle, ma come la cornice necessaria per la rifondazione di una cultura condivisa delle regole e della legalità.
Pertanto, onorevoli colleghi, perché diciamo «no» oggi, e lo diciamo in maniera convinta, a questa proposta di istituzione di una Commissione di inchiesta su Tangentopoli? Lo diciamo per tante ragioni: ne indico alcune.
Questa proposta è nata male ed ha camminato malissimo, nutrita com'era da sogni di rivincita, da rese dei conti e da vendette che avrebbero ancora una volta ferito i principi di autonomia e di indipendenza della magistratura determinando, lo diceva acutamente l'onorevole Soda, interferenze gravissime nella vita della giurisdizione e nei processi in corso.
Inoltre, noi guardiamo con preoccupazione e talvolta con angoscia al corto circuito tra poteri dello Stato e tutti noi dovremmo sentirci impegnati nel lavoro di ricostruzione di quell'equilibrio e di quel

---

Pag. 49

---

senso del limite che dovrebbero riguardare i poteri dello Stato e l'equilibrio tra di essi.
Infine, la priorità da affrontare oggi è il collasso del servizio giustizia: anche la vicenda di ieri, relativa alla pronuncia della Corte costituzionale che sostanzialmente blocca, annulla la riforma dell'articolo 513, al di là delle opinioni che possono essere messe a confronto, denuncia un'oscillazione pendolare tra quest'Assemblea che produce una legge e quella Corte che l'annulla, genera una sostanziale confusione che acuisce il grado della crisi del servizio giustizia e la separatezza tra giustizia e cittadini. Noi dovremmo invece intervenire su quella crisi e produrre una sfida difficile già a partire dal tema del processo penale per ridisegnare il profilo sia dei diritti di ognuno che del diritto di tutti.
Per queste ragioni i deputati di rifondazione comunista voteranno a favore dell'emendamento soppressivo della Commissione di inchiesta su Tangentopoli (Applausi dei deputati dei gruppi misto-rifondazione comunista-progressisti e dei democratici di sinistra-l'Ulivo).

ripetutamente anche oggi dichiarato di accoglierle, i verdi riterranno evitabili strumentalizzazioni e usi impropri della Commissione e quindi voteranno a favore della sua istituzione, pur con alcune posizioni legittimamente differenziate all'interno del nostro gruppo.
Io credo, rappresentanti del Governo, che il Governo D'Alema abbia fatto finora e faccia bene a rimanere rigorosamente estraneo a questa materia che è di esclusiva competenza parlamentare. A questo proposito vorrei dire, signor Presidente e colleghi, che ritengo del tutto gravi e inopportune le odierne dichiarazioni del ministro per i rapporti con il Parlamento, onorevole Folloni, che sembra quasi contrabbandare un «no» alla Commissione d'inchiesta con un'indebita proposta di amnistia. Meglio avrebbe fatto il ministro per i rapporti con il Parlamento ad adeguarsi all'atteggiamento di riserbo che l'intero Governo sta mantenendo al riguardo.
Di fronte, quindi, alla proposta di soppressione dell'articolo 1, che equivale alla proposta di impedire l'istituzione della Commissione, i verdi voteranno contro, ma si riservano ovviamente, di decidere il voto finale sulla proposta di legge istitutiva della Commissione d'inchiesta soltanto sulla base dell'esito del voto sugli emendamenti proposti. I verdi si augurano quindi, e mi rivolgo in particolare a tutti i gruppi della maggioranza, che la proposta soppressiva venga respinta e che si possa finalmente entrare nel merito dei singoli articoli.
A nostro parere, con queste condizioni, la Commissione d'inchiesta va istituita e sarebbe stato meglio e più opportuno se a proporne l'istituzione fosse stata la stessa maggioranza. Se il Parlamento boccerà la proposta di istituzione della Commissione d'inchiesta, sarà scritta una brutta pagina nella storia di questo Parlamento (Applausi dei deputati dei gruppi misto-verdi-l'Ulivo, di forza Italia e di alleanza nazionale).

politica; non hanno avuto uguale rilievo le sentenze dei tribunali e le richieste di non rinvio a giudizio, che ci danno un quadro più problematico e differenziato di ciò che è stata la realtà della corruzione italiana. Bisogna che gli italiani sappiano l'intera verità sulle forze politiche spazzate via da Tangentopoli. È necessario, altresì, che sappiano l'intera verità sulle forze politiche che Tangentopoli non ha spazzato via e forse ha risparmiato.
Vengo qui al punto più delicato. Nessuno vuole rifare i processi o mettere sotto accusa i magistrati. Non è tuttavia possibile escludere dall'indagine una riflessione sul ruolo politico della magistratura, che ha svolto una meritoria funzione di supplenza verso una classe politica incapace di purificarsi; ma neppure che la magistratura, in alcuni suoi settori, forse non ha resistito alle tentazioni di mantenere un ruolo di tutela verso la politica diventando soggetto politico essa stessa, uscendo così dai limiti di un corretto equilibrio di poteri o, meglio, di un corretto rapporto fra l'ordine giudiziario e il potere dello Stato».
Ho fatto qualche fatica a leggere questo testo perché non è farina del mio sacco; appartiene invece a quello variegato dell'attuale ministro onorevole Salvatore Cardinale (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia, di alleanza nazionale e misto-CCD) il quale, il 23 del mese scorso così si espresse in quest'aula.
Si possono saltare i fossi, dimenticare i voti degli elettori, ma dimenticare le proprie parole, le dichiarazioni in quest'aula è cosa vergognosa ed è cosa che è indegna (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia, di alleanza nazionale e misto-CCD)! Dispiace, poi, che taluni colleghi, che sono stati accanto a noi, che hanno anche vissuto le nostre ansie, le nostre preoccupazioni, le nostre delusioni e pure i nostri errori, possano fare della loro posizione «strame», assumendo una logica che nulla ha a che fare con la politica!
È vero, il parlamentare è qui senza vincolo imperativo di mandato; ma vi è un imperativo della coscienza ed anche della decenza (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale) che è più forte di qualunque altra indicazione!
Ecco la ragione per la quale ho inflitto alla Camera la lettura di quell'intervento. E l'onorevole Cardinale, in ben altre faccende affaccendato, potrà rileggerlo davanti allo specchio quando si raderà e si sfoltirà i baffi e dire: mi vergogno (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia, di alleanza nazionale e misto-CCD - Congratulazioni)!

chiede con forza l'istituzione della Commissione di inchiesta, che oltre a squarciare il buio che tiene chiusi gli archivi di alcune segreterie politiche, vuole verificare se le procedure portate avanti da alcune procure siano rispettose del diritto, in particolare quando si è fatto largo uso della custodia cautelare, utilizzata come misura coercitiva, finalizzata ad estorcere le confessioni.
Signor Presidente, la lega nord denuncia con forza le compromissioni omertose con cui si tenta di seppellire le verità scomode. In questo Parlamento ci sono personaggi che stanno ai vertici della politica e che la magistratura non toccherà mai per ragioni di Stato e per interessi reciproci (Applausi dei deputati del gruppo della lega nord per l'indipendenza della Padania). Ecco perché è necessaria la Commissione di inchiesta e noi questa sera voteremo per la sua istituzione (Applausi dei deputati del gruppo della lega nord per l'indipendenza della Padania).

Ne parleremo fra qualche mese (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale).

- ai risultati parodistici di una distinzione tra i sommersi e i salvati di ben altra memoria.
Noi sappiamo invece che vi è stato un grande mutamento non soltanto nel nostro paese, ma in tutte le culture politiche tradizionali dell'Europa occidentale; pensare oggi di ridurre questa grande crisi di sistema ad una vicenda solo e soltanto giudiziaria è il modo peggiore per onorare queste culture ed è il modo migliore per fare torto ad esse.
Abbiamo apprezzato nel corso di quest'estate il tentativo esperito dal collega Boato di mettere i cosiddetti paletti: la non interferenza durante il semestre bianco, la non appartenenza di parlamentari indagati alla Commissione, la non interferenza con l'attività della magistratura. Ma anche questi «paletti» erano in qualche modo la dimostrazione che era difficile far nascere questa Commissione con il principio della reciproca buona fede, sapendo che all'interno di questa Commissione non può vigere il principio dell'effettività, perché non vi è sanzione per un'eventuale omissione di comportamento di buona fede da parte dei commissari, allorquando questa Commissione venisse istituita. Dopo rimarrebbero soltanto la strumentalità e l'insulto reciproco, ma non è quello che noi ricerchiamo.
Come popolari e democratici non siamo interessati a sapere se le proposte avanzate in passato hanno costituito una prassi parlamentare che pure ha avuto le sue eccezioni, come è stato ricordato per la Commissione sui fondi neri dell'IRI; allo stesso modo, non siamo interessati a pensare che il diritto dell'opposizione a vedere iscritti i propri argomenti all'ordine del giorno comporti il dovere o l'obbligo per la maggioranza di approvare quelle proposte. Del resto, pochi mesi fa, proprio l'opposizione lamentava un atteggiamento dilatorio da parte dei colleghi della maggioranza che invece sono stati interessati oggi a giungere ad un voto, ancorché finale, su questa materia.
In buona sostanza, il nostro atteggiamento è stato - e lo vogliamo ribadire - molto più lineare. Abbiamo manifestato a suo tempo, e le riconfermiamo oggi, le perplessità sullo strumento; se la Commissione di inchiesta deve servire ad effettuare una valutazione ampia su un fenomeno degenerativo diffuso, che avrebbe coinvolto partiti, imprese ed amministrazioni pubbliche, che avrebbe riguardato casi di finanziamento illecito e di arricchimento personale, saremmo di fronte ad un tema talmente ampio da divenire indeterminato. Dunque, la Commissione d'inchiesta non serve per arrivare a conclusioni in qualche modo utili. Se la Commissione serve a determinare una politica della giustizia per il presente, condividiamo e sosteniamo lo sforzo che il Governo Prodi aveva già avviato con il ministro Flick e che il ministro Diliberto ha riconfermato in questi giorni: ci attendiamo dal pacchetto delle misure in materia della politica della giustizia che venga assolto il compito di eliminare le aree grigie o dubbie che hanno creato conflitti e corti circuiti tra potere politico e potere giudiziario. Se poi la Commissione d'inchiesta serve a trovare argomentazioni utili a supportare un'azione legislativa per il futuro, allora non capiamo a cosa serva la Commissione speciale per la prevenzione e la repressione dei fenomeni di corruzione che ha presentato numerose proposte a questo Parlamento, le quali devono ancora essere esaminate.
Dunque, in modo molto più lineare, i popolari esprimono una perplessità su questo strumento ed in base a tale perplessità motivano la loro posizione negativa. Si è detto - vado alle conclusioni - in questi giorni e questa mattina che il voto serve a ristabilire un dialogo fra la maggioranza e l'opposizione; ebbene, noi dichiariamo con molta sincerità che non ci convince una politica fatta con i segnali di fumo, nella quale si parla di una cosa per indicare altro. Noi popolari e democratici abbiamo guardato senza veli o filtri politici all'utilità dello strumento in sé, perché ci piace una politica lineare che parla del merito delle cose e non utilizza pretestuosamente gli argomenti per parlare d'altro.

---

Pag. 55

---

Non abbiamo neanche capito come mai, questa mattina, l'opposizione abbia criticato l'atteggiamento del Governo Prodi che si espresse contro la Commissione ed abbia invece apprezzato la non interferenza del Governo D'Alema sulla materia, dichiarando però poi di attendersi dalla maggioranza che sostiene questo Governo un segnale coerente di dialogo con l'opposizione. Ripeto: è una politica non lineare, barocca, che non ci convince e per questo motivo il gruppo dei popolari e democratici conferma il voto negativo che espresse sei mesi fa e che ho ora nuovamente motivato (Applausi dei deputati del gruppo dei popolari e democratici-l'Ulivo).

i quali sembra quasi che attendano come una sorta di messia questa Commissione. Sembra che moltitudini straordinarie percorrano le piazze per chiedere la verità che dovrebbe venire da questa Commissione.
Io credo, signor Presidente, onorevoli colleghi, che i cittadini sappiano la verità, sappiano come il sistema di corruzione in questo paese fosse estremamente diffuso e pervasivo, avesse invaso molti rapporti istituzionali. E allora credo che i cittadini vogliano altro (e credo che questa sia la riflessione che veramente dobbiamo fare): non una Commissione d'inchiesta, ma misure prese da noi, prese da questo Parlamento che impediscano che quella stagione si ripeta, che blocchino la corruzione se ancora esiste, e certamente esiste, che finalmente si abbia il coraggio - e questo, possibilmente, tutti insieme - di prendere delle misure legislative che garantiscano che la classe politica vuole effettivamente lottare contro la corruzione e non soltanto parlarne. Io credo che sia compito di tutti noi rispondere a questa che è la domanda vera dei cittadini e non tentare, attraverso una Commissione che certamente turberebbe i rapporti tra poteri dello Stato, di dimostrare un proprio assunto politico di parte (Applausi dei deputati del gruppo comunista e di deputati del gruppo dei democratici di sinistra-l'Ulivo).

il collega Boato. Ritengo francamente che oggi l'obiettivo perseguito non sia quello - necessario - di una grande chiarezza su questo fenomeno storico, ma una strumentalizzazione politica da parte di chi in certi casi dovrebbe innanzitutto indagare su se stesso.

ad indicare è condizionato all'ipotesi che l'Assemblea respinga gli emendamenti soppressivi.
Esprimo parere favorevole sugli emendamenti Parenti 1.8, Boato 1.202, Frattini 1.20 e parere contrario sull'emendamento Li Calzi 1.21 (Nuova formulazione).
Il parere è indubbiamente favorevole sugli emendamenti soppressivi Piscitello 1.156, 1.157, 1.158, 1.159, 1.160. 1.161, 1.162, 1.163, 1.164, 1.165. 1.166 e 1.167, nonché sugli emendamenti Piscitello 1.34, 1.38, 1.155 e 1.47, Boato 1.3, Piscitello 1.44, 1.39 e 1.40, Boato 1.2, Piscitello 1.45, 1.46, 1.41, 1.42, 1.43, Vignali 1.136, Piscitello 1.73, 1.108, 1.109, 1.111 e 1.110.
Il parere è altresì favorevole sulla serie di emendamenti a scalare da Piscitello 1.114 a Piscitello 1.120, mentre è contrario sugli emendamenti Piscitello 1.125, 1.126, 1.154, 1.112 e 1.113. È favorevole, invece, sugli emendamenti Piscitello 1.74, Boato 1.4, Piscitello 1.201, 1.55, 1.57, 1.56, 1.62, 1.61, 1.72, 1.63 e 1.66.
Il parere è contrario sugli emendamenti Piscitello 1.67, 1.68, 1.69, 1.201, 1.64, 1.71, 1.78, 1.77, 1.79, 1.65 e 1.78. È invece favorevole sugli emendamenti Giovanardi 1.10 e Piscitello 1.75 e contrario sugli emendamenti Piscitello 1.58, 1.60, 1.59 e 1.80.
Per i restanti emendamenti all'articolo 1, signor Presidente, mi riservo di completare l'espressine del parere nel prosieguo della seduta.

troppe volte il voto è stato rinviato. Le posizioni sono ormai note, e la nostra di assoluta contrarietà all'istituzione della Commissione d'inchiesta è notissima.
Le motivazioni sono chiare in ordine all'emendamento soppressivo dell'articolo 1 che ci accingiamo a votare e che ho presentato a nome dei colleghi aderenti all'Italia dei valori (Commenti dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale), e sul quale invito l'aula ad esprimersi favorevolmente per chiudere una vicenda strumentale e in aperta violazione al principio di separazione dei poteri.