 |
 |
 |
| |
|
|
PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione sulle linee generali.
GINO SETTIMI, Relatore. Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, interverrò molto brevemente per illustrare i contenuti del disegno di legge, rinviando gli approfondimenti alla relazione scritta e al dossier che accompagna il provvedimento.
PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
MASSIMO BRUTTI, Sottosegretario di Stato per la difesa. Anche il Governo sollecita una rapida, rapidissima approvazione di questo provvedimento. In realtà, per uno scopo come quello che il provvedimento si prefigge, in un ordinamento capace di funzionare un po' meglio, non credo sarebbe necessaria una legge. Ma tant'è, la legge ci vuole e approviamola al più presto.
SIMONE GNAGA. Nel mio piccolo, accetto subito la sollecitazione da parte del Governo. Sono pienamente concorde: è opinione di molti, dello stesso relatore e di molti esponenti della maggioranza e dell'opposizione, che forse un provvedimento di legge per un argomento del genere è qualcosa di eccessivo, non certo perché non sia altamente prestigioso il rapporto reciproco tra l'Arma dei carabinieri e la Banca d'Italia. Però è anche vero che in questo caso un procedimento legislativo è qualcosa di troppo: si sarebbe potuto benissimo intervenire - come il Governo ha fatto in altri settori - attraverso strumenti diversi.
PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Ascierto. Ne ha facoltà.
Ha facoltà di parlare il relatore, onorevole Settimi.
Il disegno di legge, che è già stato approvato dal Senato, ha lo scopo di rideterminare il contingente dell'Arma dei carabinieri in servizio di vigilanza e scorta valori per conto della Banca d'Italia. Con questo disegno di legge, si propone di portare il contingente in parola a 2 mila unità dalle attuali 1.600. Il personale del contingente è collocato in sovrannumero rispetto all'organico dell'Arma dei carabinieri ed i relativi oneri sono a totale carico della Banca d'Italia.
La motivazione dell'aumento del contingente risiede nell'estensione dei compiti affidati originariamente all'Arma, nell'aumento delle sedi della Banca d'Italia che debbono essere sorvegliate, nel potenziamento del presidio di alcune strutture, nell'aumento delle scorte ai trasporti valori nel territorio nazionale ed inoltre nella riduzione dell'orario di lavoro dei militari, passato dalle 42 ore settimanali del 1982, quando è stata approvata la tabella che ha determinato il contingente in essere, alle attuali 37 ore.
La tabella che è allegata all'articolo 1 del disegno di legge si allinea inoltre alle previsioni del decreto legislativo 12 maggio 1995, n. 198, che ha riordinato le carriere del personale non dirigente e non direttivo dell'Arma, innovando i relativi ruoli.
Il disegno di legge approda in quest'aula dopo un approfondito esame della Commissione, che ha svolto anche un'audizione del comandante generale dell'Arma dei carabinieri, i cui contenuti sono riportati nel dossier che accompagna il provvedimento.
In conclusione, vorrei raccomandare l'approvazione del provvedimento, per la delicatezza e per la importanza del servizio che svolge l'Arma dei carabinieri nell'attività di vigilanza, di sicurezza e di scorta ai trasporti valori della Banca d'Italia.
PRESIDENTE. Il primo iscritto a parlare è l'onorevole Gnaga. Ne ha facoltà.
In se stesso il provvedimento è necessario, sia perché prevede una variazione dell'orario settimanale (da 42 a 37 ore) sia per la presenza di nuove strutture. Conseguentemente si richiede un ampliamento dell'organico. Fra l'altro, questi duemila appartenenti all'Arma in realtà non fanno parte dell'organico dei carabinieri: sono dati che emergono sia dal testo della legge del 26 gennaio 1982 (articolo 3) sia dagli stessi dubbi contenuti nei pareri (pur favorevoli) espressi dalle Commissioni del Senato. La Commissione bilancio del Senato, per esempio, ha messo in evidenza che è necessario un approfondimento in ordine alla quantità di personale che si intende come «effettivamente» impiegato. La parola «effettivamente» richiama l'esigenza di un chiarimento: è necessario capire in che modo il personale venga utilizzato, anche se non vi sono oneri per il bilancio dello Stato o adempimenti di diversa natura (visto che tutto è a carico della Banca d'Italia). Si potrebbe pensare, per esempio, che forse dei 1.600 uomini oggi impiegati presso la Banca d'Italia qualcuno non sia effettivamente utilizzato. Sono certo che non è così, ma il dubbio va chiarito ed è stato messo in risalto anche dalla Commissione bilancio del Senato.
Va poi sottolineato un altro aspetto che fa pensare ad una situazione non del tutto chiara. È vero che la Banca d'Italia ha personalità giuridica di ente pubblico - e quindi ha un rapporto di collaborazione con tutta la comunità - ma, al di là del reciproco prestigio di cui ho parlato, restano problemi in merito all'incremento di personale. La Commissione finanze del Senato, per esempio, ha espresso un parere favorevole con osservazioni, prospettando dubbi che non sono stati chiariti dalle Commissioni difesa né della Camera né del Senato. La Commissione finanze ha invitato a verificare l'effettiva utilità dell'incremento. In pratica, al di là dell'esigenza di coprire le ore di straordinario derivanti dalla diminuzione dell'orario settimanale e di rendere operative le nuove strutture, non sappiamo perché si sia creata una domanda di personale, visto che non conosciamo i dati sull'utilizzo attuale (dati che le Commissioni del Senato e della Camera non hanno potuto trarre nemmeno dalla relazione del comandante generale). Sta di fatto che oggi non conosciamo in che modo sia effettivamente impiegata la totalità delle 2.000 persone appartenenti all'Arma.
Riconoscendo l'urgenza del provvedimento, preannunciamo che non presenteremo emendamenti. Aggiungo però che è necessario sapere chi saranno i 400 appartenenti all'Arma dei carabinieri, ossia da dove saranno reperiti. Proverranno dall'Arma oppure saranno presi all'esterno (dopo aver presentato richiesta all'Arma) e poi assegnati direttamente alla Banca d'Italia?
La garanzia che deve essere data alla comunità è che l'utilizzo di questi 400 carabinieri, di cui vi è necessità, non comporti una loro distrazione dal controllo del territorio. È estremamente importante chiarire se costoro verranno distolti dall'attuale organico dell'Arma dei carabinieri.
Attualmente l'ordine pubblico è garantito sul territorio dall'esercito e anche numerose stazioni rilevano l'esigenza di una più ampia dotazione di organico per fornire una risposta più efficace. Mi chiedo dunque da dove potranno essere presi questi 400 carabinieri.
Si dice che non si inciderà sull'articolo 39 della legge finanziaria, che prevedeva 3 mila unità per tutte le forze dell'ordine. È però altrettanto vero che non si chiarisce se in un futuro vi sarà un cambiamento analogo a quello che si è verificato nel 1982.
Prima di tale data, infatti, le funzioni di vigilanza e di scorta valori per la Banca d'Italia erano svolte dalla Guardia di finanza ed alcuni ritengono che quella fosse la soluzione più adatta. Dal 1982 in poi la competenza è passata all'Arma dei carabinieri. Qualora essa tornasse alla Guardia di finanza - non ci possiamo stupire di nulla -, dobbiamo chiederci se questi 2 mila carabinieri debbano essere considerati in detrazione alle 3 mila unità previste dalla legge finanziaria per il 1998.
Sono questioni che il Governo deve chiarire: i parlamentari hanno espresso dubbi, nelle Commissioni bilancio, finanze e difesa del Senato, non tanto sul contenuto del provvedimento, sul quale peraltro non mi pare si possa esprimere contrarietà, quanto piuttosto sull'esigenza di fornire determinati chiarimenti. Innanzitutto bisognerà dire di che natura sarà questo rapporto e poi cosa si intenda con l'espressione «effettivamente impiegati» nel servizio di scorta valori e di vigilanza.
Non mi sembra vi sia molto altro da aggiungere. Nel dossier si parla di servizi aggiuntivi ed io vorrei sapere a che cosa ci si riferisca. Non penso infatti si tratti soltanto di un servizio di vigilanza per le nuove strutture della Banca d'Italia: se è così, vorrei che fosse chiarito nella norma, al fine di evitare che un giorno alcuni militari dell'Arma dei carabinieri possano trovarsi a fare la scorta personale ad esponenti della Banca d'Italia. Dato che il nostro è un paese nel quale non ci si deve sorprendere di nulla, non me ne sorprenderei, ma ritengo che questa garanzia debba essere offerta non tanto a me, quanto ai cittadini.
È giusto che si sappia in quale modo sia gestito il rapporto di collaborazione tra la Banca d'Italia e l'Arma dei carabinieri. Si parla, infatti, di 2 mila militari, la cui preparazione, peraltro, non ha gravato sulla Banca d'Italia, ma sul bilancio dello Stato. Il costo della formazione e della preparazione militare di questi carabinieri è stato sostenuto dalla comunità, ma la Banca d'Italia ne usufruisce per espressa disposizione di legge (al riguardo occorrerebbe soffermarsi sull'opportunità per il futuro di intervenire con una legge su una materia del genere).
Concludo, signor Presidente, ricordando che il territorio nazionale richiede una presenza continua e massiccia delle forze dell'ordine. Quindi, se questi 400 vengono «attinti» dal territorio vorrei sapere, a questo punto, per quale motivo il servizio di vigilanza non possa essere assicurato dalle forze dell'esercito, che sono state impiegate fino a pochi giorni fa a Napoli, nel napoletano e in Sicilia. In questo modo, non solo non verrebbero sottratte unità all'Arma dei carabinieri, ma anzi verrebbero rimmessi dei militi che hanno una preparazione, per quanto riguarda l'ordine pubblico, sicuramente più elevata rispetto ad unità appartenenti alle forze armate che - lo ripeto ancora una volta - fino a pochi giorni fa accompagnavano le forze dell'ordine per il controllo del territorio in una parte della nazione.
Sarà dunque bene chiarire quale rapporto di collaborazione con la Banca d'Italia avranno queste 400 (e più: complessivamente 2 mila) unità appartenenti alle forze dell'Arma dei carabinieri.