la finalità degli emendamenti presentati insieme con il collega Cappella era quella di fare cosa utile alle amministrazioni comunali.
Sono pertanto rimasto sorpreso nell'apprendere che tali emendamenti sono stati dichiarati decaduti per mia assenza e la cosa francamente mi è dispiaciuta. Ho chiesto perciò di essere ascoltato, sebbene consapevole che non basta presentare un emendamento, ma che è necessario che esso varchi la soglia dell'ammissibilità, conscio anche che poi può intervenire un dissenso nel merito che ne può causare il rigetto: sono quattro anni che vivo così e non mi rammarico più di tanto. Francamente non posso nemmeno attribuire a mia negligenza il fatto di non essere stato presente ad una seduta dei lavori di questa Commissione, poiché non ne avevo neanche conoscenza; ritengo che l'articolo 96, comma 5, del regolamento abbia una sua valenza, ma non voglio insistere più di tanto sulla questione, limitandomi a ringraziare la presidente per avermi dato la possibilità di manifestare il mio disappunto circa quella declaratoria di rinuncia che non era certamente nei miei intenti.

di principio sui quali sono stati richiesti i pareri delle competenti Commissioni.
Avverto che su tali emendamenti, già pubblicati in allegato ai resoconti stenografici delle precedenti sedute, le competenti Commissioni hanno espresso i seguenti pareri.
La I Commissione ha espresso parere favorevole sull'emendamento 1.20 del relatore con la seguente osservazione: valuti la Commissione di merito, per esigenze di coerenza e di chiarezza normativa, l'opportunità di riformularlo, riproducendo integralmente il contenuto dell'alinea del comma 1 dell'articolo 2 del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri di cui all'articolo 8, comma 6, del decreto legislativo n. 158 del 1995; parere favorevole sull'emendamento 6.25 del relatore con la seguente osservazione: per completezza del riferimento normativo ivi contenuto, siano inserite, dopo le parole «dal comma 12-bis», le parole «dell'articolo 4»; parere favorevole sull'emendamento Merloni 7.1 (nuova formulazione) con la seguente osservazione: valuti la Commissione di merito la congruità dell'inserimento nella disposizione novellata della previsione del termine dell'emanazione da parte del Ministero dei lavori pubblici del decreto che definisce le modalità di determinazione della soglia di anomalia delle offerte, considerato che l'introduzione con novella di un siffatto termine renderebbe paradossalmente impossibile il suo rispetto; sarebbe pertanto opportuno trasformare la modifica conseguenziale recata dall'emendamento in esame in apposita norma sostanziale non avente carattere di novella alla legge n. 109 del 1994; parere favorevole sull'articolo aggiuntivo 9.01 del relatore con le seguenti osservazioni: valuti la Commissione di merito l'opportunità di riformulare, per esigenze di coerenza ordinamentale, il comma 1, nel senso di inserire, dopo la parola «affidati», le seguenti parole: «, in conformità a quanto previsto dall'articolo 94 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112,»; occorrerebbe, peraltro, verificare se la previsione secondo cui le disposizioni della legge n. 109 del 1994 costituiscono norme fondamentali di riforma economico-sociale e principi fondamentali della legislazione dello Stato ai sensi dell'articolo 117 della Costituzione per la disciplina dei lavori pubblici «affidati» dalle regioni anche a statuto speciale, dalle province autonome di Trento e Bolzano e dagli enti infraregionali da queste finanziati non comporti una illegittima restrizione dell'ambito di applicazione della legge n. 109 del 1994 alle sole norme fondamentali di riforma economico-sociale e ai principi della legislazione dello Stato per le ipotesi di lavori pubblici affidati dalle regioni in materie in ordine alle quali le relative funzioni amministrative siano state semplicemente «delegate» - e non «conferite» - con legge dallo Stato alle regioni (ad esempio, si vedano le funzioni di cui al citato articolo 94, comma 1, del decreto legislativo n. 112 del 1998); sarebbe, infine, opportuno valutare la congruità dell'utilizzo del termine «affidati», posto che esso parrebbe lasciar intendere che, nel caso di delega di funzioni proprie da parte delle regioni ai comuni, per i lavori pubblici da questi ultimi affidati debba farsi applicazione della disciplina legislativa statale, con conseguente violazione degli articoli 5, 118, terzo comma, e 128 della Costituzione; parere favorevole sull'emendamento 11.27 del relatore con la seguente osservazione: valuti la Commissione di merito l'opportunità di riformularlo per esigenze di chiarezza del testo, sostituendo, nella parte recante la modifica conseguenziale, le parole «risoluzione cessi entro i 90 giorni successivi a quelli di cui alla» con le parole «risoluzione cessi entro 90 giorni decorrenti dalla scadenza del termine di cui all'alinea del presente comma»; parere favorevole sui restanti emendamenti.

La II Commissione, esaminati gli emendamenti e gli articoli aggiuntivi al nuovo testo del disegno di legge n. 4420, ha espresso parere favorevole sull'emendamento Merloni 9.30 con la seguente condizione: le parole «nella misura legale» siano sostituite con le seguenti «nella

---

Pag. 236

---

misura definita ogni anno, con proprio decreto, dal ministro del lavoro e della previdenza sociale, di concerto con il ministro del tesoro e del bilancio»; parere favorevole sugli altri emendamenti ed articoli aggiuntivi.

La V Commissione ha espresso parere favorevole sul testo del disegno di legge come modificato dalla Commissione di merito allo scopo di recepire i pareri delle Commissioni in sede consultiva, a condizione che all'articolo 9, comma 6-bis, capoverso 10-quinquies, siano aggiunte, in fine, le seguenti parole: «, ivi compreso il trasferimento delle risorse dal centro di responsabilità 'ispettorato tecnico' dello stato di previsione del Ministero dei lavori pubblici all'apposito centro di responsabilità dello stato di previsione della Presidenza del Consiglio dei ministri»; parere favorevole sull'emendamento 6.25 del relatore, a condizione che, dopo le parole: «fatto salvo quanto previsto», le parole: «dal comma 12-bis» siano sostituite dalle seguenti: «dall'articolo 4, comma 12-bis,»; nulla osta sui restanti emendamenti approvati in linea di principio dalla Commissione di merito in sede redigente.

La V Commissione, in parziale revisione del parere già espresso, ha espresso parere favorevole sull'emendamento Merloni 9.30, con la seguente osservazione: valuti la Commissione di merito l'opportunità di modificare l'emendamento, il quale, benché privo di riflessi finanziari negativi per i bilanci pubblici nell'immediato, potrebbe comportare un aumento del contenzioso tra le pubbliche amministrazioni e le imprese private per effetto della soppressione dell'obbligo di corresponsione degli interessi legali, a seguito del ritardo nella emissione dei certificati di pagamento e dei titoli di spesa da parte delle pubbliche amministrazioni.

La XI Commissione ha espresso parere favorevole sull'emendamento del relatore 9.5, nonché sugli identici emendamenti 9.51, 9.52, 9.53 e nulla osta sui restanti emendamenti.

La XIV Commissione, esaminati gli emendamenti al disegno di legge in oggetto ed ascoltate le chiarificazioni del Governo relative agli articoli 6 e 7; viste le modificazioni approvate dalla Commissione di merito all'articolo 6, comma 3, capoverso 14-quater, e all'articolo 7, comma 1, capoverso 1-bis, che tengono conto delle questioni poste rispettivamente dalla sentenza della Corte di giustizia della Comunità europea del 18 giugno 1998, causa C-35/86 e dal pronunciamento della stessa Corte di cui alla causa 103/88; preso atto che la Commissione di merito ha ritenuto di ripristinare all'articolo 6, comma 2, capoverso 13 l'opportunità di ricorrere in via prioritaria al concorso di progettazione, considerando che la disposizione suddetta non confligge direttamente con la normativa comunitaria; ha espresso parere favorevole.

nel senso di precisare che si debba in ogni caso parlare di interessi legali e moratori, perché nell'emendamento esiste una confusione tra i due termini; la Commissione bilancio propone quindi una migliore formulazione, con l'ulteriore precisazione che gli interessi moratori saranno fissati da un decreto del ministro dei lavori pubblici di concerto con il ministro del tesoro. Invito pertanto l'onorevole Merloni a riformulare l'emendamento 9.30.
La I Commissione sottolinea inoltre l'opportunità di riformulare l'articolo aggiuntivo 9.1 e l'emendamento 11.27 del relatore, per cui preannuncio una riformulazione degli stessi.

Pongo in votazione l'articolo 4, al quale non risultano riferiti emendamenti già approvati in linea di principio.


(È approvato).

Pongo in votazione l'articolo 5, al quale non risultano riferiti emendamenti già approvati in linea di principio.


(È approvato).

Riprendiamo l'esame dell'articolo 6.

alle competenti Commissioni per l'espressione dei prescritti pareri. Essendo stato approvato in linea di principio tale emendamento, nella seduta odierna non si procederà quindi alla votazione dell'articolo 9.