sono diventato sindaco nel giugno del 1990), è interessante perché il comando (1^a Regione aerea, Stato maggiore, V ufficio, firmato colonnello pilota Giulio Saviola), rispondendo ad un cittadino di Cavalese - che mi ha fatto pervenire la lettera - affermava...

mia competenza, ma posso affermare che siamo di fronte ad un trattato che mostra i segni del tempo. È un discorso più politico che tecnico, ma mi pare evidente che, dopo la seconda guerra mondiale, tutti fossero disposti ad accettare le norme dell'unico paese che aveva resistito bene o male alle spinte dittatoriali che vi erano state in Europa, però oggi lascia perplessi il fatto che questo aereo statunitense abbia potuto muoversi al di fuori di ogni regola, senza rispettare disposizioni che il nostro Stato aveva stabilito e senza che nessuno abbia detto né fatto nulla. In questo senso abbiamo sollecitato l'impugnazione del trattato; quando Granero ha chiesto al GIP Ancona di rinviare a giudizio i piloti, anche il comune ha aderito alla richiesta, pur rendendosi conto - questa era la proposta dei nostri avvocati - che ci si poteva trovare di fronte ad un sostanziale conflitto di attribuzione, perché si poneva il problema di stabilire se fosse competenza della magistratura o del Governo pronunciarsi in merito all'applicabilità del trattato, dal momento in cui esso è un vero e proprio contratto fra due parti, il Governo italiano e gli altri Governi della NATO. Quindi abbiamo chiesto che fosse la Corte costituzionale ad intervenire per dirimere la questione, a causa dell'inadeguatezza totale del trattato e nell'ipotesi di sostenere la causa e il rinvio a giudizio in Italia, cosa che poi non è stata e che onestamente non sarà più in questo caso, ma che spero si possa verificare nel futuro.
Sono a disposizione per ulteriori chiarimenti.

funivia, con la differenza che invece di trovare funivie ferme hanno incontrato funivie in funzione, il che vuol dire che ci sono delle corde che si spostano anche di 30-40 metri tra l'una e l'altra. Ho svolto una riflessione generale su questi voli, parlando quindi del rapporto che intercorre tra i voli a bassa quota sulla nostra zona effettuati prima e quelli effettuati dopo. Oggi non esistono più, per ordine dell'allora ministro Andreatta; prima c'erano, ma le lamentele non sono servite a nulla perché questi voli erano regolari, in quanto si svolgevano fra i 300 e i 600 metri di quota. Nella nostra zona, volare fra 300 e 600 metri di quota vuol dire passare a metà della valle, svegliare bambini, far tremare vetri e spaventare la gente che vi abita. Tuttavia erano voli legittimi. Mi riferivo dunque non a quel volo, ma alla situazione precedente.

quello di carattere giudiziario, si sono dimostrati scandalosamente inadeguati a rendere giustizia a ciò che è avvenuto.
Il Parlamento italiano ha dato due risposte. La prima è l'istituzione della Commissione di inchiesta, che si propone di fare luce sulla strage del Cermis ma anche di analizzare le condizioni e proporre iniziative affinché in futuro non si verifichino più tragedie di questo tipo. La seconda risposta riguarda i risarcimenti ai familiari: è evidente che nessuno può far risuscitare le vittime, ma ad esse non si è resa giustizia dal punto di vista giudiziario; questo purtroppo non riguarda la giustizia italiana, ma è comunque uno scandalo. Almeno si renda giustizia dal punto di vista dei risarcimenti. Il Parlamento ha dato queste due risposte, l'una approvando «a tempo di record» la legge che voi conoscete e che ora è in fase di attuazione, l'altra istituendo tempestivamente la Commissione d'inchiesta. La presenza del sindaco e degli altri interlocutori odierni, oltre che consentirci l'acquisizione di documentazione, è più che altro un segno di riconoscimento istituzionale, da parte del Parlamento italiano, dei soggetti più direttamente coinvolti in questa vicenda.
Mi sono permesso di esprimere, presidente, quella che è una interlocuzione più che una domanda, affinché, sia pure nella libertà dei quesiti che ciascuno di noi formula (in questa Commissione sono rappresentate parti politiche diverse e liberamente ciascuna si esprime), non si perda il significato di riconoscimento istituzionale di questo incontro tra la Commissione parlamentare ed i vari soggetti oggi invitati a comparire in audizione.

riferita al piano degli aerei per i quali erano state segnalate violazioni o avanzate proteste da parte dei cittadini.

Vorrei infine porre l'accento sulla risposta dei comandi militari che ammettono voli al di sotto dei 300 e dei 600 metri a vista, senza mezzi tecnici. Sono portato a pensare che il passaggio sotto la funivia del 1981 non sia stato l'unico, ma che ve ne siano stati altri ovviamente non segnalati e quindi che questi voli fossero più diffusi di quanto risulta dagli atti e che le inosservanze fossero superiori rispetto a quelle ammesse dal comando militare.

a bassa quota si sono svolti con grandissima frequenza, i pericoli sono stati avvertiti dalla popolazione, sono state fatte delle segnalazioni. Al di là delle proteste epistolari o verbali da parte del cittadino o di qualche autorità del luogo, vi sono state altre iniziative o ci si è limitati solo a questo? In altre parole, perché il sindaco, il prefetto, il presidente della provincia non sono venuti a Roma dal ministro della difesa, dal Presidente del Consiglio, per denunciare l'esistenza di una situazione esplosiva, il pericolo che da un momento all'altro potesse verificarsi un incidente di grandi dimensioni? Perché ci si è limitati alla semplice segnalazione scritta, come se si trattasse di una pratica di ordinaria amministrazione, di un fatto quasi meramente burocratico? In tutti questi anni, dal 1981 al 1998, qualcuno ha preso contatti con le autorità di Governo per cercare di bloccare questa situazione o comunque per ridurre i rischi? Questa è la domanda angosciosa che mi permetto di rivolgerle, perché se dal 1981 al 1998 fossero state messe in atto misure diverse, se fossero state esercitate pressioni diverse, allarmi diversi, forse non si sarebbe verificata questa tragedia. Molte volte vengono indetti scioperi per questioni di poco conto, pur di richiamare l'attenzione della pubblica opinione nazionale su un certo episodio; su un fatto così grave, invece, tutto si faceva alla chetichella, non dico di nascosto ma silenziosamente; bastava scrivere la letterina, si parlava del fatto politico e tutto veniva messo a tacere. Mi pare che questa sia una situazione anomala, in una contesto ancora più anomalo che era rappresentato da voli a bassa quota e da esercitazioni sconsiderate. Ribadisco dunque la mia precisa domanda: vi sono stati contatti con le autorità centrali e, in caso di risposta affermativa, di quale tipo?

che qualcuno, rendendosi conto che quegli 80 chilometri all'ora sono comunque pericolosi, modificasse il divieto inserendo quello dei 30, o dei 20, o addirittura istituendo un'isola pedonale.
Tuttavia ciò non è di competenza della magistratura, del prefetto o del sindaco: è di competenza di chi fa le regole, quindi diventa questione politica, perché (e arrivo anche alle considerazioni espresse dall'onorevole Marino) lo Stato, rendendosi conto che con quegli «allenamenti» si creava un pericolo sulla testa della gente, a nostro avviso avrebbe dovuto vietare quei voli dalle vallate alpine, ma non solo da esse: quello di Casalecchio non è un caso, altrove, dalla Lombardia alla Sicilia, si sono ripetute circostanze di questo genere. Adesso non le ho in mente tutte, ma all'epoca emergevano con chiarezza anche dai quotidiani. Tutta l'Italia era sottoposta a questo tipo di volo, che creava preoccupazione ma era perfettamente legittimo. Lo sapeva la provincia, che ha presentato interrogazioni, lo sapeva il Parlamento, che attraverso un'interrogazione dell'onorevole Olivieri aveva affrontato questo argomento poco tempo prima. Mi sembra quindi strano che si possa pensare che sia il sindaco di Cavalese la macchina che avrebbe dovuto far scattare le modifiche ad una normativa di livello nazionale. Se vogliamo cercare responsabilità in questo senso, mi pare che esse siano ben più in alto di quello che poteva fare il sottoscritto. Mi auguro quindi anch'io che effettivamente si possa indagare, perché qualcuno ha taciuto, dai militari in su; dunque sono d'accordo con voi.
Per quanto riguarda l'osservazione del presidente circa la tragedia annunciata, consentitemi una battuta. Le tragedie annunciate non sono solo quelle dei voli a bassa quota; sono tutte quelle che si verificano quando il costo del risarcimento è inferiore al valore dell'attività di prevenzione che rispetto a quell'incidente si sarebbe potuto porre in essere. È quindi tempo - lancio un messaggio - di creare una proporzione tra la capacità di prevenire il danno ed il criterio di risarcimento, perché qui tanto paga Pantalone, non paga nessuno, quindi anche se qualche morto ci scappa tutto sommato qualcuno potrebbe dire che va bene.
Per quanto riguarda la cartina, quella che avevo io era una fotocopia che mi era stata data da un generale occasionalmente, in una delle trasmissioni televisive in cui ci siamo incontrati; la cartina riportava quel volo (così mi è stato detto, ma posso comunque farvela pervenire), era segnato che il volo era Arco-Marmolada-Aviano, per cui doveva attraversare la nostra zona ad una quota oltre le montagne, quindi ben oltre i 2.000 metri.
Spero abbiate compreso che i voli che si sono ripetuti più e più volte, quasi sempre nei tre mesi estivi (difficilmente in inverno, erano quasi sempre in estate quelli più fastidiosi), erano voli soprattutto nazionali, legali, autorizzati, entro le quote stabilite, per i quali non era possibile procedere con denunce perché non serviva a niente. Qui serviva l'azione politica. Per quanto riguarda invece i voli al di sotto di questi livelli, personalmente e come sindaco ho testimonianze di questo telegramma del 1981; il resto sono chiacchiere. In comune non ho raccolto una sola testimonianza scritta di qualcuno che sostenga che gli aerei continuano a passare sotto le funi della funivia, né personalmente ho assistito a questo. Vi ho portato gli unici documenti che ho a disposizione: la denuncia del mio predecessore, Giorgio Fontana, e contemporaneamente una denuncia presentata dal maresciallo capo dei carabinieri, Giorgio Bellanti, ai carabinieri di Sappada o di Cortina d'Ampezzo, che lascio alla Commissione. È la denuncia precisa - alla quale non è stato dato seguito - di un volo che era certamente pericoloso, radente più che a bassa quota. Questa è l'unica testimonianza che posso darvi. Con ciò penso di poter dire anche che i nomi e i cognomi sono questi; altri sinceramente non ne ho, né in comune mi risultano.

---

Pag. 12

---

Mi è stato chiesto se sia stata presa una posizione: come ho già detto, abbiamo stimolato un'azione nei confronti di chi più di noi poteva intervenire.
Onorevole Mitolo, tenga conto nel 1976 (allora avevo 18 anni) la funivia è caduta per motivi diversi e dopo quel fatto, purtroppo, le normative sugli impianti funiviari del Trentino-Alto Adige sono diventate le più severe d'Europa dal punto di vista dei collaudi e dei controlli. Probabilmente però nessuno ha pensato che potesse passare un aereo e rompere i cavi. Di fatto oggi la mia amministrazione ha vietato di ricostruire la funivia nello stesso posto perché si è visto che vi era un'intrinseca pericolosità, oltre al fatto che probabilmente non ci sarebbe più salito nessuno e la sua funzione sarebbe stata minata definitivamente.

Dell'esito sarà mia cura informarla». Informo io invece che questo consigliere (lo è ancora) sta ancora aspettando una risposta.
Ecco perché richiamo l'intervento dell'onorevole Marino, il quale ha centrato effettivamente il problema. A Cavalese si sapeva che gli aerei volavano a bassa quota e che molte volte, probabilmente per fare esercizi di bravura, passavano sotto i cavi funiviari, però all'amministrazione comunale non è mai venuto in mente. Se fossi stato al posto del sindaco non avrei certo preteso di fermare un aereo, ma avrei potuto fare un'ordinanza - visto che il nostro sindaco è molto abile nell'uso delle ordinanze - per bloccare la funivia l'ultimo giorno dell'anno o a Natale, sollevando così l'interesse dei mass media nazionali. Se si vuole si può tutto. Mi pare che l'esempio dello sciopero usato per futili motivi sia calzante.
Il continuo scaricabarili dell'amministrazione comunale mi dà un po' fastidio perché noi ci siamo «svenati» anche finanziariamente - il comitato non è finanziato da nessuno -, siamo andati in giro e abbiamo acquisito documenti da professori di diritto internazionale dell'Illinois, dal professor Oreste Dominioni e da altri, documenti acquisiti anche dalla procura di Trento.

si è recato negli Stati Uniti e ha chiesto e ottenuto le copie del tracciato radar dell'aereo Awac, partito dalla base germanica, che garantiva il sorvolo della zona di confine italo-austriaco. Così si è data risposta immediata e probatoria al problema dell'uscita dalla rotta che è stata identificata nel termine di oltre tre minuti, due dei quali utilizzati per arrivare alla funivia e il rimanente per tornare in rotta dopo l'impatto con il sistema funiviario. Oltre alla velocità, vi è la vicinanza al centro abitato di Cavalese (la funivia è costruita al limite del centro abitato).
Il quarto dato, quello della quota, non lo si poteva far rilevare dal tracciato radar; lo si è desunto sulla base della perizia d'ufficio, affidata dal GIP in una prima battuta (anche in questo caso l'errore mi pare clamoroso) addirittura ad un ingegnere dipendente della provincia, che in quanto parte civile evidentemente era incompatibile. Dopo un po' di tempo si è rimediato alla gaffe procedurale nominando un anziano ingegnere il quale (gli onorevoli colleghi avvocati possono garantirvi e confermarvi la correttezza di quanto pronuncio) è un consulente tecnico d'ufficio abbastanza consueto nelle scelte di affido di incarichi peritali: si tratta dell'ingegner Dolzani. Peraltro, egli è forse un po' poco tecnico relativamente a tematiche di ordine aeronautico, tant'è vero che di fronte ad una precisa richiesta che ebbi a porgli, quella cioè di rilevare in perizia anche il campo visivo (basterebbe qui aprire un inciso sulla difesa svolta dal collegio di difesa dei piloti americani in ordine alla scusa della mancanza sulla cartina statunitense del tracciato della funivia per comprendere che un approfondimento sull'esistenza di un campo visivo utile ad intercettare la presenza dell'ostacolo funiviario durante l'esecuzione del volo sarebbe stato un elemento non dico dirimente, ma di sicuro rilievo), rispose che se per caso fosse stata accettata la richiesta si sarebbe immediatamente dimesso. Ovviamente non esiste altra possibilità che non raccogliere aliunde questo elemento ed argomento.
La perizia, che ovviamente è allegata agli atti del nostro procedimento, riporta - su planimetrie che avrete la pazienza di rivedere - un'immagine assolutamente distorta e falsa del momento di impatto, tant'è vero che rappresenta un impatto perpendicolare rispetto al sistema delle funi funiviarie, sistema costituito dalla fune di soccorso in alto, dalla fune portante in mezzo e dalla fune traente o zavorra sottostante. L'impatto del Prowler è avvenuto con le funi portante e traente, cioè le inferiori; avendo l'aereo impattato con l'ala destra, con il bulbo superiore del timone di profondità e con i siluri di stabilizzazione delle ali, abbiamo la prova fisica inconfutabile che quell'aereo non solo, come è rappresentato nella perizia, stava virando a sinistra, probabilmente tentando di evitare l'ostacolo costituito dalla cabina, che nel frattempo si stava muovendo verso la direzione di impatto, e cioè chiudendo il campo visivo del fondo valle, della traiettoria seguita, ma addirittura proveniva da una quota sottostante all'altezza di 104 metri dal suolo: 850 metri il fondo valle, più 104 metri calcolati scientificamente in perizia, punto di frattura delle funi. L'aereo proveniva da una quota addirittura inferiore; l'onorevole Mitolo, in quanto ingegnere, potrà confermare molto meglio di me che allineando i punti di frattura, di contatto con l'aereo, e cioè le incisioni sull'ala destra e sul bulbo posteriore del timone di profondità, vi troverete con l'aereo disassato, con il muso in alto, quindi in piena cabrata, pertanto proveniente da una quota assolutamente inferiore.
Dico questo per sottolineare una condizione, rispondendo così anche al quesito dell'onorevole Olivieri su eventuali nomi di testimoni oculari che questa Commissione potrebbe ascoltare per avere conferme circa il reiterarsi nel tempo di queste attività. I nostri parlamentari sanno bene che è difficile raccogliere dei testimoni addirittura quando si celebrano delle semplici cause di lavoro. Il sistema economico, quando riguarda il turismo, implica problemi di partecipazione a garantire una istruttoria corretta non certo

---

Pag. 15

---

residuali. In questa sede vi indico però i nominativi di due persone che, per il loro prestigio e per la loro affidabilità, sono sicuramente in grado di garantire un riscontro e credo non si rifiuteranno di venire in Commissione. Badate che alcuni dei testimoni oculari forniti alla procura della Repubblica di Trento (addirittura degli insegnanti, che hanno dimostrato quanto poco senso civico vi sia nel rendere una testimonianza) sono stati accompagnati dai carabinieri a rendere la testimonianza. Gianni Trettel, vicepresidente delle Casse rurali trentine, è testimone oculare di un altro passaggio avvenuto qualche mese prima sotto le funi della funivia. Il già segretario del comune di Cavalese, il signor Fausto Marchesoni, non mi pare sia testimone oculare diretto ma è certamente testimone del riferimento di altri cittadini che si erano recati in comune a denunciare ulteriori passaggi di altri velivoli. Aggiungo che è molto difficile riuscire a ricostruire la nazionalità dei velivoli, perché l'uomo comune non è abituato alle sigle e ad intercettare le bandiere o i segnali di identificazione.

collegabile all'attività del Comitato) quali potessero essere quegli interventi utili a far sì che questa attività cessasse, perché in effetti ci si trovava di fronte al reiterato proporsi di atti di puro bullismo che andavano a mettere a repentaglio la salute dei civili. Questa è stata la preoccupazione che ha mosso l'attività del Comitato e che non poteva, non doveva e comunque non era quella della procura della Repubblica.
Occorre aggiungere che la procura della Repubblica di Trento ha avuto il limite del dover cercare di condurre l'inchiesta in tempi assolutamente contenuti, vista la dimensione internazionale dell'accaduto. L'ha fatto anche molto bene: prova ne è che la stessa autorità giudiziaria statunitense ha dovuto chiedere la rogatoria per colmare le proprie lacune di intervento. Ma al di là di questo, si deve precisare che la preoccupazione, apparsa immediatamente come una preoccupazione minoritaria (ed è per questo che forse in questa sede scontiamo una condizione non dico di contrapposizione, ma certamente di non coincidenza di obiettivi e di prospettive con altri), è stata quella di superare il logico apparire che il tutto dovesse essere gestito e verificato dalla potenza statunitense, una cui macchina aveva provocato il fatto. Non intendo fare moralismo di seconda mano o un intervento a due anni dall'episodio, ma cerco di rappresentarvi quello che si viveva in quei giorni.
Al contrario, ci siamo preoccupati di prendere contatti con alcuni atenei italiani per acquisire i pareri dei docenti di diritto penale, diritto penale comparato, procedura penale e procedura penale comparata, al fine di comprendere esattamente sia il fatto in sé ed il suo valore giuridico, sia le possibili evoluzioni delle cose, tant'è vero che in quella occasione scoprimmo che nell'ambito della giurisdizione (parliamo del codice penale militare unico statunitense) non esisteva il corrispettivo dell'imputazione svolta dalla procura di Trento ex articolo 432 del codice penale, l'attentato alla sicurezza dei trasporti. Ci ponevamo quindi anche il quesito di come fosse compatibile un esercizio di giurisdizione alla pari relativamente ad un buco di giudizio che era rappresentato da quella imputazione. Ma di più, avevamo una preoccupazione (la richiesta di rinvio a giudizio della procura di Trento parla di limpidi pareri dei nostri docenti universitari) relativamente all'esistenza di una giurisdizione italiana nella trattazione della fattispecie.
A questo proposito mi preme sottolineare come l'aereo che ha abbattuto la funivia del Cermis provocando i venti morti non fosse un aereo della NATO, ma fosse un aereo statunitense fuori da ogni e qualsiasi attività NATO, che con un volo di esercitazione, la cui ricostruzione di autorizzazione lascia dubbiosi circa la stessa legittimità di autorizzazione, fa riferimento all'applicabilità del trattato NATO solo per la nazionalità dell'apparecchio coinvolto, ma non certo perché stesse esercitando un'attività preventivamente autorizzata dal patto NATO. Questi fatti di bullismo, che erano sicuramente a conoscenza della catena militare, tant'è vero che dopo il disastro del Cermis è stato chiesto ai piloti di consegnare le videocassette con le registrazioni (credo che questo la dica lunga sulla conoscenza del fenomeno da parte della catena di comando nazionale), non erano né rari né episodici. Addirittura si era insinuata una certa sfida tra piloti di apparecchi diversi (da caccia o da rilevamento), per dimostrare la capacità di condurre le macchine nel modo più efficace possibile. In questa sfida rientrava la capacità di oltrepassare il sistema funiviario presente in Val di Fiemme con un esercizio acrobatico.

Pianura Padana penso che non possa lasciare dubbi sulla ricerca dettagliata, specifica e volontaria di un ostacolo di fronte al quale misurare una certa capacità di pilotaggio. Non credo che si possa pensare a soluzioni diverse.

per lo spirito civico dimostrato dal Comitato. Desidero rivolgere due domande all'avvocato Pontrelli. Innanzitutto, oggi abbiamo avuto conoscenza (e per quanto riguarda la Commissione è la prima volta) della presenza di un aereo Awac. Lei è in grado di dirci se questa presenza fosse casuale oppure se rientrasse in una manovra più complessiva? Potrebbe anche trattarsi non solo del Prowler e dell'Awac, forse vi erano altri aviogetti quel giorno.

adeguatamente segnalate: si tratta di un elemento che non abbiamo mai sufficientemente approfondito.
Infine, desidero sapere quante interrogazioni siano state presentate in proposito dal 1981 in poi e quante volte i consigli comunali abbiano trattato questo argomento.

Al quesito sulla presenza dell'Awac, posto dall'onorevole Olivieri, rispondo che l'abbiamo conosciuto in sede statunitense, quando il nostro delegato vi si è recato per seguire le fasi processuali che colà si tenevano; in quella circostanza ci è stato consegnato diverso materiale, tra cui i verbali di interrogatorio degli imputati, che abbiamo ovviamente utilizzato per avere le conferme, confessorie o probatorie, in ordine agli elementi.
All'onorevole Rizzi rispondo che le cartine utilizzate potevano essere anche quelle italiane. Non abbiamo la prova che i piloti avessero utilizzato quelle statunitensi; abbiamo la prova che quelle italiane erano state consegnate, abbiamo la certezza che nei briefing organizzativi dei voli alcuni ufficiali statunitensi erano stati istruiti sulla cartografia dell'Aeronautica italiana e che altri, in maggior parte, non avevano seguito questi briefing di volo. Non sappiamo se utilizzassero o meno le cartine dell'Aeronautica italiana. A bordo del velivolo sequestrato è stata ritrovata una cartina edita dalla NIMA, la società privata che stampa le cartine statunitensi. Le funi erano sicuramente segnate sulla cartografia italiana, non su quella americana.
Gli elementi concreti sul bullismo sono esattamente questi. La CBS ha trasmesso un video (ripreso anche dai canali nazionali e dalle televisioni private italiane) girato dai piloti statunitensi già di stanza in Italia, che riprendevano voli a bassa quota sul territorio trentino delle Alpi. Durante queste videoregistrazioni, in audio veniva mandato il colloquio tra i membri dell'equipaggio, nel quale si diceva che si stavano scommettendo pinte di birra per realizzare un certo tipo di esercitazione.
Non solo, ma in un'occasione si è avuta la registrazione dell'intervento di un pilota che intendeva svegliare con il volo a bassa quota gli «addormentati montanari».
All'onorevole Mitolo devo dire che non abbiamo nessuno statuto perché ciò avrebbe richiesto delle spese. Quindi, non abbiamo nulla, se non il lavoro di 23 persone di Cavalese che si sono impegnate riunendosi tutti i lunedì per fare il punto della situazione fino alla fine del 1998 e l'adesione di oltre 4 mila sottoscrittori del «Manifesto dei propositi» che è il nostro documento di riferimento.

funzione di un comitato del quale credo che sarebbe bene che la Commissione verificasse, come suggeriva l'onorevole Mitolo, la portata in termini di rappresentatività istituzionale. Io sono qui come sindaco di Cavalese, ma altri non so a che titolo vengano, pur se rispetto e valuto correttamente le osservazioni che ha fatto l'avvocato Pontrelli.