però che per la descrizione del sistema che utilizziamo l'ingegner Sini, nostro consulente per le politiche ambientali, possa essere più esauriente.

Friuli-Venezia Giulia e comunicava alla Esso che sarebbe stata effettuata un'attività di caratterizzazione ambientale dell'area.
Nel maggio del 2000 il comune di Trieste emetteva un'ordinanza nei confronti della Esso per la messa in sicurezza di emergenza, la bonifica e il ripristino ambientale. Poiché noi siamo assolutamente convinti di non essere responsabili della bonifica, in quanto non operavamo più su quel terreno da oltre vent'anni, abbiamo impugnato l'ordinanza e abbiamo ottenuto un provvedimento di sospensione.
A noi sembrano molto strane le posizioni di alcuni degli attori di questa vicenda. Ci sembra strano, innanzitutto, il comportamento del comune di Trieste, che ha un ruolo effettivamente complesso nella vicenda. Risulta infatti che nell'area sono state scaricate fino al 1999 le ceneri calde provenienti dall'inceneritore comunale. Il comune stesso avrebbe quindi contribuito a causare l'inquinamento del sito; e se il principio invocato nell'ordinanza fosse corretto, avrebbe l'onere di provvedere alla bonifica.
Anche il comportamento dell'ente porto ci sembra un po' strano, in quanto, riavute indietro dalla Esso nel 1982 le aree in concessione, si fa vivo soltanto nel 1990, quindi a distanza di oltre otto anni, praticamente senza tener conto che quelle aree erano state utilizzate nel frattempo per lo scarico e l'interramento di rifiuti di ogni genere, compresi quelli comunali.

dalla scelta dei contrattori su cui ci appoggiamo per lo smaltimento, per esempio ad Augusta. Come ha detto l'ingegner Sini in precedenza, i criteri per la scelta derivano dal nostro sistema OIMS, che prevede fra l'altro...

ma a maggior ragione nelle regioni in cui non è ancora stata istituita l'ARPA (Sicilia e Sardegna), capisce bene, ingegner Sini, che il rimando alle autorità preposte al controllo è abbastanza formale. Lei mi ha già risposto dicendo che voi fate quello che prevede la legge, cioè i controlli cartacei. Ebbene, io vi ho chiesto se facciate qualcosa di più in una situazione che è particolarmente delicata. Oggi non è qui presente un membro della Commissione che, essendo di quelle zone, ci ricorda sempre i vari disastri che si verificano in quella regione e di cui del resto tutti noi siamo perfettamente a conoscenza (non a caso quelle di Priolo Gargallo e Gela sono aree ad alto rischio di crisi ambientale).

Vorrei premettere che il gestore è un operatore indipendente, al quale per legge le società petrolifere devono conferire in comodato gratuito le attrezzature. Il gestore è quindi il responsabile: gestisce l'attività ed è responsabile della gestione e dello smaltimento dei rifiuti. Tuttavia, per i riflessi che eventuali problemi in questo campo possono avere sull'immagine, ma anche a difesa delle nostre attrezzature, abbiamo stipulato una serie di contratti con una ditta specializzata per il pronto intervento in caso di spill, per lo smaltimento dei rifiuti e per la bonifica dei suoli. Il gestore può interpellare direttamente questa azienda che interviene in tempi assai ristretti (massimo sei ore).
Per quanto riguarda la messa in sicurezza, la bonifica e il ripristino ambientale dei siti inquinati, ai sensi dell'articolo 17 del decreto Ronchi, la Esso italiana, assieme alle altre aziende dell'unione petrolifera, sta finalizzando con i Ministeri dell'ambiente, dell'industria e della sanità un apposito accordo di programma per l'indagine e l'eventuale bonifica dei siti inquinati da episodi pregressi. Questo va ovviamente correlato con il programma di sostituzione dei serbatoi di cui abbiamo detto e con l'intero programma di ristrutturazione della rete.
Credo che in questo settore siamo significativamente avanti rispetto al resto dell'industria.

cracking catalitico? Come vengono classificati questi rifiuti? Da chi vengono trasportati? Da chi vengono trattati? In che modo? Vi sono evidenze sperimentali per le quali, dopo il trattamento, il rifiuto non risulta più pericoloso? La situazione di pericolo viene rimossa dopo il trattamento? Da chi vengono smaltiti questi rifiuti?
Infine - e credo che anche il presidente sia d'accordo - penso che sarebbe utile alla Commissione avere copia dei contratti di smaltimento aggiornati ed i relativi capitolati tecnici.

gestore deve tenere un registro di carico e scarico su cui appunta giornalmente ciò che vende e ciò che riceve. Se, al momento della misurazione - la mattina o la sera - non ritrova quelle cifre, vuol dire che si è verificato qualcosa di anomalo. Ecco perché diciamo che vi è un interesse immediato del gestore di fronte alla possibilità di perdere prodotto.

qualcosa del genere, correremo ovviamente ai ripari. Per quanto ne so io, la ditta Aprile, che è il nostro contrattore ad Augusta, tecnicamente, con riferimento alle operazioni di bonifica all'interno della raffineria relativamente alle benzine, ai serbatoi, ai fondami, ai serbatoi di benzine etilate e così via, non ha mai dato adito a critiche: è sempre stata molto attenta dal punto di vista tecnico. Allo stesso modo, dalle verifiche amministrative e cartacee a noi risulta che fosse perfettamente in regola. Ora abbiamo avuto altre informazioni: faremo - ripeto - le nostre verifiche, anche contabili, e ve ne renderemo conto.
Per quanto riguarda i catalizzatori, abbiamo ovviamente catalizzatori con metalli pregiati, tipo platino, che sono considerati irregolarmente rifiuti e vengono smaltiti come tali con il recupero del metallo pregiato. Abbiamo catalizzatori che vengono semplicemente smaltiti come rifiuto e abbiamo (credo che la sua domanda riguardi questo aspetto in particolare) catalizzatori di hydrofiners che mandiamo al trattamento per rigenerazione e che consideriamo fondamentalmente un bene più che un rifiuto. Per la rigenerazione li mandiamo all'estero (questo è il tipo di procedura che seguiamo e che fra l'altro ci risulta essere utilizzata ovunque a livello internazionale) e poi ci vengono rinviati indietro. Comunque, credo che l'ingegner Sini su questo punto possa fornire sicuramente più dettagli di me.

rifiuto quello che noi riteniamo essere un bene. Se si tratta di apportare miglioramenti e correttivi, saremo i primi a farlo.

carburanti dai serbatoi, di cui parlava poco fa l'ingegner Sini. Non è che l'addetto alla distribuzione effettua il controllo la sera, poi ripete il controllo il mattino successivo e trova il serbatoio vuoto: se così fosse vi dovrebbe essere una voragine nel serbatoio. Vi sono però perdite continue che a volte possono sembrare irrilevanti, ma che nel tempo diventano ingenti. Una denuncia di un'associazione ambientalista parla di circa 40 mila litri dispersi nel sottosuolo nel 1991; l'associazione Ambiente e/è vita denuncia - ripeto - la dispersione accidentale nel sottosuolo di circa 40 mila litri di carburante aereo nei pressi della stazione avio di Alghero. Vi sono situazioni in cui c'è pericolo di inquinamento e situazioni in cui si riscontra palesemente un inquinamento dell'ambiente. Ebbene, la società che lei rappresenta, presidente Sorrenti, dimostra ancora oggi forse, per quello che abbiamo potuto constatare, scarso interesse rispetto al problema della tutela dell'ambiente. La nostra Commissione ha già predisposto una relazione anche su quella questione. Ecco perché abbiamo voluto sentire voi, per capire quali possano essere le cause della situazione di abbandono di quell'area, che è poi situata proprio nel porto di Trieste. Noi ci siamo stati e l'abbiamo vista. Pur non avendo esperienza specifica (ma - ripeto - eravamo accompagnati da esperti) siamo rimasti veramente molto meravigliati. Ci auguriamo che la sua società, presidente Sorrenti, possa quanto prima ripristinare i luoghi, visto che tra l'altro ha l'obbligo di farlo.

aveva concordato con noi la relativa clausola: c'è un riconoscimento di fatto da parte dello stesso ente che stavano effettuando la bonifica dell'intera area (che avevano acquistato, fra l'altro, ad un prezzo che ritengo tenesse conto anche di questo elemento, anche perché la fase che aveva preceduto l'accordo era stata lunga). Non comprendiamo quindi come ora, dopo tanti anni, si sostenga una cosa diversa. Erano loro, non noi, a scrivere che stavano appunto bonificando l'intera area. Ci risulta fra l'altro (ma al riguardo non abbiamo certezze) che l'ente porto, mentre asportava i nostri rifiuti, abbia stipulato un contratto per proseguire l'attività di bonifica dell'area che aveva acquistato con un determinato stato di fatto e di diritto e per il prezzo pattuito.