così come la mia, era che ogni trasmissione e ogni operatore del servizio pubblico dovessero interpretare nel suo complesso l'esigenza di pluralismo e che esso non potesse essere la giustapposizione tra una trasmissione di opinioni unilaterali e l'altra, a fronte delle quali al telespettatore non era dato modo di esercitare lo spirito critico, di formarsi un'idea che nascesse dal confronto di più voci.
Io sono rimasto a quel punto di vista e credo che alcune cose andate in onda in queste ultime ore e in questi ultimi giorni non rispecchino quella fondamentale caratteristica, che è una regola e un dovere del servizio pubblico. Peraltro, sono convinto che chi ha a cuore le sorti della RAI debba adoperarsi il più possibile per abbassare il tasso delle polemiche politiche dentro e intorno all'azienda, in modo da ricondurre la programmazione a quei criteri che delibere su delibere della Commissione hanno indicato e che rappresentano un fondamentale dovere per l'azienda stessa.
Dico ciò perché ho sotto gli occhi una difficoltà più generale che in questa fase, in questi mesi, in questi anni attraversa l'azienda, una difficoltà che comincia ad erodere il primato degli ascolti, una difficoltà che intacca la credibilità presso la pubblica opinione (sono rimasto abbastanza colpito dai dati che qualche giorno fa ha rivelato il professor Mannheimer sul Corriere della Sera), una difficoltà che riguarda l'identità di un servizio pubblico, che si giustifica e ha fondati motivi per chiedere il versamento del canone in ragione di una sua differenza rispetto al resto del panorama televisivo. Se su questa difficoltà si innesta anche un grado di faziosità politica che, come è accaduto più di una volta, passa il segno, credo che si metta a rischio seriamente il futuro di un'azienda che è patrimonio comune del paese.
Vi sono aspetti che attengono alla politica e alla campagna elettorale, c'è una crisi di fiducia che alcuni di noi hanno avuto modo in Commissione nei giorni passati di denunciare, però richiamo l'attenzione sul fatto che il problema non è tra l'azienda e una parte del sistema politico, ma tra l'azienda e i cittadini, tra l'azienda e quanti pagano il canone. Proprio per la portata di questi argomenti e di queste difficoltà mi sarei aspettato oggi dal presidente e dal direttore generale - ma forse questo avverrà nelle loro repliche - quantomeno il riconoscimento di tale stato di cose e delle difficoltà (anche in questo caso ho voluto usare un eufemismo) che esistono, nonché l'individuazione di un percorso che aiuti ad uscirne.
Per la verità ho colto in un'intervista del direttore generale parole diverse e un giudizio fortemente differenziato sulla vicenda di Satyricon, da cui prende spunto anche questa audizione. Ho apprezzato questa differenza, ma quello che mi sta a cuore è che a partire da quella vicenda ci sia una correzione di tiro che riguardi non il rapporto tra RAI e una parte politica, ma il modo di essere del servizio pubblico.
Poiché il rito della Commissione presuppone che si rivolgano al presidente e al direttore generale delle domande, ne esprimerò due che vorrei si collocassero all'interno del quadro generale che in modo molto sommario ho cercato di delineare.
Le mie domande attengono all'attualità delle prossime ore piuttosto che di quelle passate. La prima verte su un precedente che riguarda la campagna elettorale dello scorso anno, quando, a fronte di polemiche politiche e di qualche polemica anche dentro l'azienda, fu deciso di ricondurre la trasmissione Porta a Porta sotto la responsabilità del direttore delle Tribune elettorali. La decisione faceva riferimento ad un'indicazione dell'Autorità per le garanzie nelle telecomunicazioni, ma venne accompagnata da parte dell'azienda da una convinzione favorevole, che riteneva di salvaguardare meglio le caratteristiche di pluralismo, che anche in quel passaggio venivano messe in discussione, attraverso la riconduzione non alla direzione di testata, come tradizionalmente era avvenuto, ma alla direzione delle Tribune.
Chiedo al presidente della RAI un giudizio su quella vicenda e lo chiedo

---

Pag. 4

---

anche con riferimento agli argomenti di cui abbiamo discusso, per la verità in toni molto pacati, questa mattina in Commissione. Lo chiedo perché credo che il minimo comune denominatore esilissimo che possiamo cercare di trovare riguardo a trasmissioni che non fanno parte dell'informazione in senso stretto e delle tradizionali forme di tribuna politica consista nel sottolineare il carattere di comunicazione che esse assumono soprattutto in campagna elettorale. Formulo una domanda su quell'esperienza perché mi chiedo se essa possa guidare questa Commissione nell'individuazione di una soluzione che eviti, per un verso, la cancellazione di programmi di approfondimento e, per un altro, l'idea che questi programmi siano sottratti a regole che abbiano una certa cogenza e offrano una minima garanzia di non cadere negli episodi assolutamente deprecabili che abbiamo alle nostre spalle.
La seconda domanda riguarda quella che è stata definita nel regolamento proposto questa mattina dal senatore Baldini «un'unità di garanzia». In questo caso, chiedo sia al presidente sia al direttore generale se ritengano che uno strumento di alta consulenza - non di gestione - su questa materia possa aiutare ad offrire garanzie che una parte politica chiede, ma che sono dovute anche all'interesse dell'azienda.

in questi termini. Le chiedo oggi come mai abbia cambiato completamente idea, precisando che le parole che ho detto sono esattamente quelle del resoconto stenografico della trasmissione in questione. La cassetta è qua a sua disposizione.

massimi leader politici, è legata alla trasmissione di Luttazzi. Possiamo discutere se quella sia satira oppure non lo sia, così come possiamo discutere se quella sia la sede propria oppure no, osservo però che in Italia si vuole costruire una situazione in cui di certi problemi si può parlare sui libri (che o non vengono querelati o lo sono a scoppio ritardato) o se ne può parlare sugli organi di stampa, ma se si decide di proporli ad una opinione pubblica più ampia scatta una reazione furibonda. La questione politica è la seguente: è possibile che su certi temi - che vanno affrontati con le garanzie e i contraddittori del caso - i quali possono anche non interessare gli italiani, perché ci sono due candidati che aspirano a guidare il paese, non interessi avere il massimo della trasparenza di fronte all'opinione pubblica? Paesi democratici come gli Stati Uniti hanno inchiodato il presidente sul caso Whitewater o su quello Monica Lewinsky, su cui i mezzi di comunicazione hanno costruito interi cicli di trasmissioni, mentre in Italia se certe domande escono da un circuito limitato per essere trasmesse in uno televisivo determinano una reazione completamente spropositata.
Sono dell'opinione che devono essere concesse tutte le garanzie possibili, ossia la replica e il contraddittorio, ma non si può accettare una idea di servizio pubblico che non ponga a chiunque certi interrogativi. Nel fuoco delle polemiche dei giorni scorsi ho ascoltato una sorta di appello alla responsabilità rivolto a noi dai colleghi del centrodestra, secondo i quali scendendo su questo terreno si metterebbe in moto un meccanismo di ripicche, di contrasti e di conflitti infinito. Certo, la televisione è un mezzo di comunicazione potentissimo perché arriva in tutte le case ed ha un'influenza enorme - come sa bene Silvio Berlusconi -, ma attenzione a non confondere gli appelli alla responsabilità con gli appelli all'omertà. Gli italiani hanno bisogno di trasparenza! Possiamo sollevare tutte le critiche che riteniamo opportune, così come possiamo approfondire il dibattito sull'opportunità o meno di fare certe dichiarazioni in un modo o in un altro, ma il servizio pubblico deve difendere il diritto degli italiani alla trasparenza. Da qui discende anche la nostra valutazione, che non intendo ripetere in questa sede, sulla vicenda che ha provocato il dibattito per il quale siamo riuniti oggi.
Concludo con una notazione. Vorrei ricordare al collega Romani che si è riferito alle regole certe, all'imparzialità e alla completezza dell'informazione, come se si trattasse di principi generali riguardanti soltanto il servizio pubblico...

una ragione pratica, ossia l'elevato numero di presenti ed il fatto che gli eventi sui quali avrei potuto esprimere la mia opinione sono abbondantemente conosciuti, non dico notori, e in larga misura rappresentano delibere del consiglio di amministrazione che forse avrei dovuto riassumere o leggere.
Nel corso di questi tre anni abbiamo esaminato molti casi riguardanti la programmazione; in altri termini, ci siamo spesso interrogati in relazione a singoli programmi, dal processo Marta Russo alla vicenda del cardinale Giordano, ai servizi sul Gay pride, ad altri temi delicati su cui abbiamo discusso e formato un'opinione. Il caso più vistoso discusso dal consiglio di amministrazione ha riguardato la trasmissione sulla pedofilia - che ha coinvolto due telegiornali - su cui sono state espresse molte valutazioni e manifestate tensioni e contrasti. In qualche modo questi argomenti appartengono alla fisiologia di un organismo come il nostro, la cui struttura è stata disegnata da una legge approvata dal Parlamento nel 1993, che ribadisce un orientamento costante a partire dalla legge di riforma del 1975, ossia la costruzione di un sistema normativo e di garanzie intorno agli organi amministrativi della RAI basato sul principio di autonomia discendente da alcune sentenze della Corte costituzionale. Ricordo che la cesura del meccanismo di dipendenza dall'esecutivo che caratterizzava l'ordinamento precedente è stata attuata con una sentenza storica della Corte costituzionale, che ha ribadito l'autonomia degli organi di amministrazione della RAI strutturando una serie di garanzie a sua difesa. La Commissione parlamentare davanti alla quale io parlo è storicamente concepita quale garanzia dalle interferenze sugli organi di amministrazione della società, i quali sono sottoposti a meccanismi di controllo molto significativi e articolati, basati sulla durata del mandato breve, sulla sfiducia legata alla maggioranza qualificata e così via. È un sistema delicato, perché si parte dal presupposto che la radiotelevisione amministra la libertà fondamentale di espressione del pensiero ed il diritto dei cittadini all'informazione, che è l'aspetto simmetrico e contrapposto. È un principio chiave della normativa vigente che tutte le leggi succedutesi negli anni, dalla riforma del 1975 fino alle leggi più recenti, hanno ribadito, ossia la libertà di espressione, l'autonomia e il diritto all'informazione.
Il valore del pluralismo non è da intendere soltanto in un modo, ossia nel senso di offrire una visione imparziale con riferimento al dibattito ricordato dall'onorevole Follini, perché vuol dire garantire non solo le opinioni della maggioranza - quella che si può ritenere tale - ma anche le diverse opinioni presenti nel paese. Dunque, l'equilibrio che si gioca intorno al consiglio di amministrazione è delicatissimo; non a caso sono previste maggioranze qualificate per rimuoverlo, non a caso esso prescinde totalmente dal rapporto con il Governo, non a caso si ritiene debba essere difeso di fronte a possibili forme di intimidazione riguardanti i dipendenti che operano nell'azienda. Non va dimenticato che non tutte le persone sono soggettivamente fortissime, ma possono essere turbate da un determinato clima.
L'unico motivo per cui con energia abbiamo difeso certe posizioni è che queste concernevano i principi fondamentali, ossia l'interpretazione che di questi principi dà l'organo posto a presiedere l'amministrazione dell'azienda. In passato erano previsti sedici consiglieri, oggi ve ne sono cinque, i quali se agiscono legittimamente nell'esercizio dei loro poteri sono investiti di queste responsabilità. Vi deve essere una certa cautela nel controllare che tutto questo avvenga legittimamente; ma se ciò avviene, questa è la garanzia più ampia per la libertà di espressione esercitata nell'azienda. Questo è il punto che giustifica il contrasto su questi temi, perché si tratta di valori fondamentali.
Nelle domande poste sono stati ricordati miei precedenti comportamenti; sinceramente non ho ricercato la cassetta citata dall'onorevole Romani, né ho riguardato i verbali ai quali si è riferito l'onorevole Follini, dico però che siamo in

---

Pag. 8

---

presenza di situazioni diverse, molto diverse. Il dibattito sul pluralismo, sugli spicchi di verità o meno, riguardava il piano editoriale del 1988, che poneva al centro il tema dell'informazione. Il dibattito allora verteva sulla possibilità o meno di offrire oggi un punto di vista e tra un mese un altro, ma quando il tema è controverso il pluralismo deve essere contestuale e riguardare l'informazione. Nel caso di Satyricon parliamo di un genere da noi qualificato diversamente, cioè satira, che da un punto di vista concettuale e storico non è collocabile nella dimensione dell'informazione. Anche dal punto di vista costituzionale - non dovrei ricordarlo in questa sede - i limiti che si pongono alla satira nei confronti della diffamazione (la giurisprudenza è costante sotto questo profilo) sono molto più leggeri. Nel nostro ordinamento la diffamazione non è sempre garantita nello stesso modo: quando lor signori si esprimono, sono tutelati dall'insindacabilità, che riduce i diritti soggettivi delle persone che sono di fronte alle loro manifestazioni del pensiero, espresse in sede parlamentare e non. In alcuni casi specifici si assiste ad una riduzione per un valore superiore. Nel caso della satira la diffamazione opera con limiti più leggeri, perché si ritiene che essa sia un valore da tutelare; la satira non è informazione. Quindi, non abbiamo mai espresso quegli indirizzi sul pluralismo con riferimento alla satira, perché chiedere ad essa il pluralismo - sia esso a spicchi oppure no - non ha senso, come non ha senso confrontare la mia posizione sulla vicenda Samarcanda, che è stata per me motivo di particolare sofferenza, come lo sono gli interventi sulle trasmissioni, non per esprimere un giudizio critico, ma per interromperne la programmazione. E nella storia della RAI gli interventi di questo genere si contano sulle dita di una mano.
Il caso Samarcanda probabilmente lo ricorderete: era stato ucciso Salvo Lima; il giorno stesso, o il giorno dopo, la situazione a Palermo era ancora caldissima. Fu fatta una trasmissione in piazza a Palermo. Un giornalista si alzò, prese il microfono (chiedo scusa di qualche leggera imperfezione che dipende dalla mia memoria) e si rivolse al pubblico presente dicendo - in pratica di fronte alla salma di Salvatore Lima -: «Avreste ucciso Salvatore Lima o avreste in qualche modo condiviso questo delitto?». Era una domanda che al consiglio di amministrazione dell'epoca, di cui facevo parte, non sembrò giustificata per una trasmissione di informazione come era Samarcanda. Resto dell'avviso che su queste cose si possono nutrire opinioni differenti, ma il consiglio di allora arrivò a quella conclusione, sofferta come ogni decisione del genere. Esprimere un giudizio eventualmente critico su un programma è diverso dal determinare l'interruzione di una linea di programmazione.
La cassetta citata si riferisce quindi ad un caso di informazione, mentre oggi siamo in una situazione diversa e siamo consapevoli di questa diversità. Non posso affermare che il caso in questione si può giudicare alla luce dei precedenti perché pensare di applicare il pluralismo alla satira è molto difficile, anzi credo sia impossibile.
Certo, dovremo vedere quali sono i valori in gioco. Ma chi di noi non ricorda le discussioni ed i contrasti che ci furono nel paese dopo le trasmissioni di Fo? Ricordiamo il clima che c'era quando Fo faceva i suoi monologhi, che oggi sono tutti considerati appartenenti alla storia, anche perché ha avuto il Nobel, oppure quando parlavano Grillo o altri personaggi del genere. Non cito Benigni perché ormai, avendo ricevuto l'Oscar, non è più attaccabile.
I casi di questi soggetti sono stati tutti al centro di tensioni fortissime. Non è strano che sia così. Voglio, in un certo senso, relativizzare la posizione della RAI: questo consiglio di amministrazione, a maggioranza (certo lacerandosi, ma d'altra parte in un sistema democratico o c'è la maggioranza o c'è l'anarchia), si è assunto la responsabilità di dire che il programma apparteneva alla satira e ha ritenuto che non fossero giustificati i due provvedimenti richiesti, vale a dire l'interruzione

---

Pag. 9

---

dello stesso a finalità sanzionatorie o addirittura la rimozione del responsabile del programma. Questo è ciò che l'attuale consiglio di amministrazione non ha accettato, e non lo ha fatto a cuor leggero, ma consapevole dell'esistenza di un grande problema e della sua delicatezza.
Si è svolto un dibattito, che ho seguito con molta attenzione, sull'ipotesi che all'interno di un programma di satira si possa distinguere fra quest'ultima e l'informazione, fra la satira fatta o meno con buon gusto, eccetera. Voi pensate che in altre epoche, per arrivare a criminalizzare la satira, non si facessero operazioni di questo tipo, isolandone un pezzetto e dicendo che esso non era di buon gusto? Il buon gusto risponde al canone valutativo di un soggetto, ma noi dobbiamo tener conto della diversità delle valutazioni: corriamo dei rischi con la satira, ma crediamo che essa sia anche un valore. Il consiglio ha affrontato con sofferenza questi problemi e si è lacerato, come è avvenuto in altre occasioni: quello però è stato il giudizio che ha dato sulla vicenda.
Per quanto riguarda l'immagine della RAI, Follini ha citato Mannheimer; noi disponiamo di altre indagini che danno della RAI una valutazione molto più positiva. Sono in possesso di indagini Makno e di altri enti che affermano sostanzialmente che la RAI ha una credibilità nel paese molto superiore a quella di qualche anno fa: ci troviamo insomma su un territorio sul quale ci si può confrontare, ma non abbiamo certezze. Credo che per un'azienda come la nostra sia molto più importante essere al centro del dibattito anche degli esperti di televisione perché propone programmi di informazione o di satira che fanno discutere, piuttosto che per il fatto di diffondere programmi come Il grande fratello. Penso che questo sia un elemento di grande ricchezza e non qualcosa che debba crearci turbamenti: è il rischio dell'informazione.
Passando alle domande specifiche, non credo che il riferimento alle vicende di Porta a Porta ci aiuti molto. Se non vado errato - anzi sono piuttosto sicuro di questo fatto - questa Commissione giudicò Porta a Porta programma di informazione e di approfondimento. Sapete meglio di me che esistono quattro categorie, previste dalla legge sulla par condicio: news, approfondimento informativo, comunicazione politica e messaggi autogestiti, che si trovano in una correlazione molto particolare soprattutto per quanto riguarda l'azienda pubblica.
Tutte le categorie sono tutelate dalla Costituzione: le news e l'approfondimento informativo rientrano nel principio della libertà di espressione di un'impresa; ogni intervento limitativo su tale libertà cozza frontalmente con l'articolo 21 della Costituzione. La comunicazione politica riguarda invece un altro profilo della libertà di espressione, vale a dire l'obbligo che per effetto di una legge varata dal Parlamento hanno i soggetti di dare informazioni a tutti durante la campagna elettorale. Mentre nel primo caso siamo di fronte ad un diritto, in questo siamo al cospetto di un obbligo. Questi due elementi non possono essere scissi perché sono entrambi fondamentali.
La vicenda di Porta a Porta non è da ripetere: la Commissione parlamentare ha deciso che si tratta di approfondimento informativo, mentre l'Authority ha ritenuto si trattasse di comunicazione politica. L'ambiguità nasce dal fatto che due soggetti con competenze diverse esprimono giudizi differenti. Questo per un'azienda è un problema; ma la mia opinione netta sull'argomento è che Porta a Porta fosse e debba restare una trasmissione di approfondimento informativo, come le altre cinque trasmissioni del genere che abbiamo. La comunicazione politica si aggiunge a tutto ciò: il concetto di fondo che abbiamo espresso è che in campagna elettorale non si devono chiudere linee informative, anzi bisogna aggiungerne, perché rappresentano una ricchezza. Su questo aspetto resto profondamente convinto dell'opinione che ho espresso.

---

Pag. 10

---

Quanto all'unità di garanzia, devo dire con franchezza che il discorso cambia molto. Innanzitutto, questa espressione mi pare un po' fantasiosa. Il consiglio di amministrazione della RAI ha chiari compiti di garanzia: i regolamenti che questa Commissione ha varato, anche quello dello scorso anno, prevedevano, quanto alla responsabilità in ordine all'applicazione di tali regole, che il consiglio di amministrazione e il direttore generale sono impegnati, nell'ambito delle rispettive competenze, ad assicurare l'osservanza delle indicazioni e dei criteri contenuti nel regolamento stesso.
La Commissione emanerà il regolamento e noi lo applicheremo in osservanza del regolamento stesso e della legge; rispetto a tutto ciò, avremo responsabilità scalari tra il consiglio di amministrazione, che è l'organo di garanzia dell'azienda, ed il direttore generale, che è il soggetto che risponde al consiglio di amministrazione ma è investito della gestione dell'azienda stessa.
Mi pare del tutto possibile che il consiglio di amministrazione ed il direttore generale, nell'ambito delle rispettive responsabilità, si dotino di strumenti (si chiamino esse commissione, task force o in altro modo) per garantire l'applicazione delle vostre e delle nostre direttive; che questo però sia imposto da un regolamento mi parrebbe in contrasto con i principi di organizzazione.
Credo di aver risposto alle domande che finora mi sono state poste.

dovessero effettuare. Questo è l'intendimento che mi ponevo come direttore generale.

Un'altra domanda. Lei ha contestato i riferimenti del collega Romani all'indagine svolta da Mannheimer sulla delegittimazione della RAI. Vorrei sapere quanto sono aumentate le disdette del canone RAI in queste ultime settimane rispetto al trend normale. Sarebbe un dato molto interessante per consentire a tutti di formarsi un'opinione basata sui numeri.
Il presidente della RAI non è ingeneroso di esternazioni con i giornali su queste vicende. Vorrei allora sapere perché non ha ritenuto di dare una chiara, completa e trasparente informazione su un argomento di cui tutti parlano in ambiente radiotelevisivo. Mi riferisco agli addebiti che una parte rilevante della dirigenza RAI muove al capo delle divisioni 1 e 2 Brugola e all'ex direttore generale Celli in ordine ad aspetti poco chiari della gestione degli appalti, anche in riferimento a casi che sono sotto gli occhi di tutti, compreso me, che sono totalmente estraneo a questi boatos e non ho rapporti con nessuno in RAI. Per esempio, lo scandalo del Festival di Sanremo, che ha profuso miliardi e non ha reso niente in termini di audience: mi sembra un flop su cui sono tutti d'accordo. C'è stata una trasmissione, Rido, che è andata in onda solo per due puntate e potrei citare tanti altri casi. 13 mila dipendenti e miliardi a profusione per consulenti, trasmissioni ed esternalizzazioni: mi sembra più che significativo.
In conclusione, vorrei sapere - visto che in sostanza la mia domanda concerne le dimissioni - se sia reale l'impressione generale che hanno molti cittadini, indipendentemente dalla loro collocazione politica, cioè che siamo di fronte ad una RAI incontrollata, dove peraltro ci sono tante trasmissioni e anche tanti professionisti che sicuramente svolgono molto bene il loro lavoro e conoscono il loro mestiere, professionisti - come ho detto spesso in questa sede - riconosciuti a livello internazionale.
Esiste in Europa occidentale un'altra fattispecie di servizio radiotelevisivo a disposizione della maggioranza contro l'opposizione? Infatti è questo che si è verificato o di cui queste trasmissioni RAI vengono accusate. Signor presidente, ce lo dica: esistono altre fattispecie? Io credo che siamo di fronte ad un caso unico nell'Europa occidentale, che può ricordarci (Commenti dell'onorevole Lombardi)...

dell'Authority e che il 75 per cento del bilancio dipende dalle commesse RAI, di accentuare al massimo la «fidelizzazione» con la RAI. Non le sembra che il fatto che la RAI sia per il 75 per cento la committente dell'Osservatorio di Pavia possa creare un rapporto di interdipendenza e di subordinazione di quest'ultimo nei confronti della RAI? Si può nutrire il sospetto, come oggi i giornali facevano notare, che anche l'assemblaggio dei dati possa non essere così perfetto come si vorrebbe far credere. Mi può dare una risposta rispetto a questo problema?

ciò che non funzionò e che decretò l'intervento dell'Autorità fu non il fatto che si contestava quell'indicazione della Commissione, ma che la modalità con cui Vespa applicava il suo carattere di informazione saltava nel momento in cui egli programmava gli interventi dei politici con criteri tipici della comunicazione politica invece che del radicamento dell'attualità. In quel caso vedo una carenza da parte della direzione RAI e vorrei sapere come si intenda risolvere la questione.
La seconda domanda è la seguente. Vorrei conoscere la programmazione esistente sulla satira in RAI (in particolar modo L'ottavo nano, Satyricon e così via), perché ieri sera ho sentito l'onorevole Berlusconi criticare, in sostanza, non la programmazione della satira in generale ma il fatto che questa venga programmata negli ultimi trenta giorni, insomma a ridosso delle elezioni vere e proprie, per cui ciò determina alcuni elementi di scompenso.

privata oggi in Italia non accetti e non faccia propri i canoni più elementari della democrazia di informazione, quali il pluralismo, la libertà di informazione.
Mi consenta, presidente, di osservare (in questo contesto mi sembra necessario) che la mia parte politica nei confronti della RAI dovrebbe sollevare delle forti rimostranze. Nella RAI, tanto più in Mediaset, nessun personaggio, nessun rappresentante della mia parte politica rientra mai nelle prime trenta persone che parlano in TV; è l'unica forza politica che non appare, forse perché, dice Romani, siamo comunisti. Non lo so, spero che non sia per questo; però è così, questo è il dato di fatto. Ciò nonostante, presidente, la ringrazio per l'entusiasmo che ha messo in questi giorni per difendere il servizio pubblico televisivo. Le dico la verità, non vorrei trovarmi con tante reti rappresentate da Fede in Italia.
L'ultima domanda che intendo rivolgerle, presidente, si riferisce al regolamento. Lei ha già risposto per quanto riguarda l'informazione politica. Ritengo che l'eliminazione dell'informazione politica in campagna elettorale rappresenti un grave danno, inaccettabile per la democrazia e per il dovere di informare i cittadini. Le chiedo dunque se disponga di dati rispetto al passato (le ultime elezioni regionali, le ultime elezioni europee) che possano quantificarci il grado di ascolto dei cittadini sull'informazione politica rispetto alle tribune politiche. Questi dati, se ci fossero messi a disposizione (mi rendo conto che si tratta di una richiesta improvvisa, magari lei potrà fornirceli in un momento successivo), potrebbero consentirci di comprendere l'utilità o l'inutilità dell'informazione politica durante la campagna elettorale.

quindi, un'anomalia grave che deve essere discussa in modo molto serio. Si fa strada un'idea prepotente, tendente ad eliminare quello che non piace. Ma quale Luttazzi! Questa storia è iniziata con Montanelli. È un continuo: non piace e te ne vai. Mi pare una prosecuzione del discorso di Parma: licenziare tutto e tutti. Si parte dalla satira e si arriva alle aziende. Lo ritengo un modo che ha una coerenza ma che non si può pretendere di condividere. È un'idea che non mi piace, che non è andata contro Luttazzi ma contro diversi autori, ideatori, produttori. Ho sentito che non piace la trasmissione Comici: neanche a me, fate qualche cosa, l'ho segnalato mesi fa; forse allora erano più in voga alcuni di questi ideatori ed autori. Poiché io non guardo le tessere degli ideatori e degli autori, mi fa piacere che alcune trasmissioni non piacciano e mi associo a questa protesta.
Discutendo del contratto di servizio, non di bagattelle, si è invocata una RAI che non potesse competere né nelle nuove tecnologie né altrove, e questo affossa la RAI; ora si invoca una RAI imbavagliata. Non dovrei occuparmene io, penso che occorra una risposta un po' più ferma, non di un gruppo dirigente di centrosinistra, ma di un gruppo dirigente, che è una cosa diversa, perché questo mette in discussione i posti di lavoro, l'indotto e la sopravvivenza di un'impresa. Si sono sentite minacce di licenziamento e di epurazione. Io faccio un esempio. Vorrei sapere da voi come l'Osservatorio di Pavia classifichi Vittorio Sgarbi. Come comunicazione politica? Come Eridania spot pubblicitario? Come satira? Vorrei capirlo, perché visto che sento molto scandalo su Luttazzi, mi piacerebbe discutere liberamente di questi temi, con l'intelligenza che ancora una volta ha contraddistinto Follini ed altri, perché il tema della volgarità è una grande questione per la televisione, e lo si può affrontare non a colpi di clava ma a colpi di ragionamenti seri. Ma allora deve trattarsi di un ragionamento serio che non dia l'idea che chi mi piace fa quello che vuole e chi non mi piace lo censuro: questa è un'idea illiberale, perché non si può tacere su mitragliamenti continui. Sotto quale voce va Sgarbi?
Fede: ha detto molto bene l'onorevole Romani ed ha ragione: abbiamo mandato (non lui, Rete4) in onda anche Rutelli. Peccato che abbia visto Fede per un'ora fare una serie di interventi del tipo: «ma è un inglese?». Avete mai visto un telegiornale europeo dove un direttore alza il telefono e dice: «chi è questo che parla? È un inglese?». Hanno mandato un pezzo mentre parlava in inglese. A chi si riferisce: «chi è? È il candidato?» È sotto la voce «satira»? Bene, allora Luttazzi e Fede vanno assieme. Sono d'accordo con voi: Luttazzi non è informazione, però Fede va con Luttazzi, va sotto le stesse regole. Io voglio che i cittadini possano vedere Fede, voglio che vada in onda Striscia la notizia, che vada in onda Fede come Luttazzi, lo stesso genere. Non chiedo il taglio di nessuno, però dobbiamo capire che parliamo di un genere diverso dal giornalismo. Su questo non si può far finta di niente.
Vengo allora alle domande. Vorrei capire meglio un punto, che forse mi è sfuggito. Ho condiviso molte delle cose che sono state qui dette dal presidente Zaccaria, così come alcune delle cose dette dal direttore generale nella sua intervista. Però non ho avvertito, checché ne dicano altri, una risposta ferma ed autorevole a difesa non di un autore ma del complesso dell'azienda come azienda di garanzia: mi riferisci al fatto che in un sistema alterato non basta dire che la parità viene rispettata, perché in un sistema alterato la par condicio è data dall'insieme di due aziende, una delle quali è di partito. L'azienda privata è un'azienda di partito, non è un'azienda qualunque. Io sono a favore di una crescita di questa azienda, perché penso si tratti di una grande realtà del paese; ma si deve sapere che è di partito. La par condicio si assicura non sostenendo che ce la caviamo con il 50 per cento per parte, ma garantendo pari opportunità nel complesso del sistema, altrimenti si è ipocriti e tartufeschi nel dire che l'equità è stata garantita mentre

---

Pag. 20

---

in realtà non c'è nessuna equità e c'è uno squilibrio spaventoso, sul quale la RAI dovrebbe piuttosto recuperare. Siamo noi, quindi, a porre la questione del mancato rispetto delle condizioni di pari opportunità di accesso. Chiedo di sapere se su questo argomento la RAI assumerà una posizione ferma e autorevole. Non intendo prestarmi al gioco scorretto di chi parla bene del presidente e male del direttore generale o viceversa; né intendo portare avanti il tentativo, che ho ascoltato in questa sede, di mettere l'uno contro l'altro. Solo una banda di persone irresponsabili, che non hanno il senso delle imprese pubbliche e private, gioca su questo terreno, che ha per oggetto lo sfascio: chi si presta a questo gioco, anche se è dirigente, sa che sta mettendo a repentaglio l'impresa.
Chiedo dunque di sapere se su queste tematiche vi sarà una risposta ancora più dura e autorevole, a difesa di tutti, compreso Bruno Vespa, che a me non piace. Come sapete, in questa sede non ho mai chiesto il taglio di una trasmissione di Bruno Vespa: ho soltanto chiesto per quale ragione su RAIUNO vi fosse soltanto una trasmissione politica e non si fosse mai pensato ad altre. Altro che monopolio, allora! Su questo vorrei una risposta ferma.
Ieri sera qualcuno ha chiesto il licenziamento dei direttori. Sembra veramente si stia parlando di altra cosa. Qui c'è un Previti, qualcuno che ha definito la RAI una cloaca, qualcuno che ha annunciato le epurazioni e le liste di proscrizione. E facciamo finta che stiamo parlando al Rotary? Sono state dette e scritte cose del genere. Voglio portare anch'io le cassette e le agenzie di stampa, in modo che Romani disponga di un'informazione completa. Vi fornirò un intero dossier di agenzie e di cassette; ma spero che il vostro ufficio stampa vi passi queste continue richieste di liste, di epurazioni e di aggressioni. Le risposte, infatti, mi sembrano deboli. Qualcuno le giudica eccessive. «Zaccaria militante»: non so di che cosa. Militante dell'azienda del servizio pubblico, forse, come credo sia anche Cappon: certo, fanno bene il loro mestiere e sono pagati per questo. Per cosa dovrebbero militare, allora? Penso, invece, che ci voglia un surplus di fermezza. Chiedo di sapere se la RAI, oltre a offrire i dati, abbia preso atto di una situazione di im-par condicio, che anzi la stessa RAI ha aggravato. Questo senza nulla togliere alle centinaia di professionisti che in molte emittenti (RAI, Mediaset, Telemontecarlo, che esiste nonostante qualcuno voglia soffocarla, e molte altre) lavorano con onestà e con serietà. A forza di alzare polveroni rischiamo di insultare migliaia e migliaia di lavoratori per bene, che operano anche nelle aziende private e che vanno valorizzati.
Chiedo poi di sapere se la RAI intenda aumentare o diminuire l'offerta di satira e di comunicazione politica. In parte Zaccaria ha già risposto su questo punto. Da parte mia ritengo che l'offerta vada aumentata. Vorrei però sapere in che modo.
Vorrei che fosse dimostrata un'attenzione quasi esasperata (e non dovrei essere io a dirlo) anche alle forze politiche che non appartengono al Polo o all'Ulivo: in un grande paese democratico non ci si fa carico soltanto della bottega e del capo; ci sono anche le altre forze politiche. Non a caso in questi giorni hanno protestato D'Antoni, Di Pietro e gli esponenti della lista Bonino, qui non rappresentati. Un tempo sentivo citare la lista Bonino ad ogni piè sospinto, da parte di molti colleghi del Polo; vedo che oggi non fa più opinione. Ha protestato Bertinotti e avrebbero motivi di protestare anche molte liste politiche minori (minori dal punto di vista delle presenze in televisione): mi riferisco ai Comunisti italiani e ai Verdi, per esempio. Pongo quindi la questione: si va verso un aumento dell'offerta? C'è una scelta, al di là dei regolamenti della Commissione, di potenziare la presenza dei rappresentanti estranei ai due poli?
Infine non ho capito cosa si intenda per «unità di garanzia»: equivale all'unità di crisi per l'Albania? Pensate ad un accordo con il Ministero degli esteri e con Vattani? Cos'è l'unità di garanzia? Non

---

Pag. 21

---

ne ho mai sentito parlare prima. Da parte mia ricordo che ci sono un consiglio, un direttore generale e dei dirigenti, tutti retribuiti per essere unità di garanzia. Ci sono anche i direttori di rete e di testata e c'è l'articolo 6. Ma non so cosa sia l'unità di crisi. Altra cosa, dunque, è intendere in modo più collegiale la collaborazione tra presidente e direttore generale. Perché se fossero divisi, sarebbe inaccettabile, intollerabile: sarebbe la crisi aziendale. Quindi il presidente e il direttore generale, insieme con i loro direttori di rete e di testata, rappresentano l'unità di crisi (non so, però, di quale crisi...): ma solo di questo si tratta. Non conosco contratti di lavoro che prevedano un superamento dei direttori di rete o di testata su materie come queste. Se così non fosse, invece, saremmo duramente contrari. Se si tratta di un'altra cosa, come mi è sembrato di capire da Cappon, allora basta spiegarlo, perché le persone lo capiscono: in questi termini si può discutere, come ho colto anche nell'intervento di Follini.
Si parla con toni appassionati, ma sono gli stessi dei colleghi del Polo (sarebbe singolare che uno mena e l'altro applaude...): io e il presidente Landolfi, venendo da altre scuole, sappiamo che la democrazia è una conquista faticosa; e sappiamo che un'azienda non può comandare (né Mediaset, né la RAI). Quando si difende l'esistenza dei partiti c'è passione politica: infatti si tratta di radici storiche, che sono ben piantate.
Il senatore Semenzato ha detto che i colleghi del Polo si sono irritati per il fatto che Zaccaria ha pubblicato i dati. Secondo me l'inizio dell'irritazione va invece ricercato nell'invito del presidente ad un faccia a faccia, non nei dati dell'Osservatorio di Pavia. Il presidente Zaccaria ha fatto la cosa più grave possibile in questo paese: invitare il figlio di Dio ad un faccia a faccia con un terreno! Lei ha bestemmiato nel tempio, presidente, non so se le è chiaro! Il tempio è la televisione e lei ha bestemmiato invitando i candidati ad un faccia a faccia. Vorrei allora sapere se il servizio pubblico ha ancora la spina dorsale per rilanciare quella proposta in forma ufficiale. Mi auguro che in questa direzione sia anche approvata una delibera della Commissione di vigilanza, magari a partire da un ordine del giorno. Chiedo anzi al presidente Landolfi di sollecitare la RAI ad organizzare, nelle forme date, il faccia a faccia tra i candidati; se davvero vogliamo finirla di parlare di Luttazzi.
Sono d'accordo che non bisogna trasferire in sedi improprie grandi vicende come quella del giudice Borsellino. Vi ricordo però, colleghi, che io non ho atteso Luttazzi, perché la questione è stata da me posta sei mesi fa. Ma allora, guarda caso, non c'era stato scandalo e il caso Borsellino era passato nel silenzio: all'epoca si ritenne che il silenzio fosse preferibile, perché l'intervista era andata in onda. Evidentemente si trattò di un tacito assenso affinché non se ne parlasse. Anch'io penso sia grave che la questione venga risollevata dalla satira, ma questo pone un problema alla comunicazione: ed è una cosa diversa, che mi piacerebbe discutere seriamente.
Sul caso Borsellino il problema fu posto e vorrei ancora capire perché all'epoca non arrivò alcuna risposta; ecco il vero aspetto inquietante della vicenda, altro che Luttazzi: mi riferisco al silenzio su Chiara Borsellino, quando il giorno dopo essa «autenticava» l'intervista. A quel punto ho visto balbettii e poche parole in televisione. Ma è stata Chiara Borsellino, altro che Luttazzi! Quale satira! Chiara Borsellino non fa parte della satira! Stiamo attenti, perché poi si usano toni che diventano insultanti anche per chi è fuori di qui. In realtà c'è un solo modo per recuperare un terreno serio: che i candidati tra di loro e pubblicamente discutano di fisco, di sicurezza, di lavoro, di federalismo. Se poi non bastassero Rutelli e Berlusconi, se fosse questo il problema, si vedrebbe quale forma individuare. Ma un grande paese civile, se non vuole gridare su Luttazzi, offre un terreno di discussione. Alcuni conduttori non sono affidabili? Siano convocati i direttori dei più grandi quotidiani italiani

---

Pag. 22

---

e delle testate RAI e si organizzi un contraddittorio in forma ordinata. Ma non esiste che uno dica che non vuole il contraddittorio e l'azienda pubblica si inginocchia! Ve ne rendete conto, vero? Lo so che non potete darmi ragione! Ho visto che in questi giorni molti hanno studiato i codici; ho letto che anche Cappon ne ha parlato. Ebbene, la BBC sul contraddittorio dice una cosa molto semplice: i protagonisti vengono invitati e se uno dei due non si presenta la trasmissione va in onda ugualmente, con una sedia vuota in scena; così si dà conto ai cittadini del fatto che uno dei candidati non si è presentato. Lo so che sembra un'astuzia bolscevica (tradurrò poi cosa significa...), ma non è possibile che si arrivi a dire che il faccia a faccia, l'essenza del confronto liberaldemocratico, sia un'astuzia. Ho proposto perfino di farlo ad Arcore, con la direzione di Emilio Fede, dando 40 minuti a Berlusconi e 8 minuti a Rutelli, con il cronometro truccato, facendo in modo che Berlusconi conosca le domande e l'altro no. Ma almeno lo si faccia!
Lei ci ha invitato a dissentire. Io, per esempio, ho dissentito sulla vicenda di Forattini. Lei sa bene che a me non piace la querela alla satira. Non si trova, però, uno che si alzi a dire che Berlusconi - con un po' di coraggio - deve andare in onda a confrontarsi. Non posso credere che nel Polo non ci sia la stessa tensione per invocare la fine di questa pagliacciata! Si faccia un confronto, finalmente!
Mi rifiuto di ragionare in termini di legittimazione e di delegittimazione. Vorrei avere i dati della Makno. Vorrei che qualcuno dicesse al professor Cheli, senza disturbarlo eccessivamente, se è possibile prima del 13 maggio (ho grande rispetto per i ritmi di lavoro degli altri organismi), come mai l'Authority continui a non fornirci i dati sul monitoraggio. Può almeno darci quelli del 1996? Possiamo averli? Non si può accusare Zaccaria di commercio di dati e poi non dire all'Authority che non ha trasmesso i dati! I dati del privato sono segretati? Non è possibile. Lo dico anche a voi. Non so come andranno le elezioni, ma domani alcune forze politiche, anche della futura maggioranza, rischiano di sparire. Starei molto attento a mettere in moto un meccanismo per il quale il proprietario decide chi prende la parola, chiunque sia. Chiedo allora se Cheli possa farci sapere se il monitoraggio è in corso e cosa si pensa dell'Osservatorio di Pavia, che un giorno sento definire come il punto di ancoraggio della libertà dal Polo e il giorno dopo come il luogo del ritrovo dei Comunisti, il terzo giorno come amici di Zaccaria, il quarto giorno come autentici liberali. Io non conosco l'Osservatorio di Pavia, ma almeno mettiamoci d'accordo. La città mi è simpatica, ospitò il regno Longobardo e ha grandi tradizioni. Vorrei allora capire se l'Osservatorio va bene. Per anni ci avete detto che andava bene solo Pannella (evviva il Centro di ascolto radicale!). allora mi avete convinto: facciamo una convenzione con i radicali. Va bene? O adesso anche i radicali sono diventati cattivi? Vorrei capirlo, perché vorrei essere aggiornato almeno ogni semestre sugli osservatori buoni e su quelli cattivi. Probabilmente sono buoni gli osservatori che dicono che Berlusconi non parla mai, che è un pover'uomo, che è un peone. Ma finiamola! Almeno, ci deve essere un limite, anche sul fatto di presentare un grande proprietario come un povero contadino disarmato che non ha accesso ai mezzi di comunicazione! Ci sarà un limite al ridicolo? Povero Luttazzi! Noi parliamo di Luttazzi, ma la satira la facciamo noi! Uno che dice queste cose fa grande satira: e se non lo sa, è meglio che si curi, perché ha qualche disfunzione!
Vorrei sapere se le posizioni che ho richiamato siano condivisibili.
Un giorno mi piacerebbe discutere sulla volgarità: un tema che mi interessa. Vi ricordate quanta passione sulla pedofilia? Però, una volta cacciato Gad Lerner, il tema è sparito.
Accolgo la sfida venuta da Zaccaria e da Cappon - mi pare in questo caso sulla stessa posizione -, i quali hanno parlato di discutere sulle regole future: un problema posto anche da Follini. È un tema

---

Pag. 23

---

che mi interessa, Follini lo sa. Troviamo allora una base di razionalità alla proposta che ho visto avanzare questa mattina. Torniamo al regolamento delle elezioni amministrative: vi pare una proposta seria? Basta con i tagli: ragioniamo di una cosa già votata, seria, documentata, e poi costruiamo un terreno di regole e di rispetto verso i diritti fondamentali dei cittadini. Io ci sto, se questa è la strada. Ma discutiamo davvero della volgarità, non solamente dal punto di vista degli amici e dei nemici (che sarebbe sbagliato).
Mi permetta una domanda, presidente. Abbiamo parlato molto di Luttazzi, ma la RAI è fatta anche da centinaia di precari. Il TAR ha annullato un certo tipo di selezione e non ho più sentito parlare dell'argomento. Vorrei sapere, non necessariamente subito, se è in vista un incontro e se questo tema del precariato sarà affrontato. Si tratta di una grande questione sulla piazza di Roma, che coinvolge centinaia e centinaia di autori e di produttori. Come si vuole affrontare questo problema? L'azienda intende o non intende potenziare la scuola di Perugia? Vuole mantenerla come una succursale che non serve a niente, visto che i titoli poi non risultano? Pongo il problema perché a me interessa anche il lavoro, soprattutto in una città come Roma, nella quale l'audiovisivo ha una grande importanza.
Infine una segnalazione sul regolamento proposto dal senatore Baldini (una segnalazione scherzosa nei confronti di Baldini, perché so che è toscano, meno scherzosa nei confronti di Cappon). Nel regolamento di Baldini - ed anche nelle vostre dichiarazioni - è sfuggito un dato: la satira involontaria che avviene nei corridoi e nei bar. Sono a conoscenza che a Viale Mazzini e a Saxa Rubra spesso vengono raccontate barzellette sul conto del proprietario di Mediaset. Vi pregherei di stroncare questo malcostume. Grazie!

Presidenti delle Camere (non obbligatoria, ma in qualche modo certamente significativa). È una norma di garanzia: l'unico modo che conosco nel nostro sistema, onorevole Borghezio, per accertare non il giudizio della metà degli italiani (cosa che mi riesce piuttosto difficile valutare) ma il giudizio di quella maggioranza qualificata che voi rappresentate. Ma se voi non esercitate questa prerogativa, io non posso prendere atto di un sondaggio di opinione derivante da un singolo - per quanto autorevole - membro della Commissione. Devo presumere che fino a quando questo meccanismo di garanzia non scatta, la Commissione abbia fiducia in noi, altrimenti diventa difficile il comportamento di un amministratore che esercita responsabilità a volte su temi controversi e quindi sofferti.
Presidente Landolfi lei ha detto, con una concatenazione che mi sfugge, che l'onorevole Romano aveva esortato a fare attenzione sui problemi della satira e che invece noi ci siamo caduti dentro. Mi scusi, ma io non ho mai avuto il sentore che in Commissione vi fosse l'intenzione di dettare su questo argomento indirizzi che riassumessero la volontà complessiva della Commissione stessa. Quindi per me l'esortazione dell'onorevole Romani è certamente importante, perché avviene in questa sede, ma la considero equivalente a quella dell'onorevole Giulietti, che magari può essere di avviso diametralmente opposto. Allora io, per un comportamento ragionevole, ricevo un indirizzo della Commissione parlamentare e do seguito e attuazione a quell'indirizzo; ma le singole esortazioni, soprattutto quando si neutralizzano l'una con l'altra, non possono essere per me motivo di particolare attenzione o di vincolo. D'altra parte ripeto: non ho detto che la satira consente tutto, ho solo detto che la satira consente un tipo di intervento che certamente non vincola lo schema del pluralismo e che ha limiti diversi da quelli che funzionano per gli altri generi di programmazione. Cito (parzialmente) la frase che lei ha voluto ricordare: «paese di...». Ebbene, due giorni dopo la trasmissione del programma (i famosi venti minuti che hanno costituito oggetto di così intensa attenzione) ho provato ad interpellare le persone che incontravo e a domandare se si ricordavano di quella frase.

RAI, i nostri dipendenti di fronte ad aggressioni, anche di natura specifica, che sono state rivolte a singole persone. Credo che nel complesso di questa vicenda l'atteggiamento dei vertici della RAI sia stato certamente di forte difesa dell'azienda, dei suoi dipendenti, del principio al quale mi sono richiamato in precedenza.
In ogni caso, questa mattina, proprio perché si era verificata una situazione molto particolare, per cui i nostri telegiornali, nel dare conto del dibattito di ieri, avevano riportato le dichiarazioni, anche energiche e dirette, dell'onorevole Berlusconi - il quale si richiamava non alla RAI, all'imparzialità dei suoi programmi o a un qualsiasi programma di satira, bensì a singole persone, indicandole per nome e cognome - il consiglio di amministrazione ha approvato un ordine del giorno in cui si esprime la più ampia e convinta solidarietà ai dipendenti e ai collaboratori che, in relazione al lavoro svolto per conto dell'azienda nell'esercizio delle responsabilità di autori di programmi e della libertà di espressione ad essi garantita, sono oggetto di attacchi personali, tanto più gravi e scorretti in quanto provengono da autorevoli esponenti politici. Questo è in breve il contenuto dell'ordine del giorno che abbiamo votato; si sono assentati durante la votazione i due consiglieri Contri e Gamaleri; l'ordine del giorno è stato proposto dal consigliere Emiliani.
È chiaro che noi abbiamo sentito questo tipo di necessità. Devo dire peraltro - e vengo alle domande più specifiche del presidente Landolfi - che nell'organizzazione complessiva che riguarda la RAI è ben noto che esiste un meccanismo di responsabilità che la legge del 1993 elenca in maniera molto precisa: responsabilità del consiglio di amministrazione, del direttore generale e dei direttori di rete. Questo meccanismo, che è complesso ed articolato e che, come dicevo prima, si basa su un concetto fondamentale che non è della verticalizzazione piramidale (per cui c'è uno che comanda e gli altri eseguono meccanicamente), tiene conto del fatto che il consiglio di amministrazione non interviene sui programmi, che invece giudica a posteriori; è questa una garanzia della libertà ed anche delle responsabilità che sono in capo all'azienda. Il direttore generale interviene sulla base degli indirizzi del consiglio di amministrazione; ricordo che i programmi sono approvati nel loro complesso e che ogni variazione, quindi ogni interruzione di programma, deve essere approvata dal consiglio di amministrazione. Naturalmente, poi ci sono le responsabilità dei direttori di rete, che evidentemente sono a garanzia del sistema delle autonomie, del pluralismo che deve esistere. Ho ricordato sempre il caso famoso di un programma - quello di Veronique, una trasmissione con la candid camera - che fu bloccato e successivamente messo in onda e lì scattò la responsabilità del direttore di rete. Se in quel caso per lui è scattata la responsabilità, vuol dire che egli ne aveva una sul contenuto della trasmissione che invece non avevano né il consiglio di amministrazione né il direttore generale.
Pertanto, il sistema è complesso. Il presidente Landolfi vuole sapere cosa penso dell'intervista del direttore generale...

avesse le giuste caratteristiche, ha espresso un parere negativo e non ha preso in considerazione quella proposta; ha invece predisposto un ordine del giorno in cui ha ritenuto che il programma Satyricon fosse una trasmissione di satira, la cui caratteristica strutturale è l'attenzione critica, a volte con toni anche molto aspri, verso la società, il costume e naturalmente la politica. Avere in palinsesto trasmissioni satiriche è una ricchezza importante per il servizio pubblico.
Ecco perché dico che noi non abbiamo avuto bisogno di esprimere solidarietà; noi abbiamo ritenuto che quel programma potesse essere trasmesso da un servizio pubblico e lo abbiamo detto a maggioranza (tre a due); questo è stato il giudizio del consiglio di amministrazione.

espresso un orientamento di carattere più generale - «è che in campagna elettorale si devono aggiungere programmi di informazione e di dibattito critico, ma non certo ridurre questi spazi. Si deve offrire una ricchezza di proposte nel garantire ai cittadini una piena libertà di scelta. In altre parole, l'indirizzo strategico della RAI è quello di favorire il pluralismo dell'offerta e non il suo appiattimento. Il grado di compatibilità tra questo chiaro indirizzo e quello di ogni altro soggetto operante in azienda è rimesso alle valutazioni prudenti del CDA». Questo vuol dire che è una ricchezza la nostra articolazione; noi la difendiamo anche quando ci possono essere su singoli casi valutazioni differenziate. Tuttavia, l'azienda è rappresentata, quando si esprime, dal consiglio di amministrazione, perché questa è la sua regola, quella che avete voluto voi votando le leggi che io ho ricordato.
Per quanto riguarda l'Osservatorio di Pavia, devo dire che esso è sostanzialmente nato per la campagna elettorale sotto la presidenza Demattè; ha esteso i suoi compiti sistematici a tutta la programmazione sotto la presidenza Moratti; ha lavorato in questi anni costantemente in una sorta di raffronto con il centro d'ascolto televisivo, fornendo dati dal punto di vista metodologico, con risultati convergenti. La metodologia adottata e i dati raggiunti, sia con riferimento al settore pubblico che a quello privato, sono conformi. Questi sono i due organismi che operano in Italia e sono i nostri certificatori.
Contrariamente all'avviso del consiglio di amministrazione, nel mese di novembre non è stato rinnovato il contratto con l'Osservatorio di Pavia (che quindi, a questo punto, non avrà più il suo fatturato dipendente solo dalla RAI) per quanto riguarda il settore privato (non quello pubblico). A quanto mi risulta, in riferimento al settore privato l'Osservatorio di Pavia è stato contrattualizzato dal gruppo Mediaset, che mantiene naturalmente l'esclusiva in ordine a questi dati. Pertanto, la situazione è la seguente: evidentemente l'Osservatorio di Pavia è considerato dagli operatori televisivi un soggetto interessante, perché al momento in cui si interrompe, non per volontà del consiglio di amministrazione, il rapporto con tale istituto, questo viene contrattualizzato da un altro soggetto privato che quindi possiede i dati che lo riguardano (e non li possediamo più noi). Abbiamo così un soggetto accreditato sul mercato che offre dei dati con criteri comparabili a quelli del centro d'ascolto. I dati che noi abbiamo sul sistema privato sono quelli che riguardano il centro d'ascolto.
Devo dire, con riferimento alla vicenda Luttazzi, che abbiamo avuto diverse questioni ed anche contestazioni giudiziarie in sede civile; ce ne sono state preannunciate altre in sede penale. Pertanto, da questo punto di vista, accumuliamo anche responsabilità di tal genere.
Il quadro complessivo che ho descritto non è certo facile, ma ci muoviamo in esso per quel valore al quale ho fatto riferimento all'inizio del mio intervento: offrire programmi in più e non in meno, aggiungere e non ridurre informazione.

rilevanza con una partnership industriale e finanziaria che potrebbe essere determinante anche per il futuro, non dico di lungo termine ma certamente di medio termine, dell'azienda; questi sono forse i temi sui quali la RAI può fondarsi per il proprio sviluppo e la propria crescita. Ed è a questo che mi riferivo nelle dichiarazioni pubbliche, cioè al fatto che l'azienda possa avere la serenità, il tempo e la concentrazione per operare in spazi e in settori che sono determinanti per il proprio futuro.

quell'orientamento politico, posso capire la sottigliezza di tale ragionamento, però è una sottigliezza che non risponde ad una esigenza primaria, qual è quella del rispetto delle posizioni politiche di ognuno, e non risponde oggettivamente all'esigenza di tutelare il leader di uno schieramento politico di fronte ad attacchi totalmente gratuiti, che hanno contenuto diffamatorio e calunniatorio. Io non credo che questo sia un modo corretto di fare programmi televisivi e un modo corretto per rispettare quei principi che noi ripetutamente abbiamo sottolineato e difeso.
Oggi devo prendere atto della sua posizione, del resto lo avevo già fatto (e questo può essere un rimprovero: lo valuti come crede). Io mi rendo conto che lei intende sottrarsi agli indirizzi della Commissione di vigilanza RAI, anche perché, in relazione all'episodio specifico, lei ha ribadito che quel programma costituisce una ricchezza nell'ambito della programmazione della RAI e che come tale va tutelato anche nelle forme in cui si è espresso. È chiaro infatti che lei, difendendo quel programma come ricchezza, come articolazione dei programmi RAI, nella sostanza lo difende anche nei suoi contenuti, tanto che, per quanto riguarda la sostanza, i contenuti e così via, lei non ha detto una parola, non ha adottato alcun provvedimento in quanto, secondo la sua costruzione logica, politica e anche giuridica, ritiene che per quanto concerne la satira determinate situazioni si presentano in termini affievoliti rispetto ad altre situazioni e ad altri programmi. Pertanto noi dobbiamo prendere atto dell'affievolimento di determinati termini e di determinate condizioni e dobbiamo accettare i programmi di satira così come essi vengono offerti.
Noi dobbiamo prendere atto di questo. Ha ragione infatti il presidente Zaccaria: se non c'è un deliberato della Commissione o di qualche altro organo che invita il presidente Zaccaria a smontare e quindi ad andarsene, è chiaro che lui è autorizzato a rimanere su queste posizioni; perché egli ritiene dal suo punto di vista, in base alla sua valutazione politica e non, che questo tipo di programmi e questo tipo di contenuti debbano essere comunque difesi perché costituiscono una ricchezza per la RAI. Credo pertanto che vi sia poco da fare al riguardo, se non, naturalmente, mantenere gli elementi di distinzione e di diversa caratterizzazione dei nostri giudizi rispetto a quelli espressi dal presidente della RAI e raccogliere con preoccupazione questa posizione che oggettivamente disattende tutte le indicazioni che noi abbiamo dato.

quale io attaccherei a freddo, in modo gratuito, la sua persona, il suo operato, le sue relazioni e i suoi rapporti. E poi direi: «Questa è satira, quindi se lei si vuole difendere venga ad una trasmissione successiva: le do un'ora di tempo per dire tutto quello che vuole», però nel frattempo le avrei arrecato un danno enorme. Ebbene, è accettabile un comportamento di questo tipo? Lei accetterebbe che da parte mia vi fosse un'aggressione che la calunnia, la diffama e la mette in pessima luce di fronte ai telespettatori? Io penso che lei un'operazione così ignobile non l'accetterebbe mai; anzi, sono convinto che reagirebbe in modo molto duro, molto violento e userebbe tutti gli strumenti a sua disposizione per impedire che questo si ripeta.
Ma la pericolosità della sua posizione è proprio questa: il suo atteggiamento omissivo (perché il suo è senz'altro un atteggiamento omissivo; come Ponzio Pilato, si lava le mani di fronte a queste situazioni e si limita a dire: questo è un arricchimento, i diritti sono affievoliti, quindi tutto va bene, nel senso che tutto può passare) comporta in prospettiva e anche nel corso della campagna elettorale che simili episodi si ripetano, perché nessuno ha preso al riguardo una posizione precisa, nessuno ha richiamato nessuno e quindi ognuno si ritiene, anche in relazione a quei deliberati del consiglio di amministrazione, autorizzato a proseguire sulle orme di questa che è un'esperienza disastrosa, che non tutela nulla e nessuno.
Non voglio aprire ulteriori spazi di polemica. Prendo atto di quello che lei dice, presidente Zaccaria. Ne avevo già preso atto anche in precedenza, come lei sa. Mi rendo conto che su queste posizioni è totalmente ed assolutamente indisponibile. Infatti le ho detto più volte che rappresenta una parte politica e non rappresenta la presidenza della RAI; lo riconfermo in questa sede, perché oggettivamente la sua presidenza non garantisce nulla e nessuno, se non una parte politica. Quello che voglio evidenziare, però, è che noi oggi siamo nel bel mezzo della campagna elettorale. Se diciamo che ci deve essere più informazione, siamo tutti d'accordo, se diciamo che ci devono essere più trasmissioni di approfondimento, siamo tutti d'accordo, se diciamo che non deve essere messo il bavaglio alla satira... benissimo! Credo che qui nessuno sia così stupido da poter affermare politicamente che vuole imbavagliare la satira, che non vuole approfondimento, che non vuole maggiore informazione, che non vuole maggiore articolazione, ma dobbiamo porre delle regole a tutela di tutti, di tutte le posizioni e della dignità e della onorabilità di tutte le persone che sono coinvolte nella campagna elettorale. Allora bisogna porre dei paletti, delle regole; non si possono fare dei sofismi di carattere giuridico quando si va a toccare la dignità e l'onorabilità delle persone, presidente. Anche perché si tratta di regole che, una volta stabilite, valgono per tutti, perché la politica gira: oggi a te, domani a me, dopodomani a un altro; a chi tocca, poi non pianga! L'altro giorno, parlando, facevo riferimento al buon senatore Andreotti, che ha sempre scherzato sulla regola «a pensar male si fa peccato, però talvolta ci si indovina». Ebbene, a pensar male, i giudici di Palermo, da una parte, e i giudici di Perugia, dall'altra, l'hanno tritato in due procedimenti penali! Non credo quindi che questa sia una regola sulla quale noi possiamo seguire la sua impostazione, presidente, che - ripeto - sul piano della sottigliezza giuridica e del ragionamento in sé può essere in qualche modo suggestiva, ma sul piano della sostanza non può essere assolutamente considerata accettabile da noi.
Né può essere accettabile, senatore Falomi, la considerazione che prima faceva lei. E questo lo dico non per alimentare la polemica, ma come elemento di riflessione. Io ho uno scontro con il mio avversario politico nel mio collegio elettorale o uno scontro con lei in un dato collegio elettorale. Ebbene, è ammissibile che io vada a scavare negli armadi suoi, a verificare la sua privacy personale, a verificare quale è stato il suo passato, a scavare tutto quello che ha combinato per riportarlo alla ribalta della cronaca, per

---

Pag. 31

---

attaccarla sul piano della denigrazione personale, considerato che non vi sono elementi definitivi che, per quanto attiene all'eventuale commissione di reati, arrivano solo da una sentenza definitiva di condanna? È mai possibile affermare questi concetti così barbari? Questo mi preoccupa. È questo che ci preoccupa, Falomi: questi sono concetti barbari, di grande inciviltà giuridica (Commenti del senatore Falomi). Mi meraviglio: siamo in un paese occidentale, in un paese che è considerato la casa e la culla del diritto! E io debbo sentire fare così serenamente e tranquillamente affermazioni veramente terribili sul piano della convivenza civile, democratica, dei rapporti corretti tra forze politiche, che debbono certo confrontarsi, ma sui problemi, sui programmi, sugli obiettivi. Su questo voi cercate di evitare il confronto per portarlo su un altro terreno, che non è assolutamente il nostro. Noi non vogliamo scendere sul terreno dell'attacco e della criminalizzazione personale: ci mancherebbe altro! Noi abbiamo un altro modo di vedere le cose. Noi siamo garantisti fino in fondo, abbiamo rispetto dell'avversario politico, vogliamo avere un confronto serio, serrato, anche polemico, anche duro, se vogliamo, ma sulle posizioni politiche, non sulle vicende personali, non sui fatti personali, non sul «si dice e non si dice», non sul sospetto come anticamera della verità. Su questo terreno noi non ci vogliamo far trascinare, perché è un terreno terribile sul piano proprio delle regole della convivenza democratica di questo paese.
È inutile quindi che il collega Giulietti scherzi tanto su questi problemi, perché sono problemi molto delicati. Allora, quando noi abbiamo affrontato la questione, cercando di dare una risposta in positivo con il regolamento che vogliamo andare ad approvare, ci siamo posti due problemi. Abbiamo visto quali guasti può produrre Satyricon e ci siamo chiesti: di fronte a trasmissioni di questo tipo dobbiamo consentire che al loro interno possano ripetersi episodi di questo tipo? Che si dica cioè che l'Italia è quel paese che è, che il leader dell'opposizione è quel mascalzone che è? Tutto questo si deve ripetere?
Anche per quanto riguarda le trasmissioni di approfondimento in passato abbiamo avuto una serie di problemi in questa Commissione. All'epoca, fra l'altro, seguivo direttamente la questione. Mi ricordo che su Porta a Porta si scatenava costantemente da parte soprattutto del centrosinistra, ma non soltanto da quella parte, una reazione negativa sui contenuti, sui metodi di conduzione della trasmissione. E più volte siamo stati richiamati alla esigenza di ricondurre Porta a Porta dal genere dell'informazione a quello della comunicazione. E tutti insieme all'epoca facemmo uno sforzo per cercare di mantenere Porta a Porta nell'ambito dell'informazione, per consentire ad una trasmissione come quella di mantenersi in vita e di rendere più agevole, più accessibile e più gradevole il confronto fra le parti politiche rispetto alle tribune politiche, che erano meno gradite dai telespettatori. Però, nonostante gli sforzi che noi facemmo all'epoca, l'Authority per le comunicazioni, sulla base di un ricorso presentato dalla lista Emma Bonino, decise che quella trasmissione doveva ricondursi nella comunicazione politica. Al riguardo, occorre un chiarimento. C'è una famosa legge, che è quella sulla par condicio che dice testualmente all'articolo 2, comma 2 (lo dicevo anche stamane mentre svolgevo la mia relazione)...

in trasmissioni come Porta a Porta, come Il raggio verde, come Il fatto e così via, quando si affrontano problemi di carattere politico si esprimono opinioni politiche e valutazioni politiche. Guardi, presidente, che non le abbiamo scritte noi queste cose: le ha scritte il centrosinistra. Il bavaglio non lo abbiamo messo noi: l'hanno messo loro, perché quella legge l'hanno fatta loro! Noi quindi abbiamo riportato pari pari questa dizione, dicendo che questo tipo di trasmissioni (quali appunto Porta a Porta, Il raggio verde e così via), ove dovessero contenere opinioni politiche o valutazioni politiche, rientra, come dice la legge, nella comunicazioni politica. Questo è il dato oggettivo. Come lei sa, anche l'Authority per le comunicazioni affermò che, nonostante fossero ricondotte all'informazione e nonostante vi fosse la responsabilità di un direttore di testata, per le modalità, i contenuti, le strutture e così via queste trasmissioni erano riconducibili alla comunicazione politica. E così fu.
Allora, se oggi noi abbiamo due tipi di programmi, la satira da una parte e l'approfondimento dall'altra, come possiamo regolamentarli in modo da avere regole certe che tutelino la posizione di tutti e per non creare situazioni di grande disagio per alcune forze politiche o perché questi programmi non diventino strumenti di lotta politica ma siano strumenti di discussione e di confronto? Questa è la domanda che noi poniamo anche a lei, presidente Zaccaria, per capire esattamente se ritenga opportuno continuare a mantenere questi programmi svincolati da qualunque regola, programmi in cui ognuno può fare quello che crede e che può utilizzare come vuole, oppure se riconosca l'esigenza, anche per quei programmi, di arrivare ad una formulazione per quanto attiene ai metodi di conduzione, ai contenuti, all'articolazione, ai calendari e così via in modo tale non solo da assicurare più informazione e più approfondimento, ma anche da tutelare il principio fondamentale del rispetto del ruolo di tutte le forze politiche.

Caltanissetta, che Berlusconi sarebbe il regista della politica stragista delle cosche mafiose! Questo è stato sostenuto leggendo degli atti processuali che sono stati (e il signor Travaglio lo sapeva benissimo) alla base di un'inchiesta giudiziaria della procura di Caltanissetta, la quale ha affermato che era tutto infondato.

con la linea politica del giornale. Quindi, si tagliava una dichiarazione e se ne lasciava un'altra. Sto parlando dei giornali di 25-30 anni fa. Io stesso ho iniziato la mia attività professionale facendo il compilatore. La cassetta di cui si parla, in realtà, è una cassetta compilata con una certa professionalità. Se il sostituto procuratore Pititto non sarà cacciato dalla procura di Roma, potremo sapere alcune cose su quella cassetta, perché, come lei sa presidente, è stata aperta un'inchiesta per i reati di attentato contro i diritti civili dei cittadini, di falso in scrittura privata e uso di atto falso, nonché di diffamazione. Se Pititto non sarà cacciato dall'ufficio in cui ancora lavora, probabilmente su quella cassetta sapremo molte cose. Così come sapremo molte cose da altri giudizi che ci saranno, perché chi rappresenta la RAI, il presidente, il signor Travaglio e il signor animatore della trasmissione Satyricon dovranno dimostrare in giudizio che la legge Tremonti fu varata per far risparmiare 200 miliardi a Berlusconi e non, invece, per far crescere del 2 per cento il PIL di questo paese nel 1995 e per 1 milione 750 mila imprenditori, lavoratori autonomi e professionisti.
Se il signor Travaglio riuscirà a dimostrare questo ed anche che il decreto firmato da Fantozzi in realtà era stato firmato da Tremonti, probabilmente lei, presidente Zaccaria, il signor Travaglio e l'animatore di Satyricon non sborserete una lira. Ma, se si riuscirà a dimostrare il contrario, non vorrei stare nei vostri panni!

non esercitare, anche in forma surrettizia, influenza sulle libere scelte degli elettori.
La legge in questione ipotizza un mezzo di informazione indipendente. L'elemento che cerchiamo invano di affermare è che l'indipendenza è un valore. Dobbiamo cercare di ottenere l'indipendenza da tutti i mezzi di informazione che agiscono su concessione. Altra cosa è invece la stampa. Il numero di giornali, in realtà, è teoricamente illimitato (anche se sappiamo bene come sia composta la proprietà della stampa quotidiana), ma questo significa che ci sono regole che nel nostro regolamento sono assolutamente «vicarianti». Non credo che occorrano regole più severe, perché queste sono regole chiare e debbono essere osservate. Chi è garante della loro osservanza per quanto riguarda le trasmissioni cosiddette di approfondimento? Il direttore, che riteniamo sia responsabile proprio dell'indipendenza e del fatto che il conduttore non influenzi il voto. Sono regole severe: mi sembra difficile inventare regole che lo siano ancora di più. Vi è la regola dell'oscuramento, ma francamente non ci sembra una regola da paese democratico.
Veniamo ora alla satira. La satira è una presenza costante solo in alcune televisioni del mondo. Normalmente, essa è presente nelle televisioni delle democrazie occidentali. Credo che la presenza della satira sia un po' come la presenza, nei corsi d'acqua, delle salamandre, che sono un indicatore di basso inquinamento. Un basso tasso di autoritarismo significa che la satira è possibile, che non ci sono regole per la satira e quindi che essa è presente. Ci sono regole che possono essere eccezionalmente applicate in alcuni periodi particolarmente limitati, come quello elettorale, ma per la satira non c'è regola. Altrimenti, ritorneremmo ai periodi, come quelli che abbiamo visto alla Galleria Borghese, in cui le statue erano ornate da calzoncini! Noi siamo contrari a questo.

perché l'anomalia non è la presenza dell'onorevole Malgieri ma quella dell'onorevole Berlusconi. Da questo punto di vista credo sia necessario che noi sappiamo, se davvero i dati dell'Osservatorio di Pavia che si riferiscono a Mediaset non saranno più disponibili, quali altri lo saranno e come saranno disponibili i dati di valutazione complessiva che sono a noi necessari con una tempestività maggiore rispetto a quella che in questo momento è stata sperimentata. Non mi sembra che questa sia una dichiarazione esclusivamente politica.
Su tale aspetto credo che la Commissione - la questione non riguarda il nostro regolamento - debba compiere un approfondimento, poiché ha bisogno di tutti i dati e non solo di quelli che riguardano la RAI.

Luttazzi, ma anche più in generale le altre trasmissioni dedicate al libro di Travaglio e Veltri.
Il presidente Zaccaria ha già ricordato quali sono le diversità dei risvolti penali che hanno il regime discorsivo della satira e quello informativo. Queste diversità hanno a che fare con le diverse tipologie e credenze che il discorso satira e il discorso informazione attivano. Non mi ha convinto la definizione data da Boato di un contesto generale, o meglio mi convince se è vero che la satira, come genere, è una cornice discorsiva che pone l'interlocutore in un'attitudine di non credibilità rispetto a ciò che viene detto. L'ordine del discorso della satira non è il sembrare vero o l'essere vero ma è il mettere in atto un meccanismo di piacere, di reazione, di attenzione, di riso. Invece, l'ordine del vero è l'ordine del discorso informativo. Si tratterà di sfumature, ma sono due attitudini, due modalità, due attenzioni spettatoriali profondamente diverse che fanno sì che ciò che si chiede all'informazione non sia lo stesso che si chiede alla satira. Dunque, due ordini del discorso diversi.
Sono felice di aver appreso qui che l'ordine del discorso della satira, che si pone su un altro registro e regime anche di percezione, non verrà penalizzato, ma anzi, essendo uno degli elementi che caratterizzano il pluralismo, verrà rinforzato e aperto prossimamente.
Allora, se la questione non è relativa all'ordine del discorso, è relativa all'oggetto del discorso? Quindi non riguarda la modalità e la procedura dell'intervento di Luttazzi all'interno della trasmissione, ma riguarda l'oggetto, cioè il libro. Come è stato ricordato e detto più volte, si tratta di una serie di atti pubblici - che non hanno niente a che fare, collega Baldini, con il privato messo in piazza - non destituiti di fondamento, ma sicuramente non in grado di diventare elementi pregnanti da un punto di vista processuale. Bene, questi atti pubblici, che esistevano nella realtà indipendentemente dalla trasmissione di Luttazzi, hanno o non hanno diritto di diventare oggetto di un discorso televisivo? Ciò anche considerato che nel momento in cui tali materiali sono stati resi oggetto di un discorso televisivo non c'erano querele o smentite, essendo contenuti in un libro che circolava come tanti altri e come le tesi dei radicali che pure hanno avuto ospitalità nella trasmissione di Luttazzi, idee che circolano nella società e che non trovano una ribalta. Il libro, che fa parte del nostro contesto culturale, informativo, reale e non reale, diventa oggetto...

Poiché oggi si è parlato di sfumature nello sguardo, nel corpo e nell'attenzione, sfido chiunque a dire che non ha capito il pensiero di Enzo Biagi a proposito di quel libro e delle argomentazioni di Paolo Guzzanti. Forse anche per voi Enzo Biagi è un obiettivo troppo alto da attaccare, per cui è più semplice cadere sul militante Santoro - nella vostra accezione - che offre la possibilità del contraddittorio (peraltro rifiutato in seguito all'idea di disertare il video) e che riceve in diretta l'intervista di Berlusconi, il quale ha ritenuto di dover sostenere alcune argomentazioni.
Non di cose private si trattava, perché siamo di fronte ad un signore che fa del proprio essersi fatto da sé - è l'imprenditore che si è costruito con le proprie mani - la ragione e il fondamento della «limpidezza» politica e che irride ad un signore che si chiama Francesco Rutelli perché ha solo dieci milioni sul conto corrente! È cosa pubblica che questo signore, del punto di forza della sua attività politica, esibito come fondamento della propria forza e credibilità politica, renda conto agli italiani, con tutte le garanzie ed i contraddittori del caso, senza continuare a pensare che i libri è meglio bruciarli anziché farli circolare liberamente!

scorsa, quando avete approvato quella delibera che a proposito di satira era involontariamente autoironica, dato che sospendeva le trasmissioni per sei o otto ore! Sono azioni al confine con la satira, posto che stiamo parlando di compiti che la legge affida alla Commissione di vigilanza. Se vi erano urgenze specifiche, il consiglio di amministrazione poteva rappresentarle alla Commissione, la quale avrebbe sicuramente modificato il calendario dei lavori e magari anticipato l'approvazione del regolamento. Così si fa! Ad una lettera del presidente della Commissione, si poteva rispondere in altra maniera e sicuramente la Commissione avrebbe soddisfatto queste esigenze. Invece, per tutta risposta, alla Commissione parlamentare di vigilanza che rappresenta il Parlamento e che non deve essere vista come uno strumento di oppressione o di gestione dell'opposizione quasi che ci si contrapponesse alla RAI, si è risposto «faccio da me!». Lo dico perché voglio che vi sia rispetto politico degli organi istituzionali che rappresentiamo; diversamente non capirei i nostri compiti. Per fare polemica politica con i colleghi della sinistra posso utilizzare la campagna elettorale!
È stato giustamente osservato dal presidente Zaccaria come la satira abbia una serie di caratteristiche che la chiamano fuori dal gioco politico e la sottraggono ai principi generali del nostro ordinamento. Sono d'accordo e credo che il presidente Zaccaria si riferisse alla famosa querela presentata dal Presidente D'Alema al vignettista Forattini, che è un'utile censura e un utile argomentare alle lesioni vere del diritto di satira provenienti da autorevoli esponenti della sinistra. Il primo precedente di reazione alla satira delle vignette è stato questo e non mi pare siano stati lanciati appelli in difesa dei giornalisti o degli autori di satira! Né credo sia stato sviluppato un dibattito da parte della sinistra, così attenta a difendere la satira, quando - lo ripeto - un esponente politico di primo piano ha querelato un vignettista.
Per me la trasmissione Satyricon non era satira, né lo era per tutti coloro che l'hanno vista. Forse il presidente Zaccaria non sa che la nostra Commissione ha già discusso - con unanimità di opinioni - sul fatto che non si trattasse di satira...

Questo è il motivo della richiesta al presidente Landolfi di svolgere la sua audizione.
In quelle 48 ore, dalla registrazione del lunedì alla messa in onda del mercoledì, che cosa è successo in RAI? Oltre all'intervistatore e ai responsabili della rete, vi sono altre persone in grado di assumersi la responsabilità della messa in onda della trasmissione? Lei lo sapeva o non lo sapeva dal lunedì al mercoledì? Ripeto, in campagna elettorale, in una fase particolarmente delicata della vita democratica di un paese, lei era a conoscenza di quella messa in onda? Era stato informato? Se non era stato informato, ha ritenuto suo dovere chiedere a qualcuno «perché non me l'avete detto prima»? Personalmente immagino che rispetto ad una trasmissione su cui già tanto si è parlato - le mutandine, l'episodio della cacca, il Papa - il presidente della RAI sia attento, abbia gli occhi aperti specie in campagna elettorale. Ritengo che il presidente della RAI debba chiedersi che cosa succede mercoledì. Nessuno le ha detto nulla? E lei, se nessuno le ha detto nulla, non ha obiettato nulla? Lo ritiene pacifico? Noi facciamo i processi alle intenzioni, facciamo la parte delle vittime oppure è giusto chiederle se in questi 45 giorni di campagna elettorale è informato oppure no sulla messa in onda della RAI? Vuole evitare o meno che succedano cose spiacevoli che hanno creato polemiche e un caso? Oppure lo sapeva e l'ha mandata in onda beandosi di poter ridere della satira! E se non lo sapeva, chi è il responsabile della mancata informazione nei suoi confronti? Lei non ritiene che, non essendo stato avvertito, ci sia qualcosa che non funziona nella RAI ed anche rispetto al consiglio di amministrazione che lei presiede? Queste sono le ragioni per le quali abbiamo chiesto la sua audizione.
Ripeto, abbiamo chiesto la sua audizione perché sono in ballo il servizio pubblico, la concessione e la campagna elettorale.
In base alle dichiarazioni riportate, le porrò altre domande. Nessuno fa la difesa d'ufficio di una parte politica o di un'altra, men che mai rispetto al consiglio di amministrazione della RAI, ma sono preoccupato del modo di funzionare di questo consiglio di amministrazione durante la campagna elettorale. Sappiamo che l'equilibrio sul quale si fonda il rapporto RAI-politica, RAI- Parlamento, RAI- Commissione di vigilanza è delicato e particolare; il consiglio di amministrazione della RAI è stato nominato dai Presidenti delle Camere che, nominando cinque persone, hanno ritenuto di garantire la completezza della professionalità, dell'esperienza, del pluralismo di idee e, di conseguenza, il buon funzionamento della RAI. Ritiene che possano essere rispettati l'opinione e il mandato dei Presidenti delle Camere quando in campagna elettorale questo organismo funziona a tre? Dal punto di vista giuridico, tre è la maggioranza, ma nel periodo più delicato della vita democratica del paese - la campagna elettorale - si deve tener conto o meno della completezza delle professionalità, delle ricchezze culturali, del pluralismo che i Presidenti delle Camere hanno inteso mettere alla guida della RAI? Oppure lei ritiene che in questo periodo la RAI debba funzionare lo stesso? Ripeto, non faccio la difesa di ufficio di persone che non conosco - lo rivendico con orgoglio - perché non ritengo debbano esistere principi di appartenenza che offenderebbero i Presidenti delle Camere, ma il punto è che i Presidenti delle Camere hanno trovato un equilibrio che in campagna elettorale va rispettato sotto tutti i punti di vista. Come presidente è suo compito rispettare questo equilibrio oppure ritiene che se ne possa fare a meno? Questo rispetto alle polemiche spiacevoli di questi giorni; spiacevoli perché abbiamo a cuore l'immagine e la credibilità dell'azienda sia in una fase delicata com'è la campagna elettorale, sia in genere.
Signor presidente, lei è molto bravo nel rendere noti con una precisa puntualità informativa i dati sulle presenze TV. Non voglio entrare in polemica con lei su questi dati, perché le polemiche sono state già fatte; noi riteniamo questi dati in

---

Pag. 42

---

parte distorti per come vengono sommati, ma poiché stiamo facendo il regolamento le pongo alcune domande: in campagna elettorale, la famosa ripartizione per la quale si vanta titolo di equidistanza della RAI e dei TG - un terzo, un terzo, un terzo, più o meno - ha valore o no? Io le chiedo con senso di curiosità, signor presidente (giri poi lei la domanda all'Osservatorio di Pavia), se la trasmissione Porta a Porta dedicata ai vicepremier (un giorno Fini e un altro giorno Fassino) venga computata come spazio istituzionale o come spazio di una parte politica. Quando in campagna elettorale il ministro della giustizia è vicepremier, il ministro dell'interno è candidato capolista della Margherita, il ministro degli affari esteri è uno dei fondatori della Margherita, il Presidente del Consiglio è un autorevole candidato dell'Ulivo, questi spazi istituzionali sono o non sono anche gli spazi dei candidati? Sono o non sono anche spazi di un soggetto politico? Ha ancora senso quella ripartizione che per tutto l'anno ha sicuramente senso, perché è corretta, tra spazio istituzionale, maggioranza e opposizione, in campagna elettorale, quando c'è una precisa coincidenza delle stesse persone? Ripeto, quello spazio di Porta a Porta con la scritta vicepremier era spazio istituzionale o no, secondo lei? È giusto che venga conteggiato come spazio istituzionale? E come si fa a non sovrapporre l'intervista al ministro dell'interno, che è anche capolista, e viceversa? Il ministro Veronesi non è candidato, il ministro Bordon non sappiamo se sia o meno candidato: sicuramente non vogliamo censurare le loro apparizioni, ma il punto è che in campagna elettorale accade qualcosa di diverso, nel senso che c'è il rischio oggettivo che quella carica istituzionale venga ad essere confusa o possa essere comunque riconosciuta dagli elettori nel capolista o nel candidato di un collegio. Vale ancora la ripartizione: un terzo, un terzo, un terzo? Credo sia questo uno dei problemi posti nella bozza di regolamento presentata dal senatore Baldini, che non è stato recepito, mentre vorrei fosse colto dalla RAI: nei trenta giorni la regola un terzo, un terzo, un terzo sicuramente non vale, quando gli esponenti di Governo sono candidati e quando la loro apparizione in televisione non ha nulla a che vedere con le funzioni istituzionali. Sappiamo infatti che in questo periodo anche l'attività del Governo è limitata e quindi non si va a spiegare un provvedimento che l'esecutivo non può più neanche assumere; sono cose ovvie, quindi è ovvio che l'apparizione è l'apparizione di un candidato, e vorrei che venisse conteggiata nella parte dello schieramento per il quale si candida.
Signor presidente, richiamo il principio della legge che io non ho votato e che ho fortemente contrastato, vale a dire che i valori (perché qui qualcuno ha parlato di valori) di pluralismo e di correttezza nell'informazione sono valori generali che si applicano, naturalmente senza alcun limite censorio, anche alle trasmissioni informative e pure a quelle ricondotte sotto la responsabilità della testata giornalistica. Ammettiamo che per queste trasmissioni non debba esistere - non credo sia giusto, stante una legge ingiusta e sbagliata come la cosiddetta legge sulla par condicio - alcun vincolo ed alcuna responsabilità, che possano invitare chi vogliono, che possano fare le trasmissioni come vogliono e sui temi che vogliono; non credo che questo sia giusto e che corrisponda ai criteri di quella legge, ma se anche fosse così, lei ritiene che le ultime trasmissioni che sono state fatte, quelle che sono state oggetto di polemica politica e che ora richiamerò, siano state impostate secondo i criteri di pluralismo e di correttezza dell'informazione? Lei ritiene che fare, ad esempio, una trasmissione sul tema del conflitto di interesse (ne parlo per diretta esperienza, visto che mi sono trovato in evidente condizione di inferiorità numerica) corrisponda ai principi di pluralismo e correttezza d'informazione? Quando un conduttore minaccia il rappresentante dell'opposizione di deferirlo alla Commissione parlamentare di vigilanza, io che cosa devo chiedere ai colleghi, la delibera di solidarietà, o dovete

---

Pag. 43

---

fare voi, consiglio d'amministrazione della RAI, la delibera di solidarietà al dipendente?

c'entrano con i nostri compiti istituzionali), come uno che ha a cuore che l'azienda funzioni e funzioni bene, garantendo il servizio pubblico. Altrimenti, che ci stiamo a fare? Perché la legge ha istituito una Commissione parlamentare di vigilanza sulla RAI? Forse, per opprimere la RAI? No, per garantire alcuni principi, per garantire che il servizio pubblico rispetti alcuni principi e valori, altrimenti non ha senso il rapporto tra un'azienda privata e il Parlamento.
Ringrazio ancora il presidente Landolfi per aver voluto questa audizione e le pongo queste domande, presidente Zaccaria, le assicuro senza alcuno spirito polemico e senza sentirmi come sua controparte, anzi cercando di riconoscermi in un tentativo di ripristinare quelle regole e quel ruolo di garanzia che oggi purtroppo - non lo dico con gioia - sono venuti meno.

valga anche per l'interpretazione precedente, e l'interpretazione precedente è stata in un determinato senso, nel senso di individuare - insisto - alcuni generi come l'informazione, l'approfondimento, la comunicazione, i messaggi. Sono queste le categorie disciplinate. Però noi non ci siamo soltanto limitati a questa valutazione, ma abbiamo detto, proprio nella delibera che ho richiamato, una cosa molto precisa: anche se il programma definito satirico... All'inizio Satyricon era un programma di satira; questo è il giudizio espresso dal nostro consiglio. D'altra parte, lei non può dire «siete in cinque, scelti dai Presidenti delle Camere come una sorta di strano assunto per cui o decidete all'unanimità o non decidete».

consentire interventi restrittivi, perché se questi venissero praticati (di ciò sono fermamente convinto) si andrebbe a confliggere con il valore fondamentale rappresentato dalla libertà costituzionale. Questa legge, quindi, deve essere interpretata in maniera restrittiva, non può essere subordinata alla mancanza di un regolamento, paralizzando così una libertà costituzionale.
Le ricordo che noi siamo stati oggetto di un atto penale da parte di Pannella (almeno l'ho visto annunciato dalle agenzie) per il fatto che, aderendo alla sollecitazione dei Presidenti delle Camere in ordine ad un'attesa superiore ai cinque giorni, ci saremmo resi responsabili di interruzione di pubblico servizio. Vi ricordo che qui giochiamo con le libertà costituzionali, non con delle interpretazioni opinabili. Quando una legge dice «non oltre il quinto giorno», non si tratta di un termine facoltativo. A mio modo di vedere, trattandosi di questa materia, ciò significa che dopo il quinto giorno scatta un meccanismo di autonoma valutazione, che il consiglio di amministrazione ha adottato in questo caso all'unanimità; sostanzialmente ha detto di sospendere la presenza di soggetti politici in tutte le trasmissioni fino al 15 marzo 2001, termine ultimo previsto dalla legge, dopo il quale la RAI assumerà le determinazioni direttamente applicative della legge e più aderenti al dettato costituzionale. Di fronte a questa delibera, assunta all'unanimità, lei può dirmi che io mi sono arrogato dei poteri comunicando questa cosa alla Commissione... Quest'ultima è una Commissione bicamerale, un organo del Parlamento, io ne conosco la natura, ma quando approva un regolamento compie un atto diverso dall'attività legislativa, fino a prova contraria. Il regolamento, poiché incide su libertà fondamentali, è ovviamente soggetto a tutte le impugnazioni previste dal nostro ordinamento. Quindi io, in presenza di una delibera di questo tipo, se non la attuo - e si tratta di materia costituzionale - contraggo delle responsabilità. Secondo Pannella le ho contratte, anche perché ho aderito all'invito dei Presidenti delle Camere. Non credo di averle contratte, ma il problema si è comunque posto.
Vorrei dunque che a lei, a tutti coloro che hanno mosso delle critiche sul nostro tipo di comportamento, non sfuggisse il delicato meccanismo sul quale siamo impegnati a riflettere. Lei mi ha rivolto una domanda molto diretta, chiedendomi se io conoscessi il contenuto di quel programma, di quella cassetta. L'ho già dichiarato: no, non lo conoscevo...

Se un programma non mi piace, io non gli taglio le unghie, perché può darsi che piaccia ad altri nel nostro paese; questo dobbiamo garantirlo. Lei si deve rendere conto che la sua visione un po' schematica la porta sostanzialmente ad un sistema che tende a dire «vada in onda quello che rappresenta, secondo la mia mentalità, o quella della maggioranza, il denominatore comune»...

collaborazione del centro di Pavia sui dati relativi a Mediaset. Adducevo questo argomento come elemento di comprovato valore dell'istituto, perché evidentemente se non fosse valido non gli verrebbe offerto un altro contratto. Ho detto però che il risultato definitivo di questa combinata operazione, in parte dipendente dalla RAI, ma non dal consiglio, ed in parte dipendente da un'offerta concorrenziale, è che noi oggi da Pavia abbiamo solo i dati che ci riguardano, non abbiamo quelli di sistema. Infatti i dati che ho fornito a questa Commissione sono del Centro di ascolto. Quindi, per la RAI abbiamo Pavia, per il privato abbiamo il Centro di ascolto. Da questo punto di vista, arriviamo dunque ugualmente al risultato, ma ci arriviamo non attraverso due istituti paralleli, bensì attraverso uno più uno.

Mi dispiace, presidente Landolfi, che lei si sia sempre fatto carico di queste lamentele. Vito ha detto che sono sempre state lamentele unanimi, ma non sono assolutamente d'accordo; anzi, è stato il contrario. Qui si tratta della libertà. Io su Canale 5 vedo tutto, comprese le trasmissioni di Ricci e di tutti i «bolscevichi» di cui parla il senatore Novi (noi lo ascoltiamo da cinque anni in Senato e quindi sappiamo come parla...). Spesso e volentieri si ride o ci si incazza anche, ma sarebbe ben strano passare a qualcos'altro, come invece è accaduto (secondo me anche in maniera drammatica, da questo punto di vista).
Come ha detto Novi, nella trasmissione di Santoro la cassetta è stata ricostruita accuratamente. Allora qualcosa in questa discussione non mi convince e deve essere valutato (e penso che gli italiani sapranno valutarlo). Mi pare che le risposte date dal presidente Zaccaria anche rispetto al regolamento in campagna elettorale siano giuste. Durante la scorsa settimana abbiamo anche registrato una perdita di tempo. Noi abbiamo fortemente sollecitato la discussione del regolamento, che a un certo punto è stata bloccata. Ne discutiamo oggi. Da questo punto di vista mi pare molto importante il riconoscimento di un ruolo serio della Commissione di vigilanza, che è quello che ci spetta. Se il ruolo della Commissione dovesse essere di censura e di inquisizione, non servirebbe e in pratica la funzione della Commissione non esisterebbe più. Altra cosa è il controllo e la discussione seria
Il caso di Travaglio è l'ultimo, ma queste reazioni sono cominciate da tempo, anche su temi molto più trascurabili. Questo stillicidio ci dice che qualcosa non va. Oggi abbiamo visto che l'obiettivo, più che Luttazzi, era Santoro. A Santoro e a Luttazzi va tutta la mia solidarietà. Forse a Novi piaceva Santoro quando faceva le trasmissioni sul garantismo, riferite alla vicenda di Previti; oggi non gli piace più. Da questo punto di vista, si rasenta l'indicibile.
Mi permetto di sottolineare che mi riconosco pienamente in molte delle cose dette dal presidente Zaccaria. Abbiamo bisogno di una riflessione nostra. Approviamo presto il regolamento, allora. Ma prima modifichiamolo, perché la bozza presentata da Baldini, a seguito del dibattito promosso dalla Casa delle Libertà, significa soltanto mettere un bavaglio all'informazione e al concetto di satira; e questo sarebbe sbagliato. La satira è sempre stata importante in ogni epoca e lo dovrà essere anche oggi e in futuro.

forse ha anche impedito ad altri colleghi (ma non a me) di essere molto più aperti nel confronto sul merito della questione. In altre parole, se non ci fosse stata questa premessa radicalmente sbagliata, la strumentalità politica non avrebbe prevalso sul ruolo istituzionale della Commissione.
Oggi stiamo dunque facendo un lungo colloquio (e noi parliamo molto più dei nostri ospiti), a scavalco tra la presentazione da parte del relatore Baldini del testo del regolamento (ieri), la presentazione di emendamenti (questa mattina), il dibattito generale sul regolamento, le votazioni (che avverranno domani): in mezzo è stata infilata quest'audizione. Signor presidente, lei ha agito legittimamente dal punto di vista formale, poiché in sede di ufficio di presidenza non era stato raggiunto l'accordo. Lei sa che io rispetto il suo ruolo istituzionale, ma a mio parere lei ha sbagliato: in altre parole, lei ha legittimamente assunto una decisione a mio parere politicamente sbagliata. Al contrario, sarebbe stato molto più forte e molto più cogente che dopo aver concluso (ieri o oggi) l'esame del regolamento avessimo ascoltato il presidente e il direttore generale della RAI, previa opportuna informazione sul testo votato: in tal modo, avremmo potuto ascoltare i dirigenti della RAI sulle modalità di attuazione di un regolamento già votato dalla Commissione, anche alla luce dei problemi che si sono verificati in precedenza...

la legge ci imponeva di fare entro il quinto giorno, come è stato giustamente ricordato.
In dottrina si usa distinguere fra termini ordinatori e termini perentori: lo stesso vale nel campo della giurisprudenza costituzionale, che nella Carta costituzionale ha distinto fra una parte precettiva e una parte non precettiva (c'è una famosa sentenza della Corte di cassazione degli anni cinquanta). Ma credo che quando si tratta di tutelare diritti costituzionalmente rilevanti e prioritari, i termini dovrebbero essere considerati come perentori e l'eventuale sforamento dovrebbe comunque essere ridotto al minimo, mentre noi abbiamo prolungato il termine. Mi auguro che non si vada oltre un giorno, ma credo che da questo punto di vista il presidente sarà buon tutore della responsabilità che abbiamo di fronte ai Presidenti delle Camere, alla RAI e, prima di tutto, di fronte ai cittadini (perché tutto quello che noi facciamo è a tutela dei diritti dei cittadini).
Su tutte le altre cose ho ascoltato fin dall'inizio i colleghi Falomi, Semenzato e Rogna e devo dire che condivido i loro interventi. Quindi non li riprenderò. Condivido anche molte delle cose dette da Giulietti, sia pure in modo molto appassionato. Non ho condiviso tutto del discorso di Giulietti, però qualche volta è anche necessario che qualcuno dica - come il bambino nella favola - che «il re è nudo», cioè che faccia apparire in qualche modo (sia pure con il tono appassionato e virulento utilizzato dal collega Giulietti) aspetti della paradossalità della situazione che stiamo vivendo.
Condivido anche l'intervento della collega Grignaffini, che considero l'intervento più lucido e culturalmente più interessante. Sul punto specifico, presidente Zaccaria - lo dico con molta lealtà - non sono d'accordo con la collega Grignaffini e non sono d'accordo con lei.
Ribadisco di condividere, pressoché alla lettera, tutto ciò che lei ha detto, salvo il punto specifico, professor Zaccaria (e la chiamo così perché lei ha parlato anche da docente in materia costituzionale). Condivido tutto ciò che lei ha detto in modo assolutamente corretto e rigoroso sotto il profilo giuridico e istituzionale. Tuttavia, c'è un aspetto che a mio parere rende problematico chiudere questo capitolo non bello, che pure ha dei precedenti, ma ontologicamente diversi.
Il punto vero - e lo dico con il massimo del rispetto e con la lealtà individuale che mi permette di firmare tutti gli emendamenti della maggioranza che condivido, che mi permette di avanzare le critiche che rispettosamente ho rivolto al presidente e ai colleghi dell'opposizione sul modo in cui è stata convocata questa audizione e sulla sua sbagliata finalità - è che tutto sarebbe diventato più forte se si fosse riconosciuto che quella trasmissione è stata un grave errore. Punto e basta!
Presidente Zaccaria, lei ha detto che Satyricon è satira e non informazione; mi piacerebbe che questa sera ci fermassimo tutti quanti insieme a rivedere la videocassetta di quella trasmissione: quella trasmissione non era satira! Allora diventa fictio iuris, diventa un artificio intellettuale dire che, siccome è satira, non si applicano gli altri criteri del pluralismo e così via. Lei dice che non si può far passare il discorso da un piano all'altro: convengo su questa obiezione, ma quella trasmissione è passata da un piano all'altro! Sotto la copertura di una trasmissione di satira, è passato un programma che satira non era e pertanto non è accettabile per come è stato realizzato.
Non è mia intenzione aprire la dialettica tra diversi ruoli istituzionali (presidenti e direttori generali); tuttavia, se ho capito bene, che c'è stata una lettera di richiamo del direttore generale al direttore di rete, credo che sia stata una iniziativa opportuna. Non era necessario chiudere la trasmissione né licenziare qualcuno; tuttavia, un richiamo alla responsabilità ci doveva essere e forse, dal mio punto di vista, senza sospendere nulla, senza licenziare nessuno, senza fare barricate, un richiamo

---

Pag. 52

---

anche da parte del consiglio di amministrazione non l'avrei considerato sbagliato. Ovviamente, su questo punto specifico voi avete agito diversamente ed io non posso che rispettare anche ciò che non condivido. Tuttavia, la forza straordinaria, sul piano politico, istituzionale, giuridico e starei per dire intellettuale di tutte le cose che il presidente Zaccaria ci ha detto oggi - e che io condivido tutte, tranne il giudizio di merito - sarebbe stata ulteriormente avvalorata se ci fosse stata la consapevolezza di un errore compiuto.
Mi rivolgo ora ad alcuni colleghi dell'opposizione. In particolare, devo dire al collega Borghezio - e non alla Lega - che politicamente non gli è concesso affermare che metà del paese è insorto in modo unanime contro la trasmissione, perché quelle affermazioni, prima ancora che i protagonisti del programma, le ha fatte e urlate in tutte le trasmissioni e in tutte le piazze d'Italia il leader della Lega! Mi sono procurato la raccolta degli articoli de la Padania che ha pubblicato tre anni fa quelle cose!
Senatore Novi: il riferimento alla «cultura allusiva familistico-mafiosa» per prima cosa lo dica al suo alleato della Lega, perché quelle affermazioni lui le ha dette, scritte e dichiarate per settimane, dando del mafioso, del piduista, del complice della mafia al leader della Casa delle libertà! E non è che io sono più contento se lo fa Bossi, perché da sempre sono abituato ad una lotta politica senza questi metodi. Trovavo indecente quando Bossi attaccava Berlusconi: faceva bene ad attaccarlo politicamente, se riteneva di farlo, ma non con quei metodi! Allora Borghezio non può venire a farci la lezioncina a noi o a loro, quando il leader del suo partito, quando l'organo del suo partito è stato il primo a legittimare questi metodi nei confronti del leader del Polo, Silvio Berlusconi.
E aggiungo che questa operazione, se pure qualcuno ci avesse pensato - non dico Zaccaria, ma chi l'ha costruita -, non ha portato un voto all'Ulivo, al centrosinistra; se qualcuno ci guadagnerà, anche perché sa fare la vittima - ma in questo caso è stato davvero vittima di un'operazione sbagliata - è il leader della Casa delle libertà. Se c'è una forza politica che se ne può approfittare, visto che il coautore di quel libro appartiene a quella forza politica, è la lista Di Pietro. Non c'è ombra di dubbio!
Pertanto, chi ha immaginato, colleghi dell'opposizione, il complotto del centrosinistra contro Berlusconi in quella trasmissione ha immaginato una cosa da cultura del sospetto. È stato un grave errore, presidente Zaccaria, ma non è stata colpa sua. Trovo ridicolo che si vada dal presidente della RAI in prima battuta a chiedere le dimissioni perché è stato fatto un grave errore: forse noi immaginiamo che il presidente della RAI controlli tutte le trasmissioni. A mio parere, diventava tutto più credibile se il consiglio di amministrazione, pur rifiutando dimissioni e interruzioni di programmi, avesse semplicemente condiviso un richiamo e non coperto la questione dicendo che si trattava di satira. Quella della satira è una fictio iuris, una finzione intellettuale.
La questione della querela da tre miliardi di D'Alema a Forattini non l'ha citata per primo Vito oggi; l'ho fatto io in questa Commissione, eppure sono amico di D'Alema. Ma proprio perché lo stimo, l'ho criticato; e lo stesso discorso vale anche per il professor Zaccaria, che affronta a viso aperto un dibattito così difficile. Proprio perché la stimo, presidente le dico che su questo punto, a mio parere, avete sbagliato. Hanno sbagliato coloro che hanno fatto quella trasmissione e voi avete sbagliato a non fare emergere in qualche modo che lì c'è stato un errore. Un errore può capitare in un'azienda così complessa e grande come la RAI; rilevarlo non la indebolisce, ma semmai la rafforza.
Per settimane su Il Borghese gli stessi metodi adottati dalla trasmissione erano usati per un altro argomento (e non mi risulta che quel settimanale sia di centrosinistra); quella è la cultura giornalistica da cui viene quel modo di fare informazione

---

Pag. 53

---

mascherata da satira! Professor Zaccaria, si faccia dare la cassetta di quella trasmissione e se la riguardi con calma...
Si vuole discutere della vicenda Mangano? Lo si faccia! È un dato di fatto accertato, ma non lo si faccia in quel contesto, bensì in un contesto di scontro politico. Si vuole proiettare di nuovo l'intervista a Borsellino? Sono favorevolissimo, salvo che un giornalista de Il Corriere - e non Boato - ha detto che è di nove anni fa; quindi, informate anche di ciò che è successo dopo dal punto di vista giudiziario. Anche perché, se non sbaglio, in quell'intervista i nomi di Dell'Utri e di Berlusconi al pubblico ministero Borsellino non vengono spontaneamente, ma gli vengono suggeriti dai giornalisti. Tutto ciò riguarda la vicenda Mangano e non si poteva arrivare alle stragi, visto che Borsellino era vivo e per tre giorni ancora era vivo Falcone.
Ciò che è successo in quella trasmissione - e non è satira, professor Zaccaria! - è che si è imputato al capo dell'opposizione di essere il mandante occulto delle stragi di Capaci e di via D'Amelio e probabilmente anche dei Georgofili, di via Palestro, di San Giovanni in Laterano, del Velabro e perfino del mancato attentato a Costanzo!
Professor Zaccaria, questa non è satira! Sono cose che non si possono ammettere in uno Stato democratico. È stato fatto un grave errore. Se qualcuno lo fa, se ne assume la responsabilità in una tribuna politica, lo scrive in un articolo di un giornale, ma non è immaginabile che questo venga contrabbandato come satira nel contesto nel quale è avvenuto. Dico ciò perché mi sento in pace con la mia coscienza e con la mia intelligenza nel dire tutto il resto, nel criticare il presidente, nel criticare tutto il Polo e la Casa delle libertà che ha fatto una fesseria gigantesca nel chiedere automaticamente le dimissioni del presidente della RAI, nell'imporre questo tipo di audizioni, anche per esasperare il contesto del nostro lavoro sul regolamento (che però mi auguro si concluda positivamente e magari anche con un consenso unanime). Posso dire tutto ciò e condividere quello che lei ha detto oggi se però faccio rilevare che esiste una distonia, una discrasia, un'arroccarsi sulla difesa di un bombardamento spaventoso che è stato fatto in quei giorni. Capisco l'autotutela, però in certi momenti bisogna avere la forza intellettuale e politica di difendere la RAI anche da richieste censorie o soppressive delle trasmissioni (che io non condivido). Sono d'accordo con lei quando dice che il vostro problema è che si faccia di più dal punto di vista dell'informazione politica. La logica della bozza Baldini è invece di prevedere meno spazi possibili, di spazzare via tutte le trasmissioni di informazione politica che non siano i telegiornali, perché il resto è comunicazione politica. Siamo in totale disaccordo con questa logica. Chiederemo di votare e di approvare il nostro emendamento. Il relatore Baldini ha citato impropriamente la legge n. 28 del 2000 che richiama, modificando e estendendo addirittura il termine, all'articolo 5, comma 4, la legge n. 515 del 1993 e sostiene che la riconduzione alle testate giornalistiche deve avvenire non a decorrere dal trentesimo giorno, ma dalla data di convocazione dei comizi per le elezioni (cioè prima): quello che voi avete fatto, a mio parere legittimamente anche se poi avete sospeso per quattro giorni.
Pertanto, a mio avviso, Baldini non ha le idee chiare su questo punto essenziale dell'informazione politica (e mi dispiace che non sia presente in questo momento, perché ha fatto un intervento pacato, riflessivo e discorsivo). Tanto è vero che sulla Gazzetta Ufficiale, quando la legge è stata pubblicata, in nota è riprodotto il comma 5 dell'articolo 1 della legge n. 515 del 1993 che afferma esattamente ciò che voi avete fatto legittimamente (e che a mio parere è stato un errore) per ricomporre il dissidio che si era creato.

---

Pag. 54

---

Come vedete, presidente Landolfi e professor Zaccaria, ho cercato di interloquire e non mi dispiacerebbe che il presidente della RAI facesse altrettanto con me o che si riservasse una pausa di riflessione al riguardo, perché questo è il punto più delicato che ha messo in ombra tutto il resto, che era invece straordinariamente efficace.
Infine, siamo contrari a che nel regolamento si istituisca l'unità di garanzia, che è assolutamente inaccettabile e che probabilmente viola l'autonomia della RAI; invece, personalmente, ritengo non sbagliata l'ipotesi di un organo tecnico di consulenza che autonomamente la RAI potrebbe darsi in una fase così difficile, complessa e delicata, in cui in ogni minuto può verificarsi qualche problema. A tale riguardo chiederei al direttore generale di pronunciarsi.

numerose forze politiche, soprattutto di opposizione, hanno dovuto protestare presso di lei, presso questa Commissione e presso tutti gli organismi contemplati dalle istituzioni, per episodi che sono stati da noi considerati poco scarsamente rappresentativi oppure volutamente mistificatori della realtà. A maggior ragione, ora che, di fatto, siamo in campagna elettorale (e tra poco ci saremo anche formalmente), è evidente che queste preoccupazioni si ingigantiscono e noi sentiamo di doverle esprimere e di doverci tutelare in ogni modo.
Le faccio qualche rapido esempio. Prendiamo il discorso dei dati. Non voglio entrare nei particolari, ma quando si legge sui giornali che perfino un nostro simpaticissimo collega, con il quale io sono personalmente in ottimi rapporti, l'onorevole Malgieri, risulta avere quel numero di presenze in video, i cittadini possono non sapere che quel numero di presenze in video è dato dal fatto che lui è il direttore del giornale del suo partito e quindi, in quella veste, è chiamato a commentare i titoli e gli articoli dei quotidiani nelle vostre trasmissioni in cui si fa rassegna stampa, peraltro alle 6.30 del mattino, quindi anche in un orario non particolarmente felice...

compito di rasserenare gli animi dei cittadini che alla sera, dopo una giornata di lavoro, si apprestano a scegliere appunto una trasmissione di questo tono, di intrattenimento.
Queste sono le nostre preoccupazioni, quelle per le quali la settimana scorsa abbiamo a gran voce e in tanti chiesto che si facesse un'audizione, che poi si è svolta oggi. Non credo comunque che questo sia tempo perso, perché era necessario fare questo confronto. Per quello che mi riguarda, ovviamente, al di là di quello che succederà con riferimento alle decisioni tese a regolamentare il comportamento della RAI in campagna elettorale, resta il fatto che un'attenzione e una sensibilità su queste tematiche sono assolutamente fondamentali.

conoscere tanti retroscena, non quelli scritti in un libercolo, tra l'altro già oggetto di altra pubblicazione, già oggetto di discussione e già oggetto di accertamenti da parte della magistratura. Le posso assicurare che su questo la RAI ha fatto solo disinformazione. Questi sono dati di fatto inoppugnabili. Non ho alcun problema a spiegare queste cose perché è la verità; del resto, anche i colleghi del PDS e della Commissione antimafia ne sono al corrente e si guardano bene dal comunicare all'esterno ciò di cui sono venuti a conoscenza.
In questo caso chi dovrebbe pagare è il presidente, anche perché sono fermamente convinto che alla RAI vige un sistema di anarchia, in cui alcuni ras locali si fanno la guerra tra di loro, non si sa per quale motivo (molto probabilmente perché poi saranno pronti ad ossequiare il nuovo padrone, se mai arriverà!). È una realtà in cui tutti si sentono autorizzati a fare tutto e il contrario di tutto. A questo proposito, vorrei che mi spiegasse (sempre che sia vera) la scena poco edificante di cui è stato protagonista il direttore di RAIDUE Freccero, che dopo la trasmissione, con il pugno alzato (questa notizia è stata riportata da un giornale e, forse, da più di uno), è entrato nello studio dicendo «abbiamo vinto». Non so di che cosa andasse orgoglioso (dalla Rassegna stampa si può comunque risalire ai giornali che hanno riportato questa notizia) e non so per che cosa abbia vinto: forse per aver mandato in onda questo squallido episodio e lo squallido personaggio che ha detto ciò che sappiamo!
La richiesta di dimissioni, quindi, non è niente di personale nei suoi confronti, presidente Zaccaria. Quando c'è una televisione di Stato finanziata, tra l'altro, anche con il canone pagato dai teleascoltatori, il minimo che si possa fare è chiedere le sue dimissioni. Non è l'onorevole Borghezio né il sottoscritto che gliele chiedono, io non mi arrogo il diritto di chiederle a nome dell'altra metà del paese, ma vi posso assicurare che se non è la metà del paese che chiede le dimissioni del presidente Zaccaria e dell'intero CDA della RAI, poco ci manca! Ribadisco quindi che non c'è niente di personale, ma forse è opportuno cambiare registro in RAI. Se le cose rimarranno quali sono, temo che la campagna elettorale sarà viziata dai comportamenti poco democratici di chi si ritiene democratico ma tale non è.

La domanda è la seguente. In programmazione, nel palinsesto RAI, vi erano dei promo relativi alla trasmissione di Celentano, che, mi dicono, andrà in onda in aprile, quindi in piena campagna elettorale. Celentano è un personaggio eclettico, un istrione, difficilmente controllabile. Il promo dice: che cosa dirà o farà Celentano? È un promo inquietante, per certi versi. Presidente Zaccaria, che cosa farà e che cosa dirà Celentano durante la campagna elettorale nelle sue quattro trasmissioni? Tra l'altro, è un ciclo di trasmissioni che viene tenuto segretissimo; l'unica cosa che riteniamo di sapere è il costo, che dovrebbe aggirarsi intorno ai 20 miliardi.
Vengo ora alla constatazione. Mi auguro che si giunga quanto prima a definire regole sicure e certe, di cui abbiamo parlato tantissimo in questi giorni, perché vorrei poi interloquire con lei su altre questioni che sono state coperte dallo scandalo di Satyricon, del L'Ottavo nano, della satira e della comicità. Ad esempio, è ormai nota la privatizzazione del 49 per cento di RAI WAY alla società americana Crowne Castle. Mi sembra un ottimo affare, considerando la cifra di 800 miliardi che gira! Di questo non si è saputo quasi nulla, i giornali non ne hanno parlato quasi per niente e i vertici della RAI lo hanno tenuto estremamente segreto, altrimenti avrebbero abbassato ulteriormente i costi.

un errore di questo genere non possano volare gli stracci, soprattutto perché non si trattava di una trasmissione di tipo informativo. Non c'è un direttore di TG; c'è un direttore di rete considerato irresponsabile ai fini di tutto, anche dallo stesso presidente del consiglio di amministrazione della RAI. Ci sono stati diversi livelli di critica rispetto alla trasmissione che non sono mai stati tenuti nella debita considerazione. Il ragionamento è quello che faceva il senatore Perruzzotti: se una nave affonda non paga il comandante in seconda, paga il comandante.
Poiché ciò che è avvenuto è particolarmente grave e vi è stato un arroccamento a difesa dell'errore, una chiusura tetragona senza uno spiraglio, chi paga? Chi è responsabile? Nessuno! C'è una lettera di richiamo alla quale fa da pendant un attestato di fiducia del consiglio di amministrazione verso il direttore di rete. Non abbiamo capito quale sia la catena di responsabilità, quale sia la catena delle decisioni e quale quella dei controlli; sappiamo che si tratta di un'azienda ricca, in cui c'è pluralismo, un'azienda dove chi rompe non paga, chi si rende responsabile di questo tipo di fatti è praticamente irresponsabile e non c'è nulla da fare. Allora, se non chiediamo garanzie oggi, prima di approvare il regolamento, qual è il senso della nostra funzione e del nostro ruolo? Sono pronto a dire - e mi avrebbe fatto piacere - che ritiro la mia richiesta politica personale di dimissioni se il presidente Zaccaria è oggi in grado qui di dire una parola diversa rispetto all'arroccamento tetragono su una trasmissione che, a detta di molti, non è satira, se ascoltiamo una parola diversa rispetto a questo, se c'è uno spiraglio e non il rispetto formalistico e nominalistico di un regolamento, poiché ci sono altre regole che attengono ai codici deontologici, all'imparzialità e all'obiettività del giornalista del servizio pubblico che ha un onere in più rispetto al giornalista dell'emittenza privata, ha una credibilità maggiore, un'attesa maggiore da parte del telespettatore. Non dimenticate mai che quello che dice la RAI è ufficiale, è percepito dai cittadini come più veritiero rispetto a quello che dice un giornalista di un TG seppure importante ma comunque del settore privato. La forza del pubblico è un onore e un onere: non prendiamoci solamente l'onore senza subire l'onere.
Quando il direttore generale dice che la RAI è amata dagli italiani dice una cosa bella, ma rischia di rimanere una pia intenzione se non è corroborata da un sistema di regole certe che danno l'idea che vi è un servizio pubblico in Italia.
Senatore De Guidi, vi è stata una barriera a difesa del leader e vi è una barriera a difesa della RAI che non si spiega se non con un conflitto di interessi che riguarda una parte politica e la RAI. Fin quando questo sistema politico non troverà una legittimazione anche rispetto a questo problema - allora potremo parlare di conflitto di interessi e di altro -, fin quando ci sarà un partito RAI che ritiene lesa maestà qualsiasi critica venga rivolta all'azienda pubblica radiotelevisiva, noi non arriveremo ad una piena, completa, reciproca legittimazione politica.
Io non sono iscritto al partito Mediaset; io sono per il servizio pubblico e voglio tre reti pubbliche e un servizio pubblico forte, moderno, aperto, innovativo. Non sono un dipendente né faccio parte del partito Mediaset; voglio la mia libertà di criticare la RAI senza essere scambiato per un delegittimatore della RAI, che si delegittima bene da sola attraverso questo tipo di programmi. Non vi è bisogno delle critiche; non siamo noi che delegittimiamo la RAI se chiediamo di fare chiarezza su un programma, lo fa la RAI da sola attraverso la volgarità, la trivialità e disattendendo le aspettative di gran parte dei telespettatori. Questo è il problema che abbiamo di fronte, un problema di garanzie.
Spero che adesso il presidente Zaccaria ci possa dare, anche alla luce del lavoro che ci aspetta domani, delle garanzie certe sul periodo che verrà, sui quarantacinque giorni della campagna elettorale. Non mi

---

Pag. 61

---

piacciono le difese del tipo «è un grande professionista»: chi lo mette in dubbio? Essere un grande professionista però non significa che non debba sembrare - non essere - imparziale. Una volta Pertini disse che i giudici non solo devono essere ma devono sembrare e i giornalisti del servizio pubblico devono sembrare imparziali. Questa è la forza del servizio pubblico. Nessuno contesta ad un altro di avere le idee che vuole professare, ma quando si sta su uno schermo televisivo, pagato da tutti i cittadini di qualsiasi colore politico, si ha il dovere di sembrare imparziali, di non far capire per quale parte politica in realtà si propende. Su questo, presidente Zaccaria, la invito a dare delle risposte certe e chiare che potrebbero contribuire a rendere più efficaci e improntati a fair play i rapporti fra Commissione di vigilanza e RAI e a farci immaginare una larga convergenza sul documento che dobbiamo approvare e approveremo domani.

giudizio dato sulla trasmissione e sulla sua continuazione, da me non la otterrà. Lo dico perché il consiglio ha raggiunto questa conclusione e posizione motivatamente, in dissenso da alcune opinioni espresse questa sera.
Gli interventi dell'onorevole Boato e di altri commissari sollecitano in me un approfondimento sul discorso satira-informazione. Il perimetro della satira è complicato perché il genere satira si colloca in una certa dimensione: qualcuno ha tentato di abbinare il mio giudizio e quello del consiglio alla vicenda Forattini, che però non mi riguarda minimamente; non ci siamo pronunciati su questa vicenda e quindi non devo dare giustificazioni di coerenza sui due casi. È un abbinamento politico che non ci riguarda.
Negli Stati Uniti esiste una trasmissione, David Letterman show, che se non è considerata un'antesignana del Satyricon, certamente è un riferimento. In quel programma si mescolano la comicità con i monologhi e i collegamenti con l'informazione, non con le cadenze dell'informazione tradizionale, onorevole Boato. Lo dico perché l'intervista a Borsellino in RAI è stata oggetto di discussione tanto che alcuni direttori, come Morione, hanno deciso di ritrasmetterla, mentre altri l'hanno considerata non attuale; dunque, valutazioni diverse nella stessa azienda legate a ragioni di natura informativa. In un genere particolare, nella satira, richiamare un pezzo di informazione è provocatorio rispetto al dibattito complessivo, è una scansione temporale e cronologica diversa da quella dell'informazione. Il David Letterman show ha creato dei casi, l'ultimo dei quali si riferiva alla presidenza Clinton.
Registro valutazioni diverse e ne prendo atto; voi dovete prendere atto che il consiglio, legittimamente costituito e con una maggioranza legittimamente raggiunta, ha espresso una valutazione diversa. La sua ritrattazione non è possibile, eventualmente sarà approfondita e discussa.
Le garanzie sul regolamento sono un'altra cosa. Noi abbiamo interesse a dare a questa Commissione le maggiori garanzie possibili, che però chiederei alla nostra storia. Questa non è la prima competizione elettorale che affrontiamo, dato che si sono già svolte le elezioni amministrative, i referendum, e la risposta della RAI, a giudizio unanime, è stata soddisfacente perché ha garantito la presenza dei soggetti applicando la legge e il regolamento. Il direttore generale ha detto che se potrà strutturare qualcosa di ausilio al monitoraggio della materia, lo farà. Potremo fare tutto ciò e saremo disposti a farlo, ma vi chiediamo due cose: la prima è di non chiudere le linee di informazione non solo perché reagiremmo duramente, ma anche perché equivarrebbe a «chiudere» una parte dell'articolo 21 della Costituzione, il che costituirebbe una lesione di un diritto fondamentale. Non chiudete le linee informative, anche perché la legge n. 28 del 2000 non lo prevede! Chiedeteci garanzie sulla base di quello che è successo nelle precedenti elezioni e di quello che il direttore ha detto (e che io mi impegno a dire per quanto riguarda il consiglio), ma - ed è la seconda cosa - non potete chiedere una sorta di patteggiamento tra la modificazione di un giudizio del consiglio su un fatto precedente e una vicenda elettorale che riguarda il futuro.
Questo è lo schema mentale con cui ci avviciniamo all'appuntamento e queste sono le garanzie che possiamo dare.

affari legali - sotto una responsabilità che dia un segno visibile di autorevolezza. Ho citato un nome, quello del responsabile della Consulta qualità; ciò potrebbe aiutare la direzione generale e le stesse strutture di programmazione che spesso hanno bisogno di confrontarsi su temi delicati. Il compito è di verificare e gestire l'attuazione dei principi e delle norme di cui si è a lungo discusso in questa sede, che nel concreto e nella quotidiana applicazione sui programmi possono dare luogo oggettivamente a difficoltà, a problemi ed anche ad errori.