che si verifica nei programmi televisivi per quanto attiene al rispetto del pluralismo, nel senso che siamo consapevoli che i direttori di rete e di testata intendono mantenere una posizione di grande equilibrio e rispetto delle diverse opinioni politiche espresse in Parlamento e fuori da esso. Però spesso le situazioni sfuggono di mano, perché la metodologia del lavoro all'interno della RAI segue un certo criterio, per cui in alcuni programmi i conduttori purtroppo non rispettano determinate impostazioni e regole e soprattutto contravvengono alle indicazioni e alle delibere più volte ribadite dalla Commissione di vigilanza.
Anche recentemente abbiamo sollevato diverse polemiche per come Santoro conduce la sua trasmissione, ma altrettante riserve abbiamo espresso per quanto riguarda il taglio che Biagi dà al suo programma.
Sulle trasmissioni di approfondimento e anche su programmi di evasione che vedono la presenza di soggetti politici, ribadiamo l'esigenza di porre maggiore attenzione, attraverso il dialogo continuo con i responsabili, per garantire che non vi siano sbavature o accentuazioni di una posizione politica in contrasto con un'altra e che quindi vi siano un maggiore equilibrio e un rispetto pressoché assoluto delle indicazioni della Commissione parlamentare di vigilanza.
Mi sembra che questo sia il richiamo che anche oggi dobbiamo ribadire, perché, nonostante la buona volontà, gli indirizzi, le circolari e le lettere, si verifica ancora ciò che non dovrebbe verificarsi. Qualche sera fa ho assistito alla trasmissione di Biagi sul pluralismo per quanto attiene ai libri di testo e quindi sulla polemica con Storace e debbo dire che il taglio è stato subito nel senso dell'antifascismo, per arrivare ad una certa conclusione, quando il problema è di tipo diverso e riguarda l'informazione che la scuola dà ai ragazzi sugli avvenimenti politici che hanno caratterizzato la vita del paese negli ultimi decenni. Invece si cerca subito di vedere il problema da un'angolazione diversa, legandolo a Storace, ad AN, ai fascisti, al controllo sull'informazione e sull'educazione dei ragazzi. Questo non è il modo di fare informazione corretta ed equilibrata.
Circa Santoro, più volte abbiamo fatto le nostre osservazioni sull'eccessiva partigianeria che spesso si evince da questi tipi di programmi così come vengono condotti. Richiamiamo quindi i responsabili ad un maggiore controllo e ad un più puntuale rispetto del pluralismo e del ruolo delle diverse forze politiche in campo, delle diverse opinioni e posizioni.

Con riferimento alla trasmissione Il raggio verde condotta da Santoro, il dottor Freccero ha osservato nel corso del nostro precedente incontro che i giornalisti hanno una loro autonomia. Però, non capisco come mai determinate trasmissioni non sollecitino neppure un atteggiamento di critica presso la presidenza, il consiglio di amministrazione e anche i direttori della RAI, mentre invece la gente tempesta la RAI di telefonate perché ritiene la trasmissione non opportuna sotto il profilo degli equilibri che si dovrebbero mantenere.
Vorrei quindi rivolgere un invito molto serio perché si provveda, soprattutto in prossimità della campagna elettorale, a concepire il pluralismo come un fatto che va oltre il calcolo quantitativo delle presenze o l'uguaglianza tra i soggetti dei diversi schieramenti che partecipano alle trasmissioni e che si traduca anche e soprattutto nell'atteggiamento del giornalista il quale ovviamente, se è intelligente, nel porre le domande ha tutto il modo per avvantaggiare l'uno o l'altro schieramento.

tutta la responsabilità, suppongo che assuma anche quella dei comportamenti dei conduttori. Tutti noi non possiamo non immaginare che un giornalista possa avere convincimenti propri, penso che ciò faccia parte della logica delle cose, ma questo nel servizio pubblico non può essere accettato nel momento in cui il convincimento è palese anche se non espresso con chiarezza.
A mio avviso, questo è il cuore del problema; quindi, lungi da noi chiedere una televisione paludata, ufficiale, una melassa addormentatrice del giornalismo; piuttosto, ci piacerebbe vedere un autentico giornalismo investigativo senza che però il conduttore scivoli dalla parte di chi si espone alla critica.
Sicuramente ho trovato stravagante e bizzarro il fatto che in una trasmissione in cui si parlava sostanzialmente del fenomeno Lega (giustamente Freccero ha definito Santoro un metereologo quanto a capacità di prevedere l'evoluzione delle situazioni) non vi fosse alcun rappresentante della Lega, e ciò anche al di là del fatto che Bossi non abbia accettato di partecipare, visto che la Lega non è fatta solo da Bossi, ci sono altri personaggi che avrebbero potuto tranquillamente partecipare, tant'è che uno di loro, l'onorevole Maroni, telefonò in diretta ma la telefonata non passò. È accaduta quindi una serie di piccoli fatti che non possono non sollecitare da parte nostra un giudizio che non vorrei definire negativo, perché la negatività o la positività di un giudizio quando si parla di giornalismo è sempre difficile; tutti noi abbiamo sempre ripetuto che l'obiettività non esiste come valore assoluto, ma è un valore verso il quale bisogna cercare di approssimarsi. Si tratta di far vedere in televisione tutti i diversi aspetti di un problema e lasciare poi al telespettatore la capacità di giudizio e di analisi.
Michele Santoro nel corso degli anni a mio giudizio ha subito una trasformazione, forse anche perché la provocazione in televisione può aumentare gli ascolti, nel senso che più si è aggressivi, petulanti e cattivi in televisione, più ascolti si fanno, ma non è un meccanismo obbligatorio dell'informazione, che comunque deve rimanere nei limiti della legittima cattiveria giornalistica, ma non deve mai oltrepassare il confine facendo apparire all'esterno i propri convincimenti. È un confine difficile da identificare, ma è un confine emotivo, che tutti noi possiamo condividere, che razionalmente ci è difficile descrivere ma che appartiene alla gran massa delle persone che guardano, tendenzialmente senza difesa, il servizio pubblico che propone un programma di informazione di questo tipo. Quella fu un'impostazione a nostro avviso sbagliata; non ho avuto modo di vedere le trasmissioni successive e quindi non ho oggi motivi da aggiungere ad una valutazione tendenzialmente negativa di quella trasmissione, vedendo la quale comunque mi resi conto che, se da un lato non amo il giornalismo appiattito sul potere, non amo neppure quello che fa chiaramente intravedere il proprio coinvolgimento anche se non palesemente espresso.
Su tutte le questioni poste sarebbe opportuno che ci venisse fornita una risposta.

sollevata dal consigliere Contri, chiedo ai direttori presenti se abbiano contezza di quella che si appalesa come una violazione di legge (ricordo che la legge n. 122 prevede un passaggio pubblicitario ogni 45 minuti) e se invece siano fondati i rilievi mossi dal consigliere Contri e le lettere che gli utenti hanno inviato alla Commissione parlamentare di vigilanza.
La seconda questione riguarda la qualità della programmazione. Il 12 novembre scorso il movimento italiano genitori ha sollevato polemiche a proposito di alcune trasmissioni, per esempio Domenica in, nelle quali sono state usate espressioni piuttosto spinte; si tratta di una trasmissione destinata ad un pubblico familiare, quindi di una trasmissione generalista per eccellenza, nella quale - cito testualmente - vi è stato un dibattito sulle zone erogene degli ospiti, sull'illuminazione preferita durante gli amplessi, e così via. Anche in questo caso mi pongo come portavoce dei cittadini che interessano la Commissione parlamentare di vigilanza su questioni che oggi trattiamo facilmente alla luce delle mutate abitudini comportamentali degli italiani, ma che evidentemente in alcuni settori della pubblica opinione suscitano ancora scalpore.
Un'ulteriore questione riguarda lo spostamento orario del Meteo dalle 19.50 alle 17; pongo la questione ovviamente in primo luogo al direttore Beretta, invitandolo a rilevare come i programmi della RAI siano seguiti dalla gente. Quello che ho detto è un aspetto che può apparire marginale, ma che in effetti segnala un attaccamento dell'utente alla concessionaria del servizio pubblico, attaccamento che giunge fino a chiedere al presidente della Commissione di vigilanza di segnalare all'azienda che lo spostamento di orario non è gradito, e addirittura qualcuno pone la questione sotto il profilo del contenuto del servizio pubblico. In effetti, le previsioni del tempo rappresentano uno dei modi attraverso i quali si estrinseca il servizio pubblico.
Al direttore Freccero vorrei porre la questione della trasmissione Rido, programma per i nuovi comici. Vorrei sapere quanto sia costato il contratto all'interno del quale vi era tale trasmissione, quale percentuale di ascolto esso abbia conseguito, se sia vero che le ultime quattro puntate non sono state trasmesse e se comunque saranno pagate; inoltre, vorrei sapere se sia vero - ma credo che lo sia perché l'ho letto su un giornale - che la trasmissione è stata realizzata non con i mezzi RAI ma all'esterno, forse anche con un notevole aggravio di spesa e, in caso di risposta positiva, ci piacerebbe conoscere perché non sia stata realizzata con i mezzi RAI.
A tutti i direttori presenti vorrei porre il tema della divisionalizzazione, che nacque per ottimizzare la gestione delle risorse e soprattutto per consentire alle reti di risparmiare. È un progetto che si doveva dispiegare entro un triennio ed io vorrei sapere se sia possibile tracciare un primo bilancio degli effetti della divisionalizzazione. Ad esempio, RAIUNO e RAIDUE, che fanno capo alla divisione 1, registrano un risparmio? RAITRE, che fa capo alla divisione 2, registra un risparmio, oppure si è andati incontro ad un aumento delle spese? Vorrei conoscere una vostra valutazione sugli effetti che la divisionalizzazione sta producendo nelle reti soprattutto televisive, ma anche per quanto riguarda la radio.
In merito ai palinsesti, vorrei sapere quali siano le tendenze dei costi.

impliciti nella comunicazione, nella semiologia che si possono riverberare anche nei comportamenti e nelle opinioni non espresse - è difficile trovare valutazioni univoche e meccanismi comportamentali oggettivi da raccomandare o da suggerire.
Per quanto riguarda RAIUNO - ma credo che sia una condizione estensibile a tutte le nostre situazioni - il meccanismo di fondo è quello in base al quale la responsabilità del direttore di rete e i contenuti del suo ingaggio sono strettamente legati ad una garanzia dinamica di interpretazione del pluralismo, che quindi tende ad inglobare non soltanto un'analisi strettamente quantitativa. Non c'è dubbio sul fatto che la direzione di rete ribadisca costantemente questo tipo di missione rispetto a tutti coloro che sono destinati in prima persona ad attuarla. È evidente che, seppure non mancano difficoltà dal punto di vista strumentale, è più agevole richiamare ad un monitoraggio sui dati quantitativi, perché sul dato qualitativo la discussione è molto articolata e spesso è difficile trovare pareri univoci.
Noi complessivamente pensiamo - parlo per RAIUNO - che nell'informazione della rete, in tutti gli spazi più o meno direttamente dedicati a questo genere e anche ad alcune situazioni che lambiscono gli spazi dedicati all'informazione e ne sono toccati o contaminati, occorra tenere presente un equilibrio complessivo. Faccio solo un ragionamento di puro bilanciamento dei rilievi critici che vengono dai diversi schieramenti, poiché in genere abbiamo qualche rilievo maggiore dal centrosinistra su Porta a porta e qualche rilievo maggiore dal centrodestra su Il fatto. In fondo, abbiamo scelto due personaggi di straordinario profilo, che sono probabilmente fra le prime firme del paese per quanto riguarda l'informazione politica, tanto da lasciarci ritenere che in un raggio di tempo medio il complesso dell'informazione fornita nei contenitori di rete possa portare ad un prodotto complessivo sufficientemente equilibrato.
Ad una versione più soft dell'informazione contribuiscono contenitori di missione più vasta, come Uno mattina o La vita in diretta, che portano ad un risultato finale che ritengo di grande equilibrio.
Detto questo non ritengo - lo dico in termini generali - che il pluralismo dell'informazione possa essere la somma algebrica di squilibri contrapposti e quindi stiamo cercando, con costanti discussioni e richiami, di produrre una somma di equilibri nei vari contenitori, per cui il risultato finale di un rispetto vero del pluralismo sia l'insieme di rispetti e non di parzialità. Confido che questo risultato possa essere raggiunto nel medio periodo, in modo da arrivare al momento della par condicio con un pregresso sostanzialmente in equilibrio.

Circa i break pubblicitari, se i commissari mi consentono una battuta che ha un fondo di verità, direi che i loro primi nemici sono i direttori di rete, perché i break rappresentano degli «inciampi» nel flusso della programmazione, per cui, se dipendesse da noi, in termini astratti, probabilmente li elimineremmo tout court, nel senso che a nessun direttore di rete piace verificare che, per necessità complessive dell'azienda, bisogna trasmettere i break pubblicitari, nessuno dei quali evidentemente tiene l'ascolto del programma. Il loro inserimento e la loro diffusione sono stabiliti dagli uffici competenti d'intesa con la Sipra nel rispetto delle norme.

strutture più ampie e quindi utilizzati in modo più armonico su due reti, con organizzazione, target ed obiettivi di ascolto diversi, rappresenta un elemento sicuramente utile che ritengo possa rappresentare un apporto positivo dal punto di vista della razionalizzazione anche delle risorse.
Per quanto riguarda lo specifico delle risorse, si deve guardare al direttore di divisione, anche perché egli, essendo il custode del budget complessivo divisionale, è in grado di dire se la somma delle due reti armonizzate produca risultati apprezzabili. Andando ad una semplificazione forse eccessiva ma certamente ben approssimata, credo di poter dire che le reti restano i custodi e i titolari del progetto, del processo creativo, dei progetti di realizzazione e delle linee editoriali, mentre la divisione è titolare dell'armonizzazione dell'offerta di prodotti tra le reti appartenenti alla divisione e del rispetto dei budget in relazione agli obiettivi assegnati dalla corporate.

lasciando in onda un programma che va male si rischi di contaminare tutto il palinsesto, per cui è stato sospeso con la preoccupazione di rivedere tutto il materiale registrato, impaginarlo, rielaborarlo, per maggio, giugno e luglio, in modo da recuperare le spese sostenute. In quattro anni ho mandato in onda tutto quello che ho prodotto; non c'è un pezzo di fiction, di varietà, di programmi di intrattenimento che ho ordinato - c'è solo un TV movie che non ho ancora programmato - e che abbia lasciato in eredità, se non Rido. Sapete che solitamente questi prodotti si accantonano in magazzino, ma in questo caso non è così, perché è tutto a disposizione.
Sottolineo che il progetto era inserito in una strategia produttiva e in un disegno che va oltre la rete, oltre il lavoro editoriale, ma anche manageriale, tant'è vero che il prossimo anno si dovrà aumentare la produzione spostata a Milano e a Torino di un terzo. Praticamente siamo l'unica rete che fa lavorare Napoli, Milano e Torino con il teatro e con alcuni numeri zero che abbiamo approntato. Lo dico per indicare la complessità dell'operazione.

lavoro della RAI attraverso l'aggiornamento al mercato, la distruzione del ruolo del direttore di rete di una volta che ormai è più un manager che un autore. Credo, in questo senso, di essermi aggiornato a quella scuola manageriale, tant'è vero che ho perso molta della mia vis polemica e ho assunto uno sguardo maggiormente freddo e lucido sul nostro lavoro. Naturalmente poi vi è sempre un programma che accontenta il nostro narcisismo e allora ecco che in questo corpo a corpo tra realtà e immaginazione si fa un programma in cui ci si identifica e si esprime tutto ciò che si era una volta.
In questo contesto - che è una sorta di disegno a quadri - si inserisce il discorso di Santoro. Ringrazio l'onorevole Romani che ha fatto puntualizzazioni precise alle quali risponderò.
È chiaro che Santoro in un contesto come quello di RAITRE rappresentava la rete, per cui secondo me voi siete prevenuti per una proiezione che deriva da una lettura semiologica di un personaggio che non esiste più. Santoro fa un programma totalmente differente da quello che faceva su RAITRE, la cui matrice non è più il dibattito o il talk show, ma è il racconto - ecco perché vi è uno spostamento laterale rispetto al giornalismo - per immagini, sul quale si fanno reagire gli invitati, cioè i politici, ma non sempre. Nelle tre puntate trasmesse, infatti, vi è un racconto su ciò che vi è intorno alla Lega. Non potete negare che intorno alla Lega vi sono delle polemiche, come emerge dai giornali. La Lega è una cartina di tornasole e analizzare tutto ciò che vi gira intorno è molto interessante. La Lega spiega molto bene anche l'audience televisiva. Ritengo che non si possa sempre fare una televisione politicamente corretta.

ha detto - e qui sono preciso - che, se voleva, l'onorevole Maroni poteva partecipare. Ho le prove: ha chiamato; la linea è caduta; ho dato l'incarico di cercarlo attraverso la batteria; è stato trovato il numero ma l'onorevole Maroni non ha voluto partecipare. Sono sicuro di questo fatto.

questo punto, cosa ci rimane? Il silenzio o solo le tribune politiche? Mi auguro che la poesia del raccontare ci sia ancora e ringrazio voi che proteggete questa possibilità. Grazie.

L'ultimo problema posto dal presidente riguarda la divisionalizzazione. Per quanto riguarda la divisione 2, della quale faccio parte...

quanto sottolineava Freccero, e cioè che il tentativo della divisionalizzazione è quello di razionalizzare all'origine gli investimenti e quindi lì si realizza un risparmio a monte, nel senso che si evitano duplicazioni, concorrenze interne, eccetera. Però, contestualmente, la situazione del mercato di questi anni porta ad una forte dinamica dei costi. Allora possiamo dire che abbiamo certamente un aumento dei costi, che possiamo quantificare in n, e che probabilmente l'effetto della divisionalizzazione è uguale a n-x, essendo la n assolutamente indipendente dalla divisionalizzazione e da qualsiasi altra forma organizzativa.

istituzionale di stretta utilità sociale e che le perplessità da noi sollevate siano sostanzialmente condivisibili perché trattasi di cosa diversa rispetto ai canoni della tradizionale comunicazione istituzionale? Se vi sentite di dare questa risposta, ma non sono sicuro che vi sentiate di darla, comunque come pensate di affrontare il problema della facoltà che vi è concessa, un problema che vi costringerà ad entrare nel merito, perché non vedo su cosa essa possa esercitarsi essendo una facoltà di decidere rispetto all'opportunità di trasmissione? Allora, per decidere se sia opportuno o meno trasmettere lo spot immagino che sia necessario entrare nel merito dello stesso e quindi un'analisi di questo comunicato dovrà essere fatta.
Se vogliamo lavorare con un minimo di trasparenza, che spesso è stata evocata dal direttore Freccero, penso che questa sia una buona occasione. Apriamo un confronto serio: io ho sostenuto, il presidente ha sostenuto, mentre altre parti politiche hanno sostenuto il contrario, che sia competenza anche di questa Commissione valutare se su questi aspetti che la legge lascia in un limbo, in un'area grigia, nell'ambiguità, sia opportuno dare delle indicazioni, anche se sicuramente, non avendo fino ad oggi dato indicazioni, nel caso di specie sarà solo un problema della RAI. Allora, prima che la politica in quanto tale si scateni sui pro e i contro, forse una valutazione oggettiva, serena da parte vostra sul problema che andrete ad affrontare la prossima settimana, dopo la decisione dell'Autorità, può risultare utile.

qualche problema. È giusto che un personaggio che è nella memoria collettiva per una serie importante come Un medico in famiglia diventi in qualche modo testimonial di una comunicazione politica? Questa è una discussione molto forte ed importante che anticiperà alcuni temi di carattere mediologico che saranno presenti in entrambi gli schieramenti nel corso della prossima campagna elettorale. Quindi, l'osservazione svolta dall'onorevole Romani è a mio avviso molto importante, perché la televisione ha sempre dei riverberi e quindi la cosa è davvero difficilissima. Io non ho visto lo spot; comunque, se attualmente Banfi andasse in onda, utilizzarlo in questo spot sarebbe stata, a mio avviso, una scorrettezza incredibile e personalmente avrei detto di non essere d'accordo. Egli non è presente in questo momento nella programmazione della RAI e quindi l'unica domanda che ci si può rivolgere è se la memoria del personaggio sia così importante da giustificare uno spot con Banfi come testimonial.