di episodi come questo ed hanno informato il direttore generale delle dimissioni presentate dai responsabili delle redazioni cronaca dei due telegiornali. Faccio presente che le persone che si sono occupate di queste indagini sono giornalisti di esperienza e di caratura morale assolutamente riconosciuta dall'azienda, e questo rende ancora più difficile capire come si possano essere svolti i fatti. Piero Damosso che era vice caporedattore della cronaca del TG1 e Sergio Criscuolo caporedattore del TG3, che erano di turno ieri sera, hanno dato le dimissioni riconoscendo l'errore e lo stesso ha fatto Davide Sassoli, conduttore dell'edizione delle 20 e autore del servizio.
Dopo l'incontro ho inviato ai direttori la comunicazione del provvedimento disciplinare emesso dall'azienda nei loro confronti e ho chiesto la convocazione urgente del consiglio di amministrazione per sottoporgli la questione. Così si sono svolti i fatti.
Resta il dolore per quello che è avvenuto, un fatto che non può essere giustificato in alcun modo e che obbliga la RAI a rivedere ampiamente i suoi impegni di servizio pubblico e la qualità delle cose che fa. Ci tengo peraltro a precisare che si tratta di un episodio singolo, che non può essere generalizzato: un errore o una scivolata possono capitare: di solito è più controvertibile che capiti nei settori della politica o dell'economia, invece in questo caso è capitato nel settore della cronaca, toccando così nervi più scoperti nella percezione e nella sensibilità degli spettatori. Credo che su questo vada fatta una riflessione seria, che abbiamo già avviato e rispetto alla quale pensiamo di fornire tutte le indicazioni anche in ordine ai correttivi che dovremo mettere in atto.

purtroppo le avevamo viste, messe per sbaglio, nel telegiornale delle 19 - mi sono precipitato personalmente in studio (chi di voi conosce Saxa Rubra sa che la stanza del direttore è assai distante dallo studio); mi sono prima fermato a dettare un comunicato di scuse da far leggere al conduttore di turno, ma poi mi sono reso conto che sarebbe stato troppo debole ed insufficiente e ho pensato che dovevo metterci la mia faccia e garantire ai telespettatori che avremmo preso provvedimenti affinché episodi del genere non si verifichino mai più.
Subito dopo il telegiornale e questa pubblica richiesta di scuse in diretta, ho avuto i colloqui con il direttore generale e con il presidente, ai quali ho immediatamente dichiarato la mia intenzione di mettere a loro disposizione il mio mandato perché, al di là delle responsabilità interne che naturalmente abbiamo individuato ed alle quali intendiamo porre rimedio con la formulazione di più efficaci modalità di controllo sui pezzi che vanno in onda, ritenevo ieri sera e continuo a ritenere oggi che sono responsabile di questo TG1, di tutto quello che va in onda, compresi i gravi errori quando si mandano in onda gravi errori. Però, se permettete, pur nell'umiliazione umana e professionale di quanto è accaduto ieri, resto orgoglioso di questo TG1, del suo patrimonio, della sua tradizione ed anche del suo futuro che credo non vada in alcun modo dilapidato.

pubblico dei colleghi della testata che io oggi dirigo. Da parte mia mi assumo le mie responsabilità, quelle tecnicamente definite come omesso controllo; è inutile dirvi che il primo balzo sulla sedia è stato il mio quando, nel corso di una riunione, ho visto scorrere quelle immagini. Ripeto che non vi è stata intenzionalità, del resto non vi era la possibilità di prevedere che quelle immagini sarebbero state poi montate; tutti, compreso il TG1, ci eravamo occupati di quell'inchiesta sin dai giornali del mattino (noi nei telegiornali delle 12 e delle 14) ed i servizi erano ineccepibili rispetto a quanto il servizio pubblico deve trasmettere.
Non vorrei però che questo episodio - di cui mi assumo la responsabilità - possa essere preso a pretesto per buttare al macero la profonda convinzione di operare nel servizio pubblico radiotelevisivo da parte di tutti noi del TG3.

Questa è la risposta che mi potrebbe essere data: la televisione rispecchia la società, dove si registra un declassamento qualitativo molto forte morale e dei costumi. Ma questa non mi sembra che sia una strada accettata e da questo punto di vista vi è il lavoro della Commissione di vigilanza che ha dato delle indicazioni. In questa stessa stanza con il presidente e il direttore generale qualche volta abbiamo richiamato l'attenzione sul problema della formazione delle persone. Ritengo che esistano delle responsabilità politiche e che l'eccesso di interferenza politica nei confronti delle persone sia un fatto negativo. Non penso che ciò riguardi i direttori qui presenti e cioè che essi si facciano condizionare da questo fatto, però non v'è dubbio che nell'insieme del sistema radiotelevisivo nazionale esso esista.
Se non vogliamo che oggi si svolga una grande discussione e poi l'episodio sia chiuso, nel senso che escono due direttori e se ne fanno altri due, ciò che sarebbe molto mortificante per loro, per noi e per tutti, dobbiamo capire che il vero problema sta nelle conseguenze che avranno le parole che ha detto il direttore generale e cioè che la RAI ha capito che occorre rivedere la situazione.

nazionale ma anche mondiale. All'estero si ride di noi - e lei lo sa, dottor Celli - quando succedono queste cose, che magari avvengono anche in altri paesi. Comunque quando si tratta di denigrare l'Italia e soprattutto la televisione di Stato si trova sempre qualche alleato in più.
Ci si deve spiegare il perché e si devono chiarire le responsabilità.
Accomuniamo alle dimissioni dei due direttori quelle del vertice della RAI e per concludere sottolineiamo che gli stessi filmati erano a disposizione di Mediaset e il dottor Mentana ancora una volta ha dato una lezione di stile a qualcuno che magari pensa di saperne una più del diavolo.

istruita, perché vede tutto esplicitamente in televisione ad ogni ora del giorno. Del famoso dibattito sull'educazione sessuale, che ha coinvolto anche la mia generazione, in cui si diceva che la scuola deve fornire questo tipo di istruzione, non si parla neanche più perché ormai è tutto esplicito e per il genitore diventa difficile intervenire con le parole giuste su questi aspetti.
Concludo dicendo che l'aspetto veramente grave è la scarsa attenzione alla qualità che è invece il dovere primo di un servizio pubblico.

vuol dire che vi è un problema di funzionamento delle redazioni, della cosiddetta linea di comando interna delle redazioni, un problema enorme, perché se nemmeno il direttore del TG1 riesce ad ottenere il rifacimento di un servizio o la sua modifica vi è da una parte l'attenuazione evidente della responsabilità personale di questo direttore e dall'altra l'emersione di un problema che riguarda tutta l'azienda e anche il direttore generale.
Penso che sulle responsabilità personali ci si debba attenere ai fatti e chiedo al dottor Celli di comunicare presto alla Commissione di vigilanza la ricostruzione effettiva della vicenda. Non aderisco alla richiesta di dimissioni dei direttori che questa mattina è venuta da altri esponenti politici, perché non conosco ancora la responsabilità personale dei due direttori sullo svolgimento della vicenda. Se siamo di fronte ad una sorta di insubordinazione di un quadro intermedio della redazione, ovviamente il mio giudizio diventa diverso.
Concludo sottolineando il rischio che su questa vicenda si inneschi una strumentalizzazione di ordine duplice, da una parte quella plateale, evidente, perfino legittima, comprensibile e giustificabile del centro-destra che chiede le dimissioni dei direttori, del direttore generale che li ha proposti, del consiglio di amministrazione che ha votato la loro nomina, dei Presidenti di Camera e Senato che hanno eletto il consiglio di amministrazione, del ministro Visco depositario delle azioni...

professionisti dei quali non condivido minimamente l'impostazione ma che ammiro per le capacità finora dimostrate e dei quali apprezzo il gesto delle dimissioni volontarie.
Tranquillizziamo anche il collega Lombardi: nessuno di noi intende strumentalizzare le vittime di questa incredibile vicenda che poi sono i bambini e nemmeno intendiamo accusare il Governo di inerzia rispetto al problema della pedofilia, perché abbiamo appena votato, con il concorso di tutti i gruppi politici presenti in Parlamento, un'importante legge sul tema, legge nella quale è definito reato la circolazione di immagini ai fini dell'adescamento.
Non diciamo che la RAI ha commesso un reato, diciamo che la RAI, anziché garantire il servizio pubblico, si è fatta trascinare sull'onda dell'Auditel, del sensazionalismo. Qui è stato commesso un doppio errore grave, il primo ai danni dei bambini sui quali è stata perpetrata un'inaudita violenza e il secondo sui loro coetanei che alle 19 e alle 20 hanno guardato quelle immagini trasmesse - questo è il fatto grave - con la stessa naturalezza con la quale si trasmettono cartoni animati o documentari. Un tempo si diceva: «Dopo Carosello tutti a nanna» e Carosello veniva trasmesso intorno alle 20,30. In questo caso la trasmissione è avvenuta alle 19 e alle 20.
Mussi ha detto che tutelare i bambini è un imperativo categorico e noi condividiamo e aggiungiamo: tutti i bambini al di là e al di qua del video.
Abbiamo scritto come gruppo una lettera al presidente dell'Authority per le comunicazioni Cheli per chiedere un suo intervento, poiché dalle 19,30 alle 20,30 vi è la cosiddetta fascia protetta a tutela dei minori che in questo caso hanno subìto una violenza visiva di inaudita gravità (la cassetta ha scosso tutti i colleghi che l'hanno visionata pochi minuti fa). Si tratta di servizi giornalistici con titoli in apertura senza alcun opportuno preavviso per tutelare gli spettatori, immagini senza alcun commento o giudizio critico.
E allora perché non devono esservi indugi nell'accettare le dimissioni rassegnate dai direttori del TG1 e del TG3? Il TG3 ha trasmesso il servizio alle 19 e riporta la Repubblica, un quotidiano che di tutto può essere accusato tranne che di comunanza editoriale con il Polo, che il direttore Celli, dopo essersi messo le mani nei capelli, ha chiamato il direttore Lerner per evitare la ripetizione dell'imperdonabile errore, ottenendo dallo stesso direttore la certezza dell'occultamento delle scene più ripugnanti. Ciò è riportato in un'intervista che non mi sembra sia stata smentita. Ebbene, il servizio trasmesso dal TG1 è stato addirittura più scellerato di quello trasmesso dal TG3 e ha avuto due aggravanti: l'amplificazione e l'ascolto raddoppiato o triplicato. Questo è un segno che in quell'azienda troppo spesso la libertà concessa viene fraintesa da qualcuno e interpretata come una licenza sfrenata. Questo è il primo motivo per il quale le dimissioni devono essere accettate.
Il direttore Lerner chiede scusa agli italiani scaricando di fatto buona parte delle «responsabilità di direttore» sull'autore del servizio incriminato e su altri redattori, minando così di fatto la fiducia indispensabile nei rapporti tra la redazione e il direttore di testata; dico questo perché, direttore Lerner, nel suo intervento di ieri non ci è parso di rilevare quell'assunzione di responsabilità che da parte sua vi è stata questa mattina. Questo è il secondo motivo.
Mi rifiuto di guardare la cosiddetta «TV serratura», quella de Il grande fratello, ma ho letto divertito alcune dichiarazioni del dottor Celli sugli incontri sessuali dispensati da Canale 5 solo per amor di share. Quanto meno, però, Canale 5 racconta cose certamente stucchevoli, ma artificiali, mentre la RAI ieri ha trasmesso immagini che purtroppo di finto non avevano assolutamente nulla. Quindi, si tratta di un'azienda senza controllo - altro che sabotatore, come ha detto qualcuno! - e forse occorrerebbe veramente un grande fratello per la supervisione di quanto viene prodotto e

---

Pag. 12

---

trasmesso. I direttori dei telegiornali dovrebbero essere i grandi fratelli che dovrebbero vigilare e che non hanno vigilato, perché un certo tipo di notizie deve essere filtrato da un codice etico che rientra non solo nelle «responsabilità di direttore», ma anche e soprattutto in quelle del servizio pubblico; e questo era il terzo motivo.

risposto che purtroppo sono incidenti che in un'organizzazione complessa possono capitare.
Credo sia doveroso, anche per il rispetto della professionalità dei giornalisti che lavorano nella RAI e di coloro che hanno un forte sentimento del servizio pubblico, che queste dimissioni siano almeno esse serie e che non siano state precostituite, magari in una riunione avvenuta alle 12 di oggi, come modo per affrontare questa Commissione, perché questo sarebbe davvero un fatto grave, altrettanto grave di ciò che è accaduto ieri sera. Credo che proprio la storia professionale dei giornalisti e la sua storia personale, direttore Celli, in questo caso confermino quello che io sottolineo come auspicio, cioè che sia stato effettivamente un incidente, che vi sia la consapevolezza della gravità di tale incidente, che vi sia stata in qualche modo un'ammissione di responsabilità anche rispetto al fatto che ancora ieri sera e questa mattina tale incidente è stato pesantemente minimizzato dal presidente della RAI e che proprio per questo tale assunzione di responsabilità vada fino in fondo, altrimenti anche la lettura di quanto accaduto assumerebbe un'altra veste, una veste moralmente ancora più grave nei confronti di chi sia deceduto in conseguenza di quelle violenze, visto che la riproduzione di quelle immagini è stata dettata solo dal bisogno di fare audience.

funzionali a mettere in evidenza il direttore del telegiornale, non l'intervistato e neppure la notizia.
Voglio sottolineare questo aspetto perché, così come si presta una particolare attenzione a promuovere la propria immagine sul mezzo televisivo, credo che altrettanta se non maggiore attenzione dovrebbe prestarsi nel momento della confezione del telegiornale. Comprendo tutte le difficoltà che potete trovarvi di fronte essendo impegnati in moltissime altre attività, però mi sembra che un telegiornale abbia una durata estremamente limitata - circa mezz'ora - e che le notizie più importanti durino 10-15 minuti al massimo. Allora, il direttore che non guarda in modo oculato ed attento il telegiornale stesso prima che vada in video, che non si garantisce in tutti i suoi aspetti e non controlla nei minimi particolari il prodotto che deve andare in onda, quale effettiva attività svolge in qualità di direttore di testate così importanti? Sinceramente non riesco a comprendere quale attività venga svolta per provvedere a trasmettere un prodotto di qualità e che non comporti cadute di stile o di contenuto, così come è avvenuto ieri sera.
Quindi, sotto questo profilo, quando si dice che la responsabilità è piena e viene assunta, non possiamo fare a meno di sottolineare come si tratti di un'assunzione di responsabilità meramente formale; lo dico perché si capisce chiaramente come andranno a finire le cose. Queste dichiarazioni di responsabilità e il fatto che, in relazione ad esse, vengano rassegnate le dimissioni nelle mani del direttore generale credo costituiscano a loro volta un atteggiamento solo formale che di sostanziale non avrà assolutamente niente.
Allora, siccome vogliamo essere garantiti e non desideriamo assolutamente arrivare a provvedimenti definitivi prima di aver conosciuto bene come siano andate le cose, vorrei raccomandare che questa conclusione, che è nell'aria, non arrivasse subito a compimento. C'è un'indagine in corso: si faccia un'indagine rigorosa fino in fondo; c'è una richiesta di convocazione del consiglio di amministrazione da parte del direttore generale: si faccia una discussione seria ed approfondita in tale sede. Tuttavia, prima di adottare qualunque decisione in relazione agli avvenimenti ed anche alle dimissioni rassegnate, è opportuno che la Commissione di vigilanza venga nuovamente investita delle conclusioni dell'indagine disposta ed anche delle riflessioni che verranno svolte dal consiglio di amministrazione della RAI.

Allora, è proprio questo l'obiettivo al quale credo che tutte le forze intellettuali e morali della nostra società debbano concorrere, e innanzitutto il servizio pubblico radiotelevisivo. La domanda che rivolgo al direttore generale della RAI è se egli non intenda dare uno sguardo all'intero complesso della cultura che nell'ambiente della trasmissione radiofonica e televisiva viene costruito. Abbiamo assistito poco fa, mentre stavano iniziando i lavori della Commissione, all'invasione delle telecamere e dei teleoperatori; quindi, noi stessi siamo coinvolti nel cannibalismo della rappresentazione, della spettacolarità. Si tratta di un enorme potenziale che accresce la forza di corruzione e di istigazione al tempo stesso.
Penso che la RAI, tra l'altro, potrebbe affrontare questi problemi in termini garbati, di analisi, di critica ed in questo modo si farebbe un servizio educativo forte, non di carattere meramente repressivo, inibitorio, ma viceversa di liberazione delle coscienze. Credo che questo sia oggi il compito di una società veramente civile e, in particolare, di uno strumento così potente qual è la RAI.

Vorrei, invece, che il direttore generale ed eventualmente i direttori dei telegiornali tornassero in Commissione e ci dicessero cosa concretamente sia stato fatto per evitare il ripetersi di simili fatti e per formare un diverso tipo di cultura del servizio pubblico, cultura che evidentemente in questa occasione, ma non solo in questa, ha dimostrato di essere bassa, di essere molto distante dalla carta dei doveri del giornalista del servizio pubblico che pure i vertici aziendali hanno portato in questa Commissione in quel momento giustamente orgogliosi, ma che adesso segnala un baratro tra ciò che l'azienda si è posta come missione e un fatto concreto che a volte accade.

nulla, cioè su una recita complessiva. E per caso, come è stato già affermato, questi refusi televisivi - che a questo punto non sono refusi televisivi - non derivano semmai da un tipo di concorrenzialità con altre reti televisive? Chi conosce la vita dei giornali sa benissimo che a volte si innescano meccanismi che portano all'eterogenesi dei crimini, cioè si vuole raggiungere uno scopo e se ne raggiunge un altro. Ma in questo caso, ritiene davvero che ci sia stata eterogenesi dei fini e invece della gloria della redazione vi sia stata semmai questa negatività dell'immagine della redazione? Lei non ritiene per caso che questa vicenda sia figlia di quell'impostazione del lavoro che ha portato qualche giorno fa il suo telegiornale ad incorrere in quella vicenda, in quell'incidente giornalistico?

Lerner era in tutte le condizioni, e nonostante questo la sua redazione ha fatto in modo che il materiale uscisse nel peggiore dei modi.
Mi voglio sottrarre a tutte le strumentalizzazioni, non mi interessano le strumentalizzazioni politiche; mi voglio sottrarre anche alla rincorsa dell'audience: non penso che sia nei vostri pensieri rincorrere l'audience del Grande fratello con materiale morboso sui pedofili, lo trovo inimmaginabile. Il problema vero che pongo è che le vostre redazioni funzionano male; questo è il problema di fondo. E i direttori Lerner e Rizzo Nervo, preso atto del cattivo funzionamento delle proprie redazioni, avendone loro la responsabilità, giustamente e legittimamente si sono dimessi. Caro direttore Celli, ho l'impressione che lei non abbia alternative al riguardo: deve accogliere le dimissioni, ma come fatto politico, come rappresentazione plastica di un cattivo funzionamento di una redazione che era perfettamente consapevole di quello che stava facendo.
Non cerchiamo di scivolare sulle inconsapevolezze e sulla superficialità, perché non penso che ci fossero dei marziani che non avevano capito di che materiale stessero parlando. Vi è stata quindi piena consapevolezza di quello che si faceva ed è stato commesso un errore clamoroso, che è in totale dissintonia con quelle che sono le regole non del servizio pubblico, ma del decente giornalismo televisivo. Questo è il problema.
Pertanto, come ho già osservato in aula e come ribadisco rivolgendomi al direttore generale, ho l'impressione che non vi siano alternative: dovete accettare le dimissioni dei due direttori, non perché io ce l'abbia personalmente con essi (avendo riconosciuto loro tutta l'onesta intellettuale di cui ho parlato in premessa), ma perché esiste un cattivo funzionamento delle redazioni che dirigono e delle quali, purtroppo per loro, hanno la piena responsabilità.

un'analisi, ad una disamina dell'episodio, anche dalle indicazioni, dai racconti che sono stati fatti sia dal direttore generale sia dai due direttori, perché non si riesce a capire come mai materiale di quel genere possa essere sfuggito. Vi è stata una rielaborazione di questo materiale, che viene operata anche da professionisti validi; i telegiornali hanno dei direttori validi, però evidentemente o si verifica un sabotaggio di una o due persone - ma non mi pare che sia questo il caso - oppure esiste un clima che consente di fare queste cose, di elaborare un prodotto in quei termini.
Ribadisco che non spetta a noi né difendere né accusare le redazioni e i direttori, però è chiaro che ci deve essere un atto di responsabilità; e quando vi sono atti di responsabilità occorre un'assunzione piena, non parziale, delle responsabilità, anche per l'omesso controllo. Ovviamente la valutazione spetterà al consiglio di amministrazione della RAI, però se parliamo in termini politici (il Parlamento è un organo politico) non possiamo non vedere che se esiste una responsabilità questa necessita di un'assunzione piena. Pertanto non è pensabile a mio avviso scaricare ai livelli intermedi: se esistono responsabilità, queste devono essere chiare e le responsabilità chiare, quando si è su una nave, sono del capitano della nave; in questo caso i capitani erano i direttori del TG1 e del TG3.

mi rivolgo), c'è una riunione del consiglio di amministrazione e credo che quest'ultimo debba valutare quanto è accaduto, debba valutare dove vi è stato un elemento che io ritengo soprattutto di omesso controllo, debba capire dove si sia determinato, perché questo è preoccupante: qui è stato smentito, ma la cosa che mi preoccupa di più è l'idea che ci possa essere un prevalere della velocità sulla riflessione, cioè che ormai il problema della competizione diventi tale per cui l'esigenza di arrivare primi è prevalente rispetto all'elemento della riflessione e dell'attenzione. Se questo non è, meglio; ma a me preoccupa più questo che altro.
Penso che si debba procedere ad una ricostruzione seria e rigorosa, che occorra capire alcuni passaggi. Ormanni dichiara che la cassetta non fa parte del suo fascicolo processuale; è uscita una dichiarazione: «Non so nulla di questa cassetta». In generale ho paura del circolo mediatico-giudiziario; ne ho più paura se manca una forte attenzione alla provenienza di materiale non verificato. Non so come sia andata, non ne ho idea; questo è un punto che ha posto il collega Paissan e che mi interessa. Vorrei capire cosa sia accaduto. Credo che questo l'editore debba comunicare alla Commissione di vigilanza: capire come sia accaduto e come non si debba più rideterminare.
Se dovessi dire una banalità (chiedo scusa), mi piacerebbe vedere il consiglio di amministrazione o un suo delegato che va in onda, che spiega quello che è accaduto ed apre un momento di riflessione sul tema non solo della pedofilia, ma anche del rapporto fra televisione e infanzia. Come ha ben osservato la collega Bianchi Clerici, anche noi non possiamo chiamarci fuori. La Commissione talvolta si appassiona agli spazi dei partiti, ma quando ci siamo posti il tema della tutela dei minori a volte siamo stati più preoccupati dagli indici di affollamento pubblicitario nei cartoni animati che non dalla questione di un rapporto corretto fra l'infanzia e la televisione, più dalle ragioni delle proprietà che non dalle ragioni dell'etica. Su questo dovremmo tutti riflettere. Il Parlamento americano decide di affidare alle principali università un monitoraggio sul tema della pedofilia, del rapporto fra televisione e violenza, nonché di consegnare le risoluzioni al Parlamento perché diventino punto di orientamento per tutti gli operatori. Non è dunque solo un problema disciplinare, è un problema di intervenire su una vicenda che è del tutto evidente.
La cosa che ieri ha colpito di più non è, a mio avviso, il problema se l'immagine vada o meno in onda; è che se lei, direttore, annuncia un contenitore nel quale c'è anche un'immagine molto cruda, in cui per due ore si discute di un tema contestualizzato, io so che andrà in onda quell'immagine, discutono diverse competenze; ma nel TG sessanta secondi così rischiano di essere un colpo mortale, pesantissimo. Questo è vero. Credo sia questo il punto su cui dobbiamo interrogarci per capire come sia accaduto e come ciò non accada.
L'ultima questione che intendo porre riguarda un'ipocrisia di cui dobbiamo liberarci (poi analizzeremo i fatti, ci saranno forniti i dati). Spero che in questa vicenda non rimangano zone d'ombra, ma ciò a tutela di chi deve lavorare, che non sono tre o quattro persone, sono migliaia di persone il cui rapporto di fiducia con i cittadini ieri si è incrinato. Non si tratta di un problema di sorti individuali, è un problema di chi crede nell'esistenza di un'agenzia pubblica forte e credibile; lo si risolve affrontando apertamente, anche attraverso i mezzi di comunicazione, questa discussione, non con qualche grida manzoniana o due giorni di sospensione. Esiste però un punto e lo dico a me stesso e ai colleghi; so di avere scarsa fortuna. Non vorrei che confondessimo due argomenti. Qui c'è il tema della pedofilia: affrontiamolo, su quello confrontiamoci, su quello vediamo le responsabilità, su quello intervenga l'azienda, su quello si sia duri; ma non aggiungiamo poi la riflessione sul fatto che un servizio pubblico debba essere una piccola azienda pedagogica che non si pone il problema di competere, di esistere, di fare comunicazione.

---

Pag. 21

---

Quello è un altro terreno. E voi sapete quanto me che finché i competitori restano due esiste una responsabilità oggettiva di questa situazione, che si risolve non con appelli solo soggettivi ma rompendo una situazione chiusa, bloccata. Questo è del tutto dirimente, perché altrimenti, quando un po' ipocritamente si dice che il servizio pubblico deve rinunciare ad esistere in taluni settori, deve decidere di scomparire dal mercato e, poiché il competitore è uno, deve farsi acquistare dal competitore, questa ipocrisia non è praticabile; risolviamola in modo strutturale.

questa vicenda e soprattutto che ci venga detto come fare affinché ciò non si verifichi mai più.

con due grandi direttori, Nuccio Fava e Bruno Vespa.
Sono molto preoccupato per quello che sta succedendo. In RAI abbiamo combattuto grandi battaglie, che sicuramente il direttore Rizzo Nervo e il collega Giulietti ricorderanno; si è trattato di scontri politici importanti in momenti cruciali e delicati.
Ho apprezzato moltissimo il suo coraggio di andare in onda ieri sera nel telegiornale delle 20 per chiedere scusa agli italiani. So benissimo che cosa vuol dire, anche perché ho lavorato tanti anni e spero di lavorarne tanti ancora nel servizio pubblico, ma in un servizio pubblico diverso da quello di oggi, in un servizio pubblico che guardi con attenzione agli interessi reali degli italiani.
Vorrei chiederle alcune cose. La cassetta quando è arrivata in RAI? Chi ha visto le immagini? Chi ha deciso di mandarle in onda? Chi le ha montate? E soprattutto, da chi è stato fatto il servizio? Il servizio non è stato fatto da un praticante, ma da un importante conduttore del TG delle 20, esperto di cronaca, che ha fatto servizi di cronaca, che entra ogni sera nelle case di milioni di spettatori. Ebbene, rivolgo una domanda a me stesso, direttore: c'è stata una criminale leggerezza, una grande superficialità, una incapacità professionale, o forse in RAI negli ultimi anni si bada sempre più alle tessere di partito piuttosto che alla professionalità?
Vorrei concludere che non mi auguro che nel servizio pubblico non esistano più regole e valori; al contrario, bisogna battersi per quelle regole e per quei valori che il servizio pubblico deve affermare ogni giorno.

Vorrei anzitutto sapere: ci sono delle cassette che sono arrivate in RAI o, come dice il procuratore della Repubblica di Torre Annunziata, quelle cassette non sono mai state trasmesse alla RAI? Infatti, nel TG della Campania, come dice il giornalista Ravel, immagini del genere non sono apparse. Il sostituto procuratore di Torre Annunziata addirittura ipotizza che siano stati ripescate o messe in onda immagini tratte da volgarissimi film pornografici. Quindi non si tratta di materiale acquisito giornalisticamente, ma di materiale trovato chissà come o di materiale che era stipato in qualche magazzino e che è stato tirato fuori per l'occasione. La mia non è un'affermazione ma una richiesta di chiarimenti.
Occorre capire innanzitutto da dove arriva quel materiale. Inoltre, se è arrivato, a che ora è arrivato? Quanto tempo è passato dalla trasmissione eventuale di questo materiale alla messa in onda? Perché non è stato effettuato il controllo nonostante si sapesse che era accaduto qualcosa di grave?
Io distinguo in qualche modo la posizione del TG3 da quella del TG1, proprio perché il direttore del TG1 aveva la possibilità, grazie a tutto quello che si era mosso in quel lasso di tempo, di avere contezza della gravità dell'accaduto. Invece tutto questo non c'è stato. Quindi lei si è fidato della circostanza che a fare il servizio era una delle firme più autorevoli del TG, il conduttore delle 20, ma tale presunzione di fiducia è risultata invece infondata perché, nonostante l'autorevolezza del redattore, le immagini che sono state trasmesse sono forse tratte - lo possiamo solo immaginare - da un filmino pornografico. Mi chiedo come sia potuto accadere tutto questo. Qualcuno ha anche adombrato qualche ipotesi di complotto, ma io non penso ai complotti; penso che vi sia una omessa vigilanza da parte del direttore, resa ancor più grave da quello che era accaduto nel lasso di tempo che separa l'edizione del TG3 da quella del TG1.
Il direttore Celli nell'intervista pubblicata questa mattina su la Repubblica fa anche riferimento alla questione di Mimun. È vero che c'è un lasso di tempo perché il TG2 va in onda alle 20,30, però il direttore Celli ha dichiarato che Mimun che era a casa ammalato ha fatto in tempo a controllare, lasciando capire che invece non era a casa ammalato... (Commenti del direttore generale della RAI, Pierluigi Celli). Lo deduco io.

intermedi, per poi defilarci lungo la scorciatoia del dibattito sui massimi sistemi, del dire che forse non sono stati formulati gli indirizzi sul rapporto tra TV e infanzia, cosa che è nel calendario dei nostri lavori, cosa che non è indispensabile ai fini dell'argomento di cui trattiamo perché esistono montagne di carte, anche più cogenti e impegnative dei nostri indirizzi: c'è la Carta di Treviso e forse esistono documenti delle Nazioni Unite che mettono al primo punto la salvaguardia dei diritti del minore, della dignità del bambino. Queste sono disposizioni che esistono, sono scritte, e che non sono state rispettate. Sarebbe il caso di evitare di evocare l'assenza di indirizzi da parte di questa Commissione sul problema delicatissimo, nevralgico, importantissimo, fondamentale, del rapporto tra TV e infanzia, tra TV e minori. Poi potremmo parlare anche del servizio pubblico, dei limiti, del ruolo, della missione, del suo rapporto con l'emittenza privata e commerciale, ma tutto questo appartiene alla discussione sui massimi sistemi. Noi oggi dobbiamo contribuire ad accertare delle responsabilità gravissime che, ripeto, hanno mobilitato e hanno fatto esporre tutti, persino il Presidente della Repubblica.
Su questo argomento inviterei dunque il direttore generale, per quanto rientra nella sua competenza, e, attraverso il direttore generale, il consiglio d'amministrazione a fare tutto quanto è nel loro potere per far sì che i responsabili vengano individuati. Neppure io ho un'idea disciplinare del giornalismo del servizio pubblico, ma ho un profondo rispetto del cittadino che guarda la TV e soprattutto del cittadino che paga il canone. Anche per rispetto di queste persone che contribuiscono alla tenuta del servizio pubblico radiotelevisivo invitiamo il direttore generale e per suo tramite il consiglio d'amministrazione ad accertare completamente le responsabilità di ciascuno e a prendere, se del caso, i provvedimenti che ne deriveranno.
Do ora la parola al direttore generale della RAI per la replica.

e per quanto riguarda il TG3 proviene dal dipartimento di polizia di telecomunicazioni di Roma. Sono tutte circostanze che verificheremo e che vi trasmetto per come mi sono state comunicate, perché cominciano a girare una quantità impressionante di corvi su questa vicenda. Allora le cose vanno rimesse in ordine. I TG della RAI non sono un covo di persone che non hanno dignità, morale e valori: hanno dignità, morale e valori. Infelicemente da anni hanno una logica per cui l'attenzione esasperata viene concentrata sulle notizie di tipo politico e la griglia di lettura della politica in genere deforma le griglie di lettura di tutto il resto. La società civile, la società economica, il resto della vita, non si riconducono per intero alla politica, ma il fatto che molta informazione della RAI sia concentrata su questo elemento è molto meno responsabilità di chi la fa di quanto non sia responsabilità di chi la pretende.

chiamare Lerner il quale si è dimostrato tranquillo perché mi ha detto che aveva dato disposizioni perché quelle immagini non venissero messe in onda in quel modo. Dopodiché vedo che invece sul TG1 appaiono certe immagini. Ho richiamato due volte Lerner il quale mi ha detto che era anche lui incazzato nero - scusate l'espressione - perché era stato fatto esattamente quello che aveva detto di non fare e stava correndo per vedere se in qualche modo era possibile fare correzioni. Poi ho chiamato Mimun a casa per dirgli come erano andate le cose e per chiedergli di fare una verifica. Mimun ha fatto la verifica e mi ha tranquillizzato con l'assicurazione che non sarebbe successo niente. Questo è quanto si è svolto ieri sera, nell'ordine cronologico in cui si è svolto.
Quindi, se da questo punto di vista ci sono responsabilità, vanno inquadrate nel contesto che ho descritto. Torno a ripetere che è difficile prevedere e governare ciò che è inconcepibile. Non ci sono mai stati casi di questo genere ed è difficile che si possano ripetere. Proprio per questo, se ci sono smagliature nella macchina, vanno curate, ma fare di una circostanza del genere una questione generale e condannare tutto il sistema credo che sia un errore.
A me hanno fatto un piacere enorme le parole di una persona che è assolutamente fuori dalla mischia e dal baraccone. Mi riferisco alle dichiarazioni che Navarro ha reso, dimostrando ancora una volta che c'è una Chiesa saggia e laica da cui è bene prendere ispirazione, soprattutto quelli che come me si dicono cattolici. Le riporto testualmente: «La messa in onda delle immagini investe direttamente la questione della deontologia e della coscienza morale. Il fatto è tanto più grave in quanto strumentalizza bambini indifesi. Mi è sembrato dignitoso e tempestivo l'intervento in diretta del direttore del TG1 che si è scusato con i telespettatori ed ha promesso di accertare le responsabilità. Ritengo comunque che in questa circostanza si debbano evitare strumentalizzazioni politiche che fanno passare il vero problema in secondo piano». Credo che questa sia un'espressione di saggezza alla quale io penso di potermi rifare.

da prima che ci arrivassi - nel TG1 di schermare qualsiasi immagine di minori, quand'anche si tratti di minori ripresi casualmente per la strada ad illustrare un servizio di cronaca bianca, lontano quindi da episodi di criminalità o simili. Il riflesso è talmente condizionato che - come qualcuno di voi ha notato - perfino i colleghi che ieri hanno commesso questo terribile ed imperdonabile errore si ritenevano tranquilli di avere mandato in onda quelle immagini semplicemente perché le avevano un poco schermate.
Nessuno ha potuto fare riferimento ad una continuità di episodi di questo tipo. Questa per me è la cosa più importante, perché per me sono importanti soprattutto il TG1 e il suo futuro. Quando risponderò alla domande pressanti che mi avete posto sulle mie dimissioni, lo farò in questa chiave.
Mi piacerebbe molto, come potete capire, potervi dire che si è trattato di sabotaggio o di complotto. Mi assumerei ugualmente la responsabilità dell'accaduto, perché anche qualora fossi stato sabotato o beffato da qualcuno, ugualmente considererei che il direttore responsabile deve pagare per l'accaduto. Questo lo penso a tutela del principio gerarchico che regola un telegiornale.
Invece, non è andata così, non abbiamo avuto a che fare né con sabotaggi né con complotti. Abbiamo avuto a che fare con imperizia, con leggerezza, con problemi di scarsa sensibilità culturale della categoria. Credo lo si debba dire, perché è un problema generale del quale siamo consapevoli di doverci farci carico e lo eravamo già da prima che questo episodio si verificasse.
Dunque, rispondendo alle vostre domande se non me ne fossi accorto della gravità del caso, da dove arrivasse il materiale, a che ora fosse arrivato, se avessimo parlato in redazione di questa notizia, che era arrivata sin dal mattino, posso confermarvi nel dettaglio che fin dalla prima riunione dei capi redattori del mattino, che si svolge alle 10, in riferimento a questa inchiesta è stata da me sottolineata la necessità di trattare con molta cura i toni, le parole e le immagini. Se permettete, questa raccomandazione l'ho fatta anche per una mia esperienza personale, perché questa estate mio figlio Davide, di otto anni, per alcune notti ha dormito male per il semplice fatto di aver sentito al telegiornale il resoconto sulla vicenda di Andria, dove immagini crude non se ne erano mostrate. È dunque anche una sensibilità familiare, oltre che personale, che mi ha spinto in tutta la vicenda.
Esiste oggettivamente un problema più generale di modalità di informazione, di approccio a comportamenti sociali impressionanti che sono ahimè più diffusi che nel passato nel nostro paese, o quanto meno che vengono alla luce di più. Quindi, il problema di trattare con delicatezza questo tipo di notizie ce lo poniamo giorno per giorno all'interno del telegiornale, che è visto da famiglie e da minori. Quasi tutti i giorni arrivano al TG1 immagini non trasmettibili: solo ieri sono andate in onda. Comunque, entrerò ora nel merito delle domande che legittimamente avete posto.
È stato chiesto cosa sia accaduto. Ebbene, fin dal mattino ho dato queste indicazioni. Quando abbiamo saputo dell'esistenza di queste nuove immagini? Molto tardi, per quanto mi riguarda guardando il TG3. Nel corso della giornata, nelle due riunioni che normalmente faccio con i capiredattori, alle 10 ed alle 16, quando ho rinnovato la mia raccomandazione sul tono e le immagini, l'ho fatto in generale, assolutamente non essendo al corrente, come nessuno di quelli che partecipavano alle riunioni, dell'esistenza di nuove immagini scabrose; ma siccome già molte in repertorio ne esistono, mi riferivo alla necessità di stare attenti al materiale da usare.
Soltanto guardando il TG3 mi sono reso conto che passavano immagini orrende e che quindi evidentemente quelle immagini erano andate in circuito, cioè nel vidigrafo che trasmette a Saxa Rubra immagini provenienti, in questo caso, dalla sede di Napoli. Mi sono detto: stiamo attenti, sono entrate in circuito

---

Pag. 29

---

immagini nuove e, quando arrivano immagini nuove che possono sostituire il repertorio, di solito i colleghi, che sono afflitti da un eccesso di materiale di repertorio, le utilizzano. Per scrupolo ho rinnovato la mia indicazione a non usare le immagini che avevamo visto sul TG3. Ho detto che al massimo si poteva far vedere, per pochi secondi, un portale Internet completamente schermato, tanto che, quando mi ha chiamato il direttore generale poco dopo, lo ho tranquillizzato dicendo che già avevo provveduto. Questo accadeva tra le 19,10 e le 20.
Si tratta di quell'ora - alcuni di voi che hanno lavorato nei telegiornali lo sanno - in cui affluiscono i servizi da fuori e vengono ultimati i montaggi dei servizi fatti in redazione. Qui è subentrato l'elemento dell'omissione di controllo, che implica una catena di controllo, anche per una sistemazione logistica.
Vi posso raccontare un aneddoto che in questo caso è davvero uno scherzo infelice e che mi riguarda. Essendo molto lontana la zona della direzione del TG1 dalla saletta di montaggio e dagli studi, ho chiesto due o tre settimane fa all'azienda di predisporre una linea cavo per consentirci di seguire le lavorazioni e il montaggio anche dalla stanza della direzione, il tutto con una spesa minima. Questo servizio entrerà in funzione alla fine della settimana prossima ed è un qualcosa che non esisteva e che ho ritenuto opportuno avere, rendendomi conto che per la mole di lavoro che schiaccia i direttori di settore, molto spesso a quell'ora costoro sono impegnati a fare brevi testi di raccordo dei telegiornali e delegano alla visione dei servizi persone che non sempre possono avere la qualifica professionale adatta. Quindi, il problema era stato già posto.
Ieri una particolare esilità di presenze di responsabili in redazione ha fatto sì che in quel particolare orario in cui si stringono i tempi, arrivano i servizi e contemporaneamente il coordinamento, cioè il direttore e il vicedirettore si occupano di fare i titoli, controllano sui monitor e le agenzie le ultime notizie e predispongono eventuali variazioni di scaletta, dunque in quel particolare orario in cui la presenza fisica del direttore più è necessaria nella zona di direzione, è avvenuto l'increscioso passaggio di queste immagini, che sono andate in onda. Questo è ciò che è accaduto ieri e non credo di aver dimenticato nulla rispetto alle domande che mi avete posto.
Sono arrivate tardi queste immagini? Ne sono arrivate una parte già confezionata e montata nel servizio della nostra inviata a Napoli, Adriana Pannitteri, e un'altra parte riversata attraverso il vidigrafo, tutta a Saxa Rubra, e a quella ha attinto Davide Sassoli per montare il proprio servizio. Così è andata, in questo consiste nel dettaglio una omissione di controllo mia, che va considerata oggettiva o soggettiva: decidete voi.
Non mi interessa l'oggettività o la soggettività, ma riconoscere che la responsabilità è mia in primo luogo, come direttore responsabile, e me la sono assunta. Mi spiace che non sia presente l'onorevole Butti, ma vorrei dire che ci sono questioni di onorabilità personale che prevalgono su tutto il resto. A differenza di quanto egli ha detto, per fortuna ci sono circa otto milioni di telespettatori che possono testimoniare e c'è il testo scritto di quello che ho improvvisato in diretta, neanche avendo davanti quel foglietto che di solito mi scrivo: mi sono assunto in prima persona la responsabilità dell'omesso controllo, usando le stesse parole che uso qui con voi. A questo, se permettete, tengo molto.
Non ci sono state furbizie nelle telefonate con Celli, né sulle disposizioni a sfumare o meno le immagini. È andata come le ho detto. Devo aggiungere soltanto un'ultima questione, della quale si parla in un documento molto ufficiale della mia breve direzione al TG1, cioè il piano editoriale approvato a larga maggioranza dalla mia redazione. In quel piano c'era scritto che prevedevo in autunno una forte probabilità di sorpasso della concorrenza rispetto al TG1, a seguito della controprogrammazione su Canale 5 di Il grande fratello, dalle 19,45 alle

---

Pag. 30

---

20 e poi di Striscia la notizia. Trovavo ragionevole attrezzarsi psicologicamente e professionalmente anche all'eventualità di un sorpasso - sappiamo quanta notizia abbia fatto in passato questa eventualità - ritenendo che l'unica arma che avevamo, di fronte all'ipotesi che si poneva oggettivamente per motivi di palinsesto, fosse quella di fare un telegiornale con i fiocchi dal punto di vista dell'autorevolezza e della indiscutibilità della gerarchia delle notizie che proponeva, evitando l'inseguimento della cronaca dai facili ascolti. Chi guarda le nostre scalette sa che a volte abbiamo sacrificato notizie suggestive di cronaca, perché ritenevamo prioritaria una notizia di politica estera ovvero di politica economica, che doverosamente doveva stare al primo posto del TG1.
Anche se in una situazione di amarezza, come quella di oggi, sono orgoglioso di poter dire che questa autorevolezza è stata preservata e rafforzata e che ha avuto un riflesso sugli ascolti, visto che si è allargata la forbice che ci distanzia dal concorrente, anziché verificarsi un sorpasso. L'errore di ieri ci danneggia, ma sono certo che il TG1 ha tutte le risorse per riconfermare la sua autorevolezza e credibilità.
Quanto alle mie dimissioni, che sono vere e non finte, mi permetto di far notare quanto segue. Innanzitutto, se permettete un'ultima notazione personale, soltanto quattro mesi fa non mi sognavo neppure di diventare direttore del TG1; non apparteneva ai miei orizzonti di vita. È stata una designazione del tutto inaspettata, della quale ho apprezzato non solo la fiducia che mi si dava, ma anche il metodo con la quale veniva compiuta: molte persone abituate a sapere in anticipo chi sarebbe diventato direttore del TG1, questa volta non l'hanno saputo, nell'una né nell'altra parte dello schieramento politico.
Potrei dire sprezzantemente, e non voglio assolutamente usare questo tono, che un lavoro fuori dal TG1 lo trovo. Non ho il problema di restare aggrappato a questa poltrona e posso seguire altri miei interessi di vita, che stavo sviluppando e percorrendo prima di questa sorpresa. Vorrei dire però che il criterio che adotterò nei prossimi giorni, finché starò su quella poltrona, sarà uno ed uno soltanto: agire nell'interesse del TG1 e di questa redazione, che se lo merita e che io difendo. Questa redazione merita infatti di essere difesa, soprattutto oggi.
Di conseguenza, non considerate una scortesia se vi dico che la questione da voi posta circa le mie dimissioni ritengo vada affrontata con il mio editore e con questa redazione, che intendo potenziare e rafforzare fino all'ultimo giorno che sarò direttore.

quando si trattano di argomenti legati ai minori, quanto alle immagini, ai testi ed alle interviste, sono state rinnovate anche ieri mattina e ieri pomeriggio.
Non vi sfuggirà il fatto che quelli del telegiornale della sera, alle 19,20, non erano i primi servizi con cui l'informazione RAI ricordava quanto era successo. Già il TG3 delle 12, prodotto da Milano, e quello delle 14,20 avevano realizzato servizi sul caso, che meritava questa dimensione all'interno del telegiornale. I servizi già trasmessi non potevano far prevedere al direttore di testata o alla direzione di testata - come è stato ricordato, ieri ero impegnato per la presentazione del nuovo palinsesto - che materiale diverso potesse essere trasmesso nell'edizione della sera. Evidentemente si è verificato l'imprevedibile ed ho appreso del materiale vedendolo in onda.
Le telefonate tra me e Celli si sono incrociate: mentre io lo cercavo tramite segretaria, lui mi ha chiamato sul cellulare. Ho ritenuto di farlo proprio per capire cosa non avesse funzionato e cosa fosse successo. La mia prima dichiarazione alle agenzie e quanto poi ho detto al telegiornale delle 22,45, relativamente all'avvio di una indagine conoscitiva, non era una mossa propagandistica ma proprio un atto dettato dalla necessità di comprendere come potessero essere andate in onda immagini di cui né il direttore né la direzione di testata (in particolare, il vicedirettore che su mia delega quella sera seguiva la trasmissione) sapeva l'esistenza. Questo il punto vero, che attiene all'imprevedibilità del fatto e che subito ci ha portato ad avviare un'indagine conoscitiva, che non tendeva ad individuare le responsabilità per i conseguenti provvedimenti disciplinari. Avevamo la forte necessità di sapere come potesse essere successo tutto ciò.
Circa i risultati delle indagini, seguite dalla direzione generale che nelle prossime ore informerà il consiglio, non spetta a me parlare. Mi interessa, evitando di ripetere quanto già detto da me e da Lerner, affermare che nei confronti degli autori dei servizi o dei colleghi che potrebbero - dico «potrebbero» perché l'indagine è in corso - avere avuto un atteggiamento superficiale nell'affrontare l'ultima parte organizzativa della messa in onda del telegiornale, non ho rabbia: ho incredulità. Questa è la dimensione del fatto e proprio per questo forse è difficile trovare una spiegazione sul perché sia stato compiuto questo errore gravissimo. La mia incredulità viene dalla storia professionale di quei colleghi ed anche - forse il termine è roboante - dalla storia del TG3.
Siamo stati protagonisti di campagne su questi temi, anche in passato, per una forte sensibilizzazione ed abbiamo sempre cercato di usare toni estranei alla spettacolarizzazione. Abbiamo rinunciato spesso agli scoop in tema di minori e di vicende che li riguardavano.
Concludo sulle dimissioni, che non sono una finzione ma sono vere rispetto a quegli elementi di responsabilità oggettiva di cui ho parlato. Sono vere anche a tutela della professionalità della redazione. Preferisco che venga crocifisso il direttore invece dei singoli colleghi, dopo di che dico, come Lerner, che il rapporto è tra direttore di testata ed editore; poi è un fatto di coscienza personale, sul quale in questo momento, senza conoscere i risultati definitivi dell'indagine conoscitiva e quanto verrà deciso dal consiglio di amministrazione, non mi sento di anticipare una decisione.