divisa in una corporate centrale con funzioni di indirizzo, strategia e controllo, dove restano le strutture di governo della finanza, in cinque divisioni operative ed in una serie di strutture di servizio trasversali che funzionano a disposizione delle divisioni e per le attività di supporto ad esse.
Per quanto riguarda le cinque divisioni, tre di esse attengono al core business dell'azienda, quindi sono divisioni tipicamente editoriali: la divisione 1, in cui confluiscono i canali 1 e 2, la divisione2 in cui confluiscono il canale 3 e le offerte collegate; vi sono poi la divisione radiofonia, la divisione produzione TV e la divisione diffusione e trasmissione.
Circa i compiti che vengono assegnati ai direttori di divisione, questi ultimi, a partire dall'entrata in funzione operativa delle divisioni - il che avverrà il 1o gennaio 1999 - saranno responsabili del conto economico della divisione e quindi dovranno operare in regime di trasparenza contabile totale, ed anche gli scambi all'interno dell'azienda avverranno sulla base di contratti di servizio interni, per rendere trasparenti tutti i meccanismi operativi e l'allocazione delle risorse.
Da qui all'entrata in funzione operativa delle divisioni vi sono una serie di compiti che vengono specificati nell'ordine di servizio. È previsto che entro il 15 settembre per alcune divisioni ed entro il 15 ottobre per altre il responsabile della divisione designato provvederà a presentare una proposta di organizzazione interna in coerenza con gli obiettivi del nuovo modello divisionale definito ed in stretto coordinamento con la direzione organizzazione sistemi e processi che segue tutta la vicenda e con il vicedirettore generale Claudio Cappon per gli aspetti di competenza, che sono quelli di programmazione, controllo e finanza. Inoltre, in coerenza con il nuovo modello divisionale, con gli orientamenti strategici espressi dal vertice aziendale e con le risorse previste dal piano pluriennale, si dovrà definire il budget del 1999 sulla base degli obiettivi e dei compiti affidati e delle risorse che nel frattempo saranno state assegnate alle diverse divisioni.
Il processo prevede quindi in autunno una migrazione di risorse in genere dalle strutture centrali, quindi dalla struttura della corporate, verso le strutture divisionali, ognuna delle quali sarà dotata di specifiche funzioni di governo ed in particolare di una funzione personale, di una funzione amministrazione e controllo, di una funzione acquisti ed appalti, oltre che, per quanto riguarda le divisioni di tipo editoriale, di funzioni di coordinamento palinsesti.
Questo è l'impianto generale del sistema che, essendo stato varato, è già praticamente in movimento; da ieri sono in attività gruppi specifici di lavoro che, funzione per funzione e divisione per divisione, stanno cercando di ridefinire tutti i processi che legano le divisioni alle strutture centrali e alle strutture dei servizi. I processi vanno rivisti completamente, nel senso che l'autonomia che viene data alle divisioni richiede capacità di delega e di decisione che invece attualmente, per i meccanismi interni alla RAI, sono tutte annidate al centro, in particolare nella direzione generale.
L'attività più rilevante da oggi alla fine dell'anno, oltre che l'attribuzione di tutti gli asset a ciascuna delle divisioni, è quella della ridefinizione dei processi e dell'attribuzione dei sistemi di governo in maniera autonoma, come previsto, per chi deve poi rendere conto del risultato economico delle singole divisioni.
Esiste un problema che è stato affrontato ed in qualche modo risolto, quello relativo al ruolo del responsabile della divisione nelle strutture editoriali, in maniera tale che resti impregiudicato quanto la legge prevede, cioè la responsabilità del direttore generale e del consiglio di amministrazione per quanto riguarda le linee editoriali delle testate giornalistiche, quindi i piani editoriali delle testate giornalistiche.
Questo è, in prima battuta, quanto è stato realizzato finora e quello che è in atto da questo momento in poi.

---

Pag. 1115

---

soprattutto derivanti dalla connessione tra gli obiettivi che la divisione si pone, gli impegni che i direttori delle singole reti assumono nei confronti della trasmissione di fiction e la realizzazione della stessa, onde evitare fenomeni distorsivi di produzione di fiction che magari poi non trova spazio nei palinsesti e quindi resta in magazzino. Vi è quindi un fenomeno interno di razionalizzazione anche nel settore della produzione, legando quest'ultima soprattutto alla programmazione dei palinsesti di rete 1 e rete 2.

organizzarsi per fornire servizi nel modo più efficiente ed economico possibile. Diciamo che la sfida è di arrivare a stare sul mercato, al limite fornendo servizi anche all'esterno. Per fare questo siamo articolati in centri di produzione e sedi regionali (a Roma vi è la base per quanto riguarda i telegiornali), quindi lo sforzo è di cercare di professionalizzare insieme tutte le risorse, di fare investimenti che guardino a quello che sarà il business da qui a qualche anno e, soprattutto, di renderci competitivi sul mercato, che oggi, come tutti sanno, avanza in modo velocissimo a livello sia tecnologico sia organizzativo.
Cercheremo di organizzarci perché credo che i tempi ci impongano di farlo per primi, considerato che siamo sì molto articolati, ma anche molto omogenei. La nostra attività è fornire produzione televisiva sia alle testate sia alle reti, che rispondono ad esigenze diverse in termini di qualità, di velocità dei tempi, eccetera. Credo, però, che in un arco di tempo ragionevolmente breve potremo iniziare sperimentalmente la nostra attività. Ritengo di non poter aggiungere altro.

Credo, dicevo, che dovrebbe essere fatta questa verifica e lo chiedo all'azienda perché i processi di privatizzazione possono marciare in vari modi, attraverso la scelta legislativa o attraverso una sottrazione di risorse. Mi interesserebbe capire a questo proposito - so benissimo che questo non è legato al tema della divisione e chiedo scusa se non è materia...

interessante, non perché sia essa sola il servizio pubblico ma proprio per l'elemento di innovazione e lo sforzo che vedo anche il gruppo dirigente sta facendo. Se ho capito bene vi è una forte proiezione internazionale e dovrebbe esservi anche una forte proiezione regionale. Chiedo: contemporaneamente è prevista anche una forte presenza di nuovi autori e nuovi soggetti? Cosa voglio dire? So che il direttore Celli ha anche l'interim per fiction: è prevista una ristrutturazione di questo settore, un potenziamento, è previsto che questa rete, oltre ad essere quella dell'informazione, sia anche quella dei nuovi autori e del nuovo prodotto?
Pongo tali questioni perché di un altro progetto innovativo che era stato portato da questo consiglio nella prima audizione, non ne ho più sentito parlare. Mi riferisco al progetto di all news; chiedo di sapere se esso sia stato formalizzato, se ci sono tempi di partenza ed in quali modi. Se non si può rispondere in questa occasione, ne riparleremo in un'altra, ma comunque avanzo la richiesta. C'è nel contratto di servizio, lo so, ma c'era anche la radio del Parlamento; ormai c'è una nuova costituzione materiale, per la quale alcune cose non si fanno ed altre sì. Ma questo riguarda anche la politica. Lo chiedo per sapere se il progetto c'è.

La prima questione riguarda il divario tra risorse e progetti. Partiamo da un contratto di servizio, che abbiamo ereditato, rispetto al quale in questi mesi, come è noto a tutti, le obbligazioni previste si sono andate via via affievolendosi su un dato versante, mentre sono rimaste intatte quelle della RAI. Rispetto a questo, vi è una riduzione oggettiva di risorse disponibili, il che in qualche modo richiede alla RAI di operare su due versanti: il primo è quello della la razionalizzazione dei suoi costi, visto che le entrate non aumentano; la razionalizzazione di costi credo sia in questo senso un percorso obbligato, cosa che stiamo facendo anche attraverso il processo di divisionalizzazione, che responsabilizzando maggiormente le unità produttive, ottiene o dovrebbe ottenere in qualche modo un significativo risultato sul piano della riduzione dei costi. Il secondo è il ridimensionamento dei progetti. Non è detto che, a fronte di una riduzione delle risorse, si sia vincolati a fare tutto quello che ci eravamo proposti. Stiamo rivedendo alcuni progetti; stiamo verificando come razionalizzare, ad esempio, i canali tematici free, per i quali, sulla base del canone, abbiamo corrisposto credo una quarantina di miliardi, a fronte dei quali la spesa dell'azienda è più che doppia. Non avendo risorse una razionalizzazione del settore dovrà essere fatta. Stiamo analizzando con molta attenzione quello che succede nel settore della pay tv e quindi della piattaforma digitale. Quello della piattaforma digitale non è un problema di natura teologica, ma squisitamente economico-finanziaria. Abbiamo negoziato lunghissimamente con Telecom; avevamo un'opzione che scadeva il 31 maggio. Abbiamo proseguito nella negoziazione per tutto il mese di giugno perché loro avevano problemi evidenti, che sono noti a tutti, ed abbiamo lasciato loro il tempo necessario per sistemare le cose. Il business plan per una piattaforma digitale è molto pesante e su di esso dobbiamo riflettere, perché le risorse che impegna sono molto elevate. Da questo punto di vista direi che le decisioni non sono affatto prese. D'altra parte, rispetto ad una piattaforma digitale tutta italiana l'alternativa è quella di andare sulla piattaforma di Telepiù, che implica altri problemi non indifferenti soprattutto per quanto riguarda le politiche nei canali premium, in questo momento segnatamente il calcio, in cui i diritti stanno schizzando verso l'alto in maniera assolutamente irragionevole rispetto alle nostre prospettive.
Pertanto sulla base delle risorse di cui disponiamo stiamo dimensionando i progetti. I rapporti con Telecom sono alla verifica ultima di un business plan che stiamo rifacendo in maniera tale da verificare l'esistenza delle compatibilità economiche per procedere.
Credo che in questo momento mescolare privatizzazione e piattaforma tecnologica non giovi ad alcuno, nel senso che la privatizzazione è un mandato che noi non abbiamo avuto dal nostro azionista, quindi è un mandato che non ci poniamo in assoluto. Abbiamo avuto il mandato di divisionalizzare l'azienda e quello intendiamo perseguire. La privatizzazione esula dai compiti che ci sono stati assegnati. Credo che mettere una cosa assieme all'altra sia suggestivo ma dal punto di vista gestionale dell'azienda non sia assolutamente praticabile.
Sul problema dell'unitarietà del servizio pubblico e dell'uso del canone, prevediamo che il canone andrà prevalentemente a finanziare la nuova rete 3 e le offerte collegate, perché lì si concentrerà, anche sulla base delle indicazioni di legge, la maggior parte delle attività di servizio pubblico; è previsto però che quote significative del canone vadano a finanziare programmi di servizio pubblico su tutte le altre reti e per la radio complessivamente. Ciò avendo tuttavia ben presente che sullo sfondo esiste una minaccia proveniente da Bruxelles: sta per essere inviata una lettera, di cui abbiamo avuto conoscenza anticipata, in cui si chiede con molta chiarezza al Governo italiano l'uso del canone da parte della RAI, l'allocazione precisa del canone e quindi la trasparenza dei conti.

della quale deve operare, e collocando acquisto di cinema e fiction, produzione cinema e commercializzazione dei diritti in un'unica struttura che tendenzialmente può diventare una struttura societaria, anche perché in essa, se vi sono componenti esterne che vogliono entrare o vogliono contribuire in termini finanziari, è possibile fare delle sinergie senza intaccare la sostanza del nostro core business. È questo l'orientamento rispetto alla fiction.
Vi è invece un problema a proposito di RAI educational, che è all'interno della divisione 2 e che contiene tutte le attività di servizio prevalentemente pubblico; sappiamo che opera con costi molto elevati e che dobbiamo razionalizzarla per le stesse ragioni che ho già detto; sappiamo anche che un canale satellitare di RAI educational e il canale free, cultura e spettacolo, possono essere unificati per sinergie che sono oggettive e per non produrre più volte gli stessi programmi con consunzione di budget rilevanti. Stiamo andando verso questa direzione e nel consiglio d'amministrazione della prossima settimana sarà esaminata la situazione di RAI educational per assumere le conseguenti decisioni. Premesso che nessuno vuole abbandonare missioni tipiche del servizio pubblico nel settore della formazione e dell'università, faccio presente che qui è possibile ipotizzare, ragionevolmente, molte economie di scala, non duplicando strutture, risorse e impegni di spesa rilevanti.

A proposito della cosiddetta rete mediterranea, sono venuto a conoscenza solo ieri dello stato delle cose, dopo l'incontro con il responsabile di RAI international. Vi è un accordo tra venticinque paesi, stipulato a Palermo e ribadito in occasioni successive, che prevede un'iniziativa euromediterranea. Credo che si tratti di un accordo importante, per cui potrà costituire la base di una discussione, perché su questo terreno il servizio pubblico deve portare avanti, a mio avviso, iniziative che facciano capire la sua intenzione, anziché attendere accordi che a volte sono difficilissimi da raggiungere fra tanti paesi.

di contabilità, ma anche di operatività reale.
L'ultima questione che desidero porre è di natura politica più generale; si tratta della partita piattaforma digitale o nuove tecnologie. Mi interessa acquisire un parere da parte degli esponenti della RAI su questo perché vi è un dibattito sul fatto che le nuove tecnologie siano in qualche modo un compito di servizio pubblico (cioè che la RAI debba lavorare anche con passività su questo terreno - piattaforma digitale, canali satellitari, eccetera - per fare da traino al sistema generale) oppure che questo debba essere un settore, una divisione che lavora con termini di propria autonomia e quindi al limite di compatibilità. Evidentemente questo discorso ha un aspetto generale molto forte sull'assetto legislativo, nel senso che se viene poi unanimemente riconosciuto che è un ruolo di servizio pubblico e che quindi va finanziato anche in perdita per funzionare da traino al sistema - questa è una delle grandi novità del ruolo del servizio pubblico dopo il pluralismo politico-culturale e quant'altro - si può andare in una direzione; se invece da questo punto di vista ci si muove strettamente dentro logiche di parità di bilancio e di conti, è evidente che questo è un altro tipo di dinamica - lo dico perché mi sembra che il direttore vi abbia accennato - di voler abbandonare in parte o comunque limitare la parte libera e quindi, suppongo, puntare di più sui settori a pagamento, tipo pay TV eccetera. Vorrei capire in modo più preciso quale politica la RAI intende portare avanti in questo settore.

Vogliamo sapere esattamente qual è la strategia della dirigenza RAI pro tempore in ordine a questo aspetto, che noi riteniamo fondamentale. I centri di produzione rimarranno tali? È vero o non è vero che, ad esempio, come c'è stato detto ieri, a Milano sono spariti i fotocineoperatori? Non è stato rimpiazzato neanche quello che è venuto a mancare. È vero non è vero che a Torino il 100 per cento della dirigenza è stato richiamato a Roma? È vero o non è vero che vi sono studi come lo studio 1 di Torino, il più grande d'Italia, che vengono utilizzati unicamente per far leggere ad un giornalista dietro la scrivania le notizie? Vorrei conoscere in concreto il contenuto dei vostri programmi, sapere quali mezzi verranno impiegati, anche perché l'impressione è che si stia innescando uno strano meccanismo sui costi industriali, cioè che su quelle poche produzioni che vengono ormai relegate nelle lontane province dell'impero vadano attribuiti i cosiddetti costi industriali della gestione delle sedi, del numero non indifferente di giornalisti presenti (sono stati licenziati, allontanati, prepensionati) e che quindi si voglia far risultare come antieconomica una struttura che in realtà non è mai stata utilizzata e valorizzata, con una penalizzazione assolutamente antieconomica delle professionalità, delle esperienze, delle stesse strutture. Noi abbiamo (Torino e Milano - ma sicuramente anche altri centri - insegnano) strutture importanti che sono state penalizzate. Ieri abbiamo avuto una denuncia specifica sull'assenza territoriale della RAI: 35 province del nostro paese, non sedi regionali, non hanno una sede RAI. Mi sembra un dato incredibile.
Inoltre, vorrei sapere come mai, a fronte di una società politica italiana che trova tutto sommato un accordo abbastanza generale sulla difesa e valorizzazione delle lingue minoritarie, da decenni vengano espulsi dalla RAI il teatro e la cultura espressi in lingua veneta, ligure, piemontese, milanese, mentre non vi siete mai dimenticati della cultura napoletana.

minimo di autonomia professionale, questa non potrebbe essere certamente rivendicata da un service o da un appalto esterno.
Di conseguenza, per quanto riguarda RAI 3 vorrei capire il ruolo ydelle sponsorizzazioni, perché esse in realtà sono una forma di pubblicità molto insidiosa e condizionante. La pubblicità non sponsorizzante è pluralista per sua natura; le sponsorizzazioni invece non sono affatto pluraliste, di conseguenza condizionano anche il prodotto, il lavoro. Mi chiedo se queste sponsorizzazioni non finiranno per condizionare una divisione che dovrà soprattutto fornire informazione, perché a carico di questa divisione ci saranno un migliaio di giornalisti.
Il pluralismo in questa RAI è garantito? Intendo riferirmi al pluralismo di identità di cultura. Oppure esiste una visione dialettal-giacobina, centralizzatrice, egemonica, e questo tipo di approccio sarà ulteriormente rafforzato da questo tipo di organizzazione? In realtà il decentramento fa sì che la funzione di controllo politico sia ancora più accentuata, perché quello che può sfuggire in una struttura centralizzata non sfugge invece in una struttura decentrata.
Ieri abbiamo ascoltato i sindacati RAI. Nel caso di un sindacato di minoranza, ci siamo trovati di fronte secondo me ad un intollerabile comportamento da parte del nuovo consiglio di amministrazione, il quale sostanzialmente nega l'agibilità sindacale al SINGRAI, che rappresenta il 10 per cento dei giornalisti RAI; comunque non può essere riservato a quest'area un tentativo di pulizia etnica, perché qui non siamo in Serbia ma siamo, per fortuna, in Italia e la pulizia etnica non è consentita a nessuno. Se persisterà questo atteggiamento della RAI verso questa minoranza di giornalisti, sarà aperta una vertenza nei confronti dei vertici della RAI.

razionalizzazione delle strutture e dalle attività che svolgeremo. Da questo punto di vista, non dovrebbero esserci sorprese evidenti, perché con le stesse risorse svolgiamo un certo numero di attività ridisegnate, ridistribuite e in qualche modo riaccorpate. Non so se da domani potremmo non avere più la pubblicità sulla nuova Retetre, ma credo che il pronunciamento spetti all'autorità garante di questo tipo di servizio, la quale dovrà interpretare se la legge deve essere intesa in un modo o in un altro rispetto alla contestualità o contemporaneità dell'invio di Retequattro sul satellite. Ma è un problema che in questo momento non ci tocca, in quanto dobbiamo ridisegnare una rete in maniera tale che sia di servizio pubblico, che sia fatta in un certo modo e che inglobi tutte le attività ridisegnandole; quindi una rete che non comporti oneri aggiuntivi, se non minimi e recuperabili tramite una razionalizzazione spinta delle attività.

problema è relativo alla definizione, molto ambigua, di produttore indipendente. In definitiva, vi sono problemi che abbiamo evidenziato e sottolineato, per cui, adesso che la legge è stata fatta, essendo rispettosi della stessa cercheremo di interpretarla in maniera tale che sia compatibile con ciò che riusciamo a fare.
Ai 1.450 miliardi per la Retetre si arriva mettendo insieme ciò che attualmente costa tutto quello che è compreso nella divisione 3; quindi i 1.450 miliardi di quota di canone sono ciò che attualmente costano tutte le attività ed i servizi compresi all'interno della divisione Retetre e offerte collegate.
In merito al problema del rapporto con i service locali, va detto che noi presiediamo i capoluoghi di provincia, non avendo risorse tali da poter presiedere i capoluoghi di regione. Quindi, dove arriviamo arriviamo, altrimenti, così come fanno anche gli altri, dobbiamo convenzionarci con service locali che ci forniscono le immagini, non i servizi giornalistici. Abbiamo già alcuni rapporti con i service locali, (ce ne serviamo per esempio in Campania), mentre altri li stiamo attuando, in quanto non vorremmo trovarci nella condizione di far fronte ad emergenze in un posto in cui non possiamo arrivare. Ci rimproverano del fatto che la RAI non ha immagini, ma delle due l'una: o occupiamo tutto il territorio con risorse interne nostre, il che è impossibile perché non ne disponiamo a sufficienza, oppure dobbiamo fare ciò che fanno tutte le altre aziende, cioè stipulare accordi con altre aziende per comprare attività che non è oggettivamente remunerativo svolgere in proprio, posto che i nostri bilanci vogliamo conservarli in nero e non in rosso. Dobbiamo comportarci come una società. Ciò che è straordinario è che la RAI venga considerata una azienda con determinati obblighi e al tempo stesso una Spa e come tale soggetta al codice civile, il che significa che gli amministratori possono essere chiamati in tribunale se riducono il valore dell'azienda. La RAI è però un'azienda in cui molto del suo valore può essere determinato da variabili esterne: una legge; un decreto, o qualche altra cosa che intacca il valore dell'azienda. È molto problematico governare un'azienda di cui non si hanno in mano molte delle leve. Questo è il vero problema.
Per quanto riguarda la piattaforma, non è che noi vogliamo aumentare il pay rispetto al free, il free lo facciamo nell'ambito di ciò che ci è riconosciuto dal canone; mi pare che le quote canone destinate alla sperimentazione del free siano pari a 40 miliardi o qualcosa di simile; quello vogliamo spendere. Vorremmo però tentare di fare anche del pay, visto che lo possiamo fare. Dico tentare perché produrre un canale non è difficoltoso, la RAI lo sa fare molto bene, il problema è dove collocarlo e su quale piattaforma. A questo proposito vorrei dare un chiarimento. La piattaforma tecnologica di tecnologico ha molto poco. La piattaforma non è un problema di tecnologia, ma commerciale perché i costi veri della piattaforma sono la rete commerciale di vendita o di affitto, la rete di riscossione e il cast bill system, che è uno dei costi maggiori insieme al credit collection. Dal punto di vista tecnologico una piattaforma non ha nulla di complicato: è un decoder, una scatola che non fabbrichiamo noi ma una azienda in Italia, poche aziende in Europa; non ha comunque niente di particolare. Il satellite è tranquillamente accessibile; i costi stanno scendendo, non è quello il problema, ma l'organizzazione territoriale, commerciale, di vendita e riscossione degli abbonamenti e di assistenza ai clienti. Più o meno è paragonabile a quello che avviene nelle società di telefonia mobile, in cui più del 50 per cento del personale è dedicato al servizio del cliente.

Rispondo ora all'onorevole Borghezio. I dati relativi alla lega nord li sto facendo analizzare; nel caso siano come lei ha detto, come faccio sempre in questi casi, chiamerò i miei e gli dirò che le cose non possono funzionare in questo modo, la gente deve essere rappresentata secondo principi di pluralismo, eccetera; se sarà necessario, chiederò anche scusa. Se verifico che è come lei ha detto, le chiederò scusa.

impresa, la prego di voler valutare esattamente la documentazione che abbiamo dato. Lei ha detto che il documento è nebuloso; io non sono abituato ad essere nebuloso, credo di essere stato molto preciso. Abbiamo diviso l'azienda in un certo modo, secondo determinati obiettivi e termini. Nebuloso è veramente un termine ...

pubblicità. Noi chiediamo di poter avere le sponsorizzazioni per quanto riguarda la terza rete, pronti ad obbedire se l'authority ci dirà che le sponsorizzazioni sono assimilabili alla pubblicità. Poiché tuttavia la legge parla di pubblicità e non di sponsorizzazioni, anche noi in qualche modo tentiamo di portare a casa qualcosa, viste le risorse. Quando lei parla di pluralismo ha totalmente ragione: credo che sia un bene di questo paese e vada perseguito. Ritengo che la RAI, con tutti i suoi difetti, assicuri più pluralismo di quanto non ci sarebbe se non esistesse la RAI.

definita piattaforma unica. Ci fu spiegato che doveva essere tale per esigenze di mercato, perché, come lei stesso ha detto, quest'ultimo è incerto, tutto da scoprire. Si tratta di un mercato che in Germania a qualche imprenditore del settore è costato cifre addirittura inimmaginabili.

solamente sulla base della stringata previsione del contratto di servizio (quattro righe che, francamente, dicevano pochissimo, per cui non si capiva dove si andasse a parare). Oggi si comincia a comprendere di più la macchina della divisionalizzazione, però restano gli interrogativi posti dal senatore Novi nel suo intervento, per esempio a proposito dell'informazione giornalistica appaltata. Al riguardo, lei ha detto una cosa molto importante relativa alla cessione di immagini, non di servizi da parte di emittenti che dovessero vendere prodotti all'azienda di servizio pubblico. Mi chiedo, quando si parla di immagini e non di servizi, se si intenda anche la domanda rivolta all'esponente politico locale, scritta dalla redazione e non elaborata anche dalla emittente locale in questione. Quando una personalità viene intervistata da un'emittente locale, quest'ultima rivolge la domanda che vuole o è scritta dalla redazione della RAI? Se si parla di politicizzazione questo è un aspetto che non le sfuggirà. Tra l'altro, a proposito di questo tema nell'audizione di ieri c'è stato anche riferito - mi sembra dall'USIGRAI - un particolare, cioè che allo stato attuale una testata giornalistica regionale può telefonare ad una redazione giornalistica perché le inviino un servizio. Domani dovranno esserci dei timbri, dei bolli, delle autorizzazioni? Altrimenti non capirei cosa deve fare il direttore di divisione quando vi è una richiesta di servizi che deve entrare nei bilanci della divisione. Vi è il rischio di una lievitazione dei costi interni? Non vi è il rischio consequenziale di perdita di professionalità delle sedi regionali, se i costi delle emittenti locali saranno inferiori rispetto alle risorse interne della RAI? Ci è stato riferito - ma vorremmo una risposta precisa - che vi è la possibilità che il servizio non venga più dato dalla RAI. E se il caporedattore o il direttore sono coloro che vengono accusati di essere politicamente schierati, possiamo immaginare cosa può accadere quando viene fatta la commessa all'ente locale.
Ma questo è un aspetto. A me interessa un'altra questione che non è stata affrontata dai colleghi, se non, in parte, dal senatore Novi, e sulla quale la prego di rispondere: mi riferisco al rapporto con i sindacati interni, perché mi è sembrato di capire, dai rappresentanti dell'USIGRAI, che è stato aperto un tavolo di trattativa con i sindacati su questo piano di divisionalizzazione. L'USIGRAI ha fatto delle affermazioni abbastanza interessanti perché oggi il direttore ci ha detto - lo notava l'onorevole Landolfi, «noi non abbiamo avuto il mandato a privatizzare» ma il fatto che da parte sindacale si tenda sempre a ribadire la necessità di garantire l'unitarietà del servizio pubblico, secondo lei da cosa deriva?
Non voglio arrivare a dar credito a chi dice che la direzione ad interim da parte del direttore generale è fuori dalla realtà, nel senso che magari si poteva intravedere un dirigente della RAI che potesse sobbarcarsi di questo onere che non è facile - il direttore generale ha già tanti altri compiti -; non voglio neppure stare appresso alla polemica di chi dice che nel piano editoriale riguardante la nuova rete 3 questa viene definita come un fiore all'occhiello, per cui non si capisce perché il direttore generale assuma l'interim della prima e non della seconda divisione. Ma queste sono polemiche che potrebbero essere definite volgari.Io mi chiedo nella trattativa con i sindacati, se è stata aperta, almeno a quanto ci ha riferito l'USIGRAI, quali siano gli elementi che possono determinare la preoccupazione del sindacato. Per quanto riguarda il SINGRAI, non conosco la legge che vieta alla RAI di riconoscere il SINGRAI, so solamente da quattro anni, sotto la presidenza Moratti e Siciliano a questo sindacato è stata riconosciuta piena agibilità; non è stato costretto a dover fare la questua tra i dipendenti perché viene proibita la trattenuta sulla busta paga improvvisamente, tra l'altro mi trovo in una situazione un po' imbarazzante perché la Commissione ha deciso di ascoltare le rappresentanze sindacali e ieri abbiamo scoperto che ci siamo sbagliati perché la RAI riconosce solo una organizzazione.

sui propri bilanci che destano qualche preoccupazione.

grosso significato. Prendiamo la direzione del personale: a livello di corporate, alla direzione del personale resteranno le politiche generali del personale, i criteri di assunzione, le trattative sindacali per il contratto di lavoro e poi la formazione, il presidio delle figure chiave dirigenziali, in maniera tale che ogni divisione non gestisca in proprio le sue figure dirigenziali chiave senza metterle a disposizione delle altre.

fine, in maniera tale che ogni interfaccia alla RAI rispetto ad un determinato problema, in questo lasso di tempo che va dall'inizio alla fine e che è quantificato mediamente in quindici giorni, sappia esattamente dov'è il suo contratto. Intendiamo completare questa operazione anche per tutti gli altri processi che regolano le altre divisioni.
Affronto ora un tema un po' più spinoso, che riguarda i sindacati interni. Mi dispiace che se ne sia andato il senatore Novi: parlare di pulizia etnica a me è come parlare di corda in casa dell'impiccato, quindi egli non avrebbe dovuto permetterselo se non conosceva le cose. Il SINGRAI è nato quando io ero direttore del personale e credo che nessuno possa dire che io non l'abbia in qualche modo protetto. Potete chiederlo...

Commissione per l'invito che ci è stato rivolto e per la pazienza che avete avuto.