privato e di lavoro in un fine settimana) e siamo stati oggetto di un'attenzione impropria e illecita: su questo episodio vi dico fin d'ora che non desidererei rispondere a domande dirette a confermare o a smentire i fatti. Vi comunico soltanto che stiamo presentando due esposti, uno all'autorità per la tutela della privacy al fine di impedire il trattamento di dati illecitamente raccolti e uno all'ordine dei giornalisti diretto a verificare il rispetto dei canoni di lealtà e correttezza dell'informazione. Non intendiamo utilizzare strumenti di altra natura che non siano quelli previsti, o enfatizzare il caso: sappiamo che si tratta di episodi singoli che si possono verificare ed abbiamo il massimo rispetto della funzione della stampa. Lo diciamo in maniera esplicita, in maniera da non creare problemi, ma intendiamo tutelare la nostra vita privata, visto che siamo soggetti che non hanno a disposizione ville, case all'estero o altre strutture che ci consentano di garantirci la privacy in altro modo. Vogliamo quindi garantircela in un rapporto leale.
Quanto al metodo dei nostri lavori, intendiamo rispettare scrupolosamente le scadenze previste da legge, convenzione e contratto di servizio e fra qualche settimana saremo in grado di esporre le idee che avremo maturato in proposito. È noto a tutti che dobbiamo presentare alcuni piani: mi riferisco in particolare a quello per l'emittente senza pubblicità, che vorremmo definire presto non in termini negativi (elemento che si trae dalla legge) ma con concetti positivi, poiché credo che sia importante dare al progetto una valenza positiva e decisamente strategica. Questo piano si collega in qualche modo con quello relativo all'organizzazione per divisioni dell'azienda, che avrebbe dovuto essere presentato a dicembre, quindi dal precedente consiglio, ma che non è ancora stato presentato e discusso. Credo che voi cogliate le connessioni tra il discorso relativo all'emittente senza pubblicità ed il piano di organizzazione per divisioni dell'azienda, il piano territoriale (altro piano di cui si parla nel contratto di servizio) e lo stesso piano editoriale. Con la vostra comprensione, quindi, osservo che forse, quando lo spezzettamento dei piani è utile, lo perseguiremo, ma quando si potrà realizzare una connessione tra argomenti contigui ci converrà operare in quella direzione.
Fino a questo momento abbiamo tenuto due consigli per un totale di nove ore di riunione, essenzialmente per intervenire su problemi già istruiti dal precedente consiglio che richiedevano una nostra pronta decisione. Un dato puramente di cronaca è che in queste nove ore abbiamo approvato 27 provvedimenti: è una media elevata ma non dovete farvene impressionare perché chiaramente a monte di queste decisioni, oggi e domani, ci saranno fra noi incontri preparatori ed evidentemente andremo in consiglio quando avremo raggiunto una maturazione collegiale nelle forme più normali.
Per quanto riguarda il metodo, credo che il primo punto sia appunto relativo ai rapporti con la Commissione parlamentare. Intendo precisare fin d'ora, ma credo sia in qualche modo ovvio, anche se è comunque importante ribadirlo, che intendiamo mantenere nei confronti della Commissione parlamentare un atteggiamento di rispetto integrale, sostanziale di tutte le competenze che le sono attribuite dalla legge. Il nostro intendimento è anzi sviluppare queste competenze e prerogative fino al massimo livello all'interno dell'azienda. Proprio per realizzare questo disegno, credo che dobbiamo cercare di fare un po' di chiarezza: ritengo che la stessa Commissione si sia posta in passato il problema del coordinamento tra le diverse leggi che si sono succedute nel tempo in materia di poteri e competenze della Commissione, per cui a volte riesce difficile, anche per un operatore attento, riuscire a ricostruire una sorta di canovaccio comune.
Vi sono competenze che riguardano settori diversi, interventi sui piani (per esempio sui programmi per l'estero), informative di varia natura: quindi, se possiamo svolgere un lavoro insieme che in qualche modo tenda a raccogliere idealmente in una traccia comune questo tipo

---

Pag. 923

---

di competenze, che poi determinano i rapporti tra noi e voi, credo che avremo fatto un lavoro positivo, anche perché, quando vi sono più norme, evidentemente l'opera di interpretazione diventa indispensabile. Si può così rischiare di sconfinare nel soggettivo, il che credo non sarebbe opportuno.
Ritengo sia chiaro per tutti che l'unico editore della RAI è il consiglio di amministrazione e il direttore generale, che operano insieme nel rispetto delle competenze reciproche. Nessuno all'interno dell'azienda può riconoscere altri editori, né impliciti né espliciti. La formazione della volontà del consiglio, che gestisce un servizio pubblico in regime di competizione, avviene nel rispetto di standard dettati principalmente dalla Commissione parlamentare e dall'azionista di riferimento. Quindi, quando parlavo di editore, dicevo che esso ha la testa aperta a ricevere input (che istituzionalmente deve ricevere principalmente da questi due soggetti). Sappiamo che vi sono anche altre competenze, che riguardano il Ministero delle comunicazioni e che sono previste dal contratto di servizio, ma questi sono i nostri due cardini di riferimento per la formazione della volontà che comunque rimane, come dicevo, del consiglio e della direzione generale.
Nei confronti della Commissione esistono tre aree principali di attenzione: innanzitutto, è ovvio, il grande tema del pluralismo in ordine al quale la Commissione ha una responsabilità primaria, prevista dalla legge e ribadita da convenzione e contratto di servizio. Con riferimento sia alla determinazione degli indirizzi, sia al momento della vigilanza e del controllo, é chiaro che, attraverso tale determinazione, si stabilisce una sorta di circolo inevitabile, per cui attraverso la vigilanza e il controllo possono derivare nuovi indirizzi che costituiscono per noi punto di riferimento e parametro di responsabilità per l'azione aziendale.
Intenderemmo quindi raccogliere tutti gli indirizzi dati dalla Commissione, che oggi conservino un carattere di attualità (mi riferisco a quelli dati fin dall'inizio dalla Commissione in questa materia e che riguardano temi di carattere a volte generale, a volte particolare, o di settore), in una sorta di testo unico da portare innanzitutto alla verifica della Commissione (non è che vogliamo essere noi interpreti della volontà passata e presente della Commissione). Sentiamo comunque la necessità, per l'operazione che vi sto per descrivere, di avere un quadro complessivo di quello che la Commissione ha detto su questi argomenti. Vi è chi cita modelli come la Banca d'Italia, o la BBC, e comunaue all'estero vi sono raccolte sugli standard e sugli indirizzi che tutti coloro che fanno informazione e programmi conoscono perfettamente (non vi è giornalista, o programmista che non li conosca). La mia sensazione è che spesso in passato (non parlo di quello che conosco meno, ma di quello meno recente) il dialogo Commissione-consiglio si esaurisse in questa stessa sede e nella sala del nostro consiglio; naturalmente, poi, siamo responsabili del fatto che i nostri giornalisti, direttori, programmisti non conoscano questi elementi.
Se dunque effettuiamo tale operazione, possiamo fare arrivare nei gangli vitali dove si forma il prodotto questo tipo di messaggi. Andrà chiarito anche un punto, che considero importante perché non vi sia strabismo di comportamento: quale debba essere il giusto peso dei dati quantitativi e di quelli qualitativi, in ordine alla verifica degli standard sul pluralismo. Anche in questo caso credo che voi siate perfettamente a conoscenza di questo tipo di problema: è evidente che chiamare un soggetto a giudicare della responsabilità in ordine al rispetto degli standard è una cosa se si costruisce un criterio comune, è altra cosa se paradossalmente qualcuno guarda ad un riferimento ed un altro ad un riferimento diverso. Sostanzialmente, in questo caso, abbiamo perso la partita ancor prima di giocarla.
Vi è una seconda area che è molto importante, quella che riguarda i pareri e gli interventi formali previsti ancora da legge, convenzione e contratto in ordine ad una serie di atti, sia quelli fondativi (mi

---

Pag. 924

---

riferisco appunto a convenzione, contratto di servizio, statuto) sia ai piani aziendali. Anche a tale riguardo ribadisco che siamo intenzionati a realizzare una scrupolosa osservanza di queste competenze e chiediamo soltanto rispettosamente alla Commissione la maggiore tempestività possibile in relazione alle esigenze del dibattito politico e parlamentare.
Vi è poi il terzo capitolo, che riguarda le informative su una serie di atti e decisioni aziendali. In particolare so (tanto per non nascondersi dietro facili rituali) che vi sono questioni aperte riguardo alle nomine in settori relativi al prodotto. Noi procederemo prima definendo progetti e successivamente individuando responsabili, quindi ricaveremo la fisionomia dei responsabili dai progetti che decideremo per i singoli settori, senza creare inutili pacchetti che riguardino l'intera attività aziendale; seguiremo quindi un criterio puramente funzionale.
Con riferimento alle informative - sempre per il principio che ispira questa riunione di un percorso che mi auguro comune - non dobbiamo dimenticare che siamo un servizio pubblico che opera in regime di competizione, quindi, anche di fronte alla legittima esigenza di conoscenza da parte di questa Commissione, dei parlamentari in generale e anche degli organi di Governo ove abbiano competenze, dobbiamo garantire la riservatezza in ordine a momenti tattici che possono riguardare, per esempio, le grandi alleanze o alcune strategie di carattere generale. Spero non vi interessi affatto che veniamo qui a dirvi cose puramente rituali pertanto, se avrete necessità di audizioni preventive rispetto ad indirizzi che dovrete darci, vi chiederei che tutto si svolgesse nel rispetto di questa riservatezza, che deve consentirci, nell'esporre le nostre strategie, di non fornire ad altri impropri vantaggi, poiché non abbiamo la stessa conoscenza delle strategie degli altri soggetti che operano sul mercato.
Resta inteso che, di fronte alle decisioni prese nel rispetto degli indirizzi istituzionali previsti dalla legge e formalizzati nel modo appropriato, saremo sempre disponibili a fornire ogni elemento, ogni chiarificazione, ogni motivazione, anche con riferimento a quelle nomine che non possono essere considerate relative al prodotto, ma che sono funzionali agli aspetti di gestione aziendale, per i quali evidentemente abbiamo il dovere di fornirvi un'informativa sulla motivazione che ha indotto il consiglio a determinate decisioni.
L'ultima questione è di metodo. Si sente dire che i componenti di questo consiglio conoscono l'azienda ed i problemi che hanno di fronte; in parte è vero, anche se non vorrei che si esagerasse su questo punto. È comunque altrettanto vero che non siamo in grado di rispondere su tutto: proprio perché conosciamo le cose, sappiamo molto bene quali di esse non possiamo padroneggiare fino in fondo e sin dal primo momento. Ci siamo organizzati al nostro interno in modo da sfruttare al massimo le nostre capacità di lavoro e le nostre particolari esperienze professionali, anche per dare al nostro lavoro un ritmo ed una capacità operativa più intensi. Accanto a me, oltre al direttore generale, ci sono i consiglieri, che hanno assunto incarichi - esattamente come la legge prevede - in alcune aree non tematiche ma progettuali, finalizzati a rendere più incisiva la capacità di lavoro del consiglio. In questo senso hanno le orecchie grandi e la bocca piuttosto socchiusa, devono cioè ascoltare e darci la possibilità di realizzare certe decisioni; ma nessuno è consigliere delegato. Da questo punto di vista non disturbiamo il manovratore, che è il direttore generale.
La preghiera che vi rivolgo, che forse potrebbe dare a questi nostri incontri un'efficacia maggiore rispetto al passato, anche per evitare di trasferire qui l'intera azienda, portando dirigenti in grado di rispondere in tempo reale a tutte le questioni, è quella di poter concordare prima dei nostri incontri - soprattutto se sono collegiali, perché è difficile far dialogare collegio con collegio - un'agenda dei principali temi da affrontare, in modo da poter predisporre in tempi rapidi risposte esaurienti. Resta fermo, ovviamente, il potere ispettivo anche dei singoli componenti

---

Pag. 925

---

della Commissione; conosco il problema relativo al potere di interrogazione e di interpellanza che è difficile svolgere secondo le forme tradizionali; conosco le regole del question time, ma credo che anche in quell'occasione il Governo abbia un minimo di tempo a disposizione per poter dare risposte convincenti e meditate. Noi quindi non ci permetteremo mai di mettere in discussione il potere dei singoli consiglieri di esercitare queste prerogative e vi daremo se possibile risposte immediate, in ogni caso siamo in grado di garantirvi risposte scritte normalmente in termini tempestivi, non superiori a 48 ore (non prendo questo termine dalla Costituzione con riferimento alle garanzie per la libertà personale) a meno che non si tratti di questioni particolarmente complesse.
Se potremo lavorare insieme nel rispetto di queste linee guida, credo che potremo svolgere insieme un lavoro proficuo nell'interesse del servizio pubblico.

importante: quello di mettere mano alle responsabilità di rete e di testata in sofferenza, perché non potete prorogare situazioni di disagio e di difficoltà. Credo che dobbiate prendervi tutto il tempo necessario a questo proposito, sapendo però che le attese delle nomine in RAI si vivono nei corridoi non alle scrivanie, quindi più tempo vi prendete più lavoro sottraete all'azienda, perché si trascorrerà più tempi nei corridoi sia a Saxa Rubra sia a viale Mazzini.
Non spetta alla Commissione di vigilanza indicare situazioni specifiche di crisi, di vecchiume o di dimostrata incapacità cui mettere mano, ci aspettiamo solo di conoscere a posteriori i criteri che vi avranno portato a determinato nomine, i progetti di cui ha parlato il presidente Zaccaria e le nomine effettuate, perché c'è un'indicazione legislativa che vi chiede di darci conto delle nomine. Non vogliamo nessun diritto di intervento e di indicazione preventiva, ma un'informativa sulle scelte compiute.
Vi pongo infine un interrogativo su due episodi recenti che non mi interessano in sé, ma perché entrambi - essendo errori compiuti dalla RAI - richiamano questioni di principio che mi stanno particolarmente a cuore relativamente ai diritti ed alle garanzie dei cittadini rispetto al mezzo televisivo. Il primo è l'annuncio enfatico dato dal TG1 alla comunicazione giudiziaria all'arcivescovo di Napoli per usura. Chiedo se questo fatto, che io considero molto grave, sia stato in qualche modo sanzionato e con quale strumento.
La seconda questione, che è simile anche se apparentemente non lo sembra, riguarda la messa in onda della telefonata del ministro Bindi nella trasmissione di Frizzi. Io difendo sia Frizzi, sia Funari, sia il ministro della sanità che ha reagito ad una battuta alzando il telefono; non capisco invece chi ha preso la decisione di mandare in onda quella telefonata. Si pone il problema delicatissimo di chi abbia diritto alle repliche in diretta e chi invece abbia diritto alla rettifica attraverso strumenti diversi; in quel caso non c'è stato né un insulto personale né la contestazione alla persona di un fatto negativo, quindi non c'erano elementi per un diritto di replica in diretta, a meno di sancire che ogni cittadino citato malamente in una trasmissione televisiva abbia diritto di replicare in diretta. Ma in questo caso vi chiedo una direttiva generale alle strutture aziendali per stabilire chi abbia diritto a vedersi aprire le porte della diretta, in modo che non sia il singolo funzionario a decidere su due piedi, perché si tratta di un potere enorme che va normato. Vi chiedo quindi quali provvedimenti intendete assumere su queste due questioni che considero delicatissime.
Rivolgo inoltre un invito al consiglio di amministrazione e al direttore generale. La RAI deve innovare l'alfabeto e l'indice tematico di ciò che trasmette a partire dai telegiornali; il servizio pubblico non può permettersi che il TG più visto sia una fabbrica della banalità e della scontatezza. Rinuncio qui a fare il solito esempio dell'informazione sui temi ambientali o sui beni culturali e, non facendolo, mi aspetto che questo consiglio di amministrazione dia una risposta positiva; mi chiedo però se sia possibile nel 2000 non avere nei telegiornali del servizio pubblico un redattore in grado di trattare bene il tema delle biotecnologie o se, per esempio a proposito delle ferrovie, ci si debba limitare - come è capitato in questo periodo - solo ai fatti di cronaca e non si debba compiere qualche approfondimento sull'enorme problema della mobilità nel futuro di questo paese.
Mi rivolgo in particolare al giornalista presente nel consiglio di amministrazione, Vittorio Emiliani, sui generi informativi che prevalgono nelle testate del servizio pubblico. Vedo moltissima cronaca nera, molta cronaca rosa e poca cronaca «bianca»; chiedo se non ci sia uno scompenso dei generi e dei settori informativi.
Mi fermo qui, rinnovandovi i miei auguri e ricordandovi che oggi, all'inizio del mandato, godete di una autonomia superiore a quella che avrete nel prossimo futuro, perché il tempo porta al rafforzamento dei condizionamenti politici.

---

Pag. 927

---

è una delle questioni che si legano alle prospettive e al futuro dell'azienda.
Da ultimo, vorrei rappresentare una riflessione che mi è stata suggerita anche dalle considerazioni svolte dal collega Paissan sulla trasmissione di Frizzi e sulla telefonata del ministro Bindi. Di fronte a quella trasmissione, ho avuto una reazione diversa rispetto a quella di Paissan: il problema di contenuti politici o di carattere sociale e politico dentro trasmissioni di intrattenimento è quello che a mio avviso si pone. Devo dire che, se fossi stato presente, avrei chiesto a Funari se avesse provato a rivolgersi a una struttura pubblica, a quale struttura pubblica si era rivolto, se il medico che lo ha operato lavori anche nella struttura pubblica. In quel modo di porre le questioni si avverte un'assenza di contraddittorio, ma simili capacità non possono essere richieste al conduttore di una trasmissione del genere. Avverto, quindi, un problema di ordine più generale, che credo meriti anche da parte vostra una riflessione.

l'editore della RAI ricorda quella sul sesso degli angeli e quindi non ci voglio entrare; però, so che l'unico che non è editore è il consiglio d'amministrazione, perché so che l'editore è il proprietario oppure chi ci mette soldi, chi rischia. Il consiglio d'amministrazione è il consiglio d'amministrazione e quindi non può rispondere soltanto a se stesso. Purtroppo nel nostro ordinamento non si sa onestamente a chi debba rispondere. Voi siete stati nominati da figure irresponsabili, e questo è un problema: non si può certo dire, contenti e fregandosi le mani, di esser l'unico editore. No, non c'è editore: l'IRI non lo vuole fare, noi cittadini che paghiamo il canone non siamo in grado di fare l'editore, la Commissione di vigilanza, cioè i partiti, spero che non vogliano fare l'editore, per cui è vero, l'editore non c'è, questo è un problema, ma certamente l'editore non è il consiglio d'amministrazione.
Su questo penso sia opportuna una riflessione: forse mi sbaglio, forse sbaglia questo consiglio d'amministrazione, però partire venendoci a comunicare in primo luogo che la stampa deve stare lontana da voi e poi che l'unico editore della RAI è il consiglio d'amministrazione significa fare affermazioni che, anche tenuto conto della fase di debutto, sono un po' troppo forti e rischiano di ritorcersi contro questo consiglio d'amministrazione. Credo che esso farebbe meglio a fare tesoro delle esperienze passate in attesa di qualche riforma: a mio avviso l'unica possibile è la privatizzazione della RAI perché francamente non vedo altri modi per tenere a bada la mala bestia della RAI. Tanti ne sono stati provati, ma alla fine la RAI rimane il solito carrozzone che spreca molti soldi e che si mette al servizio dei potenti e del regime in corso; è stato sempre così e difficilmente le cose potranno cambiare, anche a dispetto delle professionalità, nel senso che è un discorso che riguarda non le persone ma la struttura.
Per il prossimo incontro, quindi, le vorrei chiedere, presidente Zaccaria, a cosa serva il servizio pubblico secondo questo consiglio d'amministrazione, se vi sia bisogno nella società della comunicazione e della concorrenza nazionale ed internazionale di un servizio pubblico finanziato dallo Stato per dare quello che altri danno senza maggiori garanzie. Vorrei ricordare che nessuno mette in discussione la BBC perché essa si è guadagnata sul campo il diritto ad essere servizio pubblico; la RAI invece nel corso di cinquant'anni sul campo si è meritata tutt'altra fama e valutazione. C'è bisogno in Italia della RAI? Un servizio pubblico in Italia ha un senso e quale? Sarebbe bene che rispondeste a questo mistero, magari la prossima volta, quando avrete preso conoscenza diretta dell'ambiente.
Vorrei avere una risposta a questo proposito anche in concorrenza con un'analisi dei costi: abbiamo letto su varie riviste analisi comparate dei costi della RAI e del suo diretto concorrente, Mediaset, ed abbiamo appreso come i costi della RAI siano decisamente superiori e la sua produttività decisamente inferiore. Credo che un servizio pubblico, anche al di là dei contenuti, possa difendere un suo ruolo sul campo soltanto se dimostra di essere anche meno costoso di un'alternativa, altrimenti vengano i privati, si allarghi la concorrenza, si esca dal duopolio, da situazioni di reciproco addomesticamento tra RAI e Mediaset.
Per quanto riguarda il già trattato caso Bindi, sarebbe interessante avere già oggi una prima valutazione da parte vostra. È legittimo che in ogni momento di programmazione della RAI si debba avere la versione ufficiale del Governo? È legittimo che un personaggio come Funari (tra l'altro, invitando Funari non ci si può aspettare che parli come il principe di Galles) dica una cosa, che magari non ha né capo né coda, ma si faccia subito intervenire l'interpretazione ufficiale, quella del Minculpop, che immediatamente va a «scassinare» la porta dello studio di Frizzi e dice che la sanità pubblica è un valore, che ci sono ospedali pubblici che funzionano benissimo? È legittimo tutto questo nell'ottica della funzione del servizio pubblico?
Per il resto, ho apprezzato l'intenzione di realizzare quello che lei ha definito un testo unico degli indirizzi della

---

Pag. 930

---

Commissione di vigilanza e di farlo conoscere all'interno dell'azienda; ho apprezzato anche molte delle buone intenzioni che sono state manifestate, sapendo purtroppo che probabilmente sarà più difficile in futuro ripeterle di fronte agli eventi che accadranno.

almeno fino a quando il Parlamento non discuterà le proposte che sono al suo esame, sul problema dell'esistenza o meno dell'ordine. Credo che l'ordine sia la forma più soft e professionale di valutazione di certe situazioni. Quindi, l'intervento può essere, se volete, a difesa di posizioni personali per chiarire un rapporto che, proprio per valorizzare il massimo di trasparenza, tende a chiedere lealtà e correttezza.
Accetto critiche, anche quella sulla furbizia, onorevole Paissan, ma se scopro che viene rivelato il nome dell'albergo in cui ci dobbiamo riunire, ci trasferiamo in un altro albergo, spendendo 5 milioni nel primo albergo ed altri 5 milioni nel secondo. Tra l'altro non è molto facile tenere nascosto un incontro che deve svolgersi in un albergo piuttosto che in un altro.

esiste la rettifica, che ha una sua procedura, che esistono i comunicati del Governo, anch'essi con una loro procedura, e che esistono forme di accesso garantite, ma questo non rientra né nel primo caso, né nell'altro.
Vi sono trasmissioni nelle quali durante la trattazione di un tema vi è la possibilità, per così dire, di aprire i microfoni ad interlocutori esterni. In questo caso tutti sono considerati come cittadini e quindi rientra nella responsabilità di chi conduce, eventualmente coordinata con il suo direttore di rete in azienda, decidere se aprire il microfono per creare su quel tema un rapido confronto. Non vi è nessun Minculpop, non vi è nessuna prerogativa a favore di un'istituzione, vi è semplicemente la valutazione responsabile sull'opportunità o meno di interloquire. Peraltro, come ha sottolineato l'onorevole Falomi, interloquire senza essere competenti su un determinato tema può essere persino più negativo. Si può anche far intervenire i soggetti, ma bisogna assicurare parità di trattamento; in caso contrario, se cioè non si è in grado di garantire tale uguaglianza, è meglio non aprire i microfoni. Concludo sul caso Frizzi-Bindi, sottolineando che da taluno è stata sollecitata una normativa più specifica.
Ho concluso e alle domande cui non ho risposto mi auguro lo faccia il direttore generale, il cui intervento in certi casi mi sembra indispensabile.
L'ultima questione, che mi sta molto a cuore, è quella dell'editore, questione che non a caso ho toccato in questa sede. Non compiamo un atto di presunzione, non millantiamo qualcosa o assumiamo un titolo che non deteniamo, quando diciamo che siamo stati nominati dai Presidenti delle due Camere, che hanno esercitato una loro funzione, ma che con la nostra nomina non si assumono la responsabilità dell'attività che svolgeremo. La responsabilità, infatti, non è dei Presidenti delle due Camere, ma nostra. Al riguardo non vi è il minimo dubbio, al punto che potete far valere la nostra responsabilità con maggioranza qualificata praticamente sfiduciandoci. Questo vuol dire che abbiamo una responsabilità coperta da certe garanzie di maggioranza qualificata.
So che il tema è controverso e che vi sono tante strade, ma arrivare alla tesi che la RAI non ha un editore è la premessa, secondo me, per non governare l'azienda. Io non ho detto che l'editore è il consiglio di amministrazione; ho detto il consiglio più il direttore generale, perché sono consapevole che la ripartizione delle competenze, in base alla legge n. 206 del 1993, è articolata in un certo modo. Nella normalità è il direttore generale che ha una responsabilità, ma, ferme le sue competenze, credo siano interesse di tutti individuare in modo chiaro un editore. Ho detto anche che deve avere la testa «scoperchiata», nel senso che deve recepire gli indirizzi della Commissione e dell'IRI e poi chiudere il coperchio sulla testa, così da essere l'unico interfaccia nei confronti dell'azienda. Ho detto infine che deve essere unico e quindi che non voglio editori impliciti o espliciti di altro genere.
Questa impostazione è soggettiva, ma è l'unica per governare l'azienda. Credo che non interessi né alla Commissione considerarsi editore, né all'azionista che in Assemblea ha determinati poteri: fuori da essa, fuori dai problemi di nomina del direttore generale non ha poteri nella gestione ordinaria. Del resto, questo è lo schema che trovereste altrove.
Ho concluso e chiedo scusa se non ho risposto a qualche domanda, alla quale eventualmente potrò rispondere più tardi.

anche qualora la notizia fosse stata vera, non vi era l'urgenza di comunicarla nell'ambito di un'altra trasmissione. Questa è la valutazione che andava fatta, oltre che verificata, e che invece non è stata fatta in termini né corretti, né convincenti.
Abbiamo attivato la procedura prevista in questi casi con contestazione del direttore del TG1 al suo caporedattore e comunicazione alla direzione generale, che ci ha inviato, a sua volta, una contestazione nei confronti del caporedattore, chiedendogli di esporre, entro cinque giorni, i fatti e le giustificazioni che intende addurre sulla base delle quali saranno presi i provvedimenti del caso.

e nel male, per quello che faccio, ho scelto persone che fossero da una parte affidabili per me e dall'altra parte fossero massimamente accettate e condivise all'interno dell'azienda sulla base di criteri di professionalità e serietà.
La scelta è stata finalizzata ad individuare persone che in questo momento e in questa fase della vita aziendale riscuotessero il massimo consenso e rispetto all'interno della RAI in termini di professionalità e di competenza.

amministrazione avrà affrontato il problema, che credo sia da denunciare.
La seconda osservazione è la seguente. Normalmente la Commissione concentra la sua attenzione sul problema delle grandi reti nei programmi nazionali (telegiornali ed altro). Le maggiori lamentele, che anche in questa Commissione sono state avanzate da colleghi di tutte le forze politiche, non esclusivamente di opposizione, riguardano alcuni servizi regionali, perché talvolta si ha l'impressione che il controllo, nel senso migliore della parola, e cioè la possibilità di seguire, indirizzare e verificare il lavoro dal centro sia meno efficace di quanto non avvenga sui grandi momenti di comunicazione nazionale. Questo riguarda anche la scelta delle persone. Ho avuto l'impressione (ma è qualcosa di più di un'impressione; uso questo termine perché non è di diretto mio controllo, ma le persone che me l'hanno trasmessa mi sembrano meritevoli di fiducia) che a livello regionale avvengano fenomeni molto meno controllati di quanto avviene al centro. Richiamo l'attenzione su questo aspetto, tanto più importante laddove strategicamente si pensasse di potenziare questa presenza regionale, come è stato auspicato da molti colleghi.
Il terzo quesito è rivolto essenzialmente al direttore generale. In questo anno e mezzo, cioè da quando faccio parte della Commissione di vigilanza, nell'avvicinarmi più approfonditamente ai problemi dell'azienda ho valutato che essa ha grandi risorse non utilizzate e perciò registra sprechi enormemente rilevanti. Il senatore Falomi ha affermato (mi sembra che l'abbia osservato anche Paissan) che esiste un problema di equilibrio, che il problema del bilancio non è un fatto indifferente, anche se poi la domanda va a saldarsi con il discorso del servizio pubblico e degli obiettivi del servizio stesso. Quello che però è certo, e che non trova nessuno di noi consenziente, è l'accettazione dello spreco. Lo spreco può avvenire o perché si buttano via dei soldi (e sicuramente se ne buttano tanti) o perché si utilizzano male risorse potenziali. Non mi sembra che questo problema sia stato oggetto di adeguato impegno da parte della direzione precedente, forse per questioni legate alla disponibilità di tempo, e credo che oggi esso debba ricevere un'attenzione particolare, magari fornendo una risposta a questa Commissione in ordine a ciò che si intende fare.
L'ultimo punto è il seguente. Il colloquio, che il presidente con grande autorevolezza ha indicato (anch'io ho apprezzato molto l'intervento, sia per l'autorevolezza sia per l'impostazione), con le forze politiche ed in particolare con la Commissione di vigilanza da parte del consiglio di amministrazione della RAI, che ha inevitabilmente momenti dialettici di controllo e di frizione, può o deve avere una fase di grande ricchezza. Nel momento in cui al Senato stiamo avviando la discussione del disegno di legge n. 1138 sul riordino della RAI, nel momento in cui il problema delle telecomunicazioni ci vede impegnati su tematiche complesse, che proprio in questi giorni stiamo verificando essere lungi da un cammino puramente naturale - la piattaforma digitale ed altri aspetti -, occorre un contributo tecnico, non politico, da parte del consiglio di amministrazione della RAI e del direttore generale, che dia alle forze politiche gli elementi per compiere le scelte (ovviamente politiche, essendo noi gli unici soggetti deputati a fare una legge), però tenendo conto di un contesto del quale non sempre possediamo tutti gli elementi. Diversamente, siamo obbligati ad andare a cercare le informazioni a titolo individuale ed in via meno chiara. Credo che certe informazioni possano essere fornite in modo sufficientemente trasparente e chiaro a tutti, all'opposizione e alla maggioranza, dicendo: «Attenzione, vi facciamo osservare che su tali questioni ci sono dei nodi, che poi valuterete». Qui non è in gioco la doverosa riservatezza di una impresa che si mette in situazione di competitività con altre; il problema è di disporre di elementi di valutazione sufficientemente certi e chiari affinché da parte nostra possano essere assunte le decisioni migliori.

---

Pag. 936

---

tempi abbastanza brevi una proposta su una rete senza pubblicità. Tuttavia voglio ricordare che contemporaneamente la legge approvata stabilisce che la rete senza pubblicità decolla sostanzialmente insieme al passaggio sul satellite di una rete Mediaset. Quindi questo è un elemento demandato all'autorità; credo che per i meccanismi politici abbia tempi non brevissimi e che sia anche al di fuori del mandato di questo consiglio di amministrazione, perché ritengo che l'accordo stipulato in sede di approvazione di quella legge preveda più anni perché si arrivi ad una decisione sul congruo numero di parabole, sull'avvio di una rete Mediaset sul satellite e così via. Ritengo pertanto che la RAI debba attrezzarsi o dirci se intenda invece accelerare i tempi in maniera unilaterale oppure no. Lo considero un fatto importante come decisione dell'autonomia della RAI, perché dal mio punto di vista, essendo stato uno di coloro che si sono opposti a quell'accordo, ritenendo che la chiusura di una legge su tre reti e tre reti fosse un fatto non positivo per il sistema, valuterei però negativamente la soluzione di tre reti contro due reti, cioè una scelta unilaterale di squilibrio del sistema. Sussistendo quindi non solo problemi di mercato ma anche problemi di pluralismo del sistema, tengo a sapere come la RAI pensi di orientarsi su questo terreno.
Un'ultima questione. Più volte è stato espresso, anche con un documento specifico da parte della RAI, un impegno in ordine agli utenti, alla società civile, al mondo delle associazioni. Vi sono innumerevoli carte dei diritti che sono formalmente vigenti, però nessuna di tali questioni ha trovato una formulazione pratica, esecutiva. Intendo dire che il caso del ministro Bindi potrebbe essere usato a rovescio, cioè nel senso di dire che gli utenti hanno diritto ad intervenire nelle trasmissioni con determinate modalità e che esistono diritti di replica per gli utenti. Chiedo pertanto che vengano fissate delle regole con cui la società civile, il singolo utente possano entrare in rapporto con la RAI, che non siano semplicemente i numeri telefonici attivati, con cui si può fare una sorta di censimento che ha il carattere del sondaggio e non della capacità di presenza. Ritengo che in una società dell'informazione, ed in particolare nella RAI come servizio pubblico, i diritti degli utenti debbano trovare formule di garanzia e di tutela; quindi è compito del servizio pubblico individuare le forme attraverso cui tali diritti possano manifestarsi.

è deciso che il vecchio consiglio non andasse più bene e che lo si dovesse rinnovare. Non penso tuttavia che la pubblica opinione abbia compreso fino in fondo i motivi per cui si sia arrivati alla cacciata del vecchio consiglio di amministrazione e si sia dovuto procedere alla nomina del nuovo. Volendo razionalizzare, mi sembra di capire che il problema sia quello che citavo prima: mancato rispetto dei criteri del pluralismo, più volte indicati, e mancata risposta alle denunce della Commissione.
Su questo aspetto, che a mio avviso è il punto centrale della gestione del servizio pubblico, si è parlato e si parla di mancato rispetto di un equilibrio politico-culturale dell'azienda nel suo complesso, che non è e non ha mai voluto essere, almeno per quanto ci riguarda, un problema di analisi, di verifica quantitativa dei tempi che venivano dedicati alle forze politiche. Clamoroso fu l'episodio citato da rifondazione comunista in quel famoso lunedì sera, dove i criteri quantitativi di rispetto del pluralismo in base ai dati forniti dall'Osservatorio di Pavia erano perfettamente osservati, ma nei venti minuti di quella sera furono fatti collegamenti di qualsiasi tipo in cui si specificava che era bene che la crisi di Governo non avvenisse e che tutti facevano il tifo perché il Governo non cadesse. Quello fu l'episodio eclatante che poi a mio avviso partorì tutta una serie di meccanismi che portarono alla cacciata del consiglio di amministrazione.
Il problema dello squilibrio politico-culturale della RAI si è dunque sempre manifestato, spesso anche in termini quantitativi, ma spesso e volentieri in termini qualitativi, nel senso che molto spesso lo squilibrio è stato creato in maniera consapevole, soprattutto nei programmi di informazione, ma spesso anche in maniera inconsapevole, superficiale, ad esempio nei programmi di intrattenimento, dove si è consentito e si consente di intervenire a persone che non hanno tutta la capacità di interlocuzione con il personaggio politico presente in quel momento. Ciò ha sbilanciato completamente la gestione complessiva del servizio pubblico nei riguardi del panorama politico e culturale del paese.
Se è vero che la storia pesa e se è vero che questo consiglio di amministrazione non è caduto improvvisamente dal cielo, e poiché è vero che il vecchio consiglio di amministrazione è stato mandato a casa fondamentalmente per questo motivo, mi chiedo: l'attuale consiglio di amministrazione ha contezza di questo fatto? E se ne ha contezza, ha risposte da darci? E se non le ha adesso, si sta ponendo il problema di fornircele? Questo è il problema di fondo che ha avuto la RAI fino ad oggi.
Su questo punto ho gradito due osservazioni espresse dal presidente Zaccaria, in primo luogo quando ha affermato che il dialogo fra consiglio di amministrazione e Commissione non si può fermare a questo contraddittorio, ma - come abbiamo spesso sostenuto noi - questo contraddittorio ed i temi sollevati non sono mai stati diffusi all'interno dell'azienda. Come la Commissione ricorderà, quando feci la relazione sulla risposta al consiglio di amministrazione sollevammo il problema che la commissione consulta comunque funzionava ma che le delibere, i pareri della commissione consulta di Iacobelli non sono mai stati diffusi all'interno dell'azienda, nessuno ne ha mai avuto contezza. Quindi non si è mai innestato un meccanismo di consapevolezza da parte di tutto l'organismo sano dell'azienda di servizio pubblico e ci si è limitati a questo contenzioso assolutamente rituale ed inutile fra Commissione di vigilanza ed organismi dirigenti della RAI.
Un altro problema che sta emergendo è il seguente: ho l'impressione che il disegno di legge n. 1138 abbia un percorso molto complesso e mi pare di capire che la soluzione che si sta individuando sia quella di delegare agli organi di Governo della RAI il futuro della RAI stessa. Coloro che vi hanno nominati, sì, sono irresponsabili, però - signori, non prendiamoci in giro - sono irresponsabili fino a un certo punto, perché un consiglio di amministrazione viene fuori dopo tutta una serie di rapporti, di consultazioni, di verifiche, per cui

---

Pag. 939

---

viene espresso anche in nome ed in conformità con una linea che in questo caso interagisce con le prospettive di carattere legislativo.
La domanda è la seguente: siete consapevoli del fatto che probabilmente vi troverete di fronte a questo problema? Verranno quanto meno delegati lo studio, il progetto, la capacità di proposta all'organo di governo della RAI su quello che sarà lo stesso futuro dell'azienda, perché le forze politiche non sono in grado di risolvere da sole il problema. Vorrei sapere se su questo punto (chi vi ha nominato) al vostro interno è stato fatto un approfondimento.
Un ultimo punto: vorrei risolvere, consentitemi la provocazione, il problema dell'editore. In una società che è metà pubblica e metà commerciale, metà controllata dal Parlamento e metà no, metà pagata dai cittadini e metà dal mercato, penso che l'unico, vero, autentico editore di riferimento sia lo stesso pubblico: questa è la soluzione. Voi siete un organismo di gestione i cui compiti sono definiti dalla legge n. 206 ed il vero editore è il pubblico che paga il canone: questo è il vostro editore di riferimento. Certo è complesso, certo le anomalie sono tante, certo l'«animale» RAI è metà in un modo e metà in un altro per tanti aspetti, ma alla fine, comunque, questo è il vostro editore di riferimento. Da tale punto di partenza il consiglio di amministrazione deve muoversi per elaborare strategie e per dare le risposte che ci aspettiamo.

trasparente maggioranza e opposizione attraverso la Commissione parlamentare con l'esigenza di riservatezza aziendale che si presenta in alcuni casi nella fase preliminare alle decisioni che si devono assumere. In questa materia, le alleanze che si determinano sono frutto (avete davanti agli occhi quello che sta cambiando nel paese) di valutazioni assai delicate: mi chiedo se si potesse trovare per queste occasioni una forma trasparente verso la Commissione ma riservata (mi rendo conto che si tratta di un problema, ma chiedo al presidente di valutarlo). Se si trovasse il modo, potremmo essere più espliciti sulle nostre intenzioni prima delle decisioni, poiché evidentemente dopo le decisioni spiegare perché le abbiamo prese è naturale.
Quanto alla domanda del senatore Semenzato sulle tematiche ambientali, credo che esse rientrino nel tema generale dell'informazione per cui risponderà il consigliere Emiliani. Sulla questione del GR-Parlamento e della mancata rispondenza alle scelte parlamentari, capisco il senso del discorso, ma noi ci diamo scadenze che dipendono da nostre scelte e ovviamente anche da scelte contenute nella legge. In quel caso abbiamo rispettato un obbligo che era contenuto nel contratto di servizio collegato alla legge e che è stato in qualche modo avvalorato da una comunicazione all'organismo di riferimento, che è il Ministero delle comunicazioni (che stipula il contratto di servizio in termini sostanziali). Quindi, se vi fossero state controindicazioni, ne avremmo tenuto conto.
Con riferimento all'emittente senza pubblicità, di cui potrà dire qualcosa in più il consigliere Balassone, devo dire che interpretiamo in maniera precisa l'obbligo iniziale che abbiamo verso l'authority. Non dimentichiamo che il meccanismo è il seguente: entro il 30 aprile dobbiamo presentare il progetto all'authority, i cui tempi evidentemente non dipendono da noi perché si organizzerà autonomamente in modo da rispettare il più possibile le scadenze di legge. Ho già detto che a questo treno agganciamo anche, per ragioni logiche, gli altri treni rappresentati da progetto di organizzazione in divisioni dell'azienda, progetto territoriale, in qualche modo anche aggiornamento del piano editoriale. Ritengo che avremo esigenza (naturalmente lo valuteremo) di anticipare al massimo, perché non ci possiamo permettere di elaborare un progetto e di tenerlo parcheggiato per un certo numero di mesi: la simmetria, se non intendo male il disposto legislativo, riguarda norme anti-trust ed eliminazione della pubblicità. Nel momento in cui eliminiamo la pubblicità, scatta il meccanismo simmetrico dell'applicazione delle norme anti-trust, ma il progetto può partire se abbiamo il consenso con il parere della vostra Commissione parlamentare...

Rispetto alle considerazioni dell'onorevole Romani, posso dire che abbiamo piuttosto chiaro quello che ha preceduto il nostro arrivo e ci sono presenti le questioni che si sono poste. Credo che ci faremo carico, in maniera naturale, di questi problemi e mi sembra che abbiamo già cominciato ad impostarli, non so se in modo diverso o uguale, perché non ero presente qui in passato, e comunque intendiamo occuparci di quello che non ha funzionato in passato.
Su informazione e intrattenimento mi sembra di aver già dato una risposta osservando che tendenzialmente l'informazione che avviene nei momenti di intrattenimento deve essere ricondotta a responsabilità informative: non si possono porre degli steccati ma non si può neanche pensare che tutti siano in grado di trattare qualsiasi argomento. Con riferimento al progetto di legge n. 1138 e ad altri temi che sono all'attenzione del Parlamento, pur volendo rispondere alle domande poste, devo dire che ritengo che in questa sede noi dobbiamo guardare con rispetto a quello che fa il Parlamento: in altre sedi, quindi, saremo disponibili a dare informazioni precise sul valore e sulla portata di eventuali emendamenti, a fare un'attività di collaborazione che qualcuno chiama di lobby (non è una parola vietata dal vocabolario), a condizione che tutto ciò sia fatto rispettando le regole della trasparenza e dell'individuazione dei soggetti. In questa sede, di fronte ad una Commissione parlamentare, posso dire che fino a quando il Parlamento, dei cui lavori sono osservatore attento, non avrà concluso il suo procedimento, non mi sembra che si possa ritenere di influenzarlo quanto ai compiti che ci verranno assegnati e che naturalmente ci assumeremo.
Tornando sull'importante discorso dell'editore della RAI, mi dispiace ma non sono convinto che sia il pubblico. Credo che qualunque editore o direttore di giornale dica comunemente questa frase: il mio punto di riferimento è il pubblico. Bene è anche il nostro, in questo senso sì, nello spirito che siamo giudicati in base a quello che va sui teleschermi o in radio. Tuttavia, è molto importante per le competenze vostre, dell'IRI, di altri soggetti tenere presente che, se noi non riusciamo ad individuare un centro di responsabilità che elabori gli indirizzi che vengono dal sistema politico ed istituzionale e li traduca in un dato unitario, rischiamo veramente di far pensare al pubblico che pagando il canone RAI compra un'azione della RAI; chi paga l'abbonamento paga un servizio che gli viene dato secondo le regole del contratto di servizio ma è come l'abbonamento a Il Corriere della sera, La Repubblica eccetera, non è azionista. Idealmente, però, il pubblico è il nostro punto di riferimento: è chiaro che guardiamo ad esso per fare un prodotto sempre migliore, ma dobbiamo mettere insieme, nella scatola aperta della nostra testa, le vostre indicazioni e ridurle ad unità.

sviluppato e condiviso, credo che sia buona norma da un punto di vista aziendale sottolineare che la squadra che è in campo è la migliore possibile e che con quella bisogna operare.

In alcune occasioni non ho condiviso le loro scelte e su questo consiglio di amministrazione sono prudente: i consigli si giudicano alla fine e sarebbe un errore valutarli all'inizio, perché ci si basa su elementi di simpatia o di conoscenza.
La RAI è una grande impresa: se la RAI ha un problema, è quello del recupero di una logica di impresa e questo riguarda anche la Commissione. Vuole la Commissione, con questo governo RAI, confrontarsi anche duramente, poi chiarirò su cosa, su alcune questioni strategiche o vuole svolgere un'attività puramente di interdizione? Il problema - ripeto - riguarda anche noi. Faccio un esempio: quando si parla di piattaforma digitale o di altre scelte di politica industriale, la Commissione può svolgere due compiti; innanzitutto può trasformare il dibattito con i consiglieri in una discussione che non affronta mai le questioni di politica industriale, perché si ferma precedentemente e legittimamente. Non è una critica, parlo per me e non voglio criticare altri. Per esempio, le redazioni rispettabilissime di Campobasso, di Napoli e di Bari, vengono prima della scelta sulla piattaforma digitale. Noi addirittura consentiamo ai governi RAI di non risponderci su questo punto e mi viene un sospetto, che è divenuto più forte, vedendo le reazioni alla nomina di questo consiglio, e cioè che alcuni fossero interessati non a privatizzare ma a liquidare la RAI, a eliminarne la presenza sul mercato e a facilitare la sua privatizzazione a quattro soldi.
Non sto parlando di te, Romani. Perché assumi una difesa che nessuno ti chiede? Quando parli delle anomalie del sistema, dimentichi sempre che in Europa tra le anomalie del sistema radiotelevisivo italiano non c'è soltanto la RAI: ti manca sempre questa parte del ragionamento! Sto parlando del superamento di una situazione di anomalia che non avverrà mai fino a quando contestualmente non saranno superate le anomalie nel pubblico e nel privato. Ti consiglio, Romani, di non fare nemmeno tu il difensore d'ufficio. Se vogliamo superare la situazione attuale, è sbagliata una difesa d'ufficio della RAI da parte della maggioranza, è sbagliata una difesa d'ufficio dei conflitti di interesse delle altre anomalie presenti nel nostro paese.
Detto questo, mi rivolgo ora al presidente, al direttore generale ed ai consiglieri. Per tutte le ragioni che ho illustrato, non mi interessa sapere che nomine abbiate fatto e quali farete: le giudicheremo dopo, sono fatti vostri. Credo che in un'impresa come la RAI, il consiglio, sulla base di risultati e di parametri, sia in grado di scegliere come, dove e quando fare le nomine, nei tempi e nelle forme che essa deciderà; l'importante è che la Commissione possa apprezzare il rapporto tra il progetto, come ha detto il presidente, e le nomine effettuale, abbandonando anche ideologie del passato, come per esempio la preferenza per professionalità interne o esterne, sono dibattiti banali. Il problema è che quelle professionalità vengano legate ai progetti e questo non dipende dal fatto che esse siano interne o esterne all'azienda.
Se questo è il contesto, non ho capito e quindi chiedo: il consiglio si è dato dei tempi rispetto alla definizione di un suo piano o progetto editoriale? Il consiglio intende affrontare, nell'ambito dei primi atti che adotterà - so che la questione oggi non è all'ordine del giorno - il problema (come la vogliamo chiamare?) di una nuova definizione dello statuto del servizio pubblico? Provo a spiegarmi meglio. Un tempo il servizio pubblico si giustificava rispetto al monopolio e, quindi, il discorso era chiaro; poi si giustificava rispetto ai lotti che garantivano una pluralità politica della società italiana, ma oggi in Europa esiste un problema diverso: la competizione tra pubblico e privato. Esiste, infatti, un problema di competizione industriale tra le grandi imprese ed il servizio pubblico; probabilmente quest'ultimo si giustifica in modo diverso rispetto al passato, si giustifica, per esempio, nel nome della riforma e della innovazione non sulla base dei minutaggi dell'Osservatorio. Tali dati sono fondamentali, ma non esaustivi per l'esistenza di un servizio pubblico, che potrebbe essere chiuso se si limitasse a

---

Pag. 944

---

garantire i minutaggi e non per esempio ad assicurare una presenza nazionale nella piattaforma digitale.
Sono molto più appassionato alle vostre prossime valutazioni di politica industriale che non ad altre questioni e chiarisco subito le ragioni. È del tutto evidente che oggi un riposizionamento strategico dell'azienda passa attraverso il rapporto con Telecom, che è cambiato. Ricorderete che sulla piattaforma digitale fu raggiunta un'intesa, ma non ho capito se è tuttora vigente e se siano previsti appuntamenti. Non chiedo di svelare segreti industriali, ma vorrei sapere cosa prevede di fare al riguardo il gruppo dirigente dell'azienda. Ho visto che sono state date alcune deleghe sulla piattaforma digitale, che valuto come un investimento di responsabilità

mille biglietti per segnalare l'anomalia di Bari e di Napoli al TG1. Ricordo che in altre stagioni, e per la verità il fatto non portò fortuna a quel direttore del personale e a chi allora si dedicò a tale tema, fu posta la questione della ricostruzione dei profili professionali dei dipendenti e la definizione dei criteri di selezione di assunzione. Ho letto interviste di diversi consiglieri che mi confortano e mi consentono di intervenire su tale tema.
Il problema non è la contestazione della singola assunzione, perché mi chiedo se non sia giunto il momento di definire i criteri di selezione globalmente intesi. Mi riferisco non solo ai criteri di assunzione attraverso le selezioni, ma ai criteri di una grande politica di formazione del personale. Più volte si è parlato della scuola-quadri, della definizione dei profili professionali, ma credo che un'azienda che voglia essere competitiva debba affrontare tale tema, che è essenziale. Qual è la formazione dei profili professionali? Qual è la formazione dei quadri? Quanto si investe in formazione? Faccio un esempio: leggendo i documenti che il presidente ci invia con molta puntualità, come le stesse relazioni e i bilanci della RAI, risulta che in vari settori dell'azienda vi sia un «buco» spaventoso nella fascia tra i quaranta ed i cinquantacinque anni, come se vi fosse un gruppo di dipendenti anziani che lascia l'azienda, poi una fascia di nuovo reclutamento e nel mezzo un «buco». Ritengo che questo dall'esterno sia visto come un problema drammatico di formazione di quadri e forse anche di assenza di una grande politica di reclutamento (sceneggiatori, ideatori, produttori).
Pongo il tema della politica della formazione e delle assunzioni, segnalando un punto al presidente, al direttore generale ed ai consiglieri. Sono due, tre anni che discutiamo della questione dei precari. Quando si parla di criteri di formazione e di politica dell'accesso, bisogna tenere presente che molti precari sono sostituzioni di pianta organica e che spesso essi sono la spina dorsale delle produzioni di azienda. Esiste allora il problema di definire i criteri per una politica del reclutamento trasparente.
Sulla questione della qualità, non credo competa a noi pronunciarci. Personalmente odio una visione pedagogica della Commissione, anche perché ciascuno tende a valutare la propria idea la migliore e se non realizzata ritiene che non esista il servizio pubblico. Ho l'impressione che in Europa l'esistenza del servizio pubblico sia qualcosa di più complicato rispetto alle nostre singole richieste.
Non entrerò nel caso Di Bella, mi permetto tuttavia di intervenire su una questione sollevata con l'onorevole Melandri e con altri parlamentari. Il servizio pubblico può anche essere il mezzo che in alcuni momenti sfida il problema degli indici di ascolto perché ritiene che vi siano elementi di tensione, di formazione e di passione civile sui quali valga la pena di investire.
Faccio l'esempio della situazione dell'Algeria, che è stata oggetto di una trasmissione da parte del servizio pubblico, l'unico in Italia che credo si sia occupato del problema, in un clima di semindifferenza generale. So tutte le difficoltà che si incontrano nell'affrontare un tema di questa natura, ma mi domando chi, se non il servizio pubblico, può sfidare il problema degli indici di ascolto su temi spinosi, difficili e che, per molti interessi di varia natura, altri non vogliono trattare, peraltro per ragioni assolutamente comprensibili per ciò che esiste intorno all'Algeria.
Vi è poi un tema sul quale vi è un grande silenzio generale: mi riferisco al lavoro minorile e allo sfruttamento di minori. È un grande tema su cui però non vi è la voglia di approfondire. Perché ho fatto questo esempio? Perché voglio capire se voi ritenete che il di più del servizio pubblico sia dato anche dalla possibilità, su questioni difficili, spinose o che non hanno una redditività, di fare una serie di investimenti, prescindendo dagli indici di ascolto. Lo dico proprio perché non condivido la tesi che sta avanzando nel dibattito culturale, secondo cui è servizio pubblico una buona serata televisiva. Questa è un'autentica idiozia dal punto di vista teorico. È

---

Pag. 946

---

servizio pubblico una società concessionaria del servizio pubblico che dedica diciotto ore del proprio palinsesto a ciò che stabilisce una convenzione. Una buona serata televisiva può esistere ovunque, non ha niente a che vedere con la nozione di servizio pubblico; sono questioni estremamente diversificate.

ventuno consigli regionali e quindi venti o ventuno elementi di controllo, ma la capacità di mettere in connessione il locale con il globale. Questa è l'operazione che si può fare, cioè rappresentare la ricchezza di esperienze, di capacità locali, storie, identità, culture, non solo rispetto alla dimensione nazionale ma anche rispetto alla dimensione generale. In questo senso, diffusione dell'innovazione tecnologica e della capacità territoriale di costruzione di direzione e di strategie.
Da questo punto di vista, la RAI può diventare uno dei soggetti promotori e di riferimento della modernizzazione del paese, anche e soprattutto sotto il profilo del futuro e della realtà del Mezzogiorno del paese. Romani avanzava dei dubbi sul fatto che il Parlamento varerà la riforma; egli parla a nome di una importante forza politica del Parlamento, che ha in mano non poco dei tempi, della qualità e dei contenuti della riforma. Però se il Parlamento non riuscirà a farlo, credo che a leggi vigenti toccherà a voi il compito di promuovere l'autoriforma della RAI, di cui la RAI ha bisogno per poter corrispondere alle esigenze che si pongono.
Per quanto riguarda la questione relativa all'informazione, credo che noi la affrontiamo troppo dal punto di vista del pluralismo (che pure è importante). Su questo auspico una nostra riflessione specifica, oltre che la vostra. Mi riferisco a come il paese riesce a presidiare le proprie fonti informative e riesce ad avere nella RAI un soggetto che rafforza questa capacità dell'intero sistema paese. Credo che qui non ci siamo davvero. Auspico che vengano compiute scelte coerenti per recuperare il ritardo che è maturato.
Cito un esempio. Partirà un canale all news satellitare; viene confermato lo sforzo per quanto riguarda la radio parlamentare, a prescindere: senza oneri aggiuntivi per il bilancio della RAI e dello Stato, viene confermato in ogni caso questo impegno. Di più: ritengo che si sia perduta un'occasione in questi giorni. Sono totalmente insoddisfatto del modo in cui l'azienda di servizio pubblico ha seguito la crisi irachena di queste ore, di questi giorni. Ci siamo emozionati - giustamente - per la liberazione di Soffiantini: edizioni straordinarie hanno riguardato il soggetto pubblico, il soggetto privato e così via. Ritengo che la RAI in proporzione abbia prodotto molto meno rispetto ad un evento che ha coinvolto ed interessato il mondo. Ieri sera al TG2 di seconda serata ho visto un servizio - mi permetto di dire - di un nostro ex collega, Fabrizio Del Noce, il quale, intimidito, ha detto che questo è un accordo stentato; poi su RAIUNO, nella trasmissione Porta a porta, c'era Pavarotti. Benissimo, ma poteva dare di più il servizio pubblico, su una questione che si è presentata in termini così decisi? Ritengo che questo sia un esempio di quello che la RAI dovrebbe fare.
Termino con un'ultima questione. Se il direttore generale ha avuto un potere di decisione sulla vicenda del ministro Bindi, esprimo qui il consenso per la decisione che egli ha assunto, perché è sbagliata l'origine, è sbagliato immaginare una programmazione nella quale, come diceva Falomi, non ci sia ab origine la possibilità di un contraddittorio. Nel momento in cui si è espressa una posizione di quel tipo, credo che il ministro della sanità abbia fatto bene a sentire il dovere di chiedere di poter intervenire su quel punto. Non so se il collega Romani preferisca i tempi passati, quando si mandavano le cassette videoregistrate a reti unificate per quanto riguarda il servizio pubblico.

Una seconda questione riguarda l'emittente senza pubblicità, che alla nostra parte interessa molto. Se non sbaglio, avete come termine per fare una proposta il 30 aprile. Il presidente ha detto poco, ed è logico, perché avete appena iniziato a riunirvi: sull'emittente senza pubblicità avremmo una politica positiva e strategica. Questa espressione «strategica» la stanno ripetendo tutti. Per diciotto anni ho insegnato studi strategici alla LUISS e vi dico che non significa niente, è una parola che dice tutto e niente. Considerata l'importanza del tema, anche dal punto di vista dell'eventuale ridistribuzione territoriale, cui ha accennato Giulietti, chiedo al presidente di fornirci qualche ulteriore indicazione, anche se mi rendo conto che è presto.
Per quanto riguarda l'editore, sono totalmente d'accordo con il presidente. È un giurista; non c'è ombra di dubbio che la sua definizione dell'editore è giusta.
Tre aree di attenzione: pluralismo, dati quantitativi e qualitativi. Fate molta attenzione, perché abbiamo ricevuto regolarmente i dati dell'Osservatorio di Pavia, che credo siano importanti. Certo, voi me lo insegnate, in stocastica (che è la statistica detta in linguaggio accademico) qualsiasi interpretazione è buona. Si dovrebbe lavorare di più sui dati quantitativi e qualitativi; il precedente direttore generale aveva portato in questa sede il responsabile dell'analisi dei dati. Credo che sarebbe molto interessante andare più a fondo, perché ci saranno dibattiti sulla quantità e sulla qualità degli interventi in RAI.
Quanto alle nomine, dice giustamente il presidente che la RAI intende prima definire i progetti e poi procedere alle nomine di coloro i quali andranno a dirigere i progetti stessi. C'est l'evidence mme, direbbe monsieur de La Palisse. Altrimenti fate come il Ministero degli esteri, che nomina ambasciatore in Pakistan il ministro consigliere che ha passato la vita in America latina. Certo, prima i progetti e poi le nomine, in questo sono perfettamente d'accordo.
È molto importante quanto ci ha detto il direttore generale parlando del caso dell'arcivescovo di Napoli e della procedura amministrativa interna per arrivare forse ad una sanzione. È un problema che qui abbiamo trattato a fondo, naturalmente nei limiti di tempo di questa Commissione. Da un lato non si può sanzionare troppo il giornalista, ma dall'altro mi sembra inaccettabile che in presenza di precise colpe non si proceda a sanzioni. Concordo con il direttore in merito alla procedura amministrativa interna, che gerarchicamente scende fino a chi ha commesso l'infrazione, lo sbaglio, e poi risale fino a lui stesso, che se ne assume la responsabilità. È tuttavia opportuno conoscere tutta la procedura, perché è bene che il capo si assuma la responsabilità ma è bene anche sapere chi ha sbagliato. Per quanto riguarda la cronaca nera, ne abbiamo parlato varie volte perché è un tema molto importante. Nella nostra televisione, spesso i primi quindici minuti dei telegiornali sono dedicati alla cronaca nera: un esempio è quello della cronaca relativa a quel povero ragazzo di quattordici anni che è stato ucciso a Napoli, dopo di che per diversi minuti si è mostrato un quartiere di una città meridionale con le finestre chiuse e la gente che scappava: sembrava Beirut con il coprifuoco! Vi rendete conto dell'effetto che queste immagini fanno su un bacino di 30 milioni di telespettatori del nord? Pensano che sia un altro paese!

dedicato alla questione sia stato assolutamente adeguato. Voglio però citare due casi. Il primo: qualche sera fa, per tre minuti, nel momento in cui si stava decidendo se l'Italia sarebbe stata a fianco delle Nazioni atlantiche, oppure degli altri, il telegiornale ha fatto vedere bambini iracheni rovinati dal napalm, che piangevano; questo vuol dire andare contro l'azione del Governo, della maggioranza e dell'opposizione che in quel momento si orientava in un certo senso. Il secondo: l'altro ieri, in un servizio sulla guerra del golfo, sempre in prime time, ci sono stati tre minuti di critiche nei quali si presentavano quelli che avevano partecipato alla guerra come dei veri delinquenti, quando fra loro erano presenti i nostri ragazzi, i nostri soldati, che potevano morire e in qualche caso sono morti per l'Italia. Non è possibile che il servizio pubblico abbia un atteggiamento del genere!
Quanto ai temi che dovrebbero essere trattati dalla RAI, come Commissione abbiamo la competenza per le tribune tematiche e esamineremo, presumo fra breve, un progetto di risoluzione in materia. Con le tribune tematiche avremo modo di affrontare tutti quei temi che vengono evocati e per i quali si dà la colpa a voi di non trattarli: in collaborazione con la vostra direzione competente, potremo quindi via via mettere all'ordine del giorno questo tipo di temi. Rivolgo infine un augurio di buon lavoro ai membri del nuovo consiglio di amministrazione.

rispondere tempestivamente sugli strumenti e documenti in generale, ed in particolare sui piani aziendali che verranno posti all'attenzione della Commissione: in passato, infatti, in alcuni casi, i tempi di lavoro, o di risposta, della Commissione sono stati tali non dico da pregiudicare ma sicuramente da non aiutare l'azienda nella definizione di certe sue strategie.
Sono naturalmente d'accordo sul principio che i progetti guidano le nomine e quindi devono essere i progetti ad essere esaminati da questa Commissione, la quale invece si è spesso imbarcata impropriamente in valutazioni sulle nomine, perché da esse cercava di ricostruire progetti o strategie (che forse in molti casi non erano dietro quelle nomine). Anche in questo caso è, se vogliamo, un richiamo scontato, perché non credo che nessuno voglia teorizzare il contrario, ma è opportuno farlo...

telecomunicazioni è di importanza fondamentale. Si tratta infatti di scelte che condizioneranno la definizione dei futuri prodotti ed esse attengono alla vita e sopravvivenza di una grande azienda che opera in un settore in forte trasformazione.
Si pone anche a questo riguardo la questione di chi è l'editore e di chi è l'azionista. Sono perfettamente d'accordo con il presidente Zaccaria, che credo esprima la visione del consiglio (me lo auguro, almeno su questo punto, perché se così non fosse sarebbe per noi molto interessante sapere se vi sono divergenze): quando egli sostiene che l'editore è il consiglio d'amministrazione, sono perfettamente d'accordo, se per editore intendiamo colui che definisce il prodotto. I consigli possono suggerire agli azionisti le grandi politiche future, ma sono gli azionisti che decidono cosa fanno le società, scegliendo nelle società normali anche i consiglieri, i livelli di impegno finanziario, le risorse a disposizione e così via. Allora, che il consiglio sia l'editore non ho dubbi, perché non vedo chi altro potrebbe essere: l'editore non è il Parlamento e non può essere il pubblico per le ragioni che venivano indicate. Il pubblico è un'entità di riferimento, ma non è né azionista, né editore; l'azionista non è il Parlamento e basta: è il complesso di istituzioni pubbliche che regola il funzionamento della RAI, dall'authority al Parlamento, e per esso questa Commissione.
Se si è d'accordo con questa impostazione (lo vorrei sapere), questa Commissione ha un ruolo dialettico anche nella definizione delle grandi scelte strategiche, se non altro a livello di informazione ma anche come parte di quel complesso istituzionale che è l'unica vera controparte del consiglio di amministrazione della RAI. Su questo punto e sulla riservatezza o meno delle grandi scelte - spero di non aver forzato troppo il ragionamento - vorrei qualche chiarimento, che non significa far conoscere in anticipo le proprie mosse ai concorrenti, ma indicare il cammino che l'azienda intende percorrere.

portato a risultati penosi ed allarmanti in termini di audience.
In merito a quanto riferito dal presidente Zaccaria, se dovessi trarre, in termini numerici, una sintesi giornalistica, direi che il risultato è zero a zero, non perché ci dovessero essere vincitori o vinti, ma perché, proprio attraverso questa audizione, è emersa tutta l'incongruenza di un sistema.
Il presidente Zaccaria ha giustamente rivendicato alla RAI un ruolo particolare, tanto è vero che ha usato l'espressione, a mio avviso calzante, di servizio pubblico in regime di competizione. Si tratta di un centauro, metà uomo e metà cavallo, metà mercato e metà servizio pubblico. Dall'altra parte però vi è una Commissione parlamentare di vigilanza che rivendica un proprio ruolo, come abbiamo sentito anche adesso dal senatore Passigli, rispetto a situazioni e ad aspetti del servizio pubblico, che invece il presidente Zaccaria ritiene afferiscano in qualche modo al mercato. Per esempio, la piattaforma digitale, un problema importantissimo, fondamentale e strategico - concordo in questo con l'onorevole Giulietti - investe il futuro della RAI. Ebbene, rispetto a questo problema la Commissione rivendica il diritto a sapere, sottolineando che la piattaforma digitale comune è nata grazie ad un emendamento proposto dal Governo ed approvato dal Parlamento. Altrettanto giustamente lei ritiene che alcune questioni, come per esempio quella relativa alle grandi alleanze, se rivelate, anche in una sede istituzionale come può essere la Commissione parlamentare di vigilanza, possano costituire un vantaggio per la concorrenza. Stabilire ciò non rientra nei compito della Commissione, né del consiglio, ma del Parlamento; tuttavia mi piacerebbe conoscere l'opinione del consiglio di amministrazione, l'opinione e non altro, perché lei ha avuto l'onestà di sottolineare che questa prima audizione servirà solamente a conoscerci e che le risposte sulle scelte strategiche aziendali che il consiglio intende compiere sono rinviare ad un'altra seduta.
Anch'io faccio riferimento al disegno di legge n. 1138 per sottolineare l'opportunità di ridefinire il servizio pubblico, visto che giustamente, come ha rilevato l'onorevole Giulietti, è cambiato tutto rispetto a venticinque anni fa. Se facciamo riferimento soltanto all'innovazione tecnologica, noto che l'attuale scenario è estremamente diverso da quello del passato.
Anche se mi rendo conto di porre una domanda rispetto alla quale il consiglio può non rispondere perché non rientra nei suoi compiti, vorrei sapere se il servizio pubblico viene inteso unitariamente o se invece può essere, come in qualche modo prevede l'articolo 7 del suddetto disegno di legge, suddiviso e spezzettato. Anche questo aspetto fa parte dei problemi di cui ci dobbiamo occupare.
Non serve soltanto ridefinire il servizio pubblico rispetto all'informazione, all'innovazione tecnologica e a tanti altri aspetti, esso deve essere riconsiderato anche in relazione al concetto di unitarietà. La RAI che conosciamo è una realtà di un certo tipo, ma potrebbe essere diversa. Quali siano i risultati rispetto a problemi ancora aperti, come quello del pluralismo, non è dato sapere.
Accogliendo l'invito del presidente Zaccaria di non porre domande, almeno per il momento, su temi che coinvolgono le scelte strategiche dell'azienda, pongo due questioni riguardanti singoli aspetti che mi sembrano emblematici del mondo RAI: una sul pluralismo e l'altra sulla gestione.
La prima questione riguarda il rapporto tra cinema fiction e le reti. Lei sa benissimo che nell'estate di due anni fa, nel 1996, sono state formalizzate le competenze per cinema fiction; in realtà questa formalizzazione non è stata accompagnata da una contestuale rideterminazione delle procedure, controlli e competenze idonee a regolare i rapporti tra la struttura del dottor Silva e le reti.
Non dico questo solo alla luce delle recenti inchieste giudiziarie che hanno visto protagonista - suo malgrado - il dottor Silva e la sua struttura, ma per dare un'idea di come le cose, all'interno di una azienda così complessa e importante come

---

Pag. 953

---

la RAI, non funzionano come dovrebbero, soprattutto in un settore importante come quello della fiction.
L'assenza contestuale di regole, di procedure e di criteri si notano subito: cinema fiction di fatto si muove come un produttore unico, come dominus assoluto ed agisce al riparo dei necessari controlli da parte delle reti, alle quali non è concesso neppure di rifiutare il prodotto finito. Il prodotto, infatti, cala dall'alto ed è inserito nelle reti indipendentemente dalla linea editoriale, dal palinsesto di rete e da tutta una serie di procedure e di regole che invece sarebbe opportuno introdurre. L'assenza di tali regola porta anche ad un'altra conseguenza: la mancanza di un controllo preventivo sulla effettiva qualità del prodotto, sulla sua reale programmabilità in prima serata e del rispetto dei tempi di consegna. Questo significa che le reti si sono trovate nell'impossibilità di vedere confermata la linea editoriale della fiction; di conseguenza vi può essere una fiction che in qualche modo è in contraddizione con la linea editoriale della rete. Per esempio, RAIDUE ha creato una linea dalle 20 alle 20.30 che è stata già disattesa, nonostante fossero stati presi accordi in questo senso. La conseguenza principale di tutto questo è che la rete finisce per concepire la fiction come un tappabuchi rispetto ad una rete editoriale che dovrebbe riuscire a contenere anche altro.
Mi chiedo se i nostri ospiti non considerino questo modello ormai obsoleto, superato e se alla luce di tali considerazioni non ritengano
utile un nuovo assetto che consenta alle reti di svolgere un ruolo attivo rispetto alla fiction, un ruolo che veda la rete partecipare alla fase di ideazione, di programmazione ed anche di programmazione, di controllo e di messa in onda di programmi.
Un altro aspetto riguarda il pluralismo il quale in molti modi non viene rispettato dalla RAI; il discorso non riguarda i partiti e i movimenti politici, ma la vicenda del caporedattore della sede di Napoli, che ha ricevuto un provvedimento disciplinare (un richiamo scritto) per aver pubblicato su un giornale, sotto la testata opinioni, un suo commento senza remunerazione.

sapere dalla RAI per quale motivo sia stato adottato un provvedimento nei suoi confronti che, non solo mi sembra esagerato, ma è in aperto contrasto con il dettato dell'articolo 21 della Costituzione.

ovvie le considerazioni quando parlo del rispetto integrale e sostanziale delle indicazioni della Commissione, perché si può benissimo rispettarle dal punto di vista procedurale ma non da quello sostanziale. Anche questa è una cosa che si vede dopo, non prima.
In quell'ambito, intendo studiare formule che consentano questo rapporto più diretto con la Commissione su temi di rilevanza strategica. Il discorso è stato toccato da quasi tutti gli intervenuti. Lungi da me parlare di non trasparenza e di non comunicazione. Ho prospettato una modalità di comunicazione.

aspettano di definire presto con un concetto positivo, certamente alcuni degli ingredienti che qui sono stati ricordati ci saranno; evidentemente leggendo insieme i vari documenti può darsi che questo non sia chiaro. Tra l'altro non so se sarà possibile farlo ora senza «strozzare» le risposte, ma i consiglieri che hanno incarichi in tal senso potranno dire qualcosa più di me. Se poi aspetteremo una settimana o qualche giorno, saremo in grado di fornire risposte più puntuali.
Sul discorso relativo all'unitarietà, affrontato in particolare dall'onorevole Landolfi, vorrei dire che come al solito sull'unitarietà del servizio pubblico io sto alle leggi esistenti. La legge vigente, la n. 249 del 1997, che conoscete meglio di me, dice «pur nell'ambito dell'unitarietà del servizio pubblico». Quindi abbiamo come punto di riferimento le indicazioni del legislatore; ed in questo momento l'indicazione sul concetto di unitarietà del servizio pubblico è estremamente nitida.
Il senatore Costa ha espresso dei suggerimenti di metodo; è una sottolineatura di responsabilità che percepiamo perfettamente.
Credo che il direttore generale intenda aggiungere qualche ulteriore considerazione.

esempio, alcune attività di giornalisti della RAI in questi giorni non hanno avuto la mia approvazione: che un direttore di testata scriva un articolo su un quotidiano più o meno di partito, non mi sembra conveniente; mica per altro: perché poi diventa difficile, per chi ci guarda dall'esterno, attribuirci quella imparzialità di cui dovremmo dare prova.
Anche in questo settore, quindi, credo che faremo una riflessione e definiremo delle regole, le più equilibrate possibili