atto un dibattito sulla cosiddetta televisione del nulla. Vorrei sottolineare, per esempio, che ieri sera è ripresa la trasmissione Macao, un programma simpatico, che mi piace, rispetto al quale però mi sfugge il rapporto tra questo tipo di trasmissioni e la funzione di servizio pubblico; non mi sono chiare cioè le scelte di tipo culturale della RAI, essendo evidente che alcuni elementi di punta costituiscono fatti culturali molto forti.
Mi sembra sia in atto anche un altro dibattito, che potrebbe essere ricompreso nella categoria notizia-non notizia, ossia una certa forma di spettacolarizzazione continua dei telegiornali che porta ad una grande predominanza della cronaca nera e qualche volta rosa. Vi sono, infatti, telegiornali che sembrano veri e propri elenchi di fatti orribili, raccontati con una certa dovizia di particolari, qualche volta anche macabri. Ritengo che gli elementi del fare informazione siano decisivi dal punto di vista dell'approccio del pluralismo sul terreno culturale.
Sebbene questo tipo di dibattito sia molto stimolante ed importante, devo svolgere una parte rilevante del mio intervento sugli elementi del pluralismo politico. Vorrei partire dal TG3 e ricordare che qualche mese fa la Commissione ha audito Lucia Annunziata, che ha dichiarato di voler fare una grande autocritica riconoscendo la propria difficoltà a tenere presente il movimento dei verdi, di non riuscire cioè a collocarli nella propria mente.

Credo che questo tipo di problema non attenga tanto alle direttive che possono essere impartite quanto proprio alla formazione politico-culturale dei giornalisti. Probabilmente si tratta di discutere - è questo il problema che pongo - se non sia utile il ricambio, la rotazione della generazione di redattori che si sono formati in una fase in cui la percezione della politica e del suo funzionamento erano dettate da altre regole. Mi chiedo se non si debba adottare un approccio di questo tipo per creare forme di pluralismo articolate e diversificate tra i giornalisti rispetto alla realtà politica.
Da questo punto di vista, vi è un dato abbastanza evidente che non è, e non riguarda tanto l'autonomia dei giornalisti, quanto il modo e la «pasta» di cui essi sono formati. Se non si affronta la questione della formazione delle redazioni, su cui altre volte ho insistito, ponendo il problema del perché in RAI le redazioni ambientali sono state in qualche modo sgretolate all'interno dei telegiornali e considerate non utili, non cambia nulla. È necessario che la struttura e la cultura dei giornalisti vengano riarticolate in maniera da garantire il pluralismo. Credo che quest'ultimo non possa derivare semplicemente da direttive, ma debba trovare collocazione e funzionamento in forme di ricambio, di aggiornamento ed anche di mescolamento delle attuali compagini redazionali.
Non vedo allo stato una soluzione diversa da un intervento di questo tipo, ma al riguardo vorrei sentire l'opinione dei dirigenti della RAI.

Semenzato: credo infatti che i responsabili di certe scelte siano non i vecchi redattori ma quelli delle generazioni degli ultimi dieci anni. Ma su questo argomento tornerò fra breve. La volta scorsa, avevo poi fatto alcune osservazioni relativamente ad una maggiore presenza degli esponenti politici nei programmi di approfondimento piuttosto che nei notiziari.
Aggiungo un'osservazione, rispetto ai vari punti posti in evidenza dal direttore generale, sulla politica internazionale. Dalle tabelle risulta, per esempio, che nel TG1 (ma il discorso vale per tutti i notiziari) alla politica internazionale è dedicato il 17,5, alla magistratura il 18 per cento, all'Unione europea l'1,1 per cento. Visto però che stiamo vivendo momenti di angoscia proprio per l'Europa, mi sembra evidente la sproporzione: non voglio chiedere programmi di educazione europea, dei quali si è discusso per decenni ma, se mi consentite, per dei bravi redattori e conduttori, trattare più di politica internazionale e meno di magistratura non sarebbe uno sbaglio.
Riprendendo le considerazioni relative ai redattori, personalmente credo nei valori morali di tutti coloro che lavorano alla RAI per rispondere alla richiesta di pluralismo: io stesso li ho potuti constatare di persona per quindici anni. Mi lascia però perplesso la professionalità della fascia dei redattori entrati in RAI negli ultimi dieci anni (quindi è il contrario di quanto osservava Semenzato), in gran parte anche per colpa della nostra scuola di giornalismo: questa fascia di redattori di fatto influenza in determinate direzioni l'opinione politica, e lo fa, credo, per insufficiente professionalità, non per volontà consapevole.
Cito molto rapidamente tre esempi. Il primo è quello relativo agli albanesi: quando il Governo, finalmente con l'accordo di tutti i gruppi parlamentari, decise di spostare al 30 novembre la data per il rimpatrio di quelli che si trovavano illegalmente in Italia, tutti i notiziari mandarono in video le immagini di bambini che piangevano, di poveretti che si chiedevano cosa potessero fare; in sostanza, si dava ad un pubblico di 10-12 milioni di telespettatori l'impressione che il Governo stesse facendo una cosa abominevole. La televisione francese, tedesca o inglese avrebbero invece seguito il Governo, appoggiato dalla quasi unanimità del Parlamento, nella sua azione. Credo che coloro che mandavano in video interviste di quel tipo lo facevano non per ragioni politiche ma proprio perché non avevano capito, per mancanza di professionalità.
Un secondo esempio è quello del campanile di San Marco e dell'intervista a Rocchetta: quando avvenne quell'episodio, la prima cosa che fecero fu intervistare Rocchetta, il quale, approfittando dell'occasione di andare in video, si pronunciò sull'episodio trattando gli assalitori del campanile da manigoldi; ebbene, Rocchetta è l'ispiratore nazista di quella gente: difatti, il giorno dopo, lo intervistarono di nuovo, si pentì e disse che erano suoi discepoli ideali. Anche in questo caso, i giovani redattori non sapevano chi è Rocchetta.
Il terzo esempio è quello delle interviste per le strade, che è un punto delicato: in queste interviste noterete che le risposte di un lombardo, di un piemontese o di un toscano sono molto più corte, di tipo quasi francese, rispetto a quelle di un cittadino del centro, perché questo è nella natura stessa della gente. Anche in questo caso, però, bisogna stare attenti perché non è possibile che tutte le volte si domandi: avete avuto paura? E si risponda: sì, abbiamo avuto paura, come se solo gli italiani avessero paura. Nelle interviste fatte al nord, ci sono invece risposte molto più corte e percutenti: sì, ricostruiremo; sì, faremo. Questo allora bisogna dirlo ai redattori: è troppo facile fare domande stupide. Con ciò, non voglio addossare alcuna responsabilità al direttore, che delle quattordici ore in ufficio credo ne passi dieci proprio a cercare di risolvere questi problemi, che ha ereditato. Questa fascia dei redattori degli ultimi dieci anni, però, a mio avviso, deve essere considerata più da vicino.

---

Pag. 703

---

questa Commissione ha sancito per il rispetto del pluralismo, con le premesse cui ho fatto riferimento in precedenza.
Questo, però, non è tutto, in quanto pensavo e speravo che almeno all'interno del TG1 il servizio pubblico avrebbe consentito ai cittadini italiani di capire cosa fosse accaduto: a noi non interessava sapere che era fondamentale che il Governo Prodi restasse in sella e che non fosse interrotta l'unità della sinistra; ci interessava capire perché vi era stata la rottura, nonché con quali meccanismi, quali procedure e dove si sarebbe trovato un accordo (tant'è che alla fine è stato raggiunto). Tutto questo, però, non è accaduto e si è invece continuato con l'happening: sul TG1 sono stati reintervistati, per ribadire alcuni concetti, gli operai di Brescia calati a Roma e non si è minimamente rispettata la richiesta, che veniva dal paese, di capire cosa stesse accadendo. Poiché questa è stata definita la crisi più pazza (la definizione non viene da me ma da un personaggio di ben altro livello rispetto al sottoscritto), vi era la necessità di comprenderne qualche meccanismo, ma ciò non è avvenuto. Mi chiedo allora: se questa è la RAI di oggi, se questi sono i servizi trasmessi dai telegiornali, dov'è l'editore? Quest'ultimo intende intervenire, dare delle indicazioni, far rispettare le risoluzioni approvate dalla nostra Commissione, oppure preferisce lasciare i direttori liberi di gestire a modo loro un'informazione che si pone tutti gli obiettivi ad eccezione di quello di informare i cittadini?
Tralascio l'apoteosi finale con la conclusione «a tarallucci e vino» dell'intervista all'onorevole D'Alema: nel TG1, ovviamente, si è ribadito anche il collegamento con lo stesso D'Alema e si è così predisposto un pacchetto complessivo che sancisse il fatto che con ieri si chiudeva una crisi pasticciata; si è quindi giunti immediatamente alla conclusione e non si è minimamente approfondita la questione.
Vi chiedo allora se abbiate mai considerato che il 54 per cento del paese non vota per l'Ulivo e forse non è d'accordo con gli operai dell'Italsider, con quelli di Brescia, con le donne dell'Ulivo. Devo dire che ieri sera sono rimasto veramente esterrefatto, perché ho assistito ad un comportamento indegno del servizio pubblico; nel momento in cui chiedo l'allontanamento della dottoressa Lucia Annunziata, chiedo che si adottino provvedimenti anche nei confronti del TG1, che in altre occasioni ha dato credito a dei pentiti (non ha importanza che ciò avvenisse come seconda o quarta notizia) che diffondono notizie su esponenti politici ed ai quali è stato dato lo stesso rilievo televisivo riservato all'informazione sulla crisi, in assenza di qualsiasi filtro o capacità di analisi.
Ritengo, in conclusione, che il servizio pubblico debba, per così dire, darsi una regolata: non è possibile, presidente, che si continui con questo rito virtuale di confronto. Affermo quindi fin d'ora che non intendo più partecipare a questi dibattiti se non verranno adottati dei provvedimenti.
Ci riserviamo inoltre di promuovere una campagna (ricordo quella che fu definita «abbonato, alza la voce») che potremmo chiamare «italiano, spegni la RAI», perché non è più possibile continuare in questo modo.

ordine di reazioni che il direttore ha pensato bene di mandare in onda.
I protagonisti di quella mezz'ora erano comunque quelli ed i giornali non possono fare altro - lo ripeto - che seguire ciò che accade, anche con quel tanto di incerto e di falotico che caratterizza la ripresa televisiva e l'essere della televisione. Penso che in quei momenti la stessa televisione dia il meglio di sé. Se poi si ripartiscono quantitativamente le apparizioni (lo dico anche in risposta alle osservazioni dei senatori Jacchia e Semenzato), diventa molto difficile operare una suddivisione così equilibrata: in tal caso, ci si perderebbe nell'inseguire l'ordine matematico delle frazioni e non ci si ritroverebbe più. Riprenderò, al riguardo, quanto ho già affermato la prima volta in cui sono intervenuto in questa sede.
Premesso che in quanto ha affermato il senatore Semenzato vi sono aspetti che mi hanno sorpreso e che rappresentano indubbiamente occasione di riflessione, ritengo che il problema sia quello di come «giocare» la rappresentatività delle forze politiche, se si vuole veramente che essa abbia un contenuto efficace, non di persuasione ma di testimonianza. È inutile, infatti, affermare che una certa forza politica è presente in video per un determinato numero di minuti mentre ad un'altra viene riservato un tempo inferiore: se giorno per giorno si operasse una ripartizione frazionando il tempo, i telegiornali sarebbero, dal punto di vista dei minuti, dei numeri periodici, che non finirebbero mai. Per superare questo tipo di problemi (lo dico oggi all'onorevole Romani così come ebbi modo di affermarlo la prima volta in cui intervenni in questa Commissione), ho fiducia nella professionalità dei nostri direttori e credo che questa stessa fiducia sia anche ripagata dal pubblico televisivo, il quale segue con favore i nostri telegiornali.
Non credo, peraltro, che la gente accenda stupidamente il televisore, perché se non vuole farlo non lo accende. Posso dire con grande sincerità che in anni passati mi è accaduto di non accendere la televisione; su questo ho anche scritto e sono sorte molte polemiche al riguardo (ho vissuto tutto ciò sulla mia pelle). Credo quindi che, se gli italiani accendono il televisore e seguono i nostri telegiornali, qualcosa ne trarranno. Anche se non subordino assolutamente tutto all'audience, credo che vi sia una ricchezza ed un'articolazione, anche culturale, nell'informazione, ossia qualcosa di diverso dalla ripartizione quantitativa delle forze.
Comprendo la preoccupazione che ciascuna forza politica ha in questa occasione dinanzi alla RAI che è servizio pubblico; comprendo anche che questo «stiracchiamento» che si verifica nel dibattito sia giustificatissimo, in perfetta buona fede. Ritengo però che dall'altra parte vi sia la responsabilità dei direttori di giornale, che godono della fiducia dei vertici della RAI (per questo sono stati nominati) e devono vivere questa stessa responsabilità tenendo anche conto dell'ordine in cui va seguito l'evolversi della politica e della cronaca.
Quanto all'osservazione secondo cui vi sarebbe molta cronaca nera nei telegiornali, devo dire che sciaguratamente il nostro paese raggiunge dei vertici di cronaca nera che in alcuni giorni sono veramente impressionanti, in altri meno.

sulla carta stampata, ma su questo terreno il discorso non finirebbe mai. Credo che le regole sancite dal documento approvato da questa Commissione in materia di pluralismo diano luogo ad un'offerta di vera qualità, che tiene in piedi il rapporto tra le forze politiche e il servizio pubblico su un terreno che è quello della professionalità, della moralità...

Passando alle altre questioni sollevate, ricordo che il senatore Semenzato ha posto tre domande: una di esse è relativa al dibattito sulla televisione del nulla, l'altra al modo di fare informazione, mentre la terza riguarda la rappresentatività dei soggetti politici nell'ambito dell'informazione.

tiene conto del pluralismo delle posizioni culturali e sociali che più volte abbiamo ribadito.
Posso anche capire quando voi dite, per giustificare alcune posizioni per noi inaccettabili, che c'è una rottura nella sinistra per cui l'elemento portante dell'informazione è quello e che c'è un'attesa di un certo tipo da parte di alcuni settori che gravitano a sinistra, per cui bisogna dare visibilità a queste posizioni. Ma quando a questa impostazione si aggiunge anche il commento all'interno del telegiornale, mi chiedo quale giustificazione possa essere data dal presidente e dal direttore generale della RAI ad un giornalista che dà il proprio taglio politico, totalmente schierato. A questa domanda dovete rispondere, perché non sono disponibile ad accettare che commentatori di parte vadano nel TG a fare da megafono al Governo Prodi; come diceva il collega Romani, questo è inaccettabile, per non usare aggettivazioni più pesanti.
Che questa sia ormai una linea costante, lo vediamo anche attraverso le rubriche di carattere culturale. Vengono trasmesse con grande insistenza ed invadenza una valanga di trasmissioni che riguardano fascismo e nazismo; ne prendiamo atto, ma vorremmo sapere perché con altrettanta insistenza, chiarezza e approfondimento non vengano offerti anche altri tipi di servizi culturali, storici e informativi riguardanti altri movimenti che hanno costituito tragedie immani per l'Europa, come il comunismo. Ci chiediamo anche come mai non vengano effettuati servizi sulle responsabilità e le connivenze di esponenti politici nazionali per quanto riguarda le tragedie di questo movimento politico in campo internazionale. A questo dovete rispondere, non potete fare sempre un'informazione culturale e storica a senso unico, come se nel mondo ci fossero stati solo il nazismo e il fascismo e dall'altra parte non ci fosse stato nulla; c'è stato anche qualcos'altro rispetto al quale vorremmo ci fosse un minimo di attenzione da parte vostra.
Abbiamo denunciato più volte anche la questione dei servizi giornalistici per quanto riguarda le testate regionali. C'è stato risposto che si cerca di dare visibilità agli eventi più importanti nella regione e, guarda caso, questi sono sempre quelli che caratterizzano non tanto una maggioranza politica, quanto una forza - sempre la stessa - predominante in quella maggioranza. Per noi non è possibile accettare un'impostazione di questo tipo e non possiamo neppure accettare la giustificazione che questa mattina avete cercato di fornire per un atteggiamento indubbiamente fazioso, di intolleranza, di negazione del documento e dei principi che più volte abbiamo affermato all'unanimità.
È evidente che non possiamo più accettare un'impostazione di questo tipo e che dovremo articolare altre forme di protesta per manifestare le nostra posizioni, ma anche per impedire che si vada oltre procedendo su una strada per noi totalmente inaccettabile. Non potete «rimpiattarvi» dietro argomentazioni fumose che non hanno alcuna giustificazione razionale e oggettiva rispetto alle osservazioni critiche che stiamo muovendo nei confronti del servizio radiotelevisivo. Spero quindi che nel corso della discussione e nelle ulteriori risposte che ci darete ci siano maggiori chiarezza e consapevolezza di come stanno esattamente le cose all'interno della RAI.

grande marcia di solidarietà; forse occorreva una grande attenzione. Voglio essere libero di dirlo senza venir strumentalizzato e senza chiedere la testa di nessuno; voglio dirlo per proporre una riflessione ed un ragionamento, perché questo è ciò che mi interessa.
Detto questo, però, debbo ringraziare centinaia di persone che ho visto lavorare sulla vicenda del terremoto. Ciò che mi irrita è proprio il passaggio da una giusta valutazione ad una generalizzazione: sono losche figure, la programmazione non funziona, eccetera. Il ragionamento diventa allora difficile.
Sulla vicenda del terremoto, mi rivolgo al presidente ed al direttore generale della RAI per sapere, anzitutto, se si ritiene - passata l'emergenza - di mantenere un «diario della ricostruzione», non abbandonando quelle popolazioni, soprattutto i comuni meno noti, ma mantenendo postazioni della RAI che garantiscano in quelle regioni (non è un problema di collegio elettorale) una continua attenzione per quei territori.
In secondo luogo, era stata annunciata dalla RAI la promozione di un'iniziativa di solidarietà per le Marche e l'Umbria. Non penso ad un'azione di assistenza ma ad un'iniziativa culturale che potrebbe essere rappresentata da un viaggio in quei territori - che sono un grande patrimonio di cultura - proposto all'estero con una giornata specifica sia di divulgazione in sede internazionale della conoscenza di queste zone sia di sollecitazione della solidarietà legata al recupero di singoli monumenti e luoghi.
Credo che questo sia servizio pubblico e vorrei che ne ragionassimo: il servizio pubblico ha senso se può dedicare parte della sua programmazione complessiva (penso anche alle nuove TV tematiche ed al ruolo che possono svolgere nel campo della ricostruzione, del restauro, della prevenzione) ad un progetto per quest'area, magari contemplando forme di alleanza positiva con le emittenti private, che hanno lavorato seriamente.
Dico questo perché anch'io ho visto cose che non mi sono piaciute sulla carta stampata ed in alcuni servizi televisivi. Inviterei però a distinguere attentamente tra casi di professionisti poco seri e le centinaia di persone che, nel pubblico e nel privato, fanno invece il loro mestiere molto seriamente.
Vorrei poi dire che il pluralismo non si estrinseca solo nel minutaggio: di questo si è parlato poco. Oggi si è giustamente parlato dei telegiornali degli ultimi giorni; forse però potremmo anche riflettere su cosa sia stata la serata Vajont con i suoi quattro milioni di spettatori. Non si tratta di contrapporre il bene al male ma di verificare che c'è una programmazione molto ampia con funzioni di servizio civile. Ci sono alcuni momenti, recuperati nel palinsesto, che riguardano la memoria del paese, che sono un pezzo della linea editoriale dell'azienda: si intende sviluppare tutto ciò, nelle reti RAI, oppure rappresenta un'eccezione? Mi pare che si tratti di un grande patrimonio, che finalmente ci facilita la distinzione tra pubblico e privato e la separazione delle loro funzioni, il che ci consente di esercitare con serietà la funzione di vigilanza non solo sui telegiornali ma sul complesso della programmazione, attraverso alcuni stimoli positivi che mi paiono raccolti. Non mi pare inutile il ruolo della Commissione vigilanza; altrimenti potremmo anche decidere sulla nostra soppressione. Vedo invece una fase contraddittoria, nella quale però gli elementi posti unitariamente dai colleghi cominciano ad essere raccolti: vorrei capire se sto parlando di eccezioni o di elementi strutturali.
Venendo in conclusione ai temi strutturali, li ho letti nella relazione e mi preoccupano più delle legittime irritazioni di ciascuno di noi su alcune questioni; vorrei chiedere due chiarimenti che riguardano il pluralismo tecnologico e strutturale.
Mi riferisco alla trattativa sulla piattaforma digitale, per sapere in che modo si sta procedendo e se questo paese avrà o no una piattaforma digitale con pluralità di offerta.

---

Pag. 712

---

particolare: altrimenti il dibattito viene sviato.
Mi sembra però che alcune fra le cose che sono state dette discendano da una considerazione più generale che appare molto spesso nei nostri lavori: mi riferisco ad una visione che alcuni di noi hanno del servizio pubblico e che mi pare abbastanza distorta. Mi appare riaffiorare in modo ricorrente nella Commissione l'opinione che il servizio pubblico sia tale in quanto pagato da un canone.
Talora questo si esprime in modo molto rozzo dicendo, come ho sentito anche stamane, che la Annunziata (o altre persone in altri casi) dovrebbero costruirsi il proprio strumento e a quel punto dire ciò che vogliono. Non è così: non è pagare un servizio attraverso il canone che rende pubblico lo stesso servizio. Il punto di fondo è che è pubblico, e quindi rilevante per il legislatore (e mi auguro che in futuro lo sia anche per questa Commissione, che dovrebbe ampliare l'ambito delle sue competenze), ciò che concorre a formare il consenso politico del paese, per quanto riguarda le news, e la sua cultura politica, in senso molto lato.
Quindi alcune questioni vanno poste nel contesto generale del sistema dell'informazione di questo paese.
Non dico, come potrebbero ritenere taluni, che la RAI fa un certo tipo di informazione perché nel complesso del sistema informativo deve riequilibrare l'informazione fatta da altri, non è questo il punto. Tuttavia non possiamo dimenticare che, per giudicare il tipo di informazione politica fatta dalla RAI - anch'io mi soffermo su tale questione che è stata maggiormente toccata dai precedenti interventi -, dobbiamo valutare il contesto dell'informazione politica nel paese. Mentre per la carta stampata si ha un amplissimo pluralismo e la natura del mezzo consente di riportare fatti, ma anche informazioni, commenti e valutazioni inevitabilmente legati ai fatti, o molto spesso manipolativamente inseriti nella comunicazione stessa del fatto, e vi è un lettore che ha un testo davanti, non è sottoposto all'impatto prodotto dalla comunicazione diretta del mezzo televisivo e possiede strumenti critici maggiori nei confronti della commistione di informazione e commento che gli arriva dalla carta stampata, nell'ambito del sistema televisivo, se si vuole discutere della qualità dei TG - come è accaduto stamane - è assolutamente essenziale fare il raffronto con il resto dell'offerta televisiva di informazione, come fanno queste tabelle.
Una volta eseguito il raffronto (non parlo delle posizioni tenute, ma dei minutaggi), credo si possa giungere a conclusioni diverse rispetto a quelle formulate. Si è detto che si parla eccessivamente, in taluni casi, di magistratura, che si dà troppo spazio alle sue posizioni. Questa, però, è una critica di merito, perché in termini di attenzione al tema magistratura (e confronto le due «ammiraglie»), il TG1 dedica il 18 per cento del tempo a fronte del 18,5 del TG5, del 18,7 del TG3 e del 18,3 del TG4, (altra cosa è come viene trattata la notizia). Sicuramente, in termini di attenzione, il servizio pubblico tocca un tema con la stessa rilevanza con la quale è trattato dai TG delle reti commerciali.
Passo ad altri campi. All'informazione estera, che rappresenta uno dei grandi plus a favore dell'informazione RAI, il TG1 dedica un tempo pari al 20,1 per cento a fronte del 13 del TG5; dunque vi è una netta e maggiore copertura dell'informazione da parte del servizio pubblico. Si può continuare passando, per esempio, alla copertura di cultura, considerato come spettacolo e cultura, pari al 7,9 per cento del TG1 contro il 3 del TG5; l'affermazione in base alla quale si dedica troppa attenzione ai partiti politici cela un dissenso di merito su come viene trattata la notizia, perché in realtà emerge il 9,3 per cento del TG1 contro il 7,2 per cento del TG5 e addirittura l'11,8 del TG4.
Dunque non vi è un eccesso di politicizzazione sui temi della magistratura e dei partiti politici da parte dei TG nazionali: e il minutaggio lo conferma. Diverso è

---

Pag. 714

---

il discorso relativo alla critica di merito; in tal caso si potrebbero addirittura rovesciare i discorsi.
Se volessimo dedicare una intera giornata alla polemica sulla qualità dell'informazione politica - e io considero tutta l'informazione politica servizio pubblico - svolta dalle testate da me ricordate (il TG4, per esempio), ci accapiglieremmo a lungo senza trattare la materia all'ordine del giorno e il grado di copertura complessiva offerta dai palinsesti RAI, che nel campo dell'informazione è indubbiamente di ottimo livello. Mi riferisco al numero dei TG ed alla qualità di copertura delle notizie internazionali e degli eventi culturali; per cui alla fine che critica può essere mossa? È il dissenso di un parte politica che accusa la RAI di schierarsi con una certa parte politica: è un'accusa ricorrente, mossa verso tutti i consigli di amministrazione dalle minoranze del momento.
Ripercorrendo la storia, questo è successo più o meno: forse dovremmo cercare di superare questa situazione, tentare di ampliare il reale compito della nostra Commissione, ponendoci quello di una diversa definizione di servizio pubblico, e poi procedere all'analisi della sostanza dell'informazione rappresentata. Sul tema della sostanza molti di noi hanno obiezioni da sollevare, addirittura di segno opposto: ricordava l'onorevole Giulietti che viene data un'eccessiva copertura al fenomeno Lega - un'affermazione che sottoscriverei pienamente -, dando la sensazione in taluni casi che nelle regioni del nord-est non esista altro. Personalmente mi sono lamentato di alcune trasmissioni del TG3 durante le quali un uomo come Carlo Azeglio Ciampi è stato identificato come non appartenente alla sinistra; avendo una formazione culturale e politica assolutamente identica a quella di Ciampi, mi sento assolutamente uomo della sinistra; di un uomo proveniente dalla tradizione azionista non si può dire che cammini nei dintorni della sinistra, come faceva Di Pietro o Lady Diana, cosa che ho letto in un commento di corsivo assolutamente non adatto. Una parte politica semmai può lamentarsi di come viene trattata una notizia o una informazione da testate considerate da altri assolutamente funzionali, organiche a quella parte politica, ma non voglio entrare nei dettagli di una tale questione.
A mio avviso, invece, esiste una questione generale da sollevare relativa al fatto che la RAI, complessivamente, deve uscire dal periodo di assoluto schiacciamento sul modello di televisione commerciale che l'ha caratterizzata, determinato dagli anni in cui le esigenze di bilancio l'avevano costretta a non investire in produzione autonoma, ma a copiare i palinsesti capaci di massimizzare il gettito pubblicitario: questa è la grande questione che è oggi di fronte all'azienda pubblica e sul rilancio della propria produzione si può discutere circa le linee. In questo contesto vorrei porre al consiglio di amministrazione la stessa domanda che rivolsi a Silva, ossia: per quale ragione era stata abbandonata la produzione dei programmi che il produttore di Tosca, Andermann, aveva proposto alla RAI? Perché, una volta raggiunta una ipotesi di transazione molto favorevole alla RAI dal punto di vista giuridico, per quanto mi è dato sapere dalle informazioni avute (per quanto ne so, vi era stato un perfezionamento di talune ipotesi contrattuali oltre ad un'ipotesi transattiva) e dato che la controparte è disponibile alla transazione, perché - vi chiedo - non si è proceduto? Gradirei una risposta, anche se ricomprenderei tale questione nell'esigenza di ridare fiato e spazio alla produzione propria nonché alla necessità di definire, informando e seguendo gli indirizzi della nostra Commissione, le linee degli investimenti, dal momento che si può investire su linee diverse.
Devo sottolineare che comunque il futuro della RAI necessita di una ridefinizione del ruolo del giornalista RAI; mi interessano gli accenni fatti, anzi gradirei capire che cosa significhi il fatto che un giornalista interpreti i fatti e non li riporti semplicemente. Il ruolo del giornalista televisivo è molto diverso da quello della carta stampata perché nella carta

---

Pag. 715

---

stampata esistono i tempi e i modi per il fruitore di valutare che cosa è un fatto e che cosa è il commento o, per lo meno, può farlo in maniera più articolata e migliore rispetto all'utente televisivo. Una notizia televisiva interpretata è molto pericolosa, a mio avviso, ed io vorrei che, nell'ambito della stessa trasmissione di news, vi fosse la trasmissione dell'informazione e poi il commento, chiaramente distinto, ossia la rubrica. Non amo affatto i corsivi, se così li chiamate, cioè una esternazione di notizie unita ad una esternazione di opinioni: per carità! Mentre ciò è fattibile da parte dell'opinionista sulla carta stampata, lo è in una rubrica televisiva solo se è proprio il commento dell'opinionista, non la trasmissione di un fatto.
Se interpretare i fatti significa scegliere quali notizie passare e quali no, sono consenziente perché è inevitabile che nella professione giornalistica vi sia un vaglio: se questo è ciò che si intendeva sono d'accordo, va benissimo; se invece si tratta di paludare i fatti o di confezionarli per una loro maggiore e più facile comprensione da parte degli ascoltatori o dei telespettatori, non ci siamo.
Il punto fondamentale rimangono le scelte di strategia e per questo è significativa la domanda posta dall'onorevole Giulietti sullo stato delle trattative per la piattaforma digitale. Un altro quesito rilevante è: nell'ambito di quale ipotesi di assetto del capitale azionario si muove a lungo termine la RAI? Vi sono indicazioni che la RAI possiede e che non sono esplicitate ancora a livello di Parlamento e di Governo? Sappiamo che esiste un'ipotesi, giunta a noi dalle indicazioni referendarie, circa la privatizzazione e che ogni tanto viene riaffermata: dal punto di vista dell'assetto del capitale sociale, quali sono le ipotesi sulle quali si basa il consiglio di amministrazione? Vi è stato detto di procedere tranquillamente, ché nell'ambito della vita nulla avverrà? Oppure qualcosa avverrà? Che tipo di alleanze internazionali...

all'interno del palinsesto in modi assolutamente diversi da come si faceva prima.
È una fatica che abbiamo fatto assieme al direttore generale, una fatica non da poco. Perché in definitiva la RAI è un organismo forte, resistente, abituato a lavorare secondo certi procedimenti. E quel che abbiamo fatto, così rapidamente, è il risultato di una volontà non da poco. Ripeto, questo per me è motivo di orgoglio. A questo mi afferrerò continuamente, perché c'è stata l'intenzione non solo di modificare l'offerta ma, modificando l'offerta, di modificare anche il modo della domanda. E soddisfazioni in questo senso ne abbiamo avute. Vedere infatti trasmissioni come il Vajont (per rimanere alle settimane recenti) o come i documentari di storia in prima serata raccogliere il consenso che raccolgono significa che siamo riusciti non solo a cambiare i nostri modi di offrire i materiali, ma anche ad avere dal pubblico risposte che stanno a dimostrare che le stesse intenzioni, il gusto, la sensibilità intellettuale e culturale del nostro paese sta cambiando in modo a mio giudizio positivo. E a questo forse la RAI ha dato un contributo non trascurabile.

dall'informazione la minoranza d'allora, che non è certo la maggioranza di oggi.

del viaggio del Papa in Brasile, della consegna del premio Nobel a Dario Fo, perché si deve comunque creare sempre un rapporto con le attualità.
Perché ha funzionato il programma sul Vajont, che è un pezzo teatrale che sei mesi fa non avrebbe funzionato per nulla? Perché è stato contestualizzato in un tipo di domanda che è quella connessa al contesto nel quale sostanzialmente oggi si svolge l'informazione televisiva, che vede al suo centro uno dei grandi temi di fondo che è il terremoto. Diversamente non si sarebbe spiegato questo tipo di rapporto con un prodotto come questo.
Ciò mi permette di fare un salto e arrivare alle domande del senatore Passigli, prima di arrivare a quelle dell'onorevole Giulietti, per precisare cosa intendo io sulla necessità di ripensare il ruolo di giornalista. Sono completamente d'accordo che il giornalista deve scegliere anzitutto gli argomenti di cui si occupa. Quello che metto in discussione è che spesso i fatti vengono sostanzialmente accumulati senza una chiave di lettura. Non dico che il giornalista non deve dare le informazioni; dico che manca un ruolo rispetto alle grandissime possibilità di un rapporto diretto con le fonti, per una serie di motivazioni tecnologiche o anche di consumo. Per capirci, la cronaca dovrebbe essere letta come Gombrich ci ha spiegato a proposito delle mostre: senza un tipo di contesto è difficile capire un fatto. Questo è il motivo per il quale credo siano giuste le critiche di Giulietti sulla marcia della pace che era legata alla ricostruzione o, se si vuole, al terremoto. Quando si cerca di dare una lettura o comunque di approfittare di un fatto per riportare tutto alla politica o ad una dialettica dentro o fuori l'opposizione, non si fa un giornalismo corretto. Dopo di che, ognuno sceglie le strade che vuole per i corsivi o meno. Quando parlo di ruolo di tipo intellettuale parlo della capacità di un giornalista di spiegare i contesti nei quali si inseriscono le notizie e non dell'accumulazione delle stesse, posto il principio che il suo dovere di base è quello di sceglierle. Su questo non mi pare vi sia discussione.
A proposito del servizio pubblico, che mi sembra l'aspetto più interessante, credo che esso vada ripensato perché la nostra idea in proposito - la stiamo realizzando - è del tutto diversa da quella di dieci anni fa: non si tratta più di un servizio pubblico garantista, che si occupa solo del pluralismo, che fa solo riferimento ai diritti garantiti dalla Carta costituzionale, ai diritti di informazione, a quelli delle minoranze, si tratta di un servizio pubblico che crede di svolgere un ruolo altamente attivo di tipo imprenditoriale e di rischio, rispetto ad un contesto - quello della comunicazione - nel quale tutto sta cambiando e nel quale vuole assumere un ruolo di governo. Ciò non significa non mettere in discussione l'attuale tipo di servizio pubblico.
Se facciamo un ragionamento serio, dobbiamo cominciare ad affrontare ad esempio la crisi dell'intrattenimento, una crisi fortissima non del servizio pubblico ma di questo tipo di televisione. Ciò vuol dire che il servizio pubblico del futuro dovrà caratterizzarsi per offerte parzialmente diverse da quelle attuali. Non è pensabile un servizio pubblico che non abbia una sua offerta di grande fiction, un grossissimo rapporto con l'informazione e con i fatti, con l'attualità del mondo, però è probabile che su alcuni generi esso debba fare profonde, altissime riflessioni. Questo è il concetto di servizio pubblico che noi oggi viviamo rispetto ad una parte della sua offerta. Esso infatti ha senso se, accanto alle generaliste, comincia a pensare a tematiche free - come stiamo facendo, perché l'integrazione tra di esse valorizza il concetto di servizio pubblico -, se si muove su altri tipi di mercati, se si prepara sostanzialmente a ritrovare una legittimazione di mercato indipendentemente dalle risorse di partenza (il discorso del canone), in un contesto che non è quello attuale e nel quale verranno messe in discussione tutte le attuali forme di finanziamento. Credo si debba ragionare su questi temi nei quali entrano i discorsi

---

Pag. 719

---

della piattaforma, della rete senza pubblicità, eccetera.
Per quanto riguarda la piattaforma, mi pare che la situazione sia la seguente: tutti gli italiani (RAI, Mediaset, RAI e Telecom e Cecchi Gori) pensano ad un'unica piattaforma, la sola prospettiva che può essere retta in termini economici e di investimento; pensano ad un rapporto con i francesi la cui motivazione non riguarda puramente questioni di business, ma va ricercata nel fatto che i francesi sono un partner interessante dal punto di vista culturale e delle capacità produttive e nel fatto che comunque abbiamo scelto l'Europa come contesto complessivo nel quale muoverci rispetto all'informazione, alle produzioni, alla politica estera. Questa è l'idea che va coniugata con alcuni vincoli antitrust, per cui occorre individuare una soluzione che permetta contemporaneamente l'unicità della piattaforma tecnologica e - se si vuole andare un po' più in là - dell'amministrazione o della gestione degli abbonamenti e la diversificazione dell'offerta, che può rappresentare un punto di incontro e anche di rifiuto da parte dell'autorità antitrust. Questa è la prospettiva in cui ci muoviamo e rispetto alla quale dobbiamo precisare che la maggioranza qualificata di tutto questo - ci riferiamo non solo al Governo finanziario ma anche e a quello degli abbonati - deve essere italiana. Crediamo fino in fondo a questa prospettiva: se non si realizzasse, non rimarrebbe che l'alternativa di due piattaforme, ipotesi questa che escludiamo ma che affronteremo nel giorno in cui verificheremo che non è possibile perseguire l'obiettivo che ci prefiggiamo.
Rispetto al terremoto, oltre al ragionamento su una informazione sistematica, pensiamo di attuare una specie di Telethon per l'arte, cioè un'operazione internazionale per raccogliere risorse da destinare sostanzialmente alla ricostruzione. L'idea non è quella di un'operazione nazionale, ma è quella di inventare un Format per il recupero di una serie di opere d'arte nel mondo che sono la testimonianza della nostra civiltà. La nostra ambizione è quella di inventare un Format vendibile a livello internazionale in modo da sperimentarlo per altre cinque o sei operazioni di questa natura. Questo potrebbe essere il patrimonio che consegniamo al terzo millennio (per venerdì è previsto in prima serata un programma della Milella sul modo in cui sta avvenendo la ricostruzione nelle zone terremotate).
Pensiamo sia finita la fase nella quale, come è avvenuto all'inizio, i mezzi di comunicazione di massa si sono occupati del terremoto quasi esclusivamente come un fatto che riguarda il patrimonio artistico. Inizialmente, anche in considerazione del numero limitato di morti rispetto all'esperienza precedente dell'Irpinia, si è insistito maggiormente su questo aspetto, ma ora stiamo cambiando il tipo di prospettiva per occuparci della ricostruzione, nella quale entrano in modo prioritario i beni artistici e culturali. Vi è quindi un cambiamento nel nostro modo - ed anche in quello degli altri - di fare informazione su questa tragedia.

incontri e alla stesura di diverse bozze di accordi prenegoziali. Al riguardo va detto che le parti non hanno trovato un'intesa proprio in merito all'assetto contrattuale ed in particolare ai seguenti punti: la prefigurazione dei diritti e degli obblighi che spetterebbero ai contraenti in fase di produzione del progetto in questione e alle fonti di acquisizione degli introiti da portare al recupero del 50 per cento dell'apporto, secondo quando deliberato dal consiglio di amministrazione.
La Rada Film valuta che le trattative si debbano ritenere concluse sulla base dell'ultima bozza di accordo del 5 agosto 1996, in quanto individua nella delibera consigliare una fonte contrattuale di per sé vincolante per la RAI.

Per quello che riguarda i temi al centro della discussione, vorrei sottolineare che siamo stati convocati per fare una verifica sull'attuazione del documento di indirizzo in materia di pluralismo, alla luce dei comportamenti e delle attività concrete svolte dal servizio pubblico radiotelevisivo.
Avverto peraltro il rischio che tale verifica si disperda nella valutazione di singoli aspetti, trasmissioni o edizioni di telegiornali. Non dico che non si debbano fare singole valutazioni, ma corriamo il rischio sostanzialmente di far perdere di profondità la nostra discussione e di offrire una visione deformata della realtà, che può anche essere consolatoria per le proprie convinzioni, ma non credo ci faccia compiere un passo avanti.
Credo dovremmo sforzarci tutti, nel momento in cui verifichiamo lo stato di attuazione dell'indirizzo deliberato dalla Commissione, di liberarci della logica di parte che ci porta a prendere in considerazione l'episodio che più di altri ci consente di sviluppare una certa polemica politica, trascurando il quadro d'insieme e la valutazione complessiva. Ritengo che questo modo di fare impedisca la dialettica che in una Commissione come la nostra non può essere semplicemente di maggioranza-minoranza, ma deve essere tra Parlamento e servizio pubblico radiotelevisivo. Peraltro questo modo di fare spinge ognuno a chiudersi in recinti predeterminati di comportamento, mentre dovremmo sforzarci - ripeto - di dare una valutazione d'insieme delle questioni alla nostra riflessione.
In tal senso non ci sfuggono alcuni elementi che non possono non essere considerati quando facciamo una riflessione. In questa occasione è riemerso il tema del ruolo del servizio pubblico, del canone televisivo e così via. Chi dirige la RAI non può non tenere conto della realtà concreta in cui opera l'azienda, che deve svolgere contemporaneamente un ruolo di servizio pubblico ed essere presente sul mercato: questo è il dato da cui partire.
Nell'equilibrio tra tali funzioni, peraltro molto chiaramente definite in una specifica convenzione per la parte riguardante il servizio pubblico, si possono avere torsioni in un senso o nell'altro, ma resta il fatto che l'azienda contemporaneamente svolge - ripeto - funzioni di servizio pubblico e di presenza sul mercato.
È evidente che, se viste nell'ottica di servizio pubblico, determinate trasmissioni possano essere valutate in un modo o nell'altro ma, se l'equilibrio particolare dell'azienda è questo, ciò non dipende dai dirigenti della RAI, bensì dal Parlamento e da ciò che esso ritiene debba essere il servizio pubblico.
Su questo argomento e su quali saranno le prospettive del servizio pubblico è in corso un dibattito. Fra pochi giorni dovrà riprendere la discussione presso l'VIII Commissione del Senato sul disegno di legge n. 1138, di cui una parte importante riguarda il servizio pubblico. Saremo noi a dover dire quale debba essere il nuovo equilibrio entro cui la RAI deve muoversi. Non si può certo rimproverare ai dirigenti della RAI, che agiscono in un sistema legislativo dato, il verificarsi di una torsione in cui vi è poco di servizio pubblico (peraltro non è così), perché, se esaminiamo la convenzione Stato-RAI e i dati concreti relativi ad un arco di tempo sufficientemente lungo, ci accorgiamo che gli adempimenti previsti per l'azienda sono stati sostanzialmente rispettati. Il punto di quale equilibrio nuovo tra la funzione di servizio pubblico e presenza sul mercato è tema che dovremo affrontare nelle sedi competenti (al riguardo ha ragione il presidente, che ci ha richiamato circa l'opportunità di porre determinate domande); le risposte le dovremo dare noi nelle aule parlamentari.
A noi interessa sapere se, dentro gli equilibri dati, la RAI rispetti determinate funzioni. A me sembra molto importante il fatto che la RAI stia dando applicazione alla disposizione legislativa che le permette di entrare nel sistema dei canali tematici in chiaro satellitari, con una impostazione a mio avviso sostanzialmente

---

Pag. 722

---

corretta, cioè da servizio pubblico, pur avendo presente la dimensione, come quella attualmente allo studio, dei rapporti per la definizione della piattaforma.
Un secondo elemento di cui dobbiamo tenere conto nelle nostre valutazioni è quello di esaminare i fatti nella loro complessità. Ognuno di noi guarda la televisione come qualsiasi cittadino, anche se, per il lavoro che svolgiamo, ciò non avviene molto di frequente. Siamo attratti o respinti da questa o quella trasmissione o telegiornale, ma come commissari abbiamo il dovere di valutare, come ha sottolineato anche il senatore Passigli, l'insieme delle situazioni. Vorrei anche sottolineare che nell'atto di indirizzo abbiamo previsto che le valutazioni di indirizzo comprendessero un arco temporale sufficientemente ampio, idoneo per esprimere un apprezzamento.
All'inizio di questa nostra discussione ci sono stati forniti dal presidente Siciliano e dal direttore Iseppi dati e tabelle, che costituiscono elementi utili per una valutazione complessiva. Da quei dati e tabelle ricavo un'immagine di servizio pubblico che francamente mi sembra molto distante da quella che è stata qui descritta sulla base di un singolo telegiornale o trasmissione.
Vorrei dire, per inciso, che non ho seguito il telegiornale, ma il programma Porta a porta e non mi pare che esso fosse quel trionfo dell'Ulivo e di D'Alema, perché mi sembra vi fosse un contrappeso...

considerare il rischio che il contenzioso, una volta aperto, si risolva a livello giudiziario. Si tratta di un rischio che il direttore stesso considerava dall'esito certo e cioè che probabilmente la RAI perderebbe ed anche questo è fonte di danno.
Vi è un punto che non capisco e su cui vorrei una spiegazione ulteriore rispetto a quella già fornita dal direttore generale. Ricordo, ed è stato sottolineato anche nella discussione che abbiamo avuto con il dottor Silva, che nell'aprile del 1997 era stata definita un'ipotesi transattiva. Per quello che ne so, essa sembrava la proposta giusta di fronte da un lato all'esigenza della RAI di rinegoziare il contratto per problemi di costo e dall'altro di finire in tribunale e perdere. L'ipotesi transattiva era stata definita nell'aprile del 1997 e nel giugno di questo stesso anno vi era stato un accordo sostanziale tra le parti.
La domanda che vorrei porre al dottor Iseppi è la seguente: da parte della Rada Film su questa ipotesi transattiva vi è stato un rifiuto o un'accettazione? A me sembra che ciò sia importante, perché è ovvio che se la proposta transattiva venisse rifiutata il discorso resterebbe aperto, mentre se tale proposta, avanzata dalla RAI, venisse accettata dalla Rada Film, la questione si potrebbe concludere rapidamente.

sacco di tempo e di venir meno ad un compito costruttivo.
Non mi sento personalmente di fare alcuna difesa d'ufficio rispetto a cadute che pure vi sono nella pratica della trasmissione delle notizie, che d'altronde sempre vi sono quando si fa informazione: credo, collega Romani, che il riferimento alla professione giornalistica sia sotto questo profilo assolutamente opportuno. Chiunque abbia praticato il mestiere complicato di dare tutti i giorni le notizie a caldo sa quanto sia alto il rischio di difficoltà, di errori, di imperfezioni e proprio per questo mi interessa molto - venendo ad un nodo della discussione di oggi - l'apertura di una riflessione da portare avanti con riferimento a quanto era contenuto in una delle risposte del direttore Iseppi. Mi riferisco a quella che ha provocato una richiesta di chiarimento, secondo me assolutamente legittima ma indicativa, da parte del senatore Passigli, il quale ha fatto riferimento in qualche modo al passaggio da una figura di giornalista mero accumulatore di notizie (nemmeno autore di una scelta) ad una figura di giornalista come professione intellettuale in senso weberiano, analista ed esplicatore dei contenuti.
È chiaro che, rispetto ai meccanismi di funzionamento del giornalismo italiano, sopratutto di quello che, attraverso le sinergie ai livelli periferici della professione in cui l'intreccio fra nazionale e locale è troppo spesso perverso, ha premiato in maniera indiscriminata, in particolare negli ultimi anni, la quantità, porre il problema, come fa Iseppi, di una discussione sulla figura professionale del giornalista significa affrontare una questione terribilmente forte, moderna ed anche insidiosa. Oggi infatti giovanissimi colleghi giornalisti all'esordio nella professione vengono costretti ad accumulare ogni giorno moli enormi di righe scritte, di articoli, con meccanismi di correzione, rispetto sia all'esercizio della professione, sia al controllo del pezzo, ormai ridotti al minimo, perché spesso quello che conta è riempire le pagine e non comporre buoni giornali.
Nel momento in cui si pone un problema di questo genere, evidentemente, presidente, la connessione rispetto ai supporti tecnologici, alla base materiale, strutturale ed organizzativa del meccanismo informativo diventa assolutamente inscindibile: non siamo quindi fuori tema. Un salto di qualità sul terreno della formazione e degli orientamenti della funzione editoriale diventa dunque immediatamente un unicum con l'altra questione: attraverso quali strumenti e meccanismi vengono comunicati e trasmessi i nuovi ruoli e le nuove funzioni. Ritengo che questo tema non riguardi soltanto la RAI e il sistema radiotelevisivo; credo invece che riguardi (ricordo che lo abbiamo già detto un'altra volta en passant) il complesso del funzionamento della professione giornalistica in questo paese. Si arriva così al cuore - ma questo è veramente fuori tema - della crisi della figura professionale corporativa ed anche dell'ordine; è comunque un tema che richiede un approfondimento urgente, perché altrimenti, a mio avviso, si apre una sfasatura drammatica tra lo spirito di sacrificio, la professionalità e la capacità di impegno dei numerosi operatori dell'informazione, anche vostri, che stanno sul campo, sotto la basilica superiore, oppure in uno dei tanti piccoli centri terremotati, a fare un lavoro che consiste nel dare, sotto il profilo del servizio pubblico, un orientamento, nel favorire un clima di tranquillità e precondizioni adeguate alla ricostruzione e poi invece altri pezzi di comunicazione e di informazione.
Porto, a titolo esemplificativo, un solo elemento che è a mio avviso molto preoccupante: è stato citato a più riprese, come merito della RAI, lo spazio sensibilmente superiore rispetto alla concorrenza più agguerrita che essa ha dedicato all'informazione internazionale. Al riguardo, non vi è dubbio che un buon giornalismo produce un'informazione non provinciale, non chiusa in un asfittico orticello domestico; osservo però, per esempio, che non sono affatto soddisfatto di come la RAI affronta

---

Pag. 725

---

- cito un tema che mi sta molto a cuore - il tema dell'Algeria. Ritengo che un paese come il nostro, legato all'Algeria da un cordone ombelicale di enormi dimensioni dal punto di vista economico ed industriale - il metanodotto -, paese che secondo me sta pagando un prezzo anche rilevante per questo cordone ombelicale in termini di visione complessiva dei problemi, avrebbe bisogno di un servizio pubblico che indagasse di più dentro i problemi politici, sociali, culturali, religiosi di quella crisi e dentro le interconnessioni profonde, dirette e materiali, che vi sono fra quella crisi e la nostra realtà.
Cito l'esempio dell'Algeria come emblematico di tutto un blocco di problemi che è tutto interno alla questione del pluralismo ed al suo modo di esprimersi relativamente a ciò che si chiama mondializzazione e globalizzazione. Sono temi e parole che figurano spesso nei telegiornali economici, quindi nelle pagine specialistiche che riguardano le borse e l'andamento delle monete, ma che non compaiono dentro gli spazi che attengono all'analisi del mutamento delle condizioni di vita materiale degli italiani, le quali hanno invece molto a che vedere con questo processo in atto. Esso, infatti, non ha soltanto una dimensione cosmica ma anche una valenza molto forte, diretta ed immediata, per le condizioni di vita dei nostri cittadini.
Non voglio dilungarmi eccessivamente, per cui mi limito a poche ulteriori considerazioni. Non sono fra quelli che pensano che la televisione debba necessariamente essere sempre utile, perché in alcuni casi può anche essere semplicemente evasiva, uno strumento di riposo, di facilitazione di una condizione di tranquillità alla fine di una giornata di lavoro; non mi scandalizza, insomma, la «televisione del nulla», mentre mi può scandalizzare una televisione della nullificazione che introduca surrettiziamente messaggi nichilisti, ma non mi sembra che sia questo il problema che abbiamo oggi di fronte. Mi interessa invece che, accanto a questo necessario cedimento al meccanismo dell'Auditel, siano colte fino in fondo tutte le occasioni: per esempio, i quattro milioni di telespettatori della trasmissione Vajont sono stati per me una sorpresa, malgrado il livello straordinariamente elevato della trasmissione (francamente non pensavo che si riuscisse a raggiungere questo risultato), ma se oggi sappiamo, per averlo sperimentato, che tutto ciò è possibile e realizzabile, dobbiamo cogliere questa disponibilità di massa come una possibilità forte.
Ancora poche battute. Credo che il senatore Jacchia vi abbia fatto un complimento quando ha osservato che i vostri telegiornali sono troppo poco governativi, perché trasmettono troppo poco messaggi rassicuranti: ritengo che non abbiamo affatto bisogno di una televisione che faccia questo tipo di rassicurazioni generali, così come non credo affatto che il problema della quantità di cronaca nera e di notizie preoccupanti nei telegiornali sia legato alle scelte editoriali. È già successo nel passato che apparati dello Stato decidessero di non dare pubblicità nei giornali radio alla cronaca nera, ai tempi dell'EIAR, ma il quadro delle compatibilità politiche e culturali del paese era completamente diverso rispetto ad oggi.
Ritengo invece che il problema sia semmai un altro, e lo ripropongo anche se in questa Commissione è già stato posto diverse volte. Si tratta del problema della tutela: sono convinto che la cronaca vada fatta, che quanto di brutto e pericoloso succede nel paese vada comunicato; la questione è che questo deve avvenire sempre e comunque dentro un quadro di compatibilità che renda chiaro che non tutti i pesi specifici e non tutti i poteri sono pari. Vi sono infatti soggetti che, qualora mandati in onda, possono subire danni irreparabili: penso al minore, al ragazzino trovato con una bustina di droga, a tanti soggetti intrinsecamente deboli nel meccanismo comunicativo. Ho la sensazione che, nel complesso del sistema radiotelevisivo nazionale, la RAI non porti la palma della maggiore responsabilità, e comunque nessuno è esente da colpe: il problema dei poteri e delle debolezze degli ultimi è infatti

---

Pag. 726

---

ancora fortemente sottovalutato. Mi sembra che negli ultimi tempi esso sia un po' sfuggito all'occhio dei riflettori, mentre credo che vi debba rientrare, perché, senza entrare nei dettagli, i sintomi di una riduzione della sensibilità rispetto a questa gamma di problemi dei diritti dei deboli rappresentano un problema reale e assolutamente urgente.

un certo caso (non ricordo più se fosse quello di Sindona o un altro) vi erano complicità di Tizio e di Caio; in sostanza, le affermazioni del pentito diventavano il termine di paragone della verità.
Avete visto la videocassetta di quel servizio? Avete analizzato quella notizia? La giudicate corrispondente agli indirizzi della Commissione di vigilanza ed alle linee editoriali della RAI? In caso di risposta affermativa, ditecelo esplicitamente, altrimenti informateci su che cosa sia stato fatto affinché questo non si ripeta. È forse un atto di censura chiedere a un giornalista di fare un pezzo secondo criteri di obiettività e di prudenza, non sposando interamente ed esclusivamente una tesi d'accusa? È stato richiamato il giornalista in questione? Gli avete parlato? È stato sospeso? È stato premiato?
Voglio quindi sapere se sia avvenuto qualcosa, perché ciò che accade è che in questa sede vi sottoponiate ad una sorta di penitenza e che poi non cambi mai nulla. Vorrei pertanto sapere se su una questione qualsiasi (in particolare, quella che ho sollevato e che è stata ripresa in ufficio di presidenza) vi sia stato un riflesso di interesse.
Passando ad altre questioni, si è affermato che in una controversia giudiziaria con la Rada Film la RAI sarebbe soccombente. Se questo viene dato per scontato e quindi pensate di avere torto, perché non viene realizzato quel genere di programma? Continuo a non capire perché sia nata la controversia se poi non la si vuole risolvere, sapendo già che si finirà in giudizio e che questo sarà perso dalla RAI. Qual è la motivazione ideologica di tale comportamento? Ritengo che si dovrebbe valutare il programma in sé, ovvero il fatto che funzioni o meno, giudicando se sia un fallimento catastrofico dal punto di vista della qualità o del ritorno, ovvero se tutto dipenda semplicemente dal fatto che la decisione è stata presa da un altro consiglio di amministrazione, per cui di per sé non va bene, oppure da antipatie personali nei confronti del produttore.
Per quanto riguarda, infine, l'informazione parlamentare, sono anch'io interessato a capire se la RAI si sia attrezzata a tal fine ed in che modo intenda assicurare quel servizio che da tempo le viene richiesto.

si sono dotati ed il modo in cui hanno vissuto la RAI hanno sempre cercato... Credo comunque che siamo giunti ad una fase in cui si deve avere il coraggio e la volontà di cambiare quell'impostazione. Se si proietta sulla realtà attuale l'immagine del pluralismo che si aveva nel passato, basata sulla divisione per aree politiche, si giunge ad una divisione per poli; tra l'altro siamo ancora - purtroppo, a mio avviso - di fronte ad un bipolarismo tutto da costruire, perché in realtà le aree non sono due ma ve ne sono anche altre e se la RAI deve dare una risposta a questo tipo di pluralismo, non se ne esce più.
Tra l'altro, nella fase che stiamo attraversando, se si vuole essere corretti, occorre riconoscere che uno dei due poli è sopraffatto da un conflitto di interessi proprio nel sistema dell'informazione; quindi, il fatto di affermare che la risposta possa venire da un servizio pubblico più legato alla maggioranza di Governo o all'opposizione non porterebbe da nessuna parte ed in questo modo non si darebbe una risposta valida per l'anno 2000.
Il dottor Iseppi ha accennato in qualche modo al problema di che cosa debba essere il servizio pubblico da oggi in avanti; si tratta di una riflessione necessaria, che non ho sentito qui e sulla quale credo che dobbiamo aprire il confronto, perché è sicuro che il servizio pubblico, così com'è, non va, in quanto la sua credibilità non funziona. Poniamoci allora il problema di che cosa vogliamo che esso sia in una situazione che sta radicalmente cambiando.
Non approvo affatto il modo violento con cui l'onorevole Taradash (ma questo fa parte del suo carattere) ha sottolineato alcuni aspetti che non funzionano.

pervenire la loro adesione; i nomi citati sui giornali sono i primi che hanno aderito all'invito a partecipare, ma non ci saranno solo loro.
Quanto all'altra questione, mi sono informato con Sorgi, anche se finora non ho ricevuto alcuna lettera...

Quanto alla questione dell'attivazione di una rete parlamentare, l'aggancio è dato sostanzialmente dal contratto di servizio, arricchito da una precisazione emersa nella Commissione parlamentare di vigilanza con la quale si impegnava la concessionaria all'avvio del servizio di rete parlamentare a terra a partire dal 1o gennaio 1998. Si precisava che in ogni caso dal 1o novembre 1997, con carattere aggiuntivo, si avvierà la diffusione via satellite in analogico e digitale del canale radiofonico parlamentare. L'ipotesi più rispondente anche alle esigenze della popolazione è quella di realizzare la rete interamente in modulazione di frequenza.
La legge del 1997, istitutiva dell'Autorità di garanzia nelle telecomunicazioni, stabilisce il termine del 30 aprile 1998 per la predisposizione del piano nazionale di assegnazione delle frequenze, prevedendo però che tale termine possa essere derogabile al 31 dicembre (in realtà anche questa seconda data è un'ipotesi basata su un margine di ottimismo elevato). In questa prospettiva la RAI, non avendo sufficiente disponibilità di frequenze entro il 1o gennaio 1998, si trova nella necessità di doverle reperire sul mercato; il consiglio di amministrazione della RAI ha preso in esame questo problema nella riunione del 10 settembre scorso e ha dato mandato al presidente e al direttore generale di verificare con il Ministero delle poste le condizioni per attivare una rete parlamentare con l'assegnazione delle necessarie frequenze.
La ristrettezza dei tempi e l'indisponibilità delle frequenze, se questa verrà confermata dal ministero, potranno comportare l'esigenza di cercare sul mercato acquisendo emittenti, impianti, o rami d'azienda. Tale operazione è consentita dalla legge n. 650 del 1996 (articolo 1, comma 13) che prevede il trasferimento di intere emittenti radiofoniche tra concessionarie in ambito nazionale e il trasferimento di impianti o rami d'azienda radiofonici tra concessionari in ambito locale o nazionale, disposizione che si applica per analogia anche alla RAI. Sono adesso in corso valutazioni tecnico-economiche di opzioni commerciali (tra cui quella per l'emittente Radio radicale); se queste fallissero per pretese inaccettabili, bisognerà procedere con soluzioni meno soddisfacenti dal punto di vista della copertura del territorio.
Infine, la RAI è pronta ad iniziare da subito la diffusione dei servizi parlamentari via satellite analogico e digitale che, come richiesto dalla Commissione parlamentare di vigilanza, ha carattere aggiuntivo rispetto alla trasmissione via etere senza costi aggiuntivi per gli utenti dotati di ricevitore satellitare. Questo permetterà di portare il servizio radiofonico anche agli italiani all'estero. Nel giro di qualche giorno sapremo quale sia la valutazione economica di questa eventuale acquisizione di frequenze.
In conclusione, ribadisco che forse è arrivato il momento di fare un grande investimento sulla formazione, cogliendo l'occasione di coinvolgere anche soggetti come gli editori o l'università; è una necessità che, almeno a livello di base, può rispondere a bisogni trasversali rispetto agli editori; poi naturalmente ciascuno avrà una sua specificità in questo percorso formativo.

viene in Commissione, ricordo che l'ultima volta che il presidente della RAI è venuto qui si è verificato quello che a mio parere è stato un atto di palese insubordinazione al Parlamento. Venire qui e rifiutare di rispondere alle domande poste da colui che secondo i Presidenti delle Camere ha la rappresentanza esterna della Commissione (e non compete a voi sapere se rivolga le domande a nome della Commissione o meno), a mio parere è un atto grave di lesione democratica.
Mi aspettavo allora non dico un chiarimento sulla questione, ma almeno una spiegazione per capire se la RAI ritenga che in questa Commissione si debba semplicemente deporre e andarsene, senza capire che i problemi non vengono sollevati per spirito di parte ma da parlamentari e cittadini che hanno tutti la medesima dignità. Questa premessa per me è obbligata, perché il presidente Siciliano ha detto che la RAI si attende risposte dal Parlamento - e questo è giusto - ma anche il Parlamento ha diritto ad avere risposte dalla RAI e la risposta non può essere il riconoscimento di aver sbagliato senza che poi succeda nulla, come nel caso pentiti-Berlusconi richiamato dall'onorevole Taradash (ma anche nel caso della marcia di Perugia, su cui mi soffermerò più avanti). Le risposte devono riguardare le questioni che vengono poste e non è vero che qui ci sia una voglia di muro contro muro, come diceva l'onorevole Raffaelli, anche perché sarebbe la lotta di Davide contro Golia. Qui non c'è nessuno che ha il potere che avete voi: esercitiamo semplicemente un diritto di controllo, che in una democrazia deve essere ritenuto prevalente rispetto all'esercizio del potere di gestione.
Non è vero che si perde un sacco di tempo nelle critiche, come ha detto Raffaelli, o che, come rilevava il senatore Rognoni, si corre il rischio di dire sempre le stesse cose. Se ciò accade è perché accadono sempre le stesse cose ed è un dovere sottolinearle, altrimenti saremmo qui semplicemente ad ascoltare. Il senatore Rognoni ha detto molte cose che condivido in teoria, ma il problema è la pratica. Sono contento che il presidente della RAI ripeta che i confronti in questa sede sono utili, ma se non hanno conseguenze non servono; è un anno che la questione va avanti così: le questioni vanno poste e va trovata risposta anche a quelle che mi permetterò di sollevare come membro di questa Commissione proprio in ragione della vigilanza rispetto agli indirizzi che è nostro preciso compito effettuare. Ho rinunciato a scriverle: lei preferisce le domande ed allora le faccio pubblicamente, in modo che ci sarà la possibilità di una risposta, anche per risparmiare ulteriori interventi dei Presidenti delle Camere, che mi sembra abbiano riconosciuto la titolarità del presidente di questa Commissione di porre la questione, e per evitarle di aprire conflitti nei confronti della Commissione stessa.
Premetto il mio personale giudizio su quanto è stato detto qui dai vertici della RAI, che è di assoluta negatività. Non ho colto la volontà di rispettare gli indirizzi della Commissione ed a quelli io mi atterrò perché ho il dovere di rappresentare anche la Commissione, soprattutto per quanto riguarda la vigilanza sugli indirizzi che essa si è data. Lor signori tra l'altro ricorderanno che la legge n. 249 dà un potere formidabile a questi indirizzi perché l'istituenda Autorità avrà la possibilità di sanzionare eventuali violazioni ai nostri indirizzi. La legge non ha specificato chi possa attivare quel meccanismo; immagino che, come avviene per il Garante per l'editoria, possa essere attivato da un qualsiasi cittadino, anche dall'onorevole Taradash se dovesse riscontrare disfunzioni nella vostra informazione rispetto ai nostri indirizzi.
Il senatore Passigli, ma anche il senatore Falomi, hanno sottolineato alcune questioni relative all'intero sistema radiotelevisivo. È molto giusto quanto si dice, cioè che in fondo un servizio pubblico è esercitato anche dal privato; ma è questa Commissione che ha stabilito che quello che rappresenta un dovere per il sistema radiotelevisivo diventa un obbligo per il sistema pubblico.

---

Pag. 733

---

Dobbiamo allora partire dalla regola che noi abbiamo fissato. Non a caso, nel nostro documento abbiamo previsto che in un lasso temporale significativo (per questo non mi soffermerò sul singolo episodio di ieri sera: non è mio compito e può farlo un commissario), per esempio tre mesi, la direzione generale della RAI è chiamata a richiedere alla testata interessata la correzione della linea informativa. Come si effettua la vigilanza su questo indirizzo? Ricevendo comunicazione dalla direzione generale della RAI che c'è stata una richiesta di correzione: noi non l'abbiamo mai ricevuta. Evidentemente, per la RAI le cose che sono accadute fino ad oggi non hanno necessità di essere corrette: questo è un primo indirizzo che viene violato, se è vero che voi siete intervenuti per cercare di correggere alcune situazioni.
Tengo molto a questo aspetto perché non riguarda solo il pluralismo politico, direttore Iseppi, ma anche il rispetto del cittadino ed il rapporto con la società. Nel nostro documento, nella premessa al punto 2, abbiamo scritto che la Commissione di vigilanza richiama la RAI, i suoi organi dirigenti ed i suoi dipendenti al rispetto del principio del pluralismo nella programmazione ed in ogni tipo di trasmissione. Il contesto non c'entra nulla. È inutile dire che se il TG3 fa una cosa ed il TG1 un'altra, tanto arriva il TG2: il pluralismo è un dovere anche per la dottoressa Lucia Annunziata! Ogni testata ha il dovere, proprio perché c'è la possibilità di richiamo da parte vostra, di rispettare i principi del pluralismo: non è pensabile che tutto ciò non sia tenuto presente dal servizio pubblico che - scriviamo ancora - «deve rappresentare con equilibrio le posizioni della maggioranza e dell'opposizione».
Non sto discutendo il dato morale delle persone, presidente Siciliano: sto discutendo quello che «viene dal tubo», che vediamo ogni sera sullo schermo. Oggi abbiamo ascoltato il direttore generale fare un'elencazione di dati, che in verità ci aveva fornito anche nella scorsa occasione, in base ai quali sembra che la «RAI dell'Ulivo» sia un'invenzione dell'opposizione; sembra anzi che la RAI sia del Polo, perché questo avrebbe più spazio rispetto all'Ulivo. Vorrei evitare che fuori di qui si possa dire che c'è stata una presa in giro. Vorrei anche un chiarimento sulla questione perché altrimenti non riusciremo davvero ad andare d'accordo.
Come si fa a trascurare il dato bipolare? Come si fa a trascurare il fatto che il Governo è comunque espressione di una maggioranza e che la somma di quest'ultima e dell'esecutivo, anche se ciò è avvenuto nel passato (a me non interessa il passato, ma capire se i cittadini che hanno pagato il canone e che non sopportano questo Governo debbano essere rappresentati o meno)...

una presenza pari a zero. Ho raccolto questi dati e sono pronto a citarli: spero di non annoiarvi. Li avevo preparati per l'audizione precedente, che pensavo si esaurisse, e quindi si riferiscono al trimestre 5 giugno-5 settembre.
Vorrei poi trattare il tema del vostro contratto con l'osservatorio di Pavia, che rappresenta un problema di trasparenza. Mi potrebbe interessare sapere quanto date all'osservatorio: non arrivo a chiedervi tanto, ma voglio capire i termini della convenzione con questo organismo per comprendere perché certe trasmissioni vengano monitorate come comunicazione politica.
«Altro» RAITRE (trimestre 5 giugno-5 settembre): la comunicazione politica (spero che i colleghi non ridano, perché ce l'ha detto l'osservatorio di Pavia) è entrata in trasmissioni come Miss Italia, Concerto alle sorgenti del Po, Le stanze delle passioni, La domenica sportiva, Il pomeriggio sportivo, Le infedeli, Universiadi, Quelli che il calcio, Blob, Format, Mediamente, RAI Educational, Telesogni, Affari di famiglia, Articolo 1, Condominio mediterraneo, Fermata d'autobus, Misteri, Abbiamo già le stelle, Gran Tour, eccetera. Questo è «altro» di RAITRE: ci sono partiti politici che in quel trimestre non sono mai stati presenti. Cito rinnovamento italiano, verdi, cristiano-democratici uniti, lista Pannella.

immagina quindi che siate d'accordo con quanto vi abbiamo domandato), ha chiesto alla RAI di poter disporre anche dei dati relativi alle diverse fasce orarie, ai telegiornali regionali (per i quali ci sono denunce incredibili di violazioni del pluralismo), al giornale radio. Abbiamo chiesto altresì di poter disporre della valutazione qualitativa della programmazione. La prego di ascoltare con attenzione, presidente Siciliano, perché la questione è un po' delicata.
Lei ricorderà che c'è stata una polemica - su cui tornerò successivamente - sulla trasmissione Delitto alla Sapienza condotta dall'onorevole Augias. Più avanti mi soffermerò su questo tema; ora mi interessa un altro aspetto. Abbiamo svolto un'audizione con il direttore della rete e con l'onorevole Augias a seguito della protesta formale del senato accademico. Se non sbaglio, essa si è tenuta il 22 luglio (la trasmissione era andata in onda il 2 di quel mese) ed il direttore della rete ci ha detto che per lui quella era la migliore delle trasmissioni possibili. In presenza del parere del rettore Tecce, ho messo agli atti della Commissione il parere della consulta qualità della RAI del 3 luglio che, secondo il direttore di RAIDUE, non gli era mai stato dato: quel parere era diametralmente opposto a quello dello stesso direttore. Vorremmo allora capire perché la consulta qualità (dei cui pareri abbiamo chiesto di poter disporre: si tratta di valutazioni qualitative della programmazione) non abbia dato questo parere neanche al direttore di RAIDUE, a meno che egli non abbia mentito in questa sede; credo che abbia detto la verità e che non ne sapesse nulla.
Tornando alla questione posta da Taradash, chiedo: che cosa accade quando un organo della RAI dice che una trasmissione fa schifo, fa pena, per usare un linguaggio a noi noto? C'è un provvedimento? C'è qualcosa di cui si prende atto, evitando perciò di affidare trasmissioni a persone che hanno già ottenuto un parere negativo della consulta qualità? È una questione su cui mi piacerebbe avere una risposta precisa.
Nel nostro documento sul pluralismo culturale abbiamo fatto riferimento all'impegno per la promozione e diffusione del prodotto nazionale ed europeo di qualità, tanto in Italia quanto all'estero: in questo quadro vedo la questione Andermann. Il direttore ci ha detto alcune cose abbastanza interessanti. Si è visto che il tema non attiene a particolari problemi del presidente della Commissione, che anzi in questa vicenda ha sollecitato la RAI ad intervenire perché ha riconosciuto la sua importanza, senza fare mai di essa oggetto di polemica politica.
Il direttore ci dice che la Rada chiede qualcosa di più rispetto a quello che la RAI può dare. Ho ricevuto per conoscenza un telegramma in cui si dice: la RAI conferma la piena disponibilità a sottoscrivere un contratto transattivo, come tra noi (immagino tra voi e loro) definito, nel testo in vostro possesso fin dal giugno 1997, purché la sottoscrizione delle parti avvenga entro il 10 ottobre prossimo (che è ormai passato).
Vorrei capire: se è vero che c'è un accordo transattivo tra di voi, perché non si arriva alla soluzione? Mi dispiace: non vorrei che si ponesse una questione al contrario. C'è un fatto personale; ripeto che tutta la Commissione ha sollevato la questione e quindi non mi sembra si tratti di una bandiera politica. A me dispiace sentire il direttore generale della RAI - persona peraltro solitamente prudente nelle sue affermazioni - dire: Andermann dovrà rimangiarsi certe cose.
Molte volte si è detto che certe parole non si devono usare e questa è una di quelle occasioni. Nessuno deve rimangiarsi nulla, direttore: qui si tratta semplicemente di cercare di risolvere un problema che sta a cuore a tutti perché lo si ritiene giusto e non perché qualcuno ha un interesse particolare. È vero che il vecchio contratto della Tosca prevedeva un guadagno per la Rada film; il nuovo contratto non lo prevede poiché metteva i diritti a disposizione della RAI. Evidentemente,

---

Pag. 736

---

quindi, quando avete fatto il contratto avete trovato una forma di accordo. È chiaro che la RAI vide il successo della trasmissione e pensò che poteva guadagnarci anch'essa: questo significa stare sul mercato. Se quindi la RAI facesse un gesto di buona volontà evitando accuse verso questo produttore, la Commissione lo apprezzerebbe.
Un'altra questione è molto più delicata. Lor signori avranno letto il resoconto dell'audizione del dottor Silva, che ascoltammo in merito alla politica relativa alla fiction della RAI, e più precisamente nel settore della direzione delle produzioni, coproduzioni, acquisti. Arrivammo ad inserire nel documento di indirizzo questa frase: «Per i programmi non prodotti direttamente o coprodotti dalla RAI dovrà essere assicurato un criterio di assegnazione della produzione che non determini esclusioni o situazioni di privilegio tra imprese di pari affidamento».
Ricordo che questa espressione fu inserita all'unanimità su proposta dell'onorevole Paissan, relatore del documento, il quale denunciò che troppo spesso imprenditori del settore lamentavano discriminazioni, come è capitato a ciascuno dei commissari. Si decise che la RAI doveva darsi dei criteri, conosciuti anche da noi, e che l'Italia della produzione ne fosse a conoscenza. Dall'audizione del dottor Silva non abbiamo tratto molta soddisfazione in verità e, per evitare di mettere in luce questioni che potrebbero apparire personali, mi atterrò esclusivamente agli indirizzi della vigilanza RAI.
Tra l'altro, abbiamo scritto che «la Commissione di vigilanza non mette certo in discussione l'autonomia ideativa, produttiva e informativa di chi fa radio e televisione pubblica, purché essa non determini discriminazioni o trattamenti di favore verso determinate parti»: citerò alcuni esempi tra un attimo. Mi soffermo sull'ultima parte del documento di indirizzo per poi passare alle questioni concrete, ricordando che abbiamo stabilito nel documento che «condizione perché la RAI appaia credibile in ordine ai principi indicati nel documento sul pluralismo è che le assunzioni e le nomine nell'azienda pubblica avvengano in base a criteri trasparenti». È stato denunciato in Commissione - è un'altra delle lettere che non vi ho inviato perché c'è chi non vuole rispondere alle lettere del presidente della Commissione risparmiando così tanto baccano - dall'onorevole Cento del gruppo parlamentare dei verdi (non è un pericoloso estremista di destra) che recentemente si è proceduto a trenta nomine, lottizzate a suo dire, perché sono stati privilegiati alcuni nuovi dirigenti appartenenti ad un settore politico (ripeto, lo dice un esponente dei verdi, non io). Vorrei capire se ciò corrisponda al vero.
Circa l'informazione politica, l'onorevole Giulietti ha riferito l'eccessivo spazio dato alla lega, il che ha costituito anche l'oggetto di una denuncia dell'onorevole Rizzo di rifondazione comunista il quale, con una lettera a me indirizzata e che per i medesimi motivi non vi ho trasmesso, lamentava l'assenza dello stesso trattamento per una manifestazione altrettanto imponente, pari quasi a quella della lega, che rifondazione comunista aveva organizzato lo stesso giorno di quella leghista di Venezia.
Nel nostro documento si sostiene ancora che «per le assunzioni si auspica il ricorso a procedure concorsuali»: vorremmo capire se la procedura sia stata attivata, dato che si parla di criteri oggettivi di selezione anche per quanto riguarda il tema del precariato. In argomento, vorrei dire qualcosa in più. Il direttore generale ricorderà che in proposito partecipò ad un'audizione, nel mese di settembre o ottobre dell'anno scorso, a pochi mesi dalla mia elezione a presidente, durante la quale si affermò che la RAI era vicina alla soluzione, nel senso che entro pochi mesi il problema sarebbe stato risolto. In giugno vi è stata una nota che, però, non ha eccitato l'entusiasmo della Commissione, dato che in materia si continua ad attendere risposte alle domande che vengono poste; vorremmo capire perciò se le

---

Pag. 737

---

affermazioni del direttore siano ancora valide (e magari potrà rispondere anche il direttore del personale). In quell'occasione ci riferimmo ad una sanatoria della situazione dei precari - cioè di persone che da decenni, alcuni addirittura da tredici anni, aspettano un'assunzione o una cacciata, comunque vogliono sapere quale sarà la loro sorte - ma ci fu risposto che il mondo va verso la flessibilità e che, dunque, la questione non si poteva porre. Oggi, in presenza di un accordo di Governo per l'imposizione delle trentacinque ore di lavoro, in virtù del quale la flessibilità risulta un po' spostata, considerato anche l'intervento pesante della legge sulla vita delle aziende, vorremmo capire se si dovrà aspettare la legge sull'orario di lavoro e l'annullamento della flessibilità per costringere la RAI ad assumere queste persone sulla base di criteri predeterminati oppure se l'azienda intende invece, a spron battuto, al di là degli accordi che può sottoscrivere con l'USIGRAI - che la Commissione non è mai tenuta a conoscere - fare qualcosa.
Il presidente della RAI, nella scorsa audizione, facendo riferimento alle professionalità utilizzate (nel nostro documento la Commissione si è riferita al doveroso utilizzo di tutte le professionalità interne all'azienda, senza alcuna discriminazione, al fine di garantire il pluralismo delle professionalità) disse che sono rimasti tre casi da ricollocare: le chiedo di spiegare alla Commissione chi siano queste tre persone per capire se si tratti effettivamente di persone che non sono messe in condizione di lavorare perché non capaci oppure se, per avventura, esistano altri motivi.
Passo ad altre questioni riguardanti generalmente ed in particolare i nostri indirizzi. Durante l'audizione del dottor Silva, a proposito dei criteri di assegnazione delle produzioni, è stata negata la possibilità di dar vita ad essi. Dalla RAI non abbiamo avuto informazioni in tal senso, però abbiamo saputo dal dottor Silva dell'esistenza di un'altra questione che personalmente mi ha lasciato sconcertato, sempre con riferimento all'utilizzo delle professionalità interne. Mi rivolgo al direttore perché, se non sbaglio, ha la delega all'utilizzo del personale RAI.
Il dottor Silva ha ammesso tranquillamente che il suo assistente, dottor Pecorelli, proveniente da un'azienda operante nella fiction, oggi ha la delega per questo stesso settore, la fiction, dopo aver lasciato la società di provenienza, la Sidecar, di cui era socio al 50 per cento. Si dice che, per regola interna della RAI, le aziende i cui proprietari si trasferiscano in RAI non lavorano, almeno per sei mesi, con l'azienda, eppure si dice che per questo dottor Pecorelli - le cui credenziali non so quali siano - il consiglio di amministrazione abbia concesso una deroga. Chiedo di sapere se sia vero che il consiglio di amministrazione abbia dato la deroga e se non vi fossero professionisti nell'azienda che potessero essere responsabili della fiction per conto del dottor Silva o esercitare le funzioni di suo assistente. Se ciò fosse avvenuto in altri tempi, si sarebbe parlato di questione morale, date le polemiche scaturite.
Ancora. Secondo il dottor Silva, contestualmente al rifiuto di varare criteri di assegnazione delle produzioni, è accaduto che alcune produzioni da lui stesso proposte alla RAI alla precedente gestione - ne cito una per tutte, l'Elefante bianco, ma potrei farne un elenco - venivano bocciate, mentre altre dello stesso tipo e proposte da persone diverse, passavano. Vorremo capire in base a quali meccanismi alcune società abbiano sempre le stesse opportunità, altre invece non le abbiano mai.
Un'altra questione che ha interessato la nostra Commissione è relativa alla polemica su un film, che ha riscosso un netto dissenso di critica, il cui titolo è I Vesuviani. Loro sanno che la nostra competenza si spinge fino al rispetto delle finalità del servizio pubblico, su cui intendo porre una questione a termini di legge, anche se non sono a disagio nel pensare che qualcuno accusa la RAI di parzialità nell'acquisto dei diritti di antenna di un film,

---

Pag. 738

---

al di là della critica negativa riscossa, che sostanzialmente fa propaganda ad un sindaco impegnato in campagna elettorale alla vigilia delle elezioni. Tralascio anche le argomentazioni sollevate da un altro parlamentare di alleanza nazionale su una vicenda a voi nota, ossia sul continuo affidamento a produttori e registi di chiara fama politica di opere realizzate dalla RAI.
Torno su alcune vicende sollevate in Commissione a proposito della professionalità dei dipendenti della RAI: la vicenda del TG3. Presidente Siciliano, non arrivo a chiedere il licenziamento di nessuno perché tutto sogno tranne che licenziare qualcuno, ma la questione sollevata a proposito del TG3 non è infondata, perché è stato il direttore del TG3 a proporre una curiosa questione durante una recente assemblea di redazione. È stata la dottoressa Lucia Annunziata a paragonare la propria redazione all'Ulivo; parlando del DNA della redazione, con una infelice frase, ha sostenuto che quando si spacca l'Ulivo, si spacca anche la redazione. Presidente Siciliano, non ho dubbio che lei creda in ciò che dice, però il problema delle redazioni è questo e, se un direttore sostiene che la propria redazione è come l'Ulivo, che si spacca quando si spacca l'Ulivo, il problema esiste e vuol dire che vi è assenza di professionalità. È ciò a cui si riferiva il senatore Rognoni - non penso che si riferisse all'Annunziata ma al clima generale - e che il vertice della RAI deve estirpare.
Non è pensabile che la situazione sia ulteriormente tollerabile.
Il direttore generale della RAI ha concordato sulle affermazioni dell'onorevole Giulietti, cosa che faccio anch'io, relativamente a quanto avvenuto per la marcia della pace; ma quando lei concorda su una questione, che cosa accade nel concreto? Il redattore del servizio, il responsabile della testata o il capo servizio subiscono provvedimenti? Non è opportuno far sapere, visto che vi è trasparenza sugli stipendi ed a maggior ragione dovrebbe essercene sui provvedimenti, che la RAI sanziona un redattore in presenza di un determinato comportamento? Non è opportuno far sapere che alla RAI queste cose non possono accadere? Non sarebbe questa un'acquisizione di punti nella credibilità del vertice aziendale?
A proposito dell'utilizzo delle professionalità interne entro in un'altra questione abbastanza delicata. Come si conciliano i doppi incarichi all'interno dell'azienda? Esattamente come per la fiction, che ha quel signore nominato assistente dal dottor Silva, non vi sono altre persone che svolgono il ruolo di segretario del consiglio di amministrazione - con tutto il rispetto per chi lo fa - o di direttore della radiofonia? Non vi sono altre persone che possono essere nominate amministratore delegato della SIPRA o responsabile dei servizi sportivi? Non vi sono altre persone che possono assumere l'incarico di direttore della produzione e di presidente di RAITRE? Perché accentrare tutto su poche persone, direttore? È un problema sollevato dall'interno dell'azienda; può darsi che abbiate scelto le persone migliori, non ho motivo per dubitarne, però bisogna spiegare perché alle stesse persone venga affidata una pluralità di incarichi.
Vengo ora alla vicenda Augias. Mi riferisco non solo agli indirizzi ma anche alla Carta delle garanzie degli operatori del servizio pubblico radiotelevisivo (proposta nel 1995 dalla dottoressa Moratti), che non mi risulta sia stata abrogata dall'attuale vertice RAI. Quel documento stabilisce per i dipendenti della RAI ovviamente, e probabilmente non è questo il caso, che in presenza di un mandato parlamentare non si possano fare trasmissioni. Se questo vale per i dipendenti, vale a maggior ragione per chi collabora con la RAI, ma allora come si concilia l'affidamento di importanti trasmissioni come Il delitto alla Sapienza e quella su Lady Diana, all'onorevole Augias? Mi riferisco a tale questione non perché mi stia particolarmente a cuore, ma in quanto l'ho colta nei dati riferiti dall'osservatorio di Pavia che, nella comunicazione politica, per le due

---

Pag. 739

---

trasmissioni dà 120 minuti al PDS. Evidentemente per l'osservatorio di Pavia quel signore non è un giornalista, ma un esponente politico che fa una trasmissione giornalistica! È necessario fare chiarezza perché, se un bravissimo giornalista proprio perché tale raccoglie voti al punto di essere eletto in Parlamento, deve scegliere: o fa il giornalista o fa il parlamentare. Ci sono risorse anche in altri settori politici altrimenti, potrei dire, per condurre trasmissioni. Dico, e forse non ho torto, che ci sono risorse anche all'interno della RAI per poter condurre trasmissioni del genere. Il cittadino si accorge di certe cose: considerate, per esempio, che cosa è successo con il linciaggio da parte degli organi di stampa di Bertinotti, che certamente non raccoglie la mia simpatia. Bertinotti è stato messo letteralmente in croce dall'informazione di regime in questo paese; siamo arrivati ad un momento di satira durante la trasmissione Fantastico di Enrico Montesano, il quale ha «dato giù» a Bertinotti con il risultato che la gente ha cambiato canale e la Corrida ha fatto premio sulla trasmissione di Montesano. E questo crea nocumento all'azienda.
Un'ulteriore questione - sempre ai fini della trasparenza - che per me ha grande importanza e in cui vi è un impegno personale, mi è stata segnalata dall'Ente nazionale dei sordomuti leggendo il documento relativo ai nostri indirizzi, che mi sono permesso di inviare. Si tratta particolarmente del punto 2B, secondo capoverso del documento di indirizzo sulla programmazione per i portatori di handicap. Premesso che secondo il decreto del Ministero dell'università e della ricerca scientifica e tecnologica del 23 giugno scorso, si inserisce la lingua dei segni tra le materie universitarie per il diploma di laurea di traduttore e interprete, la categoria chiede più ore e migliori nella scelta dei programmi per questi utenti della televisione pubblica che pagano il canone nonostante il loro handicap. Si chiedono brevi telegiornali nelle fasce di punta nell'ascolto serale, più ore di trasmissione, una finestra con l'interprete nella lingua dei segni nei TG della mattina, del pranzo o dell'ora serale e nei dibattiti politici perché anche loro votano. Da questo punto di vista, la RAI è in grado di attrezzarsi?
Ancora sulle produzioni, con riguardo al contratto di servizio e agli investimenti della RAI. Anch'io apprezzo molto - e quindi capirete che non c'è nessuno che ce l'ha per partito preso con la RAI - l'inversione di tendenza che ci è stata descritta per quanto riguarda il rapporto tra produzione e acquisti. Lo reputo positivo perché probabilmente fa crescere l'industria del paese.
L'11 luglio il responsabile del settore, appunto il dottor Silva, ha annunciato per il 1997 330 miliardi di investimenti per la produzione, 280 miliardi per la fiction e 50 per il cinema. Siccome a questa Commissione non possono bastare gli annunci ma deve chiedere anche il rendiconto, perché qui si esplica la vigilanza, vorremmo capire se sia disponibile l'elenco delle opere e dei produttori, nonché quello delle somme che sono state spese o sono state stanziate nell'ambito di questi 330 miliardi.
Un'altra competenza della Commissione è quella che riguarda la vigilanza sullo stesso contratto di servizio, per il combinato disposto della legge n. 249 e della legge n. 206 da cui origina la convenzione e quindi il contratto di servizio. L'articolo 9 del contratto di servizio prevede circa mille miliardi di spesa per gli audiovisivi nel triennio 1997-1999. Anche qui chiedo quali criteri la RAI intenda seguire e quali forme di trasparenza e conoscenza di destinazione dei fondi siano previste, dal momento che, se le norme impongono determinati adempimenti, occorre poi verificare come vengono spese le somme. La domanda concerne anche i dati illustrati sul rapporto tra produzione ed acquisti, per la necessaria verifica da parte nostra sulle vostre attività; in altre parole, vorremmo evitare di leggere i particolari su Il Mondo e vorremmo conoscerli in Commissione, perché riteniamo che sia giusto garantire trasparenza.

---

Pag. 740

---

Non dico altro sulle questioni legate al caso Andermann, sul quale i colleghi sono intervenuti con dovizia di particolari. Spero che da questo punto di vista la RAI voglia rispondere comprendendo che si tratta di questioni non personali ma che possono fare solo del bene al servizio pubblico radiotelevisivo.

non mi offenderò; lo noterò, ma questa è un'altra questione. Se lei, collega Passigli, voleva offrire una ciambella di salvataggio, lascio al presidente della RAI decidere se ne vuole approfittare.