Presidenti delle Camere si limitano ad esercitare le funzioni loro attribuite dalla legge 25 giugno 1993, n. 206, in materia di nomina del consiglio di amministrazione della RAI.
«Per quanto attiene invece ad eventuali attività della Commissione parlamentare di vigilanza sulla RAI (occorre ricordare che questa lettera è precedente alla decisione dell'ufficio di presidenza della Commissione), ritengo utile farle presente che la questione da lei sollevata è stata altresì motivo di una lettera, pervenuta per conoscenza ai Presidenti delle Camere, inviata dal dottor Silva al presidente della Commissione, onorevole Storace».
Per quanto mi riguarda, a seguito della comunicazione ricevuta, ho inviato all'onorevole Bocchino la seguente lettera: «Illustre collega, ho preso buona nota della sua del 6 settembre scorso e dell'allegata nota di risposta del Presidente della Camera, d'intesa con il Presidente del Senato, alla sua precedente, i quali fanno riferimento ad un'altra lettera del 26 agosto inviata loro dal direttore del settore acquisti, produzioni e coproduzioni della RAI, dottor Sergio Silva.
«In particolare, noto che i Presidenti delle Camere hanno evidenziato la competenza della Commissione che ho l'onore di presiedere ad eventualmente attivarsi sul caso da lei segnalato a partire dal 25 agosto scorso. Con ciò, pare di capire, riaffermando che i loro poteri restano nell'ambito di quel che ha stabilito la legge 25 giugno 1993, n. 206, e deve quindi ritenersi errato, secondo la mia personale valutazione, il loro coinvolgimento da parte di dirigenti della RAI.
«Ciò detto, desidero quindi informarla sul fatto che la Commissione, nell'ultima riunione dell'ufficio di presidenza, ha stabilito di disporre l'audizione del dottor Sergio Silva. Non mancherà la possibilità di porre nel dibattito - da parte mia o di altri commissari - le questioni che ella ha voluto porre all'attenzione della Commissione.
«Le rimetto altresì copia della lettera che i Presidenti delle Camere hanno citato nella risposta che le hanno fornito e che il dottor Silva aveva inviato a numerosi altri soggetti». Ricordo, al riguardo, che il dottor Silva aveva inviato la suddetta lettera a me e, per conoscenza, ai vicepresidenti della Commissione Paissan e Baldini, nonché ai Presidenti delle Camere, al professor Siciliano, alla dottoressa Cavani, alla dottoressa Mursia, alla dottoressa Olivares, al dottor Scudiero, al dottor Iseppi e al direttore responsabile di Panorama.
La lettera in questione era del seguente tenore: «Gentile presidente, ho letto la sua intervista su Panorama del 28 agosto 1997, nella quale ella si riferisce, tra l'altro, anche alla mia attività di direttore di RAI Cinemafiction.
«In proposito mi duole doverle precisare che le sue dichiarazioni sono tutte completamente non corrispondenti al vero.
«Sono a disposizione dei suoi uffici per una migliore informazione e le invio, insieme a tutte le riserve del caso, i miei cordiali saluti».
Do ora lettura delle due lettere dell'onorevole Bocchino da cui è nata la questione, rivolte rispettivamente a me ed ai Presidenti delle Camere (gli atti sono a disposizione dei membri della Commissione).
La lettera inviatami dall'onorevole Bocchino è del seguente tenore: «Caro presidente, su Repubblica di domenica 25 agosto 1997, a pagina 34, si legge che la RAI ha finanziato, acquistandone i diritti d'antenna, il film I Vesuviani, lungometraggio allegorico composto da cinque favole girate da altrettanti registi. Un episodio, La salita di Mario Martone, è dedicato al sindaco di Napoli Antonio Bassolino, come spiega l'autore a Repubblica. 'Il Vesuvio è diventato così un altro protagonista del film - dice Martone al noto quotidiano - insieme a Bassolino e ai mandolini. Il riferimento al sindaco non è vago, è proprio pensando a lui che è stato costruito il film. Quello che mi ha ispirato - prosegue Martone - è la simpatia umana di Bassolino, la sua condizione simbolica di comunista, o ex comunista, che si trova a governare, e anche con successo, una città italiana degli anni novanta incarnando la necessità di

---

Pag. 635

---

azione in un tempo in cui non c'è più spazio per l'utopia'.
«Se l'episodio è così apologetico - riprende la lettera dell'onorevole Bocchino - come lo racconta il regista, tenuto presente che il film sarà nelle sale di Napoli in prossimità della campagna elettorale amministrativa, sarebbe opportuno un intervento della Commissione da lei presieduta per censurare la scelta politica ed elettoralistica fatta dalla RAI con i soldi dei contribuenti».
Do ora lettura della lettera inviata dall'onorevole Bocchino ai Presidenti delle Camere (che ha dato origine alla loro risposta), nonché a me e al professor Siciliano: «Illustri Presidenti, ritengo doveroso sottoporre alla vostra cortese ed istituzionale attenzione il sistema politico-clientelare con cui un funzionario della RAI eccessivamente sensibile alle sue simpatie politiche, tal Sergio Silva, gestisce il denaro pubblico, riservandolo esclusivamente ai suoi amici o ad uomini delle sue stesse idee politiche.
«La direzione della RAI che si occupa di cinema e fiction televisiva, guidata da Silva, ha annunciato con pagine di pubblicità sui giornali di aver investito 100 miliardi per promuovere nuove iniziative e far debuttare giovani autori. Ci vuol poco, però, a scoprire che ad avere miliardi RAI sono produttori come Cecchi Gori, concorrente di Viale Mazzini con le sue televisioni private, o come Leo Pescarolo, protetti dal marchio ulivista. Quanto ai 'nuovi autori' finanziati, ci sono Mario Martone, Nanni Moretti (con il film Aprile, che racconta la vittoria elettorale dell'Ulivo, avvenuta proprio nel mese di aprile), Citto Maselli, Antonio Capuano, Francesca Archibugi, Marco Bellocchio, Cristina Comencini, Ettore Scola e tanti altri, tutti uniti dalla loro indiscutibile bravura ma anche e soprattutto dall'appartenenza alla sinistra che governa la produzione cinematografica con metodi quanto meno discutibili.
«Le origini di Sergio Silva, tra l'altro, non lasciano dubbi. Da produttore aveva provocato la scissione all'interno della categoria, dando vita all'APT (Associazione produttori televisivi), in cui si sono uniti gli imprenditori di sinistra che volevano appiattire il cinema italiano sul PDS. Dopo aver fatto questa cortesia a Botteghe oscure, Silva è stato premiato con un incarico importante e delicato, dove si gestisce parte del futuro del cinema italiano. Le prime mosse, però, fanno riflettere. Appare strano, ad esempio, che molte produzioni, tra le quali La Piovra 8 e La Piovra 9, siano state appaltate alla Tangram, società di cui è titolare Roberto Levi, uomo politicamente affine a Silva e suo vice nell'APT.
«Se questa è la strategia della RAI per sostenere il cinema italiano c'è da preoccuparsi. È per questo che sarebbe utile un intervento deciso da parte di chi, come voi, ha il diritto-dovere di controllare la corretta e pluralistica gestione dell'ente radiotelevisivo pubblico».
Poiché l'onorevole Bocchino mi aveva chiesto di portare a conoscenza della Commissione la sua denuncia, penso di averlo fatto correttamente.

nota polemica e tra l'altro non si comprende perché le legga soltanto ora, mentre avrebbe potuto farci pervenire prima molte di esse.

fosse consapevolezza di questo, tutti i particolari, anche importanti, potrebbero risultare imprecisi o non sufficientemente chiari: in questo momento è in atto un grandissimo sforzo, che è stato avviato un anno fa su preciso impulso del consiglio di amministrazione della RAI, per stimolare ed incrementare la produzione audiovisiva italiana, la quale, a partire dal 1990-1991, aveva iniziato una parabola discendente di straordinaria gravità ed evidenza. Infatti, i dati relativi a questi sette anni, che citerò in seguito, sono veramente preoccupanti per la nostra identità nazionale e per le nostre capacità industriali. Basti pensare che intorno al 1990 l'industria audiovisiva italiana aveva in qualche modo un ruolo di leader a livello europeo, mentre negli ultimi sette-otto anni, che hanno visto una crescita straordinaria dell'industria audiovisiva degli altri paesi europei, anche in risposta alla pressione americana, si è creato in Italia un fenomeno fortemente depressivo, tanto che, sulla base di studi e statistiche che la RAI ha commissionato di recente, risulta che nel 1996 il nostro paese si è attestato, dal punto di vista della produzione, all'ultimo posto rispetto ai paesi europei in qualche modo comparabili con l'Italia.

un problema ed infatti spero che da questa crescita travolgente possano emergere sei, sette o otto società medie che siano in grado di confrontarsi con il mercato internazionale.
Questo è l'auspicio che esprimo, rilevando che al riguardo vi sono alcuni segnali. Anche se non possiamo attenderci che tutto accada in un solo anno, mi auguro che nell'arco di due o al massimo tre anni sarà possibile affermare che esiste una grande ed importante industria audiovisiva italiana, adeguata anche a rispondere alle forti capacità creative presenti in questo settore nel nostro paese, dove il terreno della creatività e del talento è molto ricco, per cui è sufficiente creare premesse economiche corrette per far sì che lo stesso talento possa crescere, come un fiore tropicale (chiedo scusa per l'espressione colorita).
Attualmente, siamo in presenza di una carenza di personale tecnico: come risulterà da rilevazioni che saranno completate nelle prossime settimane, ci stiamo avviando verso la piena occupazione in questo settore, mentre nell'ambito di alcune professionalità piuttosto avanzate si registra già in questo momento una carenza, in quanto ci mancano, per esempio, scrittori. Tutto ciò costituisce (lo dico con una certa soddisfazione) un problema serio ma non preoccupante, perché si riscontra una fortissima ed immediata reattività: evidentemente, in Italia, come avviene in altri paesi, vi è una grande disponibilità, una vocazione verso questo tipo di lavoro, che negli ultimi anni era stato in qualche modo compresso ed ostacolato, per una serie di ragioni la cui spiegazione richiederebbe ora troppo tempo.
Credo però di poter affermare che è iniziata una nuova fase, e non soltanto per la RAI: si è verificato, a mio avviso, un risveglio originato proprio da questa netta presa di posizione di un anno fa da parte della stessa RAI; tuttavia, l'intero sistema si è messo in movimento ed anche Mediaset, nata come società basata fondamentalmente sull'acquisto di prodotto estero (questa è stata finora la realtà), ha ora cambiato registro, contemporaneamente o poco dopo rispetto alla RAI (non ha importanza chi sia stato il primo ad avviare il cambiamento); la stessa Mediaset, quindi, lentamente ma non troppo (direi anzi con una certa vivacità e capacità), si sta trasformando in un'impresa anche industriale. Non conosco i dati relativi a Mediaset, ma so che ha avuto anch'essa uno sviluppo molto forte, per cui si può affermare che l'intero sistema italiano si sia messo in moto.
Si tratta forse di un miracolo? Non direi proprio, ed anzi occorre rilevare che prima di quest'ultimo anno si è assistito ad una notevole attività svolta da alcune associazioni tra cui quella che ho contribuito a costituire (l'APT), le quali hanno sollevato e dibattuto questo problema in varie sedi, nell'ambito di convegni, inviando lettere a varie Commissioni parlamentari, allo scopo di richiamare l'attenzione sull'importanza dello sviluppo di questo settore e sulla gravità della sua situazione di sottosviluppo e di depressione. Credo che tutto questo sia stato convincente, in quanto ricordo che, quando mi occupavo della suddetta associazione, ho avuto colloqui con tutte le forze politiche, nel corso dei quali ho spiegato ripetutamente l'importanza della questione e le possibilità che si perdevano.
Vi è stata probabilmente una maturazione generale, per cui oggi il sistema si è collocato su un altro registro: attualmente il sistema Italia ha compreso che può rispondere bene allo sviluppo mondiale della comunicazione soltanto facendo nascere una forte industria.
Uno degli aspetti di cui sono lieto è costituito dalla velocità con cui si è evoluto tale processo, che pensavo sarebbe stato più lento; basti considerare che nell'ambito di un anno, oltre alle ricordate modifiche nella dimensione nell'impegno produttivo, abbiamo raggiunto un altro risultato a mio avviso molto positivo: mi riferisco al fatto che il nostro rapporto tra l'acquisto e la produzione, che nel 1996 era ancora fortemente sbilanciato, è stato praticamente riequilibrato, tanto che nel 1997 si può affermare che la metà dei nostri investimenti è riferita alla produzione e

---

Pag. 639

---

l'altra metà all'acquisto, con un miglioramento di oltre il 10 per cento. Infatti, nel 1996 la produzione impegnava il nostro budget per il 39 per cento contro il 61 per cento degli acquisti, mentre nel 1997 le stesse quote sono passate, rispettivamente, a circa il 49 per cento per le produzioni e al 51 per cento per gli acquisti; si può quindi affermare che nel 1997 si registra approssimativamente una suddivisione con una quota pari al 50 per cento sia per la produzione sia per l'acquisto.
Ritengo che questo sia stato un risultato molto importante, per di più raggiunto in un solo anno, perché non si tratta soltanto di decidere sui contratti, ma anche di incidere su una macchina burocratica appesantita dalle varie fasi, dalle ere, come quella della RAI, che negli ultimi sei-sette anni, sul piano culturale prima ancora che in termini aziendali, si era molto appiattita sull'acquisto. Non vi è dubbio che negli ultimi sette-otto anni l'indirizzo seguito, anche a causa della legge Mammì che ha spinto molto in questo senso, è stato improntato ad un'idea di televisione quale si poteva mutuare dalla Fininvest di allora, ossia di una televisione mercantile, basata essenzialmente sul prodotto acquistato, che non voleva correre rischi ed era fortemente determinata dalle leggi della pubblicità. Basti pensare che un anno dopo l'entrata in vigore della legge Mammì (mi riferisco al periodo 1990-1991) si è verificato alla RAI un raddoppio della trasmissione di film, per lo più americani, in prime time; si tratta evidentemente di un fenomeno estremo.
Credo di poter affermare che questa fase oggi si è conclusa, in quanto la RAI e l'intero sistema hanno imboccato una via di tipo industriale, o almeno ne hanno percepito la necessità, avviandone in qualche modo l'attuazione.

RAI insediato all'epoca del Governo del Polo aveva deciso di finanziarlo.
Le chiedo allora - lo ripeto - quale sia la procedura che viene seguita ed il tempo che intercorre tra la richiesta del finanziamento e la decisione dell'azienda.
Anche se intendo rivolgere al dottor Silva molte altre domande, vorrei, se possibile, che egli rispondesse preliminarmente a quella che ho già posto. Tra l'altro, si può decidere di finanziare un film, un'opera, ma è possibile anche dare al produttore ed al regista suggerimenti relativi alla sceneggiatura: per esempio, si può far sì che il generico sindaco della sceneggiatura originaria diventi, per così dire, un sindaco in carne ed ossa. Intendo dire che è possibile che il consiglio di amministrazione della RAI presieduto dalla dottoressa Moratti avesse deciso di finanziare un film incentrato su una generica figura di sindaco e che successivamente tale figura sia diventata quella di Bassolino.
Si tratta peraltro di polemiche che non facciamo solo noi, in quanto recentemente Il Manifesto ne ha promossa una riferita allo sceneggiato Primo cittadino, interpretato da Tullio Solenghi, definito un volantino dell'Ulivo ovvero una celebrazione, un inno, un peana al «politicamente corretto» di marca veltroniana.
Dobbiamo quindi comprendere, dottor Silva, se il denaro nostro, dei contribuenti, sia impiegato per fare propaganda elettorale a favore di una parte politica o se invece venga destinato a creare cultura per il paese: occorre, infatti, farla finita con la favoletta che ogni tanto viene tirata in ballo soprattutto dal presidente Siciliano (il quale la sera del 21 aprile ha brindato nella sede di Botteghe oscure), secondo cui la RAI è la più grande azienda culturale del paese. Se questo è vero, la stessa RAI deve astenersi dal fare determinate cose e deve essere trasparente come una casa di vetro; altrimenti, siamo autorizzati non solo ad affermare che essa non è la più grande azienda culturale del paese, ma anche a promuovere una grande mobilitazione finalizzata al non pagamento del canone, perché occorre far sì che i nodi vengano al pettine.
Chiedo quindi di ascoltare preliminarmente la risposta alla domanda che ho posto per poi procedere con tutti gli altri quesiti che intendo rivolgere al dottor Silva (Commenti del deputato Raffaelli).

titolare della Tangram, Adriano Ariè, attuale presidente dell'APT e titolare della Solaris cinematografica, Carlo Bixio, vicepresidente della Publispei e della Publierre srl, Giuseppe Giacchi, consigliere della TP1 srl ed infine Matilde Bernabei (la moglie di Gianni Minoli) della Lux video.
Vorrei inoltre sapere quante commesse siano state affidate a produttori che non aderiscono all'APT.
Quanto al film I Vesuviani ed al fatto che il relativo finanziamento risalga alla gestione Moratti, vorrei sapere se a quell'epoca si trattasse di una semplice idea o se si sia tradotta in un atto concreto, nonché se siano intervenuti mutamenti nella sceneggiatura.
Per quanto concerne, in particolare l'episodio La salita, che fa parte dello stesso film, le chiedo se non abbia avuto alcun dubbio nel finanziarie un film che parlava di un sindaco in carne ed ossa, il quale per di più si presenterà candidato nella prossima campagna elettorale. In sostanza, lei non ha avuto il dubbio che si trattasse di un'opera di regime, di un film apologetico, che peraltro è stato accolto dalla critica e dal pubblico per quello che è, ossia un'opera di scarso valore artistico, che ha suscitato più dubbi che consensi? Perché lei, che in quel momento rappresentava un'azienda finanziata dai soldi di tutti i cittadini, ha deciso di acquistare i diritti d'antenna di un film che parla di un sindaco politicamente schierato e che fra poco dovrà schierarsi per essere rieletto?
Un'altra richiesta di chiarimento che rivolgo al dottor Silva riguarda alcune singolari coincidenze che, a mio avviso, la dicono lunga sulla logica che presiede a determinate operazioni. Mi riferisco al fatto che cinque registi (Risi, Martone, Moretti, Archibugi e Capuano) girarono, nel 1994, uno spot anti Berlusconi, che in qualche modo doveva servire a scoraggiare l'ingresso in politica del cittadino Silvio Berlusconi; tutti e cinque questi registi hanno ricevuto finanziamenti per i loro film, tra i quali ricordo L'ultimo capodanno di Marco Risi, che mette alla berlina la televisione e quindi anche la RAI (quest'ultima, però, l'ha finanziato), Teatri di guerra di Mario Martone, che ha ricevuto anche 30 milioni dall'amministrazione comunale di Napoli (un'altra singolare coincidenza), Polvere di Napoli...

alle potenzialità ed alle capacità produttive che può esprimere. Chiedo pertanto al dottor Silva una precisazione su questo tema.

rivolte ed intendo comprendere i motivi per cui la RAI abbia finanziato produzioni che non presentano alcun carattere di obiettività.

responsabilità, ma anche molto pragmatismo e buon senso. Per esempio, se mi proponessero oggi un film come Porzus (la cui decisione è stata assunta contemporaneamente a quella concernente I Vesuviani, per cui non ho al riguardo né meriti né demeriti), non mi porrei il problema se esso piaccia o non piaccia al PDS, se sia eccessivamente duro e così via; dopo aver visto il film, la mia sensazione sarebbe in un certo senso di insoddisfazione per l'eccesso di abilità dello sceneggiatore, che peraltro è bravissimo e vanta una notevole presenza nella storia del cinema degli ultimi quarant'anni. Tuttavia, su un fatto che si svolge a livelli così estremi, che non solo appartengono alla politica ma sono anche, per così dire, più oscuri, avrei preferito un approccio più rozzo, meno abile, meno equilibrato, forse più d'istinto che di grande mestiere, anche politico.
Questo è l'atteggiamento che avrei assunto e che probabilmente sarebbe rimasto come una mia valutazione personale, ma poi avrei concluso che non vi era alcuna ragione per cui quel film non dovesse seguire la sua strada, possedendo certamente i requisiti minimi di serietà e di capacità professionale; la sua è infatti un'ottima sceneggiatura, che affronta una questione molto rilevante che, dopo essere rimasta in ombra per tanto tempo, è giusto che assuma il rilievo che merita. Conseguentemente, in un caso del genere, giudicherei ininfluenti le mie considerazioni soggettive di cui ho parlato, in quanto dovrebbero contare di più questi giudizi oggettivi.

volte muovo critiche a tale aspetto), nonché una preoccupazione ed anche una certa ossessività per la trasparenza. Posso dirlo con un certo distacco perché ho assunto il mio incarico da un anno e qualche volta tutto questo mi dà fastidio, per cui sono portato ad affermare che mi assumo la responsabilità di una certa scelta; esistono però controlli ripetuti, insistiti, un po' ossessivi, che richiedono tempo.

Vi sono certamente casi in cui abbiamo detto di no, ma sarebbe gravissimo se non fosse così. È anche possibile che commettiamo degli errori (questo è inevitabile), ma speriamo che siano pochi; non conosco, tuttavia, casi di opere non finanziate che presentassero caratteristiche tali da rendere dubbia la decisione. Nel nostro mestiere accade che ci vengano presentati progetti in sé non privi di fascino, ma che comportano problemi produttivi: se, per esempio, qualcuno mi sottopone un romanzo o un racconto di Alberto Savinio (una proposta già di per sé ardita), posso anche ritenere che non sia una scelta peregrina, ma una simile proposta pone un problema di montaggio: si tratta infatti di un'operazione molto costosa, perché deve essere di una certa qualità (altrimenti non avrebbe senso), per cui occorre rivolgersi ai mercati europei per trovare denaro. Quei mercati, tuttavia, sono caratterizzati oggi da un trend fortemente domestico: nel 95 per cento delle loro produzioni, Francia, Germania e Gran Bretagna propongono i loro poliziotti, i loro medici, i loro avvocati e così via, mentre solo in minima parte quei mercati sono aperti al contesto internazionale. Può quindi accadere che io giudichi valida l'idea di cui ho parlato in precedenza, ma non è detto che essa possa essere messa in pratica, perché è difficile trovare il finanziamento necessario.
Mi sembra però molto difficile che un'opera veramente valida secondo i nostri giudizi possa non trovare spazio, perché ne abbiamo bisogno, in quanto stiamo attraversando un momento di sviluppo così forte che siamo anche pronti a rischiare qualcosa: infatti, almeno fino al prossimo anno - non credo oltre - dovremo privilegiare il riavvio dell'industria, problema per noi ingente che va risolto con una certa rapidità. Non mi sentirei quindi di affermare che vi sono grandi opere che non abbiamo finanziato: se vi fossero effettivamente lavori validi in cui crediamo, essi avrebbero davanti davanti a sé, per così dire, delle autostrade.
Mi rendo altresì conto che alcune società e persone possano avere una maggiore o minore facilità di accesso, ma questo dipende anche dalla forza delle cose: se una società ha realizzato un prodotto ben riuscito, a noi interesserà certamente molto il successivo progetto che ci sottoporrà, magari con lo stesso scrittore e lo stesso regista. Se invece ci si presenta una società o una persona che non conosciamo, avrà certamente qualche problema in più per entrare in qualche modo nel giro, ma non credo di poter dire che vi siano difficoltà di comunicazione (lo escludo anzi nel modo più categorico).
Oltre a queste mie assicurazioni personali, basti considerare il solo fatto che vi è una diffusività estrema con riferimento a tutte le società esistenti. Questo probabilmente è un peccato, perché una società che predispone un progetto all'anno vive piuttosto male ed è forse indotta a cercare di guadagnare troppo su quel singolo progetto; forse per noi sarebbe più interessante avere come interlocutori società medie, quindi capaci di trarre profitti anche in altri mercati secondari rispetto alla RAI, ovvero su quelli esteri.
Non possiamo comunque modellare il mercato secondo le nostre necessità ed è certo che la diffusività esistente - vi ho fornito alcune cifre al riguardo - potrebbe essere considerata da un'economista eccessiva.
Passando ad un'altra questione, ricordo che Cecchi Gori ha venduto sia alla RAI sia a Mediaset pacchetti di film, alcuni dei quali (sia nel nostro caso sia in quello di Mediaset) hanno avuto un precedente passaggio su Telemontecarlo. Si tratta, d'altra parte, di una prassi già seguita in passato, che quindi non costituisce una novità. Nel futuro, probabilmente, dovremo abituarci sempre più a questi passaggi da un'emittente all'altra, perché ciò sarà inevitabile, almeno per quanto riguarda i prodotti più importanti e significativi (mi riferisco naturalmente ai film) che saranno sempre meno numerosi e sempre più richiesti, perché vi saranno maggiori opportunità di trasmissione. Quindi, il produttore cercherà di ottimizzare lo sfruttamento del suo prodotto sottoponendolo a varie emittenti.

---

Pag. 648

---

Dobbiamo pertanto attenderci un incremento di tale fenomeno, in ordine al quale sarà necessario effettuare semplicemente una valutazione di convenienza: se attraverso questi passaggi otterremo un giusto rapporto tra costo e risultato, avremo fatto un buon affare; in caso contrario, avremo commesso un errore. Si tratta comunque di una valutazione da fare in termini strettamente commerciali.

in televisione. Ricordo, al riguardo, le recentissime dichiarazioni del famoso regista Friedkin, il quale afferma che i bei film americani si vedono sulle televisioni via cavo degli Stati Uniti.
Senza voler generalizzare troppo tale considerazione, ricordo anche che Spielberg è nato nella televisione americana. Invece, secondo i canoni un po' confusi seguiti da ANICA e ANAC, questo sarebbe un fenomeno sbagliato, spurio, in quanto il cinema dovrebbe essere tenuto lontano dalla fiction, che non vale nulla. Questo modo di vedere vecchio ha manifestato i suoi limiti nel momento in cui la produzione televisiva, volendo crescere e confrontandosi con le forze politiche, si è trovata sola, non accompagnata da quelle associazioni che dovevano essere sue sorelle. Ne sono derivate alcune migrazioni dalla vecchia associazione alla nuova, proprio da parte dei produttori i quali hanno pensato che in effetti fosse sbagliato ritenere di poter difendere il cinema separatamente dal prodotto televisivo e che invece i due versanti andassero unificati. Questo è anche motivo di una continua querelle tra le varie associazioni, con il risultato negativo che oggi, in un momento di sviluppo in cui sarebbe fondamentale avere un'associazione unitaria dell'industria audiovisiva per affrontare tutti i problemi e per rendere lo stesso sviluppo meno disordinato e tumultuoso, questa associazione non c'è, ma ve ne sono due, anzi tre (oltre a quelle ricordate, ne esiste un'altra), a parte altri raggruppamenti.
L'auspicio che si può fare oggi è che, al di là di queste querelle assolutamente fuori luogo nell'attuale momento di crescita, le associazioni comprendano che occorre andare oltre i personalismi, che sono anch'essi presenti: tre presidenti di associazione hanno certamente visioni diverse ed agiscono anche in base alle loro ambizioni personali. Superando tutto ciò, le associazioni dovrebbero comprendere che oggi occorre gestire il grande tema dello sviluppo da un lato insieme alle grandi aziende e, dall'altro, rappresentando tutte le forze creative e imprenditoriali. Se ciò venisse compreso, si farebbero grandi passi in avanti verso la soluzione di tutti i problemi che abbiamo di fronte sulla strada di una crescita ordinata.
Quanto al discorso dei criteri qualitativi, dirò cinicamente che perseguiamo la qualità ma che vogliamo anche avere successo, perché altrimenti pensiamo di avere perso; vi sono naturalmente eccezioni, in cui si può sostenere di aver vinto pur avendo conseguito un successo commerciale limitato, ma riteniamo comunque che si debba ottenere un buon risultato dal punto di vista del rapporto con il pubblico. Se con i prodotti che proponiamo, peraltro molto costosi, ottenessimo un risultato sfavorevole, credo che questo rappresenterebbe un peso per il futuro, per cui dobbiamo avere successo.
Tuttavia, la nostra idea è anche che la RAI debba cercare di ottenere successo in modo diverso rispetto ad un'impresa privata. Dal punto di vista tecnico, un'azienda commerciale come Mediaset cura maggiormente, rispetto alla RAI, le commedie e lo spettacolo leggero, peraltro giustamente, in quanto essa usufruisce di maggiori interruzioni per messaggi pubblicitari, che nell'ambito di una commedia sono più facilmente tollerate. Si immagini invece un melodramma o qualcosa di più impegnativo interrotto per quattro o cinque volte dalla pubblicità: si avrebbe un risultato negativo con riferimento al prodotto. Quindi, il fatto stesso che la RAI abbia spazi diversi per gli inserimenti pubblicitari ci induce ad imboccare strade diverse. Al riguardo, credo che non si possa andare oltre rispetto ad un'attenzione molto spinta verso il reale, ma anche gestita con grande pragmatismo.
Ricordo che recentemente ho ricevuto una proposta di grande significato ambientale, ma finché non troveremo l'idea giusta per far sì che essa si incardini in un prodotto che funziona, non potremo perseguirla. Dico questo per sottolineare che l'esigenza di carattere tecnico-industriale e artistico-industriale è per noi fondamentale e deve costituire una sorta di filtro.
Questa è anche la risposta ai richiami ed alle critiche rivolte a presunte intenzioni discriminatorie da parte nostra,

---

Pag. 650

---

critiche che possono nascere dal fatto che attribuiamo priorità al criterio tecnico-professionale. Anche per questo ritengo che siano piuttosto lontani i rischi ed i pericoli che hanno ispirato le suddette critiche.
In questo riferimento al reale vi sono comunque zone di particolare sensibilità: per esempio, la problematica femminile trova grande attenzione in ciò che noi facciamo, ma questo è dovuto al fatto che oggi le tematiche femminili assumono un valore centrale e quindi, se non ne tenessimo conto, faremmo male il nostro lavoro.
Abbiamo inoltre constatato che facciamo troppo poco per esprimere il mondo giovanile di oggi, per cui dobbiamo registrare una nostra carenza in tale contesto.
Quanto all'animazione, ritengo di poter affermare con fierezza che in questo momento la RAI ha gettato le basi per la nascita di un'industria del settore; ciò non è avvenuto soltanto nell'ultimo anno, ma devo riconoscere che queste basi erano già state poste prima del mio arrivo alla RAI. In quest'anno, il mio compito è stato quello di sviluppare fortemente tale attività, particolarmente importante per un mercato come il nostro, marginale o comunque provinciale nei confronti del sistema internazionale e per di più condizionato dal problema di una lingua non diffusa nel mondo; si registrano quindi difficoltà nel momento in cui ci si vuole proiettare oltre i confini nazionali. In una situazione del genere, l'animazione è la risposta adeguata, in quanto è per sua natura svincolata dal problema della lingua e del doppiaggio; quindi, una volta raggiunti i risultati di qualità dell'immagine, di disegno, di inventiva e così via, il prodotto di animazione, per sua natura, può essere diffuso in qualunque paese del mondo.
Tutto questo consente, a mio avviso, di seguire un'ottica di lungo periodo, anche perché il pubblico dei ragazzi incide sempre di più sul consumo televisivo e l'animazione è destinata a diventare uno dei capisaldi di tale consumo. In Italia stiamo gettando le basi di una vera e propria industria del settore: ricordo, al riguardo, che la RAI produrrà per il cinema un film tratto da Pinocchio, nonché una serie ispirata ai romanzi di Salgari. Molte di queste iniziative, che abbiamo già avviato, hanno ricevuto risposte straordinarie, non solo per merito nostro, ma perché il mercato internazionale chiede proprio questo tipo di prodotto. Nel momento in cui dimostreremo di essere in grado di offrirlo, credo che non vi saranno limiti ad un fortissimo sviluppo.
Ricordo altresì che abbiamo avviato, insieme ad una banca, uno studio industriale-finanziario che possa rappresentare la premessa e la base per investimenti molto importanti nel settore, in cui operano ancora varie piccole aziende molto frantumate, mentre manca il grande laboratorio in qualche modo paragonabile a quelli americani o giapponesi. Intendiamo adoperarci in tal senso perché riteniamo che la questione non investa soltanto l'orizzonte di oggi e di domani, ma quello dei prossimi 20 anni.

servizio pubblico. Nello stesso tempo, si è tenuta presente un'esigenza nazionale, oltre al ruolo fondamentale che deve essere svolto dal servizio pubblico quale elemento propulsore di una politica nazionale di rilancio del prodotto audiovisivo del nostro paese oltre che europeo.
Questo è un primo aspetto importante che, al di là delle polemiche, si può desumere dalla nostra discussione.
Un secondo elemento che è emerso chiama maggiormente in causa le questioni che sono state poste polemicamente in ordine alle presunte scelte effettuate in base a criteri di parte e discriminatori. In realtà, anche per ammissione di chi ha sollevato le polemiche, occorre considerare che quelli chiamati in causa sono registi di indubbia qualità (così ho letto nelle lettere che sono state scritte, pur nell'ambito di un quadro polemico). Ritengo che questo sia un elemento importante, perché giudico la questione della qualità - possiamo definirla così - un criterio fondamentale per guidare l'opera di scelta e di selezione. Infatti, la qualità professionale, artistica e industriale di un prodotto diventa, a mio avviso, il criterio decisivo per operare una selezione: se si è in presenza di quel tipo di qualità, ciò rappresenta la garanzia che un certo prodotto non nasce, come si sostiene, da condizionamenti esterni, bensì da un'autonoma creazione, il che non significa assenza di punti di vista né di riferimenti culturali che possono essere collocati in una certa area politica o in un'altra. Si tratta comunque di un'autonoma creazione, in quanto prodotto che ha una qualità sufficiente per configurarsi come tale.
Devo dire peraltro di essere rimasto piuttosto preoccupato da alcune informazioni che ho ascoltato in questa sede, perché un'opera audiovisiva come un film o un prodotto di fiction non è né può essere assimilabile ad una tribuna politica o ad un telegiornale. Quindi, invocare - come ho sentito fare in Commissione - criteri di obiettività ed imparzialità per opere di questo genere significa, a mio avviso, invocare criteri impropri che poi, lo si voglia o meno, sfociano inevitabilmente in una logica di intervento censorio sui prodotti. Questo non è accettabile, in quanto lesivo dell'autonomia artistica di creazione.
Naturalmente, si può anche sbagliare nella scelta: se il criterio seguito è quello della qualità (tra l'altro, mi sembra che i registi chiamati in causa ed i prodotti cui si fa riferimento siano tra i migliori in Italia), credo che questo sia l'elemento chiave di garanzia. Ciò premesso - lo ripeto - si può naturalmente sbagliare nella scelta, ma non perché il regista scelto abbia una collocazione culturale di un tipo piuttosto che di un altro; si può sbagliare nel senso che il prodotto scelto non trovi riscontri nella critica e nel pubblico. Mi sembra anzi che il dottor Silva abbia sottolineato con particolare forza il criterio del successo di pubblico, pur rifuggendo da una logica esclusivamente commerciale.
Questa è ovviamente una verifica che si può effettuare soltanto a posteriori e non preventivamente, perché verifiche preventive di questo genere innescano inevitabilmente un meccanismo censorio. A posteriori, invece, si può giudicare se ad una certa politica della fiction, del prodotto audiovisivo seguita dal servizio pubblico abbia corrisposto o meno un successo di critica e di pubblico. Si tratta anzi di una valutazione che l'azienda deve effettuare, anche al fine di correggere, in termini di indirizzi ed organizzativi, eventuali errori commessi.
Non è tuttavia possibile - questo è il punto determinante - che la Commissione di vigilanza prefiguri criteri e meccanismi tali da incidere inevitabilmente su una sfera che deve rimanere, a mio avviso, autonoma, fermo restando che occorre chiedere alla RAI di effettuare scelte di qualità e di non seguire logiche estranee a tale impostazione.
Queste erano le valutazioni che intendevo svolgere, in quanto ritengo che la Commissione di vigilanza, che fa bene a riflettere su questi argomenti, dovrebbe cercare di comprendere la peculiarità dei prodotti di cui stiamo discutendo, i quali non vanno trattati nel modo in cui vengono giustamente affrontati altri tipi di prodotti audiovisivi come i telegiornali o le

---

Pag. 652

---

tribune politiche, in ordine ai quali siamo molto attenti ed abbiamo indicato criteri e indirizzi precisi.

temi sia fondamentale: è inutile fare una trasmissione di grande contenuto civile se essa resta una trasmissione d'élite, anche se in alcuni casi può avere un significato di testimonianza, poiché non può essere certamente questa la prassi costante.
Purtroppo, dovrò lasciare la Commissione per un concomitante impegno parlamentare ma leggerò le risposte del dottor Silva nel resoconto stenografico della seduta; vorrei quindi aggiungere una domanda sugli orientamenti produttivi per i prossimi anni, in relazione alla necessità di dare rilevanza, sul terreno della fiction, ad una serie di problematiche civili e di contraddizioni sociali, che hanno un peso molto forte ma che rischiano di rimanere completamente schiacciate rispetto all'esigenza, a mio avviso fondamentale e sacrosanta ma non esaustiva, di ampliare l'audience. Al riguardo, ho colto nelle parole del dottor Silva un elemento non saprei se di preoccupazione o di contraddizione: siamo tutti d'accordo sul fatto che le eterne vicende di amore, morte e sofferenza (con il medico in ospedale alle prese con il dolore e gli affetti) vendono sempre bene, però per quanto stagionate e fortemente sperimentate rappresentano un modello rispetto al quale va tenuto presente che vi sono anche altri modelli.
La RAI ha alle spalle, fra l'altro con grandi difficoltà al momento della produzione, un lavoro che ritengo molto interessante rappresentato dalle diverse serie, alcune migliori e altre meno, de La Piovra, attraverso i regimi e le Repubbliche, che comunque a mio avviso hanno dato un contributo molto rilevante alla crescita della coscienza sociale di questo paese rispetto alla criminalità organizzata: so che al riguardo non vi è unanimità, ma questo è il mio pensiero. Ritengo che, nell'ambito del suo ruolo di servizio pubblico, la RAI abbia, come competenza non secondaria ma primaria, quella di assolvere ad una funzione che alcuni, con un po' di sufficienza, definiscono pedagogica e che invece secondo me rappresenta la necessità di tenere in qualche modo aperta una finestra sulla realtà, facendo del mezzo televisivo e soprattutto della fiction uno strumento non soltanto di evasione ma anche di formazione. Su questo elemento di contenuto e di filosofia del prodotto, vorrei conoscere più in dettaglio il suo pensiero ed i suoi proponimenti.

distinzione fra i prodotti di informazione e quelli di fiction, che mi sembra decisiva dal punto di vista dei discorsi che stiamo svolgendo, non solo per gli effetti paradossali che spesso un'opera di fiction, indipendentemente dai suoi temi, può produrre, trasformandosi nella fattispecie in una parodia del sindaco Bassolino (ma non è di questo che voglio parlare); in sostanza, la fiction si misura non in termini di minuti o di temi, ma rispetto alla capacità di produrre «discorso». I grandi regimi del passato avevano capito che non è attraverso la fiction che si fa propaganda, perché essa non è controllabile, ha dei livelli, dal punto di vista linguistico della messa in scena, che sono completamente incontrollabili; dunque, quando si vuol fare propaganda, non si fa fiction perché essa sfugge alle possibilità di controllo. Su questo elemento, però, non voglio soffermarmi; credo invece che la fiction promossa, prodotta e sostenuta dalla RAI debba rispondere - è già stato detto - a quella direttiva della Commissione di vigilanza sul pluralismo che riguarda anche questo settore e che costituisce uno strumento importante e decisivo (ricordo anche lo scambio di lettere che vi è stato durante l'estate fra il presidente Siciliano ed il presidente della nostra Commissione, di cui siamo stati tenuti informati).
Molto brevemente, aggiungo alcune domande a questo riguardo e sull'industria degli audiovisivi. Credo che, per quanto concerne la fiction, il primo problema si manifesti attraverso la quantità (non parlo, quindi, solo di qualità) dei soggetti coinvolti nel processo: mi riferisco a soggetti individuali ma anche a società di produzione, quindi ad un pluralismo garantito dalla pluralità di voci. Questo, certo, pone un problema dal punto di vista delle logiche industriali, sul quale tornerò dopo e, però, è una prima garanzia, rispetto alla quale mi hanno confortato i dati che ci ha fornito il dottor Silva.
Un altro aspetto riguarda la capacità di coprire tematiche e problematiche (l'ambiente, le donne, le realtà religiose ed etniche), quindi l'attenzione al reale nelle sue varie configurazioni; la mia domanda è: rispetto a questa capacità della fiction di «stare addosso» al reale nelle sue varie manifestazioni, in termini sia di problematiche sia di soggetti e situazioni rappresentate (per esempio, i lavoratori agricoli), vi è un'idea, all'interno dei modi con cui vengono selezionati, di quali sono i soggetti e le tematiche da rappresentare, o davvero devono esservi sempre e solo medici?
L'altro quesito, sempre legato al discorso che dal pluralismo si sposta alle politiche industriali, è il seguente: quando la RAI decide di porsi come operatore attivo nel processo di costruzione di un'industria nazionale dell'audiovisivo, quali strumenti mette in campo per favorire tale processo? Esiste, per esempio, uno studio o una definizione di moduli produttivi e narrativi, che potrebbe costituire una infrastruttura per mettere in piedi qualcosa? Esiste un'analisi, una valutazione, per esempio rispetto al rapporto fra conferme e debutti? Quest'ultima è un'altra questione che può riguardare ancora la direttiva sul pluralismo: sono d'accordo sul fare riferimento alla qualità, a registi di richiamo, a società che diano certezze economiche, ma il pluralismo è forse legato anche ad una politica di esordi; quindi, quali sono le relazioni tra conferme ed esordi? Ancora, quali sono gli eventuali rapporti tra l'utilizzo delle infrastrutture e dei centri di produzione già presenti sul territorio nazionale, visto che il rapporto che si stabilisce tra i centri di produzione di Napoli, Milano, Torino potrebbe essere decisivo dal punto di vista della definizione di un pluralismo geografico-culturale?
Mi chiedo poi: vi sono luoghi che non hanno veri e propri centri di produzione (Emilia, Veneto, il sud)? Questa è un'altra domanda relativa alla diffusione produttiva sul territorio. Il nodo principale, però, è il seguente: accettato il fatto che più soggetti e più società sono una garanzia di pluralismo, come favorirne lo sviluppo? Capisco bene quello che ha detto il dottor Silva, che cioè, dal punto di vista della RAI, sarebbe auspicabile che sorgessero società a capacità produttiva media in grado di stare sul mercato internazionale anche con altri prodotti che non siano necessariamente in rapporto con la RAI:

---

Pag. 655

---

comprendo questa impostazione e credo che sia la chiave decisiva per capire se l'Italia avrà o no un sistema produttivo nei prossimi anni. La domanda è però delicata, perché mi piacerebbe che queste società sorgessero per un'autonoma capacità di stare sul mercato e che non fosse la RAI, con il suo supporto, a decidere quali saranno le società capaci di rimanere sul mercato. Credo che questa sia una domanda di politica industriale attenta a quella logica del pluralismo cui dovrebbero in qualche modo fare riferimento le nostre discussioni.

mesi, perché vogliamo chiarire se sia vero o no che vi è un orientamento in una certa direzione.

essere assicurato un criterio di assegnazione delle produzioni che non determini esclusioni o situazioni di privilegio tra imprese di pari affidamento. Capite bene che in questo campo soggettività non può esservi, i criteri debbono esistere: lo ha detto la Commissione approvando all'unanimità questa norma.
Al senatore Falomi dico che ha pienamente ragione quando invita a non mettere in discussione l'autonomia ideativa e produttiva di chi fa radio e televisione pubbliche: lo abbiamo scritto, lo ribadisco e lo sottoscrivo, nel documento che abbiamo approvato all'unanimità; abbiamo anche aggiunto: purché essa non determini discriminazioni o trattamenti di favore verso determinate parti. Quindi, dovere di questa Commissione è interrogarsi se queste discriminazioni o questi trattamenti di favore vi siano stati; è diritto di ogni commissario porre le questioni. Penso che in quest'ambito possiamo essere d'accordo, tant'è vero che fu proprio Paissan, nella relazione introduttiva, a dire a proposito dell'assegnazione delle produzioni, che molto spesso anche a lui, ma è storia di ciascuno di noi, immagino, si rivolgono produttori che lamentano discriminazioni. In occasione dell'audizione dei direttori di rete Tantillo, Minoli e Freccero, ricordo che Paissan chiese di conoscere quali fossero questi criteri e Minoli fece una battuta di cui il direttore Silva sarà di certo stato messo a conoscenza: guardate che il vero potente è il direttore della produzione acquisti perché, se mettete su un palinsesto i nostri nomi e spegnete le lampadine di riferimento ai nostri cognomi, resta acceso perennemente quello del dottor Silva; buon pro le faccia, ma non è questa la questione, non dobbiamo verificare quanto lei sia potente, dobbiamo capire se la RAI faccia le cose che noi abbiamo chiesto in termini di indirizzi.
Allora, direttore, vorrei affrontare una questione alla quale lei non ha fatto riferimento, e non ne ho capito il motivo, anche perché ho letto la lettera che lei ha inviato a me e per conoscenza ad un numero di soggetti anche abbastanza eccessivo. Introducendo il tema di una mia intervista a Panorama, lei ha affermato che ho detto cose palesemente false. Poiché ho troppo rispetto della Commissione, per evitare di lasciare nel dubbio tale questione, la prego di chiarire una questione che attiene, proprio alla luce di considerazioni che lei ha fatto in questa sede, e mi piace ricordarlo, alla vicenda Andermann, che ricapitolerò brevemente perché è giusto che il direttore Silva sia chiamato a rispondere su di essa e, se ci darà soddisfazione, gliene daremo atto.
Il dottor Silva ha detto tre cose molto importanti che rientrano, a mio avviso, in quest'ambito. Se conosciamo un produttore, è più facile lavorare, perché ovviamente vi è già un apprezzamento precedente da parte della RAI ed è più difficile far lavorare qualcuno che non sappiamo come lavori; si tratta di un dato sicuramente importante. In secondo luogo, ha detto che la RAI si attribuisce il compito di avere successo, perché non ha senso produrre opere che non abbiano successo, il tutto finalizzato ad un rapporto favorevole con il pubblico, cosa sicuramente molto importante. In terzo luogo, ha citato la questione delle opere che possono essere diffuse in tutto il mondo: siamo proprio nel caso Andermann, lo definirò così.
Non so come la pensi politicamente il produttore della Tosca, so semplicemente che le questioni che sto per sollevare meritano una risposta, perché purtroppo si tratta di una vicenda abbastanza delicata che è bene che la Commissione conosca.
La storia è questa: non si tratta di una vicenda recente, ma di una vicenda che ha interessato i telespettatori italiani e di 107 paesi del mondo nel 1992, quindi prima di questo consiglio d'amministrazione, del precedente e di quello ancora precedente, che ereditò la produzione della Tosca nei luoghi e nelle ore di Tosca, un programma prodotto da Andrea Andermann con Placido Domingo, tanto per citare un nome, ma se ne potrebbero fare molti altri. Quest'opera ebbe uno straordinario successo di pubblico: era la qualità nella televisione del servizio pubblico ed in effetti riscontrò un grande successo (penso che su questo

---

Pag. 658

---

nessuno possa avere elementi di dubbio), al punto che 107 paesi del mondo - lo ribadisco - ne acquistarono i diritti, cosa che immagino abbia assicurato anche proventi all'azienda.
L'8 giugno 1995 il consiglio d'amministrazione presieduto dalla dottoressa Letizia Brichetto Moratti approva un nuovo progetto, intitolato La via della musica: cinque film in diretta. Si trattava di programmare opere da cinque città importanti del mondo: il Barbiere di Siviglia da Siviglia, Così fan tutte di Mozart da Napoli, I racconti di Hoffmann di Offenbach da Berlino e Venezia, La Traviata di Verdi da Parigi, Turandot di Puccini da Pechino. Come ho detto, l'8 giugno 1995 il consiglio d'amministrazione delibera l'affidamento di queste opere. Il 5 agosto 1996 (c'era il nuovo consiglio d'amministrazione, ma non c'era ancora il dottor Silva) la RAI fa una proposta al produttore ed il 7 agosto questi risponde dando il proprio assenso; il 12 agosto la RAI riscontra l'approvazione del progetto ed il contratto viene attivato.
Penso che nessuno qui possa sapere come si orienti politicamente un produttore di fama mondiale, non c'è destra, non c'è sinistra; è una vicenda che mi ha appassionato ma per una questione diversa, che non ha attinenza con la politica, che ne ha forse con una certa concezione del servizio pubblico. Chiedo allora per quale motivo non si vada avanti con quel contratto, dal momento che la RAI in sostanza ha acquisito in perennità ed in esclusiva i diritti, che per gli introiti derivanti anche dall'interesse manifestato da 125 paesi a tale opera riducono il costo dell'opera stessa sotto il miliardo a puntata, cioè meno di uno spettacolo di varietà.
Peraltro, la RAI può essere liberissima di non trasmettere più un'opera, ci mancherebbe altro, però il 20 settembre del 1995 il consiglio d'amministrazione chiede al direttore generale di capire perché non si sia ancora attivato questo contratto, tanto più che la società di produzione minaccia di citare la RAI in tribunale, dove se la causa venisse persa si dovrebbero versare soldi del contribuente. Nel frattempo, due di quei cinque film sono diventati inutili e gli altri tre sono bloccati.
Nel novembre 1996 il consiglio d'amministrazione esamina il caso e delega il direttore generale a risolvere la questione, visto il rischio della causa. Il 7 aprile 1997 - passano cioè otto mesi per scrivere una lettera per chiedere una transazione alla società che invece aveva già sottoscritto il contratto ed ovviamente questa società sarà pronta a fare causa... Vorrei capire quali siano le logiche che inducono a trascurare un prodotto sicuramente innovativo, perché parliamo di quel genere di programmazione in diretta per il pubblico della prima serata, cioè qualcosa di straordinariamente innovativo, un prodotto di qualità al punto che 125 paesi sono pronti ad acquistarlo, un prodotto che certamente può costituire un biglietto da visita per la RAI, che viene etichettata dal suo presidente come la più grande azienda di diffusione e di produzione culturale del paese. Vorrei capire cosa induca la RAI a stoppare quest'opera se non il sospetto, in me malizioso, che forse ciò accada proprio perché, caro direttore, è un'eredità della precedente gestione. Vorrei sperare - ed in questo non vi può essere soggettività, lo ripeto - che ciò non sia avvenuto.
Ovviamente non sono un tecnico della materia, sto a quello che è stato il successo del programma di qualche anno fa e sto ai sì pronunciati dalla RAI; vorrei sapere se su questa vicenda si sia appuntato anche l'interesse dei sindaci e dei revisori dei conti, perché può comportare diversi miliardi del contribuente spesi dalla RAI, come tutto questo si concili con gli indirizzi dettati dalla Commissione e se vi sia una possibilità di ripensamento in proposito da parte del servizio pubblico di fronte alla dispersione di un patrimonio.
Dalle polemiche che vi sono state lei, dottor Silva, può avere avuto l'impressione che qui si volesse celebrare un processo; invece, io non le chiederò, ma le citerò soltanto alcune questioni sulle quali sono arrivate in questa sede segnalazioni a valanga e che hanno suscitato il mio interesse come commissario della vigilanza,

---

Pag. 659

---

non certo come presidente. Di sicuro è curioso - ripeto, non le pongo una domanda su questo, ma le rassegno soltanto una considerazione - a proposito di criteri di assegnazione delle produzioni che il responsabile della fiction italiana, il suo assistente, provenga da una società, la Sidecar, se non sbaglio, che proprio di questo si occupa e di cui egli era socio al 50 per cento. Questo potrebbe non voler dire nulla, perché il dottor Pecorelli può aver lavorato e per le sue competenze essere stato portato alla RAI dal dottor Silva, che l'aveva conosciuto alla Rizzoli.
So - lei mi potrà smentire perché non ho dati in proposito - che all'interno della RAI vi è una regola per la quale le società da cui si proviene prima di entrare in azienda per sei mesi debbono almeno interrompere i rapporti di lavoro con la RAI. Mi piacerebbe capire se sia vero che si è operata una deroga a questo divieto, cosa che mi è stata riferita forse con malizia.
Neppure voglio chiederle - anche se sarei tenuto a farlo - quale sia il criterio per il quale alcune opere, bocciate nella precedente gestione, vengano riproposte e guarda caso approvate nella nuova. È questo il motivo per il quale abbiamo chiesto di conoscere i criteri di assegnazione delle produzioni: tra le prime opere che mi vengono in mente vi è L'elefante bianco; ricorderò la società Humphrey a cui fa riferimento uno dei coproduttori per comprendere se magari in passato qualcun altro avesse proposto questo progetto che fu inopinatamente gettato al macero dalla vecchia gestione e che oggi è stato ripreso. Ma queste, lo ripeto, sono mie curiosità alle quali se vuole può non rispondere, ma che si inquadrano in realtà in una questione più grande di politica generale, che riguarda esattamente le cose che sono state sottolineate dall'onorevole Grignaffini, dal senatore Falomi, dall'onorevole Landolfi e dal senatore Jacchia, per citare i presenti che puntualmente hanno fatto riferimento ad un suo intervento.
L'articolo 9 del contratto di servizio tra RAI e Stato (tale articolo proviene dalla convenzione tra Stato e RAI, che a sua volta deriva dalla legge n. 206 in base alla quale siamo chiamati a verificare il rispetto delle norme e, come disse l'avvocato Esposito, nel diritto le leggi hanno priorità, gerarchia rispetto ai regolamenti e alle convenzioni; non penso quindi di abusare del nome dell'avvocato Esposito), nell'ambito dell'obbligo per la Commissione di esercitare un'azione di verifica del rispetto delle norme, prevede circa mille miliardi di spesa per audiovisivi nel triennio 1997-1999, somma da reperire attraverso, rispettivamente, il 10, il 15 ed il 20 per cento del canone. La questione di politica generale che ci interessa - o che almeno interessa me - è quali criteri saranno seguiti, perché qui parliamo di soldi prelevati direttamente dalle tasche dei cittadini, e quali forme di trasparenza e conoscenza della destinazione dei fondi intendete porre in essere dal momento che, se le norme prevedono determinate disposizioni, occorre verificare che queste vengano rispettate.
La domanda è legata anche ai dati da lei citati sul rapporto tra produzione ed acquisti; non so se per i colleghi sia sufficiente - per me non lo è - che il direttore Silva annunci che vi è stata un'inversione di tendenza, la classica documentazione orale, per usare un'espressione felicemente adottata dall'onorevole Grignaffini. Per me non è sufficiente, proprio perché noi abbiamo la necessità di verificare, rispetto al monte di miliardi spesi su questo fronte, quante e quali opere siano state prescelte, quali produttori se ne siano avvantaggiati, e ciò anche per evitare - il dottor Silva mi permetterà questa considerazione - di dover acquistare ogni settimana Il mondo, che magari pubblicherà quei dati mentre la Commissione non ne sarà venuta a conoscenza.
Allora, proprio perché rientra tra le competenze che questa Commissione si è vista attribuire dalla legge n. 249 istitutiva dell'Autorità di garanzia per le telecomunicazioni, vorrei fare riferimento anche a ciò che ha osservato il senatore Falomi, il quale ha parlato a sua volta di una netta inversione di tendenza, ma si tratta sempre di cifre che ci sono state fornite,

---

Pag. 660

---

mentre noi abbiamo un dovere di verifica, che è una cosa diversa. Pertanto, nel modo più garbato vorrei che in un nuovo rapporto tra settori della RAI, se l'azienda glielo consentirà, e la Commissione di vigilanza questi dati venissero messi a nostra disposizione, perché si tratta di atti che riguardano il pluralismo nella nostra società, nonché la gestione del servizio pubblico. Mi interessa approfondire tale questione anche per comprendere se nella rinnovata capacità di spesa dell'azienda vi siano meriti derivanti dalla vituperata gestione Moratti, quando si è attuato il risanamento finanziario. Se vi è una maggiore capacità di produzione, può darsi che qualcosa del genere sia accaduto ed è quindi utile saperlo, non per esaltare o denigrare, in quanto io critico le questioni che si pongono indipendentemente da chi vi sia al vertice della RAI, se esse vanno criticate.
Lo scorso 11 luglio lei ha annunciato che per la produzione 1997 saranno investiti 330 miliardi, 280 dei quali per la fiction e 50 per il cinema. Anche a questo proposito le chiedo se possa fornire alla Commissione, non certo al suo presidente, l'elenco delle opere, dei produttori e delle relative somme. In occasione di quella conferenza stampa, lei parlò in termini molto duri del sistema di informazione della RAI e il segretario dell'USIGRAI, dottor Roberto Natale, così si pronunciò: «Le dichiarazioni rese oggi da Sergio Silva nell'ambito della presentazione dei nuovi progetti di cinema fiction richiedono un'immediata presa di posizione dei vertici aziendali; nessun dirigente RAI può permettersi di affermare che l'informazione è presente nei palinsesti RAI per esigenze politico-lottizzatorie». Il segretario dell'USIGRAI affermò inoltre: «I programmi giornalistici ci sono perché l'offerta di informazione è una delle motivazioni fondamentali del servizio pubblico; peraltro, ne beneficiano anche gli indici di ascolto. Proprio con una maggiore offerta di informazione nell'ultima stagione televisiva la RAI ha contrastato al meglio la concorrenza; per sostenere il rilancio della fiction RAI, obiettivo essenziale per tutta l'azienda, non c'è bisogno di denigrare il lavoro altrui».
Quali sono dunque le motivazioni che l'hanno indotta a certe affermazioni che hanno fatto registrare una risposta critica di violenza almeno pari a quella che abitualmente l'USIGRAI esercita nei miei confronti? Posso capire che si polemizzi con il cosiddetto potere politico ma, se all'interno dell'azienda si verifica questo contraddittorio tra il sindacato e uno dei più importanti dirigenti della RAI, è necessario un approfondimento per capire se l'informazione è lottizzata e la fiction no ed eventualmente per conoscerne i motivi.
Ho avuto modo, poi, di rivolgere pubblicamente una questione al presidente della RAI, per la quale però more solito non ho avuto il privilegio di una risposta (garbata o meno che fosse): mi interessava capire il ruolo particolare che il consiglio di amministrazione ha nei confronti della sua direzione. Sappiamo che la legge n. 206 del 1993 affida al consiglio di amministrazione compiti direttivi nei vari settori del servizio pubblico, su indirizzo della Commissione parlamentare di vigilanza; sulla loro applicazione viene poi esercitato un duplice controllo da parte del consiglio di amministrazione e della Commissione di vigilanza, a mio modo di vedere rafforzato dalla legge n. 249, che ha ribadito certi poteri di controllo (noi, cioè, possiamo chiedere al consiglio di amministrazione perché non ha controllato e questo è un aspetto dirimente rispetto alle polemiche che vi sono state).
Nei mesi scorsi è apparsa su Milano finanza (ho purtroppo un archivio sterminato; meno male che dopo questa audizione potrò buttare la roba vecchia) un'indiscrezione relativa al ruolo del consigliere di amministrazione Liliana Cavani per quanto riguarda la direzione della fiction: ma non vi è stata risposta né pubblica né privata. Sono sicuro che si tratta di una bugia, che però non è stata smentita, per cui spero che venga smentita adesso: nell'articolo si sosteneva che la dottoressa Cavani partecipava alle riunioni della direzione cinema fiction, anche se non vi è alcuna delibera o delega in tal senso al

---

Pag. 661

---

consiglio di amministrazione (altrimenti non ho motivo di dubitare che il consiglio di amministrazione ce l'avrebbe fatta conoscere).
Passando ad altro argomento, a proposito de I vesuviani, lei ha osservato che il contratto era stato approvato in una certa epoca ed era stato poi perfezionato in epoca successiva; mi domando, allora, da chi è stato perfezionato: dal direttore generale, o su input di un consigliere di amministrazione e non del consiglio di amministrazione nel suo complesso? Sono questioni delicate, perché questi signori hanno il potere di controllarvi e non di dare direttive di settore; lei, giustamente, è stato assunto per seguire un indirizzo che però è sotto la responsabilità sua e non di altri. Su questo, sono quindi sicuro che arriverà una pronta smentita dal dottor Silva.
Sempre riguardo a I vesuviani, problema che tanto ha appassionato i critici della RAI e della Commissione, o del suo presidente, devo dire ai colleghi e al dottor Silva che non si tratta di questione che possiamo minimizzare o banalizzare. Non so, per esempio, cosa sarebbe accaduto negli anni scorsi se la presidente Moratti avesse fatto produrre un film su Berlusconi, e non voglio nemmeno immaginarlo visto che la questione non si è posta; il problema sollevato dall'onorevole Bocchino e ripreso dall'onorevole Landolfi, però, riguarda non il fatto che un film si possa o meno fare ma se, quando si fa un film, si comprende che esso è nella filosofia del servizio pubblico.
L'onorevole Grignaffini ha detto che per lei quel film è una parodia del sindaco, ed è importante che vi sia questo tipo di giudizio: può darsi che sia fazioso io, o il collega Landolfi, oppure al contrario lei stessa, ma il problema è proprio questo. La legge n. 103 del 1975, all'articolo 1, indica i principi del servizio pubblico: «L'indipendenza e l'apertura alle diverse tendenze sociali, politiche e culturali è tratto caratterizzante del servizio pubblico». Dobbiamo verificare che questo sia rispettato, com'è previsto sempre dalla legge n. 249. Allora chiedo: questa norma viene rispettata? Perché lo chiedo? Per sapere, per esempio, direttore, se siamo alla vigilia di una nuova stagione di film dedicati alla politica; vorremmo capire altrimenti perché se ne fa soltanto uno su Bassolino, il quale può essere denigrato o esaltato. Passatemi la battuta: penso che la RAI non farebbe mai un film comico, o una parodia, sul Vicepresidente del Consiglio. Abbiamo allora il dovere di sapere se si prepara un'ondata di politica attraverso la fiction o il cinema, finanziata anche o solo dalla RAI.
Questo è un problema sul quale ci dovremo pronunciare, visto che dovremo poter dire alla RAI che è bene fare certe cose con una certa attenzione, oppure non farle per niente; comunque qualcosa al riguardo dovremo dire, perché altrimenti verremmo meno al nostro ruolo.

caratteristiche, un successo di audience e sul piano economico: per la verità, mi occupo abbastanza di musica e non è propriamente quello il tipo di programma che amerei vedere trasmesso alla RAI, perché mirerei anche a programmi ben più impegnativi, ma sicuramente esso ha avuto un grande successo di divulgazione e comunque la RAI ha mostrato di esserne molto soddisfatta, anche perché il programma venne ampiamente ripreso da televisioni di diversi paesi. Credo quindi che esso sia stato molto remunerativo dal punto di vista economico, e questa è la mia prima domanda: le chiedo quindi, dottor Silva, se lei ha i relativi dati, altrimenti domani rivolgerò la stessa domanda ai rappresentanti del consiglio di amministrazione.
Ne discese una proposta avanzata da Andermann al precedente consiglio di amministrazione della RAI, che questo approvò nel 1995 e che venne formalizzata in un contratto (per cinque edizioni, se le mie informazioni sono corrette) nel 1996: immagino quindi che per il contratto vi siano preventivi di costo, eccetera poiché ritengo che la RAI proponga e sottoscriva contratti sulla base di valutazioni economiche, di possibilità di cessione dei programmi ad emittenti in altri paesi, di una serie di considerazioni che sarebbe interessante conoscere, perché nel programmare fiction o cinema evidentemente si pensa non solo al mercato nazionale ma anche al ritorno economico che si può avere dalla cessione delle opere alle emittenti straniere.
Poi succede qualcosa e vorrei sapere cosa, cioè qual è il cambiamento di valutazione che viene compiuto e a quale livello avvenga, se del ritorno economico, o della validità diciamo artistica dei programmi. Chi compie la valutazione per cui non si dà attuazione ad un contratto firmato? Vi sono quindi proposte di transazione e mi sembra che esse vengano più o meno definite; rispetto ad esse, la domanda è: è vero che vengono definite nelle loro linee di massima prima dell'estate e che prevedono una riduzione da cinque ad un numero inferiore degli studi di fattibilità, eccetera? Ad esse, peraltro, non si dà ulteriore corso. La mia valutazione, strettamente sul piano giuridico, per quel po' di diritto che mastico, è che, se la RAI fosse chiamata in giudizio, sarebbe soccombente, forse anche in maniera molto gravosa: porrò comunque tale questione non a lei ma domani al consiglio di amministrazione, per conoscere quali valutazioni siano state fatte. La questione che pongo a lei, invece, è: cosa è intervenuto tra un contratto firmato e la decisione di non dargli corso? Che tipo di valutazione è stata compiuta? Si è trattato di un ripensamento che ha comportato il ridimensionamento dei programmi e dei progetti, quindi un accordo transattivo? In tal caso, perché non si arriva alla transazione? Si tratta di considerazioni puramente economiche, oppure di una diversa linea di programmazione culturale? Faccio l'editore e so che tante volte si può decidere di non dare corso ad un contratto firmato con un autore, anche se sono stati pagati degli anticipi.
Quali sono dunque le questioni? Sicuramente la vicenda non pone un problema di intervento della nostra Commissione, che non è chiamata ad esprimersi sul merito della valutazione artistica di un programma, e tuttavia, quando un'eventuale valutazione diversa espone l'azienda ad un rischio economico e soprattutto quando l'intero processo decisionale ha aree grigie molto forti, credo che il capire come decisioni di questo rilievo vengano prese in seno all'azienda rientri pienamente nei compiti della Commissione.

di tipo interpretativo rispetto alle norme di legge, credo che, per avere chiarezza e certezza di rapporti fra la Commissione di vigilanza e l'azienda, sia assolutamente urgente effettuare questa discussione, in modo tale che ognuno di noi sappia qual è l'ambito di attività che può esercitare e che anche la RAI sappia con certezza qual è l'ambito in cui si deve sviluppare il rapporto con la Commissione di vigilanza, onde evitare polemiche e contrapposizioni inutili.
Quindi, anche alla luce delle considerazioni che svolgeva il presidente, torno a sottolineare quest'esigenza.

Prego, dottor Silva.

formale, precisa in base a certi criteri, trovo che questa sarebbe una cosa odiosa, prima ancora che contraria alle nostre leggi.

è oggi abbastanza limitato. Attualmente siamo molto impegnati sullo sviluppo dell'industria nazionale, del prodotto domestico; prevedo che tra circa due anni vi potrà forse essere lo sviluppo di iniziative che naturalmente già esistono.
Per parlare ancora dei centri di produzione RAI, in questo quadro di crescita generale si può dire che ormai il problema, che in passato è esistito, dell'impiego dei mezzi interni della RAI è un problema che, in linea di principio, appartiene al passato, nel senso che oggi vi sono la consapevolezza e la cultura del fatto che possedere mezzi di produzione, sia pure costosi come quelli di cui dispone la RAI, non è un'afflizione del passato, ma costituisce un forte strumento per il presente e per il futuro. Come dicevo prima, la risposta alla globalizzazione ed all'intervento sul nostro mercato di una quantità enorme di fonti di comunicazione deriva dalla capacità di produrre: chi ha gli strumenti per farlo oggi è potenzialmente in posizione di forza. In concreto, il problema dell'impiego degli studi RAI allo stato attuale si pone molto parzialmente solo per il centro di Torino, e ciò per ragioni di dislocazione logistica, per abitudini che si sono maturate a seguito della difficoltà di spostarsi. Credo che da qui a qualche mese anche questo marginale problema sarà scomparso.
In parte ho già risposto alle domande del senatore Jacchia, ma vorrei aggiungere che non ci sono gli uni e gli altri, non conosco questa distinzione, non ci sono «i nostri» e poi tutti gli altri. Non so praticamente a quali nomi, a quali realtà corrisponda questa presunta distinzione, ma posso dire al senatore Jacchia che per me queste sono formulazioni che non conosco, non pratico, che mi sono totalmente estranee. Direi che prima di tutto non le conosco, non so chi sia di qua e chi di là.

bozza su cui vi era una specie di accordo; mi adoperai perché fosse inviata al consiglio di amministrazione. A mio parere (anche in base a cose che mi furono dette), le ragioni per cui quest'ultimo prese una certa decisione erano di due ordini: primo, si dubitava che un'iniziativa così eccezionale come la Tosca a Castel Sant'Angelo potesse essere riprodotta in più casi e portata sul mercato; tale era l'eccezionalità dell'opera che il parere del consiglio di amministrazione si concluse dicendo sostanzialmente: muovetevi per farne una, non cinque. Questa fu, se ben ricordo, la conclusione della delibera del consiglio...

esistesse un impegno in senso giuridico da transarre o che il progetto fosse culturalmente valido ma non fattibile economicamente, per cui lo si voleva ridefinire. Uno dei due elementi deve esservi, altrimenti si lasciano semplicemente cadere i contatti, non le trattative.
In questo caso, ciò che non capisco è se la RAI ritenga che la transazione sia necessaria perché c'è un impegno giuridico, ed allora trovo fondata la preoccupazione del presidente Storace che questo possa tradursi in un grave nocumento economico per la RAI. Lei ha parlato di un contratto di sviluppo e non di produzione; ovviamente, non avendo visto i contratti, non posso esprimermi su di essi, però qualcosa doveva esservi se il consiglio d'amministrazione ha assunto determinate delibere; quindi, un rischio giuridico sicuramente esiste.
Se da parte della RAI si ritiene di non avere degli impegni da transarre, allora sicuramente vi è un interesse di carattere culturale, altrimenti basterebbe dire: guarda, non mi interessi più, non ti presentare più. Se, invece, si continua a trattare, vi è o un impegno giuridico o un interesse culturale. Poiché poc'anzi lei ha negato però un interesse culturale, affermando che il ridimensionamento deciso sia nell'interesse del cittadino, vorrei capire in quale delle due dimensioni ci muoviamo.

programmazione e fa diventare il tempo che precede tale notiziario e che va dalle 20,45 alle 22,45 circa il solo tempo importante che una rete può offrire, perché ciò che viene trasmesso dopo il telegiornale ha inizio attorno alle 23, alle 23,15, per cui possono andare in onda solo programmi secondari di nessun rilievo. Questo che conseguenze ha? Sembra una piccolezza ma è di grande rilievo: tutti i film (vi sono state anche recenti polemiche) non capaci di sostenere un rapporto concorrenziale in prima serata sono destinati a non essere visti; andando in onda alle 23,15-23,30, praticamente il rapporto tra l'impegno, ma spesso anche il costo di questi prodotti e il pubblico che ottengono è chiaramente negativo.
Vi è un'altra conseguenza: una quantità di film di qualità, tra l'altro anche italiani (il mercato offre pochi film popolari di largo successo e molti film di qualità più o meno alta ma comunque di nicchia e non destinati a reggere il confronto con i prodotti di prime time), viene sacrificata. Si crea quindi un curioso fenomeno per cui un prodotto che esiste, ed in grande quantità, economicamente conveniente, secondo modalità interessanti anche per un'azienda pubblica come la RAI, in questa situazione, non ha spazi. Ho sollevato il problema in modo un po' colorito osservando che il telegiornale di mezza sera non è sempre esistito nella storia delle televisione e che è arrivato solo ad un certo momento; forse ora siamo in un'ulteriore fase diversa, quindi si potrebbe pensare a tante soluzioni. Ci si chiede, per esempio, perché non si sviluppa il giornalismo d'inchiesta, perché non si fanno i reportage che invece hanno grande spazio in Francia e in Gran Bretagna, dove si offre quell'informazione che è negata al nostro pubblico; il problema riguarda anche i grandi quotidiani: chi fa più le grandi inchieste? Sono pochissimi, ormai, perché ci vogliono fatica e soldi.
Questo, insomma, era un modo per porre il problema, che ritengo avrà degli sviluppi, perché è nelle cose: bisogna trovare il modo per articolare meglio l'informazione e per creare spazi a prodotti confacenti al servizio pubblico, che soprattutto il mercato offre in qualità e quantità notevoli...

problema principale; soprattutto non credo che l'idea di scegliere e discriminare possa in qualche modo influenzare il nostro giudizio.