 |
| |
Il Comitato parlamentare per i Servizi di informazione e sicurezza e per il segreto di Stato, dalla data del suo insediamento nella XIII legislatura (17 settembre 1996), ha affrontato ed ha in corso di esame numerose questioni, relative sia ai profili generali dell'attività dei Servizi di informazione e sicurezza, sia a specifiche vicende (su cui pure si riferirà con altra relazione al Parlamento), in particolare per quanto concerne i sistemi e criteri di assunzione presso il SISDE dal 1980 in poi.
Questa prima relazione riguarda una materia già posta all'attenzione del Parlamento nel corso della passata legislatura con la relazione presentata il 5 marzo 1996, il cui contenuto postulava ulteriori accertamenti che questo Comitato ha doverosamente ritenuto di compiere con carattere di priorità.
La vicenda che trae origine dal fascicolo della fonte «Achille» del SISDE ha consentito al Comitato di predisporre una relazione idonea ad evidenziare la diagnosi delle attività e del funzionamento della struttura del SISDE. Anche se si tratta di una vicenda che riguarda un periodo storico definito - dalla metà dell'anno 1991 al novembre del 1993 - e il complesso della produzione di una specifica fonte informativa, è possibile estrapolare considerazioni valide a configurare linee di sviluppo migliorativo del sistema informativo.
Infatti, la circostanza che si tratti di un'epoca piuttosto recente, nonché la particolare ricchezza in numerosi settori (a prescindere, per ora, dalla valutazione sulla rispondenza ai fini istituzionali del SISDE) della produzione raccolta nel fascicolo della fonte «Achille», consentono al Comitato di ritenere che la vicenda possa costituire esempio emblematico su cui la presente relazione, assai più che con il richiamo puntuale alle informazioni su fatti e persone ivi raccolte, potrà esprimere una sua complessiva analisi, sollecitando, si auspica, un ampio dibattito che coinvolga in Parlamento le forze politiche.
Al fine di raffrontare, poi, tale vicenda «emblematica» del recente passato con le successive, ed attuali, linee di attività del SISDE alla stregua delle direttive ministeriali o della direzione del Servizio, si è proceduto ad una specifica istruttoria, cui è riferito il paragrafo conclusivo della presente relazione.
Il Comitato ha preso visione dell'intera produzione documentale raccolta nel fascicolo della fonte «Achille». Soltanto sei schede, come si specificherà in seguito, restano non conosciute nel loro contenuto, essendo acquisite dalla Procura della Repubblica di Brescia in procedimenti penali nella fase delle indagini.
2. Richiami cronologici.
Nel corso della XII legislatura, il Comitato aveva chiesto, al Presidente del Consiglio dei ministri e al ministro dell'Interno, di poter acquisire il complesso documentale noto come «dossier Achille» contenente la produzione informativa di una fonte del SISDE.
3. Sulla competenza del Comitato.
La nota inviata dal Presidente del Consiglio dei ministri il 29 novembre 1996, con la quale pure si mette a disposizione del Comitato il fascicolo «Achille», muove dalla premessa che il Comitato non abbia il potere di acquisire, sia pure per il tramite del Presidente del Consiglio, documenti esistenti presso gli archivi dei Servizi.
Il Comitato auspica vivamente che a tale prassi, ed alla corrispondente interpretazione funzionale della norma, il Governo intenda continuare a far riferimento, in attesa della non più procrastinabile riforma legislativa che consacri il diritto vivente (1).
1) richieste inviate direttamente dal Presidente del Comitato al Segretario Generale del CESIS = 6:
È da rilevare, inoltre, con specifico riferimento alla disciplina delle fonti informative, che appare essenziale la conoscenza, da parte del Comitato, delle direttive adottate dai direttori e dai ministri pro tempore.
4. Struttura e linee di contenuto del fascicolo «Achille».
Il fascicolo contiene una serie disparata di informazioni che, con uno sforzo di razionalizzazione, possono essere riordinate su quattro grandi filoni, oltre a singoli fatti descritti in schede pure catalogate ma non riconducibili ad uno specifico «filone di attenzione»:
Sub a): Correnti della D.C. romana.
Sub b): Attività della Procura della Repubblica di Milano.
Sub c): Informazioni su alti esponenti vaticani.
Sub d): Sulle vicende RAI.
Sub e): Notizie diverse.
5. Sulla presunta attività informativa dei Servizi nei confronti di magistrati.
Il Comitato, nella propria relazione del 5 marzo 1996, ha specificamente riferito al Parlamento in ordine alla documentazione, proveniente dal fascicolo della fonte «Achille» del SISDE, acquisita dalla Procura della Repubblica di Brescia e consistente in quattordici schede. Di queste, otto schede sono state trasmesse al Comitato.
Il Comitato, al fine di consentire al Parlamento una valutazione completa sulla documentazione contenuta nel fascicolo della fonte «Achille», ha richiesto alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Brescia notizie in merito alle sei schede non rinvenute nel raccoglitore conservato presso il SISDE, sul presupposto che tali schede fossero state inviate all'Autorità giudiziaria in originale.
6. Sulla integrità del fascicolo «Achille»: la questione dei cosiddetti «galleggianti».
Come si è accennato nel precedente paragrafo, è emerso fortuitamente, grazie all'indicazione contenuta nell'appunto 9 agosto 1996 del SISDE trasmesso al ministro della Giustizia, che un appunto anonimo su attività di un alto magistrato della Procura della Repubblica di Roma sarebbe stato contenuto nel fascicolo della fonte «Achille».
Precisava, altresì, il signor Napoli, che nella sua esperienza presso la divisione personale del SISDE aveva constatato direttamente che anche in tale ufficio esistevano documenti e note che non venivano protocollate: ad esempio, lettere di personaggi politici volte a sollecitare assunzioni con il sistema della «chiamata diretta».
7. La vicenda del «fascicolo RAI».
Con nota del 23 ottobre 1996, il Presidente del Comitato sollecitava al Presidente del Consiglio dei ministri informazioni già richieste dal Presidente del Comitato nel corso della passata legislatura, concernenti l'esistenza di un «fascicolo RAI» presso il SISDE, richiedendone la ricognizione volta alla eventuale individuazione di notizie estranee alle finalità istituzionali del Servizio.
Il Presidente del Consiglio dei ministri, dottor Lamberto Dini, nell'audizione del 12 dicembre 1995, aveva riconosciuto la gravità e la rilevanza della vicenda relativa ai documenti conservati dal SISDE, impegnandosi a visionare personalmente il fascicolo e a riferirne al Comitato.
Nella stessa data del 12 dicembre 1995 il Comitato chiedeva alla Procura della Repubblica di Brescia informazioni su alcuni documenti, estratti dal fascicolo «Achille», ad essa inviati dal SISDE, il quale, in precedenza, con una nota del direttore pro tempore aveva negato al Comitato persino l'esistenza dell'incartamento (vedi pag. 13 della già citata relazione «Sull'acquisizione illegittima di informazioni riservate e controllo parlamentare», presentata al Parlamento il 5 marzo 1996).
La Procura della Repubblica di Brescia, come è noto, inviava al Comitato copia degli atti ad essa trasmessi dal SISDE, ad eccezione delle sei schede richiamate in premessa.
Nel corso dell'anno 1996 il Comitato sollecitava al Governo l'acquisizione del fascicolo «Achille».
Dalla data di insediamento del Comitato nella XIII legislatura, la richiesta era formulata con successive note, di analogo tenore, in date 8 ottobre, 15 novembre e 25 novembre 1996.
Il Presidente del Consiglio dei ministri, onorevole Prodi, il 29 novembre 1996 comunicava, su conforme parere del ministro dell'Interno, la propria determinazione di consentire al Comitato la visione
dell'intero complesso documentale, custodito presso il SISDE, non senza rappresentare preoccupazioni connesse al rischio di eventuali divulgazioni, anche parziali, del contenuto degli atti.
Vi sarebbe, in altri termini, una facoltà del Governo - come nel caso specifico è avvenuto - di aderire a simili richieste del Comitato parlamentare ma non anche un obbligo di corrispondervi positivamente per consentire il controllo parlamentare sulle «linee essenziali dell'attività dei Servizi» (articolo 11 della legge 24 ottobre 1977, n. 801).
Il Comitato ritiene che la premessa, pur superata - come si è detto - nel caso della vicenda, meriti una opportuna discussione e messa a punto.
Tra i profili essenziali della auspicata riforma dei Servizi di informazione e sicurezza rientra - anche per esplicita ammissione del Presidente del Consiglio dei ministri, onorevole Prodi, nell'audizione dinanzi al Comitato - la necessità di precisare chiaramente che l'organo parlamentare disponga di più ampi, incisivi e dettagliati poteri di controllo. In altri termini, sarà indispensabile chiarire che è sottratta alla volontà dell'organo controllato - ossia il Governo, per la sua responsabilità politica sul sistema dei Servizi - la scelta di consentire o meno la disponibilità, da parte dell'organo di controllo, degli elementi documentali che appaiono necessari all'esercizio del controllo medesimo, fatta salva in ogni caso l'opponibilità del segreto di Stato, con la conseguente assunzione di responsabilità politica e la connessa verifica in sede parlamentare. Situazione che, proprio nella vicenda ora in esame, ha comportato, nella scorsa legislatura, l'impossibilità per il Comitato di prendere conoscenza del fascicolo «Achille»: circostanza, questa, denunziata nella relazione del 5 marzo 1996 in cui esattamente si osservava (pag. 14): «La conoscenza di quei documenti, la verifica della loro legittimità o illegittimità rientrano pienamente nell'ambito dei poteri di controllo spettanti al Comitato. Né si può sostenere che il discrimine tra attività legittime e illegittime non attenga alle linee essenziali dell'attività dei Servizi, sulle quali il Comitato è abilitato a chiedere informazioni in base all'articolo 11 della legge n. 801 del 1977».
Tali condivisibili considerazioni il Comitato ritiene che si debbano riaffermare, anche perché, sin dall'entrata in vigore della legge n. 801 del 1977, in numerose occasioni - tanto da potersi configurare una prassi in tal senso - sono stati acquisiti atti, documenti e rapporti formati dai Servizi. Si è quindi progressivamente consolidata - con un forte impulso del Comitato in tale direzione - una interpretazione adeguatrice e funzionale del dettato legislativo, che ha consentito in
definitiva al Parlamento di prendere conoscenza, in forma legittima, di vicende ed episodi talora estremamente rilevanti per la ricostruzione politica di alcuni periodi della storia del nostro Paese.
Nel quinquennio 1990-95, e con riferimento ai soli casi di maggiore importanza e delicatezza, si può ricordare che il Comitato ha acquisito i seguenti complessi documentali originati dai Servizi, tutti caratterizzati da una elevata classifica di segretezza:
a) documentazione acquisita dal SISMI in Cecoslovacchia, richiesta dal Presidente del Comitato in data 6 settembre 1990, trasmessa in data 14 settembre 1990 e classificata «SEGRETO»;
b) documenti NATO coperti dalla massima classifica di segretezza e non duplicabili - compresi nell'ambito della documentazione «Gladio» diversa da quella sottoposta a sequestro dalla Procura della Repubblica di Roma e da quell'Ufficio trasmessa su supporto magnetico - vennero inviati al Comitato e furono da questo restituiti, dopo la disamina, alla Presidenza del Consiglio dei ministri;
c) documentazione contenente indicazioni aggiornate circa la consistenza organica del CESIS, del SISMI e del SISDE, nonché gli organigrammi delle relative strutture interne, trasmessa dal Segretario Generale del CESIS con nota datata 1o dicembre 1992, classificata «SEGRETO»;
d) documenti predisposti dal SISMI, in prevalenza coperti dalla classifica «SEGRETO» e riguardanti, tra l'altro, l'organigramma del Servizio e del suo dispositivo estero, i rapporti tra SISMI e SIOS di Forza Armata, l'attività preventiva e l'organizzazione del SISMI in alcune aree geografiche, trasmessi al Comitato a seguito di un'audizione del ministro della difesa, svoltasi il 23 giugno 1993;
e) documentazione contenente informazioni relative a dipendenti dei Servizi di informazione e sicurezza aventi rapporti di parentela con membri del Parlamento o del Governo, con amministratori di enti locali, con magistrati e giornalisti professionisti, trasmessa al Comitato con note datate 3 febbraio e 17 marzo 1995, entrambe classificate «SEGRETO», a seguito di una richiesta formulata nel corso dell'audizione del Segretario Generale del CESIS, svoltasi il 19 gennaio di quello stesso anno.
norme su concessione NOS;
accordo Alleanza Atlantica;
sequestro Kassam;
legislazione straniera su informazione e sicurezza;
ricorsi;
bilanci Servizi anni 1995-96.
2) Richieste inviate direttamente dal Presidente del Comitato all'UCSI (Ufficio centrale di sicurezza) = 14:
sopralluogo del 14 dicembre 1994 (10);
richiesta di documentazione (2);
richiesta di informazioni (2).
3) Richieste inviate direttamente dal Presidente del Comitato al Direttore del SISMI = 24:
richieste di documentazione (3);
rapporti con l'autorità giudiziaria;
normativa su funzionamento archivio SISMI;
norme su concessione NOS;
consistenza personale SISMI;
richieste di notizie e/o informazioni (14);
criminalità organizzata;
Ustica;
turbative mercati finanziari.
4) Richieste inviate direttamente dal Presidente del Comitato al Direttore del SISDE = 28:
rapporti con l'autorità giudiziaria;
normativa sul funzionamento archivio SISDE;
richieste di documentazione (10);
norme su concessione NOS;
consistenza personale SISDE;
richiesta notizie e/o informazioni (12);
criminalità organizzata;
turbative mercati finanziari.
5) Richieste inviate direttamente dal Presidente del Comitato ad altre autorità amministrative del settore della sicurezza:
5.1) capo della Polizia = 2:
caso «Uno bianca»: documentazione sugli indagati della Polizia;
tabulato sui sequestri;
5.2) Comandante generale dell'Arma dei carabinieri = 1:
norme su concessione NOS;
5.3) Comandante generale della Guardia di finanza = 2:
attività della guardia di finanza su magistrati;
turbative dei mercati finanziari.
Tutte le richieste hanno ricevuto risposta dalle autorità interpellate o dalle sovraordinate autorità politiche.
Non può infatti sfuggire la circostanza che le direttive - dalle quali, di norma, non si può prescindere per conoscere le «linee essenziali» dell'attività dei Servizi in ciascun ambito - assumono rilevanza sia per verificarne l'osservanza, sia - ove manchino - per rilevare la carenza di regole in determinati settori e in determinati periodi temporali.
a) notizie concernenti l'attività delle diverse correnti e delle persone che operavano nella D.C. romana;
b) notizie concernenti l'attività della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano, in relazione alle vicende di Tangentopoli;
c) notizie concernenti autorevoli esponenti della gerarchia vaticana, anche con riferimenti alle simpatie politiche dei medesimi;
d) notizie concernenti criteri e strategie per le nomine ad incarichi di responsabilità nella RAI;
e) notizie diverse.
Alcune note descrivono riunioni per l'assegnazione dei collegi ritenuti «sicuri» in vista delle elezioni politiche 1992; altre note si soffermano sul ruolo e le funzioni di Vittorio Sbardella e sul ruolo della corrente andreottiana nel sistema delle privatizzazioni avviato dal Governo nella seconda metà del 1992.
Nel fascicolo risultano estratti tutti i documenti riferibili a notizie sull'attività del pool «Mani pulite»; di tale documentazione, ottenuta in copia dalla Procura della Repubblica di Brescia, il Comitato ha già riferito al Parlamento con apposita relazione; nel successivo paragrafo 5 si riferisce conclusivamente e complessivamente sulla questione delle attività informative riguardanti i magistrati.
Particolarmente ricco, e denso di profili rilevanti, è il filone relativo a informazioni che si pretendono raccolte in ambienti vaticani, su personaggi di elevato rilievo nella gerarchia ecclesiastica. Basterà qui ricordare:
1) una nota con informazioni raccolte in ambienti vicini alla Conferenza Episcopale Italiana, dalle quali emergerebbero riferimenti - per il coinvolgimento in gravi delitti in Sicilia - a forze estranee alla mafia, collegate a organizzazioni massoniche internazionali e a grandi gruppi finanziari ebraici;
2) alcune note sulle condizioni di salute del Papa, in cui si richiama un preteso attivismo tra gli aspiranti alla successione al soglio pontificio;
3) note che raffigurano l'esistenza di varie «correnti» nell'ambito della gerarchia ecclesiastica, presentata come divisa in relazione a scelte di politica interna o di politica internazionale;
4) una nota del luglio 1993 che, oltre a confermare contrasti nell'ambiente vaticano, richiama presunti piani di ambienti finanziari ebraici contro il ruolo dei cattolici in politica.
Molte note riguardano informazioni su progetti di organigrammi di Telegiornali e reti della RAI; si descrivono cene a casa di autorevoli personaggi di area democristiana per la discussione di diversi scenari di assegnazione degli incarichi; vi sono notizie sui movimenti interni alla RAI ed alla redazione del TG1 con riferimenti a pretesi «segnali» provenienti da altissime personalità del Vaticano.
Si descrivono alcuni episodi connessi all'attenzione della RAI, attraverso un proprio giornalista, alle vicende del sequestro di Farouk Kassam, giornalista che sarebbe stato invitato da altro collega della redazione a sottolineare il ruolo decisivo di Mesina, sostanzialmente sconfessando quello delle forze di Polizia nella liberazione dell'ostaggio.
Si sottolinea il ruolo svolto da un giornalista siciliano nel riportare con toni sempre particolarmente marcati ed enfatici i presunti collegamenti mafiosi di Salvo Lima.
Si racconta, in una nota dell'aprile 1993, che in una telefonata di Buscetta ad un noto giornalista, il primo avrebbe rivelato al secondo di possedere prove dirette dell'appoggio di ambienti mafiosi per l'elezione di un sindaco.
Infine, due note dell'aprile e maggio 1993 riferiscono di divisioni tra le logge massoniche in relazione ad alcune azioni di lobbies massoniche e finanziarie filo-ebraiche contro le iniziative della Banca d'Italia e del Governo, tanto da potersi ipotizzare che tali azioni abbiano contribuito negativamente sulla decisione di Moody's di declassare il rating italiano.
Altre sei schede, sul contenuto delle quali la Procura della Repubblica di Brescia ha ritenuto di dover proseguire le indagini, non sono state trasmesse al Comitato, che può indicarne esclusivamente
l'intitolazione e, sommariamente, l'oggetto, come riportato dalla stessa nota della Procura di Brescia:
1) documento «Novità in vista nell'inchiesta tangenti di Milano»;
2) documento «Voci su manovre internazionali contro la lira», contenente notizie provenienti da fonti «autorevoli» su presunti contatti tra magistrati e ambienti, anche internazionali, in grado di determinare tali manovre;
3) documento «La vicenda Lega-Cardinale Martini»;
4) documento «Il giudice Colombo indaga in Svizzera»;
5) documento «Avviso di garanzia a G. Balboni Acqua»;
6) documento «Ancora indiscrezioni sulle influenze della politica ebraica», che fa riferimento alla possibile appartenenza a logge massoniche coperte di magistrati della Procura della Repubblica di Milano.
Del resto, alla mancanza - nel raccoglitore - delle schede in questione, corrisponde, nelle pagine di protocollo progressivo, l'indicazione, nello spazio bianco, delle parole «inviato alla autorità giudiziaria di Brescia».
Tali circostanze avevano indotto i componenti del Comitato a ritenere che l'unico mezzo idoneo a consentire la visione della parte mancante del fascicolo Achille fosse quella di ottenerne, come già era avvenuto nel 1996 per altre schede, la trasmissione in copia dalla Procura della Repubblica di Brescia.
Con la nota di risposta del Procuratore della Repubblica di Brescia, è stata resa nota al Comitato, oltre alla prosecuzione delle indagini nei procedimenti penali cui le schede SISDE ancora non esaminate si riferiscono, una seconda circostanza, che per la sua rilevanza e gravità induce ad alcune considerazioni.
Il Procuratore della Repubblica, dottor Tarquini, ha comunicato di aver acquisito dal SISDE le schede in questione - comprese quelle ancora non esaminate dal Comitato - in copia e non in originale, ai sensi dell'articolo 256 del codice di procedura penale.
Ciò significa, evidentemente, che gli originali di tutte le schede trasmesse «in copia» a Brescia avrebbero dovuto essere conservate «in originale» nel raccoglitore posto a disposizione del Comitato.
Al contrario, come si è detto, in corrispondenza dei numeri progressivi di protocollo vi sono pagine bianche con il solo richiamo alla trasmissione della scheda all'autorità giudiziaria.
In sostanza, il SISDE non ha consentito al Comitato l'esame di atti, che certamente sono conservati presso i propri archivi, e neppure ha comunicato di averne conservato la disponibilità in originale.
La maggioranza delle schede inviate in copia a Brescia si riferisce a procedimenti penali conclusi ovvero in fase dibattimentale; per le sei schede in questione, l'Autorità giudiziaria non ha proceduto al sequestro ma alla semplice acquisizione di copia, sicché al SISDE è rimasta la disponibilità per gli scopi istituzionali, tra i quali è certamente il controllo del Comitato parlamentare, nelle forme idonee a garantire la segretezza delle informazioni e dei documenti raccolti.
Nel corso dell'audizione del 3 aprile 1997 il ministro dell'Interno, dottor Napolitano, ha confermato che tutti gli originali dei documenti inviati in copia alla Procura della Repubblica di Brescia sono stati estratti dal contenitore e sono attualmente custoditi presso il SISDE.
In primo luogo, desta seria perplessità il fatto che non si sia - negli spazi corrispondenti del raccoglitore - indicato che gli originali erano stati trattenuti in altro luogo presso il SISDE, in modo da consentire al Comitato almeno di valutare se per il solo effetto della trasmissione in copia dei documenti all'Autorità giudiziaria fosse precluso anche l'esercizio delle funzioni di controllo parlamentare. La circostanza, di cui il Comitato è venuto a conoscenza per effetto di un lodevole contributo collaborativo della magistratura di Brescia, certo rivela che il SISDE aveva quantomeno delle perplessità sul determinarsi di tale effetto preclusivo, poiché altrimenti ben avrebbe potuto (e dovuto) in modo chiaro e trasparente dichiarare al Comitato, all'atto della messa a disposizione del raccoglitore, che degli atti inviati in copia al magistrato non riteneva di poter consentire la visione, dovendosi però in tale ipotesi fornire anche una ragionevole motivazione giuridica di simile determinazione.
Anche il possibile argomento, secondo cui la trasmissione dal SISDE all'Autorità giudiziaria determinerebbe ex se la segretazione dei documenti inviati, non è decisivo.
Anzitutto, l'effetto giuridico della «segretazione», anche nei confronti del Comitato, di documenti del SISDE come conseguenza della loro trasmissione «in copia» all'Autorità giudiziaria non deriva da alcuna disposizione normativa e dunque si tratta di una questione da approfondire senza considerare alcuna soluzione come doverosa, anche in riferimento ai casi in cui l'Autorità giudiziaria con lo specifico ordine di cui all'articolo 256 del codice di procedura penale disponga l'acquisizione in originale.
In secondo luogo, se anche fosse esatta quella tesi, ne deriverebbe l'impossibilità per il SISDE di opporre il segreto allorché la fase investigativa si sia conclusa e il processo sia passato alla fase pubblica. Altrimenti, come è avvenuto nel caso in esame, si precluderebbe al Comitato l'esercizio del suo compito istituzionale anche in relazione ad atti per i quali lo stesso magistrato inquirente ritenga possibile la conoscenza.
Vero è che, in ogni caso, ciò che non si doveva fare è non comunicare al Comitato la determinazione del SISDE di non rendere disponibili atti custoditi presso i propri archivi, inducendo invece la convinzione che tali atti fossero stati inviati all'Autorità giudiziaria e quindi non fossero più materialmente disponibili.
Lo stesso ministro dell'Interno, nel corso dell'audizione, ha preso atto della esistenza, in tale vicenda, di una questione tuttora insoluta.
In definitiva, sin dall'inizio della vicenda del fascicolo della fonte «Achille», come del resto il Comitato ha già messo in luce nella precedente relazione sul tema, l'organo parlamentare ha acquisito notizie e documenti dalla Procura della Repubblica di Brescia con rapidità e completezza piuttosto che dal SISDE, che pure il Governo aveva autorizzato a porre a disposizione del Comitato l'intero fascicolo.
Resta perciò tuttora preclusa al Comitato, che è privo del potere di disporre l'acquisizione diretta di atti e documenti dei Servizi, la visione di sei schede contenute nel fascicolo «Achille», il cui contenuto - prima richiamato sinteticamente nei titoli - appare di indubbio interesse per lo svolgimento delle attività di referto al Parlamento.
La questione, di ordine generale, concernente lo svolgimento di attività di intelligence nei confronti di magistrati, ha ovviamente interessato il Comitato, che di recente ha ottenuto dal ministro di Grazia e giustizia, prof. Flick, una completa ed apprezzabile ricostruzione dell'attività di verifica compiuta in materia dal Governo Dini e dal Governo Prodi.
In data 10 gennaio 1996 il Vicepresidente del Consiglio Superiore della Magistratura trasmetteva al ministro di Grazia e giustizia una risoluzione del Consiglio con cui era richiesta completa informazione su asserite attività informative compiute dai Servizi nei confronti di magistrati della Procura della Repubblica di Milano.
Una prima risposta, non esaustiva, era fornita il 27 febbraio 1996 dal ministro Caianiello al Consiglio Superiore. Con tale nota, il ministro precisava che dalla produzione della fonte «Achille» del SISDE non era derivata alcuna elaborazione o attività di intelligence nei confronti del dottor Di Pietro; che nei riguardi dello stesso magistrato non era stato intestato alcun fascicolo; che le notizie raccolte non hanno avuto alcuna utilizzazione, in quanto non valutate di interesse istituzionale, salva la trasmissione su richiesta dell'Autorità giudiziaria.
Con successive note, del 7 giugno e dell'8 novembre 1996, predisposte sulla base di specifiche notizie fornite dal ministro dell'Interno, il ministro di Grazia e giustizia, professor Flick, completava esaustivamente la risposta del Governo alla risoluzione del gennaio 1996.
In particolare, il Governo Prodi ha precisato che i nominativi relativi ad alcuni magistrati risultano citati in atti del SISDE a titolo puramente incidentale o in relazione a questioni istituzionali e che da tali atti non è derivata attività di intelligence.
Vi sono, in particolare, riferimenti a: possibili attentati e misure di tutela di magistrati; rapporti intercorsi tra il SISDE, organi di polizia giudiziaria e magistrati; contributi informativi forniti dal SISDE a richiesta del Procuratore generale della Corte di cassazione per la stesura del discorso di inaugurazione dell'anno giudiziario; partecipazione di magistrati a convegni, manifestazioni e dibattiti su questioni istituzionali.
Nell'appunto «riservato» del 9 agosto 1996, allegato alla nota 30 ottobre 1996 del ministero dell'Interno e trasmesso al Consiglio Superiore della Magistratura, oltre alle richiamate considerazioni, convalidate dai ministri competenti nelle rispettive note di trasmissione, vi è un ultimo capoverso su cui il Comitato ritiene si debba
attirare in modo particolare l'attenzione, per alcune osservazioni che nel successivo paragrafo saranno ampiamente formulate.
Viene segnalato, infatti, il rinvenimento, all'interno di carteggio divisionale, di un foglio, privo di intestazione e firma, relativo a supposte attività di un alto magistrato della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma; si precisa che detto foglio è copia di altro contenuto nella produzione della cosiddetta fonte «Achille».
Il richiamo alle vicende e agli atti sinora indicati consente la formulazione di alcune considerazioni.
Emerge, anzitutto, la chiara affermazione del governo in carica sulla inesistenza, negli archivi del SISDE, di documenti, fascicoli o altri atti indicativi dello svolgimento di attività di intelligence dal 1o gennaio 1992 nei confronti di magistrati della Procura della Repubblica di Milano o comunque di altri appartenenti all'ordine giudiziario.
Il Comitato non può che apprendere con soddisfazione l'esito di questa ricognizione, condotta nell'arco di alcuni mesi per ordine del ministro dell'Interno, dottor Napolitano, salvo le precisazioni che più avanti si faranno circa la partecipazione di magistrati a convegni e manifestazioni istituzionali.
Si tratta di un esito che consente di superare, pur dopo le polemiche e strumentalizzazioni che negli ultimi anni hanno accompagnato le prime rivelazioni in merito trapelate sulla stampa, i molti dubbi e la comprensibile inquietudine del Paese, sulla circostanza che apparati ed organi dello Stato - quali sono i Servizi di informazione e sicurezza - avessero spiato magistrati, anche al fine di ostacolarne la meritoria azione di contrasto alla criminalità.
È certamente vero che alcune notizie conservate nel fascicolo «Achille» erano prive di rilevanza istituzionale per le finalità proprie del SISDE e ciò introduce un elemento di riflessione critica su cui più avanti si tornerà. Ma quel che occorre sottolineare è la valutazione del governo in carica, con argomenti condivisibili, circa l'impossibilità di collegare tali notizie (anche quando raccolte al di fuori delle finalità istituzionali del Servizio) a finalità di indebita interferenza sull'attività della Procura milanese. Non si può non richiamare altresì la circostanza che lo stesso dott. Di Pietro, nell'audizione dinanzi al Comitato, ha affermato - in merito ad alcuni fatti descritti in una delle schede del fascicolo «Achille» - che gli stessi erano proprio quelli da lui raccontati al dottor Achille Serra. In tal modo, implicitamente escludendo che tale riservata comunicazione avrebbe potuto compromettere le indagini dallo stesso magistrato efficacemente condotte.
Vi è, allora, la necessità di ripercorrere in una diversa ottica, di equilibrio e correttezza istituzionale, le linee di un rapporto tra magistratura e servizi di intelligence che, nel recente periodo considerato, appare diverso da quello che in epoche più lontane aveva espresso pagine oscure nella storia della Repubblica; pagine di deviazioni e illegalità su cui ancora, a distanza di decenni, il Paese non riesce a cogliere una definitiva risposta di verità.
Non è circostanza di secondario rilievo, sotto il profilo storico e politico, che l'assenza di deviazioni dei Servizi, in danno della magistratura, negli ultimi anni, provenga dal ministro dell'Interno espresso
da una parte politica che dal dopoguerra ad oggi non ha mai avuto la responsabilità del dicastero.
Ritiene il Comitato che sia necessario formulare alcuni rilievi in merito a tre ulteriori profili introdotti dai documenti in esame.
In primo luogo, è certamente estranea ai fini propri del SISDE, ed appare davvero inspiegabile, la raccolta di notizie circa la partecipazione di magistrati a convegni, manifestazioni culturali e simili; se l'interesse fosse stato quello di conoscere gli argomenti giuridici esposti nelle relazioni o durante i lavori dei convegni, sarebbe stata assai più efficace la pura e semplice acquisizione del materiale documentale scientifico, in luogo della conservazione in archivio di notizie concernenti «il fatto» della partecipazione del magistrato; conservazione che, a tacer d'altro, rivela comunque un irragionevole sovraccarico di documenti inutili negli archivi del Servizio.
Risulta inoltre, dal medesimo appunto del 9 agosto 1996, che in alcuni casi i magistrati avrebbero richiesto al SISDE documentazione e/o notizie.
L'articolo 9 della legge n. 801 del 1977, com'è noto, impone agli agenti dei Servizi di informazione e sicurezza, i quali vengono a conoscenza di fatti con possibile rilevanza penale, di farne rapporto al direttore del Servizio; quest'ultimo, a sua volta, ha l'obbligo di riferire alla polizia giudiziaria.
La legge, quindi, esclude che il personale dei Servizi - il quale è privo della qualifica di agente di polizia giudiziaria - possa inviare direttamente all'autorità giudiziaria informazioni e notizie, ancorché in esse vengano ravvisati gli estremi di un reato.
Vi è, in effetti, la preoccupazione di sottolineare - e ciò, alla stregua del nuovo ordinamento processuale penale, trova definitiva conferma - che la raccolta della notitia criminis e l'investigazione per il processo sono compiti esclusivi della polizia giudiziaria che dipende dal pubblico ministero secondo regole e garanzie precise, la cui violazione - oltre a tutto - renderebbe non utilizzabili per il dibattimento gli elementi informativi o documentali raccolti. Il divieto che la legge pone per il personale dei Servizi non è riprodotto, con riferimento ai magistrati, attraverso una disposizione preclusiva di richieste informative o documentali dirette rivolte ai Servizi medesimi: tuttavia, alla stregua della ricostruzione - sopra accennata - della ratio legis, sembra al Comitato che neppure al magistrato inquirente sia consentito rivolgere direttamente al Servizio informativo richieste di collaborazione investigativa.
La questione, di particolare delicatezza, dovrà essere affrontata in sede di riforma della legge n. 801 del 1977, affinché in modo chiaro si stabilisca un principio idoneo a risolvere questo evidente punto di crisi della normativa in vigore.
Nel medesimo appunto 9 agosto 1996 del SISDE va, infine, sottolineato il riferimento - tra gli atti che dimostrano rapporti con appartenenti alla magistratura - ad un «supporto tecnico» non meglio precisato, che il Servizio avrebbe fornito ad organi di polizia giudiziaria «sulla base di decreti autorizzativi di taluni dei magistrati in questione».
Il Comitato ritiene necessario conoscere in quali attività si sia concretizzato il «supporto tecnico» del SISDE alla polizia giudiziaria: se si trattasse, ad esempio, di intercettazioni telefoniche, poiché è noto che le stesse devono essere svolte esclusivamente dalla polizia giudiziaria nei locali a disposizione di questa, costituirebbe violazione delle norme processuali l'eventuale delega ad organi di intelligence.
Si tratterebbe, quindi, ove risultasse un riferimento a tal genere di attività, di constatare una violazione di regole che il sistema del rito penale stabilisce in modo preciso e non derogabile.
È ora importante che le attuali direttive, secondo l'indirizzo avviato nel 1993 e nel 1994 da direttori pro tempore dei Servizi, rafforzino con argomenti sempre più chiari il principio della netta distinzione tra compiti di intelligence e compiti investigativi della polizia giudiziaria, confermando la regola sin troppo evidente, ma talora disattesa nel passato, secondo cui gli organi di intelligence non hanno competenza a «trattare» la notizia a fini investigativi di polizia giudiziaria, dovendo invece investire formalmente la polizia stessa perché sia quest'ultima ad indagare sui fatti criminosi che le notizie istituzionalmente acquisite dai Servizi consentono di rivelare.
I componenti del Comitato hanno potuto esaminare l'intero fascicolo contenente la produzione della fonte «Achille»: in esso non compare alcun foglio relativo ad attività del predetto magistrato.
Tale circostanza, considerato che neppure nel carteggio acquisito dalla Procura della Repubblica di Brescia il nome di quel magistrato risulta presente, introduce un elemento di particolare gravità e rilevanza a favore della ipotesi secondo cui l'integrità e la composizione dei fascicoli potrebbe essere (e nel caso del fascicolo Achille sarebbe stata) alterata con sottrazioni di fogli o schede già in esso inseriti senza protocollo o numerazione.
Del resto, nel corso dell'audizione del Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore, dottor Dini, al Comitato fu confermato che il sistema di archiviazione e catalogazione delle note o schede predisposte dalle fonti informative non prevedeva - e fu per questo che il Presidente Dini ritenne di modificare il sistema della archiviazione - una protocollazione numerata di tutti i fogli in ordine progressivo, in modo da impedire il ricorso alle cosiddette «schede galleggianti», cioè inseribili o estraibili a seconda delle arbitrarie disposizioni di responsabili che sono e purtroppo resteranno ignoti.
Nel corso della audizione svolta il 21 gennaio 1997 dinanzi al Comitato, l'ex agente del SISDE Roberto Napoli - responsabile della
«gestione» della fonte Achille - affermava che nella produzione della fonte stessa sarebbero state comprese circa ottanta informative, delle quali il dottor Falchi, già capo del centro SISDE di Roma 1 (cfr. pag. 16 della relazione prima citata «Sull'acquisizione illegittima di informazioni riservate e controllo parlamentare)», avrebbe vietato la protocollazione progressiva e che in effetti, a suo dire, sarebbero state estratte dal complesso documentale.
Lo stesso signor Napoli riferiva di aver richiamato tali gravissime circostanze nel corso di un confronto con il dottor Falchi dinanzi all'Autorità giudiziaria inquirente di Brescia: in proposito, il Comitato ha ottenuto conferma della esistenza di tale confronto, videoregistrato, agli atti processuali di un procedimento penale che, tuttavia, risulta ancora nella fase delle indagini. Nel corso della audizione, il signor Napoli precisava altresì alcuni filoni informativi su cui, a richiesta dello stesso dottor Falchi, la fonte «Achille» aveva operato, senza che, tuttavia, il materiale documentale acquisito fosse catalogato e conservato con protocollo nel fascicolo. Di tale documentazione, che in effetti il Comitato non ha rinvenuto all'interno del fascicolo custodito presso il SISDE, il signor Napoli ha indicato a grandi linee alcuni pur significativi ambiti di riferimento:
a) risultanze delle indagini del magistrato Carlo Palermo su traffici d'armi con la Somalia e vicende connesse con la cooperazione internazionale;
b) formazione del soggetto politico poi denominato «Forza Italia», attraverso numerose notizie sulle persone di Silvio Berlusconi e dei fratelli Dell'Utri.
Il Comitato non può, allo stato, formulare una ipotesi confermativa di quanto riferito dal signor Napoli, che pure, come si è detto, ha riferito di aver ribadito le accuse dinanzi al magistrato inquirente di Brescia, cui spetterà la decisione su eventuali profili di rilevanza penale. Certamente, ogni dubbio è legittimo, alla luce del fortuito riscontro positivo - derivante da un appunto del SISDE - di una circostanza (inserimento nel fascicolo di una scheda relativa ad un magistrato della Procura della Repubblica di Roma) che nella diretta conoscenza del Comitato è invece insussistente. Ciò apre un varco di forte dubbio, su cui la direzione del Servizio e il Governo dovranno condurre ogni necessario approfondimento e dar conto al Comitato, in un eventuale momento successivo, degli accertamenti svolti su tali gravissime ipotesi di non corrispondenza della consistenza del complesso documentale di fascicoli riferiti ad una fonte informativa, che potrebbero estendersi anche ad altro materiale archiviato presso il SISDE.
Analogamente, ritiene il Comitato che sia necessaria ed urgente una chiara risposta del Governo sulla questione, cui si è fatto riferimento
nel precedente paragrafo, della mancanza, nel raccoglitore, degli originali delle schede inviate in copia a Brescia, ed in particolare delle sei schede che non sono state poste a disposizione del Comitato.
In data 6 febbraio 1997 il Presidente del Consiglio dei ministri dava riscontro alla nota in questione, comunicando, in merito al «fascicolo RAI», elementi che il Comitato valuta di particolare interesse.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ha anzitutto confermato l'esistenza del «fascicolo RAI» presso il SISDE, precisando che lo stesso contiene, oltre a «taluni» atti riconducibili all'attività istituzionale del Servizio, «molti» atti privi di qualsiasi interesse ed «alcuni» lesivi della privacy e della reputazione dei singoli personaggi nominati. Otto documenti sarebbero, infine, la riproduzione di fogli contenuti nel dossier fonte «Achille».
Il ministro dell'Interno ha giudicato «la maggior parte delle informazioni raccolte» non aderente ai fini istituzionali del Servizio. Conseguentemente lo stesso Presidente del Consiglio dei ministri ha comunicato di aver disposto la custodia in un plico sigillato - a cura del direttore del SISDE - di tutti i documenti estranei alle finalità istituzionali.
Si tratta, pur nella rapidità della ricostruzione effettuata, di una vicenda anzitutto confermativa delle evidenziate disfunzioni, consistenti nella raccolta e conservazione di ampia documentazione estranea ai fini propri del SISDE. Vi è poi, indirettamente, la conferma di quanto appreso durante alcune audizioni, in ordine alla regola di duplicare atti raccolti da informatori «non specializzati» ed inserire i documenti nel fascicolo «di settore» ove esistente. Indubbiamente, le allarmanti circostanze ora confermate inducono il dubbio che per altri «settori» di interesse della fonte «Achille» esistesse uno specifico fascicolo presso il Servizio.
Il Comitato sta, quindi, provvedendo a verificare tale ipotesi, che, se trovasse riscontro positivo, sarebbe ovviamente oggetto di specifica successiva relazione.
Vi è, infine, un dato di particolare valore positivo nella citata nota del Presidente del Consiglio dei ministri: si tratta della riferita disposizione circa la «sigillatura», e quindi la estrazione dalla documentazione disponibile, dei documenti estranei ai fini istituzionali del SISDE. Nel corso delle audizioni del Presidente del Consiglio dei ministri, on. Prodi, nonché dei direttori del CESIS e del SISDE, il Comitato aveva esplicitamente segnalato l'esigenza di procedere ad una sorta di ricognizione degli archivi, al fine di estrarre e rendere
comunque non più disponibili da parte di alcuno i documenti indebitamente conservati, perché estranei ai fini istituzionali.
In ogni caso, auspicando che si persegua rapidamente l'obiettivo di una approfondita rilettura e «rivisitazione» del materiale archiviato, sia pure a partire da specifiche vicende o materie, il Comitato prende atto con soddisfazione che una prima disposizione - ancorché forse a carattere provvisorio e in qualche modo cautelativo - è stata adottata in linea con quanto al Governo era stato richiesto.
Resta lo sconcerto e l'allarme derivante dalla confermata esistenza - per ora in un settore quale è quello del servizio pubblico radiotelevisivo - di una certa attività non riconducibile a quella «non istituzionale» del SISDE, di cui peraltro il Comitato non conosce i riferimenti temporali.